Talk:實証史學

實証史學因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2014年8月24日	優良條目評選	入選

本條目曾於2014年7月5日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- Banyangarden

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

19世紀哪一股史學思潮，促使西方史學終於成為一門獨立的學科？
實証史學条目由banyangarden（讨论 | 貢獻）提名，其作者为banyangarden（讨论 | 貢獻），属于“Historiography”类型，提名于2014年7月1日 14:24 (UTC)。
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年7月3日 (四) 15:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持--南風先生（留言） 2014年7月3日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Wetrace（留言） 2014年7月4日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
  - Hallo，Wetrace，多謝支持！Banyangarden（留言） 2014年7月4日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
- (＋)支持原创条目，参考来源太赞了！--Zetifree（留言） 2014年7月4日 (五) 11:07 (UTC)[回复]
  - @Zetifree：的確原創。雖然克羅齊1919年的《歷史學的理論和實際》已有專章討論「實証主義的史學」，但至今英語、法語維基都無此條目。維基編輯如發現有其他語言的版本，煩請加上鏈接，謝謝！Banyangarden（留言） 2014年7月4日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
    - @Banyangarden：可以试试评选GA。--Zetifree（留言） 2014年7月4日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持：浮水，這篇寫得簡明，西方史學史重要條目。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年7月5日 (六) 00:40 (UTC)[回复]
  - @Oneam 01:00 AM：閣下潛水了嗎？Banyangarden（留言） 2014年7月5日 (六) 03:21 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--125.90.109.251（留言） 2014年8月24日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

實証史學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：人文學科-歷史學，提名人：Banyangarden（留言） 2014年8月17日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

投票期：2014年8月17日 (日) 14:40 (UTC) 至 2014年8月24日 (日) 14:40 (UTC)

此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：內容充實，涵蓋面廣，來源明確，原創條目。—Banyangarden（留言） 2014年8月17日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
此条目 符合优良条目标准，以前人家常說「文史不分家」，但本條目告訴我們，研究歷史可以是實證科學，也可以是一門哲學。內容專業，來源清晰，支持原創條目。Ebay5678（留言） 2014年8月17日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：脚注有不存在的参考书目，完全相同的来源重复列出，首段过短不足以对内容有基本的概括。另：这个史学这么冷门，没有别的任何一种语言版本存在吗？还有，作为一种在1920年代以前有超过半个世纪“典範地位”的历史学科，内容上是不是太单薄了？再PS：原来向用傀儡者拉票可以，支持票不能投啊，看来条目通过才是真正要紧的大事，呵呵，只是开个玩笑。--7（留言） 2014年8月17日 (日) 15:52 (UTC)[回复]

@Jarodalien：我找了一下，似乎沒有其他语言版本存在。英文將之列為en:Positivism#In_historiography一部份。--歡顏展卷（留言） 2014年8月17日 (日) 16:41 (UTC)[回复]

(！)意見：完全相同的来源應該只列出一次；如果僅是頁碼不同，可考慮使用rp模版註明頁碼。這樣哪一個來源引用幾次一目了然。我將部份書籍增加了ISBN，請補全。--歡顏展卷（留言） 2014年8月17日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
- (：)回應：@歡顏展卷，感謝協助，已補上ISBN，並全面改用rp模板。謝謝。Banyangarden（留言） 2014年8月17日 (日) 17:43 (UTC)[回复]
(！)意見：貝爾納爾《論史學批判》所指不明確。C. Bernard 是誰？貝爾納爾、《論史學批判》可以附上原文全名。--歡顏展卷（留言） 2014年8月17日 (日) 19:14 (UTC)[回复]
- (：)回應：@歡顏展卷：條目的論述，來自姚蒙《法國當代史學主流》頁6：「貝爾納爾在其《論史學批判》（1866年）的引言中提出了歷史研究四步驟……」，並提供了貝爾納爾的法文名字C. Bernard與生卒年1818-1875。我在法語維基無法檢索此君，在法語維基「19世紀法國史家」的分類頁，也找不到此君。姚蒙是法國巴黎第一大學的博士，專攻史學史，言必有據，故即使找不到其他旁証，仍採用他的論述。設若資料出自其他並不那麼可靠的學者，我會寧願刪去此句的。不知歡顏展卷君意下如何？謝謝。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 03:01 (UTC)[回复]

我也是找了一陣子，完全找不到此人此作品，所以希望原作有詳細引用出處。此條目兩處引用此作品，有出處最好。是否有其他著作引用此作品？--歡顏展卷（留言）

這趟麻煩了先生「尋人」了。我手頭上沒有其他著作引用此作品，真遺憾。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 04:51 (UTC)[回复]

符合优良条目标准，很多優良的條目都是英文來源，難得有人這麼用心去參考中文書籍，原創一個條目。內容雖然「單薄」，我反而覺得讀起來剛剛好，該有的都有了。--Chinyen （留言） 2014年8月18日 (一) 01:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，OK！Good！上海復活傳奇再現 2014年8月18日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
~~不符合优良条目标准~~：抱歉，暫時反對。目前版本仍不時大幅變動，這很難評選吧？今天早上看到信息，打算到圖書館看一下資料再覆，但現在已經是兩個版本了。
- 第一：實證是否應該做繁簡轉換？繁體是「證」而非「証」。
- 第二：我覺得DYK來說是很簡明的一篇，但GA的話，起碼應扼要介紹實證史學的時代背景，如自然科學的長足發展，啟發一些學者嘗試將自然科學的研究方法應用到人的群體研究，從而催生「社會科學」的出現，並影響到歷史研究的方法（此即何以實證史學認為史學是一門「科學」。當然，這種觀點也有和傳統史學激烈衝突，現時條目使用的麥勁生：《近代史學與史學方法》的序論有簡明的介紹）。條目也應概略交代幾個重要人物、代表著作、以及彼此之間如何互相影響（大體而言是德國蘭克->法國法國孔德->英國史家H. T. Buckle未完成的History of Civilization in England…這篇blog的歸納可作參考，其內容與幾本英文的Western Historiography 很接近）。
- 第三：「被取代」一節也宜再作擴充。「實證史學」固然不再一枝獨秀，但麥著序論也有提及他們的影響力一直持續到1960年代，只是在百花齊放的史學研究中日漸衰微。這一節應該約略提及新興的研究方法如何補足傳統實證學派的不足，以至傳統史家在抱持批判及懷疑的態度下逐步採納新興學派的方法，最終令到新史學在20世紀初取代實證史學成為史學研究的新主流（如馬克思帶起的經濟學、美國的新史學、法國年鑑學派、還有20世紀初那些心理史學等等等等，現時條目的參考書籍也有提及）。條目再作擴充是肯定可以GA的，加油！Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月18日 (一) 05:33 (UTC)[回复]
- (：)回應：感謝Oneam 01:00 AM君提供的資料和鼓勵。擴充過後，請先生再過目。謝謝。Banyangarden（留言） 2014年8月18日 (一) 05:44 (UTC)[回复]
(！)意見：个人对史学缺乏了解，但是可以找找错别字…… “理论缺点”一节“在20世纪受到严竣挑战”，“严竣”→“严峻”。具体内容的建议还是参考上面专业人士的好了…… --#young^[talk] 2014年8月18日 (一) 10:05 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，大致符合標準。— lssrn45 | talk 2014年8月19日 (二) 16:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年8月20日 (三) 14:11 (UTC)[回复]
(！)意見，该条目只有中文维基一家，没有其他语言版本？--Huandy618（留言） 2014年8月21日 (四) 01:04 (UTC)[回复]
- (：)回應@Huandy618：找過英語、法語、德語、義大利語維基，都沒有。Banyangarden（留言） 2014年8月21日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富完整，推薦！Wetrace（留言） 2014年8月23日 (六) 00:43 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足，來源清晰，業餘人士通讀無礙。沧海微沤（留言） 2014年8月23日 (六) 05:22 (UTC)[回复]
(！)意見：建议先找人翻译成法文（或英文），看看他们对条目的意见。毕竟中文维基里了解史学史的人不多（看看{{年鉴学派}}里的青红链就知道了 囧rz……）。另外，有没有在法文里找过和 C. Bernard 拼法相近的，会不会是姚蒙博士的笔误？--Htmlzycq（留言） 2014年8月23日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
- (：)回應@Htmlzycq：法學史學史上，的確有一學者"Claude Bernard"探討過歷史批判知識與數理科學知識的異同，馬克·布洛克《史家的技藝》第三章「歷史批判」提過他，書中就只提到他一次。布洛克認識的"Claude Bernard"可能就是姚蒙筆下的"C. Bernard"，但還要進一步確認或否証。Banyangarden（留言） 2014年8月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
(！)意見劃票＋意見：維基的史學條目的確非常缺乏，這不單是中文維基的事。比如英語維基只把實證史學放到實證主義下的一個小節，相比之下中文維基目前還比之優勝。當然，目前這個條目仍然有擴充空間，但觀乎條目的編寫難度，以及沒有現成的優良條目翻譯，我想無需在內容方面有太大要求。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月23日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：別緻細膩，值得譯至enwiki！—Kou Do u 2014年8月23日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容清晰，條理分明，支持原創條目。Koala0090（留言） 2014年8月23日 (六) 13:43 (UTC)[回复]

：10支持，1反对，入选。--125.90.109.251（留言） 2014年8月24日 (日) 14:43 (UTC)[回复]