Talk:海天盛筵事件

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2013年4月发生在海南三亚的什么事件因被曝光出大量情色不雅内容而引起广泛的媒体关注和社会争议？

  海天盛筵事件条目由守望者爱孟（讨论 | 貢獻）提名，其作者为守望者爱孟（讨论 | 貢獻），属于“event”类型，提名于2013年7月5日 16:44 (UTC)。

  • (＋)支持--凡（留言） 2013年7月5日 (五) 19:03 (UTC)
  • (＋)支持--刘嘉（留言） 2013年7月6日 (六) 12:23 (UTC)
  • (＋)支持--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年7月6日 (六) 16:09 (UTC)
  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年7月7日 (日) 03:09 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年7月8日 (一) 12:22 (UTC)

海天盛筵事件

条目：海天盛筵事件，引文中“贫富差距”的相关内容被“耶叶爷”指控为“原创研究”[1]，然而，该内容“非原创研究”，来源：中国青年网(2013年04月10日）:醉生梦死的“盛筵”追什么梦？，里面已经写得很清楚了，摘取部分原文：“即便离开“海天盛筵”的具体人和事，人们也有理由激愤。因为在我们的现实生活中，类似的事情早已层出不穷。从“天上人间”到“海天盛筵”，从“宝马撞人”到“我爹是李刚”，从“性爱日记”到“淫乱视频”等等，无不与所谓权贵、富豪以及“X二代”相随相伴。从中，人们看到的不仅是贫富差距的巨大鸿沟和财富分配的严重不公，更看到新兴的“权贵阶层”是如何扭曲着自己的世界观、人生观，在炫耀权力与财富中骄奢淫逸、横行社会，不断制造着让民众激愤的情绪。”

该篇报道中还有大量内容可以支持“贫富差距”这个论述。且在下已经将这个来源标注在该条目内的第24条脚注，见此。由此可见，引文中内容“贫富差距”的论述“非原创研究”，可耶叶爷管理员还是执意指责在下进行“原创研究”，所以来这里请大家评评理。

这位管理员还说：“如果补齐来源就是承认进行了原创研究”，这点在下就搞不懂了，维基百科上有许多暂时没有来源的条目，或者有的条目部分内容没有来源脚注，难道补齐来源就是说原条目是原创研究了吗？我对方针或许不太熟悉，所以还是请大家来评评理。 大家还可以去在下讨论页里看看，在条目来源清晰可靠的前提下，“耶叶爷”竟然对我下了“最后通牒”，规定：“在7月9号之前必须补齐来源（承认原创研究）”，不然就予以封禁在下或者保护条目，怎么有这样子的！？守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 01:18 (UTC)

去看addiswang回退的那笔编辑吧。里面没有提供有效注脚是板上钉钉的事实。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月9日 (二) 01:24 (UTC)

• (※)注意：该条目内容“非原创研究”更是板上钉钉的事实，你所谓“原创研究”的指控不成立。若要求补充来源脚注可以标注来源请求，而不是胡乱污蔑他人进行“原创研究”，况且是在你所指控的“贫富差距”相关内容和来源在这个条目中已经明确存在的情况下，同样的内容和来源必须被反复标注两次？不然就是“原创研究”！？另，维基百科上有大量的条目没有任何脚注，怎么不见“耶叶爷”挨个去指控“原创研究”，而条目“海天盛筵事件”来源清晰，“贫富差距”的论点也论据确凿，是名副其实的“非原创研究”，反而你要一再执意污蔑是“原创研究”！？守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 02:21 (UTC)
  • 包含极少数或者极有限的观点同样是原创研究。比如说有人认为马克思是撒旦教徒，而且没有人出来说他不是，并不代表马克思就是撒旦教徒，或者在马克思条目写撒旦教不是原创研究。如果绝大多数和本文相关的文章没有认为这个事件有这个意义，应属于孤证不立，不能当作事实来描写。--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 03:18 (UTC)
    • (＊)提醒別混淆原创研究與中立的觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 03:42 (UTC)
      • (＊)提醒这是原创研究方针里面的原文，需要验证的话点开你引用的方针自己去看。--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 16:50 (UTC)
  • (！)意見:這的確非原创研究，但引言中「由海天盛筵所引发的不仅是生活方式与价值取向的思考，更体现出了中国大陆巨大的贫富差距以及社会阶层的严格分明」應刪去，有違中立的觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 02:56 (UTC)
• (：)回應Risk：那在下修改措辞，改为，“有媒体认为：由海天盛筵所引发的不仅是生活方式与价值取向的思考，更体现出了中国大陆巨大的贫富差距”，阁下觉得可以吗？守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 03:19 (UTC)
  • 维基百科:不要模稜兩可--Skyfiler（留言） 2013年7月9日 (二) 03:25 (UTC)
  • (！)意見既然只是“有媒体”认为，就不应该放在首段，放在后面的媒体评论处即可。--William915（与我讨论） 2013年7月9日 (二) 03:28 (UTC)
    • 同上，除非能證明這是主流觀點。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 03:45 (UTC)
  • (：)回應：“贫富差距”相关内容并非单一报道，有大量报道！给出其他媒体报道（来源）：
    • 财经频道：海天盛筵被批“糜烂” 只因贫富差距大；
    • 华声在线：从另外一个角度来说，这种上流的“豪门盛宴”被人当作“糜烂生活”来看待，还是因为贫富差距太大了，因为明星们实在太富有了，富裕到刺痛了广大老百姓的神经；
    • 东方网：不知深浅的“外围”总有人前赴后继，不明真相的群众慨叹如宇宙般壮阔的贫富差距。，还有其他报道，此处不一一列举。由此，可见不是非主流媒体报道，可确认“非原创研究”，耶叶爷关于“原创研究”的指控不成立，大家还可以来我的讨论页看看，他是如何对在下发“最后通牒”的。守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 03:49 (UTC)
    • 換了個寫法，應較少爭議。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 04:15 (UTC)
    • 媒体部分应该怎么写？中间我与IP用户的多个版本采纳哪个较为合适？--William915（与我讨论） 2013年7月9日 (二) 04:21 (UTC)
• 各位(※)注意：在下本来就可以补充这些来源，但“耶叶爷”管理员说：补齐来源就是承认“进行原创研究”，这个怎么办？补充来源就是证明原内容是“原创研究”吗？请各位指教。守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 04:26 (UTC)
• 是傳媒的原創研究，不是編者的原創研究。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 04:44 (UTC)
  • 「原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，併產生了新的立場。」沒有「傳媒的原創研究」的說法。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 04:48 (UTC)
    • 「傳媒的原創研究」，即是傳媒在沒有學術基礎上，憑空杜撰出來的「研究」。--Qui cherche trouve 2013年7月9日 (二) 05:00 (UTC)
      • 這可是你的原創研究，非方針裏的原创研究。--Risk留言 2013年7月9日 (二) 05:09 (UTC)
• 我和addiswang质疑的其实是这笔编辑。这段话所提供的来源地址与其段落所述不符，所以才会被回退。没有来源佐证的评论性内容都算原创研究。我们出于善意给你一天时间补齐来源或给出解释，你却当成“最后通牒”，且无根据指责我向AddisWang“谗言”，其恶意推定的态度让我极为失望。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月9日 (二) 05:17 (UTC)
• 守望者爱孟(：)回應：善意推定：就不该给他人扣员“原创研究”的帽子；所谓“到7月9日之前不给出回复就予以封禁或保护条目”这种最后通牒的措辞竟还好意思说是善意推定！？大家可以去看看在下的讨论页和过去的提报破坏，“耶叶爷”是如何力求封禁与自己意见不一致的用户，又是怎样以自己管理员之封禁权利对其他用户相要挟的。在下已经给出了大量来源证实相关内容“非原创研究”也得到了其他用参与讨论户的认可，可“耶叶爷”还在指责在下进行“原创研究”，在下实在对其坚持自我的想法感到钦佩。116.228.127.166（留言） 2013年7月9日 (二) 10:47 (UTC)
  • 真是扶不起。扶不起。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月9日 (二) 13:32 (UTC)
• 守望者爱孟(：)回應：“耶叶爷”别再闹笑话了！上面说的和这个讨论无关暂且不说，关键是，自己好好去看看编辑历史，“致力于上海经济发展。。。”这些内容根本不是在下所做的编辑。请探讨本条目问题，不要转移视线，不要又来诬陷人。116.228.127.166（留言） 2013年7月9日 (二) 14:02 (UTC)
  • 您守望者爱孟先生先闹的笑话吧？陈良宇2006年即下台，你拿一个2008年的政府报告，然后说“陈良宇时期”经济水平改善，真不知道你是怎么得出来的。。。神一般的奇葩解释。而2008政府报告中的唯一一句有提到陈良宇的“陈良宇严重违纪问题和社保资金案影响极其恶劣……对上海的改革发展造成了严重的负面影响”这句你压根就选择性无视。。。还有先转移视线的还是你守望者爱孟吧？我询问你有关于阿迪王回退的那个链接内容、和你是否在无故指责我“谗言利用别人”，你从头到尾都没正面回答。你如果存心就是没有讨论的打算那我就不再问了。强逼你真没意思，既然你没那个诚意就算了，只是到时候别又指责我“从不和你讨论”。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月9日 (二) 15:31 (UTC)
• (＊)提醒：耶叶爷不要转移话题混淆视听，你上面说的不仅完全错误还和本讨论无关！请给出阁下你指控在下在海天盛筵事件中进行“原创研究”的证据，在下已经证明“贫富差距”有大量来源，证实为“非原创研究”，“耶叶爷”身为管理员为何还如此抵赖！？守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 18:27 (UTC)
  • 你是在我发出质疑信之后才东拼西凑找的来源吧？我现在只讨论AddisWang回退时的那个版本。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月10日 (三) 02:43 (UTC)
• “因为你做了A，而‘我认为’A就是B，所以你一定做了B”。嗯，王锡侯和庄廷龙在感叹当年给他们加罪名的手段，就算是过了三百多年这一套至今还有人敢用。一蓑烟雨任平生（留言） 2013年7月9日 (二) 13:18 (UTC)
• 上面的朋友说得好！人家非要把“非原创研究”说成是“原创研究”，所以在他的思路里你就一定做了“原创研究”。守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 19:55 (UTC)
• 本来事情并不复杂——条目的内容缺乏来源，需要补充。耶叶爷的态度却很有问题。条目缺乏来源，可以给予友善提醒，而不应该以命令的口气说话，甚至动辄以封禁和保护页面来要挟别人。评论是否能作为来源，尚无共识。维基百科的编者自己不能做原创研究，但方针没有禁止引用原创研究。而且方针还说：“原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、推論和想法”。既然已发表在可靠来源上，则不算原创研究。又根据来源来看，”贫富差距“不是某几个论者的观点，而有多篇评论支持。所以是没问题的。--DeBit（留言） 2013年7月9日 (二) 15:26 (UTC)
• (：)回應：谢谢阁下主持公道，本来就是这样，况且该内容来源原来下文也有。该管理员不该利用自己的权力对其他编辑者进行要挟。守望者爱孟（留言） 2013年7月9日 (二) 19:55 (UTC)
• 我的观点及理据本讨论串上面都能够找得到。守望者爱孟先生请勿反复询问。如果你仍没有看懂我在问什么、表达什么，说明你的语文水平有严重的问题，我没有必要为这样一个人反复地重复我的观点，浪费我的时间。在你正面回答我的两个问题之前，我不会再在此版回答你的任何无意义回复。--耶叶爷♥VC XC 2013年7月10日 (三) 02:43 (UTC)
• 不得不说管理员的态度和语气不是很友善 -loihsin（留言） 2013年7月15日 (一) 03:25 (UTC)
• 請勿介意在下在此插嘴：其實雙方都可以先冷靜下來。缺乏来源是不對，但耶叶爷的做法有小小越界了。在下明白耶叶爷您是為了提升條目素質才這麼做，但是最后通牒等行為確實有點不合理。管理員是維基人的典範，在下相信您是做得到的。若有冒犯，在此致歉。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{話不投機半句多} 2013年7月24日 (三) 08:07 (UTC)

---

---

• User:50.2.43.42已作出整理和修改，请感兴趣的维基人前往查看。--William915（与我讨论） 2013年7月11日 (四) 11:00 (UTC)