Talk:香港中文大學

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
同行評審 香港中文大學已經經過一群維基百科人的同行評審並已經存檔。
同行評審的存檔中可能含有可以改善這個條目的信息。
基础条目 香港中文大學属于维基百科社會科學主题的基礎條目第五級。
条目「香港中文大學」已被列為文化類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
大学专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
香港专题 （获评丙級、极高重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

“中文”的澄清

坊間以及國外，對於“中文大學”中的“中文”誤解甚大。以為中大是教中文的。應該開闢專欄釐清。

授課語言

醫學院，藥劑學院，英文系，等並不是後期開辦的學系。固中大有以非中文教學與"近年校方政策改變"無關。建議如先前描述「有些院系，如醫學院，藥劑學院，英文系，語言學系等及大部分新開辦的理學院課程，卻是以英語為主要教學語言。」

本人不執著中文的爭論，但百科全書應反映事實。－－Leochan 21:50 2006年4月1日 (UTC) Leochan

然而事實是中大並沒有在官方文件中公佈過正式更改主要教學語言。而英文系當然是以英文為教學語言，但閣下提出的其他學系又真的是一些比較後期開辦的課程。 我認為百科全書至少應該依照中大官方發佈的文件紀錄。如欲描述中文爭論應另開一段記載。－－Chpapa 16:09 2006年4月2日 (UTC)
另一方面，使用「縱然」等字眼亦似有判斷之意，建議使用較中性的字眼。(改為「根據」)－－ Chpapa 16:16 2006年4月2日 (UTC)
「中大現在大多數學系皆有提供中英語課程予同學選擇」為一事實，有些學系更以英語為主要教學語言。百科全書必須持平公正闡述事實。而若單方面說明中大的主要授課語言為中文，則使本條目誤導觀眾而失真。－－Leochan 18:54 2006年4月2日 (UTC)
同意Leochan 18:54 2006年4月2日 (UTC)留言，認同客觀反映事實比訴諸官方權威合理。－－賢弘 19:19 2006年4月2日 (UTC)
确实现阶段中大多数之学系皆以英文授课，而不开设中文课程。如建筑系，多数工程学院之课程等。Norman 2007年10月23日 (二) 10:47 (UTC)[回复]

屬會一項

屬會一項，由於內容空洞，建議加入屬會列表，或整段刪除。 學生會會歌一項，並非所有中大學生皆熟識，建議刪除，並另開「中大學生會」新頁以作介紹。－－Leochan 07:22 2006年4月2日 (UTC)Leochan

資料提供︰香港中文大學的官方場合均以中大學生會會歌作為校歌。例如數年前校方出版的「中大人家」舞台劇。而其他官方興典活動亦會播放會歌。－－Chpapa 16:09 2006年4月2日 (UTC)

﹕建議中大學生會會歌改為中大沒有官方校歌﹐並指出各書院有自己的院歌代替。－－魚餵肚 00:35 2006年8月27日 (UTC)

學生會

學生會一項，有關殺系事件的部份，被保留的學系跟學生會的「抗爭」並沒有必然的關係，如日研得以繼續開辦是由於日本政府的財政支援。

百科全書應反映事實，不應美化某一組織的「功勞」。

另外，有關有同學於新聞組上呼籲同學在學生會選舉時不要投票一段 。「這些同學為數不多，他們只在新聞組上發言，並無任何實際行動。」不夠中立，因為每年學生會投票的人數其實只比合法人數高少許，實際上同學可能已經以行動（不投票）來表達對學生會的不滿。

--siulamvictor 17:03 2006年5月17日 (UTC)

讚同上述觀點﹐文化研究與宗教研究已經合併﹐可見學生會的抗爭成效不大。

－－魚餵肚 00:38 2006年8月27日 (UTC)

有關《哭中大》事件的陳述並不中立，亦不客觀。當時曾有一篇觀點與學生會觀點相右的文章《笑中大——講方言的中文大學》以大字報和傳單的形式出現在文化廣場，並獲得了很多人的贊同。關於哭/笑中大一事，在中文大學的新聞組上的爭論頗多，約半數發言的同學並不認同學生會的觀點。中文大學的内地學生論壇“人間仙境”（也是《笑》文的發源地）里的用戶則是對學生會呈一邊倒的批判聲音。可見英語授課一事，以及《哭中大》的内容，在當時的中大學生中間是存在很大爭議的。

--CUHiKer 21:50 2006年9月22日

一些意見

  1. 大學歷史可以豐富一點。描述多點關於與其他大學的關係。
  2. 可以多點介紹學院
  3. 可以多點介紹學分及選科制度
  4. 可以多點介紹校長

--小為 11:01 2006年6月2日 (UTC)

  1. 中大的「學院」其實沒多少權力(除了醫學院，商學院和工程學院也有些統一課程，其他學院大抵只是學系各行其是)，我覺得想寫也寫不到多少。(醫學院似乎可以另開一篇寫院史)
  2. 選科制度不時改變，恐怕很難寫。(單是選科制度改變，恐怕也可以寫很長篇，但似乎「欠缺重要性」，笑)
  3. 寫校長可行，不過在他們個人傳記條目寫比較好，寫在這裡我怕會寫得很政治化(因為有些校長的校內評價頗為兩極化，例如李國章)。—圖門縣候補知縣 2007年6月21日 (四) 11:43 (UTC)[回复]

中文大學教學酒店

最近中文大學有一間教學酒店，有沒有維基人能提供該酒店的相片﹖謝謝 Pp0912 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:16 (UTC)[回复]

我好像有一張半年前的建築中照片，會否已經不合用？—Baycrest (作客) 2008年6月20日 (五) 18:28 (UTC)[回复]

我同時想要酒店落成後的外貌，謝謝 Pp0912 (留言) 2008年6月22日 (日) 11:24 (UTC)[回复]

見下。—Chong Fat (留言) 2008年6月22日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
  • 教學酒店一
    教學酒店一
  • 教學酒店二
    教學酒店二
  • 教學酒店三
    教學酒店三
  • 酒店及旅遊管理學院地盤
    酒店及旅遊管理學院地盤

多謝Chong Fat的貢獻。Pp0912 (留言) 2008年6月24日 (二) 03:47 (UTC)[回复]

補充建築資料如下圖。—Chong Fat (留言) 2008年6月28日 (六) 12:37 (UTC)[回复]
  • 教學酒店地盤
    教學酒店地盤

大學排名

建議引用大學排名時，不要引用QS泰晤士排名。這個排名古怪，導致科大遠超港大、中大；港大又遠超產生多名諾貝爾獎的日本大學。

部分-極有可能是中大的競爭對手的大學學生、校友將把中大排名低的排名引入WIKI。建議各位中大校友，見此即改—由202.82.141.40先前所留下的未簽名留言 (talk) 2011年7月21日 (四) 06:07‎

注意，維基不是收集個人評論，意見或互相鬥爭或宣傳的地方，QS及TIMES還算是世界著名的大學排名組織，至於與上海交大發表的排名相比哪個較“可信”則只為個人意見，而你所給予的“參考”多半都是蘋果報網，而且文章內容已被刪除，無法查考。世界有形形色色的大學排名機構，每個所持的標準均有不同，校友所獲得諾貝爾獎的多寡亦只是其中之一的標準，這裡只需客觀地敘出便可。另外，編輯戰是不被允許的。user:Fearingpredators 07-01-2012
關於大學排名，本人有以下意見：泰晤士和QS等英國排名公司確實是世界聞名的。但是這些組織一貫將英語文化圈的大學刻意排在前列（例如，排名高低的其中一個指標是外來學生人數，這樣明顯德、法、日大學，包括香港的中大都會被排低），將其他非英語系文化圈的大學排在後面，所以常常被專家質疑（如Fearingpredators君提及的蘋果日報）。前港督彭定康就評述這些不准確，唯一比較客觀的是上海交大的以前的排名。彭定康曾經是牛津大學的校長，他說的評論應該是有份量的。正是因為這些泰晤士和QS等排名每年都向國際英語報紙發布，因此也確實如前者所述，有誤導世界之嫌，以為英國、美國的大學執世界牛耳。而實際上，確如前者所言，德、法、北歐的大學水準之高是舉世公認的（這些大學還都很小，但是卻造就驚人的學術成就“密度”）。因此，如果我們編寫WIKIPEDIA，以英國、美國的排名為準，等於中了它們的“圈套”。這些英美排名造成的後果是使得全球優秀學生都奔往這些英美學府，導致其他語系的大學造成事實上的落後。所以，編輯維基百科實應具備中立觀點，不能被這些組織利用了。user: lamsum 2012-10-07

感謝您的討論。 不過，以上是您個人的意見。世界有多位學者就不同的大學排名作出過評論。ARWU亦有負面評價:如其被指因採用美國著名周刊之論文而使美國高校明顯優於其他地區，以及過度注重自然科學（佔有20%的比重）而忽略了其他（如人文學科）；過度注重“精英培訓”（即諾貝爾獎得獎主的多寡）而忽略了其他方面（如整體教學）。有關評論這里為其中之一（文章需運行一點時間才出現），而其他的評論在ARWU英文條目的“Critism”中亦有提及並附帶了有關參考來源。我得承認，所有大學排名均有利弊，而這也在主條目裡有所提及，故這裡只需客觀敘述即可。而至於哪位學者為“有分量”則為另一主觀問題。

另外，此條目有官網支持的大學排名數據被屢次篡改，這也是值得我們注意的地方。

謝謝！

User:Toxic Walker(User talk:Toxic Walker) 2012年10月9日 (二) 02:00 (UTC)[回复]

基本上，英语圈的排名多将英美及其殖民地英系风格的大学排名在前是众所周知的。这确实违反常识。因此ARWU排名即使有利有弊但是，是以实际数据计算的。诺贝尔奖不能认为纯粹是精英数目的指标，因为，诺贝尔奖体现出了整体的实力。例如，诺贝尔奖多的大学，其整体实力也较高。关于人文科学排名确实难以将其纳入客观标准。例如，在泰国泰文期刊发表文章，即使多么优秀，都可能不为国际社会知晓，遑论褒奖。因此，对于研究例如中华国学的大学，其排名未必可以立竿见影。但是总而言之，虽然ARWU学术排名不是最佳标准，但是客观程度则远远高于泰晤士、QS等英系排名——这些排名的各种计分因素中的部分已是主观因素。—由202.82.141.40先前所留下的未簽名留言 (talk) 2012年12月8日 (六) 11:56‎

維基百科不是旅遊指南

交通指南也是旅遊指南的一部分，沒有必要放進去。若去查大英百科全書，也不會看到在裡頭的各個景點或地點有列出交通指南--Honmingjun--銘均 2011年7月25日 (一) 15:39 (UTC)[回复]

School Badge

The School Badge of CUHK on Wikipedia is too small. Can someone upload a bigger one?— Preceding unsigned comment added by 202.82.141.40 (talk) 07:11, 30 August 2012 (UTC)

條目改善

個人建議於“國際獎項”分段中，加入可供查看及合乎維基可信標準的參考來源，以證明每位得獎者與中大的關係。另外，亦建議縮短並取消校史分段中的列點內容，各書院的源流已於主頁中詳述。Biomedicinal（聯繫）

请不要随意删除、修改大量内容

To the User Biomedicinal

We appreciate your participation. However, Wikipedia is not a one-author work. Thus, we highly appreciate it if you will respect other editors who have invested a lot of energy and efforts in perfecting the page.

Short and blunt, you ought not to simply remove/rewrite them all without allowing any pre-discussion.— Preceding unsigned comment added by 202.82.141.40 (talk) 07:11, 29 April 2014 (UTC)

Of course, wikipedia relies on all users' output so discussion is always preferred. I did add my suggestion of removing those point forms and transferring those exhaustive details to their corresponding pages few days ago before my editing (see above). I'd like to nominate this article as a GA so have started to correct all the formats of citations and the way it presented those pieces of information, though it's a long way to go as to be assisted by collaboration. Apologize for any offense that might be done unintentionally, and I do respect other's effort. Biomedicinal（聯繫）

关于学院、书院前身

学院、书院前身当然是中大的历史一部分。港大和孙中山“拉上”关系也是依据医学院的前身。不明白为何Biomedicinal 要把它删除。—由202.82.141.40先前所留下的未簽名留言 (talk) 2014年4月29日 (二) 07:18

這裡和港大條目扯不上任何關係。我的建議純碎是將書院的前身移至有關主頁內（既然已經創立了），並無意刪去任何人的辛勤成果（您可以於崇基及聯合書院主頁內查看（聯合的首段就已經列出了前身），我有將有關資訊全盤轉移）。我亦將有關的簡介保留（既然已經有主頁，這裡只需略為介紹，讀者有意可點擊鏈接細閱更多）。Biomedicinal（聯繫）

本地首間研究型大學及中國最多專利的資訊

有用戶加入了這兩個資訊，但我個人認為分別支持該內容的兩個參考（名為“李卓敏（1969年），頁38至48”的書刊及此頁面）未能乎合維基百科:列明來源及維基百科:可供查證內的規定（前者所給予的資料過於簡陋而後者則未能直接支持內文），故將之刪去並補上“來源請求”及“與來源不乎”的標籤。各用戶可加入討論此議題。58.176.234.103（留言） 2014年8月3日 (日) 16:21

      • 關於研究型大學的來源已經修正。另外專利數據需要進入檢索頁面輸入學校名稱檢索，才可出結果，專利局的資料庫網頁不允許直接鏈接檢索結果。所以應移除“[與來源不符]。” —由202.82.141.40先前所留下的未簽名留言 (talk) 2014年8月13日 (三) 02:41
  • 獨立地鍵入“香港三大”（港、中、科大）然後再作比較的行為，近似被維基規條禁止的“原創分析”，另亦不符“可直接查核”的原則（資料中並無直接作出比較或列出有關內容；三大以外的港校又如何？感覺這樣的原創比較過於武斷）。58.176.234.103（留言） 2014年9月30日 (二)

備註： 專利數量排名基本上就是路透社的排名。—以上未簽名的留言由202.130.161.198（對話）於2018年1月31日 (三) 05:09 (UTC)加入。[回复]

全文組織及內容問題

此詞條組織過於鬆散，很多不足以另起一段（如“姐妹校”部分）及有歸納謬誤。應根據大學條目指引進行修改（如：有關聯誼組織應歸入“行政/組織”段；“國際獎項”應歸入“著名人物”段）。另外，文章存有過多瑣碎章節及資訊，例如有關書院的資訊就過於沉長，就好比某些大學已有專門詳述其歷史的頁面，但仍在主頁面大篇幅地探討其歷史（有關歷史頁則顯得毫無用處）；部分段落欠缺強而有力的參考作支持（如：“國際獎項”段中的每一名得獎/獲提名者，均應有相關的參考來源加強說服力），全文亦充滿死鏈。目前已初步重整有關組織，還需進一步的努力。58.176.234.103（留言） 2014年9月30日 (二)

香港中文大學大學排名部分是否過度吹噓?

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月3日 (一) 16:42 (UTC)。[回复]

發現香港中文大學內大學排名部分好像有點誇張，有用戶把一些中大排名較高的排名列為「學術排名」，較低的列為「非學術排名」，又指「香港中文大學在學術排名上長期居於港校之首」但沒有附加來源，而且文中有不少問題。

  1. 路透社的亞洲最具創新力大學排名被改為「香港各大學的學術排名」。
  2. 教資會是公營機構而不是政府一部分，但其進行的RAE卻被說成香港政府所作。
  3. RAE中只有「合資格教學人員數目」和「獲評為達到某級別的研究活動的百分比」，根本沒有提到各大學的實際研究數目，不知道如何得出中大有「198個研究達到國際領先水準」。
  4. RAE醫學科目的評審內中大獲評四星的研究是10%，而港大是13%，但有人把百分比當為研究數目，再將其除以教員數目，來得出中大優於港大的「結論」。但實際上港大在每一分項獲評四星的百分比都不小於中大。
  5. 研究評審工作小組副召集人之一華雲生教授曾表示：「『2014年研究評審工作』並非要為院校訂定排名榜；不宜直接比較不同學科小組及各院校的評審結果。」[1]但有人卻把RAE當成「學術排名」
  6. 「香港中文大學於教育部的《高等學校科學研究優秀成果獎》評估中長期位居港校之首」，但除了2011、2012和2014年其他年份中大都不是「港校之首」例如2010年少於科大、2013和2015年少於理大。
  7. ARWU由於2016年是港大高於中大，所以就有人把「排名第1的年度次數」用來比較，但到了「兩岸四地大學排名」，由於港大在5年中有3年排名高於中大，所以比較方法就變了2015年的排名，這明顯是「搬龍門」。

--QBear（留言） 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC) --QBear（留言） 2016年9月22日 (四) 03:18 (UTC)[回复]

  • 維基百科的學校條目主要表達其開辦的經過和發展史，不是供編者用各種篩選排名搞形象工程，排名既不是必要，也不是內容重點，7月時在Talk:香港專上教育都有類似討論。排名機構不是政府部門，都是私營公司，公信力各說各理，準則又各有標準，當中不少和受檢院校有利益衝突，包括自負盈虧的港大民意調查搞的香港院校排名，由私立的香港科技專上書院校長出錢，評價其他大專院校，港大又是執行調查和被調查的院校，自己同時當球證和球員，明顯有利益衝突。既然條目不是院校的包裝工具，又沒有公認的可靠排名準則，排名在大學條目的比重應減至最少，大學在研究或教學有出色表現，直接在條目內容反映已經足夠，無須加入一大堆排名。--Together as one（留言） 2016年9月22日 (四) 06:38 (UTC)[回复]


1. "不知道如何得出中大有“198个研究达到国际领先水准”": 翻查RAE原始數據，從中可以計算出來。
2. 另外，RAE是政府的評審，沒有主觀成分，而且其數據體現的是多少研究人員產生多少優秀論文，這樣的計算比幾乎全部的排名都準確，因為一般的排名都是算數目，這對科系多，人多的大學有利。
最後，需要留意坊間的排名多是QS/THS，但是恰恰這是最不正確的排名。維基百科不應該宣傳這類主觀成分過多的非學術排名。可惜的是，媒體卻只報到這類排名。
3. 香港中文大學大學排名部分是否過度吹噓?:
如果排名是有根據的，為何認為是“吹噓”？當然，排名有情感成分，例如2015年USNEWS把城市大學排為全港第一，肯定城市大學會將這點發揚光大。QS把HKU排得不可相信的考前，HKU也是不斷宣傳它的這個排名，那麼，為什麼把中文大學排得高的排名，中大不能列出這些排名？
4. 關於2016 ARWU排名，確實2016,ARWU把HKU列為第一，以前都是中大。但是明顯歷年的統計是比個別年份更準確的。如果認為，中大的維基百科列出對中大有利的，那麼，可以到其他大學維基百科看，它們不也是列出對自己有利的排名？
5.「香港中文大學在學術排名上長期居於港校之首」但沒有附加來源? ARWU 不就是來源！
6.「香港中文大學於教育部的《高等學校科學研究優秀成果獎》評估中長期位居港校之首」，但除了2011、2012和2014年其他年份中大都不是「港校之首」例如2010年少於科大、2013和2015年少於理大。——此質疑本身不已經證明中大確實是“長期位居港校之首”？！
7. 葉又嘉 留言:應該簡化排名。但是你可以看看其他大學的排名介紹甚至遠遠複雜過中大的：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%85%E5%8D%8E%E5%A4%A7%E5%AD%A6#.E5.A4.A7.E5.AD.B8.E6.8E.92.E5.90.8D
總結：
中大的維基百科條目並沒有吹噓，因為都是有實際數據支持。討論提出的問題其實是感情問題，說白了是“妒忌”——為什麼中大排名原來比其他大學在很多方面高；為什麼原來中大沒有差過港大，甚至科大？其實，中大一直非常謙虛(例如孫中山不是港大校友，港大拼命把孫中山暗示說成是校友；按照這個邏輯，中大的校友不更厲害？例如燕京大學、上海聖約翰大學的校友們？而且孫中山不是醫生，因為那個大專不能頒發醫生執照；所以看到把孫中山描述成Dr SUN，簡直是違反香港醫學會的規定；你試一下，自稱是律師，看看香港律師會會不會檢控你？)。例如港大、科大大肆宣傳其奇高的QS排名，中大人沒有見去挑戰它的。
中大不僅僅没有过度吹嘘，相反，是非常謙虛。 因為中大揭露的排名都指出，香港排名或許第一或第二，但是世界排名並不高。把中大世界排名排得高的包括QS等，但是恰恰，中大兩位校長都明確指出，這類問卷調查排名不靠譜（見科大雷教授的評論）。但是對於這些不正確的QS/THS排名，港大、科大拼命宣傳，聲稱它是世界前列，此不自欺欺人，貽笑大方？中大就敢於承認世界排名（學術）並不高。這說明全港的學術排名都不高，大約處於前200名的位置。
見到有網友不斷企圖刪除關於QS/THS排名的負面評論，原因很簡單，就是這些排名把這些網友心目中的大學排得超級高，因此，不願見到對這些排名的負面評價。
—以上未簽名的留言由Btnls（對話｜貢獻）於2017年1月4日 (三) 07:03加入。

校徽还是纹章？

在中大的維基百科主頁頁首，應該是列出校徽还是纹章？可能多數學校列出的是校徽。但這應該是誤解。使用校徽的是因為沒有紋章可以使用。參見比較香港大學的維基百科和例如理工大學的條目。 —以上未簽名的留言由Btnls（對話｜貢獻）於2017年1月9日 (一) 07:51加入。

清理方向

本條目被掛清理模板，經閱讀後，意見如下：

  • 學校辨識：第3、4小節實為校史，應獨立成一章。其中「崇基學院」標題太多，應刪減。
  • 學術泛論（名稱很怪）：「師資」與「國際獎項」／「大中華地區獎項」內容高度重疊，應整併。
  • 大學評估：篇幅太多，應大幅刪減。其中「排名的評論」一節屬大學排名的綜合性評論，並非針對香港中文大學，已合理搬至「大學排名」條目，此處應全數刪除。

以上若無異議，將於近日內修改。--Kolyma（留言） 2017年10月18日 (三) 16:59 (UTC)--Kolyma（留言） 2017年10月22日 (日) 03:59 (UTC)[回复]

To Kolyma: 感謝您的努力。但是，部分內容應該予以保留。—以上未簽名的留言由202.130.161.198（對話）於2018年1月25日 (四) 11:31 (UTC)加入。[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了香港中文大學中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月6日 (一) 23:12 (UTC)[回复]

內容有時會自己消失

我在這邊單純修改引用資料。 發現在視覺化編輯的情況下，有些沒有碰到的內容會自己消失，取而代之的是出現編輯過程中的內容。 當你刪掉那多出來的內容時，一些原有的內容才會回來，但不代表全部。 現在的問題是：連中大的校徽都不見了，能否請個人協助一下…😅--抱著鯊鯊的夏雨（留言） 2023年3月30日 (四) 18:22 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港中文大學&oldid=80887625”