Talk:2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件

相关事件段落下数段文字疑似复制黏贴不开放来源内容

你们能不能自己概括文章？不能也别直接复制黏贴吧！--JuneAugust（留言） 2022年4月23日 (六) 09:34 (UTC)

• [1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]……@Yinyue200：这些还不算懒到都不会总结归纳后转述，那什么算？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 01:59 (UTC)

@Yinyue200：版权这里讨论。“在大量维基条目中相当多”，什么意思？“存在即合理”？维基百科最基本的版权开放底线都要踩？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:34 (UTC)

我只是认为没必要那么严格，现在也没有在评选优良条目，“大量引用有著作权的新闻材料”一定是抄袭，但是简短的引用一两句话我觉得还是有讨论的空间吧。您指出的几处我也认同最好应该重新转述。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 04:07 (UTC)

这几年都什么风气。这摆明了就是对于版权不开放文字的简单复制黏贴。你看我的搜索，都是跨句的，这种都能一模一样……中文表达就只有这一种文字排列了么？

什么叫不参加评选就可以没必要那么严格？不参加评选的条目最下端没有关于维基百科条目的版权开放说明？此外，“大量引用有著…………”……哥们，这才叫做引用，OK？复制黏贴就是{{copypaste}}，这中英文简单翻译，OK？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 04:42 (UTC)

语气

@Yinyue200：首段首句什么语气？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 01:36 (UTC)

@JuneAugust： 把“越来越难以承受”改成了“越来越多”。您看可否，是否还有需要修改的？我感觉其它部分不算是什么主观情绪，基本上无论站什么观点都是当前的共识吧。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 01:49 (UTC)

???共识？社群讨论得出的共识？人类普遍认知的共识？……先请问一下这句话主语是什么？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 01:55 (UTC)

@Yinyue200：请问您在哪本百科全书中看到过这样的描述语气？网文小说？自媒体吸睛文？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 01:57 (UTC)

@Yinyue200：行行好能不能看一看Wikipedia:格式手册#條目定义句--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:01 (UTC)

@JuneAugust：这句话不是“条目定义句”，但我不认为他不适合作为本条目的导言，如果您想添加条目定义句，您可以进行添加，祝编安。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:04 (UTC)

请不要人身攻击，以“网文小说，自媒体吸睛文”举例有人身攻击性质，您花时间看看来源就可以知道这句话和自媒体吸睛文无关。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:02 (UTC)

“网文小说，自媒体吸睛文”是文体举例，针对首段的举例，表示与百科条目写作文风差异较大的举例。你哪里觉得是人身攻击？写“网文小说，自媒体吸睛文”有辱没谁了？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)

@Yinyue200：你写在首段位置第一句，还不让它作为條目定义句，那你放哪里做什么？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:08 (UTC)

@JuneAugust： 已加入条目定义句。另请您假定善意，我没有阻止任何人加入条目定义句。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:10 (UTC)

@Yinyue200：首段也有写作意见可以参考你不试试？哦，你会说这不是共识……--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:10 (UTC)

@JuneAugust：请您假定善意，您可以引用Wikipedia:格式手冊/序言章節#第一句指出第一句不符合相关指引，但是我并不认为第一句不符合導言文字的要求。我之前所提的共识是广义上的共识，指其满足中立性要求——“基本上无论站什么观点”。请您无论如何假定善意。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:13 (UTC)

别避重就轻，这里提出的是关于这句话“什么语气？”的问题。你还是没解决本句的语气问题。我实在看不明白你从来源里怎么概括出这种语气的，你希望读者认为本条目是站在批评的立场上的吗？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:16 (UTC)

来源导言原文，我并没有概况，只做了摘录，谢谢：“汹涌的疫情中，上海面临两难的选择——如果“躺平”，将有不少老年人和基础病患者的死亡；如果持续“封控”，停诊、供应链断裂，以及群体情绪低落将为这座中国最大城市，带来越来越难承受的次生灾害。”，--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:17 (UTC)

@JuneAugust： 争议难道不主要就两种观点，要么是过严，要么是过松，即使是说上海防疫做的好的也基本承认其经济代价，这不是两难嘛，如果您找到其它说法，也可归纳到导言中，谢谢。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)

@JuneAugust：关于上述内容，您还有新的观点吗？我希望可以充分的讨论。感谢您--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:30 (UTC)

@Yinyue200：摘录不用引文格式？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:19 (UTC)

@Yinyue200：首段、摘录、BBC？BBC也是共识了吼，谁不知道BBC什么怪调？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:21 (UTC)

@Yinyue200：哥们不试试大纪元？先声明一下，这里没有人身攻击。--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)

大纪元公认是不可靠来源，BBC甚至都不在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表里，欢迎您也给BBC提报不可靠来源，如果您认为有必要的话--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)

@JuneAugust： 已在上文中回复，另引文格式适用于完全未修改的内容，现在修改了从而不适用。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:22 (UTC)

@Yinyue200：引文格式放首段合适吗，朋友？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)

他现在不是引文--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:24 (UTC)

这句话几乎就是复制黏贴过来的，我没说你版权怎么办，你居然还不说是引用文段，你想干啥？你看得到来源页面最底端的Copyright了吗？--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:29 (UTC)

别以为改几个字就不认识了，语气都没变，典型BB*的阴阳怪气。--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:31 (UTC)

@JuneAugust：那您说一下怎么改，您看看这句话描述的事实有什么问题。争议主要就两种观点，要么是过严，要么是过松，即使是说上海防疫做的好的也基本承认其经济代价，这不是两难嘛，如果您找到其它说法，也可归纳到导言中，谢谢。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:32 (UTC)

欢迎您提报BBC为不可靠来源。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:33 (UTC)

版权解决可以上吗，我们要不要一件一件来，先解决语气问题。一小段话不一定能构成版权问题，类似的摘录在大量维基条目中相当多。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:32 (UTC)

我给你提个打包方案，两件事情一起解决。1、引用的文字就用引用处理并明确表述引用自BBC；2、移动到首段之后的“概述”段落里。--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:37 (UTC)

解释一下这一方案的用意。1、引用明确化，姑且可以说是合理引用（这并不代表社群意见，如有更多讨论可能会被提出反对意见）；2、在概述段落中使用，起码可以扩展开写，不受首段的信息约束，而且避免了首段的咨询冗杂。注意，条目不是新闻，不需要学新闻稿一样用一句吸引人的话语引导和吸引读者，只需要平淡阐述各方观点并不使读者产生“条目写作者有偏向性”的感觉。--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 02:41 (UTC)

@JuneAugust：我在想一个问题，概述和导言的区别，请您指教。

如果我把这句话和后面的合并，这么写，还放在导言，您觉得如何“上海的状况，也让人们不免对当局的防疫政策产生质疑。许多人认为上海正在面临两难的选择，“躺平”可能带来更多的死亡病例，“封控”则会带来越来越多的次生灾害。有人认为这说明上海当局没有及时采取果断措施，导致疫情蔓延，是一切的主因。还有人认为“动态清零”政策才是一切的根源，是一个不可持续的政策，上海当前的灾难完全是疫情防控政策本身造成的，是以政治而不是科学指导防疫的后果，他们认为“病毒不可怕”而“防控政策本身才可怕”。 ”

这样修改首先语言大幅修改，没有版权的问题，第二移动到观点概述的位置，不易使读者有“条目写作者有偏向性”的感觉--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 02:55 (UTC)

抱歉，并不是我认为应该有“概述”段，只是我看出您认为这句话概括了本条目的部分主要意见，值得保留，由此提出的某种两全方案。--JuneAugust（留言） 2022年4月25日 (一) 04:47 (UTC)

我看格式手册提到“导言文字必须能够显现出条目的特殊性，这也包括值得注意的意见或者评论等，如此一来可以让读者有阅览下去的欲望。”--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 03:00 (UTC)

(！)意見：目前版本的導言確實和比較誇張的自媒體類似，完全不像百科全書樣式的寫法。比如網絡用語“躺平”、“兇猛殘忍”，這些放到後續有來源的評價裏面倒是可以，放在導言就純粹是編者的原創研究了。Kethyga（留言） 2022年4月25日 (一) 03:04 (UTC)

@Kethyga：已修改新的版本，欢迎针对提出意见。--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 03:07 (UTC)

请不要见到“有人”这个词就挂who模板，谢谢

导言作为概述没有必要列举所有支持者

“请注意条目内的宣称不一定必需标明是谁说/认为，请用常理判断。诸如“有些人”、“大多数人”之类的用词有时可能是恰当的。有些时候如果把某个宣称的支持者逐一列出，反而会使条目内文变得累赘。如果支持条目内容的可靠来源也没有指明是谁人说/认为，只是说“有人/有些人”，那么条目也应该依来源所言使用“有人/有些人”。 ”——Template:Who--Yinyue200（留言） 2022年4月25日 (一) 16:36 (UTC)

雖然你聲稱內文有描述，但是內容也沒有指出具體意見的發出者，如《南洋商报》在下文也是「也有媒体」這說模棱兩可的說辭。

最佳解決方法就是用你刪除個人添加為文段「有媒体如《南洋商报》」，以舉例方式，舉例一兩個觀點提出這，不會「会使条目内文变得累赘」，也不違反MOS:模稜兩可.

個人不認為你的做法讓條目變得更好。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月26日 (二) 03:19 (UTC)

我回头试着补充一下认为防疫过松的观点，现在防疫过严内容太多，防疫过松内容太少，如果举例的话只对一方举例有违中立性，而防疫过严很难举例，观点太多。 Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 04:00 (UTC)

我认为现在的观点比重并无大碍，绝大多数人都认为防疫过严。 QiuLiming1（留言） 2022年4月26日 (二) 04:16 (UTC)

小学生都明白世界哪有简单的黑和白……争议点搞半天就归纳成了“过松”和“过严”？阅读理解都是逼逼兮教出来的吗？其他比如基本医疗保障是否重视（得到/没得到），生活物资补给是否重视（跟不上补给/补给没问题），下文这些信息就不是争议点了？逼逼兮说“两难”，就学舌会了“两难”了？都来编辑条目了怎么还能如此坐井观天？谁说争议点就一定要在内容上平衡调和，多样化的争议才叫维基百科条目收录的争议啊。如果明显某一方面来源过少，要么就是屁股所在位置受到了影响，要么就是脑子里的思路受到了影响。这些都不是问题，编辑志愿者也是普通人，也会有偏见和自己的看法，比如上面这位说“绝大多数人都认为”（来源几何？）这种信息的容纳才能体现首页“海纳百川”的精髓。--JuneAugust（留言） 2022年4月26日 (二) 14:27 (UTC)

@Yinyue200：最重要一点，我曾经问过你当时那句话的“主语”是什么。不知您注意到没，针对“过松”和“过严”的两难，其主语是防疫政策是上海（中国大陆）政府，而不是条目标题的“聚集性疫情”。但是本条目讨论的是什么？“2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情相关争议及事件”——是“疫情相关的争议和事件”而不是“上海相关的争议和事件”！……逼逼兮就这尿性，其目标一直都是瞄准的政策制定方的政府，而不是疫情本身。这逼逼兮根本不关心疫情本身和疫情下的人民，它更关心抓到机会攻击“敌方”政府……小心被带坑里了。你不能说疫情有“过松”和“过严”的两难，但是说政府对待疫情的政策有“过松”和“过严”的两难——这就比较通顺了。所以您还在纠结要留着这句话吗？您还要继续跟着逼逼兮被拐？--JuneAugust（留言） 2022年4月26日 (二) 14:38 (UTC)

@JuneAugust： 过严过松这个不是我归纳的，不过过严里面有做一定的细分的。另外对防疫政策的讨论主体一定是政府啊，确实是政府对待疫情的政策有“过松”和“过严”的两难，防疫政策当然是以政府为主体讨论啊。另外按现在的版本应该没有您一开始说的语气问题。还有就是我也是很想多样化争议观点的，如果您能提供一些来源那再好不过了。--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 14:44 (UTC)

@Yinyue200 实在不行是不是可以也改成“政府防疫政策的争议”？ QiuLiming1（留言） 2022年4月26日 (二) 14:53 (UTC)

防疫政策当然主体是政府，我感觉暂时不用调整，没必要抠字眼。--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 14:54 (UTC)

我的天呐，疫情和政策都能混为一谈了。哦，我的天呐……--JuneAugust（留言） 2022年4月26日 (二) 14:50 (UTC)

BTW，我可从来没有说逼逼兮是不可靠来源，请别误会。毕竟这中文维百社群是哪票人把持、是哪种思潮在主宰……谁不清楚呢……连多样化都谈不上的……而已。--JuneAugust（留言） 2022年4月26日 (二) 14:52 (UTC)

@JuneAugust：这个条目当然可以写政府对本次疫情所采取的政策的争议，不然您提删一下2019冠状病毒病中国大陆疫情相关争议?--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 14:52 (UTC)

别转移说我不允许谈政策，而是你看看首段里，除了第一节，其他都是政策、政策……你疫情在哪里？要不然标题干脆改叫“2022年3月上海市2019冠状病毒病聚集性疫情政策相关争议及事件”。再者，我怎么忍心，看您们如此趋之若鹜，甘当……--JuneAugust（留言） 2022年4月26日 (二) 14:58 (UTC)

您的意思是导言里面加一下非政策相关争议的概述？但现在问题是您说的那些比如说“基本医疗保障是否重视”的内容都在另一个条目里，客观上这个条目确实没有相关的争议内容，所以很难去写在导言里。

不过或许可以把相关事件里面的争议归纳一下。--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:01 (UTC)

我何不想加一些其它观点的内容，其实这个条目的争议相关内容一大堆但都是那么回事，问题是你能用的来源基本上都是这样的内容，大陆的可靠来源媒体对这个事情基本上就是通稿，坚持动态清零什么的，真正的争议都是在自媒体里面，但他们又不是可靠来源。--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:08 (UTC)

@JuneAugust：大陆能在可靠来源上发表涉疫情相关观点的也就胡锡进，张文宏，钟南山这些吧，也可能我找的不全，欢迎您指出--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:09 (UTC)

所以本条目到底讨论的是什么主题？“政策相关的争议和事件”还是“疫情相关的争议和事件”？别挂着羊头卖着狗肉啊……别说多不多，医疗相关有没有争议？别说多不多，物资供给本身有没有争议？别说多不多，对医护管理本身有没有争议？别说多不多，对各方支援本身有没有争议？被隔离的群众生活做法有没有争议？各方对上海疫情的看法有没有争议？下文都有讲的，为什么首段就只讲政策的争议？难道就只是为了像逼逼兮那样吸引苍蝇？--JuneAugust（留言） 2022年4月26日 (二) 15:15 (UTC)

@JuneAugust：那您看我加一个防疫手段相关争议的概述如何？--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:21 (UTC)

您现在的意见是的理解就是认为序言没有全面的叙述条目，不知道我的理解对不对--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:25 (UTC)

我不太能总结出您说的下文里面的“疫情相关的争议和事件”，您能大概指出一下位置吗--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:27 (UTC)

什么叫我指出？自己写首段不严谨，给你提意见又避重就轻……什么意思？自己拉的屎自己擦！--JuneAugust（留言） 2022年4月26日 (二) 15:18 (UTC)

请不要人身攻击，“自己拉的屎自己擦”有人身攻击性质。--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:19 (UTC)

真是令人光火！--JuneAugust（留言） 2022年4月26日 (二) 15:19 (UTC)

您别生气，我也是在这和您解决问题不是吗？我们的目的都是为了一个中立的维基百科，您没必要发火--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:20 (UTC)

提请您注意时刻保持冷静--Yinyue200（留言） 2022年4月26日 (二) 15:36 (UTC)

拆分模板悬挂原因

该条目已经或极大可能会出现7月1日以后的相关内容，而这部分内容正在被提议拆分，如有疑问或意见，请移步此处参与讨论。--☁️云在动 ☁️留言💋欢迎签名🖊️ 2022年7月18日 (一) 02:30 (UTC)