模板讨论:格式手册/存档1

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

格式手册模板

  • 其二是T:格式手册T:Style。我的认知是,受众人讨论获共识升格为格式指引的页面,才能算是格式手册,才该放在这两个模板内,毕竟将草案跟指引放在一起会误导人以为这些尚非指引的页面也是指引,所以我先前将这两个模板中,非指引的改成灰色,但随后被L管理员回退,因此我直接将非指引的移除,但又遭到O大回退,他认为“被看到也无妨”。我的意见是指引跟非指引要分清楚,不然任何人撰写一篇未获共识的页面,就放上这个模板,岂非大乱了?英文维基那边就分的很清楚,有另外设计一个格式、内容相关论述的列表模板,而格式手册模板就专门放格式指引。各位觉得是否应该移除这两个模板内的非指引?--Liaon98 我是废物 2016年4月11日 (一) 02:25 (UTC)
  • 原本有用颜色分,但被回退;红字的是英文维基的格式指引,以前该模板就一直放有(只是用注解隐藏)。我个人是倾向不是格式指引就不要列,因为任何人都能写草案,也不一定被检查,所以未获共识的非指引列上去我觉得不太好。--Liaon98 我是废物 2016年4月11日 (一) 03:29 (UTC)
  • 第一,只保留底端。第二,同意以某种方式标记未通过的指引。 --达师 - 334 - 554 2016年4月20日 (三) 11:05 (UTC)
  • @Liangent:大大回退了用颜色区别,那么是否有比较好的方法呢?用灰色表示非正式的作法,在中文维基上的地铁路线大多这么做,我当初是以相同想法才这样标的。另外有看过用斜体,但是斜体的汉字很丑。还是说像{{关注度标准导航}}这般?但是关注度的页面数量较少,若格式手册这样用感觉下面会塞一卡车...--Liaon98 我是废物 2016年4月20日 (三) 11:42 (UTC)
    • 这样?或者就拆成两个模板?Liangent留言 2016年4月22日 (五) 02:35 (UTC)
人人都可以编写论述,都加到模板里难道不会过长吗?不要费尽心思去区分哪些论述可以加,不要给什么英文版来的论述特权。简单起见,只应当包括方针。--Gqqnb留言) 2016年4月26日 (二) 01:04 (UTC)
  • 目前来看的共识是,论述必须区别,区别方式看是标记还是分拆模板。既然我问分拆没什么有意见,那等此次讨论存档后,我便分拆。--Liaon98 我是废物 2016年4月29日 (五) 11:56 (UTC)
  • 不要拆开两个模板,那样分类又要重复列出,相当累赘。用之前的斜体来区分就够了,丑不一定是不好,把字弄难看一点会让人有所避讳而不会乱用。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年4月30日 (六) 07:20 (UTC)
  • 拆两个、分类重复列出等,我觉得不算多大的问题。英文维基那也是论述跟方针指引各一个模板的(en:Template:Wikipedia policies and guidelinesen:Template:Wikipedia essays)。中文维基现在有个很大的问题就是总是把论述页当方针指引来引用,连老手也常这么做,造成新人误会,明确区分我认为是很好的做法。而且这种论述可以跟方针指引摆在一起的先例一开(不管过去怎样随便),其他人便可接着在规则相关导航模板也跟着加入论述,中文维基有上百个论述,若是真的把内容相关论述放在内容方针指引旁,提删论述放在删除方针旁等,那可是一场大乱--Liaon98 我是废物 2016年4月30日 (六) 18:42 (UTC)
我觉得用灰色标记挺好的啊……如果觉得论述门槛太低,可以仅列出“指引草案”或者“对应页面在英文为指引”的页面,这些一般比较靠谱。—Chiefwei - - ) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)
唔,可是像Wikipedia:格式手册/电视en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television,这内容差异是非常大的...话说草案的定义英文维基那边好像是正放在互助客栈讨论的才叫草案,但中文维基似乎只要写好页面就挂着草案,然后挂到天荒地老也没拿来客栈讨论...--Liaon98 我是废物 2016年5月1日 (日) 09:43 (UTC)
建议把模板定位为内容指南,里面放内容相对充实的格式指导页面,正式页面加粗/上色显示。中文维基目前条目架构这种大方向都很成问题,这点上能帮助条目的论述都可收录。如果用条目评级来说,就是能把条目指导到丙级的页面。只收录正式页面的话,中文版格式手册又没几个,不如和方针列表合到一起。--风中的刀剑留言) 2016年5月1日 (日) 10:42 (UTC)
@Liaon98:既然已无人讨论,建议先行分拆,看看效果如何再作决定。--Temp3600留言) 2016年5月20日 (五) 16:38 (UTC)
上面大部分人都没有同意到分拆方案,多数都是倾向采用标记法,故反对先行分拆的做法。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年5月20日 (五) 16:48 (UTC)
(+)支持保留,各语言版本通用做法。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月21日 (六) 06:17 (UTC)
这个没被提删啊--Liaon98 我是废物 2016年5月21日 (六) 10:01 (UTC)
Liangent、Gqqnb、达师赞成拆,Chiefwei赞成标记,请大家继续讨论。--Temp3600留言) 2016年5月22日 (日) 16:19 (UTC)
不是吧。C大、达师、街灯大、风大是说标记,跟我最初的方案相同。而G大是说完全移除论述,跟我最初的方案被L大回退后的第二方案相同;L大是说可以考虑分拆。--Liaon98 我是废物 2016年5月22日 (日) 16:25 (UTC)
不用分拆,用斜体。-113.52.109.15留言) 2016年6月8日 (三) 04:14 (UTC)