维基百科讨论:政府來源一般屬於可靠來源
|
請問把一篇「維基百科:政府來源突顯公共交通具合理關注度」加入在維基百科:論述 (Template:Wikipedia essays) 的模版內是否需要有任何程序？是不是任何人都可以寫一篇加入模版中？ [1] @Sanmosa：--Nivekin※請留言 2018年3月7日 (三) 02:41 (UTC)
- 理论上论述只是用户的见解，而且可能普遍认同，比方针的不具效力（除非被方针提及或附属）。简单来说，的确可以随便写随便加。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:06 (UTC)
- 若是可以随便写随便加，那也沒有機制判斷是否「可能普遍认同」，要不要大家商量一下？BTW，這兩個月內似乎該模板十分活躍，加了不止一兩篇[2]。--Nivekin※請留言 2018年3月7日 (三) 03:15 (UTC)
- 理论上，你将其移除掉也不影响。
囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 07:02 (UTC)
- 理论上，你将其移除掉也不影响。
- 若是可以随便写随便加，那也沒有機制判斷是否「可能普遍认同」，要不要大家商量一下？BTW，這兩個月內似乎該模板十分活躍，加了不止一兩篇[2]。--Nivekin※請留言 2018年3月7日 (三) 03:15 (UTC)
| “ | 論述可能只代表個人或少數觀點。 | ” |
商量可能并不必要。我另外添加了Wikipedia:本來1940年就該在東京辦夏季奧運的！和《你需要引用天空是蓝色的》的中文版。Wikipedia:維基百科論述也有以下说法：
| “ | 但是在他們的論述末加入自己撰寫的相反觀點論述連結，則是常見的作法。 | ” |
所以我也在考虑是否把《你需要引用天空是蓝色的》的中文版分拆。— 卍・〇・卐 2018年3月7日 (三) 05:53 (UTC)
- 我已据Wikipedia:維基百科論述：
| “ | 撰寫一篇新的論述並提出不同或是相反的看法，會比在現有的論述中加入反對意見來的好。 | ” |
把《你需要引用天空是蓝色的》的中文版分拆了。— 卍・〇・卐 2018年3月7日 (三) 06:00 (UTC)
- 论述只要不是普遍不认同（纯破坏或者WP:POINT）就可以。--YFdyh000（留言） 2018年3月7日 (三) 12:58 (UTC)
- @Sanmosa： 借鑑維基百科:孫中山是男性無須引用及維基百科:孫中山是男性必須引用兩篇，維基百科:何謂獨立於主題實體是否應改為維基百科:政府來源是公共交通的合理關注度來源，以便其他編輯寫維基百科:政府來源不是公共交通的合理關注度來源？--Nivekin※請留言 2018年3月9日 (五) 07:48 (UTC)
- 不反對移動，可不留重定向。建议名称为「WP:政府來源在公共交通具合理關注度」。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 08:33 (UTC)
- 这可以有。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2018年3月9日 (五) 08:39 (UTC)
- 已移动，並已为重定向頁提了G10。个人不想留该重定向，其他简写可以留。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 08:46 (UTC)
- 「WP:政府來源在公共交通具合理關注度」好像文法不太對？不是來源具關注度，是來源反映條目主體具關注度吧？--Nivekin※請留言 2018年3月9日 (五) 09:51 (UTC)
- 建議用「WP:政府來源足證公共交通獲關注」、「WP:政府來源不足證公共交通獲關注」。
- 另，建議有效介紹才算足證。「政府來源可用來證明有此物。但純粹提及有此物，不代表此物受政府關注。如此物獲政府專題介紹，如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等，則代表此物受政府關注。」118.143.147.130（留言） 2018年3月10日 (六) 06:31 (UTC)
- 建議用「WP:政府來源足證公共交通獲關注」、「WP:政府來源不足證公共交通獲關注」。
- 「WP:政府來源在公共交通具合理關注度」好像文法不太對？不是來源具關注度，是來源反映條目主體具關注度吧？--Nivekin※請留言 2018年3月9日 (五) 09:51 (UTC)
- 已移动，並已为重定向頁提了G10。个人不想留该重定向，其他简写可以留。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 08:46 (UTC)
- 这可以有。
- 不反對移動，可不留重定向。建议名称为「WP:政府來源在公共交通具合理關注度」。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 08:33 (UTC)
- 要我说，不知道能不能写进去的时候，优先认为模板有问题。删了吧， 囧rz...。 --达师 - 370 - 608 2018年3月12日 (一) 13:13 (UTC)
- 「政府來源在公共交通具合理關注度」不順口，建議移回「何謂獨立於主題實體」。如有相反意見，可直接在該頁撰寫。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 08:15 (UTC)
- @Michael Chan：此舉：
| “ | 如有相反意見，可直接在該頁撰寫。 | ” |
有違《維基百科論述》所言：
| “ | 撰寫一篇新的論述並提出不同或是相反的看法，會比在現有的論述中加入反對意見來的好。 | ” |
另：已把Wikipedia:政府來源在公共交通具合理關注度移动至Wikipedia:政府來源突顯公共交通具合理關注度。— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 08:11 (UTC)
- @Sanmosa：建議政府對於公共交通是第三方和政府對於公共交通不是第三方。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 08:51 (UTC)
- @Michael Chan：名稱都改了兩次了，不怕被移動保護嗎？— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 09:51 (UTC)
- 個人認為「政府對於公共交通是第三方」比「何謂獨立於主題實體」、「政府來源在公共交通具合理關注度」、「政府來源足證公共交通獲關注」更適合，且看看其他用戶的意見。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 10:04 (UTC)
- @Michael Chan：名稱都改了兩次了，不怕被移動保護嗎？— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 09:51 (UTC)
- 應改回「何謂獨立於主題實體」，政府來源可用於多方面，不單只是交通。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月18日 (日) 12:15 (UTC)
- 由於現行名稱不妥，但原名「何謂獨立於主題實體」亦不妥，故最終更名為「政府來源突顯合理關注度」。討論結束，請勿再有任何爭議。— 卍・〇・卐 2018年3月24日 (六) 04:05 (UTC)