跳转到内容

讨论:支那人

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2024年4月14日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

条目清理

首先，我觉得本条目需要多少清理一下。也就是说，该放在支那 (梵语)/支那 (日语)/支那人的就放在那个条目里，重复的可以适当删除。本条目（支那人）应该包括了：

  1. 简介
  2. 简要的介绍一下"支那人"的由来
  3. 过去用词
  4. 目前用法

--B3430715（留言） 2013年10月11日 (五) 22:22 (UTC)[回复]

图片说明及词语用法

  • 照片是1921年大陆的留学生在国立台湾博物馆留影，在台支那留学生、支那留学生此词可见《台湾教育会雑志》、《台湾殖民发达史》、《台湾社会运动史》，是指当时从大陆来就学的学生。若是台湾人则称为台湾留学生，例如《日本外交文书: 大正》, 第 17 卷，第 1 期[1] 。
  • 当时支那人、台湾人也有说也是指大陆跟台湾的区分，如[2]。
  • 《支那高级初级中学课程标准》、《支那幼稚园小学课程标准》并不是给台湾人用的，里面是介绍大陆的教育，如福建、广东情况，日本人翻译成日文作为教育参考用[3]，来自民国21年中华民国教育部公布〈幼稚园课程标准〉、〈小学课程标准〉、〈中学课程标准〉等。
  • 但日本人骂台人也有这种称呼。--Outlookxp（留言） 2013年10月12日 (六) 00:04 (UTC)[回复]

(！)意见：

  • 1. 把本省人说成是支那人显然不只是误解，而是隐藏时间来源等资讯再作相反解释，故意曲解已说明得很清楚的图片本身所表达之原意（档案名称已表明系1921年毕册内在台博馆留影）。照那窜改后的荒谬逻辑"1949年前到台湾的都算支那人"，台湾人还有谁不是支那人？1949年后流亡至台湾的“外省人”如马统吗？那就是明显的破坏。
  • 2. 1895年底乙未战争前（或1897年“住民去就决定日”前），台湾人或部分台湾人也许曾被视为中国人（显然不该包括台湾原住民），那么用中国人一词，似乎理论上即已含括，故无庸缀述。但在日本控制台湾后，我看不出有什么日本或日本人大规模称呼其所认定的本国国民台湾人为支那人的证据（零星个案无法被通则一般化，但有合理可靠可查证来源资料自可纳入）。事实上内文也全无支持日本治台后这一百余年还称台湾人为支那人一说的证据资料，那在无合理的台/日来源的情况下持续在首段滥行加入台湾人就是故意破坏原有版本。
  • 3. 如果没有什么现存在世的本土台湾人（0 - 100+）会被日本人系统性地如此称呼，那内文故意加入台湾人（以多年来通用惯行意义为准），就是侮辱了台湾人，并误导读者，维基的读者可都是活在现代！即使是统称“过去”，100年前和50年前就是差很大！如同都是过去的总统，李登辉就是与两蒋不同。
  • 4. 至于骂人的用法，中国人有意见的是“支那”的意涵。台湾人痛恨厌恶的是被跟中国人混在一起，管他是称中国人或支那人！其本质迥然有别！
  • 5. 日本人在现实与法律上均已将台湾人与中国人/支那人作区隔。譬如这个日本法务省入国管理局今年的入出国管理手册国别入国人数统计，就将台湾与中国分的很清楚。故从日本人角度出发的本条目内容不该出现会遭到误解之语法。
  • 6. 台湾人不会比外国人不了解台湾史，故意乱改是没有用的！
-- WildCursive（留言） 2013年10月12日 (六) 01:05 (UTC)[回复]

(！)意见：

  • 问题方向不是是否过去有没有区分，而是过去有没有这样叫过。据所谓的“台湾（日本统治时期）”（或Outlookxp曾祖的经历）来说，就是确实有叫过（不过Outlookxp曾祖的时代应该没那么早吧？）。就像“支那共和国”的说法，1932年日本官方在中华民国政府的要求之下，改以“中华民国”代替支那在官方文书的称呼，但民间报刊仍称中国为“支那”。并不是说“支那共和国”并不存在，或是官方有没有区分。。。。因此第一点是你的WP:OR、WP:原创总结的结论。第二、三点是你自己读条目不认真的问题。第四点则是你自己想的，不是日本人想的。第五点，拜托，里面用上支那了？别WP:原创总结了！
  • 即使，假设WildCursive你历史课过了的情况下，你那种“湾人不会比外国人不了解台湾史”的心态，只说明了你可能违反了WP:OR、WP:NPOV、WP:原创总结，仅此而已。
--B3430715（留言） 2013年10月17日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

条目合并及编写方向

把支那拆成三个条目支那 (梵语)/支那 (日语)/支那人，过于繁琐而无必要。建议修定方向如下，以支那为主条目，将与历史有关的部分全部分放到这边，支那人这个条目主要用于与中日近代有关及族群争议；支那 (日语)的内容则分拆到这两个项目下。原有的支那条目，则移动为消歧义。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年10月19日 (六) 16:29 (UTC)[回复]

百科全书不是词典

百科全书不是词典，将原来不适的内容贴至此，请考量纳入维基词典或补充有实质知识内容的可靠第三方第二手来源内容后再回编：

辞源和历史

==辞源和歷史== {{see also|支那 (梵語)|支那 (日語)}} 原本是古印度人对[[喜马拉雅山]]以外地区的称呼，后演变为对[[中國]]的特称<ref>冯承均．西域地名．北京：中华书局，1955：5</ref>，近代因被日本人使用後變成泛稱。 支那，又作至那、脂那，源自{{lang-sa|चीन}}（{{IAST|cina}}），是古印度對古中國的稱呼之一，在唐代由玄奘漢譯此名，回傳入中國<ref>玄奘《大唐西域記》卷5〈羯若鞠闍國〉：「初，受拘摩羅王請曰，自摩揭陀國往迦摩縷波國。時戒日王巡方在羯朱嗢祇羅國，命拘摩羅王曰：『宜與那爛陀遠客沙門，速來赴會。』於是遂與拘摩羅王往會見焉。戒日王勞苦已曰：『自何國來，將何所欲？』對曰：「從大唐國來，請求佛法。」王曰：「大唐國在何方？經途所日，去斯遠近？」對曰：『當此東北數萬餘里，印度所謂'''摩訶至那國'''是也。』王曰：『嘗聞摩訶至那國有秦王天子，少而靈鑒，長而神武。昔先代喪亂，率土分崩，兵戈競起，群生荼毒，而秦王天子早懷遠略，興大慈悲，拯濟含識，平定海內，風教遐被，德澤遠洽，殊方異域，慕化稱臣。民庶荷其亭育，咸歌《秦王破陣樂》。聞其雅頌，于茲久矣。盛德之譽，誠有之乎？大唐國者，豈此是耶？』對曰：『然。'''至那'''者，前王之國號；大唐者，我君之國稱。昔未襲位，謂之秦王；今已承統，稱曰天子。前代運終，群生無主，兵戈亂起，殘害生靈。秦王天縱含弘，心發慈愍，威風鼓扇，群凶殄滅，八方靜謐，萬國朝貢。愛育四生，敬崇三寶，薄賦斂，省刑罰，而國用有餘，氓俗無穴，風猷大化，難以備舉。』戒日王曰：『盛哉！彼土群生，福感聖主。』」</ref><ref>希麟《續一切經音義》卷2：「支那國，或云真那，或云震旦，亦云摩訶支那，皆梵語輕重也。舊翻為漢國，或云即大唐國，也或翻大夏國，又云思惟國：謂此國人多有智略能思惟故，皆義翻也。」</ref>。 這個名稱在唐代，隨日本留學僧[[空海]]等人，傳入日本。因日本有一地區亦稱「[[中國地方]]」，相當易於混淆，在[[江戶時代]]後，日本民間廣泛以支那稱呼中國，日本政府的[[官家]]文書，大多以[[支那]]作為「中國」的代稱。在清朝宣統皇帝退位後，日本於1913年宣布以支那作為中國的官方日文譯名。 [[File:World around 1900.jpg|thumb|right|360px|1914年日本所印製世界地圖以漢字和英文標明[[露西亞]]、[[日本]]、[[朝鮮]]、[[台灣]]、支那、[[西藏]]、[[土耳其斯坦]]等]] 從[[甲午戰爭]]開始，雖然兩國的相爭關係增加敵我意識，但其當時中國政治人物不認為「[[支那]]」具有惡意，[[梁啟超]]、[[孫文]]、[[宋教仁]]、[[黃克強]]等人也曾稱中國為支那、支那國。隨著日本帝國主義擴展，中國逐漸對於支那這個稱謂感到反感。1919年，五四運動期間，中國青年學生曾上書北洋政府，希望日本停止用支那稱呼中國。1931年[[九一八事變]]後，中國民間對於支那的稱呼越形反感，1932年，因應中華民國政府的要求，日本在外交文書上以中華民國來稱呼中國，但日本民間仍然習用支那。 [[第二次世界大戰]]結束後，1946年，日本政府宣布不再以支那來稱呼中國，支那從公文書中完全消失。但在日本民間，仍有部份人士以支那作為對中國的蔑稱。 {{fact|自明亡清興，[[剃髮易服]]出現之後，在[[江戶時代]]盛行[[華夷變態]]之說，使[[日本]]的[[小中華]]思想盛行，而「中國」一詞有「[[天下]]之[[中心]]」的[[天朝]]味道，故[[日本人]]拒絕承認清國為中國，並流行使用[[佛教]]術語「[[支那]]」。對[[中國人]]（清朝人）稱呼為[[支那]]人，或蔑稱[[清國奴]]。}}而當時清朝人並不自稱支那人，「中國」為象徵性之一詞，具有地域、文化和政治的多重意味，但非具有現代法律上定義。雍正皇帝親書的《[[大義覺迷錄]]》說明"本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫"，對外《中俄尼布楚條約》一開始就稱康熙為「中國大聖皇帝」。「中國」和「大清」在清朝為同義詞。<ref>[http://www.tangben.com/Himalaya/hm56qingch.htm 陰謀與虔誠﹕西藏騷亂的來龍去脈]</ref> {{Fact|在[[日文]]最初指[[明朝]]末年从中国福建南部派驻[[琉球]]的文官（如[[久米三十六姓]]）后人，在日本明治时代，其部分后人进行"琉球处分"后继续[[日本天皇]]。虽然在清朝末期，但他们仍拥护[[明朝]]，被嘲笑为＂支那党＂，指中国外派之人，形容其＂迂腐＂和＂顽固＂。}} 在當時並未定義出法律上「中國」的意義。直到[[辛亥革命]]成功，中華民國成立後，「中國」這一稱謂首次具有了法律上的意義，是為中國的簡稱。[[辛亥革命]]後，此時有些[[華人]]開始認為，支那一詞有蔑稱、侮辱的意思。{{請求來源}} 日本右派政治家石原以支那一詞泛称[[中国人]]<ref name="石原">{{cite news|url=http://hk.news.yahoo.com/%E7%9F%B3%E5%8E%9F%E6%85%8E%E5%A4%AA%E9%83%8E%E4%BB%A5%E4%BE%AE%E8%BE%B1%E6%80%A7%E8%A8%80%E8%A9%9E-%E6%94%AF%E9%82%A3%E4%BA%BA-%E7%A8%B1%E5%91%BC%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E4%BA%BA-094800218.html|title=石原慎太郎以一般口吻性言詞稱呼「支那人」代表中國人|work=商業電台|date=2012-05-11}}</ref>，因此在現代[[中華人民共和國]]，該詞被認為具有[[人身攻擊|侮辱]]性{{Verify source}}{{notinsource}}<ref>{{cite book|author=井出季和太，台湾総督府総督官房調査課|title=支那の時局と支那貿易の消長|year=1927|publisher=南支那及南洋調査}}</ref> 。

现况说明

現況說明 ===中国大陆=== 支那人一語也常見於中國論壇上，多半是激進的民族主義者為了挑起反日、反臺情緒，而故意使用之。 不过近来部分“逆向民族主义”者（主要为亲日人士）也开始使用“支那人”一词，以表明自己厌恶“中国人”的身份。 ===香港=== 2010年代，大量移民從中華人民共和國遷徙到[[香港]]及觀光，但是土生土長香港人大多都認為中華人民共和國公民本身的文化素質差、愛強詞奪理及硬坳、歷史產生文化差異、不遵守規矩擾亂秩序、[[雙非問題|雙非嬰兒問題]]、移民對社會福利掠奪及整個社會治安造成龐大負擔問題、水貨客（走私客）大量掠奪物資而產生供應短缺問題，再加上北京政府強烈干預香港事務等，讓香港人對來自內地之中華人民共和國國民產生忿恨情緒。<ref>[http://www.worldjournal.com/pages/full_nynews/push?article-%E6%B8%AF%E6%B0%91-%E5%8F%8D%E8%9D%97-+%E4%B8%AD%E7%BD%B5-%E9%9D%A0%E7%88%B8-+%E7%99%BB%E4%B8%8A%E5%A4%96%E5%AA%92%20&id=17388156 世界新聞網-北美華文新聞、華商資訊 - 港民 反蝗 中罵 靠爸 登上外媒 February 03, 2012] </ref>

--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 07:02 (UTC)[回复]

(：)回应不是我写的--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 23:36 (UTC)[回复]
我没说是你写的，我只是避免删除有用或还有救的内容，留在讨论页以供他人参考记录。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 04:15 (UTC)[回复]

请求来源

近年來所指的「支那人」是在現實或網絡社會與大陸人發生衝突對大陸人的稱呼，常用此稱呼的是一部份的臺灣、香港或者海外的華人，這裏的「支那人」是指一部分抱「共產主義思想」「價值觀」並對抱住「資本主義思想」及「民主、自由」「價值觀」的人有敵意的「中國大陸」人士。 并未从任何权威媒体，或者论文表述中找到以上内容的出处。 --(User:深蓝燧石) 2022年12月24日 (六) 13:37 (UTC)[回复]


无来源内容

...之後，由于中国没有完全统一，处于[[军阀]]割据之下，“中華民國”這個國號並沒有立即得到世界各國的承認。[[1913年]]7月，日本政府明文規定：今後不論中國的國號如何變化，日本均以“支那”稱呼中國。日本將中華民國稱為“支那共和國”，也始于此時，直接譯自中華民國自定之英文“Republic Of China”。 日本國內有領土稱「[[中国地方|中國]]」，為了避免混淆也是原因之一，{{Fact|自江戶時代就開始設法區別。日本不用“中国”的另一个原因是[[夷夏之辨]]，因為“中国”这个词明示「中華之國」才是中央之国，这样日本就成了“东夷”。}} 民国初期的一位留日学生认为“支那”之所會變成髒話是由于日語中“支那”讀成“Shina”(國語發音:希呐)，与日语中的将死({{lang-ja|死ぬ}}，音：Shinu)谐音之故。<ref>{{cite book|author=実藤恵秀|title=中国留学生史談|year=1981/05|publisher=第一書房|pages=378页}}</ref> [[1937年]]發生[[七七事变]]，中日爆發全面戰爭。日方把七七事变叫做“支那事变”。 由於[[第二次世界大戰]]期間，日本以支那稱呼中國，所以中國人將「支那」視為對中國的一種蔑稱。由于“支那”是蔑称，-{[[于右任]]}-先生主张将“[[印度支那]]”（[[印度]]和[[中国]]之间的一个半岛）称为“[[中南半岛]]”。著名作家[[郁达夫]]在《[[沉淪 (郁達夫)|沉淪]]》中将他對“支那人”一词给他的侮辱感進行了深切的描述。 --(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 07:29 (UTC)[回复]

(：)回应无来源内容?你在开玩笑么？
民国初期的一位留日学生认为“支那”之所會變成髒話是由于日語中“支那”讀成“Shina”(國語發音:希呐)，与日语中的将死({{lang-ja|死ぬ}}，音：Shinu)谐音之故。<ref>{{cite book|author=実藤恵秀|title=中国留学生史談|year=1981/05|publisher=第一書房|pages=378页}}</ref>''
《中国留学生史谈》这是绝对是二次文献。还有三次文献。 http://history.news.163.com/09/0627/18/5CR9RCOT00013FLS_3.html http://www.xzbu.com/5/view-2047921.htm （http://www.cqvip.com/qk/60743x/200704/1001530493.html） http://web5.pku.edu.cn/csss/teachers/works/sina.htm 要不是我找不到这日本人说的出处，我才不会用《中国留学生史谈》呢。 --B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 23:21 (UTC)[回复]

(：)回应:您误会何为三次文献了。至于该句有来源的部分，其断言被其来来源[4]反驳：“诚如实藤惠秀所言，王拱璧关于“支那”读音含义的具体说法不免有牵强之处，但却真实地反映了当时留日学生对于日人包含了轻蔑感情的“支那”和“支那人”语调的强烈反感。”换句话说，原作者实藤惠秀认为王拱璧的说法牵强。若你要加回请按来源内容改写，谢谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 04:12 (UTC)[回复]
是的，黄兴涛的观点是“不免有牵强之处”。不过要注意的是，实藤惠秀〈“支那”由产生到消灭〉，《中国留学生史谈》（日本第一书房，1981年）与１９２０年，王拱壁著的《东游挥记录》可是2本书，甚至可能人物都不同啊。。。。出发点不同的三次文献和二次文献都提到同一件事，所以可以改改放回去了。至于我误会是说3个url不是3级是二级不成？--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
你弄错了，是黄兴涛摘要原作者实藤惠秀对王拱璧的说法，基本上是黄兴涛同意实藤惠秀，认为是王拱璧的观点是“不免有牵强之处”。你现在还是搞不懂一手文献资料的运用，不是一手文献资料被二手或三手文献提及我们就可以用，我们必需要以二手或三手文献的诠释方式来纳入一手文献资料。举个例子：
  • 一手资料：‘希特勒是我们永久的领袖’
  • 二手文献：‘当时“希特勒是我们永久的领袖”口号融合了国家社会主义及个人崇拜’
  • 三手文献（即百科）：应该要写的是二手文献的意义，而不是
  1. 直接看一手资料望文生义说‘希特勒是我们永久的领袖’，或
  2. 自己再做出二手文献并没有做的诠释：‘当时“希特勒是我们永久的领袖”非常可笑’
所以提到同一件事完全不是重点，是要看可靠文献怎么提这些史料的，提法就是诠释出来的知识，百科全书是关于知识，而不是未经选择的资讯，或按个别维基编辑喜好去做原创安排诠释的一手资料陈述。方针有：

对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。

在这里条目的相关内容及来源来说：王拱壁著的《东游挥记录》是一手史料来源，实藤惠秀和黄兴涛是对王的游记／散文来做关于“支那”一词的诠释，才是二手来源。若你要使用王拱壁所说的话，那么不能把他的话当成知识或事实，而是要以实藤惠秀或黄兴涛的诠释为主。要知道各种第一手资料断言的排列组合可以产生各式各样的岐意，有经过学术同侪审查的是学术生产，而不是游记或散文。
--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 03:01 (UTC)[回复]
在此AGF请您自行修改你说的：“黄兴涛的观点是“不免有牵强之处””，将这句话中的黄兴涛改成王拱璧，否则我会认为你是要刻意偷换概念。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
(：)回应好，我承认，我把“不免有牵强之处”看成《黄兴涛：“支那”一词的近代史》的作者黄兴涛说的。而没注意到那黄兴涛就是引用并附和实藤惠秀。而那位留学生就是王拱璧。
因此这句话这样说应该就没问题了：
民国初期的留日学生王拱璧在1919年11月初出版的《东游挥汗录》中，就谴责日人自战胜前清以后，即称我华为‘支那’…以资倭人轻侮华人之口实。每逢形容不正当之行为，则必曰‘支那式’，借以取笑，此种教育早已灌输其国民之脑海。迨至今日，虽三尺童子，一见华人，亦出其一种丑态，曰：‘支那人’、‘支那人’。恍若支那二字，代表华人之万恶也者。”他抨击日本不称我国为“中华民国”，而称之为“支那共和国”，是“不以国家视我”，“是我中华民国成立八年而倭人尚不承认也”。http://news.163.com/09/0627/18/5CR9RCOT00013FLS_3.html
此外王拱璧认为“支那”之所会变成脏话是由于日语中“支那”的语音“西那”与日语中的木偶、物品、将死(日语：死ぬ同音、或谐音之故。虽实藤惠秀认为关于“支那”读音含义的具体说法不免有牵强之处，但却真实地反映了当时留日学生对于日人包含了轻蔑感情的“支那”和“支那人”语调的强烈反感。{{cite book|author=実藤恵秀|title=中国留学生史談|year=1981/05|publisher=第一書房|pages=378页}}+上面3篇文章。--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 05:08 (UTC)[回复]

第一手来源

注意WP:NOR请勿在没有第二手或第三手来源的前提下，纳入第一手来源做历史总结：

1895年4月17日滿清與日本簽署馬關條約，《時事新報》：<ref>[http://www.rchss.sinica.edu.tw/capas/publication/newsletter/N33/33_03-2.pdf 日治初期台灣統治政策論的再考：以《時事新報》對漢人統治與拓殖務省問題的討論為中心]</ref> * 於20日對尚未進佔新領土的統治方針的社論提到「...要把從敵國所得到的新土地加入並成為日本永久的版圖，有兩個方案。唯有取其地，豐富其地的資源，不用太在意當地人民的去留，去留就順其自然，同時催促我國民移居，讓多數的日本人居住至此，建立純然的新日本國；不僅把從以前就居住於此的支那人同化為日本人...」 * 8月8日，再發表「台灣的島民與對岸大陸的人民是不可同日而語，其風俗習慣至今還未被本國支那同化...」 日本政治家和外交官[[陸奧宗光]]在向日軍發出的意見書「關於台灣島嶼鎮撫策」({{lang-ja|台湾島鎮撫策に関して}})中稱:<ref>[《台湾》，山辺健太郎 (編さん) ；頁35。譯文轉引自「中華民國建國史」第四編，頁1665；林衡道先生譯文]</ref><ref>{{cite web|title=漢字與歷史 》應以「史實」更正教科書之相關論述（中） - 《海峽評論》224 期|url=http://www.haixiainfo.com.tw/224-7671.html|accessdate=2013-10-21}}</ref> *...舉例關於鎮撫統治之政略要義於次：第一要威壓島民。第二要由台島攘逐減少支那民族。第三要獎勵我國民的移往... [[臺灣日治時期]][[明治]]29年（1896年）6月，初抵臺灣擔任首位高等法院院長的[[高野孟矩]]投訴[[臺灣總督府]]的各種虐政及軍隊暴行：<ref>[http://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/77305/1/01.pdf 臺大歷史學報37期第89頁] </ref> * ...或-{云}-臺灣土人（包括支那人種）到底不是能施之以仁德為基本之政的人種。論者之意在於只有以殺伐才能治理臺灣土人... * ...軍夫等下等日本人胡亂翻弄戰勝者之威勢，沒有來由地凌虐支那人，理不順則毆打之，或掠奪財物、家畜，或奸淫婦女... .... 1931年生的臺灣近代歷史學家[[戴國煇]]在〈戰後台日關係與我〉一文中寫到曾被日籍教師凶惡地罵為「支那人」、「清國奴」。<ref>戴國煇，〈戰後台日關係與我〉</ref><ref>{{cite web|author=王曉波|title=台灣史研究集外集浩然千古見文章──戴國煇著《台灣史研究集外集》代序(2)|url=http://www.xiachao.org.tw/?act=page&repno=203|accessdate=2013-10-20}}</ref> 台灣的肝病之父、台灣消化內視鏡之父[[宋瑞樓]]回憶過去曾眼見[[台灣人]]常被日本人咒罵為「支那奴」、「[[清國奴]]」，屢次遭受不平等的對待。<ref>{{cite web|title=言教與身教|url=http://kfsyscc.org/index.php?article_id=1358|publisher=醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院|accessdate=2013-10-20}}</ref> 台灣著名作家[[楊逵]]在1932年的短篇小説〈[[送報伕]]〉裏描述[[臺灣日治時期]]日本製糖公司以不正當的手段奪取土地，[[警部補]]大吼道：對於這種「非國民」我是決不寬恕的。[[主人公]]父親表示不滿卻被咆哮：「拖去！這個支那豬！」把他父親拖到警察分所去了。<ref>[http://cgelh.csu.edu.tw:88/plan/97happytolearn/19.pdf 送報伕 楊逵] </ref> 有「臺灣第一才子」美譽的[[呂赫若]]，於1935年在其第一篇日文小說〈牛車〉寫到主角楊添丁因違反規定，而被警察責罵「支那豬」。<ref>呂赫若<牛車>1935年</ref><ref>[http://www.tychakka.gov.tw/guid/intro3/guid3_load1.swf 桃園縣政府客家事務局全球資訊網] </ref>

，因此在現代[[中華人民共和國]]，該詞被認為具有[[人身攻擊|侮辱]]性{{Verify source}}{{notinsource}}<ref>{{cite book|author=井出季和太，台湾総督府総督官房調査課|title=支那の時局と支那貿易の消長|year=1927|publisher=南支那及南洋調査}}</ref> --(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 07:34 (UTC)[回复]

(：)回应用你说给我的话来回你:
事实是事件的一个真实的状态，说一段句子或者一个命题是真的，就是说它是一个事实。
我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以引用小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。
上面的资料，假设真有第一手来源（我懒，不想去确定），也是可靠的第一手来源。而且上述资料仅是引用来用于描述性断言，并未添加任何解释+历史总结。因此请还原。--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 23:32 (UTC)[回复]
讨论页的用途就在于此，若你真的能说服其他编辑，按一条一条来源的方式，说明那些只是可靠的第一手来源，而仅限于描述性断言，并未添加任何解释+历史总结，那么就可以还原。若您懒的解释或确定，就没有还原的依据，等其他勤奋的人来说明来源可靠性、欲加语句是仅限于描述性断言，来加回条目吧，谢谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 04:04 (UTC)[回复]
我扫了下，视乎都是可靠来源。不如你说哪个是不可靠的？--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 08:55 (UTC)[回复]
不要逼我重复说我已说过的：

注意WP:NOR请勿在没有第二手或第三手来源的前提下，纳入第一手来源做历史总结

。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 02:46 (UTC)[回复]

不要偷加我没和你说的东西进来说成是我说的，像这句话：
事实是事件的一个真实的状态，说一段句子或者一个命题是真的，就是说它是一个事实。
我并没有提，而请你弄清楚断言和事实的差别。我例子已经举很多了，若你弄不清楚，建议从一个来源对映一个句子的基本功来练，看能不能经得起考验。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 03:13 (UTC)[回复]
好吧，我承认阁下没说过事实是事件的一个真实的状态，说一段句子或者一个命题是真的，就是说它是一个事实。虽然我不记得Hanteng你出现后提了多少次“可靠、可靠来源”的各种WP:方针，我也不记得我是怎么点进维基百科:可靠来源又是如何从维基百科:可靠来源中复制了
事实是事件的一个真实的状态，说一段句子或者一个命题是真的，就是说它是一个事实。
。
反正根据维基百科:可靠来源中讲的，事实不存在n次文献的说法，只有观点才有。因此可把未添加任何解释+历史总结的事实引用or描述性断言第一手来源还原了。--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 05:23 (UTC)[回复]

移出关连性存疑的图片

1939年《台湾新民报》社所出版《新支那素描》

这些图片和支那人条目的内容关系不够直接，待补充内容及来源后回补。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 14:54 (UTC)[回复]


(：)回应好吧，那些没用的图总算去掉了，那么这个有什么必要？

1939年东京依林书店出版的〈掌中北支‧蒙疆详图〉

--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 23:35 (UTC)[回复]


(：)回应，不是我加的，你认为有问题就移至讨论页请求来源和内容。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 03:59 (UTC)[回复]

refimprove

以可靠来源来考量来源的WP:due比重性，以下先就支那人的来源就部分提供，就CNKI及中央研究院网站的相关内容来看，支那人的相关知识是历史的、现代性的、国民性的。

所以此讨论串若有其他相关的论证及讨论，都要小心不能做出WP:SYNWP:原创总结。欢迎大家就可靠第三方第二手来源来展开相关讨论，谢谢。 --(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 04:00 (UTC)[回复]

台湾民族主义＝台独人士？

(：)回应： 我之前已在编辑摘要说“强调台湾本土主体意识的台湾民族主义者范围包括且大于主张台湾独立者(许多人认为已独立)亦属可见于相关条目之常识”。请不要看不懂还故意扭曲别人留言。--WildCursive（留言） 2013年11月2日 (六) 15:50 (UTC)[回复]

(：)回应：因此WildCursive违反了WP:SYNTH, WP:OR --B3430715（留言） 2013年11月3日 (日) 01:49 (UTC)[回复]
(：)回应:建议两位回归来源，就我个人写过台湾文化国族主义的硕士论文的经验来说，不管是台湾还是其他地区的，国族主义或民族主义是个意识形态，而独立建国是个政治主张或运动，这两者或有因果关系但非绝对。至于我们在这里讨论的是百科内容，不是弄政论节目还为政治人物搞OS。
说完了，我做了以下编修，两位参考一下吧：
  1. 支那人:[5]
  2. 廖文毅:[6]
勤找来源吧。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 02:44 (UTC)[回复]

再(：)回应：
首先要感谢Hanteng增补有益资料与来源！廖文毅与廖文奎都是台湾民族主义/台湾独立理论与实践的重要代表。
其次，某人之前无来由地就在文句中冠上“台独人士”的字眼才有问题吧？！台湾民族主义者与主张台湾独立者确实是两个不同层面的概念，但显有交集。我两次强调“标举/支持台湾民族主义的台湾人”之范围大于且基本包括“主张/支持台湾独立的台湾人”。从逻辑实证论等证伪的科学角度出发，欢迎某位不暸解台湾国情的外国人举个例子，有哪位“主张/支持台湾独立的台湾人”不是“标举/支持台湾民族主义的台湾人”？
--WildCursive（留言） 2013年11月3日 (日) 13:38 (UTC)[回复]

(：)回应
WildCursive你可真是个人才！就像你说的“强调台湾本土主体意识的台湾民族主义者范围包括且大于主张台湾独立者(许多人认为已独立)亦属可见于相关条目之常识”表示台湾独立者台湾民族主义者，不表示台湾独立者=台湾民族主义者。而来源{{cite web|author=楊碧川|title=明石元二郎與台灣殖民統治心態|url=http://www.wufi.org.tw/%E6%98%8E%E7%9F%B3%E5%85%83%E4%BA%8C%E9%83%8E%E8%88%87%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%AE%96%E6%B0%91%E7%B5%B1%E6%B2%BB%E5%BF%83%E6%85%8B/|publisher=台灣獨立建國聯盟}}写着台湾独立建国联盟不是台湾民族主义联盟，也就是说你的说法违反了WP:SYNTH, WP:OR，Template:Failed_verification。因此“台独人士”的字眼才有毫无问题好吧（就像我上面试图愉快的开导你们举例的，乱说会令某台湾民族主义原住民表示愤怒的哦！）？！
至于口头上常常提WP:RULES的User_talk:Hanteng会在说完有因果关系但非绝对后就在这个节骨眼上会打个马虎眼，我也不知道是什么情况。--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 04:20 (UTC)[回复]

(：)回应：你贴的东西根本媒这段话！难道贵国gfw还会窜改网页内容？--WildCursive（留言） 2013年11月4日 (一) 04:33 (UTC)[回复]

(：)回应：哪段话？难道贵国电信业的还会把台湾独立建国联盟窜改成台湾民族主义联盟？--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

林思云作品是否可靠来源？

林思云似乎是网络评论家，并非历史或文化的学术专家，该句的内容我其实没有反对，但建议找更好的来源填补。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 06:05 (UTC)[回复]

支那人

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年11月14日 (四) 14:42 (UTC)。[回复]

此讨论已经告一段落，而稍后亦会存档。
(＊)提醒：由于条目支那人已经大规模按可靠来源进行清理及改写，而其讨论页Talk:支那人亦有不少实质性讨论，因相关争议可以平实按可靠来源的评估和讨论处理，本人先行将此讨论告一段落以求集中讨论与该条目讨论页，若有其他编辑还有其他议题非得要在此提出，请聚焦另标提出。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 03:59 (UTC)
未达成共识。现在我自己都不知道要在哪里写了。。。User:Hanteng怎么讨论投票中突然变成“已经告一段落”？--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
  1. 此讨论串的争议问题“台湾人是不是支那人？”已告一段落。因为(1)可以回归可靠二手来源及(2)此问题不适合投票数人头。若有其他“内容性及来源性的问题”，请聚焦另标提出。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 10:13 (UTC)[回复]
  2. 在这里继续讨论会误导他人这种事关内容编辑的部分可以用投票代替来源考量和共识讨论，所以建议存档，若要引用此段讨论可以简单用anchor [[#B支論人討論1]]--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 10:13 (UTC)[回复]

问：台湾人是不是支那人？

 有关此主题的讨论易发展成激烈的争论。请尽量在回应评论时保持冷静。

支那，支那人，Talk:支那人， 目前这个词的普及和印像是过去（中国大陆（中华民国时期）以及台湾（日本统治时期））是日本人用来形容华人用词。词条也是用来解释这个过去“骂人用词”。但是有些用户坚决否定这件事。我想要大家讨论后从下面6个选项中选出一个决定：

  1. 台湾人支那人
  2. 本省人支那人
  3. 台湾外省人支那人
  4. 台湾人支那人
  5. 本省人支那人
  6. 台湾外省人支那人

部分否定人士的观点是，后来日本官方有区分过支那及台湾。
但我的观点是不是是否过去有没有区分，而是过去有没有这样叫过。据所谓的“台湾（日本统治时期）”（或Outlookxp曾祖的经历）来说，就是确实有叫过（不过Outlookxp曾祖的时代应该没那么早吧？）。就像“支那共和国”的说法，1932年日本官方在中华民国政府的要求之下，改以“中华民国”代替支那在官方文书的称呼，但民间报刊仍称中国为“支那”。并不是说“支那共和国”并不存在，或是官方有没有区分。
另外，绿营、皇民...等等派的人士请别这时候用“台湾人＝中国人，所以无需添加台湾人”的这种说辞，也别声称“国民党=支那党”这种丢人现眼现代用法。条目的重点是过去日本人的用法！
最后在提出问题前，请先仔细阅读维基百科:中立的观点与维基百科:避免地域中心or维基百科:中立的观点指南。
注：台湾＝Republic of China＝中华民国 --B3430715（留言） 2013年10月18日 (五) 05:59 (UTC)[回复]

以下内容移动自Wikipedia:当前的破坏，新留言请置于框外。执行人：--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 05:07 (UTC)。[回复]

    • (！)意见:那张照片是1921年大陆的留学生在国立台湾博物馆留影，在台支那留学生、支那留学生此词可见《台湾教育会雑志》、《台湾殖民发达史》、《台湾社会运动史》，是指当时从大陆来就学的学生。若是台湾人则称为台湾留学生，例如《日本外交文书: 大正》, 第 17 卷，第 1 期[7] 。当时支那人、台湾人也有说也是指大陆跟台湾的区分，如[8]，还有《支那高级初级中学课程标准》、《支那幼稚园小学课程标准》并不是给台湾人用的，里面是介绍大陆的教育，如福建、广东情况，日本人翻译成日文作为教育参考用[9]不过骂人或其它也有当成一样的...。--Outlookxp（留言） 2013年10月12日 (六) 00:04 (UTC)[回复]
呵呵真有趣。—Snorri（留言） 2013年10月12日 (六) 00:42 (UTC)[回复]
意思就在正式称呼是有别，但日本人骂台湾人还是会这样称，我曾祖父那年代就这样。--Outlookxp（留言） 2013年10月12日 (六) 00:49 (UTC)[回复]
    • (！)意见:骂人或其它也有当成一样的就同骂韩国和朝鲜的用词一样原因。这地方要是有争议也是属于现在用法的部分。但条目在讲过去的用法。《日本外交文书: 大正》 是2010年出版的。庆应义塾幼稚舎史料集是2009年出版的。《支那高级初级中学课程标准》、《支那幼稚园小学课程标准》没看到内容无法肯定，不过确实是当时台湾出版。我希望对方在反驳时也能提供佐证，而非删除。再次说明，目前争议部分是指过去的用法，请正视or搞清观点。--B3430715（留言） 2013年10月12日 (六) 00:51 (UTC)[回复]
      • (：)回应：抱歉我没说清楚，出版又不是指出版那年的用法。《日本外交文书: 大正》 是大正七年的文书；庆应义塾幼稚舎史料集那段是二战前的资料，里面提到的苏嘉谟是当时的留日医学生(1913年6月11日生~2005年1月4日)；《支那幼稚园小学课程标准》等是翻译书，来自民国21年中华民国教育部公布〈幼稚园课程标准〉、〈小学课程标准〉、〈中学课程标准〉等，这皆是过去的用法。对于争议部分是指，我是觉得就注解支那人是皇民化运动时日本鄙视台人的用法，不是正式称呼（我曾祖那代就是这样被骂过，不过留日回来后就鄙视在台的日本九州人是乡巴佬）。--Outlookxp（留言） 2013年10月12日 (六) 01:01 (UTC)[回复]
        • (！)意见：抱歉我没说清楚，我是说那基本书是现在出版的，所以不是一字未改就出版吧？大正七年的用词，用字，就像文言文那样。。。。我更是不想说他那个图片的简介究竟有能证明什么，难道说用那个来否认“台湾（日本统治时期）”的逻辑？不过这不是重点。。。。
        • (：)回应：我觉得，问题方向不是是否过去有没有区分，而是过去有没有这样叫过。据所谓的“台湾（日本统治时期）”（或Outlookxp你曾祖的经历）来说，就是确实有叫过（不过Outlookxp你曾祖的时代应该没那么早吧？）。就像“支那共和国”的说法，1932年日本官方在中华民国政府的要求之下，改以“中华民国”代替支那在官方文书的称呼，但民间报刊仍称中国为“支那”。并不是说“支那共和国”并不存在，或是官方有没有区分。。。。
        • (！)意见：不过这视乎也不是这里的重点吧，问题是我个人认为Wildcursive（无视WP:中立，WP:原创总结，WP:方针，WP:OR的）做法已经构成破坏。。。。。--B3430715（留言） 2013年10月12日 (六) 03:05 (UTC)[回复]
(！)意见:没有意义的讨论，倭寇 = 日本人 是我个人的见解，同样地 支那人 = 中国人 亦只是部分日本人的见解。--Qui cherche trouve 2013年10月18日 (五) 06:17 (UTC)[回复]
(：)回应：请阁下根据各方面资料给出以上6个选项中的一个的解答。请勿答非所问。非儿戏。--B3430715（留言） 2013年10月18日 (五) 06:35 (UTC)[回复]
(！)意见:7.支那人只存在于部分日本人或日本皇民心中。--Qui cherche trouve 2013年10月18日 (五) 06:41 (UTC)[回复]
(：)回应：我赞同阁下的意思，但这属于一种文化，而条目就是解释这种文化。因此需要一个准确的解释，而非皇民的解释。（例：不是说颜表情语只是部分网民用的，就说这种语言不存在。例2：不能说nigger只存在于部分白人心中，而说nigger一词不是指黑人/美国黑人/非洲黑人）--B3430715（留言） 2013年10月18日 (五) 06:51 (UTC)[回复]
(：)回应以前也有“中国人”自称“支那人”的，是经过后续等等，这名字才变臭。--Changnick（留言） 2013年10月20日 (日) 19:46 (UTC)[回复]
(：)回应：嗯，被日本人用后，出现了贬义的意思--B3430715（留言） 2013年10月20日 (日) 23:21 (UTC)[回复]
(：)回应：这样讲也不太对，应该说对于中国而言的“外国人”对“中国”产生一些偏见（落后、卫生习惯差、不守秩序……），而因此带有贬义。“中国人”不能接受的原因则好像是，这个让人联想到被列强宰割的时候，被人踩在地上的不好的回忆？--Changnick（留言） 2013年10月21日 (一) 14:56 (UTC)[回复]
(：)回应：确实，说是某些伟人，受到了日本人的歧视。但No One Cares。直到中华民国立国了，却被日本人叫为“支那共和国”，然后某元首愤怒了，某元首向米国叔叔撒娇，米国叔叔推到了日本娘，日本只好服从，日本官方上改成中华民国，民间继续用“支那共和国”。--B3430715（留言） 2013年10月21日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
(！)意见:语意应该是“支那人”=“中国人”，而当日本人觉得台湾人跟以前统治过的中国人一样时也有机会用“支那人”。--KOKUYO（留言） 2013年10月18日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
(：)回应：语意是“支那”＝China＝“中国”，但被日本人用后，出现了贬义的意思。阁下的意思难道是“支那人＝台湾人”。。。说清楚了立场和理由后，就可以免责了。。。--B3430715（留言） 2013年10月18日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
(！)意见:你的符号与列式使用得不对吧！？如此就算有人认真与你讨论，也只是鸡同鸭讲而已。你是否应该问：
  1. 台湾人支那人
  2. 本省人支那人
  3. 台湾外省人支那人
  4. 台湾人支那人
  5. 本省人支那人
  6. 台湾外省人支那人
或者把符号写成国字：
xxx属于支那人的一种
xxx不属于支那人的一种
--克劳棣 2013年10月18日 (五) 12:07 (UTC)[回复]
(＊)提醒：以上讨论中最好能够明确两个概念的不同之处：标签（tag）和分类（category）。支那人的称呼有时候不一定是一个分类，而是一个标签。而标签和分类所代表的意义未必是一样的。前者是带着修饰性的色彩，而后者强调的是严格的从属关系。—Snorri（留言） 2013年10月18日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
(：)回应：Snorri的话一针见血。--Outlookxp（留言） 2013年10月18日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
(＋)赞成：用你这个也行啊，好像更正确。。。所以你是选(??)支那人or(??)支那人？--B3430715（留言） 2013年10月18日 (五) 21:00 (UTC)[回复]
(！)意见:继续阐明一下我的观点：“支那人”是一个称呼。这样的称呼和“日本鬼子”、“倭寇”、“番鬼佬”一样，不一定是一个明确界定的集合。不像“元谋人”、“黄种人”那样界限分明。称呼很多时候是标签化的象征，即将一类人归结起来称呼，但不同时代不同主体所指的未必是相同的范畴。比如说“广州人”、“深圳人”，三十年前和现今的范围会很不同。有的人父母不是广州人，但在广州出生长大。有的人祖上七代都是广州生长。后者可能认为前者不是广州人，也可能认为是。我觉得这类条目的内容应该将重点放在不同时代不同的人对“支那人”的理解。只记载“XX时期XX人将XX人称为支那人”之类的。而“支那人指XX人”，“XX人是支那人”，“XX人不是支那人”这样的严格分类性语句，除非原文出现在第二手资料里面，否则不应该在条目里直接叙述，而还是叙述“据XXX的记载，XX时期XX人认为支那人是指XX人”。—Snorri（留言） 2013年10月18日 (五) 14:31 (UTC)[回复]
(：)回应：确实一针见血，但就是有某些没事找事的给用上了支那人=香港人=大陆人=外国华侨的这种标签（tag）。假如Outlookxp能把条目改成分类（category），那就没有问题了。。。。--B3430715（留言） 2013年10月18日 (五) 21:00 (UTC)[回复]
(！)意见：关于这个问题，请先参考非原创研究、可供查证、中立观点。所以，目前第一个要解决的，在于能否提出可靠的文献来证明是不是有人称台湾人为支那人？举例来说，只要找到某份日本总督府公告中，称台湾人为支那人，就可以证明在日本统治时期，日本政府有称呼台湾人为支那人的记录。如果没有可靠来源供查证，就属于原创研究。在证明有人称台湾人为支那人之后，我们可以再根据中立观点，来阐述各方看法。在这三项标准都还没达成之前，在这边讨论只是在发表自己看法，缺乏实际。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年10月20日 (日) 12:46 (UTC)[回复]
(：)回应：请注意格式。我不明白条目支那人#台湾（日本统治时期）说的还不够？请给出你的理由。而且为何一开口就是日本总督府公告？有公开/保存这类东西，南京大屠杀，化学武器，二二八事件等争议早就解决了。注意，条目说的是一个日本人用语，只要是日本人/日军用过，我认为基本可以证明了。--B3430715（留言） 2013年10月20日 (日) 19:42 (UTC)[回复]
(：)回应：官方用语与私人用语不同，任何一个人都可以使用某个名词来称呼别人，但不代表这就是被认可的，这跟引用资料的质量有关系。美国人与日本人对骂，其中一位骂对方是猪，不代表他认为所有的日本人都是猪，或是猪是这群人的正式代称，最多只能推论到猪这个名词在这个状况下使用有贬义，或是骂人的这位有种族歧视；但如果这是两位外交官在正式场合交涉时使用的文书字眼，那又是另一回事。正文不能超越引用的内容，这是基本的。要解决争端的最好方式就是提供充份的引用资料，来充实条目内容，而且注意中立观点。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年10月21日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
(！)意见：你这视乎是双重标准吧？本来就是骂人的词还需要官方的认可认证（？！）有必要么？Nigger 一词我还没见过某国总督府的公告中有用上，被官方认可一下，所以那群米国黑人靠腰了？。。。。。Orz，好吧，我用逆思考来想；既然反对人士用台湾总督桂太郎已于府报开使用“本岛人”一词称呼台湾人来为自己佐证，那我可否反过来想之前官方的叫法不同？或者请你有耐力慢慢翻这个没有搜索选项的《支那ノ呼称ヲ避ケルコトニ関スル件》中有没有提到台湾，但有人曾说道某XX时期前台湾人也被叫成中国人，所以文中有没有区分还是个问题。--B3430715（留言） 2013年10月21日 (一) 02:05 (UTC)[回复]
(：)回应：这并没有双重标准。如果只是要解释这个字是骂人用的，那应该收录到维基词典。维基是个百科全书，百科全书收录的内容，应该以内容质量为准则。要提升这个条目的质量，可以朝－支那人有什么人使用/多少人使用/被使用在什么对象身上/使用时机及地域/其涵义随不同时期有什么变化/是私人用语或是制度性用语/有多少文献可以证明/研究者对这个名词进行的社会学、经济学及历史分析－这个方向去编，并且尽可能补充来源。编辑投入的方向，决定了条目的水准。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年10月21日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
(＊)提醒：条目支那人并没有光是解释是这骂人词汇，就像你说的“有什么人使用/多少人使用/被使用在什么对象身上/使用时机及地域...”所以根本不需要官方的认可认证，目前支那人#台湾（日本统治时期）里有可靠的文献来证明是不是有人称台湾人为支那人，并证明被日本人用在骂台湾人上。不是是否过去有没有区分，而是过去有没有这样叫过。以上 --B3430715（留言） 2013年10月21日 (一) 02:51 (UTC)[回复]
(：)回应： 1. 维基不是用来阐明自己观点的地方。2. 是不是官方使用，与/是私人用语或是制度性用语/这个问题有关。那章节引用的文献，只能证明有人使用，无法确定有多少人使用，也没有显现时期的变化，是不是影响了使用方式。3. 现有的内容，只能讨论到这个地方，要深入探讨，就要提出更多文献。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年10月21日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
(：)回应：现有的内容能否证明日本人有没有把“台湾人OR支那人”我认为足够了。阁下说的都可在支那人#台湾（日本统治时期）中查到：
  1. 有什么人使用--日本媒体《时事新报》、日本政治家和外交官陆奥宗光、高等法院院长的高野孟矩、台湾总督儿玉源太郎、日籍教师、路人日本人
  2. 多少人使用--同上，我觉得能证明够多了，包括台湾著名作家杨逵、台湾第一才子吕赫若都在自己的作品中提到此时，可以理解为当时的大众文化都出现对该现象的痛诉
  3. 被使用在什么对象身上--本省人，甚至可能广义的包括了原住民（即日本人以外的台湾岛人民）。至于台湾外省人，当时他们还在大陆被人称作支那人，就不同阁下计较了
  4. 使用时机及地域--日本报刊、日本军事意见书、台湾投诉书、台湾议院委员会、台湾学校
  5. 其涵义随不同时期有什么变化--现代被台独人士用来形容台湾外省人，特别是蒋中正父子。此外相关的名称也都被冠上支那，如“支那国民党”。
  6. 是私人用语或是制度性用语--同是
  7. 有多少文献可以证明--你还要多少？阁下若乐意，可考虑入侵日本国防部，看看有没有细节资料，顺便替大家盗出南京大屠杀，化学武器，二二八事件等事件的资料。
  8. 研究者对这个名词进行的社会学、经济学及历史分析--不知道阁下在指什么，经济学？
阁下若真认为不够，没事，一比一，因此才在此讨论后投票。至于维基不是用来阐明自己观点的地方，目前并无啊！倒是我觉得这里有人通过几个图，试图做原创总结啊。--B3430715（留言） 2013年10月21日 (一) 03:35 (UTC)[回复]
(？)疑问：如果我因为用手抓饭菜吃而被我爸妈骂“印度阿三”，难道我就从台湾人成了印度人吗？如果维基人甲骂维基人乙“你神经病啊！”，某乙就要住到疯人院去了吗？台湾人骂马英九是马统，他就变成人人得而溺之的马桶了吗？--WildCursive（留言） 2013年10月21日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
(：)回应：好问题，你可真是个人才。假如Wildcursive你爸妈兄弟姐妹，好友，老师，邻居，街上路人，警察，连统治你的“政府”都叫你“印度阿三”，我有理由相信你真有可能是“印度阿三”！因为这已不是个别现象了！假如是一个人用就无所谓了，但据我所知在支那人#台湾（日本统治时期），这不是个别现象。伟大的儿玉总督在议院委员会时说台湾“这里是有近三百万支那民族之地...”，而台湾1905年的总人口仅约有303万人。

--B3430715（留言） 2013年10月21日 (一) 07:26 (UTC)[回复]

儿玉源太郎当年只是兼任台湾总督，他真正的职位是日本内阁陆军大臣，内务大臣，还担任满州军总参谋长负责带兵参加日俄战争，每个都比台湾总督重要，本来兼任台湾总督的时间就已经够短了，中间还担任一大堆更重要的职务，若不是更早之前他当过临时的台湾电信部长，我都怀疑他到底有没有来过台湾，当时真正统治台湾的人是后藤新平，而且他那个时代日本刚从支那手里合法取得台湾跟东北主权，误以为台湾人还是支那人种不是很正常吗？61.224.17.212（留言） 2024年3月15日 (五) 04:22 (UTC)[回复]
(！)意见：我觉得原提问其实是似乎有瑕疵，因为印象中日本人似乎是只将台湾闽南人与客家人视为“支那民族”，因为祖先是从“支那”（中国大陆）过来的，台湾原住民则不被视为支那民族，而是高砂族，所以日本人会将“台湾人”（包含闽、客、原等在内）视为“支那人”的说法其实是有些瑕疵，台湾原住民并不在支那民族的范围内。另外日人将闽客归类成“支那民族（支那人种）”只是基于闽客祖先来自中国大陆的缘故，与台湾属不属于中国（指政治、国界上，而非中华文化圈）无涉。--祥龙（留言） 2013年10月22日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
(～)补充：台湾原住民历史语言文化大辞典有提到台湾总督府参事官持地六三郎向儿玉源太郎总督提出的〈有关蕃政问题的意见书〉（1902年）中将“蕃人”（台湾原住民）分成“熟”、“化”、“生”三种，并提到“熟蕃乃蕃人之中，其进化与支那人种（土人）同一程度，在普通行政区域内，事实上为日本帝国臣民状态者。”，由此可见台湾原住民并不被日本人视为支那人种。--祥龙（留言） 2013年10月22日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
(：)回应：嗯，你这观点站得住脚。。。。。但是我觉得我的提问视乎没有瑕疵。因为:2.本省人支那人 和 3. 台湾外省人支那人 视乎符合你的要求？当然，假如你还有问题或建议可以提出。--B3430715（留言） 2013年10月22日 (二) 07:48 (UTC)[回复]
(～)补充：至于政治上，是另外一回事。条目中，你不提反而觉得是不是想统一了，就可能存在两岸问题争议。因此添加上台湾人or本省人or台湾外省人后才能解决争议。--B3430715（留言） 2013年10月22日 (二) 08:06 (UTC)[回复]
(：)回应：但是“台湾外省人”在日本时代（1895年－1945年）根本是个不存在的族群，日本人怎么会去命名、称呼一个根本不存在的族群？本省人这个词汇在日本时代一样不存在。依阁下原意，是想探究日本人过去如何使用这个词语，有无于台湾日治时期（1895年－1945年）用来称呼居住在台湾这个地域（台湾岛与澎湖群岛等）的非大和族居民对吧？那么在讨论上就应避免使用当时根本不存在的词汇来界定范围，应使用当时用语并加注说明。以目前我所知的情况来看，当时的日本官方是“将居住于台湾的闽南人与客家人后裔称为‘台湾土人’，是来自于支那的‘支那人种’”，换句话说，只要不是台湾原住民（平埔族与其他山地原住民）的“台湾人”（闽客为主，或许有闽粤以外地区的移民后裔），就会被归类为支那人种。
回到阁下提出的选项问题，以现在的常见语义，“台湾人”可以指居住或生活于台湾的人（闽、客、原、外），“本省人”相对于“外省人”，广义指闽、客、原等“台湾省人”，狭义仅涵盖“闽南人”。故很显然阁下所提出来的选项并不符合我提出来的意见，即日本人视“台湾土人（台湾闽南人、客家人等）支那人种；台湾蕃人、高砂族（台湾原住民）支那人种”。--祥龙（留言） 2013年10月22日 (二) 08:33 (UTC)[回复]
(：)回应：本来我是想图个简单 囧rz...，连本岛人也不能用。所以说理想的写法是：
支那人(日语：支那人)，日语中广义上对华人（包括第二次世界大战后从中国大陆移居台湾的人、台湾土人（台湾闽南人、客家人等，但不包括台湾原住民族）、海外华人等）的泛称。
？--B3430715（留言） 2013年10月22日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
(：)回应：在处理有争议的事物时，“定义”是很重要的事，要厘清概念，有些必要的东西还是不能省。
又“华人”条目已经有定义为“即历史、文化、血缘意义上的中国人（Ethnic Chinese）”，所以我个人认为或许这么写会比较好：
支那人(日语：支那人)，日语中广义上对华人的泛称。在台湾日治时期，日本曾将台湾岛上的“台湾土人”（闽南人、客家人等）归类为支那人种，而“蕃人”（台湾原住民）则非支那人种。
“华人”的概念已经包括“第二次世界大战后从中国大陆移居台湾的人”与“海外华人”，而且应该争议性也不大，故无须附注；台湾方面的争议也有予以说明。--祥龙（留言） 2013年10月22日 (二) 09:20 (UTC)[回复]
(！)意见：还真是彻彻底底地不考虑任何大陆的观点啊。—Snorri（留言） 2013年10月22日 (二) 09:29 (UTC)[回复]
(：)回应：那么就请阁下来协助考虑吧。--祥龙（留言） 2013年10月22日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
(：)回应：真不亏是叫“祥龙”！--36.232.214.12（留言） 2013年10月22日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
(：)回应：因为大陆也包括在华人内，但Snorri看来还是宁愿写详细点比省略来的好：
支那人(日语：支那人)，日语中广义上对华人的泛称。在1946年日本战败战败后，日本盟国最高司令部政治顾问团对“支那”称谓进行了调查，并确认“支那”称谓含有蔑意，故不再在公文书使用该词。之前该词则被日本人用来称呼/羞辱中国大陆的人、中国大陆移居台湾的人、台湾土人（台湾闽南人、客家人等，但不包括“蕃人”）、海外华人种族。
--B3430715（留言） 2013年10月22日 (二) 09:54 (UTC)[回复]
(！)意见：呵呵呵。—Snorri（留言） 2013年10月22日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
(：)回应：不知能否请Snorri提出你觉得比较合适的写法呢？我想看看阁下所谓也有考虑到大陆观点的写法。--祥龙（留言） 2013年10月22日 (二) 15:07 (UTC)[回复]
(：)回应：不知Snorri的“呵呵呵。”意思是觉得我写的可以还是否。有想法的话，请阁下提出来吧。--B3430715（留言） 2013年10月22日 (二) 16:19 (UTC)[回复]
(？)疑问：明清到1895年大陆移垦台湾的移民潮有四次，怎么区分“中国大陆移居台湾的人”和“台湾土人”？—Snorri（留言） 2013年10月22日 (二) 18:58 (UTC)[回复]
(：)回应：阁下所谓明清到1895年的四次移民潮，其后裔只要在日治时期仍居留于台湾成为日本国民者就是台湾土人啊，哪有区分必要？（“土人”与“蕃人”是可分开的概念，此时“台湾土人”并不包括台湾的平埔族与高山族等原住民在内，所以只剩下来自中国大陆——“支那”——的移民后代）所以我提出的版本里并没有用“中国大陆移居台湾的人”一词，而B3430715可能主要是针对“台湾外省人”的部分使用该词。--祥龙（留言） 2013年10月23日 (三) 00:08 (UTC)[回复]
(：)回应：你误会了，这里的“中国大陆移居台湾的人”指的是“第二次世界大战后从中国大陆移居台湾的人”...这么写不会有问题了吧？我不用大陆又不行，用大陆又不行。。。
支那人(日语：支那人)，日语中广义上对华人的泛称。在1946年日本战败后，日本盟国最高司令部政治顾问团对“支那”称谓进行了调查，并确认“支那”称谓含有蔑意，故不再在公文和公开场合中使用该词。该词在1946年前则被日本官方/民间用来称呼/羞辱中国大陆人士（包括第二次世界大战后从大陆移居台湾的人）、“蕃人”（台湾原住民）以外的台湾本岛人（“台湾土人”）、海外华人种族。
--B3430715（留言） 2013年10月23日 (三) 00:44 (UTC)[回复]
(？)疑问：这不前后矛盾吗？“日本战败后……不再在公文和公开场合中使用该词。该词之前则被日本官方/民间用来称呼/羞辱中国大陆人士（包括第二次世界大战后从大陆移居台湾的人）”—Snorri（留言） 2013年10月23日 (三) 10:32 (UTC)[回复]
(：)回应：这牵涉到族群认同的自主意识。当年，台湾是由支那割让给日本，多数台湾民众也认同自已是支那人（反对日本占领）；按媒体tvbs近期民调，多数台湾人并不认同自己是中国人。两个问题一并回答：忽略血源关系，台湾曾是支那人，台湾现在不是中国人—2013年10月23日 (三) 11:41‎ 39.1.9.53（讨论）
(＊)提醒：中国人的定义就要看是中华民国还是什么了。绕过政治上可能的“中国人”争议，我在简介里尽量避免用上现在的称呼。。。。--B3430715（留言） 2013年10月23日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
(：)回应：我觉得没矛盾。日本战败后和该词之前，一个后一个先。以上--B3430715（留言） 2013年10月23日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
(？)疑问：之前是指日本战败之前吧？日本战败之前怎么会在公文里称呼“第二次世界大战后从大陆移居台湾的人”？—Snorri（留言） 2013年10月23日 (三) 15:56 (UTC)[回复]
(：)回应：这个概念上是没错的，解释的话要打蛮多字的。可以看看第二次世界大战#时间，中国抗日战争。简单的说，二战时日本娘被米国叔叔的2颗巨炮击中推到并降服后，1945年8月15日日本宣布愿意接受无条件各国的SM投降。然后“国共两管家娘”联手代表中国娘向米国叔叔撒娇，然后狐假虎威借米国叔叔的力量向日本发出要求撤销“支那人”的叫法。
然后中共娘和国民党娘又爆发了一场最萌管家娘之战。最终，国民党娘没能推倒中共娘，却被逆推。也是这时候开始国民党娘开始迁台，台湾娘家的管家改由国民党娘担任--ref--中国娘. [2013-11-01]. </ref> 。。。。《--这些都不是我写的。--B3430715（留言） 2013年10月24日 (四) 01:26 (UTC)[回复]

┌─────────────────────────────────┘
 以上讨论和意见的初步共识大概就是：

日本人视“台湾土人（台湾闽南人、客家人等）支那人种；台湾蕃人、高砂族（台湾原住民）支那人种”

若有问题基本上可以从条目支那人#台湾（日本统治时期）和上面中的讨论中找到解答。总之，假如接受以上“共识”请与下面投票。我已像之前发出讨论的用户点了感谢，来提醒投票。。。。

而下面则是以后条目支那人将会用上的简介，假如概念上没问题的话，请投支持，反之请选反对。假如对用词上还有什么可以值得改进的地方，请在投票时写出。

支那人(日语：支那人)，日语中广义上对华人的泛称。在1946年日本战败后，日本盟国最高司令部政治顾问团对“支那”称谓进行了调查，并确认“支那”称谓含有蔑意，故不再在公文和公开场合中使用该词。该词在1946年前则被日本官方/民间用来称呼/羞辱中国大陆人士（包括第二次世界大战后从大陆移居台湾的人）、“蕃人”（台湾原住民）以外的台湾本岛人（“台湾土人”）、海外华人种族。
--B3430715（留言） 2013年10月24日 (四) 05:30 (UTC)[回复]
  • (－)反对：上段文字叙述中有多处会让人误解：

1. 隐含把少数个别日本人在少数时间骂人所用的语汇拿来等同甚至盖过台湾官民压倒性通用的“本岛人”。日本人自领台开始，就在无数的时间场合将台湾人/本岛住民/本岛人/台湾人民等词汇与属于外国人的支那人/清国人并列，已明确两类人之不同。譬如日本人100%称中国人为支那人；1%称台湾人为支那人，99%则用其他词汇。上段文字却将日本人自己已清楚分视分待的不同人放在等同的性质、程度来看，显属不当。
2. 所谓有个别日本人用支那人骂台湾人，不但样本少，而且都集中在1897.5.8住民去就决定日前及1931年满州事件后，将其视为常态缺乏实证。而且，日本人要骂人还有其它用词，被刻意挑出来的支那人并不具普遍性。
3. 用支那人称清国人或后来所谓的中国人（近代意义的中国显然是清末明初才开始发展的）是整体且延续长期的实践（A1称B为C, 你们就是X, 种族成分较重）。而部分日本本土出身官员或许曾以此骂过自己国民或少数日本本土民人曾以此骂过当时同为日本人之台湾人（A1骂A2为C, 你们像他们一样X, 依脉络是阶级成分较重），且全然未见于官文书（小说是有寓意的，因此情节可安排，尤其1945年中以前的台湾人小说）。如前已述：“英国警官称印度人阿三”跟“台湾爸妈称用手吃饭的子女为印度阿三”不能等同。犹太人骂希特勒“纳粹”，跟以色列人骂否认大屠杀的伊朗前总统“纳粹”也不同（骂袁木为袁木，跟骂贵国外交部发言人为袁木自然也有出入）。两者之形似而意略有别，但上述句子却把有差别的意涵等同。
4. 根据现存资料，支那人是日本人用来称呼清国人/中国人的，用“华人”代指属原创的偷换概念。且台湾的分法是原vs.汉，别随意在涉及台湾的部分偷换成“华”这个超出血源概念的字汇。
5. 现今部分日本人依然使用支那人称呼中华人民共和国人士。战后部分台湾人亦使用支那人称呼1945年后自中国移民台湾者及其部分后代、中华人民共和国人士。
6. 日文维基的ja:支那人完全没提到台湾。中文版的个别段落分别描述已足，以少数个案要通则化为首段概述显属不当。总之，反对任何将台湾人与中国人并列同称支那人的文字。中国人自己不编中国人被称支那人的事，却非要把台湾人跟中国人扯在一起。现在绝大多数台湾人都不会跟中国人一样看待这词。 --WildCursive（留言） 2013年10月24日 (四) 08:37 (UTC)[回复]

(！)意见：
1.“本岛人”虽然是常用字汇，但实际上“支那人”并不只是单纯的骂人用语，也不只有“国籍”涵义，“台湾汉人”（闽、客等）事实上就是被视为支那人种。本岛人涵盖了成为日本臣民的支那人种，故两者其实并非绝对互斥。
2. 我找到的资料提及之〈有关蕃政问题的意见书〉为1902年的文书，并非在在1897.5.8住民去就决定日前及1931年满州事件后
3.支那人恐并非单纯的国籍概念
4.〈有关蕃政问题的意见书〉已经显示“支那人种”一词可以用在“台湾土人”上，不一定要用在清国人/中国人上。
5. 这仅表示引言需要修改与扩充
6. 日文维基并非可靠来源，这或许是日文维基资料不充足的结果。——中文维基上也没有已经完整收录中文维基的资料。
即使要严格区别“支那人”是三个字，“支那人种”是四个字，但台湾土人（闽、客等）与“支那”一词有关，被日本人归类成支那人种应该是可确定的。--祥龙（留言） 2013年10月24日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
  1. 那个%你是怎么统计的？WP:OR?
  2. 明明支那人#台湾（日本统治时期）中给出了1897年之后的例子，可你却偷换概念。
  3. 明明支那人#台湾（日本统治时期）中给出了例子
  4. 〈有关蕃政问题的意见书〉
  5. 现今部分台湾人也用来称呼台湾外省人。。。。。
  6. 我在:ja:XXXX找不到有关任何日军在战争里的罪过，我在台湾图书馆里，找不到描述日本在台湾（日本统治时期）干的坏事的书。

PS:你那些图，有什么意思么？“新支那素描”是指台湾还是大陆？--B3430715（留言） 2013年10月24日 (四) 16:25 (UTC)[回复]

(：)回应：比例是个比拟，包含范围、频度、通用性、正式性等，两者明显不同。《新支那素描》是台湾人写中国，上图3, 4, 5 很明显呈现当时台湾社会认定台湾与支那是互斥排他的外国概念。一个词可以有不同指涉和多种用法，但我反对上述全混淆在一起的写法。我可以接受将意涵范围清楚分列：第一段落第一句写日本早期称中国人之用法；第二句（或段落）写现在仍有日本人使用之用法。第二段第一句写部分日本人曾在治台时期官民通用语汇本岛人、台湾人等之外使用此词（如骂人时）；第二句写台湾现在的用法。--WildCursive（留言） 2013年10月25日 (五) 12:35 (UTC)[回复]

(！)意见：拜托请别再WP:OR了。此外中国人具有许多争议，不宜在一个需要准确定义的词条中使用。那些图完全没解释，也没来源来证明你的观点。
1、3.《支那人上陆条例》和支那留学生照《-我完全可以说是用来指“闽、客人士的”，因为里面未区分开台湾人和支那人。
2、4.1896年日本外务省次官原敬致台湾民政局长水​​野遵照会《--证明日本有叫大陆支那人
5.你在又做WP:OR，没有任何地方证明这画是指大陆
6.这究竟证明了谁的观点？现今部分xx人的用法都在1946年日本战败后。非正式用法而且才真的叫做小范围用法。--B3430715（留言） 2013年10月25日 (五) 16:38 (UTC)[回复]

中立

  • (！)意见:我是认为上段还可再修饰一下。日本人在种族、文化上将台湾华人视为为支那人，而战前、中的行政文书上，以支那人、本岛人来区分中国大陆华人与台湾华人。--Outlookxp（留言） 2013年10月24日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
(＊)提醒:就像我说的，重点不是是否过去有没有区分，而是过去有没有这样叫过。比如：
1913年十月，日本政府趁袁世凯就任大总统之际宣布正式承认中华民国。在给中方的中文文本中虽然使用了“中华民国”的称谓，但在递交给日本天皇的奏文中却使用了“支那共和国”的称谓。北洋政府发现日本对中称呼不统一这一情况后，马上指示驻日代理公使同日本外务省进行交涉。可是，交涉过程中，日本外务省自始至终坚持不肯放弃在日文文本中使用“支那共和国”称呼中国的既定政策，只肯承诺在中文文本中使用“中华民国”称谓、不使用“支那共和国”字样。
同理，日本确实有台湾本岛人这样的称号，但是还是在--日本报刊、日本军事意见书、台湾投诉书、台湾议院委员会、台湾学校中使用。。。另外还有一个争议的地方就是反对方给出的图片都是“支那人”到“台湾”这样类似人种称呼和地名称呼。（换种比喻就是美国人到纽约什么什么。并不能证明说纽约人不是美国人。）。。。所以建议你再考虑下。至少我觉得概念上没问题。--B3430715（留言） 2013年10月24日 (四) 06:35 (UTC)[回复]
不认同B3430715的主张，“支那人”有两种意涵，一种是国籍上的支那人，也就是当时的清国人与中华民国人，另外一种则是种族上的支那人。台湾华人在日治时代会被归类为“支那人种”是基于文化与种族因素（祖先来自支那），但在国籍上很显然绝非支那人，这也就是为什么行政文书有必要区分支那人、本岛人的关系——因为国籍已经不同了。
“重点不是是否过去有没有区分，而是过去有没有这样叫过”这一前提根本就大错特错，日本人是如何使用这个词汇当然是一个重点，官方与民间的用法差异当然也是一个重点。台湾华人当时事实上定位就是这么尴尬，既可说是支那人（种族、文化上），在某方面来说又绝不是支那人（国籍上）；既可说是日本人（国籍上），在某方面来说又不算是日本人（种族、文化上；非大和族）。
故我个人看法偏向赞同Outlookxp的意见，有必要将台湾华人所处的特殊情况作一说明。--祥龙（留言） 2013年10月24日 (四) 07:00 (UTC)[回复]

囧rz...既然如此，你们写出一个认为适合的说法好了。。。。祥龙之前什么都不提。。。我都以为概念可以了。。。另外感觉这很复杂的样子，所以请尽量写清楚，不要省略任何东西。。。--B3430715（留言） 2013年10月24日 (四) 07:19 (UTC)[回复]

这种有争议的东西本来要处理就不是件容易的事，不然也不会要在互助客栈讨论了。我自己上面提出来的版本不是也有被人批评过吗？
我试着再根据你提出的新版本做修饰：
支那人(日语：支那人)，日语中广义上对华人的泛称（亦含台湾华人与海外华人等在内），也可用来指称清国人与中华民国人。在1946年日本战败后，日本盟国最高司令部政治顾问团对“支那”称谓进行了调查，并确认“支那”称谓含有蔑意，故不再在公文和公开场合中使用该词。而在台湾日治时期，除了“蕃人”（台湾原住民）以外的台湾本岛人（“台湾土人”，闽南裔与客家裔等）因种族与文化因素被归类为支那人种，但在国籍上则被归为日本人而非支那人。
针对修改说明一下，首先“华人”是广义，且是就文化、血缘而言，且附加进台湾与海外其他地区以求完整，后面补充“也可用来指称清国人与中华民国人”则是指这个词也可就“国籍”的角度去看。其次“在1946年日本战败后，日本盟国最高司令部政治顾问团对“支那”称谓进行了调查，并确认“支那”称谓含有蔑意”一段话中已经表示这词汇偏向为贬义词，使用时可能带有羞辱之意，且提到“故不再在公文和公开场合中使用该词”，所以认为“该词在1946年前则被日本官方/民间用来称呼/羞辱中国大陆人士（包括第二次世界大战后从大陆移居台湾的人）、“蕃人”（台湾原住民）以外的台湾本岛人（“台湾土人”）、海外华人种族。”这一整段与前面文字意思重叠可删去。
而后来根据Outlookxp所作的补充，故增加“而在台湾日治时期……”一段，说明台湾华人在种族文化上会被归类为支那人种，但在国籍上为日本人的“双重身份”。--祥龙（留言） 2013年10月24日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
好吧，要是Outlookxp对这段描述没有问题的话，那我改天用来投票用吧。。。--B3430715（留言） 2013年10月24日 (四) 16:25 (UTC)[回复]
(＊)提醒刚刚想到，是不是在里面顺便加上“清末”这个字眼？--B3430715（留言） 2013年10月25日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

(？)疑问不过日本军事意见书、台湾投诉书、台湾议院委员会这几个不算官方嘛？--B3430715（留言） 2013年10月24日 (四) 07:30 (UTC)[回复]

我个人认为就算是官方文书，那也只是证明台湾华人在日本人眼中确实定位尴尬，某方面来说日本人已经承认他们是日本臣民了，但同时也知道并认定他们是来自“支那”的异民族。强调一体性的时候当然说台湾华人也是天皇子民，但实际上又认为台湾华人不算是日本民族——所以需要皇民化。末代台湾总督安藤利吉就曾在未就任总督之前以台湾军司令官身份表示他不信任台湾本岛人，在高雄州特高事件等事件中也显示日本人担心台湾人与中华民国及盟军串通。--祥龙（留言） 2013年10月24日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
嘛，这国籍和人种确实可以分开，美籍黑人照样被骂nigger。香港英籍华人也照样被骂--B3430715（留言） 2013年10月24日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

以下为具体投票

今天(2013年10月24日)过来看了下，因始终没人提出新的想法，因此决定重新投票。 在投票前我想先说明一下，条目《支那人》讨论重点在衍生自《支那(梵语)》可能涉及歧视的近代用法。因此，其他用法以及具有争议性的古语用法\古语来源将不收录在条目《支那人》中。

以上讨论和意见的初步共识大概就是：

  1. 日本官方视为国籍上的支那人--也就是1946年前(中国大陆（中华民国时期）)的中华民国人。
  2. 日本官方在种族上“有”视为的支那人--也就是:
  1. 1946年前(中国大陆（中华民国时期）)中华民国人。
  2. 1946年前(台湾（台湾日治时期）)台湾土人（台湾闽南人、客家人等）归为支那人种，但在国籍上非支那人（是大日本帝国籍）。
  3. 1946年前(在海外)的华人。

若有问题基本上可以从条目支那人#台湾（日本统治时期）和上面中的讨论中找到解答。总之，假如接受以上“共识”请与下面投票。

而下面则是以后条目支那人将会用上的简介，假如概念+用词上没问题的话，请投支持，反之请选反对。但假如对用词/写法上还有什么可以值得改进的地方，请在投票时写出。

支那人(日语：支那人)，日语中广义上对华人的泛称（亦含台湾华人与海外华人等在内），也可用来指称清国人与1946年前的中华民国人。在清末后，1946年前，因日本不承认“中华民国”，因此把中华民国称为“支那共和国”，国籍上则把中华民国人称为“支那人”。而在台湾日治时期（1946年前），除了“蕃人”（台湾原住民）以外的台湾本岛人（“台湾土人”，闽南裔与客家裔等）因种族与文化因素也有被日本当局归类为“支那人种”，但在国籍上则被归为“大日本帝国国民”。在1946年日本战败后，日本盟国最高司令部政治顾问团对“支那”称谓进行了调查，并确认“支那”称谓含有蔑意，故不再在公文和公开场合中使用该词。
注1：至于有人提出的现在用法因应为属于少部分非官方用法，所以不打算在简介中提到。
注2：我个人是认为祥龙添加的这句（亦含台湾华人与海外华人等在内），也可用来指称清国人与中华民国人 没什么必要，大家投票时可提出是否需要保留。--B3430715（留言） 2013年10月30日 (三) 22:56 (UTC)[回复]

支持

(！)意见不符合WP:due，少了梁启超等中外人士对支那人一词的重要文献，所谓还原真实历史的部分疑有直接对历史第一手来源做原创总结的问题，而台湾日治时期的内容和可靠第二手来源内容相左，需更正。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
(？)疑问所以就是要一个三手的研究资料总结说：在某xx时期，皇军是这么叫台湾土人的？那么请问，目前逻辑+概念+用词上有没有问题？--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 04:28 (UTC)[回复]
要的是二手研究，例子如维权条目中有关于维权两字在中国的兴起及使用。你的段落问题我已经说了，和中研院社会所研究员，同时也是族群社会研究专家的研究相左。明明在行政上（包括内政和移工）都是把支那人的定义定成中华民国／清国人，您还一直说“支那人种”这原创研究词，我只能说你对早期如梁启超等保皇党用此词来涵括汉族和满族等不同种族的历史不熟知悉。所以当你宣称是“还原真实历史”时，就有原创总结的问题。在史学上，我们做为维基人无法做史学家的历史真相还原，我们只能尽量转述已出版的史学观点去述说那些历史。所以光是这一点，你的用词就有误（没有来源支持并和可靠来源相冲突），在概念上并未清楚界定各别词句在当时使用的语境（学术讨论、政治杂志、行政户政识别），所以逻辑综合起来就是原创总结了。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 13:41 (UTC)[回复]
( )(△)异议！(！)警告我现在正式警告User:Hanteng，你若再乱说，我就告你诽谤哦！前面说是我的‘总结’也就算了。
您还一直说“支那人种”这原创研究词
是什么意思，你能不能搜索下页面里“支那人种”这个词是谁最先说的！？而且这绝对不是原创研究词！http://210.240.134.48/citing_content.asp?id=1763&keyword=%A5X%AF%F3 拜托你下次发言时不要让人一直生气好吗？--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 23:52 (UTC)[回复]
你指的资料点并不是一个二手研究将“支那人种”视为一个知识概念，而是一个一手历史资料（某日本殖民官员的报告书），请区分二级来源和一级来源的差别，谢谢。建议您看一下像黄兴涛：“支那”一词的近代史的文章，这样的文章虽说不上最好的二级来源，但至少是二级来源。你点出来的第三级来源提到“支那人种”仅一次，而且只是拿来做为一手资料的描述，用来解释蕃（在日治台湾的脉络下），这适不适用于此条目或在哪一段适用就很清楚，时空范围绝对比黄兴涛：“支那”一词的近代史的一文中谈的东西来的小。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 04:24 (UTC)[回复]
囧rz...总之这叫法不是我提出的。。。。这几个123算几手？--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 06:40 (UTC)[回复]
我已说了，第一手来源和第二手来源不同。你能区分这两句的不同吗：“唯一真神XXX指的是AAA”，“CCC对BBB说，唯一真神XXX指的是AAA”。支那人种的提及在这些可靠来源中不是基本知识概念去述说支那人种是什么，而是去描述当时谁去界定支那人种，而这样的界定的历史意义是什么。再说一次，维基编辑若不小心，只使用一手来源的内容描述拼出来的句子就容易有原创总结。你提出的段落的原创总结非常多，又没脚注，所以建议你重写。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 13:56 (UTC)[回复]
华人一词是一个主要概念，但许多来源并没有用华人一词，你这样总结就有原创。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 13:56 (UTC)[回复]

反对

  • (－)反对：

1. 框内文字依然混淆不清。支那人的核心意义就是指中国大陆的人（这正是现在日本与台湾两国和香港的惯用法），所谓“日语中对华人的泛称”并无根据。华人的范围不小? 香港、新加坡、南洋、美国、欧洲都有华人，骆家辉是支那人吗？胡乱转换用语又疏于界定显有误导之嫌。
2. 当官者的发言未必就等于官方立场，目前看不出日本政府报告与学界（包括当时的台北帝大、东京帝大等权威来源）都将台湾人与支那人种扯在一起的通说明证。
3. 尤其，“中华民国人”一语显然界定有问题！!“支那人”与我和两千三百万台湾国民何干？“1911-1945的中华民国”与“1949后的中华民国”基本上完全不同, 1911-1945的中华民国人与现在的中华民国国民没什么重叠性。第一句话就明显错误。
4. 涉及台湾的用法与涉及中国的用法不同，已如前述，完全不该混在一起。
5. 台湾人都看得懂的图片与说明，却偏偏有人持续性地看不懂，可见贵我两国鸿沟之深之大，没什么好意外的！
--WildCursive（留言） 2013年11月1日 (五) 11:21 (UTC)[回复]

(＊)提醒：
  1. 这正是现在日本与台湾两国和香港的惯用法是你的WP:OR?
  2. 请看说话场合
  3. "1946年前的中华民国人"如何？这段又不是我写的，没看见我还提议去掉呢！
  4. 抱歉，那是台湾本岛人]]（“台湾土人是旧时代就有的旧用语，现在已不使用。
  5. 你的图片明显被去掉了好多好么？而且建议你态度最好好点。--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 00:03 (UTC)[回复]
  • (－)反对：
  1. 个人认为导言较为冗长而模糊，而且“已弃用”的重要概念被淡化，故建议这样改：

    支那人（日本语：支那人／しなじん），日语中于19世纪末、20世纪初在广义上对华人的泛称，多用于指称清国人和中国人（台湾在日治时期除台湾原住民以外的台湾本岛人因种族与文化因素也有被当时的日本政府归类为“支那人种”，但在国籍上则被归为“大日本帝国国民”）。“支那人”一词与“支那”均本属中性词，直至第二次世界大战前才演变成带有贬义的词语。1946年日本战败后，盟国最高司令部确认“支那”称谓含有蔑意，故决定不再在公文和公开场合中使用该词，而“支那人”一词在近代已成为一个被大多数华人视为带有歧视意味的称谓，故该词现在已少有使用。

    — lssrn45 | talk 2013年11月2日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
若真的要这样改，那么还要更进一步改成这样才能符合来源内容：

支那人（日本语：支那人／しなじん），近代东亚中文及日文中对中国人的总体称呼之一，为讨论中国民族性、国民性的重要概念－REF name="降大任2010"/－－REF name="王汎森2003"/－：晚清知识分子在使用支那或中国一词来称呼国家及国民总体称呼未有共识，然而“支那”一词仍相当流行，直到民国建立后，中国人以“支那”一词自称的现象才减少－REF name="黄兴涛"/－。在甲午战争至1945年期间，支那人一词在日本涵有日本的自我优越感及对中国人的轻蔑态度－REF name="李怡2005"/－。关于支那人的气质和描述，有好面子的体面－REF name="闫玉刚2005"/－－REF name="翟学伟2000"/－、阿Q－REF name="吕文浩2012"/－等等，因此需要改造以造就新的国民性，如鲁迅对明恩溥所著的涩江保日译及中译版本的《支那人气质》一书的介绍和评论－ref name="闫玉刚2005"/－－REF name="任剑涛1992"/－－REF name="摩罗2011"/－。1946年盟国最高司令部的调查认为“支那”称谓含有眨意，要求日本政府不得在公文和公开场合使用该词。－REF name="AutoKT-18"/－

--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 15:13 (UTC)[回复]
修修文法，鲁迅一段可移至内文：

支那人（日本语：支那人／しなじん），为为19世纪末、20世纪初至近代中文及日文中对中国人的总体称呼之一，为讨论中国民族性的重要概念之一。支那和支那人均曾被晚清知识分子用作称呼国家及国民总体，直到民国建立后，中国人才不再自称“支那人”。在甲午战争至1945年期间，支那人一词在日本用于指称清国人和中国人（台湾在日治时期除台湾原住民以外的台湾本岛人因种族与文化因素也有被当时的日本政府归类为“支那人种”，但在国籍上则被归为“大日本帝国国民”），涵有大和民族的自我优越感及对中国人的轻蔑态度。1946年盟国最高司令部的调查认为“支那”称谓含有眨意，要求日本政府不得在公文和公开场合使用该词，同时“支那人”一词在近代已成为一个被大多数华人视为带有歧视意味的称谓，故该词现在已少有使用。

— lssrn45 | talk 2013年11月2日 (六) 16:15 (UTC)[回复]
按WP:DUE我保持不同意见，注意百科全书也不是词典或词源介绍，所以我个人觉得一些定性的描述要按主流观点纳入（即鲁迅那一句），而这一句：‘同时“支那人”一词在近代已成为一个被大多数华人视为带有歧视意味的称谓，故该词现在已少有使用。’并没有来源，且过分像词典或语言学研究，再加上用到“华人”一词，岐异过大。（试想是不是有在台湾的汉人会用支那人此词去强调支那人的地域差别而非种族差别？）所以要小心使用字词并确保字词和断言正确反映来源内容。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 16:47 (UTC)[回复]
(：)回应
1、个人认为导言较为冗长而模糊，而且“已弃用”的重要概念被淡化，故建议这样改 《-什么意思？哪个字的重要概念被淡化？
2、在如何演变成带有贬义的词语，从中国官方的立场来说，真正惹火他们的是1946年前，因日本不承认“中华民国”，因此把中华民国称为“支那共和国”。因此提到这点我觉的蛮重要的。。。
3、在甲午战争至1945年期间，我觉得这个概念比直至第二次世界大战前来的准确。。。。--B3430715（留言） 2013年11月3日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
(：)回应3，感谢您从善如流支持我的定时版本，请注意这个定时亦有来源基础，见[10]此书的第85页。原文如此，非原创总结。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 03:45 (UTC)[回复]
(：)回应我并不支持User:Hanteng你说的全部，我反对：
1、你使用现有争议的中国人一词是大大的不妥。
2、完全没提到台湾
我之所以支持甲午战争一说是因为，王拱璧在1919年11月初出版的《东游挥汗录》中，就谴责日人自战胜前清以后，即称我华为‘支那’…以资倭人轻侮华人之口实。--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
支那人并非单纯指内地人士，事实上，繁体支那的提法在香港连登论坛相当普遍。--深蓝燧石（留言） 2022年12月22日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

中立

以来源为主的讨论

关于内容编辑，不是以维辑投票来数人头，而是要以可靠来源来考量来源的WP:due比重性，以下先就支那人的来源就部分提供，就CNKI及中央研究院网站的相关内容来看，支那人的相关知识是历史的、现代性的、国民性的。

所以此讨论串若有其他相关的论证及讨论，都要小心不能做出WP:SYNWP:原创总结。欢迎大家就可靠第三方第二手来源来展开相关讨论，谢谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 01:00 (UTC)[回复]

大家讨论时请提出来源，像日据时期我在中研院社会所听过的研究报告，在户政上支那人是不指在台的汉人的：

可靠的来源主要是此篇论文

  • 王甫昌，2005，〈由“中国省籍”到“台湾族群”：户口普查籍别类属转变之分析〉，《台湾社会学》，第9期，页59-117。(TSSCI)(全文)

各位可以至此网页阅读相关论文：[11]。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 01:21 (UTC)[回复]

(＊)提醒上面的投票，视乎是指“概念+用词”上有没有错误。。。。至于你说的资料，我觉得应该是“都叫过”，因为“其他叫法”的资料无法否认另一叫法。而历史上这东西的比例要怎么查？--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
(：)回应我们不是历史学家，就算我们是，我们做的原创研究要经过历史学专刊的同侪审查后才能被维基百科所用，所以维基百科的比例原则是只对可靠来源的比例性来说那，这也是为什么我们要查CNKI或台湾的图家图书馆看可靠来源谈“支那人”三字是什么时空背景下有什么样的讨论，那我们就按来源去摘要相关知识并清楚交待时间背景。你现在的这一段没有来源引用，写法非常多界定的语句，有一点偏向字典了，但都不是百科全书应该做的。若你要总结有来源的内容，也要小心不能做出WP:SYN原创总结。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
(：)回应你是说WP:OR?我们是依据支那人#过去用词中的参考资料来做一个适合的简介总结。不想，也没能力去定义过去日本的官方用词--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
(：)回应:对第一手来源进行总结就是原创总结，像关于日治时期台湾的支那人一词，你的总结就和中研院社会所的研究有冲突，在此点我会接受可靠来源，而非您的总结。在日治时期的在台汉人在户政上是不归类为支那人的，这很清楚，否则皇民化等政策就没有用了不是？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
(：)回应:我的总结？“我的”《--- 你开玩笑么，那么多人的讨论全变成我的了？所以那些参考资料不可靠？算了，不争这个，不就是说要从你的非日本国家数据库的学术性数据库中找到总结过的日本国家数据库的政治资料才行？--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 04:23 (UTC)[回复]
见本人对方针的解释如此：条目内容若过分仰赖第一级来源, 则可能有以下问题
  1. Wikipedia:关注度尚未足够, 否则应该有第二手来源及第三级来源的出版。
  2. 第一级来源的编写较难处理, 见WP:SYN (or Wikipedia:非原创研究#对已发表材料的总结并提出立场
  3. 造成不经筛选的资讯(information)收集处(特别是第一级来源), 然而维基百科不是不经筛选的资讯收集处
  4. 造成宣传(propaganda)资讯收集处(特别是第一级来源), 然而维基百科不是宣传工具
  5. 或著将他处的宣传战延伸到条目的编修上, 然而维基百科不是战场。
注意Wikipedia:非原创研究有以下关于第一级来源/第一手来源的要求, 第一手来源只有特定来源“可能可以使用...但应小心谨慎，以避免滥用。Wikipedia:非原创研究方针定出了高标准：

已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。

--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 08:38 (UTC)[回复]


(？)疑问这上面用google能查到什么过去资料呢？“现代性国民性鲁迅梁启超这些”都是什么根据呢？现代性的？好吧，反正我是不会用，总之你把你说的资料直接贴上来就是了。另外990930-1.doc我看不了。--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
(：)回应请详读WP:SYN，我们不能对一手来源做自己的原创研究。“现代性国民性鲁迅梁启超这些”的根据是CNKI知搜，为您方便我加进了CNKI[12]，你现在可以点CNKI知搜的内容，很清楚的支那人的讨论在中国知识界在于以下的书和作者，
  1. 鲁迅
  2. 羽化涩江保
  3. 史密斯《支那人气质》
也因此现在的条目应该着重在有来源支撑的这些内容的摘要及引用。若你不喜欢或不能用google books或google scholar，也可以先用cnki的期刊及工具书。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
囧rz...我out了，都不会用。。。还望你能帮忙直接贴出来你认为还需用的资料的url好了。。。好吧，说白了，直接根据你想添加的资料写出你的观点好了。。。--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
怎么可能不会用？点各别的CNKI连结，如加国民性的例子为此:[13]（你也可以在第二个关键字前加qw，会有一点点不同的搜查效果）：
  1. 旁观·比较·自省:近代中外人士三重视野下的中国国民性
  2. 李大钊改造国民性思想述论
  3. 民俗学视阈下的鲁迅与传统文化研究
  4. “民气”与“民力”：鲁迅国民性改造思想浅析
  5. 试论《清议报》的立宪宣
  6. 清末国民性问题的讨论
  7. 中国近代国民性问题研究的理论视阈及其价值
(太多，恕删)
简单一句：若没有来源，就没有理据编第三级来源的百科全书。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 03:37 (UTC)[回复]
晕意思是说支那人#过去用词中的参考资料非第三级来源？若真没有第三级来源你编一个二级来源的简介好了。另外不得不说阁下的中研院社会是个很厉害的机构么，要说如此哪为何世上还有历史争议？
重申，百科全书是三级来源，以其他可靠的第二级及第三级来源为主，不得对第一级来源做出原创总结，如对史料自行做出历学家要做的总结分析。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 04:06 (UTC)[回复]
(？)疑问请说清楚，是不是之前用的参考资料都非三级来源？那现在正使用的简介是不是也该修改下？--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 04:23 (UTC)[回复]
已修整，参考资料应该以二级及三级来源为主，一级来源一般来说不能单独使用，否则易原创总结。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 08:44 (UTC)[回复]
囧rz...我不知你希望我怎么用。。。还望你能直接根据你想添加的资料写出你的观点好了。。。不过我用来源搜索："支那人 台湾" — 网页、新闻、书籍、学术、图像、工具书搜出了些书籍、学术你觉得如何？第三级来源？--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
搜查工具和可靠来源是两码事，前者只是可以帮忙找后者，至于后者是不是可靠，要看出版社和学刊的声望。学术和知识本来就有不同的理论及诠释争议，但学术社区对第一手来源的信度和效度来说，通常有共识。维基百科做为第三级来源无法解决第二级来源有的学术争议，但是可以去按WP:due去呈现该争议。我有空会再写此条目，但我现已经提出可靠来源和内容，你提的段落明显有以下问题:
  1. 忽略中国现代性发展中，中国本土对支那人一词的讨论，过分强周日本观点；
  2. 过分简化日本观点，未能反映《支那人气质》此书的时代意义，包括从西方传教市对中国人的印象及理据，日本作者的翻译，以及对鲁迅等中国知识分子革新中国国民性的重要讨论；
  3. 误解日本在日治时期的台湾行政观点，按可靠来源指出，在行政上如户口制度及皇民化政策下，在台汉人并非支那人。
以上问题因为在此有了来源理据的讨论，若你真要将你的版本写入，请注意以上理据和来源。
--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 04:02 (UTC)[回复]
(：)回应
  1. 为何在简介中要包括中国现代性发展中，中国本土对支那人一词的讨论？
  2. 为何在简介中要反映《支那人气质》此书的时代意义？那，不是外文译本么？原文用chinese？
  3. 按国籍上来说，台湾人还是大日本帝国国民，但讲人种时，户口制度及皇民化政策下那么长的时间里用词是否一样，是否是仅在户口制度用到的词汇。如何证明你的WP:due。
  4. 退一万步来说，你该平衡不同观点，而非只因没人研究过，没有三级资料而按照你所相信的方向而无视现有的资料写。--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 04:23 (UTC)[回复]
(：)回应
  1. 可靠第三方来源主要讨论支那人为此，欢迎从可靠来源中找到不同内容补充，目前的可靠来源大量的是讨论支那人的国民性，而讨论的人不是你说的，只有中国本土，而是有西方、日本、及中国现代知识分子。
  2. 《支那人气质》的重要性就在其时代跨国跨语的影响力，请见可靠来源的相关讨论，鲁迅的角色就是个重要例子。
  3. WP:NOR若你有不同于当代学者或学刊论文的看法和证据，欢迎去投稿并经过同侪评审后，再回来维基百科把你的最新原创（但已经发表成可靠来源）纳入此条目
  4. 没有假中间的问题，所以没有你和我之间的退让步的问题，你提的平衡不同观点方针正是以可靠第二手及第三手来源为前提，所以中立的意思不是你和我之间取中间值，而是看你和我提出的所有可靠来源中，去平衡不同观点。不是平衡你我观点，而是去平衡可靠来源的观点。详文见下#npov_sources：--2013年11月1日 (五) 08:26 (UTC)
囧rz...好吧，看你下面说的那么肯定，我都不知道伪科学可以照你那么定义。不过，就像我说的，我完全不懂你要我怎么做。因此请你给出你想怎么搞的例子后再叫我来理你。即：假设你是反对上面投票的逻辑，那么请给出推翻的理由和你想要的写法。那么我可以模仿你的做法来反驳。而不是突然跑来跟我说一堆条例，然后叫我写我都不明白的东西--B3430715（留言） 2013年11月1日 (五) 08:39 (UTC)[回复]
(：)回应在维基上，内容的编辑不是比票数的，是看来源的，只有像程序、方针和行政的一些东西才有投票。你现在应该做的是，若你想要为你写的东西辩护的话，请明列来源及注脚。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 08:48 (UTC)[回复]
(：)回应
  1. 视乎关于这词的大部分内容是差别用语。
  2. 《Chinese Characteris-ties 》原文用英文，体现不出来shina在时代跨国跨语的影响力。仅能体现当时未成为脏话是本土用语。同孙中山致日本首相大隈重信劝助中国革命函的意义一样，最多体现当时‘中国’的跨国跨语的影响力。
  3. 哦
  4. 不能知道究竟有没有，只能知道找不找的到。--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 00:28 (UTC)[回复]
(：)回应1.小心原创。2.来源如此如：重新发现中国文丛·中国的疼痛：国民性批判与文化政治学困境鲁迅与《支那人气质》的密切关系、关于羽化涩江保译《支那人气质》。4.请努力找来源后，评估来源可靠性，再分享。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 04:32 (UTC)[回复]
{{findsources|支那人 台灣}}
用那个搜‘书籍’搜到些结果。就前第二页，就有这些结果。123456
你唔好呃我哦！
这些书我不知道究竟该怎么用，符不符合你的要求。你先说下能用or不能用的理由or定义。另外‘CNKI知识、图像、工具书’这三个我用不了。--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 00:46 (UTC)[回复]
(：)回应按WP:NOR及明列来源的方式，小心的界定知识时空范围，写入条目就是，勿过分超出来源内容有的一般化及普世化。CNKI的东西你有时要自己重打简体字来搜寻资料。这不是我的要求，这是方针的要求。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 04:46 (UTC)[回复]
(？)疑问所以是能用？你还是替我解说下好了，你唔好呃我哦。‘CNKI知识、图像、工具书’这三个我连访问都访问不了，怎搞？--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 10:46 (UTC)[回复]
我试没问题，你忘了签名。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
Hanteng你用的是校内网吧？我只能用http://search.cnki.com.cn/search.aspx?q=支那人。https://search.cnki.com.cn/search.aspx?q=qw:支那人 的qw:无效。--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 08:56 (UTC)[回复]

中立观点及来源

请您详读您自己提的WP:NPOVFAQ：

我们可以根据所有的可靠来源全面、中立地描述争议。一般而言，这可能只是一个经验性的问题，而非哲学问题...
我们应该加入其他的内容以平衡偏见，且所有的来源都应可供查证。违反非原创研究方针的内容应该被移除。...
作为一种社会现象，伪科学可能有其重大影响，但这并不意味着我们可以将它与主流观点相混淆，任何提及都应成比例，多数（科学）观点就应描述成多数观点，少数（有时是伪科学）观点就应描述成少数观点；

所以关于民族性及国民性的社会科学及政治哲学讨论，就应该描述成多数观点，而民粹式政客的语言，就算是流行的，也应该以伪科学式的角度来描述成少数观点。维基百科是关于知识的，不是关于民粹或流行的。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 08:14 (UTC)[回复]

(△)异议 抱歉你视乎用词不当，仅引用可靠当事人的话不是伪科学1 2！而且被你去除的部分内容均可使用！理由。 你唯一可以说的是，投票上用的简介是不是WP:原创总结。而我仅须证明不是即可。至于你说的‘投稿’则非我的责任。视乎是你现实生活中的责任。--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 00:18 (UTC)[回复]
(：)回应，不当使用第一手来源资料而没有适当的二手来源支持，就是原创研究，请见WP:SYN，注意研究者是负责在第一手来源和第二手来源间论证以经过同侪审查，在维基百科不处理这第一手来源至第二手来源的问题，我们做为百科编者只有第二手来源为主要依据，若你一直主张第一手来源(当事人的话)可以直接写入百科全书而没有任何问题的话，请您再读一下WP:SYN。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 04:37 (UTC)[回复]
(？)疑问并无总结并提出立场，符合WP:SYN，即可使用可靠第一手来源。。。
“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。
你现在的内文没有脚注，是你自行就一手来源自己做的总结。再说一次，若只有一手来源串在一起自己做总结，而没有其他可靠第二手来源做出那样的总结，那就是原创研究，要避免而不是去符合WP:SYN。（你忘了签名）--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 13:46 (UTC)[回复]

以来源为主的编修

User:hanteng的第一次主要修编[14]，有题内容先移至讨论页[15]，若有意见请于此补充可靠来源后编回。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 08:35 (UTC)[回复]

《清议报》先后设有支那人论说、日本及泰西人论说、支那近事、万国近事、支那哲学、政治小说等栏目。

改图如右，以梁之刊目来说明中日之间的支那人一词使用之历史开端：《清议报》是保皇会在日本筹办的第份一机关刊物，先后设有支那人论说、日本及泰西人论说、支那近事、万国近事、支那哲学、政治小说等栏目。--ref name="社资中心中国近现代思想及文学史专业数据库计划"--社资中心中国近现代思想及文学史专业数据库计划（1830-1930，上海图书馆祝均宙研究员特约审校--/ref--。 --(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 09:40 (UTC)[回复]

User:hanteng的第二次主要修编[16]，欢迎大家继续补充可靠来源改进。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月1日 (五) 15:34 (UTC)[回复]

(：)回应回应--B3430715（留言） 2013年11月2日 (六) 00:18 (UTC)[回复]

(！)意见：由于条目支那人已经大规模按可靠来源进行清理及改写，而其讨论页Talk:支那人亦有不少实质性讨论，因相关争议可以平实按可靠来源的评估和讨论处理，本人先行将此讨论告一段落以求集中讨论与该条目讨论页，若有其他编辑还有其他议题非得要在此提出，请聚焦另标提出。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月3日 (日) 03:59 (UTC)[回复]

(！)意见：就你个人意见而言，这并不代表你可以移除问题模版以及证明条目的中立性或准确性ok--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
  1. 此讨论串的争议问题“台湾人是不是支那人？”已告一段落。因为(1)可以回归可靠二手来源及(2)此问题不适合投票数人头。若有其他“内容性及来源性的问题”，请聚焦另标提出。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 10:13 (UTC)[回复]
  2. 在这里继续讨论会误导他人这种事关内容编辑的部分可以用投票代替来源考量和共识讨论，所以建议存档，若要引用此段讨论可以简单用anchor [[#B支論人討論1]]--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 10:13 (UTC)[回复]

关于日本人称台湾人为支那人的二次文献收集

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年11月15日 (五) 02:43 (UTC)。[回复]

此讨论接续由由B3430715发起的有关于支那人条目的讨论，此讨论串现专注于“关于日本人称台湾人为支那人”的相关二次文献收集讨论。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 10:20 (UTC)[回复]


一开始我想日本人称台湾人为支那人的第一手资料应该是够多了，但我认为这种称呼具体，因为支那人一词从学术上是不包括原住民。因此想从本省人、台湾外省人中找出最适合的词。。。结果才理出国籍上和种族上的支那人，以及台湾土人（台湾闽南人、客家人等）的叫法。可是又有人这样的叫法不具备二次文献的佐证。因此我查了下资料：

其实我觉得要是觉得先前的写法不好，那就叫"1946年前的台湾人"算了，Wikipedia:忽略所有规则和WP:WIARM好了。有人说啊，其实还有xxx的叫法，没发现支那人的叫法。我没否认xxx，我只说“都叫过”，因为“其他叫法”的资料无法否认另一叫法。

台湾土人/支那人种
  1. 重新解读日治初期日本封殖民地台湾统治的帝国意识〈木畑洋一 1998 ;北川胜彦,平田雅博 1999 〉。 ... 且渐渐地把同化他们的方法变得更容易,让他们繁殖支那人种,[17]<---无法看清全文，放弃证明
  2. 例如 1902 年,台湾总督府参事官持地六三郎针对台湾原住民行政向总督府提出〈复命意见书〉,将台湾人民分为几类:将汉人(按:原文为“支那人种”)称为“土人”[18]→一手史料，最多只是一个幕僚的建议书，除非有明显的政策是根据此建议书内容称汉人为支那人，而且此书作者有对此做出解释，否则这还是不可靠及边缘的一手资料，比不上户政资料及相关研究的区分。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
  3. 书里就这么说："台湾之住民，今称有三类，曰支那人、曰熟蕃、曰生蕃。其中，支那人固为后世移殖之民，御之不难。独熟生二蕃，必先完遂其形而上下之研究，次讲治教之道ref[19]→一手史料伊能嘉矩手稿内容，请摘要吴密察对此文中关于支那人的解释。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
  4. 熟蕃乃蕃人之中,其进化达到与支那人种〔土人)同一程度,在普通行政区域内,事实上行“威抚兼用”的“理蕃”政策 12 。于是他提出三种区分法:实存在。所以关于“蕃人”的生[20]→此断句仅有谈当时日本理蕃政策下的粗糙人种分类，有其时代意义待诠释。另上下文不清楚（他是指谁？），建议去找到原文完整阅读后再来--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
  1. 右干人上陆的时‘他们使人员都登陆,占领了隘路,击陆上的人民, 不管是中国人或台湾土人,凡抵抗他们的人,他们都把他们残杀在[21]→此断句并没有谈支那人。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
我只想证明+避免以后有人说这是"台湾土人"原创词语。--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
  • 台湾日治时期明治29年（1896年）6月，初抵台湾担任首位高等法院院长的高野孟矩投诉台湾总督府的各种虐政及军队暴行：[1]
  • ...或云台湾土人（包括支那人种）到底不是能施之以仁德为基本之政的人种。论者之意在于只有以杀伐才能治理台湾土人...
  • ...军夫等下等日本人胡乱翻弄战胜者之威势，没有来由地凌虐支那人，理不顺则殴打之，或掠夺财物、家畜，或奸淫妇女...
  1. 这是日据初期高等法院院长高野孟矩对本国同胞的不满控诉。 http://books.google.com/books?id=q9uAAAAAIAAJ&q=%E9%AB%98%E9%87%8E%E5%AD%9F%E7%9F%A9+%22%E6%94%AF%E9%82%A3%E4%BA%BA%22&dq=%E9%AB%98%E9%87%8E%E5%AD%9F%E7%9F%A9+%22%E6%94%AF%E9%82%A3%E4%BA%BA%22&hl=en&sa=X&ei=mQB4Uv2yIoeligKY64HYBA&ved=0CDQQ6AEwAQ--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
老问题，你要写什么？#primary_in_secondary：这本“简明台湾史”怎么诠释的，是在说支那人一词的历史变化？还是在说什么？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
台湾人
  1. 歧视我们抑或鸟我们时一概叫为“支那人”,“清国奴”[22]→时报周刊并非可靠的历史类二手来源，另外较长原文“人在公共场所称呼我们,全称为“本岛人”,有佬人为福建人,客家人则错称为广东人,歧视我们抑或鸟我们时一概叫为“支那人”,“清国奴”。’反映证户政分类的词中有区分本岛人和支那人的事实。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
  2. 日人常另称台湾本岛 “支那人” ...[23]→上下文不清楚，建议去找到原文完整阅读后再来--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
  3. 包括台湾人在内的所谓“支那人”。[24]→上下文不清楚，看似理论论文而非历史实证论文，而且是学术会议论文，并非期刊论文，可靠性存疑，建议去找到原文完整阅读后再来--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
  4. 反而,那些耀武扬威,漫骂台湾平民百姓是畜牲、支那人、清国奴的日本人警察官却躱藏了起来
  5. 而在称本岛人之前,则被日本人蔑称为“支那人”或台湾的“土人”。[25][26]→戴国煇的文章，主要的论点也是谈“支那人”变“本鸟人”的历史变化，原文为‘从“支那人”到“本岛人”所谓“台湾人”这一称呼,在当下的台湾,由于逐渐获得了市民公认,似乎正在固定下来。’--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
一、从“支那人”到“本岛人”所谓“台湾人”这一称呼,在当下的台湾,由于逐渐获得了市民公认,似乎正在固定下来。在叫台湾人这个称呼之前,称“台湾本省人”,更早以前,就称为“本岛人”。而在称本岛人之前,则被日本人蔑称为“支那人”或台湾的“土人”。
非要提前面就要上下文--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
en:Fallacy_of_quoting_out_of_context及断章取义，此乃偷换概念的手法之一，现在AFG对你，别再犯。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 02:15 (UTC)[回复]


  1. 台湾的肝病之父、台湾消化内视镜之父宋瑞楼回忆过去曾眼见台湾人常被日本人咒骂为“支那奴”、“清国奴”，屡次遭受不平等的对待。[2]
他人选写的传记貌似第二级?--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
#primary_in_secondary，#or_anecdote--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
中国学生
  • 1903年2月10日和2月11日，日本报纸《日本新闻》、《国民新闻》上，分别登载关于大阪博览会人类馆的消息，说该馆已雇用支那等七种人表演风俗习惯，以供日人观览。中国留日学生们闻讯后悲愤不已，认为将中国人同未开化的种族、已亡国的种族并列，是对中国人的极大侮辱。于是，留日学生会馆干事群起集议，起草《呜呼支那人!呜呼支那人!》一文，激起各处旅日华人抗议，终迫使博览会的主持者撤销此举。 (From 李新.中华民国史 第一编 全一卷 中华民国的创立（上）.中华书局,1981年09月第1版.)→里面没有华人一词，只有中国人，根据此内及来源，你要说什么？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
我是标在‘中国学生’下的。。。本来是用来支持Talk:支那人#无来源内容 中，留学生的意见。不过注意，这篇文章正确的说法是：
为何会有“台湾生番”，有“支那人”呢？剩下的5种是？这我就不知了--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
小心en:Fallacy_of_quoting_out_of_context及断章取义，建议完整读该文取其义后回来。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
台湾学生
  1. 日本人学生仗着统治者心态, 时常欺负台湾人学生, 动口就骂台湾人学生是“ 支那人”、 “ 清国奴”( chankoro) , 如果打架, 不分青红皂白, 一定痛痛地修理台湾人一番。ref→此书在和谈李登辉和台湾政治，而支那人一词只出现一次，而且并没有来源，应视为不相干的第一手来源描述--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]
因为html版不全（没图片）。。。我以为你能看到pdf版，顺便看看来源。。。。要么看这个http://www.xiachao.org.tw/?act=page&repno=794 --B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
你要写什么？我已说了“那人一词只出现一次，而且并没有来源，应视为不相干的第一手来源描述”，勿浪费他人时间，请直接写你想写的内容及来源理据，而不是要求大家来陪你创意看一手来源。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
  1. 但台人学生受尽日人师生的欺侮,尝尽“淸国奴”“支那人”的苦痛。[27]→上下文不清楚，建议去找到原文完整阅读后再来--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]

--B3430715（留言） 2013年11月4日 (一) 08:44 (UTC)[回复]

  1. 因为日本殖民者从来没有把殖民地的原住民视为自己的同胞，而是视为自己的奴隶，当年在台湾亲历殖民教育的陈庆雄说：“支那，支那人，是平常的称呼。有的甚至于骂‘清国奴’，我记得在十三岁时，有十几个日本学生骂我们‘清国奴’....http://www.docin.com/p-491585089.html
视乎是引自 陈庆雄：《日本统治下之台湾教育》，《教育杂志》第18卷，第10号，本文第3～4页。的二级文献？之前之所以没贴是因为CNKI知识的文献视乎是要付费下载的？--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
  1. 吴克泰：一条曲折前进的认同之路　专题／悼念吴克泰先生逝世 　蓝博洲 http://www.xiachao.org.tw/?act=page&repno=298
传记?--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
  1. 1931年生的台湾近代历史学家戴国煇在〈战后台日关系与我〉一文中写到曾被日籍教师凶恶地骂为“支那人”、“清国奴”。[3][4]
传记?--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]

对于支那人条目此为一手来源作者anecdote，对于戴国煇传记条目此为一手来源作者生活经验，两者都需二手来源诠诠意义。支那人关于支那人的知识，戴国煇关于戴国煇的传记知识。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
对于“支那人”在气质上的描述
有“台湾第一才子”美誉的吕赫若，于1935年在其第一篇日文小说〈牛车〉写到主角杨添丁因违反规定，而被警察责骂“支那猪”。[5][6]

http://books.google.com/books?ei=tAJ4Uq2tHuLCigK3soDICA&sqi=2&id=6bSEAAAAIAAJ&dq=%E5%91%82%E8%B5%AB%E8%8B%A5+%E7%89%9B%E8%BB%8A+%22%E6%94%AF%E9%82%A3%22&focus=searchwithinvolume&q=%E6%94%AF%E9%82%A3%E8%B1%AC http://data.slhs.tp.edu.tw/lungping/lib2007/jou/data/03-10.pdf--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC) [回复]

对于支那人历史条目，不可靠一手来源文学，通一手来源文学会写入文化历史条目，是因为二手来源知识作者去诠释及脉络化此史料以说明文化变迁等等，要说明的是二手来源说的东西，像我在支那人条目中并没有大量使用《支那人气质》这本书的所有内容，只有引用来源知识说，这本书在当时引发了东亚中、日、西等等知识分子对于中国国民性的讨论。所以像你现在拿着不可靠一手来源文学（台湾日治脉络下的日文小说），去下一个标题说：“对于“支那人”在气质上的描述”就是自己搞的原创研究。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 02:00 (UTC)[回复]


台湾著名作家杨逵在1932年的短篇小说〈送报伕〉里描述台湾日治时期日本制糖公司以不正当的手段夺取土地，警部补大吼道：对于这种“非国民”我是决不宽恕的。主人公父亲表示不满却被咆哮：“拖去！这个支那猪！”把他父亲拖到警察分所去了。--ref--送报伕 杨逵 --/ref--[28][29][30]

--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:09 (UTC)[回复]

#or_lit及#primary_in_secondary--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 02:00 (UTC)[回复]

再说一次：要引用二手来源中的一手来源内容，得要清楚描述二手来源中的知识诠释架构

我已说了，第一手来源和第二手来源不同。你能区分这两句的不同吗：“唯一真神XXX指的是AAA”，“CCC对BBB说，唯一真神XXX指的是AAA”。支那人种的提及在这些可靠来源中不是基本知识概念去述说支那人种是什么，而是去描述当时谁去界定支那人种，而这样的界定的历史意义是什么。再说一次，维基编辑若不小心，只使用一手来源的内容描述拼出来的句子就容易有原创总结。你提出的段落的原创总结非常多，又没脚注，所以建议你重写。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月2日 (六) 13:56 (UTC)

所以拼命丢引用的原文是不够的，请附上你想要写入的句子。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 10:26 (UTC)[回复]

我觉得最悲剧的问题是，我在台湾图书馆里找不到关于日治时期的书。在google book上只能试看。在CNKI知识上又没帐。--B3430715（留言） 2013年11月5日 (二) 00:21 (UTC)[回复]
去台大图书馆有一堆日治的史料和报纸，但注意#primary_in_secondary，CNKI可以去向读中国大学的人借，不然去淘宝买很便宜，长久之计是进行维基游说运动去要求open access，中期目标是去游说CNKI维普等等，给与资深中文维基人免费账号。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 01:44 (UTC)[回复]

再说一次，第一手来源内容写在第二手来源文献中，不代表照抄该内容或自行对该第一手内容解释就有来依据，这样做还是原创研究／总结，我们必需要把第二手来源文献的诠释架构的诠释按WP:due呈现。

  • 第一手来源：“世界上只有一个神”
  • 第二手来源：“不同于希腊罗马的众神传统，基督教为单神论，如XX中有云：‘世界上只有一个神’”

若有人跑过来说，因为以上第二手来源有这句话：‘世界上只有一个神’，所以这个断言就可以照抄写入百科，或自改词汇诠释说基督教为单神“迷信”，这些做法都是原创研究。我已努力耐心同你解释其中差异，若你还是因想要卖某一种特定关点去找并读来源的话，那你未来要将内容写入百科条目时，一样会遇到同样的质疑。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月5日 (二) 01:40 (UTC)[回复]

处理范例：台湾人和支那人有所区分的句子和对映来源当下版本写法

  • 在户政上，以“中或支”为支那人或中华民国人，有别于“福”（福建人俗称台湾人）或“广”（广东人俗称客家人）及“汉”（其他汉人）。
来源{{r|"AutoKT-7"}}{{r|"AutoKT-8"}}{{r|"AutoKT-9"}}
  • 台湾经历过受压迫的殖民地经验和地缘政治，使得廖文毅等学者主张台湾民族已发展成为和“支那人”不同的民族。
来源{{r|"彭小妍"}}
  • 1902年2月25日，第4任台湾总督儿玉源太郎出席众议院委员会时说：“统治台湾的目标是使新领土的人民‘浴于皇化，成为真的忠义之民’，但是这里是有近三百万支那民族之地，可以说台湾就是台湾，有独自的特色”，并作出“台湾民族要花至少五十年至百年以后才能将其固有特性化为能负征兵义务的忠良之民”的结论。
来源{{r|"AutoKT-12"}}。
注意还原更多此二手来源对儿玉源太郎发言的一手来源内容的选取和解释，发现该文明明就是要说“台湾独自特色”的可能转化，从支那民族变成台湾民族，而不是原版本断章取义只取开头的支那民族一词，而不提后接的“台湾就是台湾，有独自的特色”及结论的“台湾民族”。
  • 1940及50年代，台湾民族主义者如廖文毅及王育德等主张台湾民族已发展成为和“支那人”不同的民族，反映1920年代台湾人民族运动的转化过程中台湾人民因诸多历史结构因素（包括日本以“台湾人”称台湾岛民以区隔开中国大陆的“支那人”），使得“支那人”一词成为部分台湾民族主义者用作分析台湾与中国不同的语汇。
来源{{r|"彭小妍"}}{{r|"彭小姸2000"}}{{r|"臺灣文藝"}}。


所以简单论之，B3430715忽略了社会文化变迁对于词的意义和界定的影响，而企图要用来源内容没有提的“华人”一词，来创意总结这些关乎“支那人”“中国人”及“台湾人”等等的历史词汇和国民性概念。再一次要求B3430715小心使用一手来源资料。一手来源资料就算出现在二手来源文献，不代表一手来源资料的断言为真，而是要摘要二手来源如何诠释或解释该一手资料的。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 10:44 (UTC)[回复]

各别回应如上hilite。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年11月4日 (一) 11:31 (UTC)[回复]

  • 个人见解，支那奴、支那猪或清奴是清末开始日本侮辱中国人的字眼，针对中国领土上的人民（含台湾支那人），海外华人未必在此范畴。中国在赤化邻近国家时期所引发的反华运动中也出现“支那”的字眼，显见它代表着落后、野蛮而未开化。－－－

61.64.172.171（留言）

  1. ^ 台大历史学报37期第89页
  2. ^ 言教與身教. 医疗财团法人辜公亮基金会和信治癌中心医院. [2013-10-20]. 
  3. ^ 戴国煇，〈战后台日关系与我〉
  4. ^ 王晓波. 台灣史研究集外集浩然千古見文章──戴國煇著《台灣史研究集外集》代序(2). [2013-10-20]. 
  5. ^ 吕赫若<牛车>1935年
  6. ^ 桃园县政府客家事务局万维网

资料收集中

因为User:Hanteng提出了这种去台大图书馆有一堆日治的史料和报纸的费事费时办法。。。令我这种校外人士要跑n里路，从未经过数字化的资料中找到资料，费了许多时间。。。到此我还在寻找中。。。反正这种吃力不讨好的事情就是没什么人会去做，只有人来破坏。
至于本讨论页中的台湾民族主义＝台独人士？问题，看来User:Hanteng是不打算正面回应了--B3430715（留言） 2013年11月17日 (日) 21:01 (UTC)[回复]
回归来源内容，勿原创总结WP:SYN。--❦‽维基vs百度‽hanteng✉ 2013年11月20日 (三) 04:40 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了支那人中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月27日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了支那人中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月3日 (日) 07:25 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了支那人中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月11日 (三) 17:25 (UTC)[回复]

编辑请求

请求已拒绝编辑请求应只在达成共识且没有争议的情况下进行，下方所见已明显无共识，拒绝--Suaveness（对话．贡献） 2018年10月12日 (五) 17:13 (UTC)[回复]

许多地方已过度偏颇，且在台湾检察官已有支那人无贬意，连起诉都没有的判例 https://www.ettoday.net/news/20170920/1014835.htm 我觉得开头应加入根据中华民国/台湾的法律支那人无贬意，且检方认为仅为china的音译， "所以“支那”在台湾人主观认知上，多认为是“China”的中文译音，没有贬抑或负面评价。" 该篇新闻红字已经很清楚了，不起诉书也有了。 况乎我已经说在中华民国的法律下。而且居然会有人觉得不起诉书是个人评论？我没有任何评论，我只是复制贴上不起诉书的内容，你应该去跟检察官抱怨，我个人只是主张加上中华民国法律认为支那人无贬义，因为已有判例，将法律上的见解贴上即可，并没有说要改变其他国家或民间对这个词有没有贬义的看法。照你这个逻辑，那没有东西可以放在支那人上面了，法院的见解难道不如黄兴涛还是石原慎太郎，且需所有人同意才能放。不知道这样偏颇的行为对维基是好是坏呢？其实也没关系，大家自有公断，只想要在上面放支那人有贬义的内容，不愿意看到其他不一样的见解，你可以看看“支那”写的公正客观，这里呢？只想要取暖罢了。

--Soybeandoom（留言） 2018年10月12日 (五) 09:47 (UTC)[回复]

@Soybeandoom：请问阁下需要修改哪些地方？笨笨de子墨Talk微小贡献 2018年10月12日 (五) 15:18 (UTC)[回复]

估计这个断定来自一个祖母自愿的人--苞米(☎) 2018年10月12日 (五) 16:54 (UTC)[回复]

就只有一个检查官作出的不起诉，无法代表其他人，想放开头擅自演绎就是不合理的比重+个人评论／原创研究。--LHD（留言） 2018年10月12日 (五) 17:01 (UTC)[回复]

删除其他理据后在首段加入擅自演绎的内容，还反过来指原版本偏颇，明显不懂得“客观立场陈述”何意。另外，我怀疑有人绕过封禁，见此IP的封禁时间和某人的初次编辑时间[31][32]。--No1lovesu（留言） 2018年10月12日 (五) 17:08 (UTC)[回复]


@Soybeandoom 你去看看那些人的IP就知道为什么他们死都要把支那定义成贬意字了，说日本人在清末民初歧视"支那"这个词，根本毫无根据且不符逻辑，支那领土与人口都是日本的数倍之多，当时却被打得不断割地赔款，日本人歧视的是当时无能的支那人，而非支那二字带有贬意，即不论当时日本人以何种词语称呼支那人，支那人都会在二战后说该祠带有贬意。这些有时候会忘记换IP的五毛，却强要把当年日本人对支那人无能的轻视，试图以定调成词语的歧视去掩盖当年支那人因无能而被瞧不起的事实，却忽略了除了后来基于自身自卑而主观讨厌被日本人大量使用过的支那二字的五毛史学家所著以外，根本找不出任何证据证明当年支那一词带有贬意。

注：此处原有文字，因为WP:PA/关于政治身份的攻击/BLP，已由AlexLeeCN(留言)于2019年8月9日 (五) 04:43 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

—以上未签名的留言由Sennin32（对话｜贡献）于2019年8月9日 (五) 03:54 (UTC)加入。[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:支那人&oldid=82352574”