讨论:最后的诗句
![]() | 最后的诗句曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||||||||||||||||||||
![]() | 最后的诗句曾获提名典范条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。 | ||||||||||||||||||||||||||||||
|
![]() |
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
同行评审(第一次)
最后的诗句(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 评审期:2017年10月24日 (二) 11:46 (UTC) 至 2017年11月23日 (四) 11:46 (UTC)
想提GA,事前也看了一些获GA评选的影剧类条目,觉得应该是有些资格,但因为是第一次提,想知道是否有什么不足。—Atana goodwin(留言) 2017年10月24日 (二) 11:46 (UTC)
- 这个喔,也许问比较擅长影剧类的会比较好些,但应该也可以先给点(&)建议了:
- “故事”一段也许可以考虑改名成“剧情”并重新合并撰写看看
- “公视新创电影”因此油然而生,“我们先设定‘青年贫穷’这个明确的主题,然后再找过去与公视合作过的优秀年轻导演谈,毕竟他们就是这个贫穷世代”她说,且新创电影具鼓励充满撞击能量的后青春世代导演创作的意涵。 ─建议修饰语句看看
- 以《一代新兵 八极少年》入围第51届金钟奖戏剧节目男主角奖、与曾英庭导演继《夜宿》、《烟火》与《衣柜里的猫》后第四度合作的傅孟柏饰演男主角施人杰。 ─能否解释跟此条目的关联性在哪吗
囧rz……
- 而像是个提醒,为的是做出更好的人生选择的感想发表。 ─ 重复使用“的”一字
以上建议供参考,还有来源建议存档以免日后失效--Z7504(留言) 2017年10月24日 (二) 14:20 (UTC)
- 单说剧情这块就没有“维基化”。--Amazingloong(留言) 2017年10月24日 (二) 15:51 (UTC)
- (:)回应@Z7504:
- 已进行修改,从原本约1669字努力缩减至1470个字,之前修过一次,但越修越多字
囧rz…… 由于片中呈现六个时间章节,故选择分段撰写。
- 不太了解该如何修饰这句话,引号内应该是尽可能原话呈现(?)。最后一句倒是饶舌了些,一开始看我自己也感觉有点不通顺,但原意是指“……具鼓励……创作的意涵”,是否有建议该如何修饰?
- 这点我看了也觉得有点不好意思,我想和曾英庭的合作算是选角契机之一所以应该足以保留。至于入围金钟的部分则是具有介绍演员的用意,不过这倒是可以删去,所以建议删除吗?倘若是这样,温贞菱的段落是否也建议删去?
- 为的是做出更好的人生选择“之”感想发表 ─ 这样更改不知合不合宜?
- 感谢您宝贵的建议,若还有不完善之处欢迎提出!
谢谢您--Atana goodwin(留言) 2017年10月24日 (二) 16:28 (UTC)
- (:)回应@Amazingloong:并不是完全没有维基化吧……不过刚刚正想到有部分可以维基化,但又忘记,感谢提醒。--Atana goodwin(留言) 2017年10月24日 (二) 16:28 (UTC)
优良条目评选
最后的诗句(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:传播媒体─电影─21世纪,提名人:Atana goodwin(留言) 2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC)
- 投票期:2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC) 至 2018年2月7日 (三) 10:13 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。自认内容、来源皆充足。去年花了蛮多时间查资料,改写并扩充整个条目,希望能为品质参差不齐的台湾影视条目立下一个小小的里程碑。—Atana goodwin(留言) 2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC)
- (&)建议:电影条目应加入“角色”这一部分。—KP(留言) 2018年2月1日 (四) 11:56 (UTC)
- 已有“演员与角色”段落,剧情亦有表示演员的出演,不知是否尚有疑问?--Atana goodwin(留言) 2018年2月1日 (四) 16:48 (UTC)
- @Atana goodwin:其实“演员与角色”一段讲述的是选角的过程和原因,而增添“角色”一段其实是让较为懒的读者更加直接清楚谁谁谁饰演什么。-KP(留言) 2018年2月2日 (五) 14:26 (UTC)
- (:)回应:根据Wikipedia:如何编写故事简介#登场人物,角色章节非必须,且是做情节上的补足,而剧情已充分地表明重要角色的情节发展与登场,“演员与角色”章节除了选角外,也有描绘角色的性格与气质,“角色”段落已融合在重要章节,独立的需求度应该不高,不知是否还有疑问?--Atana goodwin(留言) 2018年2月2日 (五) 16:48 (UTC)
符合优良条目标准:符合标准. (?)疑问:"剧情"部分是不是剧透了?--Chant(留言) 2018年2月2日 (五) 13:17 (UTC)
- (:)回应:根据Wikipedia:剧透内容,剧透是不会构成问题的,也能够让条目具有完整性。--Atana goodwin(留言) 2018年2月2日 (五) 16:48 (UTC)
符合优良条目标准:符合标准。--KP(留言) 2018年2月2日 (五) 14:26 (UTC)
- (?)疑问:这部片完全没有负评吗?影剧类条目最好正/负评都有。—--陈子廷(留言) 2018年2月3日 (六) 03:34 (UTC)
- (:)回应:当初有考量到负评的部分,但台湾影视的影评圈不大,目前查到的评论均是好评,若有疏漏可以提出!--Atana goodwin(留言) 2018年2月3日 (六) 08:34 (UTC)
- 我也找不到差评,不知一篇没有收录负评的影剧类条目能不能当选GA……本来想到互助客栈问问意见,但等等就要出远门了(下周才会回来)。整体来说,这篇条目应已
符合优良条目标准:内容丰富,来源充足。—--陈子廷(留言) 2018年2月4日 (日) 00:12 (UTC)
- 已至互助客栈询问,查无负评并不有违Wikipedia:中立的观点,毕竟不是刻意无视负评,而是没有负评的情况,故仍属客观。--Atana goodwin(留言) 2018年2月5日 (一) 08:05 (UTC)
- 我也找不到差评,不知一篇没有收录负评的影剧类条目能不能当选GA……本来想到互助客栈问问意见,但等等就要出远门了(下周才会回来)。整体来说,这篇条目应已
- (:)回应:当初有考量到负评的部分,但台湾影视的影评圈不大,目前查到的评论均是好评,若有疏漏可以提出!--Atana goodwin(留言) 2018年2月3日 (六) 08:34 (UTC)
符合优良条目标准:基本符合标准,赏个支持票,同时也望(&)建议更多人给予意见或投票--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年2月6日 (二) 04:58 (UTC)
符合优良条目标准:觉得内容和来源皆算充实,以影视条目来说已经很有完整性。Shenchen13(留言) 2018年2月6日 (二) 08:25 (UTC)
符合优良条目标准:符合标准。A84396572(留言) 2018年2月6日 (二) 12:47 (UTC)
符合优良条目标准:同上。— 卍・留言・莫生气 2018年2月6日 (二) 13:26 (UTC)
- 8支持:符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年2月7日 (三) 10:30 (UTC)
典范条目评选
最后的诗句(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:电影或电视剧—电影—21世纪—10年代,提名人:Atana goodwin(留言) 2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC)
- 投票期:2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC) 至 2018年3月7日 (三) 03:57 (UTC)
符合典范条目标准:提名人票。自认条目丰富、考证充足,但首次推FA,若有不足欢迎提出。同时,也小小的希望能借此成为台湾影视条目的撰写典范。—Atana goodwin(留言) 2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富,来源充足,看不出有什么问题,符合FA标准。—--陈子廷(留言) 2018年2月21日 (三) 13:04 (UTC)
符合典范条目标准:基本符合标准,赏个支持票--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年2月21日 (三) 14:06 (UTC)
符合典范条目标准:基本符合标准。支持。—Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年2月21日 (三) 14:36 (UTC)
符合典范条目标准:符合FA标准。--KP(留言) 2018年2月22日 (四) 03:50 (UTC)
符合典范条目标准:符合标准。ByMeng(留言) 2018年2月23日 (五) 06:59 (UTC)
- 6支持:未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年3月7日 (三) 04:19 (UTC)
典范条目评选(第二次)
最后的诗句(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:电影或电视剧—电影—21世纪—10年代,提名人:Atana goodwin(留言) 2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC)
- 投票期:2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC) 至 2018年4月22日 (日) 03:49 (UTC)
符合典范条目标准:提名人票。自认条目丰富、考证充足。—Atana goodwin(留言) 2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC)
符合典范条目标准:符合标准。--梦蝶葬花@zhwikivoyage 2018年4月8日 (日) 06:25 (UTC)
符合典范条目标准:基本符合标准,赏个支持票,上次仅因票数不足而落选,欢迎踊跃投票或给予意见--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年4月8日 (日) 08:34 (UTC)
符合典范条目标准:符合FA标准。--KP(留言) 2018年4月8日 (日) 13:46 (UTC)
符合典范条目标准:符合标准。--B dash(留言) 2018年4月9日 (一) 02:43 (UTC)
符合典范条目标准:符合典范条目标准。--H2226(留言) 2018年4月9日 (一) 07:44 (UTC)
符合典范条目标准:符合FA标准。--TazkeungAboutMe(CommentHere) 2018年4月11日 (三) 08:51 (UTC)
- (!)意见1. 请问什么是“新创电影”?这套电影有票房纪录吗? 2.我也很喜欢诗句,但会不会有版权问题?--Temp3600(留言) 2018年4月14日 (六) 03:15 (UTC)
- (:)回应参见公视新创电影_公共电视;(?)疑问何处有版权问题?—以上有签名的留言由R96340(对话)加入于 2018年4月14日 (六) 10:04 (UTC)
- @Temp3600:
- 条目中的#企划与创作段落有阐述新创电影,亦可直接参考R96340贴的官网网址
- 最后的诗句没有票房资料,之前也有查过公视的收视率报表,亦无收视率资讯。(更正:已查到票房收入)
- 版权问题是指?剧情?--Atana goodwin(留言) 2018年4月15日 (日) 05:00 (UTC)
- (:)回应:以前听说过歌词有版权,不能直接贴上来;不知道这儿是否受同一规则限制。--Temp3600(留言) 2018年4月16日 (一) 01:14 (UTC)
- 大概有猜到是指诗句,所以查了一下维基百科:合理使用,毕竟是节录自电影的段落,个人认为符合规则,但不确定是否有争议。--Atana goodwin(留言) 2018年4月16日 (一) 01:46 (UTC)
符合典范条目标准:符合标准。萝卜头维基日常 2018年4月16日 (一) 13:24 (UTC)
不符合典范条目标准,抱歉看到的有点晚了,一些问题:
- 首段:
- 中文电影中文市场,为什么要在首段标注英文名?
- 新创电影是什么?请不要在这里给个链接,读者看不到;现在条目里解释的不清楚,而且离导言太远。或可考虑在导言中去掉这个容易导致读者迷惑的说法。
- 由《衣柜里的猫》曾英庭导演执导:语句不通,这样表述的意思是“曾英庭是《衣柜里的猫》”;另外这个分句后边应该用逗号,不是顿号。
- 本剧->该剧。
- 首映和首播什么区别?两次首播?
- 2000年-2016年,台湾三次政权更迭?有点耸人听闻。
- 社经环境这一用法很少出现,建议使用全称。
- 因剧情紧扣社会、利用空间、影像与美术来描绘小人物的手法获得好评:语句不通,这样表述是“剧情紧扣社会”、“利用空间”、“影像与美术来描绘小人物的手法”三者并列。
- 荣获->获得,不要华而不实。
- 剧情:
- 在操场比赛踢足球的施人杰……一见钟情:发生在什么时候,民国八十九年,还是?
- 房仲业是什么?到各空屋寻欢?
- Jeffery没有中文名吗?
- 中国->中国大陆,当需要用以和台湾作非政治性用途对比时,应使用“中国大陆”一词,见WP:PB。
- 更因罹患忧郁症而自杀未遂:人杰自杀,Jeffery自杀还是晓萍自杀?
- 其他明显问题:
- 做为->作为。
- 没看到对“诗”本身的分析,因此引用原文不构成合理使用。
- 叙述中过多引用原文,请考虑改写。
- 来源17是原创研究。
- 来源30可以不用youtube,改用这里;另外还看到好几个youtube/facebook,都可以改成更可靠的来源。
- 征选优良电影剧本算大奖?亚洲跃动影展算大奖?
- 来源有的存档了,有的没存档。
- 首段:
- 从制作一节往后没仔细看,请自行举一反三修改。感谢贡献。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月17日 (二) 17:49 (UTC)
- (:)回应@Dingruogu:
- 首段:
- 由于官方有释出英文名,故一并附注,若多数用户觉得不妥,再行删除。
- “新创电影”在#企划与创作段落已有阐述,它是节目的品牌,就如漫威影视作品会冠上“漫威”类似,但这是《最后的诗句》条目,漫威影视条目也不会特地讲述解释“漫威漫画”,所以应该不适多做详细的解释,那是新创电影条目的范畴,且“解释的不清楚”可以指明为何不清楚吗?
- 改为“由《衣柜里的猫》导演曾英庭执导”。至于顿号我认为是使用得宜,整句话是两句话是接续“由”字,若仍有误解,还请指正。
- “本剧”和“该剧”是否明确规范吗?
- “首映和首播什么区别?两次首播?”不确定这句话的意向,故……1.首映多用于大银幕的放映,也适用小银幕,首播则较常使用于小银幕播送。2.该剧是电视电影,但特别在光点华山电影馆进行首映,公视则是进行全台的电视播映。
- 对政权更迭本意疑似有所误解,目前更改为“执政更迭”。
- 已改“社会经济环境”
- 太直观撰写,目前改为“因剧情紧扣社会,利用空间、影像与美术来描绘小人物的手法获得好评”
- 未注意此用词为华而不实范畴,已改。
- 剧情:
- 这应该算是剧情的特殊设计,首段只是描绘两人的初遇,随后才进入“民国八十九年 青春”的章节,故背景并未明确知晓。
- 房仲业即不动产,已更改为不动产业,较易辨识。“到各空屋寻欢”就是非常直接的表述,疑问处在?
- 剧中跟片尾是写小开,但官网有释出角色名为Jeffery,无中文名。
- 未注意需用中国大陆一词,已改。
- “更因罹患忧郁症而自杀未遂”前一句是“致使其堕胎”,句中的“其”是代称晓萍,故后句的主词亦是晓萍,若难以理解,再行该改。
- 其他明显问题:
- 当初考量“做为”和“作为”的混用,所以改为做为,既然有异议,便改回作为。
- 诗在评价段落提及,但认为更适制作环节,既然认为不适,便移至评价段落,若有争议再行提出。
- 不说还未察觉,已尽量改写。
- 原创研究的原因是?
- 使用YouTube应该更适精简过后的新闻,且会使用YouTube跟Facebook也是因为找不到其他更适合的来源。另,对此有进行严格规范吗?
- 那么是否可以建议更适大奖的字汇?
- 未见来源必须存档的规范,是否可以明示?了然来源需要可供查证,故已尽力存档来源。
- 首段:
- (:)回应@Dingruogu:
- --Atana goodwin(留言) 2018年4月18日 (三) 04:02 (UTC)
- 始终“新创电影”很容易让人误会——这明明是电视剧嘛,怎么说成是电影?我会建议于附注解释一下。--Temp3600(留言) 2018年4月18日 (三) 11:04 (UTC)
- (:)回应@Temp3600:这不是电视剧啊……
囧rz……,论类型而言,这是一部电视电影,它既不是电视剧,也与一般电影的放映形式不同。至于新创电影的部分,已在段落中以扣合《最后的诗句》创作契机的方式带出,新创电影的细节内容并非《最后的诗句》的主题(若对典范条目标准中的长度特征理解正确),它就只是公视的一个节目品牌,好比公视本身的“人生剧展”与“学生剧展”,或类似韩国的“月火电视剧”、“水木电视剧”一样,这应属影视知识的范畴。目前在首段多加上了“台湾电视电影”,以供辨识节目类型。--Atana goodwin(留言) 2018年4月18日 (三) 13:09 (UTC)
- (:)回应@Temp3600:这不是电视剧啊……
- 感谢回应,已改的问题略去不提,解释一下其他问题:
- 英文名:命名常规是“如果该名称的来源是外文,请在括号里加上标明语言的外文原名”。如果条目正文里提到了英文名,在首段提及英文名也是可以接受的。但是本条目正文里一次英文名都没有提及,放个英文名就有点奇怪了;滑坡一下,孙中山的英文名还算比较常见,假如首段放个孙中山(英文:Sun Yat-sen)是不是有点奇怪?
- 新创电影:关注度够的话,建议加个内链(哪怕是红链),让读者可以点进去看介绍。漫威漫画相对更明确,是“漫威”品牌的“漫画”,而新创电影不知道是新创造的电影,还是新创品牌的电影。现在解释的不清楚,因为没有一个定义句,读者不知道新创电影是个品牌?还是个电视剧的栏目名?
- 本剧和该剧:没有明确规范,存在细微区别,不强求更改,但是至少应该统一,现在条目里两者都有;类似的还有本片和该片。
- 首播和首映:在这里解释没用,读者还是会不明白两者的区别。两次首播:“首”一般表示第一次,读者不明白这里为什么有两次第一次?
- 荣获:没改完,首段改了,后边还有……
- 到各空屋寻欢:是想说“到一个空屋寻欢”?
- 致使其堕胎一句:“其”的指代已经有点不清楚了,下一分句的主语就更不清楚了。考虑这个场景:“Jeffery疑似玩弄晓萍的感情,致使其堕胎,更因厌倦了每日相处而抛弃了她。”后边“更因”这句,主语是不是变成了Jeffery?再看原文:“Jeffery疑似玩弄晓萍的感情,致使其堕胎,更因罹患忧郁症而自杀未遂。”是不是变成了Jeffery自杀未遂?
- 诗:移除原文,评价仍可成立,因此不认同合理使用。
- 原创研究:独家是哪里说的?
- youtube和facebook:没有明确规范说不能用,但是作为典范条目,这个来源支持“演出温婉动人”明显比youtube更好。
- 大奖:建议移除这两条,列出不知名小奖没有必要。
- 存档:没有明确规范,但是做了比不做好。
- --哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月18日 (三) 15:54 (UTC)
- 始终“新创电影”很容易让人误会——这明明是电视剧嘛,怎么说成是电影?我会建议于附注解释一下。--Temp3600(留言) 2018年4月18日 (三) 11:04 (UTC)
- --Atana goodwin(留言) 2018年4月18日 (三) 04:02 (UTC)
- 针对有异议之(:)回应@Dingruogu:
- 英文名:我的意思是英文片名是官方在海报及Logo上存有的,故进行附注,而您引用的那句规范其实并不冲突耶……它指的是外文来源应附注,但并未反推回来指称不能在中文来源标示。不过,这问题确实一直都是存有争议的,而我个人也很困惑,且典范条目中亦有这样使用的例子存在,所以我希望可以有更明确的规范再行处理。(希望真有点名影视的规范呀!)
- 新创电影:新创电影可以算是电视栏目,只是公视有塑造成品牌之味,差异并不大,我认为理解度跟影视接触的程度高低有关。再次强调,这条目“不是”新创电影,以扣合条目主题的方式带出应该更符合维基百科的撰写(参照典范条标准的长度要点,若有误可以明确指点),不然像后续的五部新创电影都需要继续阐明?且我是就所得资讯进行撰写,新创电影含意即是条目中的“戏剧回应社会议题的主导性”以及“鼓励充满撞击能量的后青春世代导演创作”,在我有限的能力下,并未查到公视亲自讲述为何取作“新创电影”,但能够理解的即是它的制作本意,以及它是公视旗下的一个节目品牌。以漫威或DC的影视作品多会冠上品牌的例子来说,据您所言意也可能会有不理解漫画的读者存在,但编者不可能在每个条目中阐述漫威和DC,虽然可以透过改编一词来进一步理解,但两者的阐述出的程度我认为是相同的,并未有所差距,只是差在知名度罢了。
- 首播和首映:您总是强调“在这里解释没用”,但字词本就是因读者具备之字汇多寡而异,并不是条目需要去讲述的吧……
- 到各空屋寻欢:“各”是指多个,一个是指一个。
- “更因厌倦了每日相处而抛弃了她。”请问这是您个人猜测的剧情吗
囧rz……,目前调动了主词顺序,应该顺了些。
- 诗:这首诗最最一开始是放在剧情之中,是电影的核心之一,且是节录自剧中的一段独白,能达到扣题的作用。
- 原创研究:可以明确解释您的争论点吗?是想表示使用来源的问题?
- 大奖:不知名不代表不具关注度。
- --Atana goodwin(留言) 2018年4月19日 (四) 18:07 (UTC)
- 针对有异议的问题(:)回应@Atana goodwin:
- 英文名:同意“并未反推回来”,所以我说“如果……也是可以接受的”;这点我保留意见,不因此反对,但是也不认为应当这样做。
- 首播和首映:作为典范条目,请考虑字汇能力一般的普通读者(比如我)的理解能力,我确实在读的时候产生了疑惑;我改了一下,但是感觉还没太说清楚三个“首”之间的关系。
- 到各空屋寻欢:一天寻欢多次,还换地方?
囧rz……如果是这样,建议改为“辗转多个空屋寻欢”更明确。
- 诗:如果分析了诗中的多个句子,比如“‘又是春暖花开的一天’这句受到特别的认可,因为‘春暖花开’像极了杜甫《赠汪伦》中的场景”,那么合理使用就会成立,因为没有原文读者就不知道“又是春暖花开的一天”出自哪里;而现在并没有很多对诗句本身的分析,去掉原文也不影响条目的合理性,合理使用就不成立。诗在剧情中很重要,不代表可以完整原文放在这里。这点可以寻求其他人的意见。
- 大奖:WP:UNDUE,条目通常根本不应包含极少数的观点。征选优良电影剧本和亚洲跃动影展这两个奖影响力显然不如金钟奖、釜山国际电影节,除非有更主流的来源(比如东森、中时、联合报)的广泛报道。“不知名不代表不具关注度”没错,这两个奖也许具有关注度,但是关注度只决定了条目能否存在,和内容是否出现在条目里无关;比如奥斯卡奖具有关注度,但是这个条目里不会说“本片未获奥斯卡奖任何提名”。
- --哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月19日 (四) 19:25 (UTC)
- 针对有异议的问题(:)回应@Atana goodwin:
- (:)回应@Dingruogu:
- 首播和首映:后续章节有更详细地介绍该片的播映方式,认为序言概述即可,不过更改过后的差异不大,倒也无妨。
- 到各空屋寻欢:剧情并未明述是怎个寻欢法,只透露他们经常到各空屋寻欢,究竟是一天多次、多天一次还是多天多次抑或是其他形式,都无法也不能进行揣测。
- 诗:我的论点是就如影视作品都需要剧情一样,而这是这部电影的核心之一还扣题,不过确实存在疑虑。
- 大奖:征选优良电影剧本和亚洲跃动影展的影像力不如金钟奖,但这并不代表这两奖没有影响力,或是属于“极少数”观点,就举在美国每年的大型奖季中,有无数多个影评人奖,这些影评人奖影响力大半都不比金球奖或是评论家选择奖等高,更别说是奥斯卡,但他们依然具有公信力,亦有收录在特色条目之中。再者我疑问的是,这里指的观点是指聚众程度,还是一个大方向的多方观点?就如规范中举得“地球”例子,显然是两个相反的观点,运用在作品上可比好评跟负评,与您提出的论点来看,这两奖的观点都与其他奖项类似,就只差在知名度吧?另外,您言下之意是大纪元时报不符可靠来源吗?
- 另外想问一下独家是原创研究的原因。
- --Atana goodwin(留言) 2018年4月20日 (五) 06:56 (UTC)
- (:)回应@Atana goodwin:
- “在第十三任中华民国总统就职的这一天,人杰……带着……的雨婷中尉到各空屋寻欢。”:这样的表述方式,意思是一天多次。如果想说“在军中服役期间经常到各空屋寻欢”,需要改表述方式。
- 大奖:“其他特色条目收录了什么奖项”不是“这篇条目应该收录什么奖项”的原因,最多只能是个参考;现有典范/优良条目,特别是入选时间早的,质量不高也很正常,能改进则改进,不好改进则提名撤销。知名度是个很重要的考虑因素,比如我自己自创个小奖,放在这里明显不合适;这两个奖项知名度高一些,放在普通条目里可以接受,放在典范条目里就不够了。我没有直接下结论大纪元时报不是可靠来源,但是这点上社群存在争议,作为典范条目,建议换用没有争议的。另一个奖项的来源是第一手来源,也无法说明这个奖项知名度足够。作为对比,32、35号来源就很好,31号虽然是第一手来源但是第52届金钟奖的内链足够说明奖项的知名度。
- 独家:为什么不是原创研究……除非来源里说了独家我没看到。
- 诗:如果认同“不构成合理使用”,建议在WP:RRD申请删除含有诗句原文的修订版本,而不是“暂时屏蔽”。如对是否构成合理使用有疑问,正好也可以在WP:RRD请其他人介入评论。
- 另外有个新问题,合理使用图片超过100K:266*376=100016。
- 以上主要问题已解决,感谢主编积极回应。本着责任等所有问题解决了再划票。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月20日 (五) 17:52 (UTC)
- (:)回应@Atana goodwin:
- (:)回应@Dingruogu:
- 我并没有说其他特色条目收录了什么奖项,所以这个条目也可以收录,只是就您至今的发言,我认为您似乎不太理解影视,所以向您说明影视上的知识,并援引其他具支持性的例子,也望您可以事先进行涉略再行发言,不然在沟通上会有相当大的阻碍。不够知名不代表没有公信力,就您当初提出的理据亦无法支持您的论点,且这两个奖岂能用“自创小奖”比拟?而知名度有作为条目内容收录的依据?再者,您认为奖项知名度不够是与典范条目中的哪一项产生冲突呢?大纪元时报的争议请明示,且就这篇来源,应以文章主题而论可靠与否吧,亦未见严格规定大纪元不得收录。
- 原创研究:独家是影片中的阐述,还是现在又要换成YouTube来源了?
- 诗句:我并没有完全否认合理使用,暂时屏蔽是因为有在客栈上发问,待确定再行处置。
- 图片有误差值疑虑,且当初是照辅助工具缩小,已在客栈发问。
- --Atana goodwin(留言) 2018年4月21日 (六) 03:36 (UTC)
- (:)回应@Atana goodwin:
- 就影视知识而言,我可能确实不如您理解透彻,但是请考虑到典范条目的读者多数和我一样,并非专业人士。Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2012年7月#对于《大纪元时报》和《新唐人电视台》等媒体的使用争议、Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2009年11月#碎碎念、Talk:大纪元时报#大纪元时报与新唐人是否可靠来源?。
- 原创研究:从一开始“独家”这句话的两个来源就没有youtube啊,您不说我怎么知道独家是影片中的阐述。来源不是严格不能用youtube,上边一条同理,不是严格不能用大纪元时报;但是有更好的来源时,作为典范条目,请使用更好的来源。
- --哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月21日 (六) 08:46 (UTC)
- (:)回应@Atana goodwin:
- (:)回应@Dingruogu:
- 我了解每个人都各有涉略的领域,也不觉得未深入涉略就不能发表意见,而条目应着重主题和重点,就条目本身去引介,居多是影视广泛具备的知识,已是非常直接又是公认事实的东西,这非其中的一个条目所应负之责。既然您想评论这个条目的内容,还是期望您大可先涉略相关条目再来谈论,否则一直争论知识面的事物是会令人疲惫。
- 我已有查询过大纪元时报的争议,但始终没有完全、明确将它定位为不可靠来源,所以如我上述所说,就这个来源的主题而论,看不出它无法支持条目内容的理由。
- 会用这个来源是它刚好也包含了影片内的资讯,而从您一开始提出时,便询问过为何会有原创研究的争议,但恕我不才无法领会您对此简短的回复,所以我未精准地给予您所需的答案。另外,台湾的影视发展不比欧美国家发达,很多资料都很难寻得,我在撰写条目时,影片和社群媒体的资讯也是在没有其他更可靠的资讯下才采用的,且有很多可靠资讯是从这些释出的媒材中才能获得,所以您一直强调是无意义的,在没有其他来源下,这就是可靠来源。且既然没有规范,又未与典范条目的标准冲突,这理据不免还是令人困惑……
- --Atana goodwin(留言) 2018年4月21日 (六) 11:18 (UTC)
- 8支持,1反对:未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年4月22日 (日) 07:05 (UTC)
同行评审(第二次)
最后的诗句(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 评审期:2018年4月22日 (日) 07:26 (UTC) 至 2018年5月22日 (二) 07:26 (UTC)
提名未过,故代主编Atana goodwin提名同行评审,欢迎给主编提出改善建议。—Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年4月22日 (日) 07:26 (UTC)
- 希望大家可以给予意见Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2018年4月#关于合理使用。--Atana goodwin(留言) 2018年4月22日 (日) 08:01 (UTC)
- 建议重新发问,直接上diff;之前那个问题问的方式太复杂,说实话我都没看懂,估计别人也不知道怎么回答。另外之前评选的问题还没解决,这里加上的“独家”还是没来源。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月4日 (五) 15:36 (UTC)
- 独家的来源当初就有表述了,您也有回应,没来源之说是……?!--Atana goodwin(留言) 2018年5月5日 (六) 07:38 (UTC)
囧rz……那我再强调一遍“在这里解释没用”好了,条目里“独家”没有来源,不能指望读者去翻讨论页找啊……--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月6日 (日) 15:29 (UTC)
- 呃……我何时指望过读者必须到讨论页才能获得讯息?正因为条目里已经有附注来源,而您有所不理解所以才为您指明不是吗?!--Atana goodwin(留言) 2018年5月7日 (一) 04:50 (UTC)
- “编者最好以内文引用方式列出来源,即在内容后面加入脚注”——维基百科:列明来源。“独家”这句话后边的两个脚注里都没有提到“独家”。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月7日 (一) 13:27 (UTC)
- 不就表明是影片了吗……不然是要将影片独立附注?!--Atana goodwin(留言) 2018年5月8日 (二) 04:12 (UTC)
- 在哪儿“表明是影片”?上次讨论的时候?这不是又回到“在这里解释没用”了……--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月8日 (二) 13:29 (UTC)
- 我想Dingruogu的意思是,“将这两个页面引作参考”跟“将影片引作参考”是不一样的。如果“独家”是出自影片,那么确实是要将影片本身列作参考来源(例如使用{{cite AV media}})。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年5月8日 (二) 23:56 (UTC)
- 因为来源中有嵌入影片,“独家”即可从影片中得知,并非原创研究,也不是从讨论页才能得知,仔细翻阅来源的所有内容即可知晓。我比较有疑惑的部分是:建议将内文里的影片独立出来再附注一次是吗?--Atana goodwin(留言) 2018年5月11日 (五) 09:28 (UTC)
- 这两个来源都没有“嵌入”影片,因为访问这两个页面都无法直接看到影片内容。他们只是商家销售影片的介绍页。恰如在引用书籍的时候,也不该用{{cite web}}来把Amazon或博客来的产品页面作为引用来源,而应用{{cite book}},填写关于书籍本身的资讯(日期、作者等),而非商家销售页面的属性。而究竟有没有可直接观看影片的连结反倒不重要。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年5月12日 (六) 02:00 (UTC)
- 您说没有“嵌入”影片又无法直接看到影片内容意指?第一个来源是公视网络商城发行DVD的介绍,里面嵌入了DVD发行的宣传影片,这……不正是影片吗?这两个来源是用来描述这部片的“DVD发行资讯”,采里面的发行日期、发行形式以及嵌入影片内的发行讯息。书籍引用是用于若有引用书籍内的资料时使用,但这里要采的算是DVD的外部资讯,这两者应该不太相同吧?!--Atana goodwin(留言) 2018年5月12日 (六) 09:35 (UTC)
- 唔,看到了。是我误解了您的意思(可能也误解了Dingruogu的意思)。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年5月13日 (日) 07:46 (UTC)
- 👨🎤 Jim:您没有误解我的意思,只是我之前实在不像您这样有耐心去继续解释了……真是没想到“独家”两个字藏在来源里嵌入的一个视频的配音里,关了扬声器就听不到了。然而还是要指出,这个来源让我们两个读者费了这么大劲才挖出来,还是不理想的。何况还有以下两个瑕疵:
- 作为发行方,自己说自己“独家”,不符合WP:SELFPUB的要求。
- 字幕是“完整收录”,配音是“独家收录”,让人质疑此来源的可靠性。
- --哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月13日 (日) 17:26 (UTC)
- 从上次评选就多次想厘清您认为是原创研究的原因,我的角度是从来源出发做解释,且最后的回应:“会用这个来源是它刚好也包含了影片内的资讯”就写明了,您既然没耐心解释,那要编者怎么理解您的症结点呢?!
囧rz……就我的认知,来源内的讯息都可能被采用,影片就和内文并列,会费劲是有点令人困惑的,因为若是以费劲而论,外文文献依个人的翻译不同,费劲程度应该更高一阶吧?不过,料到有此状况,我的疑问是:同样的内容有重复附注一遍的必要吗?(真的需要解惑)
- 另外,影片的发行与版权销售,一般都是从版权所有人或授权者取得的资讯才可靠,因为没有其他人拥有该权利,也只有内部才知悉正确的资讯,公视既然持有版权及发行权,声明独家发行是释出自身讯息,也是一种事实,这并不违WP:SELFPUB。影片本身会依创作调性而有不同的表现方式,因此画面文字(非旁白字幕)和旁白也就没有硬性的呈现模式,这是创作自由的范畴,在完整收录跟独家收录两者意义不冲突的情况下,不太构成来源可靠与否的问题吧。--Atana goodwin(留言) 2018年5月18日 (五) 12:55 (UTC)
- 入选FA能带来荣誉,评审FA却是纯义务的,评审PR更是如此,所以请理解评审者不够耐心。也请不要怀疑我说的是“个人偏好”,我自认为我的意见是比较符合维基百科对于高质量条目的期望的。
- 针对具体问题解惑如下:引用来源的原则是尽量精确定位到支撑论断的材料,比如cite book时最好提供page参数,cite av media时最好提供time参数。只提一句“影片内的资讯”,先不说您没有指明是哪个影片,就说一个影片可能动辄几十分钟,读者也得花几十分钟去查证。而外文文献不存在这一问题,只要指明了页码,懂外文的读者很快就能查证,不懂外文的读者也可以用google翻译。同样的内容没必要重复附注,但是有必要像这样标注出来[1]。强调一点,我不认为使用这个来源是好的做法,只是演示一下“不得不使用这个来源时,相对不坏的做法”。
- WP:SELFPUB问题:作为DVD发行方,有动机强调自己是独家,构成利益冲突。谁知道公视是不是过了几天又授权另一个公司出了DVD,也收录了这部影片。“创作自由”问题:耐心有限,恕不回应。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月18日 (五) 15:14 (UTC)
- 我知道评审是自由的,但拿原创研究争议这事来说,前面称此为个人的原创研究、指望讨论页,这要未能猜想到您的理解角度又身为编者的我如何适从……?我知道您有理想中的标准,但也请理解我已极尽所能取得符合标准的资讯,您先前的否定与坚持,确实不免令我狐疑,可我没有指明这是您的偏好,是期望您能拿出更坚强的理据。我了解来源如何附注,只是融合在一个来源中,最好的附注方式就需要多加思考,这部分会再行修改,至于外文例子的举例细节不同,就不回应了。关于WP:SELFPUB的问题,影视发行权来源一般都是采自版权所有人或是相关发行商,当初之所以会附上字词,是因为它是自身讯息,也是怕曲解其意,亦是现今的事实,是否有买卖则是日后的更新工作,另也有查过相关的指引,依上述逻辑不太构成,不过在解决原创研究的误解后,也是有讨论的空间。至于影片的部分,是望您能理解呈现方式非制式,而不是质疑理由。--Atana goodwin(留言) 2018年5月18日 (五) 19:23 (UTC)
- 👨🎤 Jim:您没有误解我的意思,只是我之前实在不像您这样有耐心去继续解释了……真是没想到“独家”两个字藏在来源里嵌入的一个视频的配音里,关了扬声器就听不到了。然而还是要指出,这个来源让我们两个读者费了这么大劲才挖出来,还是不理想的。何况还有以下两个瑕疵:
- 唔,看到了。是我误解了您的意思(可能也误解了Dingruogu的意思)。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年5月13日 (日) 07:46 (UTC)
- 您说没有“嵌入”影片又无法直接看到影片内容意指?第一个来源是公视网络商城发行DVD的介绍,里面嵌入了DVD发行的宣传影片,这……不正是影片吗?这两个来源是用来描述这部片的“DVD发行资讯”,采里面的发行日期、发行形式以及嵌入影片内的发行讯息。书籍引用是用于若有引用书籍内的资料时使用,但这里要采的算是DVD的外部资讯,这两者应该不太相同吧?!--Atana goodwin(留言) 2018年5月12日 (六) 09:35 (UTC)
- 这两个来源都没有“嵌入”影片,因为访问这两个页面都无法直接看到影片内容。他们只是商家销售影片的介绍页。恰如在引用书籍的时候,也不该用{{cite web}}来把Amazon或博客来的产品页面作为引用来源,而应用{{cite book}},填写关于书籍本身的资讯(日期、作者等),而非商家销售页面的属性。而究竟有没有可直接观看影片的连结反倒不重要。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年5月12日 (六) 02:00 (UTC)
- 因为来源中有嵌入影片,“独家”即可从影片中得知,并非原创研究,也不是从讨论页才能得知,仔细翻阅来源的所有内容即可知晓。我比较有疑惑的部分是:建议将内文里的影片独立出来再附注一次是吗?--Atana goodwin(留言) 2018年5月11日 (五) 09:28 (UTC)
- 独家的来源当初就有表述了,您也有回应,没来源之说是……?!--Atana goodwin(留言) 2018年5月5日 (六) 07:38 (UTC)
- 建议重新发问,直接上diff;之前那个问题问的方式太复杂,说实话我都没看懂,估计别人也不知道怎么回答。另外之前评选的问题还没解决,这里加上的“独家”还是没来源。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月4日 (五) 15:36 (UTC)
优良条目重审
最后的诗句(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)
- 投票期:2018年5月22日 (二) 14:26 (UTC) 至 2018年5月29日 (二) 14:26 (UTC)
不符合优良条目标准:提名人票。前次评选提出的问题未解决,且主编拒绝改进。
- 版权:在条目中以注释的形式隐藏了大量侵权文字。
- 来源:多处使用不可靠来源,甚至在来源使用的视频中,字幕是“完整收录”,配音是“独家收录”,用这一视频来支持“独家收录”的断言。
- 语言:例如“应导演要求前往国家图书馆翻阅简报”、“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”。—哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)
- (:)回应:请您别罗织本人“拒绝改进”,难道没有试着跟您沟通吗?您自己说没“耐心”回应,也提不出坚强的理据,不是完全照您的意思才叫“改进”吧?
- 版权:仍在发问中“Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年5月#关于条目中的合理使用”,但依然没人给予建议。
- 来源:您多次坚称有不可靠来源,可是又没有方针或指引支持您的观点,现在又提出,岂不是与您称“不是严格不能用”的说词有所反复?另,为何会有画面上的文字和旁白需要同步的假想,且这两者的意思还不冲突,如果今天是与“旁白字幕”有差异,那才有资讯正确与否的疑虑。
- 语言:可以请你“指明”吗?第一句疑似有错字,那第二句的问题是?
- 我觉得只有第一点的版权部分比较有争议,也尝试寻求解答很久了。关于第二点的独家,在中英典范条目中也不乏有独家(Exclusive)的字汇,不是指有前例就能合理化,而是发行权本来就是由发行方释出的讯息,是反映事实,变异是更新工作,单单只是个词汇罢了,我也说字词有讨论空间,但请先推翻前面所述的论点。--Atana goodwin(留言) 2018年5月22日 (二) 16:03 (UTC)
- (!)意见:拒绝改进。我不是小学老师,没法每次都用这样的长篇大论来解释每个细节,或者手把手的指出每一个问题再告诉您怎么改,何况我说了您也不信,谦虚两句就当真了。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月23日 (三) 18:22 (UTC)
- (:)回应:您举得“拒绝改进”是指称莫须有的原创研究耶……您的举例不太妥当吧?也跟维基百科定义之利益冲突有异,造此逻辑官方宣布之首播不也是您所谓的利益冲突?且您不将不符合之原因说明清楚,是又要人怎了解啊?(好比语言)而且不是信不信,是无指引或方针完全支持您的论点不是吗?何况我现在还不知您所谓的条目问题还有什么?--Atana goodwin(留言) 2018年5月23日 (三) 23:58 (UTC)
- (=)中立:评选时没有看来源,但看了来源才发现使用不可靠来源(如Facebook)--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年5月23日 (三) 04:27 (UTC)
- (:)回应:我越来越混乱了……根据Wikipedia:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源,Facebook不完全是不可靠来源,而影评出自于评论家己身,该来源账户也是获认证的(维基百科:外部链接/常年网站),所以此来源是否可靠?抑或是只需留有其后的来源?--Atana goodwin(留言) 2018年5月23日 (三) 12:57 (UTC)
符合优良条目标准:大致看来,没什么足以撤销的理由。什么主编拒绝改进,你要批评编辑者也该拿出页面历史,而不是一句话就加上主观臆测了。维基百科充斥像 Dingruogu 这种评委,不以条目质量评荐,然后就大放厥词来挑衅编辑者。本月最没意义的GA评选,建议Atana goodwin以无意义反对关闭投票。--贝塔洛曼※外交公务箱-本月惊悚热映 2018年5月24日 (四) 17:50 (UTC)
符合优良条目标准:反对理由现时几乎不复存在,或是未明说无法知晓,但评选又不知是否适用关闭投票(?)
- 另,节录User_talk:Xiaoxuang#关于最后的诗句关于合理使用疑惑的留言:
- 另,节录User_talk:Xiaoxuang#关于最后的诗句关于合理使用疑惑的留言:
由于诗句对于电影来说只是一小段台词,节录并附注来源可能属合理使用,但若是以诗句本身而论,就不符合合理使用,所以才会有这方面的疑惑。(Wikipedia:合理使用#文字)加上电影本身又是以诗句命题,仅以“诗”字带过又不确定是否能支撑作品的核心。(Wikipedia:如何编写故事简介)因此若是想在两者中共同达到合理使用,可能就是再缩减诗句的节录长度,但之前对该节录多少长度没头绪,可是从DVD发行影片中能约略知悉官方的节录长度,所以在进行缩减下,又是否符合合理使用?故,(A)若判定以“诗”字可以概括作品命题的重要核心,就可以不必合理使用节录诗句内容,若不行,则(B)将诗句节录的长度缩减。
- 本人真的很想知道答案,在客栈问过相关问题两次都没人回复,希望有人能爽快地给我答案啊!!--Atana goodwin(留言) 2018年5月25日 (五) 02:59 (UTC)
- (:)回应:答案早就给了,只不过您选择不相信:
- 本人真的很想知道答案,在客栈问过相关问题两次都没人回复,希望有人能爽快地给我答案啊!!--Atana goodwin(留言) 2018年5月25日 (五) 02:59 (UTC)
“ | 没看到对“诗”本身的分析,因此引用原文不构成合理使用 | ” |
- Wikipedia:如何编写故事简介不是方针指引,而且里边也没说写关于“诗”的条目就要引用诗。看看沁园春·雪和页面历史,连“诗”的条目里都不引用原文,您这个条目为何要引用原文?
- 另外您多次强调要我列出方针指引支持我的论点,抱歉,我找不到哪条说“有十个语病的条目不能成为优良条目”。从一开始我就说了这个条目里边有语病,手把手带着您改了首段和剧情两节,请您“自行举一反三修改”,无奈给您指出“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”您都看不出来语病在哪里:“晓萍虽然看似是个牺牲奉献型的人物”。剩下的语病您慢慢找吧。
- 还有,不可靠来源也还没解决,大纪元还挂着呢,别急着关投票。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月25日 (五) 14:03 (UTC)
- 就说不是信不信的问题,这条目会附注原文的用意就不是在“分析”,而是对作品主题的阐释(剧情或制作角度),或因评价提及而节录,合理使用不是局限在分析吧?我知道Wikipedia:如何编写故事简介不是方针或指引,当然也知道诗、歌一般在有受版权保护下也不能附注,而我的疑惑是在对“主题”的理解,所以说“没附注诗对条目主题的理解应该不构成问题”这样的答案我才是我想确定的。
- 查过相关讨论,也特别到客栈询问了,个人是未见来源引用之文章不可靠的原因,您此举会令我不禁怀疑这是您的个人立场耶,希望您没带有立场评审条目。(不过我还是换了更满意的来源)--Atana goodwin(留言) 2018年5月25日 (五) 16:47 (UTC)
- 对于强调提出方针跟指引,是请您回应相关的疑惑,不做更坚强的回应跳到语病不是解决之道,且找不到哪条说“有十个语病的条目不能成为优良条目”,不就表示不是标准吗(?)。前述只是对您的举例感到困惑啦,我也不希望有语病,但对我来说那叫省略字词而不是语病,所以真有语病时,会比较希望提出之用户可以指明一下个人的盲点。--Atana goodwin(留言) 2018年5月25日 (五) 17:27 (UTC)
- 您似乎一直对“个人立场”有点耿耿于怀……方针指引不可能事无巨细规定清楚,需要由人进行解读,不同的解读方式就是不同的立场。您可以有您的立场,我也可以有我的立场,如果双方互不认同,就都把自己的立场列举一下,看看其他评审者对于哪种立场更认可。当然,最好还是双方能够就某种立场达成共识,但是这个过程如果太长,就难免其中一方失去耐心了。如果完全没有耐心是0分,您的耐心是100分,平均水平是50分,那么我可能只有70分;请不要要求我和您一样耐心,我已经高于平均水平了(看看哪个条目的评审意见能比这个还长)。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月27日 (日) 08:57 (UTC)
- (:)回应:呃……我就是秉持这样的原因,才试着与您沟通。因为疑似是您的个人立场过度压迫编者,所以才请求更坚强的理据,我想这是合理的吧?您既然选择评审,要求讲明不为过,尤其在双方理解角度不同时,不是丢个耐心问题就没事了,评审讨论长度也无法代表什么(已经偏题了)。反正这条目一开始就很冷清,也不指望电视条目能因此改善了。是说,您也不更新一下现存还有什么问题……(这才是重点吧!)--Atana goodwin(留言) 2018年5月27日 (日) 17:04 (UTC)
- 2支持,1反对:未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年5月29日 (二) 14:27 (UTC)
最后一点评审意见
刚才写完回应编辑冲突了,复制到这里:
- 您请求理据是合理的,但是我不提供理据也是合理的,因为“有十处省略字词的条目不能成为优良条目”这种个人立场就是没有理据。
- 看了一下您这笔编辑,几处修改:
- 的/之互换:其实无所谓,改不改都行
- 去掉“反而”和“以”:去掉的好
- 去掉“家屋”和“来”:去掉的好
- 现存还是语言问题。比如这句:西洋占星学命理师唐绮阳在本片于公视首播前,便在Facebook上将本片推荐给观众,并在映后开了直播疗愈大家,同时阐述她不认为本片的结局是绝望的,而像是个提醒,为的是做出更好的人生选择之感想发表。
- 太长,句子成分很容易就乱了:“同时阐述……之感想发表”,应为“同时阐述……之感想”。建议拆成多个短句。
- “本片的结局……为的是做出更好的人生选择”。主语对不上,应为“本片的结局……为的是提醒观众做出更好的人生选择”。
- “在本片于公视首播前……并在映后……”映后是哪个时间点,2017年3月4日在光点华山电影馆首映后?这个时间点仍是在公视首播前。
- “疗愈”:看个电影怎么就受伤了?需要解释。
- 一个不是语言的问题:这个唐绮阳有什么特殊的,为什么写电影的条目里出来一个命理师的评价?需要解释,或者考虑移除这段。
- 这个条目我就评审到这里,主要问题都解决了,剩下的语言问题虽然不满意但恕不再逐一指出(我要是能逐一指出来的话不如就直接动手改了)。具体到某句话需要探讨时欢迎给我留言。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年5月29日 (二) 14:47 (UTC)