討論:中醫學

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
同行評審 中醫學已經經過一群維基百科人的同行評審並已經存檔。
同行評審的存檔中可能含有可以改善這個條目的資訊。
基礎條目 中醫學屬於維基百科生物學與健康科學主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
醫學專題 （獲評丙級、極高重要度）
本條目頁屬於醫學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
Note icon
本主題曾進行同行評審。

什麼叫中醫？

什麼叫中醫？

這是被人們談論最多也誤解最深的一個概念，許多人理所當然的把中醫理解為中國的醫學，與西醫相對，按理來說這是沒有疑問的，可往往我們司空見慣的東西正存在着最大的疑問。因為中醫這個概念開始得非常早，並不是等到西醫東漸進入中國後、為了區別這兩相概念才提出來的。 認為中國的醫學就是中醫或者用中藥給人治病就是中醫，這種認識是相當片面的，必須正本清源，否則影響對中醫全局的理解和掌握。 眾所周知，中醫是中國傳統文化的一個重要組成部分，二者運用的方法論體系是一致的，雖然前者是從後者肥沃土壤裏生長並開放的一株奇葩，但假如後者離開前者的營養和支持將逐漸枯萎以至凋謝，那麼中國傳統文化尤其是儒家文化的核心究竟是什麼呢？就是「中庸」！這就是秘密了，這就是答案了。「中庸」的意義在中國傳統文化中的歷史價值和意義再怎麼強調也不為過。為什麼雖然歷經數千年朝代更迭，年號頻易，但中國這個詞卻是不變的，這絕不是偶然的。這個「中」就是中庸的「中」，「不偏不倚謂之中」，「執其兩端守其中」，「有太過有不及，過猶不及」。古聖先賢們在對自然和社會做極其廣泛而深入的仰觀俯察後，深深地感悟到，在生長於斯的環境中，恰如其分地找到自己的位置並恰到好處地營造和保持內外環境的和諧平衡，真能感應環境運行的本身固有而非人為設定的「度」，這是關鍵的關鍵！安身立命。 中國的中」本於此，中醫的「中」亦本於此。至今漢語相當地域方言尤其是北部方言中還留下很深遠古的痕跡，當人們要表達某件事恰到好處值得認同時，就說「中」，這又是一個明證，更重要的是，向千年的臨床實踐告訴每一個中醫工作者，什麼時候我們找到並遵循這個「中」，什麼時候問題就迎刃而解，否則，就多走彎路，甚或徒喚奈何。 「中醫」與「偏醫」相對已經很顯然了，偏醫要麼人為想像和設定「度量」，要麼失「度」，要麼無「度」，要麼過「度」，要麼欠「度」，哪裏去找一個「中」字，盲人摸象，幾時能有一個「效」字！ 光用中藥不能叫中醫，因為中醫是以「藥性之偏」適度地糾正「病性之偏」，倘不明中道，怎麼能稱中醫呢？也就至多叫「中草藥醫」了。—以上未簽名的留言由61.20.145.241（對話｜貢獻）加入。


那一堆鏈接有需要整理一下。 --Lorenzarius 03:44 2003年12月11日 (UTC)

如何整理呢？我雖然對中醫有一些了解，但是看到那麼多的「學」，實在不敢隨便亂動--Shizhao 03:55 2003年12月11日 (UTC)

以下文章來自中醫的科學性，建議合併到中醫

中醫是科學的，因為其本身就是分科的學問，這符合科學的原意。它的陰陽五行、相生相剋的分科方式可能較邏輯性的分科方式更能吻合有機界和人體。多年的臨床例證既可為它證真，也可為它證偽。中醫並非像表面看來那樣不科學，正如西醫並非像表面看來那樣科學。之前，西醫的理論認為醫療疾病應該放血而不是輸血，但那完全沒有科學根據。—以上未簽名的留言由Sl（對話｜貢獻）加入。

後半段是中藥，還是把中醫和中藥還是分開比較好吧？—以上未簽名的留言由Minecrot（對話｜貢獻）加入。

地心說在托勒密到哥白尼之間的一千多年時間裏也是科學的，然而改變不了地球是繞着太陽轉的事實。一切理論上的科學沒有實踐證明就是偽科學！認為疾病要放血的是中世紀西醫，人家西醫至少在這千年來都是不斷在進步的，反觀中醫近代只會靠閉關鎖國跟造謠抹黑西醫逃避西方競爭，醫學上最後的勝利者是誰答案已經很明顯了。223.136.225.35（留言） 2015年8月20日 (四) 16:02 (UTC)[回覆]

一點異議

「中醫學是以中醫藥理論與實踐經驗為主體，研究人類生命活動中健康與疾病轉化規律及其預防、診斷、治療、康復和保健的綜合性科學。」這句話看似很簡單清楚的定義中醫學，但卻很有問題。首先中醫藥的理論就不是奠基在科學基礎上，而是基於中國哲學陰陽五行精氣神等，運用的方法很多是取象比類，並非用科學的方法，中醫根本跟科學是不同的理論體系，怎麼能自稱是一種綜合性的科學？難怪要引起中醫是偽科學的論戰。不過如果用科學的方法來研究和理解中醫，那是另一個角度，中醫與科學的對話。

其次，廣義和狹義必須講清楚，因為條目中內容是專要講漢醫，是狹義的中醫學，和廣義的是很多不同的。Sangye 18:31 2006年4月23日 (UTC)

主要是看科學的概念吧。中國大陸最高的中醫藥科研機構「中國中醫研究院」已經更名為「中國中醫科學院」了。至少在大陸已經把中醫視為科學了（不過這個科學的概念應該不是指狹義的現代科學）。
所謂這一「漢醫」名詞，應該起源於日本，在中國古籍中從未發現「漢醫」的稱謂。雖然這個詞在台灣可以算基本普及，但在大陸似乎極為罕見（從來沒有見過）。在大陸，中醫在絕大多數場合都是那個狹義的解釋，很不容易混淆。基本情況就是這樣。--zy26 was here. 18:59 2006年4月23日 (UTC)

是的，您說的沒錯，大多數用中醫是指狹義的解釋，而且不會被混淆，如果是站在中國的角度來看的話確實是如此。但是我看了英文版及日文版，有了一個概念，即中國傳統醫學所指的是一種體系，廣義所指的那些，都受到狹義的中醫學很深的影響甚至是源於中醫。可能因為之前的將「中醫學」寫為是「中國傳統醫學的簡稱」而我認為中國傳統醫學所指的是一種體系，所以才加了廣義的說法。不過如果把「中國傳統醫學」消掉了，只留下「中醫學」，那廣義的說法也可一並消掉，就不會有問題了。Sangye 19:34 2006年4月23日 (UTC)

想不到除了有「具有中國特色的社會主義」之外，也出現了「具有中國特色的科學」。Sangye 19:43 2006年4月23日 (UTC)此句收回刪除Sangye 15:29 2006年4月24日 (UTC)

傳統上中國並無「科學」一詞，只有「學問」，現有的「科學」一詞是從日語漢譯而來，大意是分科的學問。而英語中的「science」來源於拉丁語「scientia」，意為「知識」、「學問」。現在的中醫科學似乎只能算古代科學……--zy26 was here. 20:01 2006年4月23日 (UTC)

科學只不過指學問的分門別類，一種知識而已，並不能代表真理，代表正確，西醫的過去的東西放到現在有很多錯誤，但在當時人們認為是正確的，是科學的，現在修改了，但現在的東西並不等於將來還是正確的。一句科學被許多人所誤用誤解。哪怕是科學雜誌發表的文章，也不一定是科學的，需要多年多數同行等的認定，才較為可靠。中醫有幾千年的實踐應用，有無數的可靠證明。但現在科學還不能解釋，如果就否定它，似孚有掩耳盜鈴的感覺。最有名的針刺研究莫過於德國做的，得出真假針灸都有效的可笑結論，歸因於一種暗示的效果。這個錯誤的論文在全球廣為流傳，。。。

中醫有許多比現代醫學先進的東西：比如情緒對疾病的影響，風寒暑濕熱對身體的病理影響，季節變化對身體的影響，從疾病的發生到轉化，到治療的手段，結果都有非常深刻的研究。研究西醫的人，如果研究中醫，學得越深，就越能感受到什麼叫博大精深。可惜這些知識大部分淹沒在古代醫家著作的零星語句里。

比如古代有醫生治療不孕症，藥方是病人去大戶人家偷一個燈籠放在床底下。有人拿來作為中醫的笑話來講，其實並不懂其中的奧妙。—以上未簽名的留言由163.47.237.156（對話）於2018年10月9日 (二) 02:06 (UTC)加入。[回覆]

這個描述是平衡後的結果﹐"以中醫藥理論與實踐經驗為主體"，可以是表達傳承，後面說研究是具體的。而且中國這定義，沒說的東西太多，怎麼說都可以。另外這異議本身是很奇怪，對科學的定義不清晰。--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:19 (UTC)[回覆]

近代中醫創造性發展

中醫近代史

上個世紀，5，60年代開始，從氣本質認識的新進展，氣兩元說為亮點。更多的時候，是藉助西醫現代科學工具的發展中醫實驗研究更多，經絡示蹤奇葩，理論哲學上的突破艱難。上個世紀90年代，在中醫思想上，有了新的探索，三元氣的新定義：氣是流動的「信息、能量、物質」的統一體。分形經絡，科學化數理陰陽，分形五行，藏象分形五系統，中醫哲學的第三觀：相似觀=分形論等，在中醫基礎理論耳目一新的概念。—以上未簽名的留言由117.79.232.245（對話｜貢獻）加入。

錯誤的說法

在《醫方集解》中提到：「蓋天地間唯風無所不至，人受之者，輕為感冒，重則為傷，又重則為中」很明顯的，古人認為風是一種致病的物質，並且有袪風的方劑加以治療，寒亦是如此。試問，哲學概念會致病嗎?需要用中藥方劑治療嗎?太陽病是中醫學的病名，在《傷寒論》中有很明確的定義，有具體的症狀（太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒）、疾病發展的過程、及治療的方劑（麻黃湯、桂枝湯、大青龍湯等），當下即有許多人為此病所苦，這跟哲學有何相干？病邪廣義上是指導致疾病發生的原因，現代人不應當苛求古人能看見病毒、細菌等(^o^)，但古人已知道這些物質的存在。總之，風寒、病邪是致病的物質，太陽病是病名，說是「古人對於發炎、傳染等現象的原始解釋」太籠統並不正確，說是「有很大的哲學成分」那是沒弄懂這三個詞指的是什麼。中醫學並不是想像出來的，大多還是唯物的。這是我為何欲將條目中所寫「但中醫中的風寒、太陽、病邪等概念是古人對於發炎、傳染等現象的原始解釋，有很大的哲學成分，並無現代醫學的證實」刪除的原因。--Sangye 10:42 2006年9月26日 (UTC)

中醫的"風"既不是自然界的風,也不是病毒、細菌等，而是一個抽象的概念（如你所說「一種致病的物質」），並無現代醫學的實證。同樣「太陽病」之為病，是什麼病？不過是兩千年之前的古人對於一些症狀的歸納，配以哲學上的解釋，得出歸納性的治療方法。哲學概念不會致病，但中醫對致病的解釋是哲學性質的，如陰陽相剋，陰盛陽衰。--蒙人 ->敖包相會 23:30 2006年9月26日 (UTC)

首先必須先抱歉的，我在上段中對風的解釋並不完整。在中醫學，風的涵義要看用在什麼地方。風可指致病的物質（例如風邪）；風也可指證型（如風寒表證）或病名（如中風，風痹、痛風）等。條目中因為放在診斷中，所以風寒指的是證型較為正確，但此證型也同時指出了其病因，並且提示了治療的方藥。中醫的發展過程中，確實先後借用了中國哲學中的陰陽和五行的概念及術語來說明疾病的發展等，但這與哲學並不相同。例如「陰盛陽衰」，若是在脈學上講，指的是沉取實大、浮取損小，陰陽均有具體所指，「陰」是指沉取（重手按脈），「陽」是指浮取（輕手按脈）。「陰盛陽衰」也可以指寒氣盛而陽氣衰，「陰」指的是寒邪（導致寒證的致病物質），「陽」指的是正氣（人體的免疫力）等。端看用在什麼情況，但不管如何，陰陽都有具體的指涉，並不是一種哲學概念。一般而言,中醫並不講陰陽相剋，但有五行相剋。就我自己讀傷寒論的太陽病篇內容，看不出其中有哲學性質的東西存在，純粹是醫學。不過中醫學甚為浩瀚，流派亦多，一點淺見，還望指正。(^_^)--Sangye 17:52 2006年9月27日 (UTC)

來源請求

建議對於具體事物，如「實驗表明，某某可以或者不可以治療某某病」，加{{fact}}。而觀點，如「有人認為」不必加。因為既然寫在這裏，自然「有人認為」。當然如果說「某專家認為」則還是應有來源。--蒙人 ->敖包相會 16:45 2006年11月14日 (UTC)

有人認為也應該是以正式發表的觀點為準，否則什麼人都可以「以為」--百無一用是書生 (☎) 03:14 2006年11月15日 (UTC)

「辯證」還是「辨證」

辯和辨差別很小，但意義不同。言字旁「辯證」是哲學術語，而「辨證」通「辨症」，即辨別症狀的意思。文中很多地方沒有區分。 --zhuhui 6:33am 2006年1月17日(UTC)

  • 的確是辨證而不是辯證。但現代的中醫學已將「證」與「症」嚴格區分，證≠症，症指症狀，證指證候，例如：眩暈是症狀；肝陽上亢是證候。--Sangye 16:55 2007年1月17日 (UTC)
謝謝這位朋友，讓我又學到了新東西。

而文中有些話似乎在混淆這種「辯證」和「辨證」的用法，如：

由於中醫強調的辯證方法借用中國哲學中陰陽五行的詞彙來描述，使得經驗很難以被了解。

另外，「證」與「症」，「證」是台灣正體寫法麼？因為大陸好像叫「症候」。Zhuhui 22:59 2007年2月1日 (UTC)

  • 在1949年以前，「症(繁體也是症)」通「證（簡體為证）」，中醫古書上大多用證。但之後（1949年後），中國的中醫學者提出「辨證論治」的思想，此處「證」的涵義是證型(證候)，例如肝陽上亢證，桂枝湯證等，在中醫診斷學的教材中就將「證」與「症」嚴格區分。雖然「辨證論治」的說法已成為現代中醫學的主流，且其思想被上溯《傷寒論》：「知犯何逆，隨證治之」，但這兩個證字涵義似乎並不完全相同，大陸也有人認為現代的中醫學已經被異化了，可能是受到辯證唯物主義的影響。「症候」應是西醫學的用法。另外，症不應被繁簡轉換為「癥」，癥是中醫內科學的病名。--Sangye 01:35 2007年2月2日 (UTC)

優良條目評選

名稱問題

按照中國大百科全書,"中醫學"是指包括漢醫學、藏醫學、蒙醫學在內的全中國醫學的統稱。雖然中國人民傳統上使用「中醫」一詞多指漢醫，但作為百科全書應當首先尊重學術界的意見為其正名。我支持使用「漢醫學」這更嚴謹的稱呼。Dreamer in Utopia 2007年5月10日 (四) 12:09 (UTC)[回覆]

科學

中醫藥學在香港及海外（中國則不知），絕對是被當成一門科學來研究的，而且眾多科學期刊，亦有探討之，可嘗試輸入Traditional Chinese Medicine或其他相類字詞作搜尋，資料眾多。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:04 (UTC)[回覆]

中醫學的科學性有爭議，這在條目中有敘述，所以直接說它是一種科學不妥。所謂根據是中醫學的一個機構的定義。那如果某人在自己的博客中說自己是世界上最偉大的人，我們就可以引用它到這個人的條目說「某某，世界上最偉大的人」？更平淡一點，中國的出版物說中國是多麼偉大，其社會主義制度如何偉大的有很多，但我們不能就根據這些說中國是最偉大的，社會主義制度是最偉大的，而最多說中國的一些人自認為其國家是最偉大的。「中醫不過是一種有意的或無意的騙子」也是有引據的（魯迅），但這也不適合放在條目開始。中醫學確實被一些人當作一門科學來研究，同時也被一些人批判。所以有爭議的，比如是否科學，放在爭議；無爭議的，比如是一種傳統醫學，放在開始。這是維基百科常用的方法。--蒙人 ->敖包相會 2007年7月14日 (六) 06:05 (UTC)[回覆]

閣下之回答，與在下之質疑，誠無關係，故不覆之，請見諒。另，君請閱[1]。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:18 (UTC)[回覆]

君要修此文，亦不應將有根據之材料移除，在下所列科學期刊之連結，君無故移除之，此誠不妥，君身為管理員，望能以身作則，勿復為之。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:21 (UTC)[回覆]

閣下加的連接被除是恢復內容時的失誤所致，抱歉。現在科學性爭論已經移動到「科學性」一節。希望我們已經達成共識。共勉。--蒙人 ->敖包相會 2007年7月14日 (六) 06:34 (UTC)[回覆]

應當努力將中醫發展為科學並剔除其中的錯誤東西。置事實於不顧才是反科學的行為。Dreamer in Utopia (留言) 2009年7月30日 (四) 10:48 (UTC)[回覆]

撒但／撒旦

查目前比較流行的國語和合本聖經、新標點和合本聖經、新譯本聖經、現代中文譯本聖經，還有比較古老的光緒19年福州美華書局活板文理聖經、光緒34年上海大美國聖經會官話串珠聖經、宣統3年聖經公會的文理聖經，Satan一律譯作「撒但」，不作「撒旦」，不過不知道天主教譯本怎麼處理，有沒有朋友參考過天主教幾個譯本原文是怎麼譯Satan的？—Xtctjames 2007年8月16日 (四) 10:45 (UTC)[回覆]

來源?

2003年「非典」以來，經方中醫開始有復蘇跡象。

這個，是誰說的呢？Devilphoenix (留言) 2008年5月19日 (一) 00:17 (UTC)[回覆]

另外本頁頂的"中醫文獻學是中醫的精髓。 要想造就一名高級中醫人才,第一,熟讀經典;第二,大量臨床." 又是怎麼回事呢？1沒有簽名，2沒有置於最底 還有本頁和撒旦又有什麼關係呢？

Devilphoenix (留言) 2008年5月19日 (一) 00:26 (UTC)[回覆]

因為條目寫得太漫天胡地，在中醫學#醫學理論體系中，連撒但都談到 :D--123.202.69.27 2012年9月25日 (二) 12:55 (UTC)

中醫之所以在中國復甦還不是因為中國的西醫醫療環境落後導致病急亂投醫現象頻繁，有那個能力大家都去看西醫了鬼才看中醫！223.136.225.35（留言） 2015年8月20日 (四) 15:51 (UTC)[回覆]

《顱囟經》不是兒科專著

百科中醫學裏說此書為兒科專著，似乎不確切—以上未簽名的留言由220.180.193.114（對話｜貢獻）加入。

主觀性過強

「一般認為有經驗的老中醫醫術較高明，經驗對療效有明顯的決定作用。」---個人認為這句話的主觀性過強，簡單的例子：有經驗的現代醫生藉助現代醫學器材，也可被聲稱為醫術高明。希望改進這句句子或者標明來源。 還有，其實現代科學，比如現代醫學，（也）是建立在實驗觀察的對比上，儘管經驗主義的氛圍不如中醫流行。所以，論臨床經驗和記錄，所謂的「西醫」也並不是遠遠不及中醫。 所以，「西方醫學不斷推陳出新、開放新藥品。中醫則一方面對古代秘方，醫書進行挖掘、搜集、考證、從中吸取古人的臨床經驗，並繼續加以檢視及運用，另一方面也不斷以經方或時方為基礎，針對不同的疾病在臨床上進行加減，研製新的方劑，或藉由改變劑型，例如中藥注射製劑，來擴展方劑的治療範圍或加強其療效」---這句話里也略有爭議和偏向性。 謝謝～—以上未簽名的留言由124.78.95.8（對話｜貢獻）加入。 部分已經修改--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:06 (UTC)[回覆]

正本清源，【中醫】的定義

什麼叫中醫？

這是被人們談論最多也誤解最深的一個概念，許多人理所當然的把中醫理解為中國的醫學，與西醫相對，按理來說這是沒有疑問的，可往往我們司空見慣的東西正存在着最大的疑問。因為中醫這個概念開始得非常早，並不是等到西醫東漸進入中國後、為了區別這兩相概念才提出來的。 認為中國的醫學就是中醫或者用中藥給人治病就是中醫，這種認識是相當片面的，必須正本清源，否則影響對中醫全局的理解和掌握。 眾所周知，中醫是中國傳統文化的一個重要組成部分，二者運用的方法論體系是一致的，雖然前者是從後者肥沃土壤裏生長並開放的一株奇葩，但假如後者離開前者的營養和支持將逐漸枯萎以至凋謝，那麼中國傳統文化尤其是儒家文化的核心究竟是什麼呢？就是「中庸」！這就是秘密了，這就是答案了。「中庸」的意義在中國傳統文化中的歷史價值和意義再怎麼強調也不為過。為什麼雖然歷經數千年朝代更迭，年號頻易，但中國這個詞卻是不變的，這絕不是偶然的。這個「中」就是中庸的「中」，「不偏不倚謂之中」，「執其兩端守其中」，「有太過有不及，過猶不及」。古聖先賢們在對自然和社會做極其廣泛而深入的仰觀俯察後，深深地感悟到，在生長於斯的環境中，恰如其分地找到自己的位置並恰到好處地營造和保持內外環境的和諧平衡，真能感應環境運行的本身固有而非人為設定的「度」，這是關鍵的關鍵！安身立命。 中國的中」本於此，中醫的「中」亦本於此。至今漢語相當地域方言尤其是北部方言中還留下很深遠古的痕跡，當人們要表達某件事恰到好處值得認同時，就說「中」，這又是一個明證，更重要的是，向千年的臨床實踐告訴每一個中醫工作者，什麼時候我們找到並遵循這個「中」，什麼時候問題就迎刃而解，否則，就多走彎路，甚或徒喚奈何。 「中醫」與「偏醫」相對已經很顯然了，偏醫要麼人為想像和設定「度量」，要麼失「度」，要麼無「度」，要麼過「度」，要麼欠「度」，哪裏去找一個「中」字，盲人摸象，幾時能有一個「效」字！ 光用中藥不能叫中醫，因為中醫是以「藥性之偏」適度地糾正「病性之偏」，倘不明中道，怎麼能稱中醫呢？也就至多叫「中草藥醫」了。—以上未簽名的留言由61.20.145.241（對話｜貢獻）加入。

Shenti tuhui: XIV

http://books.google.com/books?id=ghdaAAAAcAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

2014年2月15日 (六) 23:25 (UTC)

關於中醫是否是偽科學

現在中醫學和針灸的英文條目正在進行中醫學是否是偽科學的激烈討論（好像有點失控了）。 我對此完全不了解。 但是那邊討論的核心是，有人找到了一篇在Nature上發表的文章直接定義中醫是偽科學。 因此，他對中醫和針灸以及中草藥等條目進行修改，定義它們為偽科學。 我在此列出相關討論[2],[3]和TCM and acupuncture articles. 目前針灸和中醫學在英文頁面上是放置在偽科學類別的(英文版中醫，英文版針灸)。 我不了解中醫學的定義究竟是偽科學，en:Protoscience還是其他類型的定義。 我只是想說是不是可以考慮在中文頁面上也添加涉及對中醫偽科學的懷疑並引用相關文章（比如他們討論的nature上的文章）。 同時我建議有可靠資料也參與過英文編輯的人能不能加入他們的討論，提供其餘資料，因為我不知道西方資料對於中醫存不存在系統偏見。 我是覺得既然那邊對此討論了十幾天這麼長時間，說明是存在中醫是否是偽科學的爭議的。那麼中文頁面上是不是也應該涉及一些中醫是否是偽科學或者懷疑中醫是偽科學的內容？當然我也建議對此有了解的人加入他們英文版的討論 謝謝（User talk:72.33.157.98）

自從發現維基百科刪掉我辛苦創建的多個條目後已退出維基百科，不參與此事。Dreamer in Utopia（留言） 2014年5月20日 (二) 17:30 (UTC)[回覆]

存廢問題是利益之爭，但對普通人來說﹐治療結果才是最重要的。--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:07 (UTC)[回覆]

草藥學

希望中文維基能夠增加草藥學條目和草藥學專題分類。來自Mayajoss的隨機擬合（留言） 2015年7月8日 (三) 04:29 (UTC)[回覆]

我完全沒有想到我的這個提議產生了與預期相反的效果，傳統醫學下存在大量爭議性內容。我認為處理爭議性內容的關鍵除了羅列各方觀點以外更重要的是對於爭議部分的細分，有爭議部分保留爭議，無爭議部分的則需要予以明確。在爭議條目或專題中，將無爭議內容保存和明確的優先級要高於有爭議內容。但顯然，部分編者並沒有這麼做，執着於爭議部分，而忽略了無爭議的部分，或者利用無爭議部分的內容來作為自己發起爭議的論據。這種行為本身與條目發展無益，而事實上，傳統醫學行業內，有大量期待爭議能夠繼續過大，從而從中牟利的從業人員，這些人的行為，顯然是在破壞行業和市場。我在此聲明，我絕不認同這些別有用心挑起爭議和利用爭議牟利之人的觀點，並且希望維基百科不要成為這些人的利用工具。來自Mayajoss的隨機擬合（留言） 2019年4月2日 (二) 00:43 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了中醫學中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月11日 (日) 12:29 (UTC)、[回覆]

中立性維護計劃

作為極高重要度醫學條目，本頁面的用語不中立程度顯著。對明顯不適合的用語中的一部分進行編刪，及提出一些需要補充來源的內容。請審視我的修改。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 11:08 (UTC)[回覆]

致後來的編輯者：你無需改變你的信念，但必須維護頁面作為百科的中立性。請參考Wikipedia:中立的觀點。另，在科學語境中，「顯然」一詞指的是沒有爭議的。一個觀點要麼是「顯然」的，要麼是「有爭議」的。中醫學在許多方面是有爭議的，編輯者需要參考維基百科對有爭議話題的處理:對爭議進行中立的描述。始終以公正的語調來表現觀點。讓競爭觀點以平衡的方式出現在同一頁面中。作為一名持不認可中醫學有效性觀點的編者，我確信我已保持了較好程度的中立性。特別對與我持相同觀點的編者說：你不應當在條目中說中醫是不科學的，這是對維基中立性的嚴重破壞，維基不是觀點之間的戰場。就像對希特拉來說，你不需要說他是邪惡的，只需要中立地羅列事實，讓事實自己說話。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 10:50 (UTC)[回覆]

本條目的「現代中醫史」一節尤其需要改善。「受到西方衝擊」過於模糊化，政治化，是大陸政府使用的政治宣傳語言，這樣的語言不應出現在此。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 11:19 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了中醫學中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月29日 (五) 10:21 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了中醫學中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 06:07 (UTC)[回覆]

關於中醫、漢醫、西醫、醫學、醫藥等條目的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月28日 (四) 08:14 (UTC)。[回覆]

條目現狀 目前西醫重定向至醫學、西藥重定向至藥物、漢藥重定向至中藥。另有獨立的中醫學、蒙醫學等條目。
「中國人」、「華人」、「漢族」等概念的混淆 實際上「中醫/中藥」一直都是「漢醫/漢藥」的意思，不包括「蒙醫/蒙藥」等，但是目前條目中藥的簡介仍稱其為「中國及全球華人……」。可以考慮限定「中藥」條目只有「漢藥」的內容。然後提供一個消歧義頁給「中國境內的傳統醫學」，把「中醫」、「蒙醫」、「苗醫」等放進去。
中藥和中醫學條目（蒙醫問題類似） 「中醫學」和「中藥」條目需要維基化，並且重複度過高。可以把歷史部分丟到條目中醫史，然後條目「中醫學」專注於學科部分，「中藥」專注於藥物部分（或者考慮合併）。目前還沒有「蒙藥」條目，可以仿「中藥」例，也可以依關注度指引合併到「蒙醫學」里（目前連重定向也沒有）。
「西醫」與「（現代）醫學」問題
  1. 我的理解是日常所稱「西醫」是指源自西方的「現代醫學」，而不包括「四種體液」和「放血」之類的「西方傳統醫學」。我支持「西醫」到「現代醫學」的重定向，然後提供一個消歧義頁給「西方醫學」（指自古以來源自西方的醫學）。
  2. 「醫學」的內容應當以「現代醫學」為主。或許應當把「醫學」重定向至「現代醫學」，或者提供一個消歧義頁：一般指俗稱「西醫」的「現代醫學」。關於各地各種的醫學，參見：……（列出各種醫學）。關於醫學的發展過程，參見醫學史。

--The Puki desu（留言） 2022年4月18日 (一) 06:43 (UTC)[回覆]

另外，「醫藥」應當依「醫學」例處理，但是兩者不應當合併。--The Puki desu（留言） 2022年4月18日 (一) 06:46 (UTC)[回覆]

部分內容已修改

各位維基人：

我剛剛修改了中醫學中部分內容已修改，請審視我的修改。

另外爭議中沒有時代背景，對古代部分更是偏見。古代識字是一個門檻，儒家文化是另一個門檻，更不用說書籍傳播有限等等門檻。對於古人，書籍的描述就相當於說話，就算不明白，也有大量時間去想明白。只是為了破壞儒教的影響力，現代和古代有斷層，現代人無法直接理解。

對於爭議部分，所謂問題是利益之爭，但對普通人來說﹐治療結果才是最重要的。持有中立性才是最重要。正如我不理解西方現代醫學的治癒率一樣，難道病的程度可以計算？結果不是二元嗎？治好和治不好。而且治不好也沒有問題，但對中醫治不好就傳播。 --妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:50 (UTC)[回覆]

還有一個簡單的數學題，一名醫生看一個病人使用5分鐘，一天工作8小時，請問一名醫生一天最多能看多少個病人？是96人。

我接受科學，但我不相信科學，現實就在這𥚃，存在就有原因。除非你能接受死亡，平靜地離開，這時再討論醫生存癈問題。 妘星（留言） 2022年8月12日 (五) 06:00 (UTC)[回覆]

發現版本已退回，請退回者自行補充世衛信息，新版本ICD-11正在執行。我不能拒絕愛國者喜歡世界第一的退回。 最後，中醫能不使用設備作診斷，但現代醫學都是需要設備診斷。也沒有藥物，現代醫學也無法治療。當然現代中醫也沒法採藥救治，但古代中醫能野外救治。 妘星（留言） 2022年8月12日 (五) 06:22 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中医学&oldid=80885038"