跳转到内容

讨论:徐家汇圣依纳爵主教座堂

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目徐家汇圣依纳爵主教座堂因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
典范条目落选徐家汇圣依纳爵主教座堂曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2015年4月20日优良条目评选入选
2015年5月12日典范条目评选落选
新条目推荐
本条目曾于2015年4月17日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
当前状态：优良条目；其后评选典范条目落选
          本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国文化遗产专题 （获评优良级、高重要度）
本条目页属于中国文化遗产专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国文化遗产类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
上海专题 （获评优良级、中重要度）
本条目页属于上海专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科上海市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  1. “由于徐家汇天主堂已被划入上海租界的法租界的范围之内”，错得离谱。上海法租界在第三次扩界后，其西部边界为海格路，南部边界为徐家汇路，徐家汇教堂根本不在这一范围内。--Antigng（留言） 2015年4月14日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
  2. “这座新教堂是中国境内第一座西式教堂”，你让董家渡天主教堂情何以堪哪。--Antigng（留言） 2015年4月14日 (二) 05:46 (UTC)[回复]
  3. “结构”一章节应当说明是什么结构，是砖木还是砖混。--Antigng（留言） 2015年4月14日 (二) 06:15 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月20日 (一) 13:18 (UTC)[回复]

徐家汇圣依纳爵主教座堂（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月13日 (一) 12:05 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月13日 (一) 12:05 (UTC) 至 2015年4月20日 (一) 12:05 (UTC)

7票支持，0票反对，入选。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月20日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

请审阅草稿

Draft:徐家汇圣依纳爵主教座堂

各位对我小幅修正、扩充、维基化后的版本有什么具体异议？请酌情更新、扩充过去，不要编辑战，多谢。——121.44.134.115（留言） 2015年4月22日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

现在其实有Draft可以用了，你可以用Draft:徐家汇圣依纳爵主教座堂--Liaon98 我是废物 2015年4月22日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
那我把沙盒提请删除啰--Liaon98 我是废物 2015年4月22日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
多谢！没想到如今不但有新功能，还有您这样友好的人。——121.44.134.115（留言） 2015年4月22日 (三) 14:44 (UTC)[回复]
现在主条目依照恢复原状的原则保护起来了，任何人可以在此讨论。希望不要再违反3rr原则。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 14:48 (UTC)[回复]

《上海名建筑志》中[1]说：“1956年开始，上海教区与全国天主教一样，在独立办教上与梵蒂冈罗马教廷进行斗争。”就这一句孤立、片面的官方口径的话，现在的版本更被添油加醋地“简化”为“在这次事件中，上海教区与罗马教廷产生了严重冲突。”我认为这句党政官方辞令不完全符合教区的历史实情。维基百科不能说，该教区作为整体与教廷冲突。同时期上海教区的代表人物因反“独立自办”“九八教难”中被一锅端了，谁代表教区斗谁、被谁斗？况且冲突早就产生了（圣母军事件等）。Draft:徐家汇圣依纳爵主教座堂中删去该句，该来源并非介绍上海教区如何与教廷斗争和冲突的详实可靠材料。其他类似照搬官方的不够全面客观的措辞建议修改或舍弃。——121.44.134.115（留言） 2015年4月22日 (三) 16:49 (UTC)[回复]

首先我不明白一个IP在已经3rr的情况下是怎么可以做到继续编辑的，不过看到这句一开始被改成了“地上团体”的话被删掉了还是表示很欣慰，而且其它原有的大量的有争议的内容也在草稿当中都被移除了，看来这位仁兄还算是有接触的诚意。但是在第一个注释，“是否保留一度使用的“天主之母堂”之名存疑。”在没有引用任何相关资料的前提下，这个注释还是涉嫌原创研究。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月22日 (三) 23:32 (UTC)[回复]
是他人率先回退我的。加“地上团体”虽然也不够准确，但总比说以主教为首的整个教区与教廷决裂的“原创研究”更符合历史常识。“存疑”是编者对于编辑问题的说明，无可厚非。不是什么内容都可以套用不准原创研究的教条。有些年轻气盛的找到些来源不加对事实本身的充分研究就有恃无恐地“原创主编”，他们最在乎的是Wikipedia上的GA标准和自己的虚名心理，而不在乎真实和详实。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 05:01 (UTC)[回复]
好像3rr只说是次数吧，没什么谁先谁后一说吧？另外，我有没有原创奖好像跟这个条目没有关系，不要岔开话题。留言里面这么带刺并且富含人身攻击内容，还真要好好感谢一下教会你说话的人。教区到最后和梵蒂冈脱离直接隶属关系自行选举主教也是你自己查资料找到的，跑来说我原创研究，你自己的编辑反倒是无可厚非？真是笑死人。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月23日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
我被你和你的小伙伴们那些蝌蚪团加维基的风气恶语中伤了多少次了？你们批我加入“地上团体”等严谨化尝试还有加入金鲁贤谢绝默克尔援助管风琴（不好意思，新闻来源失踪故未及追加）是违反常识。我看有的编辑对不全面客观的来源（例如并不详实或政治口号式的官话）不加客观说明反而添油加醋，或因为缺乏常识。虽然我不是天主教徒，但对熟悉天主教。尤其上海教区，不仅当年以主教为首大部分神职因反对我党宗教政策而被镇压，即使自选自圣时期，依然有地下范忠良主教等地下部分存在，而且地上地下没有截然的界限，都不会标榜自己脱离罗马自立，“地上团体”的领袖金鲁贤主教被释放后，一直引导教区“忠贞”于罗马，也与政府合作。教廷不承认镇压后的自选主教人选等前因后果如果不必说明，真正积极拥护三自的人也是有的但不是主流，不是说龚品梅等人做的对，但非主流能代表整个教区？情况复杂，请不要随意概括，请尊重事实、尊重那些信教群众读者的宗教感情。关于GA标准之类的，我知错就改；但个别愤青只顾编系列，争名号，当“主编”，对专门知识不好好研究，在其他条目也是常识性、事实性、语法性错漏百出，还自以为有来源、有GA就可以霸占条目所有权不改了。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 05:37 (UTC)[回复]
蝌蚪团早就跟我没有半毛钱关系了，少把我掺和进去。“政治口气和官话”反而是你加的比较多吧？把条目朝着梵蒂冈方向倾斜就对？我原来的条目有倾斜？真是搞笑。另外，少搞什么地上地下乱七八糟的，没参考就少说两句。“随意概括”才是你的一面之词，我引用了参考资料还是有人来找茬，也不知道谁是没有常识喜欢点列的破坏者。没事干少扣帽子，自己对什么东西感兴趣想写什么貌似你没资格指手画脚，自己看不见上面的“不标注条目归属权”之类的词汇就少人身攻击。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月23日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
另外啊，有人直接修改了已经被我回复的留言，也不知道这种人到底明不明白什么是讨论页面的起码礼仪和规则。没有参考资料就不要出来乱讲，另外“知错就改”几个字还真是没看出来，貌似是某些人以退为进的手段罢了。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月23日 (四) 05:59 (UTC)[回复]
我对于我留言中的细节/笔误“知错就改”，不影响识读原意。请你少扣帽子、克人复礼。蝌蚪团和中文维基都有一些恶劣风气，例如贪图虚名而不顾专业性还霸占条目所有权，我悍然宣称你不幸被带坏了。指手画脚不要厚往薄来。有些地方对参考资料使用不当（或放任滥用——有所谓参考资料就敢乱讲）'，除了改编语句中的失误，还有原文献本身的局限性，例如地方志里一些宗教术语使用不确切，而且有政治立场和简化问题，确需注意。我早就说了，我基本上是自干五，在这里实事求是罢了，我仅仅加注了“地上团体”这个事实，你就觉得“梵蒂冈化”了，难道你想说当年被我党镇压或后来不合作的主教、神父就被开除出教区了？——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 06:09 (UTC)[回复]
把自己的留言当中的问题随意篡改，然后回头搞得别人的留言好像是在没事找茬一样。也真不知道这样说话的人除了会给自己意见不同的人扣帽子以及美化自己的错误还会干什么。最开始乱加有争议的内容的人是你，率先搞编辑战的人还是你，我挂了模板说不是表明条目所有权有人还是不认字，现在好像摇身一变自己就成了好人了，真是贻笑大方。我一上来质疑有人3rr了还在活跃好像并无不妥，不过有人好像直接冲着人来了，可以去看编辑记录，挑头的也不知道事实。自己拿着引用的资料里面已经写明的东西说这是偏见是断章取义，然后立刻找了一大堆没有来源的东西说自己才是真的。综上所述，某位IP用户的做法好像有某种风气，也不知道这种风气是哪里学来的。说地方志是孤立片面，也真是好大的勇气。在这位IP用户将自己之前的发言恢复回原状，以及拿出来货真价实的可供参考的参考资料之前我将不会和这名说两句话就冲着人去的本应该被3rr处理掉的用户有任何回应，不会再浪费任何口水。立此为证。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年4月23日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
我和你的讨论有编辑时间冲突和我自改笔误，并不影响大意和顺序。别拿参考资料转移话题，我没有义务每句讨论都给你找来源，至于相关历史事实，龚品梅反革命集团案等相关条目里已有必要说明了，你自己不顾罢了。你有错不改还倒打一耙，是你或别的哪位指责我当初修饰“满屏”“地上团体”（实际才2处，一个是新旧主教座堂的定位、一个是你们滥用建筑志里的一句不中立的话发挥出“上海教区与罗马教廷产生严重冲突”的违背常识的话——上海教区的领导人被抓起来了还能反叛罗马？）”是恶意、梵蒂冈立场。其实我只不过要稍作限定，严谨一点。你到现在还认为有句地方志的话，就能不标出那是谁的看法、直接当成事实描述，乃至添油加醋地改编吗？你心里只有什么“有来源就ok”、“一切为了保GA”的权力依据，根本没有作为编辑对内容本身和历史和读者的责任心。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 09:31 (UTC)[回复]
支持雾岛圣的发言,另外草稿将"认为"改为"宣称",我觉得带有情感色彩在里面,另外居然对设计者有赞扬之词,不符合中立客观表述.--Fayhoo（留言） 2015年4月23日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
那改个别的词，例如“称”好不好？当局公开表述某种事实判断，你们认为用个“揣摩上意”的“认为”更合适吗？现改为“1953年，中华人民共和国政府以“部分天主教教职人员在罗马教廷以及法国、美国耶稣会的指派下从事间谍活动，并以上海各大天主教教堂、神学会和学校为据点，控制了上海当地的天主教宗教活动”为由驱逐或逮捕了一批天主教教职人员。”如何。另，对设计者的赞扬不是本人改的。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
请User:Miffy bunny]阁下不要将雾岛圣从地方志中引用的内容指鹿为马称之为原创研究，谢谢！--Fayhoo（留言） 2015年4月23日 (四) 05:15 (UTC)[回复]
把建筑志中一句孤立、片面的官方口径的概括，引申出“（整个）上海教区与罗马教廷产生严重冲突”的事实判断，如此种种不负责任地断章取义、添油加醋我看还不如合理的原创研究。——121.44.134.115（留言） 2015年4月23日 (四) 05:44 (UTC)[回复]

典范条目评选

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑：

徐家汇圣依纳爵主教座堂（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：中国文物保护单位，提名人：万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年5月12日 (二) 11:35 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月12日 (二) 11:35 (UTC) 至 2015年5月26日 (二) 11:35 (UTC)

结果：提名人撤回。——万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年5月13日 (三) 07:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了徐家汇圣依纳爵主教座堂中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月1日 (五) 23:50 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:徐家汇圣依纳爵主教座堂&oldid=81248754”