讨论:超时空要塞兵器

编辑讨论

Cdjhook (留言) 2008年10月15日 (三) 15:58 (UTC)先增列条目，在进行增编的时候遭到删除。

New Macross Class

这条目的主题是兵器，可是New Macross Class是移民船，可以叫做兵器的只有当中的“Battle Section”。所以，把整个New Macross Class放在这条目似乎不太好。建议集中介绍Battle Section，New Macross Class则只作简短介绍。各位认为呢？—豆聪 BeanChung 2008年10月26日 (日) 05:18 (UTC)

因为没有办法现在写新条目所以暂时放这，如同之前的SV-51，资料整理后就可以直接整笔移过去，比较方便。

很懒的　　完美主义的新手※点这里会爆炸唷 2008年10月26日 (日) 07:44 (UTC)

其实，你可以以用户页子页暂时保存内容，待日后有机会再写。—豆聪 BeanChung 2008年10月26日 (日) 13:41 (UTC)

我已经将New Macross Class的内容暂存到User:Beanchung/Register/新马克罗斯级移民船团，以后有需要再拿出来用。—豆聪 BeanChung 2008年10月26日 (日) 13:55 (UTC)

我看了编辑历史，改回当初的分类“Macross级船舰”就好啦！DollyLee (留言) 2008年10月27日 (一) 09:10 (UTC)

アイランド.クラスター级是归于新マクロス级的改版,并不是新等级，若要分类可视为岛群级。Jessy (留言) 2008年10月29日 (三) 11:47 (UTC)

本条目的主题是兵器，何以把移民船团的民用部分也加进去？—豆聪 BeanChung 2008年10月29日 (三) 13:32 (UTC)

新Macross级民用部分

由于本条目的内容是“兵器”，我认为新Macross级移民船团的民用部分不应被列入本条目。然而，有人不认同此观点，认为应该把包括民用部分在内的整个新Macross级移民船团加入条目。为免编辑战，现将新Macross级移民船团的民用部分列为一准确性争议，并讨论相关内容的废存。—豆聪 BeanChung 2008年10月31日 (五) 09:41 (UTC)

从MEGAROAD-1开始就是兵器了，何来民用？你看过Macross哪一船团没有统合军在一同保护的？设定上就讲明了统合军会跟随每一船团预防边境海盗或突发状况，所有的Macross整体也都是个兵器，后面跟随的只是一部分，称之为City，两者在建造上就是视为一体的，City可以独立航行但支持不久，Macross 7剧情中就曾被敌后人员把City7弄到失踪，差一点导致City没自卫能力而灭绝，现在却硬要咬文嚼字分那军用民用，那你要不要把SDF-1也当成民用？因为里面也有个城镇呀？Jessy (留言) 2008年10月31日 (五) 12:47 (UTC)

你的论述未能指出整个New Macross Class都是兵器：

1. Megaroad Class的设计和规划都与New Macross Class不同，因此Megaroad Class的设计和规划资料不能作为理解New Macross Class的设计和规划时的参考。
2. 你的反问“你看过Macross哪一船团没有统合军在一同保护的？”意为“所有New Macross Class船团都有统合军随行保护”，这句话的前提只假定了平民为船团的核心，与City、Island是否兵器无关。
3. 你先提出“统合军会跟随每一船团预防边境海盗或突发状况”，但及后又指“后面跟随的只是一部分，称之为City”。究竟是谁跟随谁、什么跟随什么？这有矛盾。
4. New Macross Class的作用是星际移民。你认为“后面跟随的只是一部分，称之为City”，有“平民在移民船团内不重要”的意思。若此说成立，则平民在团内可有可无，则New Macross Class内不应存在平民，以免拖累军队。New Macross Class本质上亦不是移民船团，而是搜索船团。这违反了剧情。
5. “两者在建造上就是视为一体的”只指出建造的方式，未有支持或推翻在管理上、营运上和文件上也视为一体。
6. 支持“City可以独立航行但支持不久”的论据是“Macross 7剧情中就曾被敌后人员把City7弄到失踪，差一点导致City没自卫能力而灭绝”；但这论据只说明City7没自卫能力，与能否独立航行无关，继而无法作为City7是否独立船舰的论据。这正如一艘豪华邮轮也没有自卫能力，但独立航行。
7. “Macross 7剧情中就曾被敌后人员把City7弄到失踪，差一点导致City没自卫能力而灭绝”这一点指出City7本身没有武装力量保护自己，更加说明City7并非兵器。
8. 你的反问“那你要不要把SDF-1也当成民用？因为里面也有个城镇呀？”无法作为New Macross Class不存在民用部分的助证。SDF-1 Macross的被设计作战斗之用，收容平民只是临时措施；New Macross Class本来就被设计为移民之用，平民的居住是长期措施。因此，两者无法类比。

最后，面对“现在却硬要咬文嚼字分那军用民用”的批评，我必须申辩。程度适当的“咬文嚼字”是必要的，而我的“咬文嚼字”实为适当。因为文字本身具有特定意思，也有一词多义、同义异形等特性，故必须明辨，减少误会，增加准确性，这也是维基百科中重定向、消歧义和命名常规的存在原因。由于条目题为“兵器”，我才会提出New Macross Class的民用部分不应收录于此；这基本上只是要求文章不应离题。
现时的争议点已可以确定为“City、Island是否兵器”，各位同意吗？—豆聪 BeanChung 2008年11月1日 (六) 08:18 (UTC)

City7无法独立长距离航行，2045年8月City7就差点被恒星α1101重力毁灭，全靠Battle7救援。

New Macross=Battle+City，别在那咬文嚼字说两者独立。

不跟你嚼舌根了，反正最糟就是弄成“三不”。Jessy (留言) 2008年11月2日 (日) 10:46 (UTC)

原来至今我们尚未厘清问题所在，有必要再分析清楚。我主张，本条目的主题是兵器，因此不应收录非兵器的资料。可是，你这次留言完全没有提及City、Island等是否兵器：

• 不论City7能否独立作长距离航行，都与City7是否兵器无关。一架波音747和一架B-52都可以作长距离飞行，但当中只有B-52是兵器。
• 不论“New Macross”一词的正确含意是什么，Battle Section能否被称为“新Macross级航空母舰”，都与City、Island等是否兵器无关，这完全是另一个问题。即使最终证实Battle Section不可以被称为“新Macross级航空母舰”，也只牵涉字眼上的更改，并不影响City、Island的收录与否。

我认为，如今的争议在于“本条目应该收录什么”，而非“City7无法独立长距离航行”或者“‘New Macross’是什么”；暂时，只有“City、Island是否兵器”会直接影响收录问题。因此，虽然你所提出的论据仍有不合理之处，但我不打算再作反驳。
最后，再一次申辩，我没有坚持Battle Section和居住区互相独立，我对上一次留言只是尝试指出你的论点和论据无效；而“咬文嚼字”亦只限于确保条目准确性，完全没有作文字上的取巧。你重点斟酌“New Macross”一词的词意，忽略了真正的问题（条目的主题），反而较像以“咬文嚼字”的手段去曲解我的言论，再把假论点推翻，假装已经推翻了真正的言论。—豆聪 BeanChung 2008年11月2日 (日) 15:54 (UTC)

我有逛到豆聪的用户页，有在编这个和这个，那何不等豆聪编好建立条目后直接转移，然后在此条目设个连结。UC万岁Call 2008年11月5日 (三) 12:25 (UTC)

请维护

这条目似乎能有远大的发展呢（废话！整套Macross作品都算入，当然庞大），
麻烦大家在发言时前面加个“*”，然后换行时加个“:”，这样看了美观阅读也方便，一鞠躬。

UC万岁Call 2008年11月5日 (三) 12:37 (UTC)

• 好的，为求方便，就“*”吧。至于条目的发展，我个人相信长远而言会需要条目分拆。—豆聪 BeanChung 2008年11月6日 (四) 09:18 (UTC)

提议

上面的就别吵了；我有个提议，一些机体（尤其是VF战机）的连结有点画蛇添足，标题已经有内部链接，却又在下方多一个{{main}}的连结，而且main的排版似乎会加大间隔不太美观，建议改成：《详细资料请参见：机体条目》，如何？UC万岁Call 2008年11月5日 (三) 12:14 (UTC)

• 我觉得，就连“详细资料请参见”都不必，直接加上机体小标题内部链接就好了。—豆聪 BeanChung 2008年11月6日 (四) 09:21 (UTC)