讨论:辅仁大学

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
宗教专题 （获评未知重要度）
本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
大学专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

关于“台大有傲气，政大有流气，辅大有神气”此说法

关于此段：

根据文献引用来源以及网站搜索，最早出现此说法的时间，为2005年的辅仁大学官方新闻“专题报导: 四十年资深优良教师特辑1》黄武雄 好老师永远不寂寞”中出现，并于2007年8月15日21:51被User:RenamedUser jaskldjslak9024写入维基百科。 2007年之后，此辅大广告文章被引用至辅大维基百科使用，维基百科广告内容更被其他网站大量引用，形成一个辅大原创的说法，然而始终提不出早于2005年辅大官方新闻的“说法来源”，证明1960年代就已存在此说法，此自我引用的维基再行销严重违反WP:自我引用准则。因此：

回应

此段质疑之发起人、“支持”者是同一个，点出此点为何“不文明”？“技职生”、“工技院”是脏话吗（好像是）？为何节删？请管理员不要双标。

  • (！)意见：（节删）
  • 首先，相关出处及其引用，属于正规文献，是正规的历史学文献格式（报导/口述访谈）。请问（节删）要什么“早于2005年的出处”才是你合格的出处？若更早的出处仍出自辅大（辅大校史不出自自己？要出自谁？）是否又不能用？亲历者口述不叫文献，要复活死人亲口说才算吗？（那要发明时光机了？）
  • 其次，所谓“利益冲突”全无逻辑。凡引用相关人士/出处就是“冲突”，那么多数条目都不及格了。
    • 只要台湾人写“Category:台湾”相关的所有条目中，有任何正面表述，就是利益冲突？（禁止台湾人写台湾的条目吧？）
    • 只要研究中共党史引用“中共中央党校”、“人民出版社”的文献，就是利益冲突（没有这些“不客观”的文献还有中国学吗）？
    • 极其言，只要哈佛大学的条目中，引用任何哈佛出版、哈佛人的文献与说法，就是“利益冲突”了？（哈佛校史不引哈佛，是要哈啰？）
  • 引用柯博识、邵台新的文献，表述了“有这个说法”、“有这个出处”的“存在性”，而非其“绝对正确性”。敢问（节删）同作者、同研究室、同校的论文不能互引？这个也叫“自我宣传”的话，地球人都不用写论文了。

WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:29 (UTC)[回复]

回应

注：此处原有文字，因为用户进行人身攻击。，已由Bazgulb(留言)于2021-11-17删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

--140.118.33.70（留言）

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由范(留言)于2021-11-20删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 04:31 (UTC) [回复]

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由范(留言)于2021-11-20删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

WebmasterRome（留言） 2021年11月20日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

关于辅仁大学“台大有傲气，政大有流气，辅大有神气”此说法，与其他违反“自我引用”与“利益冲突”准则的内容与说法

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月30日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

讨论已变形，故强行关闭。争议内容有一个可靠来源，请其他维基人继续改善辅大条目。--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 05:26 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于辅仁大学此段：

根据文献引用来源以及网站搜索，最早出现此说法的时间，为2005年的辅仁大学官方新闻“专题报导: 四十年资深优良教师特辑1》黄武雄 好老师永远不寂寞”中出现，并于2007年8月15日21:51被User:RenamedUser jaskldjslak9024写入维基百科。 2007年之后，此辅大广告文章被引用为参考来源至辅大维基百科，维基百科广告内容更被其他网站大量引用，形成一个辅大透过维基百科，行销出来的原创说法。

辅大编辑者却始终提不出早于2005年辅大官方新闻的“说法来源依据”，以证明1960年代就已存在此说法。

其所提出的引用来源为：

上列来源，发表时间皆晚于此内容被“自我引用”之后。因此，此说法高几率为自我引用维基内容的再行销，其严重违反WP:自我引用准则，建议予以删除。

此外，辅仁大学也存在其他许多严重违反WP:自我引用准则的说法与内容（也是同时在2007年8月期间被写入维基百科再行销，形成现今的原创说法），建议也一并删除。例如：

此文作者圣言会会士柯博识，即是辅仁大学圣博敏神学院的教师，此状况严重存在利益冲突与自我引用的问题。[4]

整篇文章同时也存在多处引用辅仁大学历史系教授邵台新的书籍内容，严重存在利益冲突与自我引用的问题，建议予以删除。[5]--140.118.33.70（留言） 2021年11月15日 (一) 10:26 (UTC)[回复]

虽然来源二和来源三非可靠来源，但来源一为可靠来源。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月15日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
另外即使1960年没有即时的报道，后续的报道也是有效的，一般来讲称呼和诨名不会立即见报。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月15日 (一) 15:17 (UTC)[回复]
还有，一般来讲与大学存在利益冲突的只有大学领导层，教师不至于。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月15日 (一) 15:19 (UTC)[回复]

文献的肯认问题

（节删）

  • 首先，相关出处及其引用，属于正规文献，是正规的历史学文献格式（报导/口述访谈）。请问（节删）要什么“早于2005年的出处”才是你合格的出处？若更早的出处仍出自辅大（辅大校史不出自自己？要出自谁？）是否又不能用？亲历者口述不叫文献，要复活死人亲口说才算吗？（那要发明时光机了？）
  • 其次，所谓“利益冲突”全无逻辑。凡引用相关人士/出处就是“冲突”，那么多数条目都不及格了。
    • 只要台湾人写“Category:台湾”相关的所有条目中，有任何正面表述，就是利益冲突？（禁止台湾人写台湾的条目吧？）
    • 只要研究中共党史引用“中共中央党校”、“人民出版社”的文献，就是利益冲突（没有这些“不客观”的文献还有中国学吗）？
    • 极其言，只要哈佛大学的条目中，引用任何哈佛出版、哈佛人的文献与说法，就是“利益冲突”了？（哈佛校史不引哈佛，是要哈啰？）
  • 引用柯博识、邵台新的文献，表述了“有这个说法”、“有这个出处”的“存在性”，而非其“绝对正确性”。敢问（节删）同作者、同研究室、同校的论文不能互引？这个也叫“自我宣传”的话，地球人都不用写论文了。

WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:26 (UTC)[回复]

@WebmasterRome请阁下文明发言。不要使用不文明字眼攻击对方。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月15日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
自我介绍攻击谁了？这个IP用户的编辑摘要（如后），才叫不文明吧：
（节删）--WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:34 (UTC)[回复]
他不文明是他的问题，WP:别跟着闯红灯，你也犯不着把他的不当言论搬到这里，请您接下来就事论事。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月15日 (一) 15:39 (UTC)[回复]
有道理。（节删）。--WebmasterRome（留言） 2021年11月15日 (一) 15:43 (UTC)[回复]

（节删）

参考资料

  1. ^ 李𬱖. 辅大有神气. 科学时报. 科学网. 2011-09-29 [2021-08-10]. （原始内容存档于2021-08-11）. 
  2. ^ 蔡在田. 蔡老師的生態教室. Facebook. [2021-08-10]. （原始内容存档于2021-08-11）. 
  3. ^ 輔仁大學-明世學堂. 东吴光年的博客. [2021-08-10]. （原始内容存档于2021-08-11）. 
  4. ^ 師資陣容 -- 輔仁聖博敏神學院. theology.catholic.org.tw. 
  5. ^ 天主教輔仁大學歷史學系暨研究所. www.history.fju.edu.tw. 

回应技院IP

（节删）

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

编辑请求 2022-10-29

请求已处理

辅仁大学为宗座大学 宗座大学Pontifical university列表：https://archive.org/details/isbn_9781592766147/page/546/mode/2up 宗座为直属教廷意思，并不一定需要冠名--2001:B400:E23C:637:4F16:42F7:E617:11C7（留言） 2022年10月29日 (六) 15:36 (UTC)[回复]

编辑请求 2022-11-25

请求已拒绝

Bigmorr于 2022年10月10日 (一) 08:41 在本页面的修订，将辅仁大学的学校类型宗座大学移除，如连结：https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E7%89%88%E5%B7%AE%E5%BC%82/74028443

理由为未冠名宗座，然宗座大学不一定需冠名宗座，只需直属教廷便是，而本人查找资料已证实宗座大学身份，此为Pontifical university（宗座大学）列表： https://archive.org/details/isbn_9781592766147/page/546/mode/2up

唯未能编辑，希望帮忙将学校分类改回并增加注释

另附上亚太大学交流会UMP关于辅仁大学之介绍，亦表示辅仁大学为Pontifical university

https://umap.org/programs/a_b/fu-jen-catholic-university/

感谢协助补上，并增加以上两连结之注释

--A2120281878（留言） 2022年11月25日 (五) 15:26 (UTC)[回复]

@Bigmorr：你可否愿意与这位用户进行讨论呢?--~~Sid~~ 2022年11月25日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
@A2120281878：保护期已结束。--A1Cafel（留言） 2023年1月27日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

华语圈至少三所天主教大学，辅仁大学不是唯一

很不理解为何仍有人把辅仁大学描述为华语圈唯一的天主教大学--Hjk57428（留言） 2024年2月1日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

版本差异Special:Diff/80496625，Special:Diff/80507837，Special:Diff/80698565，在下曾经复原过，但反复被修正与来源不相符，另外也提出来源请求。
( π )题外话宗座大学的部分学校来源有写出，先前被此人质疑为第一手来源不可靠（教会学校不用在这里说谎吧），后续有其他使用者补上，虽然是网络存档来源，但教廷若没更新也还是可靠来源，却屡次注解质疑来源，不太明白为什么？--Mafalda4144（留言） 2024年2月2日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
我也不清楚原因，看来要经过讨论以达成共识。--Hjk57428（留言） 2024年2月2日 (五) 04:30 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:輔仁大學&oldid=81658395”