讨论:中国道教史
![]() | 中国道教史因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
中国道教史属于维基百科历史主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
可不可以增加一节讨论道教在中国以外的其他国家传播的内容?
同时讨论一下在华人地区的传播,如大陆、香港、台湾、西藏、新疆、蒙古、新加坡等等。--互相帮助 10:16 2005年10月11日 (UTC)
第一句话有问题
道教并非宗教,更不是中国的传统宗教。--董钢 19:12 2006年6月11日 (UTC)
道家不是宗教,但道教似乎的确是宗教。根据中国宗教事务局的网页:“中国是个多宗教的国家。中国宗教徒信奉的主要有佛教、道教、伊斯兰教、天主教和基督教。”[1] 说道教是中国传统宗教,似乎也没有问题,毕竟是中国土生土长的。另外,留言后请签名。谢谢。--鸟甲 13:24:14 2006年6月11日 (UTC)
- 判断道教是不是宗教我想不应该看中国宗教事物局的网页。如果我问一下,道教为什么是宗教,您答:因为某个什么网页上说是,所以它就是宗教,对于您的这个回答,我不禁要笑,另外那句话本身就有错误,天主教也是基督教,由此可见,编宗教事务局的网页的那人也不明白宗教到底是什么,楼上的朋友您也就不要对政府的话奉若神明了,最后我建议您,如果想了解一个概念,最好看参考书,或维基,不要看政府的网页,我觉得这种做法很愚蠢。--董钢 19:12 2006年6月11日 (UTC)
- 您说我的做法很愚蠢,我非常希望您能提供您对宗教的定义,以及认定道教不属于宗教的根据是什么。我只能说,对我等愚蠢的人来说,道教是宗教,这是一个常识。而您这个聪明人让我要“看参考书,或维基”。我学语文这么多年了,觉得这个“或”字就是二者选一,可是我看维基,它居然也写“道教是一种中国传统宗教”。不知道您这个聪明人怎么自圆其说。另外,您看来不了解基督教在中国有两个意思,一个是泛称,包括天主教、东正教、新教,一个是特指新教。这也是维基说的(“在中文称呼上,由于基督教新教派往往简称为基督教……”)。所以我怀疑,您到底执行了您的聪明的办法了没有。--鸟甲 19:17:06 2006年6月11日 (UTC)
- 我去了中国道教协会的网站,发现它的首页竟赫然写着:“中国道教协会……是……宗教团体和教务组织。”我震惊了,看来这个道教协会肯定也都充斥着不懂道教的愚蠢之辈,急需您这样的高人去启蒙啊。--鸟甲 19:30:54 2006年6月11日 (UTC)
- 我又忍住性子去看这个道教协会的英文版,发现它对道教的介绍页上,第一句就写着:“Daoism is an indigenous traditional religion of China”。您这么聪明,英文我就不给您翻译了。总之,我愤怒了,他们怎么连道教不是宗教都搞不清楚!真是太蠢太蠢了。--鸟甲 19:40:41 2006年6月11日 (UTC)
- 唉,道教是不是宗教字典上就有了,就不用多费唇舌解释了。Jyi 19:49 2006年6月11日 (UTC)
现在看来宗教一词在国际上和中国有完全不同的定义,就象如您所说基督教一词在中国也有其他说法,我不想在这里与您做过多的争论,毕竟我们的出发点不同,不可能达成一致。但有一点是肯定的,道教是宗教还是一种学说,至少在国际上是有争议的。现在看来我国给道教的定义是"中国的宗教",您上面写的"Daoism is an indigenous traditional religion of China"也说明这一点,就是说存在着两种宗教,一种是"中国的宗教",一种是外国的宗教,听起来挺好笑,中国政府对宗教的定义很广泛,有一定组织和学说的团体统称宗教,按照这个解释,义和团,法轮功都应该是宗教!!就如同"社会主义"这个概念,中国要定义"有中国特色的社会主义",无论如何是与国际上的社会主义是不同的。刚才我看了一下英文的关于宗教的维基文章,上面写着中国现有近4亿人信仰"中国的宗教",即道教,就是说,在中国10个人中有3个人信仰道教,换句话说,在中国的任意一个家庭里,至少应有一个人信道教,您相信这个数字吗?因此,关于"中国的宗教,特指道教"的解释多少是存在问题的,看英文维基道教的讨论页也能看出,争论很激烈。我也非常理解您的立场,政府已经定义了,白纸黑字写着呢,从小就这么学的,尽管如此,我还是保留我的立场,道教并非宗教,至少不是广义上的宗教,如果您坚持说它是"中国的宗教",我也同意,但在应该如何确切地给宗教这个词下定义呢?是不是都要提一下全世界各个国家对这个词的不同理解?我觉得这是件很荒唐的情。另外上面如有冒犯您的话,请原谅,我在这里正式向您道歉了。--董钢 20:36 2006年6月11日 (UTC)
- 我接受你的道歉,我愿意和你友好地讨论这个问题。道教是否是宗教,之所以在外国会成为一个问题,首先可能是因为英语中道教和道家都是用一个词Taoism来表示,其次可能是因为religion一词本来就很难定义,会有很多模糊之处所造成的。我也知道还有一些人认为佛教也不是宗教,这种争议的确存在。但是,即使按照国外的主流意见,道教也被认为是宗教,这不仅是共产党政府的立场。您可以看一看《大英百科全书》对Taoism的定义(“indigenous religio-philosophical tradition that has shaped Chinese life for more than 2,000 years”),以及《宗教和社会百科全书》对Taoism的阐释,里面也反复提到了Taoism是一种宗教。这是主流意见。--鸟甲 23:16:06 2006年6月11日 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了中国道教史中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://vdisk.weibo.com/s/dpPQGmEHCmUA7 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20141027141749/http://vdisk.weibo.com/s/dpPQGmEHCmUA7
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月9日 (六) 02:33 (UTC)
新条目推荐讨论
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/Zhang_Lu-Laozi_Riding_an_Ox.jpg/80px-Zhang_Lu-Laozi_Riding_an_Ox.jpg)
- 历史上,中国道教经历了什么发展和演变?
- 中国道教史条目由Banyangarden(讨论 | 贡献)提名,其作者为banyangarden(讨论 | 贡献),属于“Religion”类型,提名于2023年7月6日 01:56 (UTC)。
- (+)支持:—👑孤山王子📜 2023年7月6日 (四) 02:21 (UTC)
- (+)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2023年7月6日 (四) 02:41 (UTC)
- (+)支持--Allervousミクのセーラー服 2023年7月6日 (三) 07:23 (UTC)
- (+)支持:写的切。——WMLO※议程表 2023年7月6日 (四) 09:13 (UTC)
- (+)支持:用心编辑的好条目。--东甲舟集 ✒️ 《蓝张兴:雍正年大肚溪逸事》修稿工事 🐍(留言) 2023年7月7日 (五) 15:52 (UTC)
- (+)支持。--A.K. 留言※签名 2023年7月8日 (六) 00:54 (UTC)
- (+)支持:好详细!感谢贡献。--jacknife(留言) 2023年7月8日 (六) 01:06 (UTC)
- (+)支持--感谢贡献。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月9日 (日) 20:52 (UTC)
优良条目评选
中国道教史(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:宗教、神话与神秘学—宗教运动、传统,提名人:Banyangarden(留言) 2023年7月10日 (一) 12:15 (UTC)
- 投票期:2023年7月10日 (一) 12:15 (UTC)至2023年7月17日 (一) 12:15 (UTC)
下次可提名时间:2023年8月16日 (三) 12:16 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面,如此当选条目才有可能出现在首页。
符合优良条目标准:提名人票。内容充实,文句流畅,来源充足。Banyangarden(留言) 2023年7月10日 (一) 12:15 (UTC)
符合优良条目标准.--Allervousミクのセーラー服 2023年7月10日 (一) 12:21 (UTC)
符合优良条目标准:-👑孤山王子📜 2023年7月10日 (一) 16:35 (UTC)
- (!)意见:其中一本来源引用了122次,可能有{{one source}}的顾虑。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月11日 (二) 02:28 (UTC)
- @BlackShadowG:其实这个问题很好解决,中国大百科全书里面有不少结果,感兴趣的话欢迎添加这些参考来源。--Allervousミクのセーラー服 2023年7月11日 (二) 03:07 (UTC)
- (:)回应@BlackShadowG:感谢意见,已据黎志添的著作对条目略作扩充。今条目共引用黎志添(14次)、刘笑敢(19次)、秋月观暎(16次)、金正耀(10次)、小林正美(16次),谢世维(1次)6种来源共达76次。是否极大或完全地依赖单一来源,先生可以斟酌。Banyangarden(留言) 2023年7月11日 (二) 04:42 (UTC)
- 不是122次,是123次。Sanmosa In vain 2023年7月15日 (六) 03:14 (UTC)
符合优良条目标准。--冰融s ✉TALK 2023年7月11日 (二) 15:03 (UTC)
符合优良条目标准。--A.K. 留言※签名 2023年7月12日 (三) 02:47 (UTC)
符合优良条目标准。--Rice King 信箱 · 留名.边缘人🇹🇼 2023年7月13日 (四) 06:48 (UTC)
- (!)意见:6本书建议使用哈佛引用格式。另外,别的语言都是讲道教史而非中国道教史,建议探讨一下是否应加入西方道教传播历程的相关内容。--PexEric 💬|📝 2023年7月13日 (四) 13:09 (UTC)
- 同PexEric,改用哈佛格式较妥,已代为替换。Sanmosa In vain 2023年7月15日 (六) 03:14 (UTC)
- 英维的那种编排我是觉得有点怪,整篇条目绝大多数内容都是按时间(中国朝代)划分,最后却突然跳出一个按区域划分的“西方”。觉得另外再创一个“道教在西方的传播”作独立条目比较好。--巴波(留言) 2023年7月15日 (六) 05:14 (UTC)
- 情况真的如此的话,那我同意你的看法。Sanmosa In vain 2023年7月15日 (六) 08:28 (UTC)
- 英维的那种编排我是觉得有点怪,整篇条目绝大多数内容都是按时间(中国朝代)划分,最后却突然跳出一个按区域划分的“西方”。觉得另外再创一个“道教在西方的传播”作独立条目比较好。--巴波(留言) 2023年7月15日 (六) 05:14 (UTC)
- 同PexEric,改用哈佛格式较妥,已代为替换。Sanmosa In vain 2023年7月15日 (六) 03:14 (UTC)
符合优良条目标准。很完整的条目。另外协助汇整参考文献/参考书籍两章节,分为参考文献-->引用、书籍,看起来更条理。--David Jackson(留言) 2023年7月17日 (一) 01:51 (UTC)
符合优良条目标准--Underconstruction00(留言) 2023年7月17日 (一) 10:09 (UTC)
:
符合优良条目标准8票,
不符合优良条目标准0票,0票无效,入选。--Sinsyuan~Talk 2023年7月18日 (二) 02:16 (UTC)