讨论:病毒
![]() |
病毒属于维基百科生物学和健康科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。 本条目页属于生物、生物学和医学等维基专题范畴。单击[显示]了解详情。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 病毒因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||||||||||||||
![]() | 病毒曾属典范条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() | 请不要在讨论页讨论离题的内容 讨论页仅用于帮助编写改进条目,而非对条目主题评论、留心得,与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见:讨论页指导。 |
优良条目评选
- ~移动自Wikipedia:优良条目候选~(最后修订)
- 病毒(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)分类:生物学。—Webridge传音入密 2008年10月21日 (二) 08:26 (UTC)
- (+)支持:
- 文笔流畅;√
- 内容精确;√来自参考资料或翻译自英文维基对应条目
- 中性观点;√科学观点
- 不会大幅变更;√
- 符合可供查证的要求;√参考资料充足
- 尽可能包括图像描述内容,而图像授权信息必须充分;√图文并茂—Webridge传音入密 2008年10月21日 (二) 08:26 (UTC)
- (+)支持,但希望去除链向英文维基的链接,并且将英文名尽量翻译成中文名。—长夜无风(风过耳) 2008年10月21日 (二) 12:26 (UTC)
- 我已经尽力翻译了,但不是所有的英文名都有对应的中文名,特别是专业名词,如果随便翻译岂不是等同于原创研究。对于人名的翻译我没有把握,希望有人作出改进。英文维基的链接是方便以后的编辑,如果大家都觉得没有必要,再除去也很方便。—Webridge传音入密 2008年10月22日 (三) 00:11 (UTC)
- (-)反对--直推特色啦,别浪费时间,根本就是特色质素,选优良不是浪费时间吗?下星期又要在首页登旧文了(之前的丘吉尔是四年前的)—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货? 2008年10月21日 (二) 12:57 (UTC)
- (+)支持,写得很好~值得推荐。—Walter Grassroot (留言) 2008年10月25日 (六) 10:24 (UTC)
- (+)支持:
- 如你所列的点所说,此条目根本没问题,我助你一把吧—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货? 2008年10月22日 (三) 11:09 (UTC)
- (+)支持,符合优良条目条件。—Iflwlou [ M { 2008年10月23日 (四) 14:55 (UTC)
- (+)支持高质素条目。窗帘布 (留言) 2008年10月24日 (五) 01:08 (UTC)
- (+)支持,内容详尽,解译清楚又不会艰涩。Cuthbert Wong (留言) 2008年10月24日 (五) 03:52 (UTC)
- (+)支持,内容丰富。鸡蛋 (留言) 2008年10月24日 (五) 12:49 (UTC)
- 已推特色,建议close了这边,专心到那边吧—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货? 2008年10月24日 (五) 13:29 (UTC)
- (+)支持,内容丰富。Alexchris (留言) 2008年10月25日 (六) 2:35 (UTC)
- (+)支持:内容丰富、专业,文笔易读。 hoseumou 2008年10月25日 (六) 09:05 (UTC)
- (+)支持:可以直推特色了,但先成为优良也好,有时间改进。——顾心阳¤★ 2008年10月25日 (六) 17:29 (UTC)
- (+)支持,内容丰富。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:45 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2008年10月28日 (二) 08:17 (UTC)
这里面前面说的病毒是生物,后面说病毒不是生物。 --Cosechy 2007年5月14日 (一) 18:41 (UTC)
prion不是真正意义上的病毒
prion,即中文翻译的朊病毒,虽然具有象病毒一样的感染力,但实际上与病毒(virus)有巨大差异:前者无遗传物质,不具备复制机制,只能通过与其他正常prion接触来将其转化为异常prion。prion只是一种具有感染性的蛋白因子,它之所以名字中带有“病毒”,就是因为其有着类似病毒的感染能力,就如同计算机病毒一样,虽然名字中带有病毒,但与病毒还是有本质上的差异。另外,条目中也提到了朊病毒,请见病毒#起源中的“共进化理论”一段。—Webridge传音入密 2008年12月2日 (二) 04:54 (UTC)
- 我当然知道阮病毒的机理,只是阮病毒是否算生物,或者是否算病毒,取决于对生物和病毒的定义。这一点目前还有争论。但在分类学上,根据国际病毒分类委员会(International Committee on Taxonomy of Viruses)于1984年提出的病毒命名规则,阮病毒被分在亚病毒因子类,因此将阮病毒分在病毒这一家族我个人觉得更合适些。{{User NSFZ}} (留言) 2008年12月2日 (二) 09:33 (UTC)
- 我已经加入参考文献以证明两者非同一类。你认为有争议,请给出相应参考文献。另外prion正确的翻译名称是朊病毒,而非“阮病毒”。谢谢。—Webridge传音入密 2008年12月3日 (三) 01:35 (UTC)
- 你给的参考文献只是证明prion是感染性蛋白质因子,这跟它是否属于病毒有关系吗?这取决于你对病毒的定义。病毒的分类才是最好的参考文献。1998年国际病毒分类委员会修订后公布之病毒分类与命名原则,你也可以直接去NCBI查阅NCBI Homepage。Subviruses可以说明问题吗?如果你认为Subviruses不是病毒,那么类病毒,拟病毒也不是病毒。如果你认为整个Subviruses都不是病毒的话,我勉强算你自洽,但是请你明确的作出说明。--{{User NSFZ}} (留言) 2009年6月22日 (一) 04:48 (UTC)
Top image
I apologize for writing in English. The objects in the image at the top of the article are not viruses, they are radiolaria - the mineral skeletons of protozoa. GrahamColm (留言) 2011年10月15日 (六) 10:28 (UTC)
请问大多数病毒在胞外状态下可以存活多久,并且病毒对于我们人类来说有什么好处?
人类是否可以建立另一套机体免疫机制从而消除免疫缺陷而战胜艾滋病呢? 2012年9月14日 (五) 13:33 (UTC)2012年9月14日 (五) 13:33 (UTC)~无名
特色条目重审
- 投票期:2016年10月24日 (一) 15:03 (UTC) 至 2016年11月7日 (一) 15:03 (UTC)
不符合典范条目标准:提名人票。差距太大了,烦请牛人扩充。—7(留言) 2016年10月24日 (一) 15:03 (UTC)
- 是英文版这些年来经过扩充,又多了几段?--Iv0202(留言) 2016年10月24日 (一) 19:39 (UTC)
- 就长度而言,10万个字节应该也不短了-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月25日 (二) 10:06 (UTC)
- 我觉得英文版是写得详细了多,虽然整体来说中文版目前没看到太过时的资讯,但有机会应该要来翻新一下。---Koala0090(留言) 2016年10月25日 (二) 11:58 (UTC)
符合典范条目标准:来源充足,可供查证,内容全面。“差距太大”算是什么原因?--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月25日 (二) 13:14 (UTC)
不符合典范条目标准:挂有模板。--Lovewiki123321(留言) 2016年10月26日 (三) 13:41 (UTC)
- 上一次的讨论结果所达成的共识应该包括了重申不应该挂完模板马上重申不给他人时间改善的问题了,如果没记错-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月27日 (四) 13:19 (UTC)
- (※)注意:这个模版是这个7挂的,难道所有FA只要外语比中文差一两段就可以挂个模版然后推倒FA?--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月27日 (四) 14:13 (UTC)
- 上一次的讨论结果所达成的共识应该包括了重申不应该挂完模板马上重申不给他人时间改善的问题了,如果没记错-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月27日 (四) 13:19 (UTC)
符合典范条目标准:详加看过后认为仍符合特色条目标准,虽然英文更加详细,但作为一个学门最基础的条目,多出的内容我认为不是必须,而是取舍问题。--Iv0202(留言) 2016年10月27日 (四) 15:49 (UTC)
符合典范条目标准,符合特色条目标准,另外,反对在10/24加入模版,未给足够时间改善,就提报特色条目重审的问题,也没有足够时间确认此"问题"是否需要修正(根据编辑历史,大家对于此模版是否要加也有不同意见)--Wolfch (简易留言 - 留言) 协作计划进行中 2016年10月27日 (四) 21:04 (UTC)
- 刚刚看了一下英文版,认为英文版的资讯太过琐碎。我认为不要看到英文版多就觉得是好事,很多英文版医学特色条目的逻辑乱七八糟,相同的语句重复太多次,整体来说中文版医学相关的优特条目品质比较好---Koala0090(留言) 2016年10月28日 (五) 02:42 (UTC)
符合典范条目标准,+1,英文逻辑混乱,可见内容多不见得就好更何况中文版论述已经很详细。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月29日 (六) 07:50 (UTC)
- 请您给予高见,到底英语版本中有哪些地方逻辑混乱,随便指出一处来论证一下?--7(留言) 2016年10月29日 (六) 16:11 (UTC)
符合典范条目标准,重审理由不成立。--#胡萝卜 #亚洲月 2016年10月30日 (日) 14:49 (UTC)
符合典范条目标准:应仍达标。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2016年10月31日 (一) 00:22 (UTC)
不符合典范条目标准:有改善空间。--Sideways1994(留言) 2016年10月31日 (一) 14:09 (UTC)
符合典范条目标准,重审理由不成立。--Temp3600(留言) 2016年11月1日 (二) 05:26 (UTC)
符合典范条目标准,可进行一定程度的补充,然而条目本身仍应符合标准。--Innocentius Aiolos 2016年11月3日 (四) 18:08 (UTC)
符合典范条目标准,重审理由不成立,别来乱。-- Jason 22 对话页 贡献 2016年11月6日 (日) 01:15 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富,参考文献充足--B2322858(留言) 2016年11月6日 (日) 05:18 (UTC)
符合典范条目标准,内容丰富,参考文献充足。重审理由不成立,请停止扰乱。galaxyharrylion(留言) 2016年11月6日 (日) 12:52 (UTC)
不符合典范条目标准,“有尾噬菌体在噬菌体中数量最多,其壳体由头部和尾部组成,头部呈正二十面体对称,尾部呈螺旋对称,头部和尾部之间通过颈部相连。此外噬菌体的尾部还附着有一些尾鞘、尾丝和尾钉等。其头壳中包裹着噬菌体的基因组,而尾部的各个组件则在噬菌体感染细菌的过程中发挥作用。”这一段的引用在哪里?--Antigng(留言) 2016年11月6日 (日) 13:37 (UTC)
不符合典范条目标准:英语版扩充很多新内容,中文跟进,需要更新。--Fxqf(留言) 2016年11月6日 (日) 16:28 (UTC)
不符合典范条目标准,应及时更新。不愿意增补内容的话也没有理由保留特色资格。—AT 2016年11月6日 (日) 16:49 (UTC)
- 11支持,6反对:未达标准--Z7504(留言) 2016年11月7日 (一) 21:01 (UTC)
优良条目评选(第二次)
- 投票期:2017年1月6日 (五) 09:15 (UTC) 至 2017年1月13日 (五) 09:15 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。11月被某维基人以“与英文版差距过大”为由撤销FA。其他暂且不论,至少个人认为此条目至少目前仍然符合优良条目标准。— Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡♬~ 2017年1月6日 (五) 09:15 (UTC)
符合优良条目标准:内容充实,来源丰富。建议去掉“某维基人”。--王家林(留言) 2017年1月7日 (六) 14:08 (UTC)
符合优良条目标准:符合标准。英文内容庞杂,作为基础性条目,我不赞成需将部分英文内容放入,且英语新增内容也未经FA评审。--Iv0202(留言) 2017年1月8日 (日) 06:08 (UTC)
符合优良条目标准:可查证的内容符合优良条目的标准。--水中捞跃 2017年1月8日 (日) 06:48 (UTC)
- (?)疑问什么是“向神经病毒”,如果没有连结或绿练是否能补个原文?--Koala0090(留言) 2017年1月8日 (日) 08:26 (UTC)
- 原文是neurotropic virus--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年1月8日 (日) 13:30 (UTC)
- 大陆是用这个译名吗?我自己比较习惯嗜神经性病毒。(
其实中文都不习惯)--Iv0202(留言) 2017年1月8日 (日) 17:49 (UTC)
- 大陆是用这个译名吗?我自己比较习惯嗜神经性病毒。(
- 原文是neurotropic virus--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年1月8日 (日) 13:30 (UTC)
符合优良条目标准:内容充实丰富。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年1月8日 (日) 12:07 (UTC)
符合优良条目标准:高点阅率、重要生物学条目,内容丰富、来源充足。--老陈(留言) 2017年1月9日 (一) 07:07 (UTC)
符合优良条目标准:内容丰富全面、来源充足,符合优良标准。--Esiymbro(留言) 2017年1月9日 (一) 08:55 (UTC)
符合优良条目标准:内容丰富、来源充足。--Ycq2014(留言) 2017年1月10日 (二) 07:05 (UTC)
- 8支持:符合标准--Z7504(留言) 2017年1月13日 (五) 09:29 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了病毒中的4个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://talk.ictvonline.org/media/p/633.aspx 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20091111003049/http://talk.ictvonline.org/media/p/633.aspx
- 向 http://talk.ictvonline.org/files/ictv_documents/m/msl/4911.aspx 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20151002045032/http://talk.ictvonline.org/files/ictv_documents/m/msl/4911.aspx
- 向 http://www.icmr.nic.in/ijmr/2005/december/1201.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160304023223/http://www.icmr.nic.in/ijmr/2005/december/1201.pdf
- 向 http://data.unaids.org/pub/GlobalReport/2008/jc1510_2008_global_report_pp29_62_en.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20151122231422/http://data.unaids.org/pub/GlobalReport/2008/jc1510_2008_global_report_pp29_62_en.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月13日 (四) 03:09 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了病毒中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.microbiologybytes.com/virology/Antivirals.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080918194914/http://www.microbiologybytes.com/virology/Antivirals.html
- 向 http://www.blackwell-synergy.com/openurl?genre=article&sid=nlm:pubmed&issn=1352-0504&date=2007&volume=14&issue=11&spage=767 加入
{{dead link}}
标记
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。