討論:喬治·弗洛伊德之死

林書豪的言論能放上去嗎？有人說話是亞裔，重要程度不及黑人，這不也是種族主義嗎？

• 現效力於CBA北京首鋼球星林書豪在社交媒體上轉發了關於美國一黑人男子被警察暴力執法致死的評論，隨後他寫道：「我們所有在美國的亞裔兄弟姐妹，當我們要求人們傾聽我們談論關於來自新冠病毒引發的種族歧視時，我們究竟該如何為他人伸張正義？」

——航站區（留言） 2020年5月29日 (五) 15:03 (UTC)

• 我(＋)支持寫入，可以算美國體育界（姑且這樣歸類）的評論。Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2020年5月29日 (五) 17:41 (UTC)
  • 林書豪非美國體育界，是中國體育界，和事件關係小挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 05:00 (UTC)
    • 為何中國體育界與事件關係小？謝謝。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 05:48 (UTC)
      • 你可以先解釋中國體育界和這件事有何關係，他本人發表個別關於此事件的言論我我並無特別看法，但要注意重要性的問題挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 06:00 (UTC)
        • 我看不出現時的中國體育界與此事有何關係，不過他本人的言論倒是有關係。至於重要性方面，其實整個評價部分也沒有太大重要性，我倒是對刪不刪除整個章節沒什麼所謂，不過現時是討論應否加入林書豪論點，而非評論章節應否刪除。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 06:12 (UTC)
          • 我的觀點是可以學英語維基一樣，只放直接涉入此事的政府、警方、家屬的說法，因此我並不認同要加，每個人都加會加不完。挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 06:28 (UTC)
• (＋)支持寫入，已有多個可靠來源提及[1][2][3]。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 05:48 (UTC)
• 暫時(－)不支持加入，因為該條目目前只有家屬和朋友、各國官方和警方的評論。--DRIZZLE (留言) 2020年5月30日 (六) 08:54 (UTC)

參考資料

為何屢次回刪中國官媒內容

• 中華人民共和國的媒體是否都是假媒體？是不是但凡出現表明中華人民共和國立場的內容都不可以加入？那麼請問能加入什麼？一直回刪中國官媒的用戶有時間可以去編輯「中華民國」官媒態度，不要一直刪過來刪過去的 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 04:46 (UTC)
  • 不是假媒體的問題，是評論和事件無關挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 04:58 (UTC)
  • 請你說明為何無關。無關要有無關的理由。既然你說評論和事件無關，那麼請問中國官媒在「評論」什麼你認為的「無關事件」 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 05:19 (UTC)
    • 評論內容和事件關連性小，也傳達許多假消息，如美國什麼時候讚揚香港暴力示威是最美麗的風景挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 05:31 (UTC)
• 「美國國會眾議院議長裴洛西公開稱，發生在香港的示威遊行是「一道美麗的風景線」。外交部發言人華春瑩今天表示：我們希望這樣的「風景線」在美國越多越好。」https://news.sina.cn/gn/2019-08-02/detail-ihytcitm6464865.d.html ——航站區（留言） 2020年5月30日 (六) 06:44 (UTC)
  • 那她有說暴力示威嗎，而且此條目是那非裔美國人的事，和風景線、示威暴動何關？挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 07:08 (UTC)
  • 對啊，美國這個暴力程度遠不及香港特區吧？——航站區（留言） 2020年5月30日 (六) 07:32 (UTC)

您的話本就自相矛盾，理由因此根本站不住腳。之前說「無關」，現在又說「關聯性」 小。因此您的觀點並不能成立，建議您注意一下自己的語言表述 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 05:40 (UTC)

• 不需要挑語病，就是關連性小，我在編輯的時候也有打，您的論點也有矛盾，甚至是假消習，就是中華民國並沒有官媒，不要把每個國家都想成獨裁國一樣挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 05:48 (UTC)

我認為關聯性並不小。既然中華民國沒有官媒，那就請非中國大陸人士不要去隨意評論是否有關聯或者是隨便回刪。自己去編寫自己地域的內容。 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 06:07 (UTC)

• 您怎麼會認為我不是中國大陸的人呢，你有什麼證據嗎？挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 06:31 (UTC)

我說您不是中國大陸的人了？我說的是「非中國大陸人士」，指代任何個人了？是哪個地方的人就是哪個地方的人，您自己心裡清楚就行 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 06:37 (UTC)

• 我個人覺得關聯性不是很大，說在美國發生的事情就可以了，沒有必要提及香港的事情。如果要譴責，升級到警察署就夠了，沒有必要升級到美國。 Moonbean1（留言） 2020年5月31日 (日) 04:47 (UTC)
• 統一採用中國外交部發言人趙立堅的發言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:29 (UTC)

參考資料

不合理觀點問題

「5月29日，人民日報發表「人民銳評」文章，標題是《美式雙標，該破產了！》...，對中國內政指手畫腳。」該段觀點甚少在其他可靠來源提及，屬極少數的觀點，有違WP:WEIGHT，應刪除之。謝謝。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 07:15 (UTC)

• @航站区、Johnson.Xia、GnolizX、寒吉、Bagida520、淺藍雪、步六孤、挪威人、Googol19980904： cc曾編輯的人。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 07:15 (UTC)

• 才一句話有什麼WEIGHT，人民日報都開始變成「極少數的觀點」了？它跟後面環球時報、央視內容差不多，絕非極少數觀點。淺藍雪^❉ 2020年5月30日 (六) 07:17 (UTC)

• WP:WEIGHT「我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的」，在下倒是不出這些觀點有在數個（至少三個）可靠來源提及和符合WP:WEIGHT。另外，如果僅根據來源發表者來決定比重，看來川普或紐約時報說的每一句觀點也可以寫在條目中。--SCP-2000 2020年5月30日 (六) 08:31 (UTC)

• 「看來川普或紐約時報說的每一句觀點也可以寫在條目中」：我認為確實可以，只要這些話有深遠的意義即可。人民日報的觀點正代表著中國官方的態度，不應該刪去。—Rowingbohe♫ 博學而篤志，切問而近思 2020年5月30日 (六) 14:38 (UTC)

• 刪不刪都可，就是有用戶不懂篩選，拼命收錄，還一直抄襲。--寒吉 2020年5月30日 (六) 07:19 (UTC)

所有新聞條目的「反應」一直都有類似問題，一般是熱度過去了處理一下，之前很難一直維持簡潔--淺藍雪^❉ 2020年5月30日 (六) 07:28 (UTC)

• 美國批評中國，你們覺得中立、客觀；中國批評美國，你們覺得非中立、無關，這不正是雙重標準的大型教學現場嘛？！——航站區（留言） 2020年5月30日 (六) 07:26 (UTC)

• 這也非中國批評美國，只是一個社論批評，請問其它頁面有放美國官媒批評中國的文章嗎，若是堅春爽其中一個人在記者會對此事正式回應，我也支持放，不然媒體觀點放不完挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 07:34 (UTC)

• 就重要度來看，支持只放官方正式回應，及牽扯到的人物（警察、家屬）挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 07:26 (UTC)

• 是的，所以加入三家官方媒體言論，謝謝支持！——航站區（留言） 2020年5月30日 (六) 07:31 (UTC)

• 誰支持你的觀點了，我是指政府部門（外交部）正式回應，不是偏激且有假消息的社論挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 07:38 (UTC)

• @挪威人：您真的很奇怪。根據您的觀點，只有一國外交部才是正確論點。您的意思是說，這些官媒都包含偏激和假消息咯？那所有的官媒都是假消息生產中心和偏激場地咯？您別針對大陸官媒了，您如果真反對，您也可以去反對外國的媒體。外國媒體是不是都是公正的中立的？您平常看新聞是不是只去一國外交部看呢？ 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 08:00 (UTC)

• 我是指建議只放官方說法，你才奇怪，若是新聞就不分青紅皂白的加，不是很奇怪？特別是少數觀點原創內容，那三則也並非確實在描寫這件事上挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 08:07 (UTC)

• 一直在這裡說官方官方，官方媒體不是官方？在這裡較什麼勁呢？ 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 08:11 (UTC)

• 官方媒體社論也能代表官方，若你的邏輯成立，我印象中不是環球時報很愛發有關動武的社論嗎？挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 08:17 (UTC)

• 那請問為什麼要叫「官方」媒體？你認為「官方」媒體代表「非官方」咯？人民日報也動武了？ 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 08:22 (UTC)

• 好好，不提官不官方的議題，你也有看我編輯，我是看關聯性，我有保留央視第一句，其它部分都跟這條目無關挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 12:19 (UTC)

• 該說的都說的差不多了，支持航站區！ 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 07:36 (UTC)

• 雙標嘛，你懂的步六孤——航站區（留言） 2020年5月30日 (六) 07:45 (UTC)

• (！)意見 先別說別的了，把中國放到最後去（為啥？因為上面掛了個模板，別讓人以為下面的土耳其什麼的通通都有問題）

PS：無論堅春爽還是胡編，包括CCAV什麼的，通通不看，免疫了（我都會背了，我還要看他幹什麼）。新華人日唯一可看的，授權發布系列（基本就是中央委員會全體公報了）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:35 (UTC)

• 我認為可以適當加入，但是這裡面人民日報和環球時報的評論是評價隨後的暴動的，而不是評價這個人的死亡，這裡面只有央視新聞是評價這件事。--DRIZZLE (留言) 2020年5月30日 (六) 08:38 (UTC)

這裡面只放了官方說法，若要加入需要另闢一段。--DRIZZLE (留言) 2020年5月30日 (六) 08:42 (UTC)

• @航站区、步六孤： 一併回了，你們上面在問為什麼？為什麼？自己去看這邊 WP:RSP 老胡開口沒兩句就提香港，說美國搞雙標，這所有人都看見對吧？香港問題是中國內政（官方）都涉及本國內政了（自己對照上面看）至於負面，很多粉紅以去年反送中為恥，這不是負面什麼是負面？昨天有人說港版國安法誰投票反對的，直接拉出去砍了，有人說廢青應該直接拿去封水泥罐然後直接沉江里去，我要不要抄兩段過來，給所有人開開眼？--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:50 (UTC)
• 可以 步六孤（留言） 2020年5月30日 (六) 08:53 (UTC)
• 你們覺得無關，那就把這三個官媒的丟到評論丟到2020年明尼阿波利斯騷亂🤔——航站區（留言） 2020年5月30日 (六) 09:05 (UTC)
• 那三則官媒社論的確和這件事沒什麼關係（央視第一句除外）挪威人（留言） 2020年5月30日 (六) 12:54 (UTC)
• 我的修改建議：中國官媒大多將此事同美國的涉港涉疆法案聯繫起來。5月29日，《人民日報》發表「人民銳評」文章，將此事件和反對逃犯條例修訂草案運動中美國的態度對比，指責美國政客「雙重標準」，干涉中國內政。《環球時報》則發表社評，稱華盛頓對明尼蘇達州以及全美底層民眾的關懷「似乎都給了香港的激進示威者」。中央電視台刊發《新聞聯播》主播海霞的視頻，表示美國政客對國內矛盾視而不見，而在為抗疫不力甩鍋，操縱涉港涉疆法案，干涉中國內政。此外在5月30日，中國駐美國大使館發布通知，提醒在美中國公民警惕當地暴力示威。

參考資料

• 抄送@挪威人、航站区、步六孤、寒吉、SCP-2000審議。另外今天的新聞聯播[4]有一條是直接評價這次事件的，希望可以幫到大家。—Rowingbohe♫ 博學而篤志，切問而近思 2020年5月30日 (六) 14:40 (UTC)

• 大使館的反應應該加至2020年明尼阿波利斯騷亂，而不是本條目吧。而在下對媒體觀點的看法同上，即他們屬極少數的觀點。順帶一提，如果最終《人民日報》等媒體觀點可以被加至條目中，那麼可預見有人會將各地媒體觀點都加至條目中。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 01:13 (UTC)

是的，既然是和香港作比，顯然應該加到2020年明尼阿波利斯騷亂。GnolizX（留言） 2020年5月31日 (日) 04:12 (UTC)

• (？)疑問 「我的修改建議：中國官媒大多將此事同美國的涉港涉疆法案聯繫起來」這是@Rowingbohe：說的？可以，我同意。--我是火星の石榴（留言） 2020年5月31日 (日) 06:11 (UTC)
  • 是我說的。不過我也同意把騷亂和本條目的反應分開來。—Rowingbohe♫ 博學而篤志，切問而近思 2020年5月31日 (日) 06:25 (UTC)
    • 看看另一條目的討論頁，看來有人無法做到分割。--寒吉 2020年5月31日 (日) 08:24 (UTC)
• 統一採用中國外交部發言人趙立堅的發言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:30 (UTC)

參考資料

編輯請求 2020-05-30

請求已處理--淺藍雪^❉ 2020年5月30日 (六) 08:33 (UTC)

更新死因：

屍檢報告顯示，沒有證據表明弗洛伊德死於外傷性窒息。弗洛伊德死於「心臟病和體內潛在的毒物」，而非警察窒息或勒死，警察的做法只是加劇了弗洛伊德疾病的發作。弗洛伊德的家屬和律師對結果表示不滿，要求再次進行屍檢。--GnolizX（留言） 2020年5月30日 (六) 08:21 (UTC)

@淺藍雪：可否一併刪去「法醫辦公室發表聲明稱弗洛伊德死因尚不明確」，屍檢結果出來後這句話就過時了。GnolizX（留言） 2020年5月30日 (六) 08:41 (UTC)

完成--淺藍雪^❉ 2020年5月30日 (六) 08:45 (UTC)

請求已處理已由Hamish修正。--Go Minneapolis PD🚓⚖️_{FLOYD DESERVES IT} 2020年5月30日 (六) 10:17 (UTC)

還是5月30日那我就不開新節了。「I can't breath」應為「I can't breathe」，語法錯誤。--Go Minneapolis PD🚓⚖️_{FLOYD DESERVES IT} 2020年5月30日 (六) 09:48 (UTC)

• 這跟水晶之夜的編輯記錄一樣，有人就硬是想加和條目沒什麼關聯的內容。挪威人（留言） 2020年5月31日 (日) 05:06 (UTC)

參考資料

編輯請求 2020-05-31

請求已處理。--IN（討論·貢獻·簽名） 2020年6月7日 (日) 09:43 (UTC)

刪除「中國」一節，應該收錄的是對美國警察暴力執法導致喬治·弗洛伊德死亡的反應，而不是對死亡後美國警察平息暴亂的反應。--GnolizX（留言） 2020年5月31日 (日) 03:59 (UTC)

這跟觀點多數少數沒有任何關係，純粹是偏離主題，分不清暴力執法和暴力示威。GnolizX（留言） 2020年5月31日 (日) 04:04 (UTC)

@GnolizX：半保護了。--寒吉 2020年5月31日 (日) 08:10 (UTC)

備份如下：

5月29日，人民日報發表「人民銳評」文章，標題是《美式雙標，該破產了！》，文章指出：「針對美國白人警官膝蓋跪壓鎖脖一名黑人男子致死，美國政客的雙標思維，無論美化亂港暴徒，還是污名化香港警察，目的只有一個，就是為干涉中國內政找一個道貌岸然的藉口。」環球時報發表「社評」文章，標題為《美國政府，請與明尼蘇達州人民站在一起》，文章指出：「黑人喬治·弗洛伊德被警察窒息而死，但美國政府、國會和輿論卻一直在攻擊香港警察『暴力』，反而讚揚香港發生的打砸燒是『美麗的風景線』，用『美國同香港人民站在一起』鼓勵香港的暴力示威。華盛頓對明尼蘇達州以及全美底層民眾的應有關懷似乎都給了香港的激進示威者，他們更願意與後者而不是與前者』站在一起』。央視發表《美警察選擇性執法惹眾怒，有政客卻忙著指責別國》，指出：「美國警員膝蓋壓脖子致非裔男子死亡，族裔間不平等在加劇。而美國一些政客對此視而不見，一邊忙著為抗「疫」不力甩鍋，一邊操縱涉港涉疆法案，對中國內政指手畫腳。」

注意本段文字將不同地方的引文放在一個引號裡面，後續編者可以檢查來源到底說的是暴力執法還是暴力示威。GnolizX（留言） 2020年5月31日 (日) 08:37 (UTC)

參考資料

編輯請求 2020-06-04

請求已拒絕--GnolizX（留言） 2020年6月5日 (五) 02:48 (UTC)

將文中提到的「武漢肺炎」改為「2019冠狀病毒病」--2401:C080:1C01:235:5400:2FF:FEC5:78FF（留言） 2020年6月4日 (四) 12:43 (UTC)

@寒吉：我懇請你先在這裡解釋為何堅持在條目使用「武漢肺炎」，當中文維基百科和主流文獻關於這個流行病的條目早已不採用指示地域的名稱。 同舟（論 · 歷） 2020年6月4日 (四) 20:36 (UTC)

Wikipedia:COVID-19條目共識。--GnolizX（留言） 2020年6月5日 (五) 02:48 (UTC)

編輯請求 2020-06-05

請求已拒絕。--IN（討論·貢獻·簽名） 2020年6月7日 (日) 09:42 (UTC)

6月3日，官方最終屍檢報告顯示，弗洛伊德生前曾染武漢肺炎，但他無症狀，也非導致死亡的原因。導致死亡的原因是心臟驟停[43]。 將武漢肺炎改成新冠狀病毒/COVID-19。--Ze—以上未簽名的留言由173.79.51.128（對話）於2020年6月5日 (五) 08:48 (UTC)加入。

編輯請求 2020-06-05 （二）

在反應：國際章節裡，請寫入關於歐盟最高外交官何塞·博雷利·豐特列斯的反應的細節。6月2日，豐特列斯表示，「與美國民眾一樣，就我們而言，伊德之死駭駭人聽聞⋯⋯任何社會都要警惕防範過度暴力。」（註：原文為「Like the people of the United States, we are shocked and appalled by the death of George Floyd ... all societies must remain vigilant against the excessive use of force.」不知道過度暴力是不是「excessive use of force」最貼切的翻譯，濫用暴力可能好一點？） WhinyTheYounger（留言） 2020年6月5日 (五) 14:50 (UTC)

參考資料

完成. 「暴力」改爲「武力」。 同舟（論 · 歷） 2020年6月6日 (六) 01:01 (UTC)

編輯請求 2020-06-06

請求已拒絕--GnolizX（留言） 2020年6月7日 (日) 02:57 (UTC)

武漢肺炎 -> 新冠肺炎--182.255.35.233（留言） 2020年6月6日 (六) 16:44 (UTC)

同上。GnolizX（留言） 2020年6月7日 (日) 02:57 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 2020年5月，美國明尼蘇達州發生的哪一個白人警察暴力執法事件引發大規模示威活動？

  喬治·弗洛伊德之死條目由DavidHuai1999（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「news」類型，提名於2020年6月3日 06:16 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

• • (＋)支持：提名人票。條目符合DYK標準。--風雲北洋※Talk 青春由不得你 2020年6月3日 (三) 06:18 (UTC)
  • (＋)支持--嘉欣的羊（留言） 2020年6月3日 (三) 11:41 (UTC)
  • (＋)支持。Fire Ice 2020年6月3日 (三) 11:48 (UTC)
  • (＋)支持。--Easterlies_東風 2020年6月3日 (三) 12:23 (UTC)
  • (＋)支持。—楊雨露^{支持美國人民抗暴運動！} 2020年6月3日 (三) 13:37 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 武漢加油 2020年6月3日 (三) 15:28 (UTC)
  • (＋)支持，感謝貢獻。--紀小橋✒️be a good writer🐍（留言） 2020年6月4日 (四) 15:14 (UTC)
  • (＋)支持--摩卡·賀昇 2020年6月5日 (五) 01:45 (UTC)
  • (＋)支持--Austin Chang（留言） 2020年6月5日 (五) 15:47 (UTC)
  • (＋)支持: 符合標準，感謝貢獻。--JimGrassroot（留言） 2020年6月6日 (六) 09:04 (UTC)
  • (＋)支持--Yolopertz of Tuen Mun（人民不會忘記！|連儂牆） 2020年6月6日 (六) 13:08 (UTC)

編輯請求 2020-06-09

請求已拒絕GnolizX（留言） 2020年6月9日 (二) 08:29 (UTC)

將武漢肺炎改成新冠肺炎--103.117.103.200（留言） 2020年6月9日 (二) 08:11 (UTC)

同上。GnolizX（留言） 2020年6月9日 (二) 08:29 (UTC)

編輯請求 2020-06-11

請求已拒絕GnolizX（留言） 2020年6月12日 (五) 09:42 (UTC)

2020年美國明尼蘇達州在5月26日起發生抗議活動，並在美國17個州發生了騷亂。5月31日，美國司法部長巴爾歸咎，是有外國勢力和極端分子在騎劫示威、煽動暴力。他同時為執法人員日前在白宮附近清場辯護，指當時驅散群眾是因為有人開始不守規矩。同日，美國總統唐納·川普發推，表明美國將會把Antifa定義為恐怖組織兩個民權組織已入稟，控告巴爾和總統川普下令執法人員「攻擊」和平示威者，違反憲法賦予民眾言論和集會自由的權利。--202.40.211.144（留言） 2020年6月11日 (四) 05:41 (UTC)

似乎應添加到喬治·弗洛伊德之死引發的示威活動‎‎。GnolizX（留言） 2020年6月12日 (五) 09:42 (UTC)

參考資料

喬治·弗洛伊德之死與2020年明尼阿波利斯騷亂的雙重標準問題

剛在首頁看條目，點進去看到最後，冒出來一個問題，即，是否真的需要「爭議-雙重標準」那一段？我當然知道有來源，所有人也都清楚胡編為什麼弄那麼一篇，也都清楚這段東西就是中文版特有的，歐洲那邊只會簡單陳述事實，不會扯上雙重標準更不會扯上香港（如果有提及的話，就是全文引用胡編的原文，因為是官媒，所以基本認為代表官方意見），當然也不可能寫進各語言版本的wiki

而且，我要說的是，胡編這又不是一次兩次了，每次美國出點事，他就弄那麼一篇，按同一標準，豈不是一大堆條目要加上那麼一段了？（這次是我第一次見）另外就像上面說的，只有中國一家提出來了，這是否真的構成所謂「爭議」？（即使加上俄朝伊朗這幾家，什麼動機也是普通人一眼就看懂了。美國類似的事情太多，那幾家可能等下一次類似 92年洛杉磯騷亂那樣的，會出來發表一個官方聲明吧）

這是需要討論的。

--我是火星の石榴（留言） 2020年5月29日 (五) 07:17 (UTC)

如果不是直接指明針對該事件的話，按原創研究處理？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月29日 (五) 08:50 (UTC)

支持以原創研究為由移除。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒} 2020年5月30日 (六) 08:13 (UTC)

@cwek： 按網上的說法，胡編這就是陰陽怪氣的來那麼一篇，你不能說他是，因為沒有直接指明，也不能說他不是，因為是個人基本都看得出來說什麼，就這樣已經兩年+了（貿易戰 或 孟晚舟事件開始）中間又發生了這麼多事，而且直到明確完結（包括美帝被直接打倒了!）之前會一直繼續下去。

我的意見很簡單，根本就不該收錄，僅僅是一家之言，而且人日這幾個，可靠來源的可信度站內有討論吧？這種又類似社評版這樣的。其他及以後條目，比照處理。

俄國外交部發言人扎哈羅娃昨天好像還真提了一下（這種比較正式的，倒是應該收錄）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:23 (UTC)

沒寫明的就不算相關，我們都是一群莫得感情的編輯機器。（笑——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月30日 (六) 08:29 (UTC)

去看老胡微博，他不止這麼一篇，是一些列。另外人民日報、央視、環球時報等近兩天的社評和銳評怎麼叫一家之言呢？如果你覺得他們的可靠來源有問題，那你怎麼證明別的西方媒體可靠來源就沒問題呢？畢竟川建國批評某些西方媒體為「假新聞」。———以上未簽名的留言由航站區（對話｜貢獻）於2020-05-30T22:50:50加入。

(＋)同意：那篇文陰陽怪氣、別有用心，根本不應該收錄。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年5月30日 (六) 10:30 (UTC)

之前涉港條目，西方和港台媒體文章和某些人的聲明更加陰陽怪氣別有用心，還不是照樣收錄，這不就是所謂的雙重標準嘛——航站區（留言） 2020年5月30日 (六) 22:50 (UTC)

香港抗爭和美國暴亂之分別。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月1日 (一) 17:37 (UTC)

香港暴亂和美國抗爭之分別就是香港人想港獨和推翻中共，美國人想改變社會不公義情況，而不是推翻美國政府。--MCC214（Sign）#Support USA Peaceful demonstrators 2020年6月2日 (二) 10:48 (UTC)

你喜歡那樣想我也沒有辦法，畢竟人的價值觀不容易改變。但同樣，我也可以認為香港抗爭和美國暴亂之分別就是美國黑人想獨立和推翻共和黨，香港人想改變社會不公義情況，而不是推翻香港政府。套用陳百祥先生的話：這只是「觀點與角度」問題而已。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 11:44 (UTC)

我個人相信歷史是由勝利者編寫的。曼德拉在種族隔離鬥爭中勝出，他就成為了「革命家」；反之，如果南非白人政府現在依然存在的話，他會就成為了所謂的「暴徒頭目」，另外再加一條「勾結外部勢力」（當時蘇聯和華約國家可是全力支持非國大搞武裝鬥爭、推翻親英美的白人政權的）。其他例子（孫中山、毛澤東、列寧）也大致上是這樣，這邊就不仔細說了。History is written by the victors, the winner is the hero, loser is a nazi. 歷史從來都是這樣的，就讓我們放長雙眼看看誰是最終勝利者吧。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 12:13 (UTC)

有人就是聽不進去，堅決隨心所欲地編條目。--寒吉 2020年5月30日 (六) 11:14 (UTC)

一些人偏要在條目表達對香港和美國的政治立場，搞得現在條目全保護都無法更新了。--Googol19980904（留言） 2020年5月30日 (六) 17:57 (UTC)

代@航站區、步六孤、挪威人、SCP-2000、Rowingbohe：。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月30日 (六) 21:04 (UTC)

• 刪除吧，有違WP:WEIGHT，屬極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 01:55 (UTC)

• 他的觀點真的被不少英語傳媒報道[5][6][7]。既然如此，在下認為其觀點可加至條目中及非極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 03:29 (UTC)

• (：)回應 SCP，英文版的一些報導我知道（我不是說這次，而是更早之前的一些）而每次華郵之類都是完全的全文引用（當然加：「」）。因為老胡的身份是公開的，官媒基本被認為是官方立場，全文引用只是單純的報導，意思就是這邊官方大致就是這麼個立場而已（證實老胡曾經這麼說過）。並不代表什麼認同觀點，他仍然只是一家之言（而且發言重點是HK），沒有任何改變。老胡平時的工作，基本都在社論版，社論版（無論什麼媒體）有被引用作為可靠來源的？我真不記得。RT的事情我清楚（倒不如說俄國還直接得多，CCAV的幾篇7點檔銳評基本可以拿去做範文了，中國是怎麼罵人的，技巧太高深，很多都是第一次聽見）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月31日 (日) 06:04 (UTC)

• 閣下對可靠來源的看法似乎有些不太妥當。並不是要把他的話當作客觀斷言，只是說存在這樣一種看法。「觀點是某人持有的看法，這個看法的內容可能是可供查證的，也可能不是。然而，特定的一個人或者一群人表達過的特定觀點卻是一個事實（也就是說，這個人真的表達過這個觀點）。於是如果一個觀點可供查證，或者說如果你能引證一個好的來源說明一個人或者一群人表達過這個觀點，那麼這個觀點就可以被包含在維基百科之中。」胡錫進的觀點被多家媒體報導，可供查證，雖有爭議，引用時在文內註明觀點的持有者即可。--DRIZZLE (留言) 2020年5月31日 (日) 09:43 (UTC)

• 我更願意當作一種職務行為（這是他的工作）至於本人實際什麼想法，只有他自己才知道了（或者根本什麼也沒有，單純只是工作）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月1日 (一) 06:44 (UTC)

• 問題是他的觀點和佛洛伊德無關，另外也要注意RT是俄羅斯的政治對外宣傳媒體。挪威人（留言）

• 話說，胡的這番言論有很多英媒引用吧。不能算原創研究應該是某種觀點吧。雖然對他發言重點不全在佛洛伊德本身，但主流媒體報導標準差別也是真的，美國黑人孕婦被警察粗暴拖下車，踩踏肚子導致流產，有人被打到失明，不只一位記者被抓被打，對束手就擒的民眾亂開布袋彈，還有影片是有國民警衛隊和警察跑到住宅區亂對民宅開漆彈槍，但是條目裡絲毫沒有提，這條目資訊已經算少了，反而一直丟美國的政治立場結果導致被保護。--浪子魚（留言） 2020年6月1日 (一) 03:45 (UTC)

2020年5月31日 (日) 04:15 (UTC)

離題內容。Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 16:57 (UTC)

• 支持刪除，某人不要一直扯雙標，現在只討論這條目，若覺得其它條目不和理不會自己刪？挪威人（留言） 2020年5月31日 (日) 02:28 (UTC)
• (！)意見：呵呵，是啊，反正中國（大陸、台港澳）發生什麼事，西方媒體的報導「什麼動機也是普通人一眼就看懂了」。想要以不符合你們的所謂「普世價值」移除不利已於你們和你們心目中「燈塔」的言論，也就不要用什麼冠冕堂皇的理由，直接敞開說就行。以後乾脆說，中國官媒的觀點和報導一律以「不符合普世價值」為由不予收錄即可，並以此制定方針吧。反正中文維基沒有什麼多元、中立、言論自由，只有「普世價值」也不是一天兩天了。可以進一步制定規則，禁止中國大陸用戶編輯中文維基，就像美國川普當局禁止特定的中國研究生赴美留學一樣。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年5月31日 (日) 07:28 (UTC)
  • 請勿打稻草人和滑坡論證。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 13:54 (UTC)
    • 哦？擊中要害，惱羞成怒了？這些不是你們一直在做的事嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年5月31日 (日) 14:39 (UTC)
      • 別一個個「你們」，大家都是不同的個體，你這樣只會加劇社群分裂。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 14:45 (UTC)

• 統一採用中國外交部發言人趙立堅的發言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:33 (UTC)
• 我覺得「雙重標準」符合關注度標準，可以記載，因為已經有多家媒體引用。但是「爭議->雙重標準質疑」把「雙標問題」放的如此高確實沒必要。「雙標問題」還是屬於中方觀點，雖然被外媒引用過，應該記載在「反應->中國」裡面。p.s. 有沒有人覺得喬治·弗洛伊德之死與2020年明尼阿波利斯騷亂這兩個條目可以合併？University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 05:05 (UTC)
• 與其說是對於事件的評論，毋寧說是對於事件的比較，它針對性並不強，我個人覺得應該是對其他事件的影響上面，比較川普在這種事情發生後也是第一個推「CHINA」，所以還是有很多聯繫的地方，必然會有很多媒體將同期發生的類似事情聯繫起來，事件的處理方法也會受到同期事件的影響。方的1P（留言） 2020年6月2日 (二) 12:40 (UTC)

參考資料

編輯請求 2020-06-14

請求已拒絕--GnolizX（留言） 2020年6月15日 (一) 00:54 (UTC)

武漢肺炎是種族歧視武漢人和中國人的用語，維基百科作為全球性的網站應該避免使用種族歧視性的語言來詆毀中國人。新冠肺炎為大中華地區標準用法（台灣綠營除外），COVID-19為國際英語標準用法，除非維基百科有意參與到對中國和武漢的妖魔化中，請參考標準命名法。--209.122.210.184（留言） 2020年6月14日 (日) 17:12 (UTC)

“ 由世界衛生組織定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，參見2019冠狀病毒病名稱爭議。條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，請參見COVID-19條目共識。 ”

--GnolizX（留言） 2020年6月15日 (一) 00:54 (UTC)

編輯請求 2020-06-21

請求已拒絕--GnolizX（留言） 2020年6月21日 (日) 02:00 (UTC)

將武漢肺炎改為冠狀病毒--Michael—以上未簽名的留言由哲嬸子666（對話｜貢獻）於2020年6月21日 (日) 01:11 (UTC)加入。

同上。--GnolizX（留言） 2020年6月21日 (日) 02:00 (UTC)

編輯請求 2020-06-21

請求已拒絕--GnolizX（留言） 2020年6月21日 (日) 02:00 (UTC)

介於近期世界上的政治鬥爭因素。武漢肺炎已經是一個種族歧視武漢人乃至中國大陸人的用語，維基百科作為全球性的網站應該避免使用種族歧視性的語言來詆毀中國大陸人。新冠肺炎為大中華地區華語標準用法（台灣綠營除外），COVID-19為國際英語標準用法。世界上的主流媒體和國家都未曾將武漢肺炎真正地寫入官方名稱中（台灣民進黨派除外）。除非維基百科有意參與到對中國大陸和武漢的妖魔化中。否則綜上所述，希望管理員將武漢肺炎改為新冠肺炎以避免進行歧視性的誤導 2020年6月14日 (日) 17:12 (UTC)--Michael

同上。--GnolizX（留言） 2020年6月21日 (日) 02:00 (UTC)

創建條目請求

參見英文維基百科George Floyd,是否應該創建新條目「弗洛伊德「個人條目？--38.39.240.11（留言） 2020年6月23日 (二) 14:19 (UTC)

編輯請求 2020-06-25

請求已拒絕Atomic-ph（留言） 2020年6月25日 (四) 05:43 (UTC)

請把"6月3日，官方最終屍檢報告顯示，弗洛伊德生前曾染武漢肺炎，但他無症狀，也非導致死亡的原因。導致死亡的原因是心臟驟停[46]。"中的「武漢肺炎」一詞改為世界衛生組織定名的「2019冠狀病毒病「，而非台灣媒體的用詞「武漢肺炎」以保持維基百科的客觀中立--SX2020（留言） 2020年6月25日 (四) 05:12 (UTC)

“ 由世界衛生組織定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，參見2019冠狀病毒病名稱爭議。條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如無正當理由請勿手動替換，請參見COVID-19條目共識。 ”

--Atomic-ph（留言） 2020年6月25日 (四) 05:43 (UTC)

喬治∙弗洛伊德和涉嫌將其跪殺的前警察德雷克∙肖萬曾同在一家夜店工作

據美媒報導，喬治∙弗洛伊德和涉嫌將其跪殺的前警察德雷克∙肖萬曾同在明尼阿波利斯的Nuevo Rodeo酒吧工作做保安，雷克肖萬當時是在警察工作時間之外與喬治同在這家夜店兼職，目前不確定是否他們在工作時發生過一次衝突。

美國哥倫比亞廣播公司（CBS）電視台援引兩人的前同事大衛·平尼的話報導稱，「他們（佛洛伊德和肖萬）發生過衝突，主要是肖萬對一些客人太咄咄逼人了，這很麻煩。」 另外，喬治被肖萬逮捕時是清醒的，並沒有如文中所說喝醉酒。 Barbielee2（留言） 2021年3月9日 (二) 00:18 (UTC)