Talk:慶長琉球之役

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article慶長琉球之役曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
典範條目落選慶長琉球之役曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2013年11月9日優良條目評選入選
2014年3月10日典範條目評選落選
2014年3月25日同行評審已評審
2022年3月5日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2012年8月24日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
琉球专题 （获评乙級、极高重要度）
本条目页属于琉球专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科琉球相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
Note icon
本主题曾进行同行评审。
日本专题 （获评乙級、高重要度）
本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
Note icon
本主题曾进行同行评审。
汉字文化圈专题 （获评乙級、未知重要度）
「慶長琉球之役」是漢字文化圈專題的一部分，一個主要對漢和朝越（即漢字文化圈，或称「東亞文化圈」「儒家文化圈」等）為主題的文章作編輯、收集、整理、完善的專題。如果您愿意參與，可以編輯這篇文章，或者访问本專題頁面了解專題的工作，並歡迎參與討論。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

山崎二休　was fight at AZANA.The priest of 歓会門 was not 山崎．133.13.202.33（留言） 2014年7月12日 (六) 10:05 (UTC)[回复]

無標題

Thank you for writing Ryukyu invasion. Respect for you.

・菊隠 WAS chief of 天王寺 a long time ago. He moved to the chief of 円覚寺. When 薩摩 invated Ryukyu, he had retired, and lived in　千手庵. At that time, no one called 菊隠　天王寺. So I correct your writing.　喜安 called him 西来院. But 西来院 was constructed after this war. 尚寧 gave 菊隠 for his achievment.

・「戦場の霧」is not 幻術。It's Clauzewitz term. http://en.wikipedia.org/wiki/Fog_of_war In the battlefield, uncertain informations mislead generals. Clauzewitz called it "fog of war"

・No source said that 山北監守向克祉 was fighting. His 家譜 just said, http://www.tulips.tsukuba.ac.jp/limedio/dlam/B1241188/1/vol05/syuri/261.htm 「五世諱克祉 今歸仁按司童名眞市金名乘朝容號宗清兄克順因無嗣子繼家跡行二 萬暦十年壬午生同三十七年己酉三月二十八日卒享年二十八 」 Only present historians say, "he must fight!" But in wikipedia, present historian and old source have same value. So you can write this. I just say for reference.

・You can write about "Battle of Naha harbor", because many present historians say about that. But this has big problems. 1．「喜安日記」and「琉球渡海日々」 didn't say about this battle, and did't see 3000　琉球　army. 2．正史「球陽」just said that (「球陽附巻」12号)「万暦己酉、薩州の軍兵、運天津に抵るや、菊隠命を奉じて、彼の軍に赴き和睦を請乞す。兵船那覇津に至るや、亦和睦を乞ふ。」 3．14:00～16:00, 薩摩 moved from Syuri to Naha. So, if Ryukyu army wanted to move from Naha to Shuri, they must fly, or there must be crowded. --Neoairwolf（留言） 2012年8月21日 (二) 12:23 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

優良條目候選

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：遊戲人間（留言） 2013年11月9日 (六) 09:49 (UTC)[回复]

慶長琉球之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：歷史-事件，提名人：Ws227（留言） 2013年11月2日 (六) 08:57 (UTC)[回复]

投票期：2013年11月2日 (六) 08:57 (UTC) 至 2013年11月9日 (六) 08:57 (UTC)
入選：11支持，0反對。--Liaon98 我是廢物 2013年11月9日 (六) 09:36 (UTC)[回复]

条目明显亲日

整篇文章写下来似乎只采用了日本正史的说法，几乎把过错完全推到琉球一方。只要通过常识稍作思考就知道这是绝无可能之事，隐瞒真相。即使没有相应的史料，也应在条目中加以注明。 Anon J（留言） 2014年9月20日 (六) 19:24 (UTC)[回复]

我通读全文后，“通过常识、稍作思考”，还是看不出有什么中立性争议。--122.90.80.69（留言） 2015年1月9日 (五) 09:37 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了慶長琉球之役中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月25日 (一) 23:55 (UTC)[回复]

優良條目重審

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：Sanmosa A-DWY3 2022年3月5日 (六) 12:57 (UTC)[回复]

慶長琉球之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：AT 2022年2月26日 (六) 11:15 (UTC)[回复]

投票期：2022年2月26日 (六) 11:15 (UTC) 至 2022年3月5日 (六) 11:15 (UTC)
下次可提名時間：2022年4月4日 (一) 11:16 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
  • 不符合优良条目标准：提名人票。橙連、死連、大量參考資料僅有標題等少量資訊、部分年份缺少年號、部分註釋沒有來源、部分日語來源誤用中文書名號。AT 2022年2月26日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
1不符合標準，撤銷優良條目資格。Sanmosa A-DWY3 2022年3月5日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:慶長琉球之役&oldid=81665084”