Talk:毛泽东/存档7

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书


关于此条目的一些意见

作为一个可以说中国近代以来最具争议、不管是对中国还是世界都产生很大影响（不管是好还是坏）的一位人物，我认为此条目应该尽量做到以下几点：

  1. 所引用的来源应尽可能地保持采用严肃媒体的相关报道，特别是评价部分，来源必须有较强的公信力，像凤凰网或者阿波罗网这样的带有或明显或不明显、没有经过同行评审的内容尽量不可能作为来源来引用，不管是两岸三地还是国际上的其他地区，经过同行评审后的来源均极为丰富，足以完成对毛泽东的评价部分。像负面评价的人海战术部分，哪怕真的属实，单是来源却是阿波罗网这一对中国共产党有着明显偏见的媒体就足以降低其真实性，如果此事为真，那么如此重要的事情，中华民国政府或者国际上不可能不会对此作出反应。
  2. 对于争议部分的内容、个人对其评价部分，应尽可能地列出完整的原始引用文献，而不是采用类似于XX网引用的XX说/的著作这种二次引用文献。
  3. 要正确分清毛泽东的个人责任和领导责任，就像发明胰岛素、发射两弹一星等功劳不应完全归功于毛泽东一样，三年自然灾害、各种运动也不应完全归过于毛泽东，许多事情原因都比较复杂，虽然在很多时候毛泽东起了主导作用，但肯定也会有其他原因存在，哪怕老百姓真把他当神，也不可能他说什么老百姓就做什么。中国共产党现在都不把毛泽东思想完全归功于毛泽东了，何况是维基百科？
  4. 在描述其生平时，请去除掉个人感情色彩的字眼，“重病的毛泽东感到身心疲惫”、“抗战后期叛党的张国焘”、“毛泽东原本乐观的认为三位一体将可另立新政权，未料苏联反对”等中的“身心疲惫”、“叛党”、“乐观的”、“未料”等内容不符合中立方针。
  5. 负面评价中的其私生活的评价，请转移至“个人生活”标题下。
  6. 应适当地加入相关的国内环境和国际环境，如本条目连四·一二事件和七·一五事件这两个如此重要的事情提都未提，再如前面提都未提美国，结果到了1972年毛泽东突然会见尼克松等。
  7. 评价部分，请列举观点性表述，而不要列举事实性表述，事实性表述请放入到影响或其他部分，如XX运动造成XX人死亡，这并不是观点，不应放入评价，XX认为毛泽东应为XX运动造成的XX人死亡负有主要责任这才是观点性表述。--語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月1日 (六) 08:06 (UTC)
我的一点点意见：评价一章暂时可以不理会，这一章因为来源问题，质量极其低劣，而且那里的编辑很容易陷入反复编辑战，纯属浪费时间。我建议尽力充实完善“生平”部分，这是人物条目的根本。生平部分写好了，再以这部分的事实记录为基础，有理有据地臧否人物，另起炉灶重写评价一章。目前的这一大堆“评价”以及争议，到时候可以效仿关于南京大屠杀的争论，移动到一个专门的子条目收容各路意见，在那里发正念也好，万寿无疆也好，都和本条目无关了。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 08:38 (UTC)

关于前言修改

前言部分引用文献为英文，这使得编辑者在翻译的时候有很大的自主权。翻译的过火，就会出现“公认世界革命领袖”这样的说法，放在正文或许蒙混过关，但是前言里面就太突兀了。对于前言引用的“ Encyclopedia Britannica” 文献，在英文维基百科中同样存在，对比之下，英文版的归纳显然要比中文要好得多 “ Although Mao's stated goals of combating bureaucracy, encouraging popular participation, and stressing China's self-reliance are generally seen as laudable—and the rapid industrialization that began during Mao's reign is credited for laying a foundation for China's development in the late 20th century—the harsh methods he used to pursue them, including torture and executions, have been widely rebuked as being ruthless and self-defeating.”

在讨论没有结果的情况下，直接使用英文百科的说法，现将其翻译如下，本用户翻译水平不高，但是也尽量避免出现过火的翻译，

虽然他号召克服官僚主义，发动人民，坚持独立自主而被广受赞誉，并且快速实现了中国的工业化，但是他实现这些目标的严酷方式，包括迫害和杀戮所表现出的无情和自我否定，被广泛批评。

如果哪位用户能翻译的更加准确地道，请帮忙。但是不要弄出以前那样的笑柄。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 14:05 (UTC)

前后两个版本我都觉得感情色彩很浓厚啊，不分伯仲的感觉，有没有更中立的表述呢？--楠木历史（留言） 2012年9月1日 (六) 14:07 (UTC)
更中立的叙述就是删除这些叙述，直接使用“毛泽东是世界现代史广受争议的政治人物”，被评为影响世界历史的“**”位著名人物。 我一直建议直接删除，但是有人不同意，还威胁“言之不预”。你看看他用了多少感叹号，嬉笑怒骂，又是“断腿” 又是“谋财”又是“害命”，真是一哭二闹三上吊，这么情绪化的人，跟他讨论也难。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 14:14 (UTC)
我也觉得前言不用啰嗦这么多，删了最好。不过既然有人这么激动，你觉得讨论困难，不妨提交客栈，让大家给个意见，这样得出的共识，相信他也不好反对。--楠木历史（留言） 2012年9月1日 (六) 14:43 (UTC)
我是支持删除的。不过你也看到了，他把这几本“权威文献”视为珍宝，谁删除谁就是破坏，还要管理员封号，一旦拿到权威文献就可以按自己意愿翻译，所谓“挟天子以令诸侯”。幸亏权威文献用的不是太平洋土著语，而本用户也懂英语，不然真是让那些不懂外文的用户团团转。我看这样的气氛恐怕也不适合删除。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 14:57 (UTC)
呵呵呵，我觉得可以提出这样一种方案，就是前言简略处理，将这些争议和他的“权威文献”全部转移到评价里面进行表述。--楠木历史（留言） 2012年9月1日 (六) 15:00 (UTC)
你说的这些我都说过，我早就建议转移到评价。你可以试着这么干，他这么激动，都认为我没有“资格”编辑了，或许在他眼里，你还有资格。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:03 (UTC)
当然，历史研究是有资格的，而做出过“大救星”之类编辑的某位用户的资格则相当可疑。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:12 (UTC)
都冷静些吧。其实我觉得吧，前言真没必要写得这么复杂。--楠木历史（留言） 2012年9月1日 (六) 15:15 (UTC)
他都授权你了，你把它转移就是了。我觉得有了他的授权，比管理员还管用。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:17 (UTC)
还是等这个讨论基本尘埃落定了再说吧。--楠木历史（留言） 2012年9月1日 (六) 15:19 (UTC)
迄今，讨论不就是在我们之间进行吗？除了他几句尖酸的与讨论不相干的话之外。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:24 (UTC)

Introduction部分应当简要介绍毛的所作所为。毛做的几件事情，实现中国的民族独立、国家基本统一、工业化、发动大跃进和文革，这些都是客观存在的历史事件，如果有人有对之前的版本有不同意见，我希望他们能提出自己的版本而不是把这些叙述一删了之。至于说感情色彩，我认为对这些事实的叙述本身并没有什么情绪，因为无论是革命也好，统一也好，在不同的人眼里有不同的评价。比如，不能因为有人在潜意识里觉得革命是好的、中国统一是好的，就认为写了毛泽东是革命领袖实现国家统一是对他的赞美，同样的，不能因为有人在潜意识里反对革命反对统一，就认为这种记述是对他的批评。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:26 (UTC)

我当然对某位用户很有情绪，因为我，以及另一位用户Msuker，在前面的讨论中详细给出了有关文献以及有关的句子。这些都是要花时间的。而某位用户开口不中立，闭口不中立，多少天以后拿出来的所谓依据却是不知道三流还是不入流的文章。明明我们前面已经给了这么多材料，某位用户还是反复咬定没有文献不松口。这对认真找材料的用户是非常不公平的。我很愿意与其他用户交流编辑的想法，但是某位一面写什么“大救星”一面指责其他人不中立的用户实在让人感到讽刺之极。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:40 (UTC)

你也不要把其他用户拉进来，其他用户之所以说主流非主流，也是基于你的翻译是正确的前提。如果你的翻译都是错误的，就谈不上主流非主流，而是原创研究。我不想再提这个笑话，纯属不想在公开场合让你难堪，谁能把初中英语水平的句子翻译错误？你本可以一口咬定粗心大意拉倒，但是你就是硬拗，拗了好几段还不罢休，不仅如此，你在这里还说自己是“认真”的，“不公平的”，那我只能解释为你的英语水平目前还在初中级别。希望你也不要自找没趣，至于我编辑的其他条目的问题，那自有原因，我有必要跟你解释吗？我有没有编辑资格，恐怕也不是你认定的。从头到尾，你一个劲的说时间宝贵，我看最舍得花时间扯无关话题的还真不是别人。我浪费时间到此为止。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 18:42 (UTC)
请注意，针对别人的语言文字水平是明确定义的不文明行为。还有，上面的原文都在，我认为和翻译完全无关，只与来源的档次有关。如果你要争议翻译后的修辞，请不要混淆视听来加入什么“信达出版社”。-Msuker（留言） 2012年9月2日 (日) 08:24 (UTC)

前言首段问题

我刚刚注意到，原来有严肃媒体和一流学者作品注释的首段，被某个用户删掉了，这位一共只编辑了38次的用户留下了这么一段notes：

“Wangjinting（讨论 | 贡献）‎ . . （138,051字节） （-1,640）‎ . . （删除部分不中立内容。（难道希特勒、墨索里尼之类的也能被称为＂革命家、政治家、现代史最重要的人物？毛泽东有同情心吗？众所周知，他的残暴实际上毫不逊色于希特勒之流）”

原来的首段如下：

毛泽东（1893年12月26日－1976年9月9日），字润之[1]，生于湖南湘潭，逝于北京。马克思主义理论家、无产阶级革命家、思想家、军事家[2]。毛泽东是中国共产党创始人之一，1935年遵义会议上被增选为中共中央政治局常委，成为中国共产党的领导人，1945年中共七大后出任中国共产党中央委员会主席一职，并于1956年中共八大、1969年中共九大、1973年中共十大上连续三次全票当选连任党主席。他是中华人民共和国和中国人民解放军的主要缔造者和领导人，从1949年中华人民共和国成立直到他1976年逝世，他是中华人民共和国无可争议的最高领导人、中国人民的领袖[2][3][4]。
毛泽东是公认的世界革命领袖，世界现代史上最重要的人物之一。他领导的新民主主义革命将中国从鸦片战争以来反复的政治失败和外来侵略中挽救出来，实现了民族独立和国家的基本统一，开始了中国快速现代化的进程。但中国在他主导的工业化和政治运动中付出了巨大的人力和社会代价，他晚年发起的文化大革命被认为是中国革命的巨大失误和悲剧。毛泽东是世界现代史上最具争议的人物之一[5][2][3]。以毛泽东为代表的中国共产党人根据中国的革命实践，对马列主义理论的发展被称作毛泽东思想[2]。

作为原来这段首段的编辑者，我把有关参考来源条列如下：

  • 中国共产党中央委员会. 关于建国以来党的若干历史问题的决议. 1981年
    • 中共的历史决议，中国官方的主流公开观点。
  • Mao Zedong, Encyclopedia Britannica
    • 大英百科，西欧严肃出版物的代表。
  • Maurice Meisner. Mao Zedong. The Oxford Companion to Politics of the World
    • Meisner，Wisconsin-Madison教授，中国近代史专家。The Oxford Companion to Politics of the World，有关世界政治的专业严肃出版物。
  • Time 100: Mao Zedong By Jonathan D. Spence, April 13, 1998.
    • Jonathan Spence，Yale的Sterling Professor。Time Magazine，美国严肃媒体。

有关引用如下：

  • Mao Zedong, principal Chinese Marxist theorist, soldier, and statesman who led his nation’s communist revolution.
  • one can fairly regard Mao Zedong as the principal architect of the new China.
  • By all reasonable standards of historical judgment, Mao Zedong must be counted among the half-dozen most important political actors in modern world history.
  • Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions.
  • he remained the dominant figure in the postrevolutionary regime for more than a quarter of a century, presiding over the beginnings of the modern industrial transformation of the world's most populous land.
  • the actual historical record of the era suggests that Mao was more successful as an economic modernizer than as a builder of socialism. Over the Mao period (1949–1976), China was transformed from a primarily agrarian nation to a relatively industrialized one, the ratio of the value of industrial production to total production increasing from 30 to 72 percent.
  • Indeed, Maoist industrialization, however crude the process was in many respects, compares favorably with comparable decades in the industrialization of Germany, Japan, and the Soviet Union, hitherto generally regarded as the three most successful cases of modernization among major "latecomers" on the world industrial scene.
  • Rapid industrialization during the Mao period exacted enormous human and social costs , as had been the case with other late-industrializing countries, and most of the costs were borne by the peasantry. ... Yet although the blunders, deficiencies, inequalities, and imbalances that marked and marred the process were many and grave, future historians nevertheless will record the Mao era as the time when the basic foundations for China's modern industrialism were laid.
  • First and foremost, Mao will be lauded as modern China's greatest nationalist, the leader of a revolution whose enduring achievement was to bring national unification and independence to the world's most populous land—after a century of repeated internal political failures and grave external impingements.
  • Mao will also be seen as a great modernizer who, despite monumental postrevolutionary blunders, presided over the initial modern industrial transformation of one of the world's most economically backward lands, inaugurating a lengthy process destined eventually to make China a great world power.

这些专业学者对毛的评价是中立的，客观的，中肯的，言之有据的。然而，这位只有38次编辑的用户，除了一段情绪激动的编辑摘要，没有拿出任何相同重量级的学者著作和出版物证明他的观点，就把首段删光。毫无疑问，这位用户对这个条目的贡献是负面的、破坏的，他必须受到惩罚，才能让这个重要但敏感的条目健康发展下去。--Gilgalad 2012年8月7日 (二) 20:41 (UTC)

反对你的论据。你列举的文献的确算可靠文献，但是这不代表编辑的内容就一定有水平。就如同一片烂论文同样可以引用爱因斯坦的学术成果，且以此为由要求主编不得删除。更何况你所说的“中立”，也是伪中立。维基百科认为的中立，是以列举对立观点来实现的，而不是像你这样一边倒选取对毛有利的“一流”文献来实现的。退一步说，即使编辑没有问题，也不能轻易认定其他用户的删除就是破坏。应该敦促那位激动的用户前来讨论问题，而不是动辄以惩罚来对待。Martingale（留言） 2012年8月8日 (三) 14:01 (UTC)
维基从来不是简单列举对立观点，而是首先看观点是否有资格被列举。并不是可查证来源的观点就是可以被收录的观点，在如此重要、如此被广泛研究的历史人物的条目，非权威机构、非知名历史学者提出的观点，根本没有资格被收录。
来自WP:NOR：

包括只由极少数人持有的观点会构成原创研究。吉米·威尔士曾说过：如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。维基百科不是存放原创研究的场所。

--Msuker（留言） 2012年8月8日 (三) 14:54 (UTC)

我引用的文献都没有回避毛的错误，而且这些文献一致认为毛的贡献是第一位的。请仔细看看WP:NPOV，中立观点要求以主要的篇幅反应主流的观点，次要的篇幅反应次要的观点：“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”我的编辑正是以主要篇幅写毛的贡献，另外以几乎不差多少的篇幅写了毛的错误。而你说的“列举对立观点”并不能达成维基的中立，只是简单的各打五十大板。我不知道您到底在反对什么，如果您认为毛的错误是主要的，或者甚至毛几乎没有贡献，请拿出同等级别的文献证明你的反对有道理，否则反对无效。--Gilgalad 2012年8月8日 (三) 14:27 (UTC)
原来的首段明显更完整、全面，更符合维基方针，这次编辑应该予以直接回退，讨论一下算很客气了。-Msuker（留言） 2012年8月8日 (三) 14:56 (UTC)
已根据讨论共识恢复首段。--Gilgalad 2012年8月29日 (三) 21:01 (UTC)
“共识”恐怕太早。原叙述严重不中立，已经将对立观点补充。另外，”由极少数人持有的观点会构成原创研究“在毛泽东条目并不成立，你可以找到N多反对批评毛泽东的观点，某种意义上，这种观点才算得上主流观点。鉴于中立化后的叙述过于臃肿，建议整段删除或者移到评价部分。 任何编辑维基百科的人都知道中立是什么样子，不中立是什么样子，这一点不需要再浪费时间了吧？围绕显而易见的中立性讨论是浪费时间。Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 05:01 (UTC)
不要含糊其词，什么N多，什么主流观点，什么都知道中立是什么样子。主流观点请提供主流出版物，请提出能够与上述出版物有相当影响力公信力的作者、机构来声称：毛泽东不是革命领袖，毛泽东没有领导中国革命，没有实现民族独立和国家基本的统一。否则的话，不知道你所谓的争议到底在争议些什么。毛泽东是不是坏人、是不是害死了几千万人，与毛泽东实际取得的成绩无关，这些基于历史事实的评价也不是个人品性的评价，争议在哪里？-Msuker（留言） 2012年8月31日 (五) 07:15 (UTC)
像一个连真名都不留的作者（显然不是历史学者），在一本仅论述苏联与毛泽东关系的作品中，指出苏联有人不认可毛泽东革命领袖地位，这明显就是特定人群、特定环境的少数观点。这本书有几个人看过？凭什么算重要？与评论过毛泽东的主流媒体、与跳出中苏环境的第三方观点比比，难道有资格并列？
纽约时报的讣告：“HONG KONG, Sept. 9--Mao Tse-tung, who began as an obscure peasant, died one of history's great revolutionary figures. ... Then, after establishing the Chinese People's Republic, Mao launched a series of sweeping, sometimes convulsive campaigns to transform a semifeudal, largely illiterate and predominantly agricultural country encompassing almost four million square miles and a fifth of the world's population into a modern, industrialized socialist state. ... Unlike many great leaders, Mao never exercised, or sought, absolute control over day-to-day affairs. ”西方最具影响力的媒体中，随便找一篇相关内容就几乎可以总结出你所谓有争议的大部分内容，难道你仅凭一本“信达出版社”匿名作者“三原”的个人出版物就要求并列、唱对台戏？你把这种编辑叫中立？-Msuker（留言） 2012年8月31日 (五) 07:28 (UTC)

原叙述如下 “毛泽东是公认的世界革命领袖，世界现代史上最重要的人物之一。他领导的中国革命将中国从鸦片战争以来反复的政治失败和外来侵略中挽救出来，实现了民族独立和国家的基本统一，开始了中国快速现代化的进程。但中国在他主导的工业化和政治运动中付出了巨大的人力和社会代价，他晚年发起的文化大革命被认为是中国革命的巨大失误和悲剧。毛泽东是世界现代史上最具争议的人物之一”

这种叙述方式完全不是维基百科应该有的方式。我援引一段维基百科的方针： 断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。所谓“事实”，是指“不涉及严重争议事物的一段信息”。

在原叙述中，“毛泽东是公认的世界革命领袖”，“他领导的中国革命将中国从鸦片战争以来反复的政治失败和外来侵略中挽救出来，实现了民族独立和国家的基本统一，开始了中国快速现代化的进程。”，这样的叙述属于争议性的观点，而绝非事实（参见现在的版本），维基百科应该明确这是某些人的观点，而绝非维基百科的观点。原叙述应该在前面加上“有观点认为”。 而根据中立性的基本要求，一旦加上“有观点认为”，就应该顾及到对立观点。所以必须要加入相反观点以维持中立。对于这样的有严重争议的人物，任何正面或者负面的评价都只能是观点，而不可能成为事实。这是任何一个维基编辑者都应该具备的常识。不应该在此浪费时间。

中立化之后，该段过于臃肿，应该删除或者移走。 鉴于这些内容在后文已经提及，所以建议直接删除。Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 05:13 (UTC)

恢复到Martingale提出“争议”之前的版本，请在有讨论结果之前不要妄加删改，避免编辑战。如前面讨论中Msuker和我所指出的那样，毛所完成的事业在政治界、史学界、新闻界都有着足够重量级的、各方面的人物或者出版物给出了评价和总结——中共决议、大英百科、纽约时报讣告、美国学界的中国革命史权威学者等等，既有权威性，又有广泛性。条目首段所引用的关于毛一生的简短总结，在这些文献中都可以找到，也就是说，首段的陈述属于极具代表性的主流观点，而不是什么所谓的争议观点。如果Martingale对此有异议，请拿出与首段叙述相反的世界主流媒体、主要政治人物以及主要学者的观点，证明“争议确实存在”。在Martingale能拿出这些证据以前，我暂时将条目版本恢复到原来的状态。等待后续讨论。--Gilgalad 2012年8月31日 (五) 07:58 (UTC)
我发现Martingale曾经在中国人民解放军中加入以下内容：“战无不胜, 从胜利走向胜利, 从而实现了伟大,光荣, 正确, 成为正义发源地和人类的救星。”[1]。希望这位用户能以严肃认真的态度对待维基百科条目，维基不是垃圾论坛，不欢迎恶搞和信口开河。--Gilgalad 2012年8月31日 (五) 08:14 (UTC)
“请在有讨论结果之前不要妄加删改，避免编辑战。”这句话似乎应该是对你说的，我只是扩充，而你是回退，谁在讨论之前挑起编辑战，一目了然。不需要扯一些没有用的内容作为答复， 你回复了两段，又是“大英百科”，又是“权威”，又是“恶搞”，唯独没有没有提到中立性和维基方针。没错，你说的中共决议，大英百科确实都很权威，可是这不是你将观点代为事实的理由。如果其他编辑者可以轻易找到相反的论点，那你就谈不上谁是“主流观点”，谁是“非主流观点”。本条目已经写的很明白，“毛泽东是世界现代史上最具争议的人物之一”，换句话说，批评和褒扬都是占据比例的，谈不上谁主流。说这些都是废话，最关键的是维基方针：断言事实，而不要断言观点。中立，即将各种对立观点平等放置，“平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。
  1. 你的所谓权威文献固然可以被维基采纳，但是你的表述非常不地道，可以说完全不是维基百科的语言。你把巨大争议性的评论当做维基百科的观点或者事实直接表述，甚至出现”毛泽东是公认的世界革命领袖“这样的武断论述，这是严重违反维基方针的。
  2. 你的所谓权威文献只是一边倒的将毛泽东美化，而完全没有相反的论述（不是你没写，而是别人补充了你不允许），对于这与”毛泽东是世界现代史上最具争议的人物之一“自相矛盾，也不符合中立性要求。建国后的诸多灾难以”代价“”失误“”悲剧“轻描淡写，也是文过饰非的春秋笔法。并不是权威文献的表述就可以视作事实，而且权威二字的定义也因人而异，谁比谁更权威也不是逃避中立性表述的理由，维基百科关注的是中立。

本条目不中立由来已久，记得前几年因为美化毛泽东本百科全书还被美国某媒体批评。几年来很少有人耐心下来讨论条目为什么不中立。其实原因很简单：编辑时忽略了维基方针。Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 11:16 (UTC)

补充一段维基方针中的说法“例如，“杜岳是最好的棒球选手”本身只不过是一种观点的表达。让它适于维基百科的表达方法，是将这段声明与某个执此观点的人联系起来，比如：“康艾以及汤琼这样的棒球权威人士都赞誉杜岳的棒球技术”，并确保这样的陈述是正确且可供查证的。这里的目标，是将观点归属于熟悉这一主题的专家身上，而不仅仅是声称这一观点是正确的。”
最好和公认的领袖是完全两个概念。最好没有第二选择，公认的领袖可以有很多。而且，如果纽约时报、大英百科全书敢写杜岳是最好的棒球选手，维基就应该收录，因为他们不是康艾或者汤琼。-Msuker（留言） 2012年8月31日 (五) 12:28 (UTC)

维基方针对这种表述的规范是非常详细的，甚至举出了一个例子，这个例子“杜岳是最好的棒球选手”与“毛泽东是公认的世界革命领袖”完全是同一个性质，如果说有所不同的话，那就是杜岳的争议要比毛泽东的争议小的多。 这本来是再明白不过的问题，难道还需要浪费时间吗？ Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 12:18 (UTC)

不要顾左右而言他，什么“不是维基百科的语言”。如果你只是争议具体用词修辞，请针对性修改，而不是以中立化为名实际删除或冲淡重要内容。别人提出世界主流出版物、媒体观点，你来弄个什么“信达出版社”还自称中立，号称“都知道中立是什么样”，岂非笑话？说穿了，你对中立的理解，就是我第一次参与此讨论时指出的错误观点，即把中立视为列举对立观点。
最具争议的人物并不表示任何事情都具争议。毛泽东是世界革命运动主要人物（这并不一定是什么好事吧，卡斯特罗也是）、世界现代史最重要的人物之一（希特勒也是）、中国的建国者、开启中国现代化等等都是没有争议的，这并不是什么批评或者褒扬的问题。同样毛泽东发动大跃进、文革造成的灾难也是公认的，即使一直有认为文革有必要、有正面意义的观点，但是都不足以与主流观点抗衡，所以不用提及。-Msuker（留言） 2012年8月31日 (五) 12:28 (UTC)

"你的所谓权威文献只是一边倒的将毛泽东美化，而完全没有相反的论述"——你认为“巨大的人力和社会代价”、“巨大的失误和悲剧”是对毛的美化赞扬？我只能再次无话可说啊。你对中立观点的理解过于肤浅，正如Msuker所说，你把中立观点理解为简单列举观点，但实际上NPOV要求反映最主流最普遍的观点。不仅如此，你还不知道事实与观点的区别。“毛泽东是世界革命领袖”、“毛泽东领导中国革命”、“中国革命基本统一了国家、开启中国工业化进程”、“中国在大跃进和文革中付出巨大代价”这些都是事实，对这些事实所做的价值判断——比如“文革是巨大的悲剧”——才是观点。--Gilgalad 2012年8月31日 (五) 14:33 (UTC)

  1. 请你把你写的这些段落与英文明确对应，例如 “毛泽东是公认的世界革命领袖“ 对应那一句？ ”开始了中国快速现代化的进程“ 对应那一句？另外你引用的文献也被片面陈述，同样的文献，英文版维基百科前言最后叙述要比中文版本中立得多。如果你以这些文献作为参考依据，也必须忠实反映作者意思，不能取其所用，春秋笔法。
  2. 中共中央的历史问题决议，本身不能够直接作为维基百科的观点。更何况这个决议本身也被中共质疑（1993年邓小平）。如果维基百科需要引用某些论述，应该加上”1981年中共中央决议认为……“ Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 19:08 (UTC)

明确对应？有关内容不是已经明确摘录出来了么，Msuker不是也明确引用了《纽约时报》的有关报道吗？！你自己视而不见，难道还要别人一句一句给你翻译出来读给你听！Martingale动动嘴，别人跑断腿啊。说实在话，就以你的这种编辑[2]，有什么资格谈中立！可笑到了极点。我对你的回应到此为止，浪费时间--Gilgalad 2012年8月31日 (五) 23:01 (UTC)

请你注意编辑礼仪。你引用的内容里根本没有“ 毛泽东是公认的世界革命领袖“， ”开始了中国快速现代化的进程“ 这样的叙述，而这些叙述无论准确性还是中立性都存在严重问题，更不用说跟引用文章意思不一致。“Martingale动动嘴，别人跑断腿啊。” ，明明是你主张，难道要我举证不成？跑断腿也是因为你写的东西有问题。 至于我以往的编辑，跟本条目何干？你扯这些没用的有什么意思？ 还是那句话，讨论是你要求的，回退是你发起的， 如果你拒绝讨论，那我只好修改了。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 04:18 (UTC)

我和Msuker都已经明确给出了文献的有关段落，当然你可以永远坚持这些都不算数，只有你的那种“伟大,光荣, 正确, 成为正义发源地和人类的救星”之类的编辑才算中立。浪费他人时间等于谋财害命，我个人时间宝贵，从现在开始，除非你拿出可靠的、权威的文献证明你所谓的“不中立”指控，我才抽时间回应。否则你的所谓“不中立”指控就永远不成立，你的编辑就是破坏，任何人可以直接回退。勿谓言之不预。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 04:53 (UTC)

如果你一定要扯些无关话题，还不如让我扯点有关的话题。你的编辑有个坏习惯：引用英文文献，然后随心所欲按照自己的意愿翻译，所谓春秋笔法。这种办法在大部分情况下无法被察觉，唯独前言部分惜字如金，你写了几句文献里根本没有表达的意思，而偏偏这个意思又严重违反中立性。我不得不请求给处具体出处。如果你扯一些无关话题，顾左右而言他，我不得不要求在条目中给出出处。任何有常识的人都知道，在维基百科中要求来源，当然不是破坏。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 05:07 (UTC)
你与其非大力气搞编辑战，还不如直接给出文献那句话对应你的意思。如果这么简单的工作都可以算“跑断腿”，那正说明问题。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 05:13 (UTC)
自己树靶子自己打是个老套的论坛把戏。证明给大家看看我哪里随心所欲的翻译吧，不敢说我写的质量高，起码比阁下的“正义发源地和人类的救星”强无数倍。在这个讨论的一开始，我就摘录了文献中与首段有关的段落，而阁下的各种指控到现在都没拿出几个像样的文献哟？--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 05:41 (UTC)
你说了这些都没用，还不如说点关键的，那两句话的来源究竟在那篇文章哪一句。 你自己不断声明你不回应，我“谋财害命”，到头来还是你在不断的回应，而且回应的都是无关话题，你浪费的是我们两人的时间。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 06:07 (UTC)

前言第二段问题

开头第二段“特别是长期出任中共中央主席和中共中央军委主席两个要职，所以一直被尊称为毛主席。”

这句话似乎有违中立性，若不然，在希特勒条目上说“一直被尊称为元首”试试。 Martingale (留言) 2012年1月29日 (日) 23:13 (UTC)

我觉得这句话应改为“所以过去一直被共产党统治区的人尊称为毛主席。改革开放后，人们渐渐不用尊称，而是直接称起本名。” 可能有语病，麻烦各位大虾修改一下，再添加到条目中，谢谢！o(∩_∩)o 简单的复杂 2012年2月2日 (四) 13:04 (UTC)

关于毛泽东是不是世界革命领袖的问题

前言中，“毛泽东是公认的世界革命领袖”这个说法是非常突兀的，有极左色彩的用语，我查阅了毛泽东追悼会悼词，这是在文革极左气氛下写的官方评价，在这个悼词中并没有“世界革命领袖”的说法，最接近的说法是“国际共产主义运动中发动了批判以苏修叛徒集团为中心的现代修正主义的伟大斗争，促进了世界无产阶级革命事业和各国人民反帝反霸事业的蓬勃发展，”，这与世界革命领袖的意思也有相当大的距离。关键是，这个悼词在拨乱反正后已经无法成为官方论调，即使悼词中有这样的说法，也无法直接使用。

1981年的决议是中共迄今仍然认可的文件，文件中丝毫没有提及世界革命，更不用说领袖。

条目中援引的西方文献，里面自始至终没有“世界革命领袖”的表述，可能编辑者把“Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions.”翻译成了世界革命领袖，如果不是编辑者粗心，那就是歪曲这句话的意思。 但不幸的是，编辑者始终未能直接回应。这句话所指的革命是中国革命，完全没有世界革命的意思。

更重要的是，即使西方个别文献这样恭维，这种观点能不能算作主流观点？毛泽东究竟是不是世界革命领袖？而且还是“公认”的？这本来是显而易见的：除了文革期间的极左恭维之外，在世界各国的主流说法，从来没有称他为世界革命领袖。且不说美英国家，就是苏联东欧也从未有此说法，除了阿尔巴尼亚这些国家，谁称他世界革命领袖？Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 13:39 (UTC)

我建议将这句话修改为“毛泽东是公认的中国新民主主义和社会主义革命的领袖”，这个说法无论是哪位人士都不会提出异议，而且也不用找洋人去背书了，国内可以轻易找到权威论述。但是不建议改为“中国（现代）革命领袖”这样的说法，因为“中国（现代）革命”也可以包括孙中山反清革命。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 13:43 (UTC)
嗤。“Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions.”(The Oxford Companion to Politics of the World). --Gilgalad 2012年9月1日 (六) 14:22 (UTC)
谢谢你又确认了一遍，证明我的猜测是对的，你果然翻译错了。这也解释了为什么“主流观点”如此的不主流。你的翻译错误害得我浪费了如此多的时间，用你的话，真是“****”。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:00 (UTC)
哦，原来modern revolutions是中国革命啊。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:30 (UTC)
这是中学英语语法问题，我没必要再教你吧，你都用了英文文献编写了如此多的内容，你不会都是这样粗枝大叶下来的吧？Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:35 (UTC)
认为现代革命（复数）=中国革命，这是中学水平的理解能力么？--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:49 (UTC)
我还是那句话，这是中学语法问题，一个中学生都能准确说出这句话的正确意思。你用英文文献编辑了如此众多的内容，这样的错误恐怕不止一处。问题是比较严重的。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:52 (UTC)
哈，断章取义不看上下文就是阁下这样了吧。看来阁下如果写作“the history of modern revolutions”（现代革命史）是一定会写成the history of Chinese revolution中国革命史的，原来阁下是中国中心主义者？我个人的水平当然是有限的，在维基写出来的东西就是等着别人一一订正的。不过请阁下别再搞什么“正义发源地”、“人民的救星”这种令人作呕的编辑了。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:58 (UTC)
你又来了，扯这些与条目无关的话题是浪费时间，用你的话，就是****。我们谈论的是这句话的正确意思。有时候即使断章取义，一句话的意思也是非常明白的，如果放在上下文中，那就更加明白了。这句话的意思，无论断章取义，还是放在上下文中，都是一个“中学水平的理解能力”的中学生能够正确说出的。如果其他内容都是你这样的错误翻译，恐怕后果是很严重的。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 16:02 (UTC)
这句话是完全的翻译错误，并且产生了严重的编辑争议，我对中学英语的讨论到此为止。如果还是不理解这句话的意思，恐怕得请教一下全日制初中英文课本了。不过你尽可放心，我今后绝对不会祥林嫂一般反复提及这个编辑笑话的。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 16:07 (UTC)
虽然我对阁下不很客气，不过良药苦口利于病，看看阁下的变化：从最初空口白话指责不中立，把NPOV理解为消灭观点；到开始找材料（虽然是些不入流的文章），把NPOV理解为简单列举观点；到最后开始看大英百科——这个轨迹说明阁下经过讨论还是明显进步了嘛，等到你真正理解了NPOV，当然不会再有人提以前的事情，谁还没荒唐过呢，是不是。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 16:23 (UTC)
你也承认荒唐了？没错，你说的我的变化很对，忘记了我变化的原因。我本不想再提一次，但是你非要自找没趣，我只好旧话重提。你的错误翻译，我开始并未察觉（谁会想到一个言之凿凿的人犯了这么低下的错误？谁会想到犯了错误还这么理直气壮嬉笑怒骂？），当鉴于实在“荒唐”的论述使我认为这是非主流观点，所以从中立性上讨论。直到后来我发现是你翻译错误，也就是说这根本不是什么主流非主流观点，而根本就是你自己的观点。所以我才绕了一大圈绕过来，如同排除机器故障一样，最终找到故障所在。你说我是不是很有成就感？当然不是，因为你的错误翻译，我浪费了大量的时间，用你的话就是***。更糟糕的是，鉴于你表现出来的翻译水平和面对错误硬拗的态度，我不得不担心大量其他的翻译问题。对我来说，翻译笑话到此为止，但是对维基来说，翻译悲剧还远没有结束。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 18:14 (UTC)

呵呵，不要再嘴硬了。等等别人的意见吧，看看其他人认为modern revolutions到底是世界革命还是仅仅是中国革命。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 18:37 (UTC)

喂，我虽然说过不再讨论中学英语，但是你也不要因为我这句话就可以偷梁换柱好不好。看来春秋笔法，断章取义，真不是瞎说的。你断章取义到了把句子都能拆解的程度，我们讨论的是 “ Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions. ”这句话的意思，没人跟你讨论modern revolutions这个短语的意思。你懒得 读别人的句子，懒得读自己引用的句子吗？也难怪出现翻译错误。看来你是想把讨论范围局限在初中英语第一学期单复数问题，不过我连初中英语第二学期也不想浪费时间讨论。我还是那句话，中学英语的问题不是讨论的范围。这么简单的问题似乎不需要初中英语，我搜了一下，这竟然是小学英语的语法。为了维护你的自尊，我的语法讨论，到此为止。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 19:11 (UTC)
By all reasonable standards of historical judgment, Mao Zedong must be counted among the half-dozen most important political actors in modern world history. Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions. And almost unique among revolutionary leaders, he remained the dominant figure in the postrevolutionary regime for more than a quarter of a century, presiding over the beginnings of the modern industrial transformation of the world's most populous land. 此句前后语境，是按中国现代革命还是世界现代革命请照此语境翻译。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月1日 (六) 19:41 (UTC)

但是为了防止MtBell再度使用春秋笔法，偷换概念，又拉一个冤大头进来，我出一道中学英语选择题，供大家看清我们到底因为什么在浪费时间

题目： Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions. 问题：请问这句话什么意思？

选项 A, Mao was the leader of the one revolution among the modern revolutions B, Mao was the leader of modern revolutions C， Mao was the leader of Japanese revolution D Mao was the leader of Russian revolution

提示：如果答错了，你仍然可以继续编辑维基百科，也可以继续嬉笑怒骂， 但是请你务必检查你编辑的所有外文文献，不要损害维基百科可查证和中立。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 19:11 (UTC)

显然要根据语境来分析，语境里很明白the greatest and most popular of modern revolutions“究竟指的是什么（后文有remain ....�postrevolutionary regime, 而remain 是呼应前面的was）。退一步讲，即使语境说的不明白（那就不像是”权威“文献喽），也绝不能翻译成”世界革命领袖“还是”公认“的。这叫偷梁换柱。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 20:17 (UTC)
鉴于你的建议，我把题目修改一下。增加两个选择项，提高一下难度系数，从初一提高到初二。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 20:37 (UTC)

我又看了一下，确实翻译成中国革命领袖更合适，本人有错就认。Martingale还有什么意见？--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 21:11 (UTC)

你尽可放心，今后我绝对不会那这种笑柄挖苦你，而且我一直试图回避讨论语法，目的是为了你的面子，只是你不配合。浪费时间到此为止。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 21:15 (UTC)
呵呵，我敢写出来就是让人批评的，批评的正确就接受。就像阁下写“人民救星”也得面对批评一样啊，面子事小，事实为大。你原来不是还对“他领导的中国革命将中国从鸦片战争以来反复的政治失败和外来侵略中挽救出来，实现了民族独立和国家的基本统一，开始了中国快速现代化的进程。”很有意见么，我看你现在的编辑是对这个叙述基本接受了？--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 21:22 (UTC)

这可能是指斯大林死后、中苏分裂前的一段时间内，赫鲁晓夫仰仗毛的支持。并且以此到文革结束毛的输出革命的确对世界很多国家（亚非拉为主）的革命运动产生过巨大影响。详情可见沈志华等人的一些著作。不过如上所说，这个“公认”二字可能不太公认，毛在一定程度上是世界革命的领袖。173.28.252.161（留言） 2014年8月15日 (五) 07:18 (UTC)

文化大革命是否有成就的问题

正面评价完全是乱写，一两个孤例就想证明文化大革命运动是正确的、有成绩的，袁隆平成果都能贴在毛的身上，简直不知所云Sa8 (留言) 2010年7月21日 (三) 03:43 (UTC)

不懂就不要乱说，袁隆平属于政治挂帅下的湖南革委会用来否定所谓的“白专”路线的政治典型，因为袁隆平本身就是一个最基层的科技人员，符合三结合的政治表象。并且在没有任何权威专家认可的前提下搞得全国范围内的种植大会战动员才使得袁隆平的杂交水稻得以继续研究，如果袁隆平失败，那么就是一个浪费资源胡说八道的典型，当时对他的科研支持就是带有及其强烈的文革特色。 还有中国的教育根据《中国教育成就统计资料1949-1983》这本书爱问共享上就有

中等专业教育，

1949年 学校数 1171 在校生人数 228845 1965年 学校数 1265 在校生人数 208476 1978年 学校数 2760 在校生人数 889209

中等技术学校

1950年 学校数 500 在校生人数 97823 1965年 学校数 871 在校生人数 392443 1978年 学校数 1714 在校生人数 529289

普通中学

1949年 学校数 4045 在校生人数 103.90万人 1965年 学校数 18102 在校生人数 933.79万人 1978年 学校数 162345 在校生人数 6548.25万人 --—以上未簽名的留言由211.162.201.148（對話｜貢獻）加入。

  • 请注意：WP:非原创研究要求文章内陈述的观点必须有WP:可靠来源供查证。也就是说，必须有可查证的来源把杂交水稻等等直接归功于毛泽东，才能在评价一章里写“毛泽东……研制出了包括……杂交水稻、人工合成胰岛素、青蒿素等一大批高先科技。”--Gilgalad 2010年7月21日 (三) 07:00 (UTC)

1968年湖南省革委会成立，华国锋提出“工农兵也要搞科研”袁隆平以基层的工农兵研究小组才获得政府支持。还有人工合成胰岛素，项目上马是在大跃进时期，研究也是中国特色的政治挂帅的全国支援分配合作的大会战模式。青蒿素也是毛泽东时代的毛泽东强烈的要求对中医药的绝对扶持的前提和环境下才研制出来。--—以上未簽名的留言由211.162.201.148（對話｜貢獻）加入。

  • 需要有文献直接提到“青蒿素也是毛泽东时代的毛泽东强烈的要求对中医药的绝对扶持的前提和环境下才研制出来”，才能在条目里这么写，否则有WP:原创研究的问题。另外发言最后请用四个~签名。--Gilgalad 2010年7月21日 (三) 14:14 (UTC)

負面評價開始來源請求的這部分「中國有句古話叫作蓋棺論定，我雖未蓋棺也快了，總可以論定了吧？我一生幹了兩件事....這筆遺產得交給下一代。怎麼交？和平交不成就動蕩中交，搞得不好，後代怎麼辦？就得血雨腥風了。你們怎麼辦？只有天知道。」---《中國共產黨執政四十年》，中共黨史資料出版社1989年版。Feickoo (留言) 2010年11月19日 (五) 12:05 (UTC)

對日抗戰跟國共內戰的詳細資料很多都在台灣...有空就來查吧...正如同魏蜀吳都是用不光采的手段取得權勢一般,國共雙方也是如此. NIJER 2010年12月11日 (六) 20:08 (UTC+8)

与欧美日学生运动等的关系

文革当时全世界确实引起了许多学生运动，也同样引起了包括日本赤军、秘鲁光辉路线之类的恐怖活动。在美国、日本，和平的学生运动与暴力流血活动都是存在的，没有什么好奇怪的，希特勒到现在为止在全世界到处还有粉丝，而且也不都是暴力团体，当时毛的造反有理之类的理论在全世界流行没什么好否认的。可以参考ja:毛沢東思想#国外への影響、ja:新左翼 (日本)、ja:全日本学生自治会総連合、ja:全日本学生自治会総連合、ja:日本共産党（左派）、ja:日本の学生運動、ja:共産主義者同盟赤軍派、ja:善隣学生会館事件、ja:Category:日本の新左翼の事件。—Aronlee90 (留言) 2011年8月13日 (六) 14:18 (UTC)

現有版本為「学生运动和反战运动」，原書只有「崇尚暴力和反政府」。日本共產黨是透過自我改革進化捨棄暴力的部分，只能說毛澤東激起了多國民眾暴力造反的熱情，現在造反有理暴力革命既然不用，就談不上文革的影響（可能影響是其他層面，請務必引用相關來源）；其次，文革不適合與和平做連接。現在支持納粹的粉絲或許反對屠殺猶太人，但這是後人的改變，在當時支持納粹必然反猶，不能時空跳換。－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年8月13日 (六) 15:26 (UTC)

毛澤東是否主張外蒙獨立

主張?那是什麼年代的事，人家要問的是中共建國後的事，那個一二十年代個個軍閥都在鬧獨立的。 Gx9900gundam（留言） 2014年4月30日 (三) 15:38 (UTC)

外蒙古独立是不是负面评价 ：外蒙古独立一段不应视为负面评价，而是在叙述历史，建议将其写入历史一节，或者写入中华人民共和国历史 条目。评价应该有主语，如果连主语都没有，都不知道谁在评价。同样的问题仍然有很多。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 06:07 (UTC)

这里还有一个逻辑问题，中文维基百科并非中国维基百科。纵使蒙古独立在部分中国人看来是坏事，但是在蒙古人看来则未必。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 06:17 (UTC)

毛澤東1952年是承認外蒙獨立的。證據是1952年4月出版的《毛泽东选集》第二卷〈中国革命和中国共产党〉一章中明确提出，“正北面，和蒙古人民共和国接壤”（原始版本1939年12月《中国革命与中国共产党》一书的第一章中並沒有這句話）

＂愛國＂與"民族英雄＂爭議

稱毛泽东＂愛國＂，"民族英雄＂都有爭議。 有人數次加入＂愛國＂，"民族英雄＂的稱呼，這些可以指出來源說"某人認為"，但這些稱呼並無共識，不應該放在引言部份。

毛泽东推翻了中華民國，建立新國家。在中國歷史上，還沒有以＂愛國＂來稱呼朝代建立者的先例。中共誇大了自己對抗日的貢獻，貶低國民黨對抗日的貢獻，要說愛國是表現在抗日上，蔣比毛有資格。毛還說過，不要愛蔣介石的國。毛的"愛國"，不過是自己的領袖欲望，自戀的表現。

毛造成數千萬中國人死亡，在中國歷史上，還沒有哪位"民族英雄＂造成如此多中國人死亡吧。造成本民族大量死亡的能算"民族英雄＂嗎？這種"民族英雄＂假如多出幾位，中華民族就死光了，這算什麼英雄？ --歡顏展卷（留言） 2014年2月4日 (二) 19:08 (UTC)

“数千万死亡”，这种抹黑泼粪的凳屎观，放在维基让人笑话。--Gilgalad 2014年2月4日 (二) 20:54 (UTC)
“数千万死亡”是連哈佛費正清編的《中國新史》都使用的數字。無知還要編維基百科，毛粉Gilgalad 讓维基人笑话。-- 歡顏展卷（留言） 2014年2月4日 (二) 23:14 (UTC)
看了一眼您那两个“数千万死亡”的文献，可惜都不符合维基方针。le livre noir并没有直接提到您在条目中说的“二十世紀造成人民死亡最多的人是毛澤東”，您是在“对已发表材料的总结并提出立场”，即原创研究，而且即使这个数字，作者也承认仅仅是估计而已。Rummel的文章就更神奇了，他的论据居然是张戎那本在学界被专著批判的奇幻小说《毛：鲜为人知的故事》。为了避免这种奇幻文学危害维基的信誉，我就替阁下动手删啦，不用谢。顺祝新年快乐。--Gilgalad 2014年2月5日 (三) 06:01 (UTC)
if you want something very explicit, in 毛製造的大饑荒,馮客：接觸那些不可思議的資料，我作為一個歐洲人，對中國人的遭遇深感同情。歐洲歷史上有過大饑荒，那是自然災難，中國卻完全是人為的。二十世紀這樣使人民大量死亡的，只有斯大林的勞改營和納粹的大屠殺，毛製造的大饑荒超過他們，這是人類歷史上最大的三件悲慘事件，而毛是最大的殺人屠夫。--歡顏展卷（留言） 2014年2月6日 (四) 03:15 (UTC)
hoho，又是Dikotter的陈词滥调，左翼学者比如班国瑞早就批判过了。当然，物以类聚人以群分，你觉着Dikotter的“research”和张戎的奇幻小说很对你胃口，这一点都不奇怪。--Gilgalad 2014年2月6日 (四) 03:54 (UTC)
先把你乱扯参考文献的事儿说清楚再说别的。顾左右而言他。呵呵。--Gilgalad 2014年2月6日 (四) 08:07 (UTC)
If you have something to show us, just do it.
Dikotter's book won BBC's 塞繆爾·約翰遜獎. That's more reliable than the opinion of a Wikipedian Gilgalad.If you want to show 班国瑞 is authoratative on this, show me how many scholars agree with him.
楊繼繩's number is more or less in line with Chang's. So Rummel's conclusion would be the same whether he cited Chang or Yang. Yang is cited by multiple scholars on this matter.
and what excuses do you have about 哈佛費正清編的《中國新史》 Mao's policy is responsible for 20-30 million death of Great Famine? --2014年2月6日 (四) 05:00 (UTC)
😄||||||||||||上面的那位，给人起外号是无礼的行为！-Wokesiet（留言） 2014年2月5日 (三) 16:32 (UTC)
抱歉，咱是粗人不懂洋文。--Gilgalad 2014年2月6日 (四) 08:07 (UTC)
Gregor Benton 在英國教書，他寫〈傳記還是杜撰? 海外學者評《毛澤東鮮为人知的故事》〉卻沒有英文版，只有中文版，不知為何。這本書在西方評價如何？--歡顏展卷（留言） 2014年2月7日 (五) 20:04 (UTC)
这本书的英文版本Was Mao Really a Monster? The Academic Response to Chang and Halliday's Mao: the Unknown Story已在2010年由Routledge出版社出版。本书的编者是班国瑞和伦敦政经学院的林春，中文版编入了14篇发表过的文章（大多数为学术期刊论文，比如The China Journal]），两篇为中文（一篇来自台湾中研院的陈永发，另一篇金小丁的文章有英文初稿），另外12篇为英文文章的翻译版，作者包括班国瑞本人，黎安友（就是伦敦书评那篇），不列颠哥伦比亚、澳大利亚国立、加州伯克利等大学的教授等等；英文版去掉了Thomas P. Bernstein和Robert Weil的文章，新增了史景迁和林蔚的文章。即使你站在西方的角度上，也没有理由怀疑这些文章的学术价值。Lucho（留言） 2014年2月8日 (六) 00:25 (UTC)
WorldCat Was Mao Really a Monster? The Academic Response to Chang and Halliday's Mao: the Unknown Story各版本列出的只有英文版，沒有中文版，大概就是因為兩本書內容不同。此書是批評張戎，搜了下英文版，沒看到批評馮客。Was Mao Really a Monster?2009年出版，馮客的書2010年才出版。Gilgalad 說班国瑞批評馮客的來源是什麼？ --歡顏展卷（留言） 2014年2月11日 (二) 22:10 (UTC)
《共產主義黑皮書》Stéphane Courtois; Mark Kramer. Livre Noir Du Communisme: Crimes, Terreur, Répression. Harvard University Press. 1999年: p. 4. ISBN 978-0-674-07608-2.  says

China: 65 million deaths... the total approaches 100 million people killed.

65m out of 100m,難道死亡人數不是最多？ --歡顏展卷（留言） 2014年2月11日 (二) 22:24 (UTC)

MtBell 在上面說班國瑞批判 Dikotter，要來源，等了半天也不給來源。--歡顏展卷（留言） 2014年6月30日 (一) 22:31 (UTC)

维基百科是否有资格评价人物

维基百科的中立性有个最基本的推论，那就是维基百科不能有政治观点。也就是说，维基百科不应该就人物的对错作出自己的评价。这样做的理论依据就是维基百科:中立的观点 “断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。所谓“事实”，是指“不涉及严重争议事物的一段信息””。

对毛泽东的评价毛泽东#评价一段就是如此。例如说，正面评价里面，1，2，3，4，5，6，7，8，9，10（前半部分），都是维基百科对他的评价，而不是社会人物对他的评价。但是，维基百科不应该有观点。维基百科为什么不应该有观点？因为观点可以被反驳，而事实只能被否认。例如“毛泽东领导的土地改革使占中国绝大多数人口的农民获得了自己的土地。”，这是正面评价吗？未必。例如，如果我是地主后代，我会认为这反映了毛泽东土匪的一面。我会问维基百科，你为什么要有特定的阶级立场？同样，负面评价里1，2，3，4，5，6，7等，都是维基百科自己的评价，这是不应该的。维基百科没有资格评价人物，因为维基百科应当保持中立，不应该持有特定的立场。 Martingale (留言) 2012年1月21日 (六) 04:20 (UTC)

我看到这些说法都是有参考来源的，并不是原创研究。“正面”的说法应该是来自于这些观点的原作者角度的理解，而不是撰写条目的人的理解，同样的说法当然也可以认为是负面的，不过应当有相应的参考来源才行。我也是臆测，没有仔细查看。不过如果果真如此的话，也不能算是违反中立原则吧。--蓝色☆枫叶♂拉呱 2012年1月21日 (六) 08:51 (UTC)
那也应该说 原作者认为...， 否则就是第一手来源加原创研究。不要以为有参考来源就不是原创，第一手来源的推论往往都是原创。Martingale (留言) 2012年1月31日 (二) 17:27 (UTC)
沒有來源或疑似原創研究的內容移動至此：
  • 正面評價：
  • 毛泽东在抗日战争中领导了敌后人民战争，与正面战场上的國民革命軍一起取得抗日的胜利。
  • 毛泽东領導共產黨推翻了腐败的国民政府在中国大陆的统治，统一了中国大陆，将之前国民政府未能有效统治的部分地区（如新疆、西藏）归于中国中央政府的统治之下，建立了一个相对廉洁、“为人民服务”的政府。毛泽东领导的人民革命废除了国民党时期针对占全国96%人口的农民实行的保甲制法西斯统治，毛泽东创造的中华人民共和国给予农民与工人在历史上从未有过的政治权力，並支持婦權運動。
  • 毛泽东领导的土地改革使占中国绝大多数人口的农民获得了自己的土地。
  • 在国际政治方面，毛泽东坚持主张的朝鲜战争将以美国为首的联合国军阻挡在朝鲜半岛南部，捍衛了社会主义陣營的重大利益，间接为中国东北的工业区保留了缓冲地。在朝鲜的军事胜利提升了中国的国际影响力。越南战争阻止了以美国为首的西方勢力的入侵，除了對越南統一有決定性之外，也使中華人民共和國免於腹背受敵。毛在晚年提出“三个世界”划分理论，把中国划分在第三世界的范畴；中华人民共和国取代中华民国成为联合国安理会常任理事国，与包括美国、德国、日本等100多个国家建立了外交关系，为后来的改革开放奠定了国际发展环境。
  • 毛泽东极其厌恶特权阶层与官员贪腐，大力压制官僚与特权阶层的利益，同时也压制与官僚特权阶层有着利益同盟的一些“知识分子”。毛泽东倾向于依靠群众制约官僚特权，不愿忍受任何程度的官僚贪污腐化和特权以及不尊重群众的行为。许多人相信，毛泽东晚年发动的文化大革命正是向整个官僚集团与正在形成的特权阶层宣战，并在大力主张“造走资产阶级当权派的反”，甚至号召群众可以“踢开党委闹革命”去漠视党政机关与干部的权威性，并且将文革时期的党章加入“党员要具有反潮流精神”，针对刘少奇的党政教育是“驯服工具”的说法。并且将四大（大鸣、大放、大字报、大辩论）与罢工自由写入宪法作为，鼓励普通群众干预监督和压制官僚腐败与特权行为，并提出“要自下而上的揭露我们的黑暗面”，使得在党政干部的贪腐与特权乃至迫害群众的行为在文革时期通过大字报得到大规模揭露并被打到下放。
  • 毛澤東主政時期推行合作化，通過發動集體勞動大力發展农业基礎設施建設，特別是農村水利和农业机械化推广。根据学者孟凡贵（苏拉密）的不完全统计，到1979年，全国拥有有效灌溉面积7.3亿亩，占世界灌溉面积的1/4，居世界第一；灌溉密度（灌溉面积占实际耕作面积的比例）提高到了46%，同时还完成2.6亿亩的除涝和6200万亩的盐碱地治理。其间，共建成大、中、小（10万立方米以上）型水库8.6万座，这还不包括数百万座被民间称作“水库”的塘坝（10万立方米以下）。水库的总库容4千多亿立方米。人工河渠总延长300多万公里，已配套机井220万眼，各类堤防总长16.5万公里。但由于限制于特定的历史时期和工程技术条件，小水库小电站小塘坝在建成之后存在大量的工程隐患。
  • 毛泽东大力支持知青下乡建立了覆盖全国范围内的农村民办教师和赤脚医生制度的建立，通过民办教师和各种运动（大跃进、文革都有大规模的群体扫盲动员）完成了全国范围的内的国民扫盲运动，小学入学率1976年提升至96%，中国人的识字率从1949年的不超过15%提高到了80%以上。建立人民公社基础上农民合作医疗制度，给予了中国人从未有过的覆盖全民范围的最基本的医疗福利。
  • 毛泽东时期的对外亚非拉各国的无偿援助，虽然在某些方面被认为是“输出革命”而弊大于利。但在另一方面却为中国的工业产品打开了国际出口市场，也为中国能独立于美苏之外获取自己的工业原料供应地。如中国现在为世界五大武器出口国之一，就是得益于毛泽东时代长期对外进行军事援助，并同时坚持采用中国制式武器，使得中国在美苏夹缝之中占领了发展中国家的武器出口市场并培育了本国军事产业。[原創研究？]又如中国在坦桑尼亚与赞比亚大力投资兴建的坦赞铁路，不仅发展了两国经济，改善当地的面貌，也使得在美苏经济封锁之下，赞比亚出产的全世界品位最优良的铜矿石总是优先出口给中国。{{or|给其他亚非拉诸国的援助也都是如此，既为中国谋得了国际声誉，也为中国的工业发展获取了出口市场和原料供应地。
以下这两个正面评价也是观点，并非评价。不仅是观点，而且是有严重争议的观点。

毛泽东时代的中国是中国有史以来人口增长速度最快的时期，同时毛泽东也于50年代提出人口计划的概念，并且中国最早的计划生育部门是在60年代成立的国务院计划生育办公室，只是毛泽东时代的计划生育不是80年代实行的强制性一胎化政策，而是以宣传方式在自觉自愿的前提下推广优育节育。毛泽东掌握政权期间中国人的人均寿命从1949年前战争时期的30岁不到，提高到和平建设时期的1973-75年间的约65岁（男63.6，女66.3）[39]。

毛泽东的政策奠定了现代中国的经济、科技和文化基础，把中国从一个落后的农业国家转变成为区域性强国。在毛泽东领导下，中华人民共和国建立了相对完整且不完全相同于苏联模式的国民经济体系，许多人把1949年作为中国独立自主和全方位发展工业的开端。耶鲁大学教授莫里斯·迈斯纳认为：“毛泽东的那个时代远非是现在普遍传闻中所谓的经济停滞时代，而是世界历史上最伟大的现代化时代之一”，“毛泽东时代在促进中国现代工业改造——而且是在极为不利的国际国内条件下做的——过程中取得了巨大的成就”。[40]。

  • 負面評價：
  • 曾担任共产国际驻延安联络员的彼得·弗拉基米洛夫在《延安日记》（在中苏论战时期由弗拉基米洛夫的儿子出版而非其本人）中称“毛泽东在侵略者面前向后退却，却在乘中央政府和日军冲突之机为自己渔利。在民族遭受灾难，人民备尝艰辛并作出不可估量的牺牲的时刻，在国家受制于法西斯分子的时刻，采取这种策略，岂只是背信弃义而已。毛泽东利用表面上正确的分析和共产国际的建议，以掩饰其破坏抗日统一战线的活动。他口头上说团结，行动上却拒绝团结，对日本人的军事行动减少了，反对国民党的口号提出来了。”
  • 比如那个所谓的引用的郭沫若的《如何认识外蒙古独立》，实际上是断章取义，不仅混淆时间，而且有选择性的删节http://www.lkong.net/viewthread.php?tid=57320&page=1。
  • 实际上让外蒙古独立是国民政府，以沈志华从苏联解密档案的研究发现，毛泽东一直在争取要回外蒙，从不存在毛泽东主动让出外蒙给苏联，在国家领土利益上毛恰恰是丝毫不让，甚至毛泽东要回国民党割让给苏联作为军港的旅顺和大连以及被国民党1941年割让给英国的中缅边境“1941年线”以南的中国领土。
  • 还有中东路事件说毛泽东站在苏联一边，只要稍微研究过中共的党史就知道，当时的中共中央中毛泽东已经被边缘化，是属于王明“左倾机会主义”和毛泽东却是一点关系都没有。
  • 还有镇反，直接把剿灭的土匪，国民党残部，以及潜伏的特务，以及有血债（按现在话说有刑事责任）的群体统统用潜台词作为无辜群体来描述。
  • 还有三年自然灾害，闭口不提当时自然灾害的影响，以及历次人口普查的都无法支持饿死几千万的说法。

饿死几千万的说法早已是中国政府和国外都认同的说法了，中国政府的估计是1千5百万，有些西方学者认为是1千万到5千万不等。184.17.97.30 (留言) 2012年2月11日 (六) 09:26 (UTC)traveller314

其实那三年根本没什麽太大的自然灾害，大部分的责任归咎於政府的毛泽东的错误政策与管理。184.17.97.30 (留言) 2012年2月11日 (六) 09:26 (UTC)traveller314

  • 还有《延安日记》根本不是弗拉基米洛夫自己写的，是他死后在中苏论战时期由其儿子“整理”出版，里面自相矛盾的地方多不胜数，甚至说中共在陕北种大烟，但是加工的地点却在湖南！类似的诸如《私人医生》《庐山会议实录》之类，都是这种毛病。
  • 还有四人帮，拼命贪污，直接是在给现在中共官员打脸，江青买东西都是买处理品，所有相机胶卷都是自己掏钱，就是今天，许多当事人回忆江青自律性极强，送礼给她他都要按价付钱，而且对他人要求极为严格。号称大贪污的王洪文，是四人帮中自律性最差的，但只是喜欢吃喝和招摇，大多数情况下还自己掏钱付账，堂堂中共副主席甚至带走接待外宾的香烟和国宴喝剩下的茅台自己喝。
  • 基本上负面评价的内容一塌糊涂，直接影响到条目的质量，该有人出来整理整理，说明情况了。
  • 实际情况是不仅负面评论来源有很大的问题（如镇反使用“杀害”一词不妥等等），但是正面评价一样也有很大的问题。对许多成绩的取得评价过于武断，与实事并不相符。很多正面评价牵强附会，而且有夸大之嫌。如果你觉得有问题可以做出修改，或者补充更为可靠的来源，以作佐证。只要符合实事，符合中立原则，都可以接受，我记得维基百科是十分鼓励做出修改的。—Aronlee90 (留言) 2011年7月31日 (日) 13:04 (UTC)

评价者、评价标准、评价资料引用

在紀念毛澤東誕辰110周年座談會的講話 http://www.gov.cn/test/2009-11/27/content_1474642.htm 人一個 (留言) 2011年7月31日 (日) 06:58 (UTC)

：《美帝国主义是中日两国人民的共同敌人》，链接为：[3] ：《日本人民斗争的影响是很深远的》[4]

  • 正面评价比较明显的美化毛泽东的倾向,维基不应成为政治宣传的平台。民國遺民 (留言) 2011年12月28日 (三) 12:35 (UTC)
  • 正面评价中的土地改革使占中国绝大多数人口的农民获得了自己的土地。但实际后来的公社化又将土地收回，实际农民并没有获得土地。这是一种变相的佃农。Zcyfox (留言) 2012年1月8日 (日) 02:40 (UTC)
  • 正面评价最后一条毛泽东前秘书说“革命有功，执政有错，文革有罪。”对于中国共产党来说：“前一件大事，七分成绩，三分错误；后面一件事，三分成绩，七分错误。” 针对此条综合评定功一项，而错与罪是二项，而对党的功过各占一半。单从这一条定义的判断将其放在正面评价里是否合适？Zcyfox (留言) 2012年1月8日 (日) 03:04 (UTC)

关于“负面评价”中毛泽东“感谢日本”的相关论述有误，毛并不是真的感谢日本，这无非是毛的反话。详情可以查阅毛的两篇文章《美帝国主义是中日两国人民的共同敌人》以及《日本人民斗争的影响是很深远的》，还望迅速纠正相关错误。 留言者：“来自外太空 ”

维基百科不能评价个人。“毛泽东饿死人”，这不能算评价；“胡适批评毛泽东饿死人”，这样才能算评价。Martingale (留言) 2012年1月26日 (四) 18:18 (UTC) 說毛澤東是世界史上頭號屠夫，或毛澤東進一步造知識斷層這都算評價... 你连名字都不署，你署上自己的名字，才能算是你对他的评价。Martingale (留言) 2012年1月29日 (日) 23:12 (UTC)

维基百科不能评价个人。“毛泽东饿死人”，这不能算评价；“胡适批评毛泽东饿死人”，这样才能算评价。Martingale (留言) 2012年1月26日 (四) 18:18 (UTC) ：說毛澤東是世界史上頭號屠夫，或毛澤東進一步造知識斷層這都算評價... 你连名字都不署，你署上自己的名字，才能算是你对他的评价。Martingale (留言) 2012年1月29日 (日) 23:12 (UTC) 在自我评价一栏里的

我建议维基百科能够在人物条目的个人评价部分提供一个标准，典型的例子之一就是毛泽东条目，里面的个人评价部分，很多都不是评价，或者无法视为评价。例如“毛泽东饿死三千万人”，这句话本身并非对他的评价。而“张三认为毛泽东是个屠夫”，这样的话才能视为评价。即使如此，如果张三是个不知名人物，他的评价能否纳入维基百科仍然是个问题。 有用户甚至把“人海战术”这样的东西也算作对毛泽东的负面评价，好像共产党的一切坏事都得算到他头上。建议维基百科能给出一个建议，或者方针。 Martingale（留言） 2012年4月6日 (五) 02:39 (UTC)

“我这个人啊，好处占70%，坏处占30%，就很满足了。我不隐瞒自己的缺点，我不是圣人。” 被改成了： “我这个人啊，好处占30%，坏处占70%，就很满足了。我隐瞒自己的缺点，我是圣人。” 这明显是故意改掉的。看了一下历史版本，是在2012年5月27日被修改的，而且到今天也没有改回来。 alwen（留言） 2012年7月6日 (五) 00:41 (UTC)

先暂时删掉了--百無一用是書生 (☎) 2012年7月6日 (五) 00:54 (UTC)

推荐编辑毛泽东条目的wikier看看这个 http.com/1405484373/zlrb3uHp9 里面涉及到现行毛文献://weibo、毛泽东传的部分考据，值得一读。--疯行天下（留言） 2013年3月6日 (三) 04:16 (UTC)

看了看词条内容，主观过多，不管是褒还是贬。 维基百科就这样呀？陈述事实即可。个人感情灌进去了！User:我乃野云鹤（留言） 2013年8月30日 (四) 21:50 (UTC)

没办法，太多人乱改了。。你可以帮忙纠正一下吗？--CHEM.is.TRY 2013年8月31日 (六) 05:39 (UTC)

第二段“造成巨大社会和生命代价”有争议，建议改为饱受争议。--Ds950524 2014年6月14日 (六) 02:54 (UTC)

许多正面与负面评价资料的真实性和可靠性值得怀疑，许多作为参考资料应用的网站文章的可靠性与权威性值得怀疑。 --Qinfbwww（留言） 2014年6月28日 (六) 19:10 (UTC)

中性、规范性、可靠性问题

保甲制法西斯统治 “正面评价”有个别地方不妥。“他领导共产党推翻了腐败的国民政府，统一了中国大陆，将之前国民政府未能有效统治的部分地区（如新疆、西藏）归于中国中央政府的统治之下，建立了一个相对廉洁、“为人民服务”的政府。”“毛泽东领导的人民革命废除了国民党时期针对占全国96%人口的农民实行的保甲制法西斯统治。。”“腐败”“法西斯统治”用词不当，有偏离中立性之嫌。Xiehechaotian (留言) 2010年12月11日 (六) 15:29 (UTC) 保甲连坐就是法西斯统治，这个是政治学的常识问题，类似的方式是中世纪和德国在欧洲占领区的类似方法，比如德军在法国占领区，死一个德国士兵，要数十上百的无辜法国平民陪葬，如果说保甲制不是法西斯制度，那么纳粹也不是法西斯。211.162.201.148 (留言) 2010年12月20日 (一) 04:06 (UTC)

保甲和法西斯根本毫無關係，否則中國豈不成了最早的法西斯主義國家了？保甲制在中國最少有上千年歷史，由宋人王安石創立，目的是方便房籍掌握，並建立全國民兵系統，和連坐是兩回事，和納粹德國的擴張更無關係。
何況，史家對法西斯、納粹的關係根本未有公論，有說納粹是法西斯之一，也有說納粹是獨有的。

如修建的水坝的容量之前使用的是“m3”，应该修改为“立方米”。在镇反时期造成的人员死亡并不完全就是纯粹的杀戮，有许多地方仅仅是把针对国民党的残兵败将以及土匪、一贯道等等造成的死伤算在内，使用“杀害”一词有违中立原则。另外涉及毛晚年生活不检点的部分，来源本来就很有问题的，如果该内容并不真实、中立，就没有留在维基百科的必要，只有通过多个角度、来源互相支持，证实才有存在的必要，否则应作删除处理，没有必要在该处留下反证。—Aronlee90 (留言) 2011年7月31日 (日) 12:53 (UTC)

请求删除“伟大的马克思主义者”中的“伟大的”三字；同理“伟大的无产阶级革命家、伟大的思想家、军事家”。此词汇不满足wikipedia的中立客观原则。请管理员参考stalin的中文条目和hitler的中文条目。建议改为“马克思主义理论家”，“军事家”，“中华人民共和国前领导人”。-Rikard 30/05/12

为什么毛泽东条目永远中立不了

关于毛泽东条目已经是月经帖了，这个条目不中立由来已久，而且因为美化还受到过美国媒体批评。现在有用户对本用户的中立化扩充予以回退，理由是“避免编辑战”，我第一次听说回退别人的编辑是为了避免编辑战，不过这无妨，希望各位能到讨论页发表一番观点，并且看看编辑历史，看看是否需要维护一下中立性。问题段落是在前言，因此比较明显。本条目问题极多，很多都是简单的维基方针问题，但是迟迟得不到解决，本用户也实在不愿意多浪费时间。Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 11:24 (UTC)

这个条目永远在美化毛泽东,而且没有en:Mao_Zedong(英文版，系统有问题显示不出来)里的很多事实,想加也不知道怎么加进去。--67.198.236.139（留言） 2012年12月15日 (六) 14:06 (UTC)

{回意}原發問人, 您不能增加內容的原因可能是因為你用IP用戶來編輯, 試試開一個帳號再編輯。Hanteng（留言） 2012年12月15日 (六) 14:29 (UTC)

关于编辑战

本条目确实有很多地方存在中立问题，例如编辑战的一句话“为了巩固新生的人民共和国政权，毛泽东和他的同志们面临着对内军事统一全国、确立国家制度、恢复国民经济，以及对外谋求有利的国际环境、保障国家安全的艰巨任务。”

这句话的确有来源，可是有来源不代表就中立。有争议的叙述就应当以陈述观点的方式进行，例如这句话显然存在争议（不然就不会有编辑战了），既然有争议，那就是观点，就应该写成事实表述：中共认为，为了巩固...。 如果你认为《毛泽东传》作者不代表中共，那就说“《毛泽东传》认为... ”

为了中立，在写完这句话之后，最好再加上其他的，最好是对立的观点，例如可以加上“某某也认为，...”

维基百科的编辑常识：陈述事实，包括关于观点的事实，但是不要陈述观点。 Martingale（留言） 2012年8月7日 (二) 18:11 (UTC)

这句话不是观点，而是客观事实。如果这句话不是客观事实，请问客观事实又是什么？另外，请注意有编辑战并不是存在争议的证据，这个道理是很浅显的。--Gilgalad 2012年8月7日 (二) 19:46 (UTC)
区别事实和观点的基本依据就是是否有争议，而不是你的感觉。“所谓“事实”，是指“不涉及严重争议事物的一段信息”。请参考维基百科：中立的观点。对于争议的观点，探究哪种观点属于事实，并不是维基百科的任务。对于你的问题：客观事实是什么？我的回答：客观事实就是，应该加上主语“《毛泽东传》认为...。"或者“中国共产党认为...”。 那位激动的用户之所以这么反感这句话是因为如果不加上适当的主语，这个观点就默认成为了维基百科的观点，而维基百科是人人可以编辑的。至于这句话有没有争议，这应该是显而易见的，也应该让那个激动用户来回答，我并不想就具体内容打口水战。更何况我也只是编辑战的旁观者。Martingale（留言） 2012年8月8日 (三) 13:52 (UTC)
“区别事实和观点的基本依据就是是否有争议”？您的这句话实在让人吃惊，我就举WP:NPOV中的例子：现在有人坚持地心说，那么地球围绕太阳公转这个真正的客观事实居然就变成存在争议的观点？如果您没有大量阅读过和这个条目有关的严肃文献，我建议您继续保持旁观。--Gilgalad 2012年8月8日 (三) 14:38 (UTC)

毛泽东与毛主席

将毛主席作为一个单独的条目是否有必要？是不是可以考虑合并？大家不要急着处理，先讨论讨论。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年2月4日 (五) 13:19 (UTC)

无必要，重定向即可。--Gilgalad 2011年2月4日 (五) 14:47 (UTC)
完全同意毛主席沒必要作为一个单独的条目存在。現在已有四人有相同的觀點（不算我在內也有三個），沒有異議者，已算有足夠共識，可把毛主席原條目內有價值的內容融入毛澤東條目，然後把毛主席原頁面改為重定向頁。如果毛主席原條目內容完全沒有可取之處，誠如MtBell/Gilgalad說的，馬上重定向即可--210.6.180.196 2011年3月23日 (三) 06:30 (UTC)

條目尚有一個合併模板還沒移除，現時條目被保護了，無法編輯，誰可以幫忙移除？--210.6.180.196 2011年3月28日 (一) 07:43 (UTC)

个人生活比较恶心的内容处理

没有什么原则性意见，仅就个人生活那段比较恶心的内容再发表一点意见。来源越多自然越好，不过维基有来源就不能随便删除，不然周恩来条目里面那段同样恶心的“下跪”内容也可以清除了。所以这段内容，正反分别有个来源，如果哪个来源提供的资料不详细，查证不了，可以进一步再讨论，如果删除，怕是又是一场口水仗，想到就比较烦。维基中遇到这类有说法有反驳的问题，一般都是分别把来源列上。如果编辑者随便删除，一般会被说违反了原则，维基没有替读者辨别的任务，有来源就别删。所以周恩来条目中那段内容才会反反复复。--历史研究 (留言) 2011年7月31日 (日) 12:57 (UTC)
确实，暂时只能做此处理，不过这样做并不是长久之计，富有争议、来源不明的内容需要交叉验证（cross-examination），像那本“回忆录”终究属于孤证，今后在适当讨论之后如果无法发现新的来源证明其真实性，有必要应作删除处理，个人觉得编辑百科不能为了迁就一部分人就抛弃原则。—Aronlee90 (留言) 2011年7月31日 (日) 13:10 (UTC)
是啊，这种内容你有办法对来源进行验证删掉是最好的，不过想想就觉得并不简单，稍有不慎就会口水仗。--历史研究 (留言) 2011年8月1日 (一) 08:05 (UTC)

批斗周恩来

文化大革命时，一些红卫兵要求批斗周恩来，毛澤東說道：“那好吧。”“让我也和他一起挨鬥吧！”[可疑] (讨论)[26]

高度可疑。红卫兵从来没有要求批斗过周恩来。红卫兵期间，周恩来红得发紫。 Martingale（留言） 2012年4月23日 (一) 05:58 (UTC)

刘晓波怎么知道的毛泽东的个人生活

刘晓波怎么知道的毛泽东的个人生活， 1976年毛去世时不过才20岁的孩子，一介平民，又没在毛泽东身边任职，就去评论别人生活，这不是原创研究这是什么？这也太搞啦！ 刘晓波怎么知道的毛泽东的个人生活， 一介平民，又没在毛泽东身边任职，就去评论别人生活，这也太搞啦！刘晓波1956年的吧，算到毛去世刘晓波不过才20岁啊！一个不到20岁的个小屁孩子居然去解密毛泽东的个人生活？刘晓波还说毛泽东出国访问把木床搬上飞机，可是鬼都知道毛泽东一生只去过苏联一个国家访问，而且出门不愿坐飞机。再说了，刘晓波又不是“李大师”的徒弟，能够逆转时空，未卜先知！民运的这帮孩子也太搞笑啦！60.214.242.121（留言） 2013年5月6日 (一) 03:34 (UTC)

特供瓷碗：一个碗卖800万人民币

三年困難時期死亡人數问题

請勿刪除三年困難時期死亡人數。 有人反復刪除三年困難時期死亡人數的文字。我已經補充了一些可靠來源，認為毛澤東對餓死人有責任。三年困難時期條目有更多來源, e.g. 費正清教授1991年出版的《中國新史》專章討論「大躍進」，開宗明義即說中國共產黨所強行的政策是大饑荒的原因之一。請勿未經討論就直接刪除有可靠來源支持的文字。-- 歡顏展卷（留言） 2014年1月24日 (五) 01:58 (UTC)

I've rewritten 三年困難時期死亡人數 wrt. WP:NPOV.The majority view of scholars should be stated and given proper weight. 孫經先 is the minority view, which can be mentioned, but shouldn't be given undue weight, since his number is the outlier among estimates. Numbers over 40 million has multiple independent sources. -- 歡顏展卷（留言） 2014年1月24日 (五) 22:06 (UTC)

孙的估算结果确实是少数派，公平性原则我也基本认同。至于其他人的数字，估算结果相近不代表方法、模型就一致，毕竟这是个复杂的数理统计问题而不是简单表明观点。对于数学问题，用不同方法得到相同答案（无论正误）的可能性是存在的。Lucho（留言） 2014年1月24日 (五) 23:32 (UTC)

能否提供一下主流，最多，最小估计？

关于毛泽东病情問題

1976 年9月9日0时10分，毛泽东在北京去世，享年83歲。据其私人医生李志绥记述，毛泽东死于一种罕见的疾病内侧纵索硬化症。不过根据同样在毛泽东身边工作过的林克、徐涛、吴旭君等人的看法，李志绥和毛泽东的接触很有限，根本不会知道关于毛泽东同张玉凤等人来往这方面的资料，他会说出这样的话，完全是出于他的个人的和一些其他的目的，故他的关于毛泽东艳事的说法很不可信。[16]

林克、徐涛、吴旭君所说的这方面的资料指的是毛泽东跟女人乱来的资料，他们认为李志绥不可能知道这方面的资料。但是毛泽东病情这方面的资料，李志绥作为305医院院长，不可能不知道，他们三人也从来没有说他不知道。请不要曲解他们三人的意思。 Philphy (留言) 2010年5月27日 (四) 02:23 (UTC)

林克等人认为李志绥不可能知道情况，是在综述部分就说了的，书中关于毛泽东学英文、会议情况等诸多章节中也皆有表述。并不局限在某一件事情上。因此，并无误解之意。--历史研究 (留言) 2010年5月27日 (四) 04:08 (UTC)

偌大一本书，可不只讲了一件事。李志绥的书可以引用，反驳的书自然也可以引用，都是可靠来源。--历史研究 (留言) 2010年5月27日 (四) 12:51 (UTC)
你不要在这里歪曲作者的意思，你从哪里看出作者认为李志绥不知道毛泽东得了什么病？？李志绥是305医院院长，怎么可能不知道毛泽东得了什么病？？？我已经把这句话删了。另外，你不要随便撤销别人的编辑，我发现本条目里面你多次不加说明随意撤销IP用户编辑，你这样的做法是很不礼貌的。Philphy (留言) 2010年5月27日 (四) 13:44 (UTC)
并非不尊重，有些IP用户明显破坏。如果阁下确能举出书中没有谈到过病情的相关内容，欢迎修改。李志绥说出来的东西不是真理，没理由他是院长就知道，也没理由他知道就一定会实说。--历史研究 (留言) 2010年5月27日 (四) 13:48 (UTC)
谁主张，谁举证，这是常识。你主张林克认为李志绥不知道毛泽东得了什么病，然后让我举证推翻，你是在跟我开玩笑吗？你凭什么认为IP用户在破坏？你是管理员吗？有IP 用户明显在编辑的时候书写了编辑摘要，你回退的时候没有不作任何说明，究竟谁更像破坏？你在编辑摘要里说一边讨论一边回退，过分了些。其实我觉得这比不讨论，甚至不作任何说明就乱回退强了十倍，你觉得呢？Philphy (留言) 2010年5月27日 (四) 14:02 (UTC)
没错啊，不过是你提出的这个问题吧。算是谁主张呢？你的客观性，我还是相信的。李志绥那段内容，现在来看，是一个孤证。就先这段和反驳都不放在正文里面。要加，可先加在在诸如“轶闻”这种章节中，折衷一下，可好？--历史研究 (留言) 2010年5月28日 (五) 03:35 (UTC)
毛泽东得什么病又不算绯闻，有什么见不得人的？305医院院长说他得了什么怪病死的，又不是得了梅毒死的。如果删除他得病的一段也可以，一个人连得什么病死都见不得人，也真是奇迹了。关于这部分内容，只要没有歪曲事实的内容，我不参与。Philphy (留言) 2010年5月28日 (五) 03:59 (UTC)
阁下恐有误解，如果这个说法还有相关佐证的话，写进正文我没意见。但这是一个孤证，且作者的许多行为都还有可讨论之处，所以慎重些为好。--历史研究 (留言) 2010年5月29日 (六) 07:39 (UTC)

为什么毛泽东得病的细节不能采用?毛泽东得何病而死？这本不是个值得回避的问题，官方对此保持沉默，但是李志绥回忆录的确有记载。我不明白为什么维基百科不愿意提及毛泽东得什么病而死。我看到有用户反复删除李志绥关于毛泽东得病的段落，不知道是什么心态。一个人得什么病死还需要忌讳吗？Martingale (留言) 2012年1月21日 (六) 06:27 (UTC)

關於毛澤東逝世

本條目己和毛澤東逝世合併。--KelvinKelvinKelvin (留言) 2012年2月7日 (二) 03:20 (UTC)

遗体处理问题

查列宁，金日成，周恩来等均有遗体处理，列宁甚至单独列出一章介绍遗体。人死了总要有个下落。如果对其中个别措辞不爽，可以就地修改，但是如果死了不提下落，未免也太不完整。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 18:09 (UTC)

查历史版本，发现N年前曾经有过遗体处理，后来被回退，原因可能是因为原先表述中有“取出内脏”的不雅内容。但即使表述有问题不代表这个话题可以忽略。一个人死了总要有个下落，百科全书介绍一个人生平都要说他死了葬在那里，难道这不是常识吗？Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 18:32 (UTC)

支持，遗体处理是遵照毛泽东意愿完成的，毛生前最后几项大事之一，属于毛个人成就，需要详细记录。120.90.226.235（留言） 2014年8月27日 (三) 09:11 (UTC)

不列顛百科全書新版引用

不列顛百科全書應該引用新版，條目引用的1980年版過於陳舊。 本條目引用的不列顛百科全書是1980年版，這是30幾年前的資料，過於陳舊。應該引用新版，反映幾十年來對於毛澤東更多更新的認識。沒有道理引用1980年舊版。-- 歡顏展卷（留言） 2014年2月3日 (一) 22:07 (UTC)

按你的意思，历史类条目就不该引用《史记》，因为太太太陈旧了嘛！请尊重各方面观点，不要看到不顺眼的就变着法儿找理由删除。--Gilgalad 2014年2月4日 (二) 12:25 (UTC)
《史记》有不同版本嗎？不列顛百科全書可是會更新的。兩者沒有可比性。
我已經說了，根據更多史料與研究（冷戰史，李志綏，楊繼繩，張戎, to name a few），新版的不列顛百科全書對毛的評價沒那麼高，選擇性的引用舊版而不用新版，是何居心？--歡顏展卷（留言） 2014年2月4日 (二) 18:31 (UTC)
哎哟，你不是说“30年前的资料过于陈旧”嘛，《史记》这种两千年前的老古董资料那可就得陈旧到家了，怎么会没可比性了呢。我看你应该先去把特色条目秦朝里的史记删了，对FA要严格要求！--Gilgalad 2014年2月4日 (二) 20:53 (UTC)
楼上不是都说了这是新版和旧版的区别，而《史记》没有新旧之分么，为什么故意歪曲别人的意思？警惕心中的白猫（留言） 2014年6月3日 (二) 07:48 (UTC)

新版不列顛百科全書可以網上查閱。與舊版相比，新版降低了對毛的評價。不過在西方學術界中，這算是對毛比較寬容的。費正清的最後一本著作，就認為沒有毛或中共，中國一樣會現代化，而且可能走得更好。別忘了，費是最早為中共在美國說好話的中國通之一。

Mao’s record after 1949 is more ambiguous. The official Chinese view, defined in June 1981, is that his leadership was basically correct until the summer of 1957, but from then on it was mixed at best and frequently wrong. It cannot be disputed that Mao’s two major innovations of his later years, the Great Leap and the Cultural Revolution, were ill-conceived and led to disastrous consequences.

--歡顏展卷（留言） 2014年6月30日 (一) 22:25 (UTC)

@ Qinfbwww：:編寫時可以參考不列顛百科全書新版 archive (in case there is access restriction on the official website) Mao Zedong p1, p2 Mao and the Chinese Communist Party, p3 The Road to Power, p4 Formation of the People’s Republic of China, p5 The emergence of Mao’s road to socialism, p6 Retreat and counterattack, p7 The Cultural Revolution 與目前條目引用的舊版不同。

不列顛百科全書新版大綱 

    Introduction
    Early years
    Mao and the Chinese Communist Party
    The communists and the Nationalists
    The road to power
    Formation of the People’s Republic of China
    The emergence of Mao’s road to socialism
    Retreat and counterattack
    The Cultural Revolution
    Assessment

--歡顏展卷（留言） 2014年8月2日 (六) 14:14 (UTC)

人物条目infobox的清理

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年4月28日 (一) 14:42 (UTC)。

今天对毛泽东条目的infobox作了一些清理，接着遇到了一些奇怪的事情，特请社群评判：

  • 第一，在毛泽东等政治人物（包括周恩来不久前的版本）的infobox里充斥着副手姓名、前任姓名、继任姓名乃至其经历的历次选举的得票率等内容。这些信息不仅与传主关系不大，而且与条目最下方的各种职务导航模板重复，还把infobox撑得极长以至于影响到正文的排版。人物传记的infobox只应该放与传主直接有关且最为核心的内容，很难想象有谁会把自己的副手和继任的名字放在自己的名片上。综上，前面提到的副手、继任人以及选举信息，不适合放入人物条目的infobox。
  • 第二，我移除了出生地和死亡地的国旗模板，这是根据Wikipedia:格式手册/旗帜的明确规定：“不要用于出生或死亡地点”。格式手册还具体指出，在这一规定制定之前“已有国旗的请勿移除，没有国旗的请勿加入”。查询历史记录，毛泽东条目属于后者，即不应添加国旗模板。
  • 第三，我历次清理infobox中上述信息的时候已在编辑摘要里解释了理由[5][6]，孰料今天某位管理员未写任何理由就直接回退，更在未与我有任何沟通的情况下直接在我讨论页上挂了一个“最后警告”。请问，这位管理员的行为是否恰当？

--Gilgalad 2014年4月15日 (二) 09:40 (UTC)

(！)意見：信息框模板不应当包含太多内容，否则不但自身可读性会降低，而且和内文信息重复太多，整个条目会给读者造成冗赘感。—Snorri（留言） 2014年4月15日 (二) 13:32 (UTC)
@Snorri：我一直认为infobox只应该包括最基本、最主要的信息，但是经常看到infobox给塞得满满当当，好像恨不能把整个条目都打包压缩放进去似的。--Gilgalad 2014年4月16日 (三) 00:12 (UTC)
已重新删除infobox中的冗余信息。--Gilgalad 2014年4月18日 (五) 08:28 (UTC)

又发现一件可笑的事情。这位管理员为了“提醒”另一位用户“注意”这个条目，还做了这种鬼祟的小动作：[7][8]。G管理员阁下，您就不能正大光明地请其他用户参与讨论吗？--Gilgalad 2014年4月18日 (五) 08:28 (UTC)

图片整理问题

重排图片。开国大典只保留突出毛泽东的一张。--Gilgalad 2010年8月26日 (四) 15:23 (UTC)

关于图片的问题，我倒是有一个意见。鉴于本条目图片本来就不多，并列几张并不会拥挤，也不违反原则。所以，这类情况应该可以都列上。以后，随着条目的完善，图片多了，可以再做整理。不知可否？--历史研究 (留言) 2010年8月27日 (五) 05:38 (UTC)

为啥兄弟你这么执着地一定要放两张开国大典照片呢？--Gilgalad 2010年8月27日 (五) 05:59 (UTC)
这个问题我没有执着，一些相关的的条目，我赞同了只保留一张。至于本条目的问题，我的意见大致如上。--历史研究 (留言) 2010年8月27日 (五) 06:07 (UTC)

关于各部分篇幅比例

字节数 全长
字数 		首段
字数 		生平
字数 		影响评价纪念
字数 		家庭、个人生活
字数 		思想、著作
字数
毛泽东 87138 18730 330
(1.8%) 		10800
(57.7%) 		3200
(17.1%) 		1200
(6.4%) 		3200
(17.1%)
周恩来 109846 17200 500
(2.9%) 		11100
(64.5%) 		4200
(24.4%) 		1400
(8.1%)
邓小平 134555 24650 550
(2.2%) 		18900
(76.7%) 		4250
(17.2%) 		950
(3.9%)
刘少奇 62700 10900 370
(3.4%) 		8900
(81.7%) 		930
(8.5%) 		700
(6.4%)

根据上表给出的同类型特色、优良条目各章节比例的统计信息，鉴于本条目的现在质量情况，在相当长的一段时间内应以优良为努力目标。以周恩来、刘少奇两个优良条目的篇幅比例为参考，建议毛泽东条目的各部分比例如下：

  • 全文：20000字（120KB）
  • 首段：500字
  • 生平（55%）：11000字
  • 思想著作（25%）：5000字
  • 影响、纪念、评价（15%）：3000字
  • 家庭与个人生活（5%）：1000字

目前版本的各章节应把不太相关的内容移走，其中有用的部分放进各章节对应的主条目，如毛泽东的早期生涯、毛泽东生平、毛泽东思想、毛泽东逝世、对毛泽东的评价。--Gilgalad 2013年12月29日 (日) 22:58 (UTC)

正谈/趣说毛泽东

《走近毛澤東》感

時代變化了。對於偉人的評價還是要客觀對待，鄙人個人認為：不要因為他人對於某事物的不客觀評價深信不疑，還要象發傳單似的散播出去，這不妥。當年的先輩有時代的特定的環境以及很多複雜的情況來決定。

說實話他是一位領導人民的解放的偉人！他的「禮義廉恥，國之四維，四維不張，國將不國」。以及諸多的對於幹部們應廉潔奉公！不要被糖衣炮彈腐蝕的講話提要都很有現實意義！完全可以看出他心裡裝着的是老百姓。不過我們也應看到他晚年的一些「事情」。這都是評價這位領導人的不可規避的地方！尼克松在其著作《領導者》中說：無論人們對毛有怎樣的看法，誰也否認不了他是一位戰鬥到最後一息的戰士。

這是鄙人的個人看法。對於我們的領袖，我們應客觀看待！我們歸根結底還是深深懷念毛主席的。

也論《毛澤東》 毛澤東是中華民族遺臭萬年的罪犯。 千萬不能中共以鄧小平之流的怀有目的的：〝七分功三分过〞的欺騙评分。這是对历史不負責任的丑恶行为。 中共自毛死後，華國锋、邓小平、江澤民、胡锦涛和現在的習近平，全都為了中共一党獨裁统治而不得不抱住毛屍以欺騙大陸人民。 人類社會發展到今天，自由、民主、平等和博愛是普世價值。 且看全世界二佰多個國家，像中共如此残暴的政权除了北朝鮮金氏三代的獨裁统治之外，還有誰呢？ 另外有一事不明白，看了貴綱络的：〝毛澤東〞，他的生平和從政年代事件介绍得非常詳细，比如他对東南亚國家：泰國、马来西亚和菲律賓的共産黨的支援，唯獨漏掉了对越南和柬埔寨两國共産黨的支援，為什麼呢？我想説出淺見：其一，胡志明的越南共産黨小兄弟终於打胜了，反而親苏共而与中共反目成仇，這是羞耻之事，不提亦罷！而全力支持的柬埔寨红色高棉，他們勝利了馬上執行史上罕見的暴政，整個柬埔寨变成殺戮战場，在中共战後援建專家之眼睫下，短短四年裡，整死了二佰多萬人民，其中華僑就有三十萬之众，可謂罪孽深重，這更是隻字不可提啊！ 我想我犯中共之大忌了，还提毛澤東的罪恶，太不知情識趣了。 那末，貴綱络呢，是否敢於登出我的這段文字？ 我拭目以待。

鍾馗 法國巴黎

但有很多历史学家认为，毛泽东是历史上造反成功的野心家，实质上中华民国没有腐败到需要被推翻的程度。毛泽东领导的革命运动，客观上导致中国在面临日本侵略时，国内更加动乱，阻碍了中国社会的发展。间接导致全面中日战争提前发生，使中国被迫终止了经济快速发展和国力的迅速积蓄，过早和军力远强于我的日本军队对抗。同时，中国的六年强军计划落空。中国国民在抗日卫国战争中付出了非常大的牺牲。毛泽东领导的共产党极端武装虽在抗日敌后游击战场中发挥了有限的抗日作用，但实质上促成国共抗日统一战线的同时却导致中国国内的分裂，使得而后的中国内战数百万人卷入战火。倘若没有中国共产党极端武装，中国社会会更加安定，20世纪的中国将迅速崛起，组建更多的德械、美械师团，时机成熟后，发兵东北，将日寇击败，收复失地。同时，中国将对蒙古地区产生威慑，苏联将在蒙古等问题上做出退步。中国将于1950年前后管控全国至少1100万平方公里的国土。由于没有共产党30年的共产主义制度，而实行国民政府确立的国家资本主义（有中国特色的社会主义）制度，中国将于1970年前后超越苏联，成为世界第一大强国或世界第二大强国。中国实行真正的宪政体制，还政于民，想大同社会迈进！倘若没有共产党，中华民族会少一些灾难，多一些幸福！ ——User:张训鹰前言所加内容

@张训鹰：点评言论：前半部分——似是而非！后半部分——痴人说梦！话语权永远属于胜利者！失败者只有自我反省而已！--凤白（留言） 2014年8月16日 (六) 13:45 (UTC)

話說當年準備選主席的時候，眾人開會在討論選誰當主席。這時候，有個代表發言了：「時政這麼亂，選毛主席啊？」博君一笑。--2015年9月13日 (日) 04:12 (UTC)

毛泽东词条闕疑

毛泽东何时被选为政治局委员？

为何未提毛泽东当选中共六届五中全会政治局委员？ 今年（2014年）是中国工农红军长征80周年，也是中共六届五中全会召开80周年，在80年前1934年的中共六届五中全会上，毛泽东第一次当选为中国共产党中央政治局委员，而目前维基百科在“毛泽东”条目当中迄今为止仍只字未提此事，建议今后能够予以填补。

毛泽东成为政治局正式委员的时间是1933年1月还是1934年1月？ 辞海与中国大百科全书都准确表明1933年1月毛泽东当选为政治局委员，但查不到直接证据资料。只能查到1933年1月，临时中央迁入苏区，临时中央政治局与苏区中央局合并为中共中央局，毛泽东为其成员之一。这能说是毛泽东当选或补选为政治局委员吗？--Qinfbwww（留言） 2014年6月28日 (六) 19:10 (UTC)

很多人只对耸人听闻的“黑历史”有兴趣，另一部分人则受改开史观和西方史观影响，导致这个条目的质量很差。你觉得条目有不妥的地方可以直接改写。我现在自己的稿子还没写到30年代，主要问题是压缩篇幅比较困难。--Gilgalad 2014年7月2日 (三) 23:34 (UTC)

三年自然灾害非正常死亡人数？

大跃进与自然灾害所造成的非正常死亡人数众说纷纭，国内外各方面所得相关死亡数字之间相差非常巨大。此内容在未统一认可时只能闕疑考证，故将此内容修改为模糊表述，各方相关死亡人数资料改作备注形式。本人认为，只有这样才符合维基中立性原则。恳请相关编辑人见谅！--Qinfbwww（留言） 2014年7月2日 (三) 11:19 (UTC)

直接责任人的条目里反而把过错都撇的干干净净。也罢，死人给活人背黑锅是政治的常态。--Gilgalad 2014年7月2日 (三) 23:34 (UTC)

@Shizhao：

  • 在非正常死亡人数不能达成基本一致共识的情况下，符合各方意愿的模糊表述是而且只能是唯一的一种表述！
  • 在中国土地上死亡的人数，不论怎样统计，原始数据只能出自中国。因为原因很简单，外国人当时不可能到中国基层去统计第一手资料！
  • 外国人的统计方式也许很科学或比较科学，但统计方式的科学并不能直接证明统计结果的正确！
  • 运用时间—事实反证法，从这些年许多欧美国家官方和私人机构在亚非、中国等地区颠倒黑白制造虚假信息的事实，可以间接证明他们关于中国大跃进时期非正常死亡人数统计的信度存在严重危机！--Qinfbwww（留言） 2014年7月3日 (四) 04:55 (UTC)

维基百科是百科全书，不是资料堆积库，更不是缺乏确凿事实支持的资料堆积库！有关非正常死亡人数作为备注不符合中立性原则吗？难道非得将它写进词条正文吗？--Qinfbwww（留言） 2014年7月3日 (四) 08:05 (UTC)

死亡人数“数千万”无论如何要比“无数”准确得多吧？--百無一用是書生 (☎) 2014年7月4日 (五) 00:20 (UTC)
错误的数字谈何准确。何况某位直接责任人的条目也“无数”。--Gilgalad 2014年7月4日 (五) 04:42 (UTC)
所謂"错误的数字"，是MtBell的看法，維基百科內容是根據可靠來源，而不是某編輯的看法。
中國大躍進時期非正常死亡人數的檔案來源，一個是各級公安局，一個是各地黨史館，最後才是人口調查。馮客與陳一諮有機會看到前述檔案，所以他們的數字比單依人口調查的數字有價值。這個問題關注度高，而中國對這些檔案開放不多，說明中共心虛。習總不是說三個自信嗎？如果真的只死了不到三百萬，開放檔案對中共有利，為何幾十年後還不開放？納粹屠殺猶太人的人數，要到納粹倒台之後才算得清楚。中國大躍進時期非正常死亡人數，也可能要到中共倒台之後才算得清楚。在此之前，採多數學者的估計值，是比較合理的做法。--歡顏展卷（留言） 2014年7月4日 (五) 04:58 (UTC)

@百無一用是書生：数千万当然比无数具体，但是否准确就得看它与实际死亡人数之间的误差大小了。各方数据从几百万到几千万相差十多倍甚至数十倍，它们都很具体但到底哪个数字更接近实际呢？各方都认为自己的数字正确，但实际情况可能它们都不正确。在这种情况下用无数表述不是更公平更中立吗？再说，即使实际数字是几千万，用无数表述不是更委婉更含蓄吗？为何非得直言几千万使人有一种“死人如死蚁”一样的不适感呢？--Qinfbwww（留言） 2014年7月4日 (五) 22:21 (UTC)

@Happyseeu：维基百科是具有一定世界影响的百科网站。作为一名维基编辑人，对词条主体者的态度不应当影响到他对主体者的客观表述。多数学者的估计值未必合理，少数学者的数据也未必不合理。考虑到词条主体者所在国度与数据研究者所在国度的意识形态方面的差异，维基词条在向世人传递这一信息时应当持谨慎科学的态度。--Qinfbwww（留言） 2014年7月4日 (五) 22:35 (UTC)

可以參考三年困難時期條目&討論頁。該討論頁已經達成共識。--歡顏展卷（留言） 2014年7月7日 (一) 14:51 (UTC)

@Happyseeu：赞同你对自然灾害性质的看法，严重二字宜删除。--Qinfbwww（留言） 2014年7月10日 (四) 04:46 (UTC)

毛泽东本人的思想就是毛泽东思想吗？

毛泽东思想主要是毛泽东本人的思想，但毛泽东本人的思想不全是毛泽东思想。阶级斗争、无产阶级专政、继续革命理论是积极或合理的思想，但以阶级斗争为纲、文革基本路线、无产阶级专政下继续革命的理论是消极或不合理的思想；前者属于马克思主义，后者不属于毛泽东思想。--Qinfbwww（留言） 2014年7月7日 (一) 04:02 (UTC)

马克思主义中国化的开拓者？

删除导论中与李大钊有关的注释。这些注释内容与本条目无关。李大钊是中国共产主义运动的先驱，这与毛泽东是马克思主义中国化的开拓者并无矛盾。正如User:Lucho所说，User:Happyseeu引用的JSTOR文献中并没有提到李大钊完成了马克思主义中国化。请Happyseeu谨慎使用参考文献，参考文献不是个人观点的伪装。--Gilgalad 2014年7月11日 (五) 21:25 (UTC)

马克思主义中国化是多人的貢獻，李大钊是其中之一，不是毛泽东一個人的貢獻。原文寫"毛澤東...是馬克思主義中國化的開拓者"有排除他人貢獻的嫌疑，現在改成"毛澤東...是馬克思主義中國化的開拓者之一。"就明確了這是多人的貢獻。

我是參考英文en:Maurice Meisner條目 Meisner studied the original contributions to Chinese revolutionary theory by the co-founder of the Chinese Communist Party, Li Dazhao to show that the adaptation of Marxism to China which had been attributed to Mao Zedong had actually been accomplished by Li 原文詳細出處待考。 --歡顏展卷（留言） 2014年7月11日 (五) 22:00 (UTC)

“开拓者”又不是只有一个，强调“之一”反而是在贬低毛泽东的贡献。而且阁下既然知道“出處待考”，为什么还要写进条目？好意提醒阁下：WP:维基百科图书馆即将开放，以后核查来源真伪会非常方便。阁下这种随便找一个来源包装自己观点的做法，以后是越来越容易露馅的哟。--Gilgalad 2014年7月12日 (六) 00:44 (UTC)
不同意"“开拓者”不是只有一个"。英文可以用 "a pioneer" vs. "the pioneer" 區分是否只有一个，中文如果不加“之一”，意義不夠明確。李大钊對马克思主义中国化的貢獻沒有爭議。而毛泽东的贡献是否最大，有待論證。為求準確，我認為還是加“之一”--歡顏展卷（留言） 2014年7月12日 (六) 00:57 (UTC)
李大钊是马克思主义中国化的开拓者之一。但从历史事实看，他主要是马克思主义在中国最早的传播者。而毛泽东才是真正在实践上将马克思主义中国化的开拓者。--Qinfbwww（留言） 2014年7月12日 (六) 02:38 (UTC)


優良條目評選问题备忘

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：--Liaon98 我是廢物 2014年7月25日 (五) 12:07 (UTC)

毛泽东（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史人物，提名人：--Qinfbwww（留言） 2014年7月24日 (四) 05:07 (UTC)

投票期：2014年7月24日 (四) 05:07 (UTC) 至 2014年7月31日 (四) 05:07 (UTC)
提名人自請撤銷評選，未能入選。--Liaon98 我是廢物 2014年7月25日 (五) 12:07 (UTC)

@歡顏展卷：对于毛泽东这样众说纷纭的人物，修改条目中别人所写内容比起另起炉灶撰写新内容艰难得多！尽管如此，本人还是乐此不疲。感谢你对条目细节内容一丝不苟的态度，请继续指出条目中不可靠内容或不可靠来源以便修正完善。--凤白（留言） 2014年7月27日 (日) 12:59 (UTC) 英文版比中文版好得多！中文版充斥了不少无关紧要的事，而忽略了更多重大事实。希望不是有意为之。如此争执不下，翻译英文版直接贴过来要好得多！期待某大虾～～～～laohaixiang

毛应当称之为政治家还是政治人物？

依據維基百科的中立原則，語詞應盡量使用中性詞彙。例如：根據維基百科的定義，"政治家"是正面用法，"政客"是負面用法，"政治人物"是中性用法。根據維基百科的中立原則，應用中性詞彙"政治人物"為佳。Superman (留言) 2011年5月26日 (四) 04:52 (UTC)

如果是這樣的話,怎麼第一行就稱他是"政治家"呢?JW19335762743（留言） 2014年8月6日 (三) 13:00 (UTC)

Oh,下面有更多的討論,恕我無知.順便和大家分享一下,2003年我第一次因工作進入中國大陸,很驚訝的發現一位大陸員工稱毛澤東為"政客".該員工應該還是共產黨員呢.不過我個人對於稱毛澤東為政治家沒大問題,就先打住好了.JW19335762743（留言） 2014年8月6日 (三) 13:42 (UTC)

@Qinfbwww：政治人物條目說，政治人物在英文中稱為「politician」，指的是一種社會角色。相較於不帶價值判斷的「政治人物」，中文另有褒意的「政治家」及含有貶意的「政客」二詞，分別用以指涉受到尊敬或遭人鄙視的政治人物。英文中的「statesman」一詞意義近似「政治家」。

Google "chinese politician mao zedong"765,000 結果; "chinese statesman mao zedong" 82,300 結果; "chinese leader mao zedong 426,000。可見英文中稱毛泽东為 politician (政治人物)比 statesman (政治家)更普遍。

參考关于毛泽东评价的來源，毛澤東是極有爭議的人物。考慮其負面評價，維基百科不應該採取有褒意的「政治家」稱呼，而應該該採中立的「政治人物」稱呼，才沒有爭議。--歡顏展卷（留言） 2014年7月11日 (五) 18:07 (UTC)

這話題沒甚麼意義。--Zhxy 519（留言） 2014年7月11日 (五) 18:10 (UTC)

@Happyseeu：这是维基中文网站，而且词条主体为中国人，词条措词应当主要考虑中文字词的细微差别。其一，政治家只是一个略带褒义的中性词，其褒义词应当是革命家；其二，政治家是政治人物中的领袖，政治家属于政治人物但政治人物不一定是政治家；其三，毛泽东是现代中国共产党和国家的政治领袖，虽然极有争议但完全配称为政治家。--Qinfbwww（留言） 2014年7月12日 (六) 02:38 (UTC)

按照阁下们的意见，“家”改“人物”为中性，毛泽东就应当称之为政治人物、革命人物、军事人物、思想人物、战略人物……另外，政治人物有大小之别，如果运用政治人物一词，那毛泽东就应该称之为大政治人物、大革命人物、大军事人物……这不很可笑吗？在现代中国，如果连毛泽东都不配作政治家，哪还有谁能配作政治家！？--凤白（留言） 2014年8月6日 (三) 14:02 (UTC)

完全赞成秦老师的意见，中立不是各打五十大板，而是按照各种观点的重要性和普遍性，以相应的比重加以表达。毛泽东被公认为政治家、革命家、军事家、思想家，在条目里就应当这么写。--Gilgalad 2014年8月7日 (四) 02:35 (UTC)
@Qinfbwww：请您顺便关注Talk:外蒙古独立和[9]的有关讨论，谢谢。--Gilgalad 2014年8月7日 (四) 02:49 (UTC)
如果是被公认，請出示第三方可靠來源支持。西方主流媒體幾乎不用'政治家'statesman稱呼毛。此情形與希特勒類似。英文維基稱希特勒politician,,中文維基稱希特勒政治人物。现代中国有谁能配作政治家是另一問題，宋教仁為何不配？--歡顏展卷（留言） 2014年8月8日 (五) 16:36 (UTC)

我不同意"褒义词应当是革命家"，這是地域（大陸）中心的看法。殺人魔Pol Pot條目就稱其革命家，而條目內容描述他的屠殺，並非褒义。革命家在維基应当是中性词。--歡顏展卷（留言） 2014年8月8日 (五) 16:53 (UTC)

西方主流媒體幾乎不用'政治家'statesman稱呼毛——不必张口就是西方主流媒体！今日之主流就是明日之末流！当初西方媒体说共产党是共匪，现在为拉中共之投资还恨不得叫中共为共爷呢！
宋教仁為何不配（政治家）？——这是而且只是你们的看法！整个大陆学者大概并不这样认为！立场决定观点！屁股决定脑袋！没必要讨论！
革命家在維基应当是中性词——也许大陆中文语义学与大陆外中文语义学不同吧！革命家为促进社会飞跃进步之家，怎么不是褒义？政治家是从事政治之家，又怎么不是中性？
此情形與希特勒類似，英文維基稱希特勒politician，中文維基稱希特勒政治人物——公共场所请尊重大陆维基人的个人感情！！！如果你真这样认为，那我都要怀疑你是不是中国人了！？先辈们也还知道兄弟阋于墙而外御其侮！你怎么把一个从不侵略别国的毛泽东与侵略成性的希特勒混为一类人呢！！！？？？--凤白（留言） 2014年8月8日 (五) 17:23 (UTC)
毛泽东派兵侵略韓國，被聯合國大會決議譴責（沒譴責朝鮮！），這是事實。毛泽东造成數千萬中國人死亡，這是西方學術界的公論，當然中國官方不敢承認。我是中国人，難以捧造成中国人大量死亡的中国領袖。看看討論頁上面其他人的意見，批毛的可不只一人。到此為止，毛的爭議性顯而易見。維基的中立是造考慮各方觀點後，找出交集。對毛取褒義是個人看法，並不符合維基的中立方針。--歡顏展卷（留言） 2014年8月8日 (五) 17:40 (UTC)
信口雌黄之说！美国不把战火烧到中国家门前，毛泽东能派兵入朝吗？毛泽东的饿死人与希特勒的屠杀人能相提并论吗？--凤白（留言） 2014年8月8日 (五) 17:50 (UTC)
"毛澤東派兵侵略韓國",我倒很少聽到這種說法.毛澤東不是應金日成的請求而出兵的嗎?拒敵於國境之外,總比蔣介石或慈禧太后領導下的中國軍隊,看起來有面子的多. :)JW19335762743（留言） 2014年8月11日 (一) 11:09 (UTC)

原中华民国是独立国家还是半殖民地？

@Happyseeu：1949年之后中国由依赖于半宗主国的半殖民地转变为独立自主的国家，这是不争的事实！前言中相关内容的来源请求应该取掉了吧！？！--凤白（留言） 2014年8月5日 (二) 13:20(UTC)

半殖民地半封建社會條目指出關於中國是否半殖民半封建社會的爭議，而且半殖民地只是在中國大陸流行的概念，屬於POV。不平等條約條目指出1949年前中國的不平等條約都已取消，所謂独立自主的国家，中華民國在1949年之前就已經是了，毛只是繼續，何來沒有爭議一說？寫毛澤東，由於其高度政治性，中共是嚴格控制相關來源，只採用中國大陸的來源有取樣偏差的問題，在關鑑的地方要加入中國大陸以外的可靠來源才有說服力。紐約時報的文章的標題 Chinese-language Wikipedia presents different view of history 只差沒說中文維基此條目是中共觀點。--歡顏展卷（留言） 2014年8月6日 (三) 15:30 (UTC)
君所说言之有理但非完全合理。此类问题应当展开讨论达成一定共识！此处先略谈两点本人观点：第一、1949年之前中华民国在对西藏、蒙古两地没有完全的主权与治权；第二，1949之前国民党统管地区存在英法等多国租界，租界的特权说明相关国家对中华民国主权与治权的侵犯。此两点可以证明1949年之前中华民国的国家与民族不独立，至少不完全独立！
至于资料来源问题，大陆之外资源当然可以考虑，但要具体分析其可靠性和公正性！台湾与许多国家特别是西方国家对大陆的偏见可以理解但却是不争的事实！只以美国为例，其媒体远至对1989年六四事件之歪曲报道，近至对近几年新疆恐怖事件之不合情理报道的偏见与错误显而易见！至于近些年美国对中北非甚至全世界的舆论愚弄就更不用说了！失去信度，何以采纳？
现在大陆人对蒋介石的看法已经越来越客观公正了！本人这些年就一直认为并宣传蒋介石一生对中国有两大贡献——当初成功领导北伐革命、后来努力使中国成为联合国常任理事国。希望台湾人也对毛泽东能有一个客观公正的看法。谢谢！--凤白（留言） 2014年8月6日 (三) 17:31 (UTC)
第一、蒙古獨立是中共都主張過的，而外蒙事實上也獨立了。所以蒙古治權對獨立與否的結論沒有影響。再者，如果對某一地區缺乏治權就不算獨立，則港澳台在毛時代中國也無治權，所以也不能將獨立歸功於毛。因為誰也沒做到統一中國所有領土。
第二，租界在1945年廢除不平等條約後已經收回大部分，功勞是國民政府的；收回港澳的功勞算在毛頭上太牽強了吧。
維基百科是要收錄學術界重要觀點，應該寫成類似學術界綜述的文章，而不是照某位編輯的觀點收錄。不管西方或台湾學術界對大陆是否有偏见（此種討論不會有結論，而且你如何說服別人大陸的觀點才是正確的？），依維基百科中立的觀點方針，被同行重視的學術觀點都應該在條目適度表達。--歡顏展卷（留言） 2014年8月6日 (三) 18:36 (UTC)
如果引用可靠來源列舉事實，指出毛增加了中國哪些方面的獨立自主性，我並不反對。我反對的是目前含糊的把所有獨立自主的功勞歸給毛的寫法。1949年前中國已經有相當的獨立自主性，蔣能要美國撤換史迪威，是人事權獨立的另一個例子。香港直到現在還無法要北京撤換香港特首，對自己的地區沒有獨立人事權，所以港人要爭。--歡顏展卷（留言） 2014年8月6日 (三) 18:49 (UTC)
1949年前中國已經有相當的獨立自主性——独立自主从来都是相对而言，主要应该看其统管的实际强度。蒋统管时虽然内蒙、西藏位列行政名单，但未明确依法规定两个地区的行政级别，充其量是委派专职长官代理中央管理，这种管理的临时性与不稳定性显而已见。而毛则通过法律明确规定两个地区为一级行政区——自治区，其统管强度明显大于蒋。因此应当说毛相对于蒋实现了中华民族的独立与国家的基本统一或者说实现了中华民族的独立自主。
依維基百科中立的觀點方針，被同行重視的學術觀點都應該在條目適度表達——这种说法原则上没错。然而应当看到：第一，中立从来就是相对而言，并且相对中立而言的后面往往是利益与实力的博弈与均衡。中共以自己的实力已经赢得了过去，而且越来越赢得未来。现在国际社会对中共政权的中立说法至少表面上越来越多就足以证明这一点。真正的学术观点当然应当在条目中适度表述，但表面上的均衡表述实际上未必公正。因为学术观点的价值不在于多少人说是或非，而在于它所接受的历史考验程度。历史已经证明：十人说是，一人说非，并不一定前者就正确！反之亦然。
香港直到現在還無法要北京撤換香港特首——长话短说吧！当今社会为法治社会，而法治社会永远是法律与权力的博弈与均衡。开放时代的历史大潮已经决定，在世界这一大棋盘上，香港台湾只能充当小棋子，不可能进入棋盘的中央。决定香港与台湾前途的主要因素是大陆而不是香港台湾地区本身。现在向中共争权的极少数香港人其实是不识大体甚至不自量力！当初他们为什么不向英国争权自选总督？现在有什么理由向中共示威争权？况且中共已经法定了普选的时时间表，他们就更不应当得寸进尺！--凤白（留言） 2014年8月7日 (四) 04:11 (UTC)

快吃藥--Qazwsaedx（留言） 2014年8月8日 (五) 04:22 (UTC)

不必侥幸！吃药也许还有救！！不吃药也许就已经无可救药了！！！--凤白（留言） 2014年8月8日 (五) 17:37 (UTC)

资料来源：应当过滤但不是滤而不过

  • 可靠来源——适当运用；可疑来源——谨慎使用；无来源资料——杜绝使用。--凤白（留言） 2014年8月9日 (六) 23:42 (UTC)
  • 可靠来源可以但不应当必须原原本本直接照搬使用。第一，适用而符合上下文语境的可靠来源内容可以直接运用；第二，适用而不符合上下文语境的内容适当进行文字调整后运用或作为备注；第三，适用但不符合母语语言逻辑或语言规则的内容首先应当进行语言学方向转化，将有关范畴或表述转化为适合本条目母语语言逻辑的适当形式。
  • 观点或看法非常重要的可疑来源可以考虑作为备注使用但必须非常谨慎，以维护维基条目的科学性与准确性。
  • 条目关键或重要之处，无来源之表述内容应当格删勿论！--凤白（留言） 2014年8月10日 (日) 00:08 (UTC)

国外资料来源的运用问题

毛澤東對波爾布特的影響

@MtBell：MtBell刪除了毛澤東對波爾布特的影響文字。這方面的來源很多，再列幾個。

來源報包括知名大學出版社，主流媒體，與柬埔寨。--歡顏展卷（留言） 2014年8月11日 (一) 13:24 (UTC)

条目中被User:MtBell删除之后现有的内容已经可以说明毛泽东对波尔布特的影响，再不必要更多的笔墨了吧！--凤白（留言） 2014年8月11日 (一) 17:48 (UTC)

著名传记作家观点的运用问题

罗斯·特里尔等一些著名传记作家关于毛泽东的若干看法可以作为来源之一，但为什么现在只见有其参考书名却未见其具体观点的运用呢？--凤白（留言） 2014年8月11日 (一) 17:48 (UTC)

词条内容的修正完善

  • 重新修正前言。从精简原有内容、补充崭新内容、调整前言段落三个方面具体修改，使前言进一步中性化、系统化和条理化。
  • 调整词条目录，归类词条内容，删除冗余信息。
  • 调整整合词条讨论页面内容。

是否妥当，恳请指正。--Qinfbwww（留言） 2014年6月28日 (六) 16:02 (UTC)

毛泽东思想章节的具体内容需要重提炼整合。原外交思想部分根据其特征已移入实践活动章节，原军事思想与艺术思想因不概括凝练已被删除。本人认为，毛泽东思想应当包括政治思想、军事思想、外交思想、艺术思想、哲学思想等，不知是否妥当？--Qinfbwww（留言） 2014年6月28日 (六) 19:10 (UTC)

我不同意你对思想一章的大规模删除。毛泽东思想应该占全文的25%，5000字以上。你可以重写，但不能简单删除了事。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 11:34 (UTC)
在动笔写这样一个重要人物之前，请有一个基本的规划。我在上面有一个对篇章安排的想法，我们可以先讨论达成一致再动笔。我认为生平部分应该基本按照时间顺序，写毛在各个历史事件中他的思考、行为对这些事件产生的作用，不能把这一章写成中国现代历史的时间表。我建议先按全文2万字的规模来写，思考我们要写的这些内容应该占全文的多大比例。
毛泽东思想一章应该分成多个子项。毛泽东思想的核心部分（包括哲学、政治方面的）可以不分子章节，但外交思想、军事思想和艺术文化方面应该分开来写，而且也要考虑它们的具体篇幅。我先恢复原来的章节。请你先在这里讨论后，再根据可靠来源动笔。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 11:54 (UTC)

@MtBell：同意关于生平含义的看法。外交与国家安全活动不列于生平章节之内，是否应当单独作为一章节存在？另外，君修改之后的毛泽东思想章节的具体内容还是不太准确精炼，应当重新撰写。--Qinfbwww（留言） 2014年6月29日 (日) 18:16 (UTC)

@Qinfbwww：外交方面的内容和政治军事方面一样，可以大致按照时间顺序写入生平章节。毛泽东思想我只写了文艺那一段，对于其他段落我也认为应该重写，对于文艺思想如果您有更好的意见也可以修改或者重写。不过在重写之前，思想章节中有来源的部分不宜全部删除。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 18:44 (UTC)
我刚写的外交思想这一小段只是从钱其琛文章里摘的几个句子，这篇文章我还没来得及看完。虽然勉强可以代替之前版本的外交流水账，但是要成为一个合格的版本还差很远，请您改写的时候完全不要客气，不过请注意要加上参考文献的脚注。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 18:53 (UTC)
@Qinfbwww：可以參考新版不列顛百科全書毛泽东思想。--歡顏展卷（留言） 2014年6月30日 (一) 22:35 (UTC)

在毛泽东对世界的影响章节中挂上中立性争议标签的编辑者，请说明其中立性争议的的原因好吗？--Qinfbwww（留言） 2014年7月1日 (二) 15:55 (UTC)

我認為目前還有問題：
本人认为：
  • 毛泽东对世界的影响章节，准确阐述了毛泽东和毛泽东思想对于世界正反两方面的影响，分析客观中立。故此删除该章节处中立争议性标签。
  • 经过几天夜以继日的连续努力，本词条在正文内容、资料来源、文法、语气、字词、标点、格式等多方面得到修正完善，达到标签编修、中立要求。故此删除词条顶部相关争议标签。
  • @Happyseeu：君所说言之有理，本人或其他编辑者一定会给毛泽东这一重要的基础性词条划上一个圆满的句号！--Qinfbwww（留言） 2014年7月1日 (二) 19:06 (UTC)

调整词条目录结构，修正词条文字内容，增添词条信息来源，规范词条符号格式。具有来源之极端信息转为备注形式，没有来源之极端信息完全删除。当前版本应当成为各方均可接受的共识版了吧！--Qinfbwww（留言） 2014年7月9日 (三) 08:32 (UTC)

"毛泽东在国共内战时期经过自身长期探索，形成了一套完整的人民战争军事理论，并应用于国内战争和抗日战争的实践。" 人民战争军事理论如果是在国共内战时期完成，在之前的抗日战争实践的是什麼理論？是不成熟的人民战争军事理论，還是其他？這一段話有邏輯問題，應該重寫。 --歡顏展卷（留言） 2014年8月2日 (六) 06:42 (UTC)

形成一套“完整”的人民战争军事理论，有完整的，那么之前的就是不完整的，也可以理解为“摸索”。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻，欢迎大家提出意见。 2014年8月3日 (日) 09:52 (UTC)

@Happyseeu、浪子小李：此处表述确实存在逻辑问题，应当修正。谢谢指正！--凤白（留言） 2014年8月5日 (二) 13:15 (UTC)

毛泽东戎马半生而读书一生，而且他的读书生活很特别很有成效。根据毛泽东的这一实际情况，应当增加一章节内容：读书与批注。诸位可以提供可靠典型材料。--凤白（留言） 2014年8月6日 (三) 14:21

內容被質疑時，解決方法是拿出維基百科:可供查證可靠來源，沒來源就可以刪。有來源可以討論如何寫。--歡顏展卷（留言） 2014年8月9日 (六) 17:58 (UTC)

原则同意。我的意见是：可靠来源——应当过滤但不是滤而不过--凤白（留言） 2014年8月9日 (六) 23:27 (UTC)

参照特里尔毛泽东传与林青山相关著作，对条目再次进行中性化维基化修正：

  • 主要直接摘引特里尔关于毛泽东行为实践的正反两方面的理论评价观点，个别句子为行文方便稍作文字改变；
  • 引用林青山关于矛盾斗争的相对性观点，说明1949年之后毛泽东实践错误的理论根源；
  • 加之少量相关理论阐述，使条目具有一定的学术性，便于深刻理解毛泽东；
  • 调整修补条目段落文字结构，使条目内容结构更合理。

敬请继续关注与指教！--凤白（留言） 2014年8月16日 (六) 05:11 (UTC)

鎮壓反革命運動有在這個條目裏提到嗎?JW19335762743（留言） 2014年9月7日 (日) 04:34 (UTC)
不問還好,一問又發現了土地改革運動JW19335762743（留言） 2014年9月7日 (日) 05:03 (UTC)

关于家庭一段的编辑

  • 请Dfds2ss务必注意，编辑的内容必须要有可靠来源。无可靠来源内容请勿添加，若有来源则请按照正确格式标明。
  • 罗一秀一段的内容来自中央文献研究室编纂的《毛泽东传》，在罗一秀词条中也有参考文献佐证。
  • 杨月花的身世调查得比较清楚，未见到不同意见。
  • 朱道来的情况缺少定论，当时中央组织部的调查结果认为他是霍步青烈士的遗孤霍小青，只是贺子珍与贺敏学并未同意，而孔东梅则在《翻开我家老影集——我心中的外公毛泽东》记载毛泽东认为朱道来不像自己的儿子（以上内容均可参见《世纪桥》2008年6月第9期《也说贺子珍与她失落的几个儿女》）。
  • 熊化芝则是2003年时两个英国人在中国走访时道听途说所得，缺乏可靠证据，两人也没有下结论（李爱德、马普安《两个人的长征》，长江文艺出版社2005年1月）。
  • 不要添加重复的内容。

--Lucho（留言） 2014年9月5日 (五) 21:38 (UTC)

回复你： 1958年《人民日报》头版头条报道：《麻城建国社出现天下第一田，早稻亩产三万六千九百多斤》。原图见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4f11be540102e2ng.html 《人民日报》头版头条比你引用的金冲及以中央文献研究室名义编纂的《毛泽东传》更权威吧，如果你信了，只能说明你有问题。 忠告：对于金冲及和高文谦之类的所谓中央文献研究历史专家，他们写的书，在盲目相信之后，也需要用逻辑思维判断一下。

请勿胡搅蛮缠，《人民日报》头版头条的错误既不能说明《毛泽东传》这一段描述不正确，也不能说明你所编辑的那些内容是正确的。如果你有基本的逻辑思维，我也就没必要和你说这些话。另外我倒是要听醒你不要盲目相信各种道听途说的东西，找到可靠的证据再来编辑吧。--Lucho（留言） 2014年9月20日 (六) 00:23 (UTC)

另外再次提醒一下你，博客不是维基百科所认可的可靠来源。--Lucho（留言） 2014年9月20日 (六) 00:24 (UTC)

麻城早稻亩产三万六千九百多斤 see http://media.people.com.cn/GB/22114/49772/49777/3606364.html --歡顏展卷（留言） 2014年9月21日 (日) 20:03 (UTC)

应该说明一下，虽然找到上面这一条材料是件好事，但这跟本段要讨论的问题没有任何直接关联。--Lucho（留言） 2014年9月22日 (一) 00:00 (UTC)

“同居”问题 与诸位网友讨论

毛泽东的韶山老家那么小，家里人口如此多，同家3年竟然能不同居，这样的英文文章描述的故事显然匪夷所思。而后的所谓 党史专家又重复延续此种谎言，只能说是谬种流传，贻笑大方。 有些学者对这个问题作了探究，事实并非如此。

田树德先生在《真相：毛泽东史实80问》一书中说：“毛泽东与罗氏是在1907年举行婚礼的。罗氏于1908年至1910年在毛家生活了3年多。而毛泽东于1906年秋至1909年夏，停学在家，白天参加农业劳动，晚上坚持自学。1909年秋至1910年夏，复学于韶山东茅塘私塾。东茅塘距韶山不远，在这就读期间，毛泽东基本在家住宿，与罗氏相处生活在一起，而且长达两年多。”（《真相：毛泽东史实80问》第39页） 彭明道先生在《毛泽东〈虞美人？枕上〉探幽》一文中对毛泽东与斯诺的这段话作了深刻的探究和剖析，直言不讳地指出这段话“有两处错误”：一是把罗氏的年龄说错了2岁。二是对“我从来没有和她一起生活过”这句话提出质疑。 他认为“一秀在毛家生活了三年，和毛泽东同桌而食，同室而居，怎么‘从来没有和她一起生活过’？”对“后来更有无聊文人，大概是为了给毛泽东此话作注，竟然说毛‘拒绝和新娘住在一起，并发誓决不碰她一指头’”的荒谬之说提出批评。 那么，造成这种错谬的原因何在呢？彭明道先生认为：“不是毛泽东夸大其辞，便是斯诺错记。”他分析说：“实事求是地说，斯诺当年的那场采访，真是难矣乎哉！因为，毛泽东虽然一直在努力学习英语，却始终没有突破用英语对话的难关，而斯诺虽然在北大任教时也学过汉语，但用于采访对话，只怕也是勉为其难，当面对毛泽东的湖南话时，更是如听天音。那时为他们担任翻译的是中共中央西北局的宣传部长吴亮平。斯诺是用英文记录的，当然避免不了英语的句式文法和词汇的影响。斯诺自己清醒地意识到了这一点，他举了毛泽东说‘鸡’、‘湖南’、和‘一碗茶’的‘奇怪的变音’作例子，来说明他们这场采访的困难。而且，他后来也是用英文写作的，再后来才由英文本翻译成中文。这采访的困难加上翻译的准确程度，其间出现一些差错和谬误，原是可以理解的。” 彭明道先生进一步指出：“正因为如此，三联书店在1979年10月重版《西行漫记》的《出版说明》中，还郑重指出：‘斯诺的这本书，是一部新闻报道性的作品，不是一本历史著作。作者根据采访所得写成本书，有些是辗转传闻，有些叙述者当时就记得不甚确切，因此难免有失实之处。’这个版本还收录了斯诺早在1938年为中文译本作的序言，他说：‘这一本书绝对不能算作正式的或正统的文献’。遗憾的是，在新近由解放军文艺出版社重版的《毛泽东自传》中，这些重要的交代都看不到了。” 

“大概是因为这些复杂的历史原因吧，有的学者至今还把这段有着明显错误的话当做毛泽东‘不承认’他的第一次婚姻的根据，去文饰他根本不存在的什么‘过失’。这实在是对毛泽东本人品格的一种歪曲和亵渎。”韶山痛祭罗一秀

—以上未簽名的留言由Dfds2ss（對話｜貢獻）於2015年1月30日 (五) 04:37加入。

请注意不要添加来源不可靠的内容，比如你引用的这篇博客，博客在维基百科的原则里是不可靠来源。而原创研究则是更加不行的，比如你揣测的老家太小之类。这段内容已经有《毛泽东传》和《西行漫记》两条可靠来源作为保证，并且没有任何可靠来源与其相矛盾，我觉得没有必要再进行讨论了。--Lucho（留言） 2015年1月30日 (五) 10:31 (UTC)
而且仔细看了你所转载的博文，其中猜测的内容占了绝大多数，比如罗氏住在毛家，就猜测毛曾与罗同居，实为不妥，没有依据；其后猜测斯诺错记，完全是在揣测，并不能说明这一段斯诺就是记错了；也没有任何理由猜测《毛泽东传》这样一本根据档案编撰的历史著作是“把这段有着明显错误的话当做毛泽东‘不承认’他的第一次婚姻的根据”。这样的博文本身质量就不过硬，而且不符合可靠来源原则，不应作为编写维基词条的依据。请慎重考虑。--Lucho（留言） 2015年1月30日 (五) 13:10 (UTC)

加入模板請指出問題在哪

@ Poptangtwe：請指出哪幾段文字有中立性與準確性問題，以便討論改進。--歡顏展卷（留言） 2015年5月3日 (日) 13:36 (UTC)

(：)回應 我不太通历史，也不懂毛泽东。不过感觉条目如果能改善这些地方可以更好：

  • 本条目以及子条目对毛泽东的评价中，对毛泽东的评价和其影响的内容部分，有来自中共的和西方的，但是我好像没有看到来自台湾和港澳的学者观点，来自中华民国政府和香港澳门政界人士的评价也不多。
  • “评价”一章中，“作为中国新民主主义革命和社会主义革命的领袖，他领导的革命恢復了国家的独立自主，解決近代一系列困擾，啟發人們脫離傳統束縛與識字，土地改革、大建水利發展農業，人口與預期壽命均增加一倍，工業化的投入為20世紀後期改革開放後的快速發展奠定了基礎。”以及“但他发动并主导的“大跃进”、“防止资本主义复辟的文化大革命”运动，思想箝制的反右鬥爭的都使他的在後世評價中饱受争议。”正面评价没有参考资料。负面评价也是同样的问题，虽然这些负面评价也经常可以在网上看到，不过最好也应该有分别来自中共、台湾、香港和国际社会的评价与参考。
  • “影响”一章节，来自中共官媒网站的资料是不是过于多了？中共官媒的资料虽然也可以采纳，但是这些媒体网站往往有政治需要和宣传目的，他们对毛泽东及其事迹的评价好坏往往受时事政治的影响，未必足够客观中立。
  • 在叙述对毛泽东的评价和影响的时候，我个人以为，应该在一句话的前面注明这句评价来自哪个人、学者、组织机构。不然这些评价容易被误认为是普世观点，再加上由于对毛泽东的评价争议太大，这些观点往往是互相冲突的。

--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月4日 (一) 12:01 (UTC)

就我个人的立场来说，我是不怎么喜欢毛的。
毛泽东自己就说过许多很露骨的自夸其皇权独裁思想的话。毛泽东的部分争议言辞和行为已经被中共官媒公开了，不过在这个词条里并没有。
资料的选择还是来自中共的居多，最好能补充更多方的研究成果。
因此我认为这个词条还是美化毛泽东偏多一点，正面评价居多，负面内容偏少。 --Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月4日 (一) 13:02 (UTC)

謝謝Poptangtwe指出的問題。目前來源的確台灣、香港的太少，大陸的太多。由於中共必須美化毛以維護其執政合法性，以政治干涉歷史，毛的負面資料不容易大量自大陸獲得直接證實(習近平看來是不會批毛的)，而外界來源又可能被質疑其權威性。這個來源中立性問題可能要等到中共不再執政才可能完全解決，目前只能在取材上注意避免這種潛在偏見。--歡顏展卷（留言） 2015年5月4日 (一) 17:07 (UTC)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:毛泽东/存档7&oldid=60988290”