Talk:民族之矛
![]() | 民族之矛曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本條目有内容譯自英語維基百科页面“Umkhonto we Sizwe”(原作者列于其历史记录页)。 |
![]() | 本條目有内容譯自芬蘭語維基百科页面“Umkhonto we Sizwe”(原作者列于其历史记录页)。 |
![]() | 本條目有内容譯自法語維基百科页面“Umkhonto we Sizwe”(原作者列于其历史记录页)。 |
新条目推荐讨论
- 在南非種族隔離時期,哪個組織是非洲人国民大会的準軍事部隊分支?
- 民族之矛条目由South Africa No.1(讨论 | 貢獻)提名,其作者为South Africa No.1(讨论 | 貢獻),属于“history”类型,提名于2019年6月11日 11:40 (UTC)。
說明:條目同時正提名優良條目評選,歡迎前往投票或提出建議。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 07:18 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--CRHK128☎ 2019年6月11日 (二) 12:30 (UTC)
- (+)支持:符合標準。這質量可以選優良條目吧!Taiwanno1best(留言) 2019年6月11日 (二) 12:38 (UTC)
- (+)支持。(!)意見:该组织的科萨文名字是uMkhonto we Sizwe,而不是Umkhonto we Sizwe。后者是英文写法,已代为改正。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 01:38 (UTC)
- 感謝支持及修正。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 05:51 (UTC)
- (+)支持,符合標準!--紀小橋✒️be a good writer🐍(留言) 2019年6月13日 (四) 05:04 (UTC)
- (+)支持:符合DYK標準。--ときめきポポロン(留言) 2019年6月13日 (四) 06:20 (UTC)
優良條目評選
民族之矛(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:戰爭與軍事 - 軍隊及軍事單位,提名人:🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC)
- 投票期:2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC) 至 2019年6月18日 (二) 17:11 (UTC)
下次可提名時間:2019年7月18日 (四) 17:12 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
符合优良条目标准:提名人票。認為符合GA標準,故嘗試提名。如有任何問題或意見,請不吝指出。🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月11日 (二) 17:11 (UTC)
- 有一個問題,1990到1994年發生什麼事了?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬(留言.留名.學生會) 2019年6月12日 (三) 04:12 (UTC)
- @Ericliu1912:甚麼事也沒有發生。民族之矛於1990年8月暫停武裝鬥爭,直至1994年併入南非國防軍,期間民族之矛沒有再進行任何活動。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月12日 (三) 06:07 (UTC)
符合优良条目标准:內容充分,來源足夠,符合GA標準。--CRHK128☎ 2019年6月12日 (三) 13:28 (UTC)
符合优良条目标准:內容充足,感謝貢獻。--ときめきポポロン(留言) 2019年6月13日 (四) 06:28 (UTC)
符合优良条目标准:条理分明,措词清晰,格式整齐。--贝塔洛曼※外交公务箱-本月惊悚热映 2019年6月14日 (五) 15:11 (UTC)
符合优良条目标准:感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月15日 (六) 00:38 (UTC)
符合优良条目标准:符合GA标准。——啦啦啦巴拿马(留言) 2019年6月15日 (六) 08:55 (UTC)
符合优良条目标准:符合标准。--西安兵马俑主义好!※🔞 2019年6月16日 (日) 05:27 (UTC)
- 关于exhibition AD的来源是死链。翻译也不是特别让我放心,这次不投票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 06:46 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:感謝意見。關於Exhibition AD的來源是否指來源15?如果是的話,該來源有存檔。至於翻譯,本人會繼續改進下去,直至讓您更加放心為止。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 07:22 (UTC)
- 由于网站上给出的不是404式的提示,我没看出是URL已经变更导致的。我已经更新了链接。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 12:50 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:感謝意見。關於Exhibition AD的來源是否指來源15?如果是的話,該來源有存檔。至於翻譯,本人會繼續改進下去,直至讓您更加放心為止。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 07:22 (UTC)
不符合优良条目标准:条目有很多问题,质量难以令人满意。
- 先说一个小问题,条目中注明科萨语名称是“uMkhonto we Sizwe”,而英文维基的标题是“Umkhonto we Sizwe”,但英文维基条目的Infobox中却又用的是“uMkhonto we Sizwe”,请问大写字母的使用是有特别的规定吗,还是说两种都可以?
- 内容缺失:作为一个军事组织,Umkhonto we Sizwe有多少成员?如何指挥?内部是怎样的结构?资金从何而来?如何吸纳新人?新人如何受到训练?国外军事活动下的安哥拉部分提到“民族之矛”有第三支隊,曾在安哥拉训练,国内运动一章讲到开普敦曾经有过一个基地。第三支队是唯一的支队吗?安哥拉、开普敦是仅有的基地吗?民族之矛与其母体非国大一样是为了对付国民党,那民族之矛在结束种族隔离的斗争过程中究竟有多大的作用呢?条目好像没有明讲(从列举的事迹来看,恐怕并不是很重要)。换句话说,如果是其他军事组织或者准军事组织的条目写到这个程度,能算内容充足吗?真的够得上优良条目标准吗?
- 继续说内容缺失。“1983年:教堂街爆炸案”这一节,事实上只说了教堂街爆炸了,甚至都没有明文讲它与民族之矛是什么关系。德班海灘前爆炸案和阿曼濟姆托蒂爆炸案也看得人一头雾水,其他袭击大体是针对政府机关或者军事设施的,而这两起爆炸案看上去是针对平民的,民族之矛领导层内部是如何决策的、袭击的目标是什么(看后文对其他袭击的讲述,可能是因为这些地方执行种族隔离)、袭击之后的反响(恐怕不会太好)都没有讲。前文“形成的動機”讲到曼德拉的话,声称他们不是民族主义者,不是恐怖分子,而这与该组织的一些事迹有明显出入,条目却也没有给出什么解释。
- 再说全文的布局。“國內運動”中“1960年代—1970年代”分为一节,“1980年代:炸彈襲擊”分为一节,但是60-70年代的行动不再分节,80年代的炸弹袭击却分为非常细碎的小节,小节的划分看起来非常随意,我没看出来有什么道理。
- 再说一个细节问题,“真相與和解委員會认为,民族之矛使用酷刑是‘常規’,而非國大拘留營內‘沒有正當程序’的處決亦是例行公事”,仍然让人迷惑。很奇怪,前文几乎没有提到酷刑、拘留营。对谁使用了酷刑,拘留的又是谁呢,受害的一共有多少人?不知道。
- 总体而言,这个条目并不算是优秀的作品。这个条目是翻译自英文维基的,想必译者在翻译时也能感觉到一些别扭之处。英文维基质量不高的条目并不值得一字一句几乎不改地翻译过来。--如沐西风(留言) 2019年6月16日 (日) 09:09 (UTC)
- uMkhonto是科萨语写法。Umkhonto是英文写法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月16日 (日) 12:44 (UTC)
- @如沐西风:感謝意見。回應如下:
- 首先是大小寫的問題。在Wikipedia:新条目推荐/候选#民族之矛中,@UjuiUjuMandan:指出“uMkhonto we Sizwe”是科薩語,而“Umkhonto we Sizwe”是英語。故此可見,“uMkhonto we Sizwe”才是原文(科薩語)的名稱。
- 其次,文章佈局方面,本人作出了一些調整,應該已有所改善,沒有之前的那麼別扭。
- 至於內容缺失,本人目前正儘量蒐集有關資料加入,希望可以改良條目。
- 以上。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月16日 (日) 12:53 (UTC)
- @UjuiUjuMandan、South Africa No.1:感谢回应。但是关于“uMkhonto”写法,我仍然有疑问:
- 是否可以提供“uMkhonto是科萨语写法”的来源?英文维基并不是非常可靠的依据。
- en:Xhosa_language称,前缀um-在复数时可变为imi-,英文维基辞典中,umkhonto(注意,并无大写)的复数恰好是imikhonto。这样看来在这个词中m是um-前缀的一部分,m采用大写而u不大写是非常奇怪的事情(为科萨语引入拉丁方案的学者为什么会想出uM-这种写法呢?好像不记得欧洲的哪种语言有这样的习惯)。另一方面,英文维基辞典、英文维基百科科萨语条目都没有“-uM”或者“uMkhonto”,我觉得编写英文维基辞典“umkhonto”和英文维基百科Xhosa language的编者可能比英文维基uMkhonto we Sizwe条目的编者(2016年4月某南非IP编辑所加)更熟悉科萨语,因此我仍然无法打消怀疑。
- Google搜索也很难见到“uMkhonto”的拼法。确实有网站那么拼,但是那些网站也有可能是把英文维基当成了权威。有点哭笑不得的是有一家叫做Independent Online的网站,在三个页面里给出了民族之矛的三种写法:umKhonto we Sizwe、UMkhonto we Sizwe、uMkhonto we Sizwe。
- 严肃的学术文章中也没有查到“uMkhonto we Sizwe”,例如[1]。
- 另外,我查阅了科萨语维基百科。两处出现umkhonto,一处出现复数imikhonto,都是全小写。
- 科萨语维基百科确实可以见到了第一个字母不大写、中间有一个字母大写的词。例如首页的kwaWikipedia、isiXhosa(科萨语)、yeseFisiki。但是这些词都有一个共同点,就是如[2]所说,前缀不大写。首页看到一个很醒目的词eMzantsi-Afrika(南非),或者uMzantsi Afrika,看起来似乎很像uMkhonto。但是前文已述uMkhonto的前缀应该是um-而不是u-,从这个角度讲没有把M大写的道理;另外科萨语百科米开朗基罗条目也可以看到uMichelangelo的写法,但是显然不是一码事——u-在这里是前缀,u-并不是umkhonto的前缀(按英文维基词典的说法,科萨语的南非是Mzantsi Afrika,因此这个u-和米开朗基罗uMichelangelo的u-恐怕是一码事)。总之我觉得“uMkhonto是科萨语写法”恐怕证据不足。请多指教。--如沐西风(留言) 2019年6月16日 (日) 18:04 (UTC)
- 我认为要改成umKhonto we Sizwe,但不坚持,也不引用来源。
- 首先我承认我学习科萨语大概只有10个小时,所以不算什么专家。也并不能保证我以下的判断是正确的。
- uMkhonto = UMkhonto。两者的区别是前一个是普通大写形式,后一个是句首首字母大写形式。但我并不因此而判断uMkhonto是对的。
- umKhonto是class 3单词。单数是umKhonto,复数是imiKhonto。注意,我这里写的是首字母大写形式,不是字典形式。科萨语正字法在需要大写单词首字母时,就是把前缀小写,词根大写的。至少据我所知好几种南班图语言的正字法都是这样。欧洲语言不这样是因为欧洲语言的屈折不发生在名词前部,而是发生元音交替/在名词后部附加之类的。
- 字典形式是umkhonto。作为专有名的umKhonto we Sizwe里umKhonto大写。
- 不过在条目里怎么写,我不打算给出自己看法,因为我不打算花时间为这个条目查阅资料,我觉得性价比比较低。我看过的南非相关的英文条目平均文字质量并不高。我怀疑是因为写作者的写作技能并不是很好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月17日 (一) 16:53 (UTC)
不符合优良条目标准:原本不打算投票的,但是平心而论我觉得条目质量还不到GA。行文还需确保正确,哪怕是逐字翻译英文条目内容都可能是有错的,更何况翻译也并非完美。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月17日 (一) 16:56 (UTC)
- 作為提名人,本人宣佈撤銷提名。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月17日 (一) 19:27 (UTC)
已取消:提名人撤銷提名。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月17日 (一) 19:29 (UTC)