Talk:香港黑警

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书


本頁面曾於2019年11月28日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

提醒

基於維基百科中立方針，此條目只能討論「黑警」一詞，不是香港警察負面新聞收集處。所以，香港警察的負面事件和觀點除非與「黑警」一詞有直接關係，均不應加入此條目，否則會被視為離題內容直接刪除。若您想紀錄這些內容，還請移步香港警察相關爭議及犯罪指控或對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評，謝謝。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月7日 (六) 23:25 (UTC)[回复]

徐步高案過去都比人冠以黑警 當然不是所有香港警察的附件都可以被納入於本條目 但你刪去的是否都屬於離題這不是閣下一人說了算， 事實上裏面涉及事態發展， 不是離題 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 03:01 (UTC)[回复]

2020年3月編輯爭議

互相討伐

你認為哪個章節是有爭議的， 請先在討論頁說出你的見解， 然後大家互相合作 完善編輯條目， 而不是按照個人意識做事自己說了算，何況 被你刪除的 偏偏有大量來源可證，再者大舉刪除大量章節是破壞行為，這是維基人必然知道的ABC， 最後請君不要因為我將你的回退你又給我回退， 粗暴的刪除行為不尋求共識， 這完全有違維基百科的宗旨和原意 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 02:58 (UTC)[回复]

補充， 希望 所謂巡查員回退員必須明白， 即使你在這裏留一串討論， 也只是指出議案， 未經討論未達共識 未有動議 就大舉刪除條目 內容 這絕對是破壞行為 。 何況 所有文字都是根據方針編寫， 反而閣下連721這件轉捩事件都給移除，實屬匪夷所思。不想因為你的出生和現在住處去定論什麼，但也請閣下尊重維基整體，尊重香港人，我們必然比你清楚事情去脈。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 03:09 (UTC)[回复]

再補充 尊敬的 巡查回退員， 翻查你的編輯概要， 你只是籠統地說些什麼 跟主題沒有關係 ，但再翻查理所刪除的， 你連警察打壓記者 721警黑合作等敍事，都認為這些和香港黑警這個條目主題沒有直接關係？？ 希望對閣下作出最善意的推定，但閣下這種逆向編輯是不是太過 帶有立場和偏見？ Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 03:20 (UTC)[回复]

  • @Hkerrevolution：感謝您前來討論。作為維基百科，我們只能斷言事實，不能斷言觀點，這是《NPOV方針》裡面寫的。所以，這篇文章不應該論證「為何香港警察是黑警」，只能介紹「黑警」這個用語的客觀事實；警察打壓記者之類的事情，除非可靠來源裡面報導的時候有提及「黑警」二字（比如市民喊黑警被捕的事情），我認為不宜加入本文，否則可能會被理解為「試圖證明香港警察是黑警」，違反中立觀點方針。

當然，某觀點在這裡不宜介紹，不代表我認為此觀點錯誤（支持警方的觀點同樣不宜論證），只是這樣寫有違維基百科的五大支柱之一而已。這篇文章最初是我寫的，被提刪也由我爭取保留，所以若閣下認為我有「立場和偏見」，希望您放心一下。我不會馬上回退您的編輯，但希望您能重新考慮一下這些編輯是否恰當，是不是需要明確一下與「黑警」的聯繫；有必要的話我就轉交互助客棧尋求進一步討論。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月8日 (日) 03:31 (UTC)[回复]

小姐，你將所有重要事件都移除，你的作為已經不屬就於斷言事實，而是無視事實甚至清洗歷史，觀點問題也是可以斟酌，所引述的都是具名人士專家等的立場見解，這同樣也屬《NPOV方針》之內。再者，這篇文章不是在該討論「為何香港警察是黑警」， 而是陳述因果關係，「黑警」這個用語的由來都屬客觀事實。

警察打壓記者之類的事情， 已經有警察用黑 記去 形容記者，打記者的種種行為，721等，都是有違執勤標準，即使是「試圖證明香港警察是黑警」又如何？ 維基中立原則不是一直都是依靠來源的嗎？閣下居然反過來說這是 違反中立觀點方針， 事實擺在眼前你卻要移除事實， 實屬匪夷所思。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 04:15 (UTC)[回复]

另請各位留意，本條目名為香港黑警，以來源和事實去陳述，在維基是理所當然的事， 過去沒有來源就會被說是不可查證需要移除，現在卻說啥「要試圖證明香港警察就是黑警是有違中立」， 維基百科絕不容許龍門任搬， 請不要強詞奪理和顛覆維基過去現在生態。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 04:26 (UTC)[回复]

  • @Hkerrevolution：請您冷靜。我和絕大多數維基人編輯條目都只是想要維基百科更好，絕對不是要針對您個人或者「清洗歷史」之類的。我的判斷未必正確，這個可以心平氣和地討論，但像您這樣連環指責他人「破壞」、「粗暴」、「龍門任搬」、「強詞奪理」不僅激怒他人，實在無助於解決問題，請您停止。
我接受您關於「陳述因果關係」的觀點；我會檢討我的編輯行動。至於移除內容的動機，我並不是想「清洗歷史」，只是認為不太符合這個條目的主題，應該轉移到警黑合作、對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評等條目。至於您指責的「未經討論就大舉刪除條目，絕對是破壞行為」，我想請您閱讀一下勇於更新頁面，只要屬於善意、不構成編輯戰，任何人「擅自」更改條目（包括刪除內容或者加回去）都是受鼓勵的，這才是維基百科的精神。現在，您可以考慮在文章中將這些事件與「黑警」稱呼的因果關係闡述得更明確一些，否則讀者（包括我）讀起來不知所云。為了避免編輯戰，我承諾至少72小時內不再刪除此條目的內容。如果您仍有爭議，歡迎您繼續討論（可以等一等看看有沒有其他人加入），或者去互助客棧尋求大家的意見。謝謝。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月8日 (日) 04:56 (UTC)[回复]

Classy小姐，「我不會馬上回退您的編輯，但希望您能重新考慮一下這些編輯是否恰當，是不是需要明確一下與「黑警」的聯繫」是你說的，但你為什麽卻無法遵守方針，繞過討論就為所欲為將之回退了？ Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 04:59 (UTC)[回复]

指責他人「破壞」、「粗暴」、「龍門任搬」、「強詞奪理」是基於你的行為， 是你無視方針在先， 請不要轉移視線聲稱別人對你指責什麼，令你不舒服之類 也不是別人的責任而是閣下沒有反省自己的行為形同破壞。如果你能舉出相反意見，即使是代自大公報文匯報的 也是沒有問題，但請你讓事實說話，不要河蟹，現在條目所舉出的事件都是確確實實發生了的事實。 你的行為不叫勇於更新， 維基百科已經清楚說明，在沒有共識達成 之前，將章節大量刪除這種行為形同破壞，這不單是我對你的質疑，而是方針清楚說明，請閣下好好反省 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 05:08 (UTC)[回复]

小姐，請留意，你的編輯才是不正常的。如果你認為別人的編輯「不正常」, 你大可優化, 比如一些字眼句子作出修飾，而不是將之大舉移除， 請閣下細心閱讀方針，不要局部解讀 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 05:11 (UTC)[回复]

  • @Hkerrevolution：維基百科《破壞方針》指出：「維基人經常為改進文章而對其做改頭換面的編輯，因為維基百科就是這樣鼓勵我們的。有時候一個人看到自己辛辛苦苦撰寫的內容被徹底刪除或覆寫，或者轉移到討論頁，很容易聯想到破壞，但這些編輯行為不是破壞」，故我不會承認您對我「破壞」的指控。至於「河蟹」的指控，我已經回應過了，不再多嘴。至於編輯誰對誰錯，我並不是來打爭個輸贏的，如果您要爭，那您已經贏了。您願不願意繼續討論這些內容是否適合？ 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月8日 (日) 05:20 (UTC)[回复]

作為一個編輯歷超逾12年的維基人， 方針放在這裏， 其實還是有賴大家自發遵守，實在用不著每次編輯戰都要拿出來根據什麼什麼， 可是偏偏每遇到像這類的編輯戰對方都硬是要拿來說理一番，如果事實事求是的話 ，根本不用根據馬太福音第幾章第幾節什麼什麼。本人真的不願意作無謂的社交特別是在維基百科，但如果有所謂執法者守法意識薄弱， 你就不能怪人對你有什麼指控。還有討論頁討論條目編輯是理所當然的，因此請你不要說什麼你要爭你已贏，討論頁要討論的不是這些，扣帽子的所為不見得是善意的討論。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 06:36 (UTC)[回复]

好，那就讓我們停止互相指責扣帽子，就事論事討論此條目如何編輯吧。在下認為可靠來源未有提及「黑警」一詞的理據如下：

  • 「香港警察是黑警」這一句話是觀點，而非事實
  • 此條目介紹的是「黑警」一詞，而非「香港警察黑暗/黑社會式的作為」或「香港警察的爭議」（那是另外那幾篇條目的主題）
  • 某些可靠來源的觀點「香港警察有黑社會式的屬性」實際上是關於「香港警察」的觀點，而非關於「黑警」一詞的觀點，所以應該移動到那幾個條目
  • 描寫「黑警」一詞歷史和來歷是可以的，但外部可靠來源必須至少要提及「黑警」一詞。「黑警一詞是怎麼來的」應該是外部來源的觀點，而不是我們的原創研究

歡迎您回應、反駁這些理據。若是我錯了，我願大方承認。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月8日 (日) 07:01 (UTC)[回复]

你好，我是路過的，順便整理一下條目的參考來源格式及進行網頁存檔，至於條目如何編輯，你們慢慢再討論吧。Lien Wing Yan（留言） 2020年3月8日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

//「香港警察是黑警」這一句話是觀點，而非事實//
<<<<沒有人在本條目提出過這個觀點或說法。

//此條目介紹的是「黑警」一詞，而非「香港警察黑暗/黑社會式的作為」或「香港警察的爭議」（那是另外那幾篇條目的主題）//
<<<<已經說過，為什麼會有「黑警」一詞，這是因果關係，個別香港警察所以被稱呼為黑警，乃因為他們在個別事件出現爭議，當中包括條目提到的事件，請不要再泥漿摔角了。再者，閣下曾經說過「您可以考慮在文章中將這些事件與「黑警」稱呼的因果關係闡述得更明確一些」，小姐，相關事件已經具細無遺也清楚明確，如你覺得現時的事件陳述還不明確的話，你為何不自發作出真正的「勇於更新」(留意：大量刪除不算是「勇於更新頁面」)？不客氣的說，你連怎樣哪裡寫的不明確也指不出來，要求如此虛無飄渺，你之前還大刀闊斧的刪，現在又要求別人要闡述明確一些，實在令人無所適從！也請明白，維基編輯沒有從屬關係。

//某些可靠來源的觀點「香港警察有黑社會式的屬性」實際上是關於「香港警察」的觀點，而非關於「黑警」一詞的觀點，所以應該移動到那幾個條目//
<<<<已經說過，這是因果關係，請明白，維基沒有「某些來源觀點只能『被引用』至單一條目」之說。

//描寫「黑警」一詞歷史和來歷是可以的，但外部可靠來源必須至少要提及「黑警」一詞。「黑警一詞是怎麼來的」應該是外部來源的觀點，而不是我們的原創研究//
<<<<閣下早前將721的事件全盤刪去，是否就是根據上述的意志/見解而操作？如是的話，請閣下必須明白，新聞事態發展特別是721跟「黑警」、「警黑合作」和「警民關係」都相關，只要記錄警察做出什麼行為影響到市民對其反感就可以，這不是原創研究，這是讓事實說話；新聞來源多來自電子或紙媒體，但一個中立的傳媒很少會在其報道用上這種情緒字眼，要求什麼「至少要提及XX一詞」，這是無理的。反而，你要為「黑記」開個條目的話，你很容易就會在大公、文匯等媒體找到這些字眼，但是否正如你所說「至少她們提及了『黑記』一詞」(那管該篇報道明顯帶有風向和立場)就可以當是可靠來源？這裡是維基，當然不可以這樣！最後，我想你和我要討論的論點和立場都在這裡交代得很清晰，我沒有其他補充，懇請閣下在沒有新觀點之前不要繼續冗長辯論。Hkerrevolution（留言） 2020年3月8日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

@Hkerrevolution：：

  • 「這是因果關係，個別香港警察所以被稱呼為黑警，乃因為他們在個別事件出現爭議，當中包括條目提到的事件，請不要再泥漿摔角了。」－－有沒有可靠來源說明這個關係？沒有？維基百科不收，謝謝。
  • 「再者，閣下曾經說過「您可以考慮在文章中將這些事件與「黑警」稱呼的因果關係闡述得更明確一些」，小姐，相關事件已經具細無遺也清楚明確」－－黑壓壓的一大段文字連「黑警」二字都沒有提及，叫明確？您真是刷新我的中文語料庫。長見識了。
  • 「不客氣的說，你連怎樣哪裡寫的不明確也指不出來，要求如此虛無飄渺，你之前還大刀闊斧的刪，現在又要求別人要闡述明確一些，實在令人無所適從！也請明白，維基編輯沒有從屬關係。」－－回應同上
  • 「如是的話，請閣下必須明白，新聞事態發展特別是721跟「黑警」、「警黑合作」和「警民關係」都相關，只要記錄警察做出什麼行為影響到市民對其反感就可以」－－錯！這篇條目與警黑合作、對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評不同，這篇條目自己就是一個主題，不是那幾個條目的鏡像。如果按您說的那樣只要稍微相關就可以，何不將這幾個條目合併算了？如果您只是要大概引述一下，作為「12年老維基人」的您總不會不知道{{main article}}這個模板是怎麼用的吧？
  • 「已經說過，這是因果關係，請明白，維基沒有「某些來源觀點只能『被引用』至單一條目」之說。」－－維基沒有「某些來源觀點只能『被引用』至單一條目」之說，邏輯上完全不等於「所有來源觀點都可以被引用至任何條目」
  • 「這不是原創研究，這是讓事實說話」－－訴諸言論自由是一種很差的論證。
  • 「新聞來源多來自電子或紙媒體，但一個中立的傳媒很少會在其報道用上這種情緒字眼」－－這叫很少？又長見識了。
  • 「要求什麼「至少要提及XX一詞」，這是無理的」－－嘩，要求一個主題的來源提及主題本身，竟然是無理？您怎麼不去修理一下類似的人群稱呼條目：維園阿伯、蝗蟲論、強國人、隨便挑幾個，都好過分喔，絕大多數來源都提及主題本身喔。
  • 「反而，你要為「黑記」開個條目的話......但是否正如你所說「至少她們提及了『黑記』一詞」(那管該篇報道明顯帶有風向和立場)就可以當是可靠來源？」whataboutism 也是很差的論證。先不說這個，我什麼時候說了「只要提及一詞就算是可靠來源」？一個必要條件被您硬生生歪曲成充分條件，典型稻草人論證。

以上。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月8日 (日) 19:38 (UTC)[回复]

你問你什麼時候說了「只要提及一詞就算是可靠來源」？我只知道你曾這樣說：
//描寫「黑警」一詞歷史和來歷是可以的，但外部可靠來源必須至少要提及「黑警」一詞。//
正如我早前所說，如果要創建一個名為黑記的條目，是否大公報行只言黑記但無敍事，這種來源反而可以放進去？ 答案當然不可以

你要砌詞别人紅鯡魚、「硬生生歪曲成充分條件」。
但小姐你端出這些條目去論斷別人，但是那個條目也不見得有很多來源佐證。偏偏很多方針又被你埋沒無視，實在令人側目。
希望閣下不要對別人懷有偏見， 閣下早前指出//「香港警察是黑警」這一句話是觀點，而非事實//，
本人重申我從不這樣認為，也沒有將之放到條目， 偏偏你就在這裏卻要端出whataboutism(紅鯡魚 )這些條目， 我也不厭其煩走過去看看內裏的例子，完全跟現在條目大相逕庭。
閣下這種口術已經不是第一次而是一再而三，請問閣下的用意是要混淆視聽還是含血噴人？

又，//作為「12年老維基人」的您總不會不知道{{main article}}這個模板是怎麼用的吧？//我的時間和精神一直專注於內容擴充，閣下有好的建議當然可以提出，但單憑你這句可以看到你的態度相當不友善，別人的編輯不用你教，也不用你這種態度，同樣地，你覺得需要加的可以自便，真正做到「勇於更新」才會被人欣賞，噴人酸人是不成熟的所為。
但同時我也很奇怪你既然在質疑我找不到相關帶有黑警二字的新聞連結， 而你卻又找得到。啊！原來你也會Google啊！那麼，為何你當初不選擇優化條目擴充條目，反之卻是大舉刪除條目章節？ (你酸別人可以，反過來別人酸你卻不可以？不會那麼不公道吧？)

很抱歉， 閣下口口聲聲聲稱方針什麼什麼， 但始終仍然依照個人意志片面解讀，維基百科方針也言依靠第三方來源佐證，強調「讓事實說話」。你卻說這「來源不可靠」，是「濫用言論自由」、「訴諸言論自由是很差的論證」。閣下的認知實在令人驚訝，完全是顛覆維基百科創立多年來的生態。
再次重申，討論頁是用來討論怎樣優化條目，不是人格謀殺他人的平台。我真的不希望這裏有太多自己不會動手但又意見多多的人，請明白，大量刪除條目章節這叫破壞，請名符其實做到「勇於更新頁面」，而不是意見多多只會指揮別人，自己卻不肯動手擴充條目。
鑑於閣下再沒新的論點，繼續和你在這裡爭論只沒完沒了，本人不想因為閣下的拉布繼續浪費時間。 

Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 06:25 (UTC)[回复]
  • @Hkerrevolution：很遺憾閣下仍然拒絕好好論證內容到底應不應該保留，而是繼續顧左右而言他，訴諸人身（說本小姐怎麼怎麼樣）、訴諸「你也一樣」（說我為什麼不去...）、訴諸「他也一樣」、訴諸討伐（說我人格謀殺、顛覆生態）。請注意，共識的形成是要看就事論事的理據，不是比誰罵得大聲，不是比人數，更不是讓任何人有一票否決權。如果您仍然這樣，我將停止討論，72小時過後繼續清理，您若阻撓便上升到客棧或者ANM。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月9日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

下？你既將話倒轉來說，又要噴人，又要酸人，又要人格謀殺別人，那可以帶來什麼好的討論氣紛呢？你態度不好別人回嗆你，你應該沒資格說對方態度不好對不對？當然這裡不是比大聲小聲多字少字，大前題是你的理據很薄弱，反駁歪理當然就要用上更多文字。
討論既未達共識，而你又未有令人信服的論點，請注意，在這個狀況下，是不容許條目章節被大舉刪除，如果你仍然這樣，我將會提告閣下破壞條目，以上。Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 06:54 (UTC)[回复]

請你先看WP:RS好嗎？如果來源連黑警兩字都沒有，你就拿來自行詮釋，就是標準的WP:OR。請你將這些內容寫進香港警察相關爭議及犯罪指控。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月11日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

來源沒有黑警二字，但有互罵黑警甲由的視頻，更有警察行事如同黑社會的惡行記述，這都是可靠而中立的來源，即使閣下有護警的政治取向，也不能以個人意志凌架維基百科的方針和運作，以上。Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:12 (UTC)[回复]

請你先看WP:RS好嗎？如果來源連黑警兩字都沒有，你就拿來自行詮釋，就是標準的WP:OR。請你將這些內容寫進香港警察相關爭議及犯罪指控。「不能以個人意志凌架維基百科的方針和運作」原句奉還給你。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月11日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

來源可靠與否不是由政治傾向說了算

有個別編輯者聲稱本條目的來源不可靠， 此嚴重指控並非事實， 反而令人懷疑有人為了移除敏感內容，安插罪名並為其河蟹手段提供藉口。

截至現時為止，本條目引述的報道反映事實，當中更有具名學者人權組織義及前高官的意見，可見來源不可靠一說並非事實。

個別人士強言本條目來源不可靠不中立還要掛模板，用意是什麼大家也心知肚明。

可是，不是說「加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因」的嗎？你的討論呢？論點呢？

無嗎？那就請有個別政治傾向的維基人不要誤判中立偏頗，務必遵照維基百科的中立方針。 Hkerrevolution（留言） 2020年3月10日 (二) 06:38 (UTC)[回复]

  • @Hkerrevolution：請問以下段落的來源哪裏有說警察拘捕那些人是因為圍觀者用「黑警」一詞與前線警察對罵呢？

回應

此來源非我加進去，但如果你想找到更好的連結做來源，其實不難，但還是那句：都是要看你心態，想要做刀手的快感，還是務實的為維基百科作貢獻。 再次重申，你可以做的只有「來源請求」，通知並向該節文字的編輯者了解，而非像拆連儂牆的大媽一般的手法處理。

另外，閣下將甲由論一大段描述移除，明明有著前因後果關係，更附有明報報道作為來源， 你卻強言「無關」，你的編輯和你的態度都非常差，閣下理應向編者和讀者致歉。 https://www.youtube.com/watch?v=JSYyCsWVnV4 此片段正正記錄香港警察與記者和市民對罵，情緒失控警察以黑記、老帽、臭蟹、笨七、甲由回應他們被稱「黑警」。

Hkerrevolution（留言） 2020年3月11日 (三) 22:38 (UTC)[回复]

說警察拘捕那些人是因為圍觀者用「黑警」一詞與前線警察對罵呢的來源呢？沒有吧？那我就刪掉這句。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:46 (UTC)[回复]
你怎知道香港警察與記者和市民對罵，情緒失控警察以黑記、老帽、臭蟹、笨七、甲由是回應他們被稱「黑警」而不是回應他們非法集會？沒有可靠來源直接指出就不應該寫進維基百科。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
另外，〈以言入罪 市民被控「襲警」後獲撤控〉一節中的來源更加是沒有提及是因為大叫黑警，只是說「濫捕同老屈我」。請你不要再對來源過度解讀。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:51 (UTC)[回复]

回應

我怎知道？我看片段就知道呀！你不會廣東話嗎？

袁志偉：「憑乜野話個警員將佢拖至暗角拳打腳踢呀？你係個幾個警察心裡面個條蟲？特登拖佢去暗角拳打腳踢呀？憑乜野？」
和平至上：「你怎知道香港警察是回應他們被稱「黑警」而不是回應他們非法集會？」

哇！真有你的！你簡直可以媲美TVB七警案報道爭議裡面的袁志偉！

好了沒！在有畫面聲音證明之下都可以厚顏無賴不認！
(你這種態度真的很厚顏無賴，一定又會去告我一狀說我不文明吧！你這種人！)

再講，你連「以言入罪 市民被控「襲警」後獲撤控」一段都要刪，明明已有來源可證 (含明報報道連結)，你都可以揮刀不說即刪？ 是你真的害怕真相，還是連你自己都覺得警察的作為難看，所以才要做出破壞行為呢？ Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:03 (UTC)[回复]

明報哪裏有說是因為叫黑警所以被捕的？甚至連黑警的黑字都沒有提到！
他叫了「黑警」，是事實；他被捕，也是事實。但不應在沒有可靠來源將兩者連結的時候自行加上因果關係！這正是原創研究的「因為A和B，所以C」。
報道從頭到尾都只說了濫捕的問題，你可以將其放到香港警察相關爭議及犯罪指控#2019年反對逃犯條例修訂案期間或者對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評#任意拘捕，我絕對支持。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月13日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
對你，已經不用再說太多，以下一段，是誰將整段刪去的？明明帶有明報報道連結，都要移走。
你會不會發個譬明志？不如，如果有做的，就要死全家，你會不會這樣明志？
(這樣說不是提倡暴力，也不是人身攻擊，只是如果根本沒做過的，根本就不用怕死全家，不黑，就不怕)
隨著警民衝突愈多，警民關係每況愈下，54歲廚師於2019年9月1日旺角警署外喊「黑警死全家」被控「襲警」，9月23日提堂，11月20日律政司因無合理機會定罪而撤消控罪，控方更主動表示付訟費。吳志森指除此事件外已有多宗撤控案例，可見香港警察滥捕問題嚴重，警察情緒控制欠佳也增加法庭工作和成本，也賠上了法治，即使當事人獲判無罪，但被拘捕後扣留48小時到上庭的日子已經為當事人以至一般市民带來壓力。Hkerrevolution（留言） 2020年3月13日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
你是看不懂我寫的話還是怎樣？我刪是因為寫在香港黑警裏（連黑警的黑字都沒有提到！），寫在香港警察相關爭議及犯罪指控#2019年反對逃犯條例修訂案期間或者對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評#任意拘捕就沒問題。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月14日 (六) 09:32 (UTC)[回复]


「黑警」這個稱呼被構成的因素，並非單看報道或來源是否呈現「黑警」二字，而是警察本身有否違反警察通例以及執法標準有否劣化，猶其當涉及警暴行為，均可被本條目記錄。
香港警察言行廣被新聞報道和視頻記錄，這些都是翔實可靠證據，重申，維基百科以中立為原則，不容任何人士企圖以自身政治取態干擾、破壞條目。Hkerrevolution（留言） 2020年3月14日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
你居然說出明顯違反WP:OR的言論，請你先看一下維基百科的核心方針行嗎？香港警察言行廣被新聞報道和視頻記錄，所以你應該寫在香港警察相關爭議及犯罪指控。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
閣下的所作所為，其實才是違反方針，包括過去現在任何被你端出的方針連結，以上。Hkerrevolution（留言） 2020年3月14日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
請你不要含血噴人！你要指控，請給出證據！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:16 (UTC)[回复]
你的言論明顯就是「對已發表材料（香港警察言行）進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場（這是「黑警」這個稱呼被構成的因素）」！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

和平至上於香港黑警條目持續破壞行為

此人大量回退條目，作出破壞，並於編輯摘要聲稱別人無視共識，事實是共識未達，只強行移除此人不欲觀之資訊。查和平至上先生的編輯版本，實將大量新聞資訊刪除，此人無視來源，有違方針，屢次破壞條目，由於此人政治取向鮮明，此人也坦露於其個人頁面，但個人政治取向不容干擾維基百科中立原則。敬希管理員對此人的行為關注。謝謝。Hkerrevolution（留言） 2020年3月14日 (六) 10:28 (UTC)[回复]

你自己看Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#《香港黑警》條目內容範圍爭議。我也建議你看WP:BITR。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:06 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由SCP-2000於2020年3月19日 (四) 06:50 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

回應：呵欠~ Hkerrevolution（留言） 2020年3月15日 (日) 17:45 (UTC)[回复]

路過講一句，警察本身有否違反警察通例均可被本條目記錄，但這個條目的而且確是以記錄「黑警」這個稱呼相關的事情為主，所以我覺得如果有關於警察違反警察通例的案例可以擺係香港警察相關爭議及犯罪指控。當然，亦有需要保留部分例子去作為例子仿如本條目內，但不用太多。 HongKongers（留言） 2020年3月14日 (六) 17:14 (UTC)HongKonger[回复]

編輯請求

请求已拒绝Protection Expired--Suaveness（對話．貢獻） 2020年4月14日 (二) 12:00 (UTC)[回复]

請管理員按照Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年4月#《香港黑警》條目內容範圍爭議的共識：「絕大多數用戶認為應自此條目移走關於香港警察行為的內容」，將本條目回退到版本58617864，只有堅持回退我的編輯的Hkerrevolution一人持反對意見，無視互助客棧已達成共識。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月17日 (二) 12:55 (UTC)[回复]

首先，本人嚴厲譴責和平至上先生一而再再而三誤導管理員，用戶Classy Melissa單方面將互助客棧相關討論關閉，並將該討論自行結案定論，也是非常粗暴無賴的所為。
請管理員明察，和平至上先生聲稱「只有堅持回退我的編輯的Hkerrevolution一人持反對意見」也屬蔑造事實。事實上論串討論中也有幾位維基人和我持相同意見，就是不用刪除條目，也應保留，因為「黑警」並非反修例運動而來的衍生詞，亦有維基人認為應該加入警方執法例子以作證明。
和平至上先生單方面聲稱達至共識，但其實大量回退條目，作出破壞，並於編輯摘要聲稱別人無視共識，事實是共識未達，只強行移除此人不欲觀之資訊。查和平至上先生多個編輯版本，實將大量新聞資訊刪除，此人無視來源，有違方針，並將方針按個人意思解讀，將本無問題的內容扣上帽子和罪名，繼而移除「敏感內容」，屢次破壞條目。由於此人政治取向鮮明，此人也坦露於其個人頁面，但個人政治取向不容干擾維基百科中立原則。此人所為已早於管理員報告版

[2]提報，敬希管理員對此人的行為關注。謝謝。Hkerrevolution（留言） 2020年3月17日 (二) 15:14 (UTC)[回复]

我說的是只有你反對移除與稱呼無直接關係的內容，並非刪除條目，我也沒有要求刪除條目，我都寫清楚「絕大多數用戶認為應自此條目移走關於香港警察行為的內容」了，你為何還要誤導管理員呢？
就是否移除該些內容而言：
支持移除（8人）：Classy Melissa、和平至上、百戰天蟲（支持合併）、Dalistationery（認為這些內容是無關的）、潁川淑子（認為介紹這個詞本身為主才可保留）、CRHK128、lssrn（表示同意CRHK128）、Itcfangye
反對移除（1人）：Hkerrevolution
中立/未表態：Sam121sam、Uranus1781
這樣明顯的共識，請你不要再誤導別人。我沒有說要刪掉條目，要是我想刪掉條目的話就不會在這裏作編輯請求。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月18日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

越俎代庖 核突難看

我不解在互助客棧由Classy Melissa提出的，明明是一場討論，結果會單方面被說成是「公投」，而所謂的「投票結果」，竟然是僭建得來，真的太離譜。

重要的事必須說在前，維基方針早已有云：投票不能代替討論[3]，請口口聲聲方針方針的所謂老手尊重自己、尊重別人、尊重維基百科。自己其身不正又要矯枉過正，被人質疑就破玻璃散落一地，只會指摘別人對自己不禮貌，這絕對不是別人的問題。

Classy Melissa在互助客棧發起的是場討論，你認為應著重於報道是否有「黑警」二字，但之後參與討論的維基人對此未有討論太多，而是著重條目是否有「重複」。

對於有人要轉移視線，將「討論」無論變成「投票」，好，我們就看看維基人的意見，也看看他們的意見有否反映出其「投票意向」。

首先，CRHK128表示「支持」，下一句是「甚或重定向至黑警並拓闊至描述世界各地情況，如果是重定向到世界各地情況的話，要是這樣所謂「支持」就不一定是指「支持C小姐或和平先生那套」。更何況，他也指出「由於黑警一詞早於反送中運動前已出現，故反對合併至反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評」，你們又會怎樣看待他這個看法？因為他意見背後，也反映黑警一詞早有歷史和語源，你們不能將不能合併的資訊刪除就算。

同一時間，見到有人更建議將「整個香港黑警條目都剷除」，因為「香港暴徒整個條目都被刪走了」。Hello ！和平至上先生和Classy小姐！你們沒事嗎？你們這樣混水摸魚都可以嗎？如果這真是一場「投票」，為何這個想法都可以算到「支持你」那邊去？

同樣「被歸邊」的有Uranus1781，他既表示「無須刪除」，為何他的一票明顯是反對你們刪文的，居然可被計到「中立」那邊去！？

再講，Uranus1781的理由是黑警之前也有很多影視作品。這些作品是不是一定會在戲中必然出現「黑警」在對白裡面？如果整套戲都沒有這兩隻字，就代表該電影和黑警題材無關？

你說這是一場「公投」嗎？和平至上先生和Classy小姐！原來你們所謂的「大比數共識」是這樣得出來的？會不會太離譜太荒謬了？就當這真是一場「投票」也不可能得出八比一的結果吧？你們這樣點票難道不叫混淆和誤導管理員和大家嗎！？這真是值得大家反思！一場所謂討論是如何被騎劫成公投的，而所謂的公投點票又如何被判斷為「支持」的，真是北韓還比你文明好不好！！

再說，在「香港黑警」這討論頁，上面也有一位Hongkonger提到幾點很重要：「警察本身有否違反警察通例均可被本條目記錄」、「亦有需要保留部分例子去作為例子仿如本條目內」 (對於hker先生指覺得條目需要精簡的，我保持開況態度)。

沒錯，所以有「黑警」這一稱呼，源於各種新聞和事件，如果堅持一定要在報道中及「黑警」一詞才能記下，恐怕是有人打算淡化各種警察的黑歷史，就跟Classy小姐當日一樣，她當初就連721的記事也容不下。

真不明白為何有人總是不屑討論，當初說刪就刪，不用條目的討論頁，有時連編輯摘要都不寫，就算寫都是安插罪名 (知道什麼叫「不要拆除仍在建造的房子」和「幫助他人構築仍在建造的房子」嗎？所謂老手！)；將問題提交到客棧了，卻又無視別人意見，之後還「將討論變成公投」，自己點票越俎代庖，都算了，你是怎樣點票的呀！！你還問哪裏來「粗暴無賴」！？以上皆是！

關閉討論總結天經地義？真的嗎？既然條目被保護到21號，為何Classy小姐要急急結案？再說，就是在管理員通報一板還是滿載懸案和可疑，你以為你關掉討論就叫「共識」？還是根本就和你當初的「初心」一樣──河蟹為實？

和平至上先生和Classy小姐，方針也有一句「維基不是民主試驗場」呀！又忘了嗎？如果你們是真的民主還好，偏偏兩位又做得那麼難看，做出這種種所為虧你說啥天經地義又不難為情，但對廣大維基人來說，真是情何以堪！

重要的事必須再說多次，維基方針早已有云：投票不能代替討論[4]

在維基百科，我們不會在未經討論的情況下投票。在討論某些條目內容上的取捨時，維基人會使用非正式投票來歸納意向。雖然這些投票只是有時出現，有時對討論有幫助，但這種使用是具爭議的。如果要使用非正式投票的話，投票應該協助討論者最終達成真正的共識，而不是試圖壓下相反意見。

請口口聲聲方針方針的所謂老手尊重自己、尊重別人、尊重維基百科。自己其身不正又要矯枉過正，被人質疑就破玻璃散落一地，只會指摘別人對自己不禮貌，這絕對不是別人的問題。

Hkerrevolution（留言） 2020年3月18日 (三) 20:31 (UTC)[回复]


8:1已經不是投票的問題了，是壓倒性的結論，thanks。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月19日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
Hello！和平至上先生，你沒事嗎？你是不是讀漏了我以下意見？
你說這是一場「公投」嗎？和平至上先生和Classy小姐！原來你們所謂的「大比數共識」是這樣得出來的？會不會太離譜太荒謬了？就當這真是一場「投票」也不可能得出八比一的結果吧？你們這樣點票難道不叫混淆和誤導管理員和大家嗎！？這真是值得大家反思！一場所謂討論是如何被騎劫成公投的，而所謂的公投點票又如何被判斷為「支持」的，真是北韓還比你文明好不好！！
歹人們，如果充斥著那麼多水分，好意思說這是壓倒性的結論？
什麼叫「哦 thank you next 」？Classy小姐，你對你的言行都沒有辯駁的空間，所以就只有這種賴皮的回應？不要以無恥的方式面對自己的無知。
正如我上面所說，條目既暫時被保護至3月21日，為何Classy小姐要草草關掉討論並公佈所謂的「投票結果」？查當時大家發言，似乎沒太多人為「沒有說明『黑警』二字的來源都刪去」這個由Classy小姐端出的「論題」表明立場，反而是提出了很多議題以外的意見，事實從大家的言論也不見得是在支持她立場，所謂「共識已達」背後實涉造假，也無視大家的意見，Classy小姐將討論關掉並封存也有阻止他人翻查討論之嫌，事到如今更繼續以這種賴皮方式回應，其實並不意外，因為她對「討論求共識」從來都是這麼不屑，這種「哦、已閱」的回應正正反映其傲僈態度從來沒變 (說會聽大家的意見，但意見聽後卻無視，實在與林鄭月娥太無獨有偶了吧)。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
沒有任何問題，就「是否移除與稱呼無直接關係的內容」的表態的確是8:1。Thanks.如有質疑，請提出上述8人中哪一位是反對「是否移除與稱呼無直接關係的內容」，而非空談，這樣是沒有意思的。還有，WP:CON：「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。」你的意見明顯違反WP:OR，不屬於WP:CON中所指「正當合理的意見」。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月20日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

實在太難看又無恥了吧？

如果你自己都不是嚴格遵守維基方針，那就不要再舉出方針頁來指責別人什麼什麼那麼不要臉了。
和平至上先生，你的辯論手法沒有任何進化，恐怕維基真的不需要有耿爽、華春瑩或人肉播音機，也不需要孫楊式體育精神；
犯禁被查罪證確鑿還要抵賴，又將假消息四處宣揚，這些人和行為都是無恥的。
上面已經具細無遺地看清那個表態絕非8:1，是造假和騎劫而來，沒錯「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。」，但結案了之後竟被發現全部都不是共識來的！你根本就知道共識為何物！由你來說達至共識？所謂大多數意見，我在上面已經列舉很多了，「移除與稱呼無直接關係的內容」，當然是沒有問題，但「有關還是無關」不是由你說了算，那裡夠討論嗎？得出所謂的「有效票數」之前又有廣泛過討論嗎？
沒有！所以我才說你經常假傳聖旨、狐假虎威和子虛烏有！不要再混淆視聽了！將別人發表其他意見都騎劫為支持你們，令當視人完全摸不著頭腦，真是令人髮指！
以下的說話是給Classy小姐的，但對於無恥的閣下，也同樣適用，都到了這個時候了，如果你們是有良知的，理應反省。
Classy小姐 (還有和平至上先生)，你要已讀不回，可以，但如果你要在不同的板擺出極其含糊的說法，很抱歉，作為「被投票」苦主的我，我就有必要對你的歪理力陳不是和以正視聽。
Again, 明明是一場討論，意見大家各自表述，只一元二元地列舉或有誤導誤解他人意見的可能，本人在條目討論頁、互動客棧和管理員頁也詳盡分析過所謂「投票者」的意見。
無可爭辯的是，本來這真的只是一場討論，但之後不知何故被Classy小姐騎劫成一場「公投」，對於每位發表過意見的維基人相信也會感到莫名其妙。
本來要討論的，是「支持保留條目細節，以讓讀者了解黑警一詞因什麼事情事件而來 vs 反對留下一切沒有提及『黑警』二字的報道作為來源」，可是，即使Classy小姐在「結論出了風波之後」再寫詳細報告，但所謂的報告只把意見歸納成「移走部分內容」和「移走條目」兩項，既埋沒了其他意見，也令人疑惑Classy小姐根本在做「只能刪、沒有其他選項、沒有討論餘地的硬任務」。不用條目討論頁、堅持擺到客棧討論，如果你是真心聽人意見還好，但請問小姐你這樣「私自劃圈」又有什麼討論空間可言？
更重要的是，似乎發表過意見的維基人中並沒有幾個就原來的討論發表過意見，而Classy小姐的所謂「點票」更將別人算作是「支持她」，從來未見過維基百科會有這麼荒唐的事！再說，打從Classy將事端到客棧的day one開始也沒說這是個「公投」，即使是，所謂的支持/反對票數都存在造假！
還有一點更重點的，是維基提倡的從來都是以討論達至共識，而不是以投票去打壓對方的意見。Classy小姐當初既然提報客棧，理應接納不同人事之意見，而不是將之利用並歪曲成為她想要的「公投結果」，這種所作所為跟這兩個歹人，絕對要被釘在維基的恥辱柱受到大家的譴責！Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 10:31 (UTC)[回复]

聲明

香港黑警條目即將被解除保護。但有用戶無視用戶於方針討論意見，並僣建所謂「投票結果」，企圖煽惑所有維基人和管理員。實際上共識未達。

由於上述原因，相信個別有偏執政治取向 (支持警察，在其討論頁更言支持六四武力震壓) 的用戶必會在條目被解封後發動編輯戰。本人在此敬告管理員，請關注於用戶和平至上的破壞性回退行為，而對於該人日後若再繼續作出破壞行為，本人必會追究和跟進。另外，由於此人將種種新聞事實移除，這種網絡打壓、河蟹歷史的行為，實屬惡意提告，其影響亦不亞於youtube近月發生的黃標事件；至於用戶和平至上先生多次誣蔑別人也令人感到厭煩，其所作所為之卑鄙，和中國外交部趙立堅順口痴黃聲稱「病毒因美軍而來」沒有兩樣。—以上未簽名的留言由Hkerrevolution（對話｜貢獻）於2020年3月28日 (六) 20:04 (UTC)加入。[回复]

考慮到有個別政治取向人士的言行已經影響維基，甚至有影響網絡生態之嫌，如有關回退、刪除、破壞行為在條目被解封後一再出現，本人或會與關注互聯網生態之團體，考慮提報維基官方、人權監察機構以至美國政府。

謝謝。

事件簡述

有人不按方針程序，私自刪除條目可靠來源，不用條目討論頁，放到互助客棧邀請眾人討論。討論重點本來是「支持保留條目細節，以讓讀者了解黑警一詞因什麼事情事件而來 vs 反對留下一切沒有提及『黑警』二字的報道作為來源」。

客棧用戶各表意見，但未見對該議題作具體建議或取向，共識未達，卻被用戶Classy單方關閉討論，並發表「投票結果」，聲稱大家「支持她」，用戶Classy在條目未被解封之前率先結束討論，並強行騎劫維基人意見。同時用戶和平至上推波助瀾，聲稱條目有種種問題、別人違反方針云云。Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 16:08 (UTC)[回复]

請和平至上先生不要刪除別人的留言和意見

為討論「節刪」，又將別人沒有人身攻擊成分的留言加上標籤，行為令人不勝其煩[5]。 再者，不斷無視意見同時卻又不斷「重開討論」[6]， 請問這樣好好玩嗎？ 與其不斷抹黑別人，為何就是不將心機貢獻在維基條目的擴充？ 請閣下自重！Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 20:04 (UTC)[回复]

對下面有關香港黑警討論突然被關掉的回應

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月1日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]


先以四字總結：越俎代庖、核突難看。

我不解在互助客棧由Classy Melissa提出的，明明是一場討論，結果會單方面被說成是「公投」，而所謂的「投票結果」，竟然是僭建得來，真的太離譜。

重要的事必須說在前，維基方針早已有云：投票不能代替討論[7]，請口口聲聲方針方針的所謂老手尊重自己、尊重別人、尊重維基百科。自己其身不正又要矯枉過正，被人質疑就破玻璃散落一地，只會指摘別人對自己不禮貌，這絕對不是別人的問題。

Classy Melissa在互助客棧發起的是場討論，你認為應著重於報道是否有「黑警」二字，但之後參與討論的維基人對此未有討論太多，而是著重條目是否有「重複」。

對於有人要轉移視線，將「討論」無論變成「投票」，好，我們就看看維基人的意見，也看看他們的意見有否反映出其「投票意向」。

首先，CRHK128表示「支持」，下一句是「甚或重定向至黑警並拓闊至描述世界各地情況，如果是重定向到世界各地情況的話，要是這樣所謂「支持」就不一定是指「支持C小姐或和平先生那套」。更何況，他也指出「由於黑警一詞早於反送中運動前已出現，故反對合併至反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評」，你們又會怎樣看待他這個看法？因為他意見背後，也反映黑警一詞早有歷史和語源，你們不能將不能合併的資訊刪除就算。

同一時間，見到有人更建議將「整個香港黑警條目都剷除」，因為「香港暴徒整個條目都被刪走了」。Hello ！和平至上先生和Classy小姐！你們沒事嗎？你們這樣混水摸魚都可以嗎？如果這真是一場「投票」，為何這個想法都可以算到「支持你」那邊去？

同樣「被歸邊」的有Uranus1781，他既表示「無須刪除」，為何他的一票明顯是反對你們刪文的，居然可被計到「中立」那邊去！？

再講，Uranus1781的理由是黑警之前也有很多影視作品。這些作品是不是一定會在戲中必然出現「黑警」在對白裡面？如果整套戲都沒有這兩隻字，就代表該電影和黑警題材無關？

你說這是一場「公投」嗎？和平至上先生和Classy小姐！原來你們所謂的「大比數共識」是這樣得出來的？會不會太離譜太荒謬了？就當這真是一場「投票」也不可能得出八比一的結果吧？（節刪）


再說，在「香港黑警」這討論頁，上面也有一位Hongkonger提到幾點很重要：「警察本身有否違反警察通例均可被本條目記錄」、「亦有需要保留部分例子去作為例子仿如本條目內」 (對於hker先生指覺得條目需要精簡的，我保持開況態度)。

沒錯，所以有「黑警」這一稱呼，源於各種新聞和事件，如果堅持一定要在報道中及「黑警」一詞才能記下，（節刪）。

（節刪）

關閉討論總結天經地義？真的嗎？既然條目被保護到21號，為何Classy小姐要急急結案？再說，就是在管理員通報一板還是滿載懸案和可疑，你以為你關掉討論就叫「共識」？（節刪）

和平至上先生和Classy小姐，方針也有一句「維基不是民主試驗場」呀！又忘了嗎？如果你們是真的民主還好，（節刪）

重要的事必須再說多次，維基方針早已有云：投票不能代替討論[8]

在維基百科，我們不會在未經討論的情況下投票。在討論某些條目內容上的取捨時，維基人會使用非正式投票來歸納意向。雖然這些投票只是有時出現，有時對討論有幫助，但這種使用是具爭議的。如果要使用非正式投票的話，投票應該協助討論者最終達成真正的共識，而不是試圖壓下相反意見。

請口口聲聲方針方針的所謂老手尊重自己、尊重別人、尊重維基百科。（節刪），這絕對不是別人的問題。Hkerrevolution（留言） 2020年3月18日 (三) 21:11 (UTC)[回复]

樓上，如果充斥着那麼多水分，好意思說這是壓倒性的結論？
什麼叫「哦 thank you next 已閱」？你對你的言行都沒有辯駁的空間，所以就只有這種（節刪）的回應？還有，什麼「事實勝於雄辯」，「原來又是你去納歸計票總結和表列」，你對出於自己的歹行根本完全沒有回應過不要以無恥的方式面對自己的無知。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
  • 見上面的題目已被關閉不方便討論就在這邊討論吧：這個題目是要寫對於此稱呼的起源，使用和反響還是有關被稱呼的人的負面新聞都可以放這裏？如果是只有「叫救命」的事件可以寫進去嗎？Pigppp（留言） 2020年3月19日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
問題是，條目本身肯定不會「只有叫救命的事件」被寫進去；再說，閣下也說出了一個重點，就是「只叫黑警的事件」被寫進去，同樣是不足以解釋「香港黑警」的語源，還有什麼原因令此詞深入民心。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
    • @SCP-2000：公示這種只影響一個條目的結論好像沒有先例，但如果大家認為有必要的話，我也不反對，但前提是所有人都要承認，否則到頭來還是這個樣子。最近我有很多更有意義的事情要做，實在沒有心機在這裡 keep moving the goalpost。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年3月19日 (四) 07:04 (UTC)[回复]
      • (～)補充：因為這種原因，我也不會再參與編輯香港黑警這個條目。某人要打編輯戰，那他已經贏了。某人如果想要罵我掀起口水戰，那他也已經贏了。謝謝，下一位。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年3月19日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
        • 好了沒，才說過什麼「事實勝於雄辯」，但當被人揭發造假，現在又言「贏輸沒那麼介懷」？Classy小姐聽好，這裡從來沒有人在編輯戰或口水戰，但小姐如果你要做出那麼不肖的所為，我一定會對你反對並譴責到底！上面已經說過，是你在無視維基以討論代替公投的方針，沒有共識你強說是有，即使在這裡的討論被你關掉，在維基其他板還有該條目本身的討論頁，還是未見共識，敢問你憑什麼身分或理據去說了算？

(討論串被人刻意移到近乎置底，（節刪）。)Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

如果从技术而言的话，将新增对话的内容放在页面最底下是最好的处理方法。（技术偷懒）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月20日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
請問你在寫「同樣「被歸邊」的有Uranus1781，他既表示「無須刪除」，為何他的一票明顯是反對你們刪文的，居然可被計到「中立」那邊去！？」之前有看過我的回應嗎？？？
我明明就寫的很清楚，
是「就是否移除該些內容而言」（該些內容指與稱呼無關的內容）呀！不是刪掉條目呀！Uranus1781的確是未表態啊！
請你停止曲解他人留言及惡意指控！（居然連討論置底都能說成刻意操作，你在指控別人之前究竟有沒有做過基本的求證？哪怕看一次其他討論的順序都不會說得出這種話！你已經多次違反WP:AGF！請管理員儘快處理。）--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月20日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
“討論置底都能說成刻意操作”是因為他不瞭解維基百科對於在討論頁開新主題的規定，我在上面已經解釋了。和平至上ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 08:43 (UTC)[回复]
但他在未搞清楚的時候就先指責別人，明顯違反WP:AGF，而且這已經不是第一次了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月20日 (五) 09:54 (UTC)[回复]
和平至上人家是新手啊，本來就需要多幾次機會，至少他肯接納其他人的解釋啊，不像LHKS那樣完全不接納其他人的説法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
我都跟他解釋RS和OR的時候他就不聽，還反過來舉報我呢，他剛注冊賬號不久便立即舉報我，而不聽別人解釋。你自己看Talk:香港黑警的對話，還有Wikipedia:管理员通告板/其他，他甚至還人身攻擊（之前的被其他用戶節刪了，下面的留言也在攻擊呢），這已經不是新手的問題了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:09 (UTC)[回复]
但他對我沒怎樣欸。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
他對你沒怎樣有不代表甚麼，我說的是他曲解問我的言論、人身攻擊我和其他用戶，針對特定立場（而非對事）的人多了去了。話說，要是他能接受你的意見，能拜託你說服他不要再加入無關內容或者原創總結內容嗎了？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月21日 (六) 17:57 (UTC)[回复]
基本上，你老調重彈，用舊留言回應就可以了──和平至上先生，你口口聲聲「大家都有共識」，你是共識的代理人嗎？還有，我何時說過我反對「移除無關內容」！？無關內容被移除當然理所當然，所以「應否移除無關內容」根本就是個偽命題！一直在聲討你，重點在於不是由你去定義何謂「無關內容」、「無效來源」呀！當初也不是在討論這個，更枉論有結論、有共識！其實和平先生你可以不要再那麼無賴嗎？大聲疾呼別人違反甚麼方針，內容與條目無關、來源不可靠brabrabraaaaaa.......你到今日還是只有這一招，要不就是舉報別人已經結案並致歉的軼事，（節刪） (這絕非人身攻擊，是事實陳述)Hkerrevolution（留言） 2020年3月21日 (六) 20:38 (UTC)[回复]
//請問你在寫「同樣「被歸邊」的有Uranus1781，他既表示「無須刪除」，為何他的一票明顯是反對你們刪文的，居然可被計到「中立」那邊去！？」之前有看過我的回應嗎？？？
我明明就寫的很清楚，//
上面個案所指的是那個表列出問題，要狗急跳牆之前也請保持冷靜，是你未搞清楚好嗎？
至於和平至上先生的所謂「支持反對統計」，同樣充滿水分和可疑，上面已經說過太多，但當事人採取一種「（節刪）」的態度作應對，這已經有違維基百科文明方針。
方針在前，真的有賴大家遵守，而不是淪為打壓別人的工具，（節刪）。Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
所以，反對用戶呢？搞不清楚的好像是你。「指別人違反方針，那裡違反卻往往含糊其詞」亦是你！我每次都解釋得清清楚楚！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:09 (UTC)[回复]
另外，「關於此歹人的惡行」明顯是人身攻擊，請管理員處理。Kolyma--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

《香港黑警》條目內容範圍爭議

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月5日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

在下認為，香港黑警一文目前存在大量描述香港警方不義行為的內容；這些內容未見與「黑警」一詞有明確聯繫（即報導此內容的可靠來源並未提及「黑警」一詞）。在下提議並試圖將這些內容從黑警條目移除，建議移動至香港警察相關爭議及犯罪指控和對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評，在香港黑警條目內作簡易概括即可，但有用戶強烈反對，並指責我「破壞」。關於何謂此條目最佳處置方法，我認為還是有可商榷之處，故請大家不吝賜教。 副知曾參與條目編輯或討論的@百战天虫、Dalistationery、和平至上、Sanmosa、Hongkongers：、@CRHK128、潁川淑子：等人。 -- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月9日 (一) 11:56 (UTC)[回复]

原來還有香港警察相关争议及犯罪指控這個重疊率幾乎達100%的條目，那麼我認為應該直接將香港黑警改為重定向。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月9日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
樓上，觀察過相關條目，不見得如閣下所說「重疊率達100%」，事實是箇中內文是有分別，甚至本條目記述較詳盡。另外，一段文字在不同條目出現也非新鮮事或不容許的事，貼題便可。Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 15:22 (UTC)[回复]
  • あのさぁ……這破事又拉出來討論啦？當初存廢討論時我便乗CRHK128君的觀點說香港暴徒保留這個就保留，香港暴徒削除這個就削除。現在香港暴徒的條目已經被削除了，但這個因為有外部語言連結而保留，，，
存廢討論保留最開始時這個條目經（我忘記是誰了）的清理確實是以介紹這個詞本身為主，於是保留的話倒也無可厚非。現在再看不就是又一個香港警察相關爭議及犯罪指控或對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評嗎？角 • 川 • 多 • 玩 • 國 2020年3月9日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
赤裸裸的雙重標準……--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月10日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
不同意您的指控。如果條目「香港暴徒」都有跨語言連結，我會支持保留的，但前提是要有。--CRHK128☎ 蘇格蘭不需要二次公投 2020年3月10日 (二) 15:02 (UTC)[回复]
中文維基百科為何要自我矮化？原來條目存廢是要看別的語言的嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
@Universehk、Uranus1781、Sam121sam。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
「香港黑警」自2014年雨傘革命起已經存在，移至對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評似乎不太好，其他我保持中立。Sam121sam（留言） 2020年3月9日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
同意，香港黑警一說不是來自反修例才有，徐步高案也已有這個說法，民間現在也有廣泛討論，難以合併處理。Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 14:56 (UTC)[回复]


@百戰天蟲、Dalistationery、潁川淑子、CRHK128、lssrn@Classy Melissa：請各位注意Hkerrevolution違背此處的共識，堅持加入與稱呼無關的內容。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月14日 (六) 10:50 (UTC)[回复]

（節刪）？其實你有沒有想過，你不停 「@別人」想叫別人跑過來幫你口，但就是沒有幾多人想理你，為何你總是不肯去反省自己的所作所為？至於誰在一直誣蔑我「加入無關內容」，又聲聲「違背共識」，結果大家都看到了。現實世界看到假新聞和假消息都覺得討厭，（節刪）？Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 21:40 (UTC)[回复]
@Classy Melissa：有人反對你的討論總結，就在最上方。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 00:46 (UTC)[回复]

關閉總結的解釋

（見本人討論頁）「那個討論其實已經分裂成兩個問題：一個是「移走部分內容」，另一個是「刪除或重定向整個條目」。這個在討論頁和ANM都已經被指出，我也有區分開來總結。」關閉討論除了因為當時已大約4日無新實質性意見以外，也是不想此討論離題太遠（刪除或重定向整個條目應該去AFD討論）。如有疑問，歡迎繼續詢問，我願意有錯就改。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年3月19日 (四) 01:07 (UTC)[回复]

Again, 你現在這個所謂「關閉總結的解釋」本來就不打算打，只是我對你窮追猛打事件鬧大你不得不解釋吧！但也改變不了你無視討論、強推公投、點票造假的事實。再者，上面我都留了很多疑問，但你就只有「哦、已閱」之類回應，閣下對以討論求共識的態度如何，可見劣質斑斑。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:20 (UTC)[回复]

事實勝於雄辯

用戶（按發言自然段統計） 引言 觀點（「移走部分內容」） 觀點（「刪除或合併條目」）
Classy Melissa （略） (＋)支持 (＝)中立
和平至上 （略） (＋)支持 (＋)支持
Hkerrevolution （略） (－)反对 (－)反对
193.176.211.71 WP:TRUE, WP:BITR (＋)支持 未提及
百战天虫 建议内容合并到相关条目，页面重定向到香港警察相关争议及犯罪指控或提删 據後項推定為(＋)支持 (＋)支持
dalistationery 條目需要大幅重建，要不然就只好(►)移动了 (＋)支持 (＋)傾向支持
潁川淑子 ...最開始時這個條目經...清理確實是以介紹這個詞本身為主，...現在再看不就是又一個香港警察相關爭議及犯罪指控或對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評嗎？ (＋)支持 (＝)中立
CRHK128 理論上，香港黑警也應刪除，以示維基百科的政治中立及公平。不過事實上該條目已有跨語言連結，從現況來說，我認為香港黑警不太可能被刪除；把文章內容和焦點放回「黑警」一詞...減低者三條目的內容重複度 (＋)支持 (－)傾向反對
Sam121sam ...移至對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評似乎不太好，其他我保持中立 (＝)中立 (－)反对
Lssrn （支持CRHK128） (＋)支持 未提及
Uranus1781 無須刪除，主題實體...並非因為一場反送中而產生的新事物 (＝)中立（有爭議） (－)反对
Itcfangye 我认为描述HK警方相关行为的内容都应移动到...等条目中 (＋)支持 未提及
Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年3月19日 (四) 06:09 (UTC)[回复]
Again, 討論就是討論，當別人討論之後你竟把別人的意見無視，只一意孤行發表過意見的大家「歸邊」，討論沒個結論，反而被你硬說成投票但又虛構結果，如果充斥着那麼多水分，好意思說什麼「大比數壓倒性」結論？就是別人討論完後都不見你出來回話，然後就「拉閘總結」，你以為「過了海就是神仙」？
什麼「事實勝於雄辯」，「原來又是你去納歸計票總結和表列」，你對出於自己的歹行根本完全沒有回應過，（節刪）。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
CRHK128對合并的反對程度似乎是再大一些。“個人認為條目香港黑警應該集中說下「黑警」一詞的起源、使用程度、警方對此詞的反應等，把文章內容和焦點放回「黑警」一詞。至於有關警方的不當行為就可以視時段而定：反送中時期放對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評，之前的就放香港警察相關爭議及犯罪指控，減低這三條目的內容重複度。但由於「黑警」一詞早於反送中運動前已出現，故(－)反對合併至對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評。”ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 07:45 (UTC)[回复]
@Sanmosa：但你也認同除了Hkerrevolution之外，沒有人就「移走無關內容」提出反對吧？而Hkerrevolution的理據明顯屬於原創研究。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月20日 (五) 17:21 (UTC)[回复]
我認為Uranus1781有可能也是反對者，「刪除」這個詞語的解讀不只一種。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 02:22 (UTC)[回复]
但他後面的論證明顯是指這稱呼存在已久，不用刪除條目，而非反對刪除無關內容（我覺得他是未表態），真的有疑問的話，我建議直接問一問當事人的意見。Uranus1781--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月21日 (六) 17:49 (UTC)[回复]
口口聲聲「大家都有共識」，你是共識的代理人嗎？還有，我何時說過我反對「移除無關內容」！？無關內容被移除當然理所當然，所以「應否移除無關內容」根本就是個偽命題！一直在聲討你，重點在於不是由你去定義何謂「無關內容」、「無效來源」呀！當初也不是在討論這個，更枉論有結論、有共識！其實和平先生你可以不要再那麼無賴嗎？大聲疾呼別人違反甚麼方針，內容與條目無關、來源不可靠brabrabraaaaaa.......你到今日還是只有這一招，要不就是舉報別人已經結案並致歉的軼事，（節刪）？Hkerrevolution（留言） 2020年3月21日 (六) 20:19 (UTC)[回复]
所以我覺得，明明是一場討論，意見大家各自表述，只一元二元地列舉或有誤導誤解他人意見的可能，閣下端出CRHK128先生的意見，正是例子。Classy小姐只把意見歸納成「移走部分內容」和「移走條目」兩項，但又不提及有誰「支持保留條目細節，以讓讀者了解黑警一詞因什麼事情事件而來」，這根本只是「目標為本」，只想將自己想要的「結果」呈現，無從讓人了解眾多意見。再說，打從Classy將事端到客棧的day one開始也沒說這是個「公投」，即使是，所謂的支持/反對票數都存在造假，重點是討論不是投票，而Classy小姐當初提報客棧，理應接納不同人事之意見，而不是將之利用並歪曲成為她想要的「公投結果」，她這種所作所為，絕對值得譴責。Hkerrevolution（留言） 2020年3月19日 (四) 08:03 (UTC)[回复]

聲明

香港黑警條目即將被解除保護。但有用戶無視用戶於方針討論意見，（節刪）。實際上共識未達。

（節刪）

（節刪）

謝謝。Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 16:36 (UTC)[回复]

事件簡述

有人不按方針程序，私自刪除條目可靠來源，不用條目討論頁，放到互助客棧邀請眾人討論。討論重點本來是「支持保留條目細節，以讓讀者了解黑警一詞因什麼事情事件而來 vs 反對留下一切沒有提及『黑警』二字的報道作為來源」。

客棧用戶各表意見，但未見對該議題作具體建議或取向，共識未達，卻被用戶Classy單方關閉討論，並發表「投票結果」，聲稱大家「支持她」，用戶Classy在條目未被解封之前率先結束討論，並強行騎劫維基人意見。同時用戶和平至上推波助瀾，聲稱條目有種種問題、別人違反方針云云。Hkerrevolution（留言） 2020年3月20日 (五) 16:36 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

重開關於香港黑警的討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月29日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

鑒於之前的討論已經變得異常混亂而且討論失焦，故直接重開討論。

我的提案是直接採用這個版本，刪除無來源證明與稱呼有關的內容（刪去的內容已存在於香港警察相關爭議及犯罪指控或對於反對逃犯條例修訂草案運動中警隊的批評等一系列條目，故不存在「掩蓋真相」之說）。

如果有那些段落是值得保留的話，也歡迎各位提出。

ping曾參與討論的用戶@Classy Melissa、Hkerrevolution、193.176.211.71、百戰天蟲、dalistationery@潁川淑子、CRHK128、Sam121sam、Lssrn、Uranus1781@Itcfangye、Sanmosa、Pigppp。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月26日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

  • (＋)同意。現時的歷史與事件一章節與香港黑警幾乎無關。另外，過往的討論很多人質疑條目的中立性，說稱警察為黑警是貶低警察云云。在我看來，條目沒有直接稱呼香港警察為香港黑警，只是介紹這個蔑稱的用法、影響等，是不構成中立性問題的。-- Dalistationery （這裡找我） 2020年3月26日 (四) 09:26 (UTC)[回复]
  • 囧rz...其實這個歷史版本也有些問題，就是以「黑警」作為題材的影視作品這些影視作品好像跟「黑警」本身沒什麼關係罷，甚至還有內地的片。角 • 川 • 多 • 玩 • 國 2020年3月26日 (四) 09:44 (UTC)[回复]
我是退一步了，畢竟硬說有關係的話還是有一點，但如果大家都認為可以刪除，那刪除也無妨。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月27日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
不必刪除，拆分至「與警察有關的影視作品」即可pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
(＋)同意可保留網絡輿論戰、孔聖堂中學和臺灣內政部等內容，但徐步高案僅僅是稍稍提及，需要刪除大部分與稱呼的無關内容（只有「加上當時香港多份報章都將徐步高冠以「魔鬼警察」、「狂魔」、「黑警」等標籤，對徐作出無法查證的公審」有關，可考慮一段概括整個事件，再加上主條目連結）。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月27日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
(～)補充這個題目的重點是它是一個稱呼（對警察的貶稱），而不能直接就把它代入成爲警察的代名詞pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
不欲觀之，所以你就要拆連儂牆了！？
Classy, 我要向你鄭重聲明一點，這裡不是由你或和平至上去決定、定義誰在「洗板」，然後就以此為由河蟹掉別人的意見。
如果是言論過激，將個別句子刪去還說的過去，但將我一大段字都給刪，你們要那麼瓜田李下嗎？
有人歪理連篇在先，以正視聽具細駁斥，實為必要。對應一句誣蔑說話，就必須用上最少幾句反駁，這是基本。和平至上道理站不住腳，只能聲稱本人發表長文是「遊戲維基」，這無疑是非常屈機(無解)的。
我明白要揭穿一些人的所作所為腹黑，必會惹來群起攻之，但觸碰到某些人的痛點，玻璃散落一地不是我的責任。相反，Classy和平至上不容別人了解早前發生過什麼事，這就和1984無異。
Classy小姐，你真的覺得自己一點問題都沒有嗎？還說要將「洗板文」摺疊處理？你是否不想別人了解之前你發生了什麼事？Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]
有人寫的話當然好。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月27日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

@潁川淑子、Lssrn、dalistationery、Classy Melissa、pigppp：各位，我按照上面的意見修改了Draft:香港黑警，主要是加上了上面有人提及的段落，並刪除了與稱呼無直接關係的一些段落（沒有直接提及黑警一詞或者是沒有可靠二手來源的內容），請大家看一下，看看有沒有甚麼可以增刪。另外，由於上面有人提出，我也想知道大家對於應否保留以「黑警」作為題材的影視作品一段（本人對此持中立態度）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 07:03 (UTC)[回复]

完成，我還調整了一下排版。看看這樣行不行？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
謝謝您我覺得可以。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月30日 (一) 13:08 (UTC)[回复]
我上網查了一下，其實「香港黑警」這個稱呼是有人用的，尤其是香港以外的媒體（以及台灣的移民署），加上，而根據WP:DABNAME，「香港黑警」其實是可以的（特別是就算移動到黑警 (香港)也應該保留重定向）。不過我對此保持(＝)中立，我覺得改或不改都可以。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
改或不改，都沒有太大差異 但是我支持pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
通知一下曾參與討論的用戶：@Classy Melissa、Hkerrevolution、193.176.211.71、百戰天蟲、dalistationery@潁川淑子、CRHK128、Sam121sam、Lssrn、Uranus1781@Itcfangye、Sanmosa、Pigppp。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月6日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
  • (－)反对：未曾聽聞因為另一個條目已有相關內容，便要刪去這一個條目的一整個段落。但是我贊成精簡「歷史與事件」等段落，並且使用Template:see also。直接刪去大段文檔是一種「懶政」行為，考慮到條目性質，這麼做也難以服眾。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年4月6日 (一) 11:43 (UTC)[回复]

@Sanmosa請調停爭議 我相信爭論點還是在内容上 一方覺得跟稱呼有關才可以寫 一方覺得跟被稱呼的群體有關的就要寫pigppp\\まふ最高！// 2020年4月6日 (一) 16:15 (UTC)[回复]

@Suzuha Amane：刪除的原因是事件與「香港黑警」稱呼無關或沒有可靠來源表明他們之間的關係（原創總結）。「另一個條目已有相關內容」只是用於回應某人堅持刪去是為了掩蓋事實。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 13:12 (UTC)[回复]
@Uranus1781：上面有用戶提過，「建議另立章節，加以講述『黑警』一詞的起源、使用程度等」，我的回應是「有人寫的話當然好」。「任何編者也可在草稿通過後繼續在條目編輯」並無問題，但請注意，這裏的討論有個共識是「應該把香港黑警條目裏的內容和焦點放回黑警一詞」（借用CRHK128的話），故除非將來有新的共識，用戶不應將並非與稱呼無直接關係的內容放入條目（當然，將黑警題材電影及電視劇的專題報導寫入並無問題，但那篇BBC文章內文其實並沒有講述多少稱呼的問題）。
現在的問題是，你反對用這篇草稿嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 12:23 (UTC)[回复]
  • BBC是直接提述黑警並且是整個專題報導的主題[14]。直接以此作為主題的新聞報導還有更多「黑警移民」[15]、「黑警還眼」[16]，也符合上面提述只要來源提及「黑警」而已。對於 至上君（借用CRHK128的話），可查閱CRHK128在2020年3月27日08:48發言的全文：「正如我之前說的，應該把香港黑警條目裏的內容和焦點放回「黑警」一詞。惟建議另立章節，加以講述「黑警」一詞的起源、使用程度等。」，可見沒有提述禁止增加黑警相關的內容，還建議增加起源及使用程度，而直接提述黑警的來源顯然切合條目主題，亦可反映其使用程度，與條目主題對應。至於這篇草稿，是完全不能以此約束日後新增的內容，該草稿亦未符合FA，甚至GA，即草稿仍有頗多可擴充及修繕的空間，而使用草稿框限條目內容或條目的擴充和發展是抵觸WP:OWN；因此，君可用草稿，但不能以草稿的版本作為日後在條目進行回退及移除內容的理由，簡言之即使以該草稿取代當前條目的版本，惟日後仍可擴充內容及修繕條目而不受草稿版本及其內容與風格所限；當然，如 君可將草稿或條目修繕至符合FA / GA就更好了。--Uranus1781（留言） 2020年4月9日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
所以就是說可以改或添加（其實「黑警移民」已經有），我的意見基本同CRHK128之前的留言；而其實現在不是使用草稿框限條目內容，而是除了草稿之外，大家還有「應該把香港黑警條目裏的內容和焦點放回「黑警」一詞」的共識，故不應加與稱呼無關的內容，而有關的內容當然可以自由添加。
所以你覺得目前以草稿代替現有條目有問題嗎？（因為如果你有合理理由反對，要暫停公示）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月9日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
@AT：我認為上方沒有任何合理反對的意見，能請你幫忙移動並合併歷史嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
主條目在草稿建立之後仍然有編輯，就算合併編輯歷史也無法相容，建議手動直接併入就好。—AT2020年4月15日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
@和平至上：您手動併入吧。我的貢獻都是CC-0，不必標明作者，我不介意。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月15日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
OK，完成。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月15日 (三) 13:34 (UTC)[回复]

請注意，這場不是公投，是討論

大家常提方針說在嘴邊，沒理由不知道維基方針也如是說：共識是指當雙方（或多方）討論並了解雙方意見而達成。這裡不是民主體制或任何政治體制的實驗，尋求共識的主要方法是討論、達成共識來化解糾紛，而不是盲目跟隨預設的方針和程序。

方針也清楚說明，應權衡的是論點而非票數，且指明最終決定來自理由而非票數，因為「投票鼓勵假二分法」，但僅有兩種可能選擇之事極少出現，將一複雜多樣的問題簡化成一是非題，此乃「虛假二分法」，Classy小姐較早前就明顯犯了「虛假二分」這個錯誤，還將別人各自表述想法的情況硬分兩個選項，還強為自己「配票」。Classy小姐和大家，其實維基方針指引你們真的全部都讀過，都有遵守嗎？如果大家經常都習慣以方針之名，我只能勸說一句請你們自重！Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 19:07 (UTC)[回复]

討論失焦？

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

和平至上說上次「討論失焦」真的，但是誰令討論失焦的？

當初發起在這裡討論的Classy，還有和平至上先生有沒有在討論失焦時出來提醒大家不要離題？沒有！事實是，主催者由得大家不著邊的離題失焦，和平至上先生更多次發放錯誤資訊誤導大家，甚麼「共識已達」、「八比一大比數支持刪除」，圖帶風向，也誤導大眾 (詳情怎樣本人已說了很多，每次爆料都足以將某和某打臉的回應，往往被人「摺疊處理」，想了解之前這裡發生了什麼事的朋友，恐怕你們要問Classy小姐和所謂和平的先生有何解釋了。

Classy、和平至上之後更將該場討論「變質」；首先，事前沒有正式投票規格，事後卻強言這是一場「投票」，更無預警地將討論突然關閉並「點票」。但翻查大家當時的「失焦討論」卻不見有太多人流露支持他/她的意向，二人騎劫大家的題外話當是「有效票數」，還要扭曲說成是「已達共識」。

真是非常奇怪，上次口口聲聲甚麼「共識已達」、「八比一大比數支持刪除」，被人揭穿了，現在又聲稱上次的討論「失焦」？今日的你們要打倒昨日的你們乎！？ 凡討論不如你們盤算，或當有人指出其不是，就將討論關閉，刪人意見，不容看倌了解跟進，指出你的不是，就扣帽別人在「跟蹤你」、「遊戲維基」。現在還想以「討論失焦」為由「再開討論」？別妄想！

舉手不回方為真君子，這種無限循環旨在消耗的討論，會不會太無賴？請恕我無法對這種人這種所為包容，更不可能對他/她們保持善意推定。和平至上、Classy企圖滅聲的做法固然很有問題，所以，我在此懇請「排除蟲蟲飛先生以外、其他比較可靠的管理員」能對這些人這些行為作出關注和提防。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

討論關閉完，又再開？

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

無限輪迴很好玩嗎？何解條目討論區不用？條目有討論頁，硬要把討論放到這裡。混亂是誰搞出來的！？

而且你們已經發起過多次討論了，不斷關討論，又「重新」討論，是因為之前的討論無果，得不到你想要的結果，所以索性「再討論」？

討論原意是好，但這位先生就是不廣邀有參與編寫該系列(包括但不限於香港黑警此條目)的編輯，只是一直動員某幾位，「吹雞」味甚濃。

但被「@」的是什麼人、什麼背景、跟和平至上先生是否相熟，我不清楚，但必須質疑，因為這種討論已不見得可達至甚麼正面效果(見下述)。

「討論再開」的同時，和平至上將之前的討論，特別是我的發言統統關掉、節刪[17]， 肆意無視、聲稱別人「人身攻擊了他」，曲解別人意見，又單方關掉/刪除別人的討論， 一如香港警察不斷不滿他人「不尊重」自己，但一直無視自己的問題， 戾橫折曲、諉過於人、不負責任，為闡釋觀點而擾亂維基百科，莫過於此。

以扣帽子的手法抹黑打壓異見，猶像某極權政府處理異見的滅聲手段伸展到維基，真正資深的維基編輯和管理員，應該一同譴責這種惡行。

(不用質疑本人沒有推定善意，事實上和平至上對本人其實也懷有敵意，也曾質疑本人「申請帳號才不久就搞事/事事針對他」，更指本人的意見是「遊戲維基」，指出他的問題又說本人對其「跟蹤」，可見善意這回事連他自己都做不到，那就請不要諉過於人。) Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

「應否移除無關內容」根本就是個偽命題！

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

儘可能簡潔留言，但面對個別人士隱含和歪曲事實，有必要講清講楚。

和平至上早前在本條目掀起連番爭端，今次，他「一再」展開討論，由他主催，中立成疑，也令人不勝其煩 (理由在上有述)。

「要將與主題無關的內容移除，是理所當然的事，所以「應否移除無關內容」根本就是個偽命題！一直在說的是何謂「離題」、由誰定奪 (之前已經回應過，但有人只回了我「已閱」，這種態度是否真的虛心接受各方意見，可見一斑)。

「讓事實說話」也是方針，實在不明白為何有人會認為「歷史和事件」所列載的跟條目無關。

「黑警」詞源何來，關係在警方/警員的所作所為，新聞報道來源如實記錄他們的所作所為和言行，具世無遺，收錄於維基百科，沒有問題；多年來，很多新聞類的條目也是這樣處理。

有人認為「報道有提及黑警二字才是可靠來源」，在這裡必須以正視聽：這並非維基的常規，事實是這個說法並非來自方針，難聽點說更是僣建得來，這不是某人或在座某幾個人說是便是，這裡不是投票，共識也不是投票而來。

警察失格的行為媒體確實報道了，但媒體在報道裡面會否以「黑警」來形容警察？很少。即使有，都會有中立問題不應引用，方針既然如此，為何「提及黑警的報道」反而可被引用？

難道有人想在維基建立「香港黑記」或「香港黑護」條目，是否跑去港人港地 / 香港G報 / 大公報找一些有「黑記」、「黑護」字眼的報道，但就毋須看事件本身，這樣就可以放到維基了？

「報道有提及黑警二字才是可靠來源」一說根本沒有理據可言，說其所為和「黑警」一詞沒有關係的，這不是迴避事實，就是不想事實被寫進維基。

「市民高呼黑警被拘捕被警暴對待」，這些事件簿式的陳述，報道有「黑警」二字了吧？觀乎和平至上提倡那個編輯版本[18]，有，僅記錄一兩件事，但其他警暴問題都一一被河蟹，但也正如裡面所掛的一個模板所說：缺少有關稱呼的起源的資訊。

試問，若要優化維基條目，理應擴充內容，補充史實，怎可能會是和平至上提倡「奄割條目」那一套？

而對於專家、新聞界人事的看法，都是可靠來源，但和平至上先生甚至將區家麟的專欄視之為「網民的網誌」，究竟和平先生對新聞時事，以及對具名人士的認知是不足，還是刻意，我相信這裡任何人也不能以其個人意志企圖影響維基的中立性。

個別人士是否單純只著眼於黑警二字？還是根本連所有關乎警察違規執法的事情都不容留在維基，他們的意圖，我非常懷疑。

維基海量條目也不是每條都有來源，你不去修理。 有來源了，你就去搞？ 請用常識和常理告訴大家，這種「硬任務」怎可能不會是政治立場而下的操作？

如果對方針本身不熟還好，最怕是有人要耍心機將方針視作打壓別人的武器，和平至上經常聲稱別人違反方針，但之前我已經舉出很多方針連結，又引用方針條文去證明其指控無中生有，可見這裡某些人確實一直在狐假虎威。

就各位在這幾天發表過的意見而言，不要介意，我實在不認為大家都有水平去定義何謂「無關內容」、「無效來源」。如果大家水平不足，我理解，也體諒，但如果是單純因為政治立場影響操作，我會譴責這種編輯態度。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

異見者被封禁，討論忽然重啟，哪麼巧合？

還有一件事真的不吐不快。本人被封禁三日，到現在才解封，整個過程(被舉報到被封)都是由和平至上操作。

更吊詭是，和平至上選擇在本人被封後提出「重新討論」，同時本人之前在條目討論發表的意見，都被刪去，似乎有人企圖阻止其他維基人了解事件始末。

和平至上斷章取義向管理員提報，甚至要將本人一個星期前的問題端出來向管理員提報，但事實是在我發現自己搞錯狀況就立即將問題言論移除並致歉，由發表到移除過程不到5分鐘，但還是被和平至上咬著不放提告，在有罪名沒證供沒前文後理的狀告行為，完全是誣告行為。

「策劃他人被封，旋即再開討論」，請問大家這會不會是什麼心機？請問我算是被遞奪政治權利嗎？這個「那麼和諧」的「討論」大家覺得不奇怪且有點心寒嗎？

維基不是人治的地方，我仍相信這裡是一個中立的網上百科平台；不是你高舉自己是和平正義，你就可以以自己之名去做出這種種惡行。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

在整理香港黑警條目時是否檢視和平至上的個人行為

看到Hkerrevolution與和平至上的爭議引起這麼多用戶關注，連我用戶頁也有人留言叫我關注他們，我就簡單說幾句吧。

說實話，和平至上與Hkerrevolution的爭執我沒有過多參與，只是看到他說Classy Melissa跟和平至上是同一人我發表過意見，但是我不認為和平至上一點錯都沒有，如果他沒有在他的用戶頁侮辱勇武派，抹黑醫護訴求，甚至在武漢肺炎爆發初期罵勇武派有口罩戴，Hkerrevolution怎麼可能會把和平至上的編輯和他的政治立場聯繫在一起！而且在舉報過程中和平至上多次私底下找管理員，即便他問的是規則問題，但是這樣做很容易被他人誤解成「打龍通」。

最後我希望你們在整理條目的同時也要解決和平至上與Hkerrevolution的問題，否則你們即便整理好條目，但和平至上在用戶頁侮辱過勇武派，其它讀者難免會質疑和平至上會否做到不偏不倚。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 10:48 (UTC)[回复]

  • 副知一下和平至上本人。我的政見與和平至上的相反（只是沒有在座各位那麼強烈，畢竟我不是香港人或中國人），也一樣被Hkerrevolution假定是中共網軍。所以這種事情真微妙啊...... Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月18日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
    • (：)回應哈哈，因為當時看過你們的用戶頁的政治立場，所以才能斷定你們不是同一個人，因為如果你們是同一個人的話，那人格得分裂成什麼樣子才會說出兩種極端的話出來，講真閣下比和平至上好多了，雖然在大陸出生，澳洲長大，但是也能看出中共的壞。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
    • (～)補充@Classy Melissa：所以現在這個條目以及他們的糾紛，閣下認為如何處理才不會讓他們再度引發爭執？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
  • 我在那邊是不希望他們再為這些事情爭執，而是希望能夠尋求各位的意見解決問題。個人還是建議不要過於糾結於簽名之上，畢竟目前和平至上的簽名已經改掉了。如果問題真的解決不了，社群就只能採取手段分隔爾等雙方。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年4月18日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
    • 簽名是一回事，但是他用戶頁沒有改啊。依然在侮辱勇武派，抹黑醫護訴求。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 13:09 (UTC)[回复]
把我的編輯和我的政治立場聯繫在一起是他的想法，我無法阻止。而且，最後也是社群同意的修改，私底下找管理員也沒有問題，管理員也願意幫我處理。至於在用戶頁裡發表自己的想法，根本沒有問題。你不說出針對某些人的不文明用字的話我也不會且沒必要舉報你。另外，你對中共有什麼不滿那是你的政見，可適當寫在用戶頁，不應在討論的地方發表你的政治立場。還有，你字裡行間透露著對中共及建制派的不滿及反對，難道我就會以其它讀者難免會質疑你會否做到不偏不倚而推翻你所作的合理的建設嗎？不會。所以你也不必就政治立場多做文章，畢竟有政治立場的不只有你我，我也一貫以不將立場帶入條目，按既有指引編寫作為基準。我認為這並不會影響到維基百科的中立性，反而能取得更好的平衡。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:37 (UTC)[回复]
還有，其實上方討論已經結束了，如果你對議題沒有特別意見，那我就將這討論結案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

黑警一詞的起源

有編者指徐步高槍擊案中，有傳媒以「黑警」形容徐步高，翻查編者提供的資料來源[2][3]。我只看到媒體以「魔警」形容徐步高，但找不到「黑警」一詞。翻查互聯網，我只看見一篇2014年的影評以黑警形容徐，但不足以證明徐步高一案是黑警一詞的起源。因此我把徐步高案從此條目移除。如有異議歡迎提出。--英秀一心（留言） 2020年7月6日 (一) 16:00 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 【香港831遊行】痛斥「黑警暴打市民可恥」　港議員李世鴻遭逮捕. 鏡週刊. 2019-09-02 [2020-03-11]. （原始内容存档于2019-09-02） （中文）. 
  2. ^ 「懸疑槍擊案新聞媒介沸騰 亞視求收視無顧觀眾投訴」 （页面存档备份，存于互联网档案馆）《傳媒透視》，2006年4月號
  3. ^ 世紀死因聆訊審結 徐步高殺三人. 蘋果日報. 2007-04-26 [2020-03-08]. （原始内容存档于2020-02-26） （中文）. 
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港黑警&oldid=69903210”