Talk:1987年墨西哥湾热带风暴

1987年墨西哥湾热带风暴因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2016年6月7日	優良條目評選	落選
2016年7月18日	優良條目評選	入選

當前狀態：優良條目

本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

災害管理专题

（获评优良級、未知重要度）

	災害主题查论编本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评优良級、未知重要度）

	熱帶氣旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

气象专题

（获评优良級、未知重要度）

	氣象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“1987 Gulf Coast tropical storm”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 刘嘉

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1987年8月的哪场大西洋热带风暴虽是这年飓风季首场热带风暴，但气象机构并没有为其命名？
1987年墨西哥湾热带风暴条目由59.39.124.4（讨论 | 貢獻）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“meteorology”类型，提名于2016年5月31日 03:08 (UTC)。
- (＋)支持：符合DYK要求。--Joeinwiki（留言） 2016年6月2日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持-符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月4日 (六) 11:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容充足。--№.N（留言） 2016年6月5日 (日) 09:57 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.50.254.112（留言） 2016年6月8日 (三) 08:50 (UTC)[回复]

1987年墨西哥湾热带风暴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大西洋热带气旋，提名人：7（留言） 2016年5月31日 (二) 12:42 (UTC)[回复]

投票期：2016年5月31日 (二) 12:42 (UTC) 至 2016年6月7日 (二) 12:42 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2016年5月31日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢。--Qazwsaedx（留言） 2016年5月31日 (二) 14:16 (UTC)[回复]
(！)意見，“遭受价值740万美元（1987年美元）的破坏“恐怕译得不好。--如沐西风（留言） 2016年6月1日 (三) 06:18 (UTC)[回复]
- 老实说不感觉遭受价值多少钱的破坏有什么问题，不过还是改成遭受损失吧，谢谢意见。--7（留言） 2016年6月1日 (三) 06:42 (UTC)[回复]

是不想打擾啦

囧rz……，還是問問那一個人到底是死亡還是失蹤? 這樣定義「模擬兩可」可能不太好--Z7504（留言） 2016年6月1日 (三) 10:36 (UTC)[回复]

疑似沒有失蹤的語法可以使用...如果那個失蹤的人不確定是否死亡最好寫無會比較好，不然死亡寫著一人失蹤真的很奇怪，真要表達的話就補上無人死亡吧

囧rz……--Z7504（留言） 2016年6月1日 (三) 11:15 (UTC)[回复]

1987年失踪，之后再也没有消息，这在法律上意味着什么？--7（留言） 2016年6月4日 (六) 16:24 (UTC)[回复]

不是失蹤嗎

囧rz……，失蹤又不代表一定死亡，你死亡寫著「一人失蹤」耶...--Z7504（留言） 2016年6月5日 (日) 00:33 (UTC)[回复]

再來，你又把失蹤跟法律扯上關係...也太扯了吧，我說你的模板定義是模擬兩可又有錯了? 如果你認定他就是死亡了，那你應該也要補充說哪時候死的，不然就將死亡改成「無人死亡，另有1人失蹤」吧 (對，民法也寫超過7年可認定死亡，你確定墨西哥可以適用台灣法律?!)--Z7504（留言） 2016年6月5日 (日) 01:00 (UTC)[回复]

这是我最后一次回复你的任何问题：1、如果写成“一人”才是模凌两可，明确写了是失踪一人，这就不会模凌两可；2、在突发灾难中失踪，过了超过四分之一个世纪都没消息的，这世界上任何国家法律上都已经认定死亡，但这并不意味着信息框可以这样写，因为当时的新闻报导中只是写失踪，即便是今后的新闻报导写法官认定死亡，那也只能是在正文中说明“已认定死亡”。--7（留言） 2016年6月5日 (日) 02:14 (UTC)[回复]

(～)補充：失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告

囧rz……墨西哥真的適用台灣民法嗎?!--Z7504（留言） 2016年6月5日 (日) 01:04 (UTC)[回复]

(！)意見：扯台灣法律幹嘛？這颱風與台灣無關，主編也不是台灣人，拿台灣民法問題問人不覺得很奇怪嗎。--49.216.131.109（留言） 2016年6月6日 (一) 10:25 (UTC)[回复]

我想這問題應該要直接問主編...--Z7504（留言） 2016年6月6日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

符合优良条目标准:内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年6月4日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准:气象专业方面东西翻译、叙述不佳。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月4日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
- 倒要请教阁下的“气象专业方面”意见。--7（留言） 2016年6月4日 (六) 15:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年6月5日 (日) 01:52 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：達師說內容並不豐富，抱歉--Dragoon17cc（留言） 2016年6月5日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：圖文與參注足，應已達標。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月6日 (一) 00:23 (UTC)[回复]

5 yesGA、2 noGA，落選。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月7日 (二) 13:25 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.195.64（留言） 2016年7月18日 (一) 16:32 (UTC)[回复]

1987年墨西哥湾热带风暴（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大西洋热带气旋，提名人：7（留言） 2016年7月11日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

投票期：2016年7月11日 (一) 15:54 (UTC) 至 2016年7月18日 (一) 15:54 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2016年7月11日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢。--Qazwsaedx（留言） 2016年7月14日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年7月16日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年7月16日 (六) 12:44 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年7月17日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—写字板（留言） 2016年7月17日 (日) 13:19 (UTC)[回复]

6支持，0反对，入选。--219.129.195.64（留言） 2016年7月18日 (一) 16:29 (UTC)[回复]