维基百科:存廢覆核請求/存檔/2023年4月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

春之藝廊

狀態： 无效申请：無刪除紀錄
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：該藝廊在台灣戒嚴時期成立，並啟用吳耀忠(戒嚴下的台灣左翼畫家)擔任畫廊經理，成立其間展出許多日治時期受西洋畫派教育的藝術家，與官方美術館展出的國畫藝術家風格截然不同，其中還展出二二八事件受難者陳澄波的遺作展，當時面對政府壓力陳逢椿先生向官方表示藝術是藝術，政治是政治，憑著多方的溝通才讓陳澄波遺作展開展，但這些都是沒有被記載，另外春之藝廊成立於1978年，1987年結束營運，並無廣告宣傳之意圖。--AGCHIEN（留言） 2023年4月1日 (六) 01:15 (UTC)

@AGCHIEN：條目存廢討論通過後, 才會在此提報。此條目目前正提報快速刪除, 若要說明該條目不符合快速刪除的標準, 是在talk:春之藝廊, 不是在此。--2001:B400:E25E:220A:35F4:18E:96D0:9D0A（留言） 2023年4月1日 (六) 06:48 (UTC)

處理結果：條目無刪除紀錄，快速刪除爭議不是在存廢覆核這邊提。代將提請人的説法轉去條目中的{{hang on}}。（非管理員關閉）San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月2日 (日) 11:34 (UTC)

中華雙鐵線

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：
- 當初僅一個使用者附議刪除，但那位使用者後來被發現是刷編輯數，刷完馬上來投票，並已被封禁。
- 提刪者以WP:NLINE為理由提刪，然而WP:NLINE指出「未滿足WP:NLINE但滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄」。當初提的[1]、[2]兩個新聞連結已符合通用關注度指引。當時另兩位使用者Kevin765432、Itcfangye也指出符合通用關注度，然而仍被管理員刪除。--Liaon98 _我是廢物 2022年12月27日 (二) 09:03 (UTC)
處理結果：反复考量认为申请人所提交的两个来源不足以构成《关注度指引(GD401)》第1（通用关注度指引）章节所要求的“有效介绍”（“……意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容……”），两来源实际上介绍的是与中华双铁线也许有一定关联、但是实际完全是另一个交通设施的中华路BRT；反而来源对作为轨道交通线路的中华双铁线完全没有介绍。--Kirk # 2023年4月2日 (日) 21:17 (UTC)

Draft:闫永强

狀態： 更新原决：部分还原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：想要重新修改原有的內容並加入具公信力的內容--KIMSJMs（留言） 2023年3月26日 (日) 06:30 (UTC)
處理結果：原为O7，允其所请。--Kirk # 2023年3月31日 (五) 06:06 (UTC)
(！)意見：KirkLU自版本70269750起內容和百度百科的一樣，可能是百度抄維基或維基抄百度；但我無法查閱百度的歷史記錄。請協助查核是否有侵權情況。Poem（留言） 2023年4月1日 (六) 06:39 (UTC)
我后续重新确认一下，感谢。--Kirk # 2023年4月1日 (六) 08:10 (UTC)
还原无版权疑问版本。--Kirk # 2023年4月2日 (日) 21:38 (UTC)

賀年廣告

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：已經有充足及豐富來源介紹，有關刪除是管理員持個人立場而刪除，並不公道，也是針對本人，完全不尊重和趕絕花大量時間優良條目的用戶--Wpcpey（留言） 2023年3月31日 (五) 13:31 (UTC)
絕對認同及支持你的意見！--ups（留言） 2023年3月31日 (五) 17:49 (UTC)
處理結果：经考量认为条目现行来源均不足以构成《关注度指引(GD401)》第1（通用关注度指引）章节所要求的“有效介绍”（“……意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容……”），并存在违《非原创研究方针(PL102)》的疑虑：
1. 条目序言章节对条目主题作出了定义（“华人地区一种以新春为主题且只在新年期间（年廿八至正月十五）播放的特别电视广告类型”），在上次存废复核中U.point君则将条目的主题归结为“香港的一种特别的节日广告类型”；
2. 而条目中所包含的来源，有的是对过去的经典广告作出盘点，有的对广告创意作出评论和展望。尽管来源在盘点、评论和展望前来源也多作了概述性引导（“賀年每有大企業賀年大廣告”、“大家會看到大量的「恭喜發財」套餐廣告”等等），但是来源没有一者系统性地为读者明确贺年广告是怎样一个概念，即没有“直接、详细地讲解了主题的实体”。在前次存废复核中亦有编辑指出此点（……“是对各个广告的介绍，而不是对‘贺年广告’这个主题的介绍……”）；
3. 结合条目内文和之前存废复核所进行的讨论，可以观察到读者/编者对条目主题的定义认识不一。在来源对于贺年广告本身未作足够明确的介绍的基础上，可以发现贺年广告作为一个特殊广告类型的概念是没有得到来源直接支持的，故而条目目前的概念归纳是有原创研究嫌疑的。
综上，考虑条目缺乏可以证实关注度的来源，合并伴有缺乏相应来源导致的原创研究，并额外考虑社群对于WP:MERCY原则的采纳，认为复核理由不足以推翻原决，故维持原决。--Kirk # 2023年4月3日 (一) 21:29 (UTC)

Bio-ASP Lab

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：正在建立訊息，但突然被刪除，需要恢復--Yue（留言） 2023年4月3日 (一) 07:18 (UTC)
處理結果：经复核，确系符合G11准则，可以认为是明显宣传性内容。--Kirk # 2023年4月3日 (一) 21:40 (UTC)

台灣國家元首列表

狀態： 发还存废讨论
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：在存廢討論被重新提交後僅有一位使用者表示意見，短短兩天即遭刪除，刪除共識並不明確，明顯違背WP:RELIST的初衷。且整串討論只有兩位使用者（提刪者和一位香港使用者）主張刪除，刪除比保留的比例是2：1，參與討論的用戶也不夠多，似乎以無共識結案比較妥當，就算要刪除僅在重新提交兩日就直接刪掉實屬過於草率也操之過急，已違反WP:删除方针#存废讨论中的「存廢討論應該持續至少七日，以令編者有足夠時間發表意見」、「存廢討論通常最好維持足七日，而結案者在提早結案之前應作周詳考慮」。除此之外，提刪者並未依照WP:頁面存廢討論#提報過程的SOP流程通知頁面建立者（且在經我提醒截至刪除後仍然不願通知，對程序方針視若無睹），顯見該次提刪不符合最起碼的程序正義。--AmikuAsman（留言） 2023年2月8日 (三) 16:14 (UTC)
@淺藍雪：其實「重新提交討論」應可以討論7日，認為該存廢討論應該要重開。--Sinsyuan~Talk 2023年2月10日 (五) 10:08 (UTC)
“重新提交的討論可能會在確定共識之後結束，而不必再等待七天”，投票比例从来不是删除/保留条件，这个条目和讨论本身在我看来本来也不需要继续讨论。~~不过想提重申请也可随意，我无反对意见。~~--淺藍雪^❉ 2023年2月10日 (五) 14:37 (UTC)
我了解，既然這條目被提存廢而刪除時，倒不如在存廢覆核繼續討論吧。--Sinsyuan~Talk 2023年2月10日 (五) 14:42 (UTC)

正是為了要確定共識才會由書生管理員重新提交，投票比例和討論內容亦都顯示出暫無共識（確定共識是刪除條目之必要條件），然而淺藍雪管理員卻選擇在確定共識之前就急於單方面刪除，不符引用指引寫的「確定共識之後結束」之前提，也完全無視於該次提刪本身是不當流程之提刪，操作有效性存在顯著疑慮。

按照相關程序規定（「切記覆核並非再就有問題內容發表意見之時機，而應用以糾正過程中所發生（未有重要新資料所引起）之缺失」），最低限度的做法，確實至少應是先恢復頁面並重開一次（遵守正當提報程序的）存廢討論，以取得更明確的共識。--AmikuAsman（留言） 2023年2月10日 (五) 16:46 (UTC)
呵呵，你只是一直重复说些自己相信的东西，不过是想要一个自己认可的结果罢了，你所说的我之前的回复本来都已涵盖，我不认为这里需要继续讨论，我也不认为这种讨论有存在的意义，而且我不会再说第二次了--淺藍雪^❉ 2023年2月11日 (六) 02:25 (UTC)
請避免藉由隨意對其他使用者訴諸動機來轉嫁自己操作的不當性，假如我真是你所聲稱想要達到自己要的保留結果就不會說要採取最低限度的重開存廢討論了，而是會改為主張提刪請求無效作逕行保留（請注意不遵守SOP和未完成提報程序在過往存廢確實可以直接以請求無效結案，沒有任何問題，可見這是更合理常規的做法，也是認為不需討論按照刪除方針所應當採取的正確做法），但為了尋求更完善的共識並同時考量符合重新提交的初衷我願意做出讓步可以接受再次重開存廢討論，您作為管理員卻反倒做出不實指控宣稱我為了要達成自己認可的存廢結果才這麼做，繼續無視這實際上是由樓上第三方使用者首先提出並獲得包括您自己在內的無異議認同之提議，我只能說對有您這種管理員帶頭出言混淆視聽模糊焦點的挖苦式發言感到非常遺憾。

在我看來您和那位劉姓管理員不惜違背正常程序也不顧方針指引的明文規定要執意進行沒有道理的不當操作，才是符合您自己口中所言不擇手段只想要自己認可結果罷了的行徑，麻煩請不要將您自己的所作所為嫁禍於人，這種有疏失不認反而還帶頭甩鍋挖苦的留言才是對討論毫無意義的行為，也給一般使用者做了相當糟糕的壞榜樣，同時透露出您的刪除操作其實具有相當強烈的主觀性和先入為主的意識形態成見，更像是您個人單方面所謂「一直重複說些自己相信的東西」，即便撇開程序正義和結案方針/指引不談，單憑您這種帶有私心且訴諸人身的主觀意見評論拿來當刪除理據也是顯然失當的。--AmikuAsman（留言） 2023年2月11日 (六) 17:51 (UTC)
經查提刪人于此存廢討論確有未遵守方針指引之操作行爲：誠然，本站在某些妨礙編輯的情形下可以忽略規則，但若無正當理由則應遵守先前制定的規範，以體現對社群之尊重。尤其，Ericliu1912身爲管理站務的人員，更應尊重有關規範（此君先前使用刪除模板以闡釋移動理據，亦不合情理。）我個人不建議他開這個不良示範的頭。據AmikuAsman君的例證，程序問題確可為請求無效結案的要件。這也為對先前制定正當程序之尊重，否則可預期相關的違規行爲亦能以不嚴重爲由行使，那便是無人遵守的空文了。此外，如果重啓討論能待一定時間后，獲得充足的討論，再執行刪除操作可能不會有較多的爭議。就個人而言是(＋)支持發還重審。但@AmikuAsman君@淺藍雪君，還請各位討論時避免可能激進的發言，若上升到編者個人，也會使此復核失焦。謝謝。——WMLO（留言） 2023年2月12日 (日) 16:21 (UTC)
感謝WMLO君的提醒和指正，非常認同閣下所說此事不應上升到編者人身的層次，我往後會再多加留意的，如果本人上述言論中有任何過激表達之處願意先在此表示歉意，多有冒犯敬請見諒，還望海涵。祝各位編安。--AmikuAsman（留言） 2023年2月12日 (日) 17:07 (UTC)

沒有正式通知頁面建立者確實是我的問題。儘管個人認為閣下此前作為頁面建立者及編輯者理應有監視頁面而未予以通知，但我仍然願意為此負責，向閣下致歉。然而，閣下在提刪頁面以後加入存廢討論，當時除了我個人提出的刪除理據以外並沒有其他發言，而此後之討論與是否通知頁面建立者本身早已無甚關聯（事實上也不存在特地通知的必要了），與上開案例並不能一概而論；閣下持續批評我初始之程序疏失，對於是否保留列表而言並無意義，亦沒有理由據此逆轉整個存廢討論之結果。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月20日 (一) 09:57 (UTC)

不過，對於是否重啟存廢討論，個人沒有特別意見。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月20日 (一) 10:02 (UTC)
你認知有誤，頁面建立者是用户:不慎言行非法师魔女君，不是我。當時我在此頁面除了加入導航模板和復原標題移動以外並沒有其他實質加入正文內容的編輯，若要說是編者可能都有點抬舉了，遑論會是建立者。頁面建立者從頭到尾都並未參與討論，所以你說沒有通知必要是不成立的。這與上開案例的不遵守提報程序是同樣情形，因此視為請求無效是完全沒有問題的。

後續討論針對頁面存廢本身，仍不會影響你的通知義務，而且你在看到我的提醒後持續到結案為止都是直接置若罔聞，看來就是故意不遵守SOP的。口頭致歉有用通常是在過失的前提下，但在故意犯錯的狀況下，我不確定你打算用何種方式為此「負責」，尤其你的結論在我看來跟射後不理^[大誤]沒有兩樣。--AmikuAsman（留言） 2023年2月20日 (一) 12:03 (UTC)
現在從Eric事後的發言可知，此事件過程是其基於錯誤認知導致錯誤行事，以及所得出的錯誤結論。總言之，程序確有不當行事，以請求無效論處仍是合理的。一次不公正的站務處理（涵括其程序），是後續爭議、站務處理疑慮的惡源。我不希望爲效率和結果主義，讓社群協作的方針的本質失去了原本意味，從而淪落成無人遵守的空文。如若提刪人真的願意為自己的錯誤負起責任的話，就請自行發還重審——如有避嫌疑慮#避嫌，也可請其他管理員介入處理。

@Ericliu1912君，在英維，管理員只要承認站務處理有過失，并真的負起責任，那麽社群就不會難爲他們。犯下錯誤的管理員，只要能誠心面對社群，就能創造出好的社群環境。雖然很遺憾，我們的社群很少有這樣的例子，也有的事例一次又一次的讓社群失望。但我希望你能有勇氣藉此案，成爲社群良好環境進步的先驅。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年2月22日 (三) 22:18 (UTC)
除了通知上有所疏漏，我不認為自己在此議題中存在其他任何過失，也不明白這如何連結到所謂「錯誤行事」及「錯誤結論」，乃至於影響討論結果本身——存廢討論又不是我結案的，在此討論中我就只是一位普通編者。另就我個人意見而言，當事人不過是在此討論中「落於下風」，才堅持要求以初始程序瑕疵推翻整個討論結果「重來」；若討論結果為保留，當事人是否仍然會如此要求？個人亦不苟同當事人假定惡意批評我「故意不遵守」程序之言論，我沒有愚蠢到會給自己「挖坑」。就如同淺藍雪君所說，當事人「不過是想要一個自己認可的結果罷了」。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月23日 (四) 02:57 (UTC)
想不到罔顧程序還嫌不夠，現在還要罔顧事實嗎？對於你的無端指控意見我必須再次澄清絕非如此，我早在該串存廢討論第一次發言時就已提醒過你此提刪不符程序的問題，要求你必須遵守SOP通知建立者，當時我作為第一個討論參與者（第一個發言當下並沒有其他編者參與討論，實際上也沒有所謂「落於下風」的問題，反而你的提刪理據和程序問題在經我指正後直至重新提交、直至結案為止仍都不願做出任何回應，在我看來你才是那個最「落於下風」的），不可能事先預見到後面任何討論結果，照樣如此要求，程序正義的適用對所有編輯者皆然，王子犯法與庶民同罪，本來就不會也不應隨存廢結果或提刪者的擔任職位而改變。今天無論存廢結果是刪除或保留，你是管理員或普通編者，都不會改變你就是沒有按照提刪程序走的既成事實。別人不追究你是僥倖，請不要得寸進尺當成理所當然。並且我也要反問一下，假若你真是沒有管理員權限的普通編者，是否仍然會對我提出程序疏失問題的(＊)提醒如此視若無睹？要真是如此其他管理員也就不會顧忌你管理員的身份，大概像上開案例一樣直接以請求無效結案了，也不會有在這邊存廢覆核的問題了。很遺憾你接續以訴諸動機的方式來模糊焦點，自己不願遵守規則就直接惡意推定別人也和你一樣不守規則。你說你沒有蠢到挖坑，然而實際上你就是已經挖了，別人好意提醒你要及時「補坑」你還不聽勸告不願去補，繼續置若罔聞明知故犯，請問如果這都還不算故意不補坑，那什麼才叫故意？我已經盡最大善意提醒你了，卻看不到你的善意，換來的只有你的故意，和你如今誅心之論的惡意。另外你的其他疏漏在WMLO君上述也有提到，包括以標題移動重寫的方式來繞過存廢討論程序，實質上達到了你的刪除目的（在經我復原提醒後你才願意改走存廢討論），為了達到你自己所認可的刪除結果，寧可一而再再而三的犯下程序不當，這才更像是所謂「不過是想要一個自己認可的結果罷了」，再說一次不要把你自己的所作所為甩鍋到他人身上，這對事後補救毫無助益。你承諾要負責，請注意負責是要解決問題的，並不是解決提出問題的人。--AmikuAsman（留言） 2023年2月25日 (六) 17:09 (UTC)

@Ericliu1912：我對您上述發言感到非常遺憾。閣下以訴諸動機繞過了您在本事件不遵守SOP本質及其他過失。當事人的立場是什麽，與您在此次事件中犯下的錯誤的本質并沒有關聯。且論，如果您這套理論能夠成立的話，那我先前提刪柯文哲與中華民國政黨之間的關係的條目，Shizhao君予以刪除，我卻仍然引用避嫌條例質疑其處理資格——此時我又何來“落於下風”而進行的重審？連符合自己立場、利益的卻涉嫌違規的舉動，尚能評價是否符合社群利益，也更別提以訴諸立場來為自己的違規行爲的辯護是具有合理性的。——WMLO（留言）。 2023年2月26日 (日) 13:58 (UTC)
我不否認我個人先前之操作存在瑕疵，但這與據此否認討論除此之外的其他部分似乎是兩回事吧。至於閣下及當事人持續就此對本人進行惡意推定之事，我不再予以置評。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月26日 (日) 15:36 (UTC)

？？？到底发生了什么？-向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年2月25日 (六) 18:49 (UTC)

(×)删除。认同存废讨论中User:CatOnMars的观点。此外，DRV应该专注于讨论原条目内容是否符合方针，而不是删除条目是否符合程序正义。我不认为在维基百科追求所谓的程序正义有什么意义，维基百科不是必须照本宣科执行规条的官僚体系。如果一定要在程序正义上纠结，那我会回应：“Wikipedia:頁面存廢討論不是方针或指引，没有强制要求遵守，通知页面创建者不是必须执行的程序”。基于上方提报人一再针对程序，对条目本身的问题不作任何说明，我也会重复上方两位管理都说过的一句话，提报人“不过是想要一个自己认可的结果罢了”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月26日 (日) 14:41 (UTC)
你似乎沒注意到我在上述對存廢覆核方針條文的引用，那麼這裡容我再引用一次：

「切記覆核【並非】再就有問題內容發表意見之時機，而應用以糾正過程中所發生（未有重要新資料所引起）之缺失。」

此外請注意存廢覆核方針本身也屬程序方針（如果程序不重要甚至可以直接無視，試問本站制定程序方針是要幹什麼用的？），可見DRV確實主要針對程序缺失問題，針對條目本身的存廢與否應等到存廢討論重啟後在頁面存廢討論那邊再做展開，你直接把這裡當作存廢討論前來投票反而才是有違方針的。你所引用維基百科不該盲目官僚我也同意，這也是為什麼本站有WP:雪球法則，然而在此案走的是正常存廢討論程序而非快速刪除，明顯不適用雪球，適用的是為凝聚共識而不能過早關閉討論，另外頁面建立者因提刪者的程序缺失看起來從頭到尾都在狀況外，請問有什麼正當理由刻意繞過通知她的程序？即使不論程序正義，這行為本身也是對頁面建立者很大的不尊重，條目內容畢竟也是建立者花費時間心力去撰寫的勞動成果，我在此案看不到刻意不通知的正當理由，尤其提刪者使用Twinkle小工具提刪，一併通知只不過是舉手之勞而已（順帶一提，提刪者以往包括IP使用者建立之頁面都有給他們發通知，今年以來提刪的兩個由已註冊用戶創建的國家象徵主題頁面卻刻意不通知，明顯說不過去，訴諸動機而論的話我也可以說提刪者此舉不過是把自己私領域支持的個人政治立場凌駕於維基方針罷了，你覺得大家一起來誅心有意思嗎？），提刪者卻仍堅持繼續無視的做法，這對於頁面建立者有起碼的公平性可言嗎？至於方針或指引的依據，可見下方WMLO君的補充，通知頁面建立者確為必須執行的程序無誤。（題外話：我本來想尊稱為閣下，但你說認同User:CatOnMars觀點，為了尊重你，我特意比照他/她將我回覆裡的「閣下」都替換為「你」了，不客氣~）--AmikuAsman（留言） 2023年2月26日 (日) 18:42 (UTC)

那你也自己看看你引用的方针，“纠正过程中所发生（未有重要新资料所引起）之缺失”，“重要新资料”在何处？显然，提案人没有任何能足以推翻原决的资料或证据，给出的理由仅仅是没通知创建者。未通知创建者是提删人的过失，但这不足影响存废讨论的共识是删除的现实。既然提案人引用了存废复核方针，那我也引用存废复核方针页顶最显眼的文字：

用户可于在以下情况提案：
讨论结束者错误阐释存废讨论的共识，或[……]

删除后出现新的证据，而此证据会影响存废的决定，且已删条目具资料有助于重撰条目。

这次DRV不符合上述任何一者，如果提案人想执意追求程序正义，那我也来追求我想要的程序正义：本DRV不符合发起的条件，按照“程序正义”，根本不该出现在这里。（回应你的题外话：想怎么称呼我你随意，不过礼尚往来嘛，我也同样不会对阁下使用任何尊称，不客气~）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年2月27日 (一) 15:02 (UTC)

諸位於此的冗長討論，均是討論程序是否重要的問題。我個人再略談一些：

反方强調討論的結果均為大於程序缺失的問題：私以爲在某些情況下，結果主義的論調確實符合本站不照本宣科的原則；比如某人因不文明行爲受到口頭警告無效后，持續進行不文明的發言被提報，后以“未收到警告模板”爲由作爲辯護理由，顯然是失當的。不過，我們一再在這個討論中强調程序正義，其本質而言并非追求實現程序本身，而是其背後的“正義”（此我理解為即經社群討論達成的，這類程序背後的精神）——我私以爲，刪除方針與存廢復核方針之所以將通知原作者視作一種必要的流程，除了是對建立、增設此頁面主要編者的尊重外；其參與與否亦被視作為對存廢討論的重要意見——我並不是主張條目所有權，但這件事本質與禁止他人修改條目本身沒有關係，僅是尊重存廢與否的知情權及基於此之條目創建者本身意見的重要性，而這點是經由當時社群討論的共識所認可的。

我們只需回答兩個問題：其一，通知原條目創建者是不是一種社群所認可的，對她知情權的尊重？其次，漠視基於這類精神所訂立流程背後的討論結果，是得當的麽？誠然，有些用戶為自身利益故意以濫用程序的方式擾亂社群，這是必須阻止的——可在這個案件中我認爲，以程序問題發還重審的提案，不是在於實現條目自身利益，而是對違背方針精神行爲的一種否定，更是為體現當初社群訂立此流程背後精神的尊重。縱然原始討論以二比一的所謂“共識”予以刪除，但在這過程中的處事及處理，也違背了上述對原條目創建者知情權尊重的精神本身。

倘若認爲以此違背程序正義的理由不適用於存廢復核，並堅稱不影響的“最終結果”的話，也相當於給以後的其他編者提刪時“通知原條目創建者是不必要的”或“可漠視基於尊重的程序”的影響，那便是對不尊重流程的許可和鼓勵了。一次對錯誤忽略的默許，往往是以後其他爭議討論的源流。如竟，追求實現方針原則而被為追求“結果主義”且認爲原條目創建者知情權無需被尊重的用戶所否定；那我們在這過程中，也不撣此類用戶一再指稱“重复说些自己相信的东西，不过是想要一个自己认可的结果罢了”。

( π )题外话：如若我的言辭中有冒犯的地方，還望見諒。其實無論是BlackShadowG君還是淺藍雪君，都是我很尊重的同儕與前輩。但如亞里士多德在《尼科馬克倫理學》中所言：“朋友和真理既然都是我們心愛的東西，那我們就不得不愛真理過於愛朋友了。”我也同胡適般，將這個態度期望一切人，尤其是在這個討論中我所仰慕的幾位同儕。—WMLO（留言）。 2023年2月27日 (一) 19:08 (UTC)

事實上存廢討論的現實結果就是暫無共識，才會被書生管理員重新提交以確定共識，擅自推翻結果並（不論有意或無意，本來我覺得應該是無意，但鑑於他事後發言我現在不得不懷疑是有意的）阻止凝聚共識的是淺藍雪管理員不是我，引用WP:WHENCLOSE：「如果這類人士在此期間要求關閉討論，實屬異常」，並且此案也明顯不符註解裡快速結案的例外情況。BlackShadowG只要往上滑動去看過我提出的覆核理由，以及我對淺藍雪管理員的第一則回應，哪怕只有看過一兩遍也好，只要還存有正常的閱讀理解能力就可以知道我正是基於覆核方針裡的第一種情況（即錯誤闡釋共識而過早結案）來提出此次覆核提案，所以皆完全符合相關程序方針，其所單方面聲稱「給出的理由僅僅是沒通知」、「不符合發起的條件」等陳述明顯與事實不符，很遺憾其作為本串討論參與者不但不熟悉相關核心方針卻跑來裝懂搬弄規則蔑視程序之外，還直接無視掉我上述章節頂最顯眼的提案理據並貿然做出不實宣稱，公然把白的（遵照程序方針的覆核提案）說成黑的（聲稱此提案不符程序），把黑的（提刪請求違反提報程序、提早刪除操作違反結案程序等）說成白的（聲稱程序正義無意義、程序不必執行等語），對於這種顛倒黑白的誤導指控，我必須嚴正駁斥，並要求BlackShadowG收回（最好一併收回其跟隨上面不良示範管理員附和訴諸動機的指控，除非BlackShadowG本人也可以接受未來有用戶同樣以此方式對他/她訴諸動機並認為合理而沒有任何異議），因為出於為自己立場辯護而做出虛假陳述的發言才是真正不該出現在這裡的。

（題外話：WMLO君所說的仰慕心態我其實也可以理解，因為BlackShadowG「曾經」也算是我自己相對比較敬重的編者，然而其在此案不分青紅皂白助紂為虐的行徑，已讓我對其失望透頂並徹底改觀，這裡我滿認同某位前管理員的論述，貢獻優良卻不能明辨是非且對行動規則視若無物的編者可能會是對維基百科最具危害的一種）--AmikuAsman（留言） 2023年2月28日 (二) 00:24 (UTC)

既然引用了WP:WHENCLOSE，倒不妨看完全文“删除页面等部分程序有特定的最短讨论时限，一般而言为7日。[……]如果讨论时间超过7日，任何未参与该次讨论的编辑者就可以要求关闭讨论；如果这类人士在此期间要求关闭讨论，实属异常”，WP:RELIST：“重新提交的讨论可能会在确定共识之后结束，而不必再等待七天。，你引用的那段文字根本不适用于重新提交。你对浅蓝雪管理员的第一则回应我看过，他已经给你列出过WP:RELIST的条文，用你的话说，“只要还存有正常的阅读理解能力就可以知道”在这里引用WP:WHENCLOSE，要求重新提交后还需讨论七天没有意义。至于你一直声称讨论结果无共识，然而讨论中两票删除、一票保留，且还有一名编者未表态但反驳保留票的意见，无论是从票数比例上还是理据上共识都明显倾向于删除。其它任何对我诉诸人身的发言，我不予以任何回应。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月12日 (日) 03:02 (UTC)

@AmikuAsman“回复他”（×）回复她（√）--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年2月28日 (二) 14:55 (UTC)

@不慎言行非法师魔女感謝提醒，不好意思有所疏漏，已經更正對閣下的人稱代詞。不過中文的「他」在我的認知裡是不分性別的，私以為或許也不必太介意呢。--AmikuAsman（留言） 2023年2月28日 (二) 16:42 (UTC)

首先我不建議在此條目已被刪除的前提下仍投下支持刪除一票：如我上述所言，必要時刻忽略所有的規則是因某項規則妨礙了用戶建設社群的這一基本的精神（毫無疑問，這還得需要社群討論建立共識）。但在此次事件中，提刪人只是因錯失而執行不當的程序，且後續回應亦看不出對認知錯誤的反省，也顯然是因錯失而非為建設社群忽略此規則。如果一次違規的舉動能被接受，任一的方針也將成爲空文的隱憂。至於程序問題，BlackShadowG君回應的例子明顯不當，假使Wikipedia:頁面存廢討論本身并非方針頁面，可仍有刪除方針為基準，並可見以下條例：

一、发起存废讨论时，须在页面顶部标记存废讨论模板（因页面被全保护而无法标记的除外），并将页面提报至当日的存废讨论页面。如可能，应通知页面的创建者。：當事創建用戶未隱退，仍有可能邀請其參與討論。此項已將通知原作者歸為刪除流程的一部分，也顯然是必须执行的程序。

二、在维基百科上，有三种删除流程（快速删除、存废讨论、侵权处理），而存废复核旨在复核上述三种流程产生的结果。：爲何提刪人提刪之行爲便是符合流程針對條目本身的討論，而針對其流程一部分的不當行爲的討論便是“不过是想要一个自己认可的结果罢了”？存廢復核誠然可以討論頁面本身的問題（如果不是舊有理由發起的話），但同時也是復核上述流程所產生的結果——再加之以往的處理事例（一、二、三、四）發起針對流程結果合理性的討論，我認爲提報人的行爲是完全合理的。

此外，存廢復核方針亦可作爲間接例證，其明確提到；现存之页面未标记存废复核模板或未通知该页面的创建者时一概视同请求无效此段亦間接證明一個頁面的存廢，當事創建頁面編者的意見可直接影響討論的結果。如若忽略或規避上述方針，實則是一類以“维基百科不是必须照本宣科执行规条的官僚体系”爲由漠視以往成立的共識及刪除存廢討論慣例以闡釋編者個人觀點的行爲。——WMLO（留言）。 2023年2月26日 (日) 15:39 (UTC)

關於「未通知創建者」的一些想法：既然創建者User:不慎言行非法师魔女閣下已得悉有此討論，對此前的存廢討論有何補充？或者可以簡要說明一旦發還再議，打算有何補充？若無，則以未通知創建者為理由再走一次流程的益處，可能僅限於減省DRV的爭拗（或許算是提升本站編者的生產力的好事）。若有，相信比起論述程序的重要性，更易說服管理員發還再議。若衹為避免「對不尊重流程的許可和鼓勵」，除發還再議外，管理員尚可考慮更直接的方法，如提醒（或警告，對屢有漠視程序傾向的編者甚至可以WP:TBAN禁止其某段時間提刪，但考慮到方針「應通知」的措辭可能不太足以支持此類處理）。

有關提請人的其他覆核理由，暫沒有意見。——

\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}

（留言） 2023年2月27日 (一) 23:02 (UTC)

@淺藍雪@HTinC23@AmikuAsman@維基百科最忠誠的反對者我需要看看之前的讨论--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年2月28日 (二) 14:51 (UTC)

@不慎言行非法师魔女：您好，請看這裏：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/02/06#台灣國家元首列表 ——WMLO（留言）。 2023年2月28日 (二) 16:06 (UTC)

據我所知，「未通知創建者」不會導致存廢討論無效，存廢討論與存廢覆核不可混為一談。為了根本不知道是否真的「正義」的「程序正義」而犧牲維基百科品質於我而言顯然屬本末倒置。還請管理員立即駁回此存廢覆核請求。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月11日 (六) 23:24 (UTC)

而据本人所知，“未通知创建者”等程序不当将导致存废讨论无效：可见上述案例之一、二、三、四、五等页面的提删。维基百科的品质也当然重要，但是与否乃由社群的讨论所得出。此案件较大的争议在于将条目创建者排除在外，即相当于否定先前制定之原则，如AmikuAsman君所言是对他者知情权、编辑同建立成果之不尊重。设想一下，您在团队时，别的队友在您不知情的情况下移除您创立的文件，然后理由是“虽然我们的Ericliu1912没有通知你，但我们讨论的共识如此，为了创建更高品质的百科全书，你就接受吧！”。若我们一向秉持这样的态度，将会寒了相当一部分的参与编纂维基百科的心。这与百科品质好不好并无关系，而是人与人是否能相互尊重的问题。显然，建设站点之先贤制定一些原则时，便考虑到了这点，因此才在删除方针中将通知条目创立者设为必定流程。允许我在此引用Wikipedia:维基百科不是什么的导言：维基百科是一部在线的百科全书；为了使在线的百科全书成为可能，对创建和使用高质量百科全书感兴趣的人们，本着相互尊重的精神，共同组成了我们的在线社群。。Sanmosa君所说的，我认为并非牺牲之类或本末倒置。相互尊重和编辑着高品质的维基百科，本来就是不冲突，且同样被我们所认可及坚持之精神。故此，请管理员（若有）仔细审议该案。谢谢。——WMLO（留言）。 2023年3月12日 (日) 00:16 (UTC)

@維基百科最忠誠的反對者：你舉出的5個例子並不能說明「『未通知建立者』會導致存廢討論無效」，其中第一個例子是關注度提刪前未掛{{notability}}，另外4個例子雖然確然存在「未通知建立者」的情形，但導致存廢討論無效的原因都是沒掛提刪模板{{vfd}}，而不是「未通知建立者」。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月18日 (六) 03:09 (UTC)

@Sanmosa：我先前留言提及為““未通知创建者”等程序不当将导致存废讨论无效””無論是未挂notability、vfd、還是“未通知創建者”均爲程序的一部分。其餘四個例子管理員結案時也沒有僅以“vfd”未挂而予以保留，只有“保留”或“快速保留”相當於認可保留一方的總體意見，唯一反例為：案例五中，前管理員Manchiu提及“[...]此外，亦无通知作者”。您上述三個要素均為程序的一部分，而此次提刪顯然程序不當，要求在原作者知情的前提下重審是合理的。—WMLO（留言）。 2023年3月18日 (六) 11:47 (UTC)

@維基百科最忠誠的反對者：我覺得你這裏存在以偏概全的問題。如果我們看回此前的AFD（也就是除了你上面舉出的5個例子以外的那一大堆AFD），「未通知建立者」未曾單獨地被結案者用於宣告AFD請求無效，這就已經代表AFD請求無效不會因為「未通知建立者」而引起，因此就算在一般而言請求程序不當可導致存廢討論無效，實務上「未通知建立者」不屬於「一般而言」的情況。相反，“關注度提刪前未掛{{notability}}”與“沒掛提刪模板{{vfd}}”皆曾單獨地被結案者用於宣告AFD請求無效，因此“關注度提刪前未掛{{notability}}”與“沒掛提刪模板{{vfd}}”這兩個理由不能與「未通知建立者」這個理由相提並論。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月18日 (六) 11:56 (UTC)

照這樣，可以說以後準備「斬」條目，也不用「奏」草創主編，直接就「斬」包完「奏」了是吧？現在整個社區裡面「不謀而合」搞強渡陳倉的事幹也太多了，到時候應該也就不值得我們這些兢兢業業的維基人到這裡了，因為社羣法度即變不再歸之。--約克客（留言） 2023年3月18日 (六) 13:59 (UTC)

我自己是覺得從雪球法則而言，AFD一類的請求較為重視的是結果而不是過程，因此實際上頁面本身的正當性與合規性才是AFD需要考慮的點，在這個前提之下，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/02/06#台灣國家元首列表當中AmikuAsman的意見由於並沒有論證條目的合規性，因此嚴格上不能算成有效意見，我是管理員的話我肯定在1月14日就刪除條目了。而且理論上來説掛提刪模板{{vfd}}的操作已經具備一定的通知作用，你説這屬於「‘斬’包完‘奏’」我個人不太認可。我認為社群有必要認知到維基百科是個網絡百科全書，因此是個具備特定機能性質的社群，跟綜合性質的現實社群與部分其他網絡社群存在一定的差異，因此“程序正義”在事關條目品質的情況下並不一定經常在具備百科性質的（中文）維基百科適用。這不代表說我完全不重視“程序正義”，但AFD和DRV似乎並不是“程序正義”的適用範圍，我個人感覺在互助客棧的討論中談及“程序正義”會比較合理。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月19日 (日) 02:50 (UTC)

目前看來是維基社羣傾向於極限使用規限壓力而非傳統框架，迫使部分所謂「問題」或「對象」可一勞永逸地「解決」掉，「海納百川」無地包容之，既已是不合乎維基論說之本地精神價值——「結果」以個別所見，如果在「過程」既已反映出共識（包括各式異論及非同尋常之斷言等等）之差異和獨特種種情況下，所謂結論仍然無法切實地吸納和反饋出這些部分，而坐實以絕對斷言、絕對規制或絕對羣體意志為圭臬，試問這樣是否吻合維基百科所涵養之知識及觀點融會度？

另外，所謂合規性本身，在大部分集體化施加之系統偏好下，施以適用之對象及適用之路線，即非理論上或邏輯上可合理預計之情境。這一著實，一模一樣如許多維基人所見證，或早已見證過，往往代表的是僅僅是維護權威、集體秩序為唯一論，本身既已注定維基人認知之傳統已經過去，各自建設而缺乏功計計算背書終歸徒勞。

爭議中持久系統化地壓榨不知系統化偏好的編輯者精力，並且還可以合理化如此不盡維基友善、不盡互相尊重、不盡協作等等的畸形環境，聲稱是合理的，那麼看來，是當為一份值得獻予現在高效處理問題的暴戾秩序環境的一份賀禮。祝愿欣然接受的諸位前程似錦。--約克客（留言） 2023年3月19日 (日) 09:42 (UTC)

@Sanmosa：首先回答您先前的回應。實務上而言，挂上模板但未通知原作者本身就是罕見情形，在我印象中這是首例。但假使其他兩項曾被單獨處理，而這個曾一并處理，但未被單獨處理，也不意味著這個就可以忽略。就好比父母生有三個女兒：大女兒曾被欺負，您安慰了她；二女兒曾被欺負，您安慰了她；大女兒和三女兒同時被欺負，您安慰了她們兩個；輪到三女兒被欺負的時候，您卻説“你之前沒有被單獨欺負，所以我不會安慰你”——我想這種差別對待的理由是不合理的。無論是未挂notability、vfd、还是“未通知创建者”均爲本站社群討論並訂立出來的規則與共識。亦如我先前所言，一個結果是“好的”，不代表其過程的不好便是可被接受的。程序訂立的目標是爲在遵守禮儀等規則的前提下，探尋出好的結果。如果這次認可基於結果主義的處理結果，也相當於置之前的社群討論于不顧，轉而以繞過的方式肯定違規舉動，也將造有不良的影響。若我是管理員的話，會在2023年1月5日就駁回此類不遵守程序的提刪。最後，vfd并不一定會通知到原作者，比如Sanmosa君創建的條目遠不止幾百個，若我在這種情形下，于您的其中一個頁面挂上vfd，也未見您會得到通知。當然也不排除您會開監視，但有相當一部分編者并不會這樣做，我們也得假定別人不同我們的處事一致。——WMLO（留言）。 2023年3月20日 (一) 20:17 (UTC)

我還是覺得維基百科作為具備特定機能性質的社群，跟綜合性質的現實社群與部分其他網絡社群存在一定的差異，因此不能時常直接把現實生活中的理論直接套用到AFD跟DRV這裏。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月20日 (一) 23:39 (UTC)

所以是否現在是無法合理預期當下產生之所謂集體結論，是遵循本站長久既有奉行之傳統、規例和共識？--約克客（留言） 2023年3月22日 (三) 03:51 (UTC)

Sanmosa閣下也是一位個人相當重視之資深用戶，個人是很震驚閣下在親身遭受過程序問題的情況下，會在這裡忽視既有傳統和約定被違反的情況下繼續要求做出無視，個人不能認同如此武斷地否決維基人及社區一貫必要遵循及繼承之框架約定，這樣是可能徹底製造出維基自治失控，所以強烈建議立即進行本地覆核程序以挽救維基人及社區之信任和信心，同時也從此次失策裡好好總結經驗，並可進一步商議可補足不足之良策。期望諸君審視考慮之。--約克客（留言） 2023年3月12日 (日) 02:16 (UTC)

距离创建者被告知此存废讨论已过去近半个月，创建者并未对此存废讨论发表意见。可见在此例中，是否通知创建者不会影响原先的共识，以未通知创建者为理由再走一次流程，除了符合一些用户想要追求的程序正义以外，别无意义。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月12日 (日) 02:39 (UTC)

我不想过多干预此存废复核请求的讨论，但如果结果是打回复核，我有参与条目本身的存废的意愿，但如前讨论所说，复核本身不是讨论条目存废的地方--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年3月22日 (三) 10:49 (UTC)

所謂的覆核只基於管理員的個人立場，他們不喜歡就可刪除，完全不會尊重熱心貢獻的人。--Wpcpey（留言） 2023年3月31日 (五) 13:41 (UTC)

處理結果：
- 存废讨论未通知页面建立者及其后果
  1. 2023年1月5日页面存废讨论第11号的提删人确应根据《删除方针(PL401)》的要求通知页面创建者；
  2. 2023年2月6日页面存废讨论第11号是对前次页面存废讨论的一次重新提交，作为一次独立提删亦应根据《删除方针(PL401)》的要求通知页面创建者；重新提交应认为是一种“代提报”或“代申请”，在未有其他方针指引明确的情况下参考《存废复核方针程序导则(PL404.A)》第5条（代申请）的规定，代申请人（即重新提交人）有义务履行本章所规定的必要程序，即通知页面创建者的程序应由重新提交人履行；
  3. 未通知页面建立者不导致页面存废讨论无效：《关闭存废讨论指引(GD702)》对于页面存废讨论提请无效有明确规定，未通知页面建立者并非提请无效的规定事由；
  4. 未通知页面建立者也不能推定页面存废讨论无效：虽然出现规定事由意外的情况并非不能推定新出现的状况符合规定事由，如，《PL404.A/SI03001号导则解释：存废复核申请未履行必要程序的后果》将复核人加入为有关页面悬挂存废复核公告模板后，申请人又有意移除的，推定为申请人不再具有复核的意愿而认为是撤回申请；但本复核中所进行的诸多讨论均未能给出可供复核人考量的理由，以使复核人可以推定面存废讨论无效；
  5. 未通知页面建立者可以作为认定存废讨论尚不充分的理由：《快速删除方针(PL402)》要求通知页面创建者的实质是，除非页面创建者没有表达意见的意愿，否则页面创建者的意见必须是考量的对象；
  6. 在存废复核程序中，未通知页面建立者不必然导致认定存废讨论尚不充分，进入存废复核程序后存废讨论是否不充分还应结合其他情况综合考量，这包括页面创建者的意见；
- 存废复核程序可讨论的内容
  1. 本复核申请的复核理由既包括复核人认为共识阐释有误又包括复核人认为方针指引适用有误（参考《存废复核方针程序导则(PL404.A)》第4条（申请的规定事由）及《PL404.A/SI04001号导则解释：存废复核申请事由的解释》），且两者存在相互交叠；
  2. 就复核人可以采纳的部分而言，即方针指引适用有误（未通知页面建立者）导致了共识阐释时未考虑页面创建者的潜在意见；
  3. 故页面创建者对于存废的态度不仅是存废复核程序可讨论的内容，而且对于复核结果至关重要；
- 原存废讨论是否充分的认定/发还的必要性
  1. 由于页面创建者未收到通知，存废讨论原不充分，但此种不充分可以在存废复核程序中得到一定程度的补足；
  2. 页面创建者如经通知不表明意见或赞成原存废讨论结果的，存废讨论的结论（即共识的阐释）实质上在补足潜在的可能意见后仍然不变，实际上已无发还的必要；
  3. 页面创建者表明不赞成原存废讨论结果的，可以就地表明和讨论，并与原讨论的意见综合考量；就地讨论不足以补足讨论的充分性的，也可以发还后统一讨论；
  4. 鉴于本复核的讨论已经非常冗长，又鉴于页面创建者虽明确表示不在复核程序中发表意见但已明确表示对条目存废有自己的观点，发还存废讨论成为更佳之选。
以上，故发还存废讨论。剩余未提及事项均不采纳为发还的理由。--Kirk # 2023年4月2日 (日) 07:39 (UTC)
(＋)强烈支持：這是對長期結果論的一聲“不”。——WMLO（留言）。 2023年4月3日 (一) 23:37 (UTC)

民權歌劇團

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：我並無留下劇團的練習方式何來廣告意圖？我所寫的文字也是如史寫下，也無抄襲來源文字。--熊熊熊熊（留言） 2023年2月16日 (四) 02:33 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/02/23顯示：該條目獲得保留。@Tigerzeng：去年12月被刪除的版本，您認為@熊熊熊熊提出的理由，符合嗎？--Sinsyuan~Talk 2023年3月3日 (五) 01:51 (UTC)
不太明白你的意思，可以换一种方式表达您想问的问题吗？--Tiger（留言） 2023年3月3日 (五) 01:57 (UTC)

請問您有什麼想法，或者哪裡有問題需要修正，可以請您提出我聆聽指教，感謝。--熊熊熊熊（留言） 2023年3月3日 (五) 02:25 (UTC)
處理結果：2022年12月26日删除的版本涉及侵犯版权问题部分内容（如，“以创办人……，整合……，致力保存……唱念韵味”）系从该组织Facebook页面和其他有关来源直接复制粘贴而来。故不予以还原。--Kirk # 2023年4月4日 (二) 08:20 (UTC)

黃敏蕎

狀態： 维持原决：保留
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：關注度不足以單獨構成條目。Stevencocoboy 2023年4月1日 (六) 08:34 (UTC)
此前該人存廢討論（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/04/27#黃敏蕎）時有給出來源。--日期20220626（留言） 2023年4月2日 (日) 05:06 (UTC)
(○)保留：上次已圍繞獨立關注度討論過，現時沒有具體新論點反對。--Factrecordor（留言） 2023年4月2日 (日) 16:54 (UTC)

(○)保留：意見同Factrecordor君。傳主先前已被兩度提刪，結果都是保留下來，而Stevencocoboy君未有提出任何新理據。留意到先前的討論都是環繞NT:MUSIC展開，那麼容許我提出另一個角度。雖然Lolly Talk的成員都是《全民造星4》的參賽者，定位也是音樂組合，但該組合的成立與《造星4》這個節目及其主辦單位無關，除了推出音樂作品外亦有參演MV、微電影和綜藝節目，因此不應受限於NT:MUSIC，應被視作多棲藝人。阿妹作為Lolly Talk成員本來已有足夠的第三方報道支撐關注度，而且她曾以個人名義出演試當真的微電影《三月的嵐》和吳倩怡《失眠時我會呆望窗外等待你的來電》的MV（署名都是黃敏蕎而非阿妹@Lolly Talk之類），亦曾獲媒體報道相關資訊[3][4]，傳主肯定是符合GNG的。—👑孤山王子 📜 2023年4月4日 (二) 13:09 (UTC)
處理結果：
1. 复核理由内链指向《关注度(音乐)指引(GD407)》，但条目实际原以《关注度指引(GD401)》的通用关注度指引得到保留；
2. 2022年4月27日页面存废讨论第1.19号中所提及的来源比较勉强（主要是部分来源介绍人物不够详细，可以认为勉强足够证明关注度，但严格评估来源在是否达到“有效介绍”要求这一问题上较为勉强），但结合Prince of Erebor君提供的来源，认为足够证明关注度；
3. 同时提醒申请人，复核理由除了提出观点以外，要详细阐述理由，否则会被视为《存废复核方针(PL404)》所称的“仅由于反对存废讨论结果，而再次以旧理由提案”（参考《PL404.A/SI04001号导则解释：存废复核申请事由的解释》）。--Kirk # 2023年4月5日 (三) 10:17 (UTC)

高雄市立鳥松國民中學

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：學校頁面正處於編輯階段，有維基人前往檢舉條目內文章，但本人早已將學校官方網站置於文末，此頁面仍然處於“編輯階段”及“審視階段”尚未完成編輯就遭到檢舉。若今日此事有損本校校譽，本人便再無顏面踏入校門，希望處理結果是理想的，本人再次也為今日此舉誠心的道歉，也希望管理團隊、審核委員會能釐清問題所在提出糾正，能讓我進行調整內文，以防類似事件再次發生，謝謝。--R.O.C-Forever（留言） 2023年3月26日 (日) 14:13 (UTC)
@R.O.C-Forever：您可以考慮使用草稿撰寫條目，讓其他維基人協助審核。如果願意，我可以將編輯歷史恢復到草稿頁面。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月30日 (四) 17:09 (UTC)
(－)反对：原條目疑似侵權，依方針不能恢復。Poem（留言） 2023年3月31日 (五) 16:00 (UTC)

To @R.O.C-Forever：個人建議直接建立Draft:高雄市立鳥松國民中學。您可以參考其他學校條目了解該如何撰寫，其他編者會幫您完善草稿，讓草稿符合維基百科的要求。但切記請勿直接拿貴校網站內容直接貼上來，因為網站內容受著作權保護，且維基百科任何地方不能有疑似侵權內容。您可以將網頁內容消化後自己改寫，並附上相關網址當來源，這樣就沒有疑似侵權的問題。Poem（留言） 2023年4月1日 (六) 11:08 (UTC)
處理結果：侵权内容不能还原。--KirkLU (A) 2023年4月5日 (三) 21:51 (UTC)

Draft:FameEX

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：删除者未标注内容不当的理由--Langkedashu（留言） 2023年4月6日 (四) 01:04 (UTC)
處理結果：您所建立的页面是Draft:FameEX而不是FameEX，删除理据无误，维持原决。--KirkLU (A) 2023年4月6日 (四) 04:03 (UTC)

黃頌明

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：[5][6][7]--Tw drama（留言） 2023年3月13日 (一) 11:15 (UTC)
處理結果：三来源均不构成有效介绍（“……意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容……”）。--Kirk # 2023年4月2日 (日) 21:40 (UTC)
@KirkLU：第三個來源不算嗎？用這個來源已經可以寫成一個小條目了，无需通过原创研究。--日期20220626（留言） 2023年4月5日 (三) 11:06 (UTC)
我的理解是否有一些勉强。试想一下这样一篇报道，首先介绍“XXX是一个毕业于...（某个学校），现在从事...（某种职业），...（处在某个职业和生活状态）”，紧接介绍他养了两只很有意思的猫并且全程完全是猫的故事，而XXX是一个远比本条目人物黄颂明不知名的普通人。那么似乎不能如此认为XXX的关注度可以得到证明。这其中有两点原因，其一是第三个来源其实主要关注点在宠物以及与宠物有关的故事，而对于人的介绍反而不是重点；其二是对人的介绍，确实比仅提及名字来得详细一些，但是比对人物的直接详尽报道是否又显得不足一些。我无法否认报道对人物是有一些介绍的，但对于认定“有效介绍”来说是否又过于勉强呢，不知道您怎么理解？--Kirk # 2023年4月5日 (三) 11:21 (UTC)
@KirkLU：的確是存在臨界狀態，您也承認是「過於勉強」。若根據來源只能寫成小條目的話，說明來源對主體的介紹算不上特別詳細。不過此類情況下我是傾向保留的，有效介紹的解釋本身就有一定的模糊空間。--日期20220626（留言） 2023年4月5日 (三) 11:29 (UTC)

還有就是如果是「某個普通人XXX是一个毕业于...（某个学校），现在从事...（某种职业）」，相當大的情況下可以通過wp:1e將其刪除，因為媒體不太會注意某個普通人的後續狀況，一旦某個普通人一直被報道，那就說明他不普通了。--日期20220626（留言） 2023年4月5日 (三) 11:31 (UTC)
我反复考虑还是决定维持原决：其一还是从树立先例角度考虑，来源除两句介绍外其他内容与人物本身或其职业几乎无关，能达到这个水平的来源普遍在“值得收录”的不具备说服力（比如街区规划的介绍或者马拉松赛事的报道提及两句某一建筑、比如展会的报道中提及两句某一企业），如果树立了这样的先例，会导致各类条目（不光是人物条目）收录的门槛过低；其二是从条目本身考虑（这一点较次要），我又翻看了已删除的条目并自己检索了来源，该人物其他潜在来源的数量和内容丰富性也确实非常非常单薄，如果该人物影响力在不断扩大，则待更好的报道出现不迟，反之如果影响力始终停留在目前水平，则难以认为该人物是有价值收录的。--KirkLU (A) 2023年4月6日 (四) 07:05 (UTC)

楊善諭

狀態： 推翻原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：本条目无可靠来源证明生者传记(通过谷歌搜索，搜索到的很大部分内容均无有效介绍少数则是提及条目存废相关争议(例如高登、香讨和香港网络大典）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年4月4日 (二) 04:25 (UTC)
补充:该条目的日语版本存在不中立观点[8](声称书生提删条目是导致她退行的原因的原创总结)--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年4月5日 (三) 07:53 (UTC)
你應該找日語維基百科的人。--日期20220626（留言） 2023年4月5日 (三) 11:00 (UTC)
很感谢中文维基社群到日维删除对书生的原创总结。(但是我并不认为这个条目能符合独立收入标准(因为关注度这个词很容易误解))--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年4月5日 (三) 23:08 (UTC)
處理結果：前次（2018年10月28日页面存废复核第8号）以符合《关注度(人物)指引(GD411)》（“指引”）为理据保留，但指引已经修订，条目不能满足指引的要求，也没有来源证明其满足通用关注度指引。故推翻原决，予以删除。--KirkLU (A) 2023年4月8日 (六) 06:46 (UTC)

曼恩能源有限责任公司

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：需要确认编辑的内容--2001:8F8:1381:27A5:CDBC:DD19:E8E1:C603（留言） 2023年4月6日 (四) 07:13 (UTC)
請至WP:AR--Sinsyuan~Talk 2023年4月6日 (四) 07:34 (UTC)
處理結果：如Sinsyuan君所言。--KirkLU (A) 2023年4月8日 (六) 10:25 (UTC)

香港人在北京

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：[9][10][11][12][13]--Tw drama（留言） 2023年4月5日 (三) 08:50 (UTC)
请问是否有更好的来源，因上述五个来源对于提到这部剧集基本中心意思都是“《香港人在北京》舉行煞科宴/出席《香港人在北京》煞科宴”，读者无法从这些来源了解这大致是怎样一部剧集，这跟关注度指引要求的“有效介绍”（“……意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容……”）相去甚远。--Kirk # 2023年4月5日 (三) 09:55 (UTC)
[14]--Tw drama（留言） 2023年4月5日 (三) 11:58 (UTC)
该来源作者为“TVB剧评社”，是自媒体，不符合可靠性要求。--KirkLU (A) 2023年4月5日 (三) 21:32 (UTC)
處理結果：未有足以证明关注度的来源。--KirkLU (A) 2023年4月10日 (一) 08:48 (UTC)

宏揚國際

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：除了維基百科資訊與求職網頁之外，我們也有定期經營臉書、IG。我們自製的作品在音樂平台上，也大都有秀出公司的名字。PS 我們是有在經濟部立案的公司(54763877),也希望管理員能上經濟部官網查詢喔。--2001:B011:8009:38B6:3149:3066:8293:83D9（留言） 2023年4月7日 (五) 07:10 (UTC)
付上我們的IG和臉書連結，請管理員作出決定之前，能再一次查核，謝謝

IG (https://www.instagram.com/ppm_ppplan/)

FB (https://www.facebook.com/propromoting?locale=zh_TW)--2001:B011:8009:3E3B:989F:450E:D9F0:BA8（留言） 2023年4月10日 (一) 06:15 (UTC)
處理結果：申请人所提均并非能够证明符合收录标准的独立二手可靠来源。--KirkLU (A) 2023年4月10日 (一) 12:46 (UTC)

李鍌

狀態： 更新原决：保留
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：原保留理由似乎为符合BIO之“此人作品为多间中央国书馆或国家图书馆（可参考国家图书馆列表）收录；或多间具关注度的专业图书馆、大学图书馆、或公共图书馆所收录。”由于此条文被删除，原保留理由已不成立。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 14:31 (UTC)
暂未找到可靠有效介绍，但也许符合WP:PROF之五（之一、四、八亦有可能），为《異體字字典》編撰委員會主任委員[15][16]，及其他成果，学术影响可见一斑。--YF dyh000（留言） 2022年10月9日 (日) 21:25 (UTC)
希望您以后在你维说话“暂未”、“也许”、“亦有可能”、“可见一斑”这些词少用一些。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 05:00 (UTC)
為什麼？--日期20220626（留言） 2022年10月31日 (一) 05:02 (UTC)
暂未就是没有，也许也是没有，亦有可能同样是没有（我查了之后果然没发现哪里符合），可见一斑就是说不出全斑。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 05:07 (UTC)

但关注度是指引，“如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适。”。我的意见只为促成共识和查证，如果您认为不足为据且无跟进价值，尽可指出。NT:FAIL“对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。”，我对是否“作出了足够的努力”表示疑问。--YF dyh000（留言） 2022年10月31日 (一) 05:33 (UTC)
是否“作出了足够的努力”可以无限地质疑，搜了谷歌没搜必应，查了A数据库没查B数据库……依我看，努力是保留派的事，你维的事是送限定时间内还证明不了关注度的条目去见上帝。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 06:13 (UTC)
但依我观点，关注度是参考性标准（指引），讨论共识如能盖过、决定例外也很是正常，WP:CCC。如果有人提议但无人附和或者有同等反对，那么结论是无共识。您可认为我的意见重量不够，但其他人仍可作参考。也请注意和我需明确，我在上文为(！)意見或(＆)建議而非(○)保留。--YF dyh000（留言） 2022年10月31日 (一) 06:26 (UTC)
共识方针指出：“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目，除非能说服更广泛的社群去同意他们的见解。”少数编者决定关注度指引不适用于某些条目是不可接受的。--Fire Ice 2022年10月31日 (一) 06:51 (UTC)
对，但我不想排除共识保留的可能，所以提出“也许符合”（有一定知名度）&“暂未找到”（没有证据）。如果未出现其他人支持删除，也不排除“无共识保留”的可能，不过要看管理员的决断。--YF dyh000（留言） 2022年10月31日 (一) 07:09 (UTC)

可能符合現存NT:BIO條文「多個獨立的規範控制目錄系統所收錄」。—— $\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$ （留言） 2023年2月26日 (日) 16:56 (UTC)
确实。虽然我不清楚何为“多个”和“独立”。--Fire Ice 2023年2月28日 (二) 01:59 (UTC)

(○)快速保留：支持以上@YFdyh000的意见：关注度是指引，“如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适。”“对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。”，我对是否“作出了足够的努力”表示疑问。--62.99.145.254（留言） 2023年2月28日 (二) 08:46 (UTC)

关于是否符合《关注度(人物)指引(GD411)》准则4.1（“被多个独立的规范控制目录系统所收录”）大家怎么看。--KirkLU (A) 2023年4月8日 (六) 05:29 (UTC)
如果該人沒有被媒體或書籍注意，編者也找不到任何介紹，說明此人和普通人沒太大區別。--日期20220626（留言） 2023年4月8日 (六) 05:32 (UTC)
處理結果：
1. 《关注度(人物)指引(GD411)》已作修订，2020年10月30日页面存废讨论第7.7号的保留理据不再成立，采纳申申请人提出的“原保留理由已不成立”的主张；
2. 该作为该条目主题的人物，受到多个规范控制目录系统收录，这其中包含了两个国家图书馆编制的规范控制目录，即日本国立国会图书馆、韩国国立中央图书馆。考虑到各国国家图书馆一般根据自有馆藏或各自国家范围内公共图书馆的馆藏集合编织规范控制目录系统，故可以认定条目符合现行《关注度(人物)指引(GD411)》准则4.1（“被多个独立的规范控制目录系统所收录”）。
3. 此人确实一定程度关注度有限（也因此无法满足通用收录标准），不满足《关注度指引(GD401)》的通用收录标准，不否定条目根据GD400系列指引项下的其他指引得以收录。
故更新原决理据，但维持保留结果。--KirkLU (A) 2023年4月11日 (二) 08:07 (UTC)

鳳山本館線

狀態： 推翻原决：允许重建
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：
- 當初僅一個使用者附議刪除，但那位使用者後來被發現是刷編輯數，刷完馬上來投票，並已被封禁。
- 提刪者以WP:NLINE為理由提刪，然而WP:NLINE指出「未滿足WP:NLINE但滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄」。當初提的[17]、[18]兩個新聞連結已符合通用關注度指引。當時另一位使用者Kevin765432也指出符合通用關注度，然而仍被管理員刪除。--Liaon98 _我是廢物 2022年12月27日 (二) 09:01 (UTC)
  @Liaon98，兩項來源均沒有提及鳳山本館線，請問如何證明有關注度？中華雙鐵線亦同。--A T 2023年2月5日 (日) 11:17 (UTC)
  高雄市政府官网算吗？https://mtbu.kcg.gov.tw/KaohsiungMetro/LongtermNetwork/LN02/LN022.html --相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年2月5日 (日) 22:58 (UTC)
  如果鳳山本館線是由高雄市主導的話，那不算是關注度來源。--A T 2023年2月6日 (一) 04:38 (UTC)
  建設方面是高雄市政府下屬的部門（高雄市政府捷運工程局）主導的--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年2月6日 (一) 04:54 (UTC)
  那也不行。--A T 2023年2月6日 (一) 05:52 (UTC)
  那代指词呢？（上面这2个来源的鳳山輕軌路線、鳳山延伸線以及鳳山線均代指凤山本馆线）--相棒学园驻维基百科代办末門友牙 2023年2月6日 (一) 07:06 (UTC)
  
  @AT：，第一個連結主題「鳳山延伸線」，第二個連結主題「鳳山輕軌計畫」都是指鳳山本館線，提到的路線、站數都一樣，只是媒體使用不同名稱來稱呼--Liaon98 _我是廢物 2023年2月6日 (一) 06:42 (UTC)
  了解，不過我仍然比較沒有把握，希望由其他熟知相關主題管理員來處理。謝謝。--A T 2023年2月7日 (二) 21:10 (UTC)
  @Subscriptshoe9：你覺得@Liaon98君提出的意見認同嗎？--Sinsyuan~Talk 2023年2月8日 (三) 07:00 (UTC)
  那兩篇新聞實在是有點過舊，原則上如果依方針行事的話確實可以寫小作品，然我個人認為等這幾條路線出現明確規劃書後再行創建，亦非過晚。--小過兒（留言） 2023年2月8日 (三) 15:39 (UTC)
  鳳山本館線已經做過三次可行性研究 (每次都是幾百頁的報告書)，條目裡的規劃內容都是從那三本報告書來的--Liaon98 _我是廢物 2023年2月8日 (三) 16:30 (UTC)
處理結果：不同于同期提起复核的其他线路，如Subscriptshoe9君所述，严格而言本申请所提供的两来源确实足以证明本条目符合收录标准。但观察条目先前版本，包含大比例未有引注、来源不明的内容。故推翻原决，但不还原原始版本，而允许重建。原始版本中的资料如有可用的，请至WP:AR查询后斟酌使用以使条目符合《可供查证方针(PL104)》要求。--KirkLU (A) 2023年4月11日 (二) 08:17 (UTC)

金三胖

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：该页面被多次提请删除。最近一次存废讨论在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/05/04#金三胖，其时指向中国网络流行语列表#金三胖。结案人User:AT以「指向介绍内容」为由保留。但是中国网络流行语列表不留重定向移动到中国大陆网络热点事件列表后，删除了「金三胖」章节，导致该重定向目标章节不存在。近日User:‪光复广水时代革命将重定向目标‬改为‪金正恩，不符合原保留原因，故提请存废复核。可以考虑在‬中国大陆网络用语列表中新增相关章节。另，上次被速删后经过DRV复核还原。-- ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月12日 (三) 02:40 (UTC)
處理結果：前次存废（2018年5月4日页面存废讨论第4号）的结论是重定向，申请没有提出其他足以变更原决的事由，那么重定向目标消失后，重定向按前次存废的结论应自然为删除。--KirkLU (A) 2023年4月15日 (六) 01:06 (UTC)

富尔克一世

狀態： 推翻原决：还原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：米兰侯爵裏也有個富尔克一世 (米兰侯爵)（義大利語：Folco I d'Este），而非只有富尔克一世 (安茹)是“富爾克一世”，因此原提刪理由或許有誤。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月9日 (日) 09:47 (UTC)
@Sanmosa：這......無刪除紀錄。--Sinsyuan~Talk 2023年4月10日 (一) 11:30 (UTC)
已主动协助更正（PL404.A/SI03001：“……尝试自行查证和协助修正或补充……”）。--KirkLU (A) 2023年4月10日 (一) 11:35 (UTC)
處理結果：复核理由成立。--KirkLU (A) 2023年4月15日 (六) 01:10 (UTC)

斜阁村

狀態： 推翻原决：还原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：2023030910001773-- Stang^★ 2023年3月12日 (日) 04:35 (UTC)
不太清楚上面的意思，但是這個村乃至其所在的行政村都很難說有關注度。--🎋🍣 2023年3月15日 (三) 09:26 (UTC)
多半是WP:VRT的工單。是版權持有人已經授權的意思吧。建議復原後再走刪除流程。--Ghren 🐦🕓 2023年3月22日 (三) 08:15 (UTC)
處理結果：采纳复核理由（应当是得到版权授权）。--KirkLU (A) 2023年4月15日 (六) 01:15 (UTC)

User:Takaonin/釋湛阿

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：本條目希望以生者傳記的形式建立頁面，主角本人(釋湛阿)多年以前即已宣布不再收皈依弟子，故其本人並無意於此進行任何形式之廣告宣傳。然而維基中文目前有釋湛空條目，因其法名依曹洞宗法脈傳承皈依剃度受取但生前並未弘揚禪宗相關法門，最近常誤導各界社會人士將法門混為一談，造成對主角法師常有不當關注，期盼以此條目釐清佛教法門之差異以及傳法形式之不同。此外檢視維基關於生者傳記之編輯說明，對於主角本人提供的第一手資料仍有採用之空間。另釋海濤之條目亦多援引個人相關之網站作為來源參考，其部分內容亦可能有為其相關基金會募款宣傳之廣告爭議，顯見相關條目之建置在不同的考量下應有討論之空間。懇請維基中文仍續留此頁面繼續指導編輯，或允許重新建立同名條目，並討論在去除創立公司之名稱以及專利創作之列表，並取消連結法師本人授權建立之網站之後(或移至外部連結)，是否得以加註說明的方式建立條目?--Takaonin（留言） 2023年4月9日 (日) 09:15 (UTC)
處理結果：确为简历式和宣传式撰写方式。--KirkLU (A) 2023年4月15日 (六) 01:18 (UTC)

何榛綦

狀態： 更新原决：允许重建
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：Nat@Strayz首推Solo唱出勇闖樂壇決心　大帽山上拍MV凍到打冷震《Time To Fly》︳Nat@STRAYZ單飛推出處女作品預告今年出合唱歌兼新團歌【MORII GIRLS】區明妙莎莎榛綦跳少女時代名曲　家燕媽媽徒弟同追女團夢【而這麼多年以後】邀STRAYZ成員拍MV　吳嘉禧借新歌悼念愛貓：感謝牠--Tw drama（留言） 2023年3月22日 (三) 13:55 (UTC)
(○)保留：已推出派台歌《Time To Fly》，乎合關注度指引。Stevencocoboy 2023年3月25日 (六) 11:14 (UTC)
(！)意見：推出個人派台歌並不是音樂關注度標準。但是因此事而有多個個人報道，或符合通常關注度。--Factrecordor（留言） 2023年4月2日 (日) 16:52 (UTC)
(！)意見：正是這個意思，抱歉未能解釋詳盡。Stevencocoboy 2023年4月4日 (二) 03:39 (UTC)

(○)保留：同上✉Hello World! 2023年4月2日 (日) 12:58 (UTC)
處理結果：东网等处来源已能证明关注度。--KirkLU (A) 2023年4月15日 (六) 01:30 (UTC)

哥伦比亚共产党（马列）

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：发现新的可靠来源。参考消息：[19]、[20]，人民日报：[21]以及专著《哥伦比亚共产党(马列)资料选编》《拉美追随阿尔巴尼亚的五党反华文件汇集》。加上原来这段[22]，足以成文。--Ashikaga Takauji（留言） 2023年4月1日 (六) 19:07 (UTC)
来源一、三、五是一手来源。来源二、四待研究。Fire Ice 2023年4月4日 (二) 13:39 (UTC)
處理結果：《参考消息》刊载的内容最有可能证实关注度，但反复考量认为文章主题是“哥伦比亚人民革命战争”，对于该政党的介绍反而少之又少，考虑不足以构成有效介绍。--KirkLU (A) 2023年4月15日 (六) 01:28 (UTC)
@KirkLU：[23]，用「文章主题是哥伦比亚人民革命战争」讓人誤以為文章似乎對該組織是順帶提及，但這篇文章一半的篇幅都是在講哥伦比亚共产党（马列）及其下屬的人民解放军的事情。--日期20220626（留言） 2023年4月15日 (六) 03:04 (UTC)
这个比较容易类比理解，文章主题是某电影，一半篇幅讲演员以及角色在电影中演绎了怎样的故事，但通篇未对演员进行有效介绍。这并不导致可以据篇幅认定文章主题就不是电影而是演员。--KirkLU (A) 2023年4月15日 (六) 03:14 (UTC)
@KirkLU：假如該文章用一定的篇幅講了該組織的成立過程以及歷史，您是否還會認為是無有效介紹。--日期20220626（留言） 2023年4月15日 (六) 03:17 (UTC)
如有对政党本身直接介绍更丰富详尽的来源，确可引为依据再提复核。--KirkLU (A) 2023年4月15日 (六) 03:24 (UTC)

File:CCTV-1 Logo.png

狀態：完成
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：Zomgmi在共享资源上传版本显著侵权，烦请恢复本地之不自由文件。--WPCD-DTV 2023年4月16日 (日) 01:15 (UTC)
處理結果：已恢复。--Wcam（留言） 2023年4月16日 (日) 02:41 (UTC)

候納厚那、依雅、塔塔辜散、撒力巴契、托馬歐勒、阿納費耀、米哈色勒

狀態：還原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：刪除理由說「原作者清空頁面或提出刪除，且實際貢獻者只有一人」但我並沒有清空頁面或提出刪除，而且也不是只有我再進行那些頁面的撰寫，例如貓神八百萬就幫了我很多忙，我不懂為什麼要刪掉。--sya eki（留言） 2023年4月17日 (一) 14:01 (UTC)
處理結果：已還原至您的版本，另外請參見Wikipedia:互助客栈/条目探讨#想麻煩社群幫忙檢查User:貓神八百萬所創建的原住民相關條目。—A T 2023年4月17日 (一) 14:09 (UTC)

亲商

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：该词条是重定向，来源自英文维基百科对应页面，存废讨论都没开始讨论就删掉了--62.99.145.254（留言） 2023年2月24日 (五) 20:23 (UTC)
原提删（2023年1月5日页面存废讨论第4号）所提理据（“pro-business不等于亲商”）似不完全成立。但“亲商”与“市场经济”在中文语境考虑并非能够等价挂钩的内容。对此，请大家发表意见。--KirkLU (A) 2023年4月10日 (一) 07:49 (UTC)
處理結果：理由见上。--KirkLU (A) 2023年4月18日 (二) 06:54 (UTC)

上環大笪地

狀態： 请求撤回
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：要求推翻原決或重新提交討論。提案者並未回應，而該條目現有文字不可查證，加入來源不會使這些文字變得可信。如果其他維基人未有重寫意願，應該(◇)到時重建。--HPwk（留言） 2023年4月16日 (日) 05:46 (UTC)
根据《关闭存废讨论指引(GD702)》，非管理员关闭的讨论，关闭一周以内的有合理异议可以重开；复核讨论目前处理周期比较长，推荐您撤回复核申请直接重开原讨论。妥否？--KirkLU (A) 2023年4月16日 (日) 13:14 (UTC)

原則上反對此覆核請求，並要求立即駁回。原因是刪除方針有説明“刪除應該是最後的選擇”（而顯然地現在並非只有刪除這個選擇），以及存廢覆核方針有説明“用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案”（我認為此覆核請求的理由顯然僅意味其反對存廢討論結果）。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月16日 (日) 13:54 (UTC)
撤回请求：那麼在沒有共識的情況下，希望閣下願意重開討論。--HPwk（留言） 2023年4月16日 (日) 18:27 (UTC)
@HPwk：我決定先在User talk:JullietLima19那邊再問一次。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月17日 (一) 07:12 (UTC)
沒問題，感謝閣下！--HPwk（留言） 2023年4月17日 (一) 07:14 (UTC)
處理結果：见上。--KirkLU (A) 2023年4月18日 (二) 06:56 (UTC)

Draft:舊五代史

狀態：還原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：被O7。請求復還。--Ghren 🐦🕓 2023年4月20日 (四) 09:48 (UTC)
處理結果：還原。—A T 2023年4月20日 (四) 09:56 (UTC)

DJ Cookie

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：不知道頁面哪裡不屬實？也是我自己本人擁有權利，可以google 報導上去做查證--Ilovedjcookie（留言） 2023年4月20日 (四) 07:34 (UTC)
處理結果：与属实与否无关，维基百科不允许加入宣传性内容；如果你是本人，自己为自己写传还涉嫌利益冲突。--KirkLU (A) 2023年4月20日 (四) 12:59 (UTC)

润天智

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：该条目并未涉及广告宣传，全文客观且有参考来源，请复核--Floraprinter（留言） 2023年4月20日 (四) 01:13 (UTC)
處理結果：确为G11。--KirkLU (A) 2023年4月20日 (四) 13:00 (UTC)

陳紫渝

狀態： 请求撤回
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：前次版本與現版本差異較大，G11不適用--日期20220626（留言） 2023年4月17日 (一) 10:43 (UTC)
先前是因為內容包含過大的廣告宣傳性質被刪除，這次重建的頁面也是宣傳性質居多，G11沒有問題--雪莉數位（留言） 2023年4月17日 (一) 10:59 (UTC)

您是要申请恢复已删版本还是？如果是针对现版本的问题，请至正在进行的存废讨论。--KirkLU (A) 2023年4月18日 (二) 07:45 (UTC)
雪莉數位非要說存廢覆核通過才能建，那這個討論直接關閉好了。--日期20220626（留言） 2023年4月18日 (二) 08:46 (UTC)
處理結果：见上。--KirkLU (A) 2023年4月20日 (四) 13:04 (UTC)

陳逢椿

狀態： 维持原决：删除
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：這個頁面不應被快速刪除，因為：基於史實，陳逢椿是民間畫廊的推手之一，同時也是師範顧炳星教授認同的藝術家，為何一直被刪除，台灣對於前輩藝術家多有著墨，但當時的民間畫廊推手卻少為人知。http://www.spring-c-gallery.com/main02.aspx?kid=3該網站有大量的報導可以佐證。當時春之藝廊開幕是轟動藝文界的。且該描述並沒有廣告與行銷之意圖。--以上未簽名的留言由AGCHIEN（討論｜貢獻）於2023年3月31日 (五) 09:11 (UTC)加入。

條目存廢討論通過後, 才會在此提報。此條目之前曾提報快速刪除, 目前已經取消--2001:B400:E25E:220A:35F4:18E:96D0:9D0A（留言） 2023年4月1日 (六) 08:22 (UTC)

處理結果：已删两版本为明显的简历式记述，符合G11。现存版本由正在进行的存废讨论决定。--KirkLU (A) 2023年4月20日 (四) 13:06 (UTC)

Colabo

狀態： 维持原决
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：被A1快速删除，删除理由不当，请求立即恢复--СлаваУкраїні! 2023年4月19日 (三) 09:00 (UTC)
處理結果：虽然以A1删除可能有程序上的瑕疵，但条目本身内文不足50字，不能符合维基百科的收录标准，因此维持原决。申诉人可重写一个新版本，确认条目符合质量要求与收录标准后重建条目。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月24日 (一) 07:37 (UTC)

黃斯琪

狀態：分拆
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：含足夠參考【全民造星IV】女團STRAYZ成員CK單飛出歌%E3%80%80黃斯琪把握時間向家人表愛意許廷鏗新歌《亻言》明推出搵Marf同CK合作令網民感驚喜 CK@STRAYZ單飛情人節派歌贈父親　無懼寒風大露背拍MV 專訪-strayz闖樂壇自掏腰包不靠大水喉-ck-做音樂要唔怕蝕底--Tw drama（留言） 2023年3月11日 (六) 08:19 (UTC)
(○)保留：已推出派台歌《little girl》，且作品已登上一個地區的電子媒體排行榜，乎合關注度指引。Stevencocoboy 2023年3月11日 (六) 09:28 (UTC)
處理結果：分拆。—A T 2023年4月25日 (二) 10:53 (UTC)

劉綺婷

狀態：駁回
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：[24][25][26][27]--Tw drama（留言） 2023年3月18日 (六) 10:10 (UTC)
(×)删除：關注度不足以單獨構成條目。Stevencocoboy 2023年3月25日 (六) 11:17 (UTC)

(！)意見：上述來源都是前次版本沒有，可重新判斷。新假期與New Monday Plus是經常共用文章的姊妹媒體，應視作一來源。來源內容包括個人擔任其他歌手MV的女主角（這個個人工作在上次版本已有列出，但未有提供來源）；以及從拍MV這事衍生出的，與另一同類女藝人的專題比較。社群判斷關注度一向重視個人工作，不太肯定是否符合。--Factrecordor（留言） 2023年4月5日 (三) 05:30 (UTC)
處理結果：駁回。來源未能反映關注度。—A T 2023年4月25日 (二) 10:54 (UTC)

Draft:新北市瑞芳區九份國民小學

狀態：還原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：目前正在建置中,我們是該組織的成員--Newjfes（留言） 2023年3月20日 (一) 13:08 (UTC)
處理結果：還原。也請遵守WP:PAID。—A T 2023年4月25日 (二) 10:56 (UTC)

洪于晴 (啦啦隊)

狀態：還原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：[28][29][30][31]--日期20220626（留言） 2023年3月31日 (五) 12:20 (UTC)
處理結果：還原。並且移動頁凱莉絲。—A T 2023年4月25日 (二) 10:59 (UTC)

新疆人權

狀態：駁回
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：有基本信息，快速刪除理由不當。--🎋竹生🎍 2023年4月5日 (三) 15:43 (UTC)
處理結果：駁回。已刪內容過於簡單，不宜直接還原，如有意擴充，請自行重建。—A T 2023年4月25日 (二) 11:02 (UTC)

谷旻

此條目之前有提過存廢討論嗎？目前的提報是希望保留條目？還是刪除條目？--2001:B400:E2D8:7C25:718:2587:6A7F:685A（留言） 2023年4月16日 (日) 09:37 (UTC)

2022年7月21日被管理員U:AntigngG11快速刪除。--Sinsyuan~Talk 2023年4月16日 (日) 12:23 (UTC)

之前以G11删除，如申请恢复已删版本，应针对G11提出理由。未有没有任何过往讨论要求该条目需要证实关注度，如果存疑亦应先提交存废讨论。--KirkLU (A) 2023年4月16日 (日) 13:17 (UTC)

(：)回應：以為是缺參考刪去而申請回覆--Tw drama（留言） 2023年4月16日 (日) 13:41 (UTC)
處理結果：駁回。過去版本涉及廣告不予還原。—A T 2023年4月25日 (二) 11:04 (UTC)

Draft:李紹唐

狀態：駁回
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：申請新條例，也都有提供生平／經歷/得獎紀錄/出版/參考資料/外部連結，想了解哪部分需要補充--Wayne79716（留言） 2023年4月16日 (日) 20:21 (UTC)
處理結果：駁回。缺乏有效理據，內容不足本身並非刪除理據，如希望還原，請針對刪除理由提出相應理據。—A T 2023年4月25日 (二) 11:06 (UTC)

文化大革命书目

狀態： 维持原决
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：2019年时许多编者认为Wikipedia:ENWPSAID适用，然现在发现中维同样有很多类似列表：“亞洲週刊中文十大好書”、“蔡依林書籍作品”、“妖怪文献与著作列表”

、“香港電台十本好書”，且目前该部分在“文化大革命”条目中占据了很大一块篇幅，感觉不如重新分割，故提请DRV--ときさきくるみ 2023年3月5日 (日) 14:04 (UTC)

另外考虑到相关列表的情况，如果DRV没过的话我会提请删除，这倒也不是双标的问题就是单纯的感觉有些奇怪，因为基本上相关几个列表都挺松散的，所以我不知道为啥“文化大革命书目”这个特殊，难道就仅是因为和文革有关？--ときさきくるみ 2023年3月5日 (日) 14:09 (UTC)

我当时举了许多例子，诸如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/11#物理學重要著作列表当时就被提删，但是被无共识保留，但是这列表的情况也不比文革书目强，看起来是一种AFD的“数人头学”。“亚洲周刊中文十大好书”、“香港电台十本好书”可能不应该收或者写成这样的列表，不过我从前也写过类似的东西（笑）。“蔡依林书籍作品”是人物的著作列表，但似有内容过少无分立必要之嫌疑。其实中维的著作列表大概都是模仿英维en:Category:Bibliographies_by_writer，本人就写/译了三个（笑）。“妖怪文献与著作列表”乃是比文革书目更应该被删除的东西。--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 14:39 (UTC)

原來最後你提速刪了。--日期20220626（留言） 2023年3月7日 (二) 01:00 (UTC)

是因为唯一的保留派火与冰也不保了，所以被共识删除了。--Fire Ice 2023年3月7日 (二) 01:09 (UTC)

提刪、刪除結果和共識之間並不屬於完全關聯之因果關係，尤其在提案既已出現之情況下，上述說明亦是違反常識和共議之判讀的，目前可以見到的是，在處理列表問題上以滿足刪除結案之個案而言，不少情況來說都無法反映為適切之共識結論，僅僅反映的是中止存續特定項目必然不會有所改善爭議，同時亦會繼續讓本地對於如此路線之改善成效有所爭議。必須反思和改變版面關聯之結構問題。--約克客（留言） 2023年3月22日 (三) 03:44 (UTC)

原文似乎有網站收錄了[32]。--日期20220626（留言） 2023年3月7日 (二) 01:02 (UTC)

他收的是我用户空间页面的某个版本，不是原条目。--Fire Ice 2023年4月4日 (二) 13:43 (UTC)

@Fire-and-Ice：我尝试给出一个尽量折衷的解决方案。WP:WAX的问题我不太想在这里讨论，只讨论这个条目的问题。文革研究的书和文章数量不少，而且是更新比较快的，如果都收录应是很难的，如果这个列表能基于一些比较确定、有限的标准（比如根据某一个，或某几个较权威的数据库）收录内容，个人认为可给予还原。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月24日 (一) 07:48 (UTC)

能否详细解释何为一些比较确定、有限的标准（比如根据某一个，或某几个较权威的数据库），尤其是现标准在哪里不确定、不有限。--Fire Ice 2023年4月24日 (一) 08:55 (UTC)

只保留有实际条目的如何？--ときさきくるみ 2023年4月24日 (一) 09:27 (UTC)

如果有诸如[33]（仅抛砖引玉）这样的书单的话，比照一个或者几个书单对列表进行增删如何？--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月24日 (一) 11:07 (UTC)

我列在参考文献的12个来源列出的书籍比这个链接海量多了。--Fire Ice 2023年4月24日 (一) 12:41 (UTC)

如果能以基于这些来源重新对收录标准进行整理为条件并同时收录一些书籍的简单介绍做成一个列表，个人认为可以还原。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月24日 (一) 20:10 (UTC)

“基于这些来源重新对收录标准进行整理”到底是做什么整理？--Fire Ice 2023年4月25日 (二) 02:06 (UTC)

简而言之，就是来源内收录的文献方才加入列表，没有入来源的文献就删除，同时给予一些出版年、内容简单介绍之类的比对。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月25日 (二) 08:26 (UTC)

那不要指望我来改。你维之标准，何必累吾人之书目？--Fire Ice 2023年4月25日 (二) 10:34 (UTC)

那内容长度就不必分立为条目了。话说我都说我接受Tiger对你维为何不应有书目类条目的解释，认为书目类条目应该全部删除了……--Fire Ice 2023年4月24日 (一) 12:43 (UTC)

所以他的解釋是什麼？--日期20220626（留言） 2023年4月24日 (一) 12:45 (UTC)

我基本忘了。--Fire Ice 2023年4月24日 (一) 12:48 (UTC)

處理結果：认为过去的删除理由基本合理，且以改善为条件的折衷无法达成，因此维持原决。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月25日 (二) 12:55 (UTC)
@Kuon.Haku：提请人是我，你是不是看错了……

我是主张只保留有条目的。--ときさきくるみ 2023年4月25日 (二) 15:03 (UTC)
@Tokisaki Kurumi：可能讲得不太清楚，略微修饰了一下结论。只保留有条目的于方针指引无依。如我此前所说，根据WP:LIST，列表满足收录标准的两个最重要的条件是 1. “须说明合理的列表收录准则”，维基百科有条目与否显然不是一个合理的准则（而且只是以此为目的完全可以用分类替代）。2.“列表不应仅单纯地列出各项名称，而应提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯”，原版本也没有，而目前的讨论者也都无意对此进行改善。既两条都无法满足，过去的删除理由也合理，自然只能做出维持原决的决定。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月25日 (二) 17:46 (UTC)
@Fire-and-Ice：。--ときさきくるみ 2023年4月25日 (二) 17:51 (UTC)

@Kuon.Haku：不过，有条目与否不适用于Wikipedia:N？我觉得应该算是合理的准则吧。此外，如果说“以此为目的完全可以用分类替代”，那么一切列表不都可以如此吗？--ときさきくるみ 2023年4月25日 (二) 17:57 (UTC)
列表收录哪些条目和关注度是两回事，至于能否被分类替代，您阅读WP:LIST之后我想就能明了。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月25日 (二) 20:10 (UTC)

李河潤

狀態：復還
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：[34][35][36][37]--日期20220626（留言） 2023年3月31日 (五) 12:16 (UTC)
處理結果：經過複查，認為依目前的證據可認定該條目符合關注度標準，因此還原。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月26日 (三) 10:09 (UTC)

酩悅·軒尼詩－路易·威登集團、酩悦·轩尼诗－路易·威登集团

狀態：還原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：有媒体在使用的名称，虽然可能中间的连接号并不是最新修订的。[38][39]、[40]、[41]--Kethyga（留言） 2023年4月19日 (三) 07:53 (UTC)
(＋)支持恢复重定向。--东风（留言） 2023年4月20日 (四) 08:10 (UTC)
處理結果：還原。—A T 2023年4月27日 (四) 09:42 (UTC)

蔡政宜

狀態：還原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：曾經存在十年，經存廢討論後保留，根據已刪百科，先是遭匿名使用者破壞，然後某使用者誤以為是新頁面而提報快速刪除，之後該存在十年的頁面被管理員刪除；懇請管理員檢視破壞前的內容是否符合快速刪除方針。--天蓬大元帥-會客閱讀機器翻譯放鬆一下 2023年4月21日 (五) 12:50 (UTC)
處理結果：還原。—A T 2023年4月27日 (四) 09:44 (UTC)

YOSHI (歌手)

狀態：還原
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：請求還原這些所有修訂，並將這些修訂版本併入至YOSHI。--Sinsyuan~Talk 2023年4月23日 (日) 01:50 (UTC)
處理結果：還原，並且完成合併。—A T 2023年4月27日 (四) 09:46 (UTC)

一伊那尔栖

狀態：分拆
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：据称有新的来源--СлаваУкраїні! 2023年4月5日 (三) 13:33 (UTC)
@南屿小十233：：因关注度问题在页面存废讨论删除的条目再次创建会立刻G5速删。如果有新的来源请走存废复核程序。--СлаваУкраїні! 2023年4月5日 (三) 13:37 (UTC)

[42][43][44][45][46][47][48]。——南屿小十233（半退不退社员）（对话 | 贡献） 2023年4月5日 (三) 14:02 (UTC)

處理結果：分拆。—A T 2023年4月27日 (四) 09:36 (UTC)

请问何为分拆？——南屿小十233（文学社没了呜呜）（对话 | 贡献） 2023年4月27日 (四) 15:04 (UTC)

推翻AFD結論，允許分拆成條目的意思。--A T 2023年4月27日 (四) 15:09 (UTC)

觀音徵婚

狀態： 维持原决
链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
覆核理由：[49][50]。如果原條目的品質實在不行的話，感覺允許重建或直接重新導向到觀音借庫也是可以的。--San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月20日 (四) 15:30 (UTC)
處理結果：“觀音徵婚”与“觀音借庫”完全是两个不同的故事演绎版本，建立重定向并不合适。目前也没有可靠来源有效介绍能证明该条目满足关注度收录标准，因此维持原决。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月24日 (一) 07:55 (UTC)

@Kuon.Haku：不好意思，你是沒看見我給了兩個來源嗎？第一個來源雖然是來自collection.news，但那個網站是專門收錄香港蘋果日報被强迫關閉前的網上新聞的，因此應該視為來自蘋果日報的來源，而蘋果日報的來源顯然是有效來源；第二個來源是東周網的來源，東周網是東周刊的網上版，東周刊也是可靠來源；「有效介紹」的定義是相關來源直接、詳細地講解了主題的實體，而我認為我給出來的兩個來源顯然滿足這一點。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月24日 (一) 13:25 (UTC)

请仔细阅读我给出的理由。“觀音徵婚”与“觀音借庫”完全是两个不同的故事演绎版本，2根本没提到征婚一说。另外，孤证一般不立，1对征婚这个传说的介绍也相当简短。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月24日 (一) 14:42 (UTC)

@Kuon.Haku：你能説出“2根本沒提到徵婚一說”這種話就代表你根本沒仔細完整看我給出的第二個來源，麻煩你重看。我不是那種不看來源就搬來源上來提DRV的人。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月25日 (二) 00:19 (UTC)

非正文提到。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月25日 (二) 07:48 (UTC)

@Kuon.Haku：WP:GNG裏沒要求必須是“正文”提到，而且我不認為那部分不屬於“正文”。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月26日 (三) 09:07 (UTC)

您没有理解到我的意思，只是在不涉及文章主题本身的非正文有几句简单的文字介绍，我不认为这属于有效介绍。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月26日 (三) 09:55 (UTC)

(～)補充：我自己查了一下，其實爭論的原因在於，這個故事其實一般不叫「觀音徵婚」，而是叫「孝子修建洛陽橋」、「孝子建橋」，所以以「觀音徵婚」檢索沒有任何可靠來源有效介紹。個人認為以「孝子修建洛陽橋」、「孝子建橋」[51][52][53]方較為合理。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年4月26日 (三) 10:02 (UTC)

我給的第二個來源不就把這個故事叫「觀音徵婚」？你這駁回理由本來就有問題。我要求由其他管理員處理此案。San mo sa _{In the long run we are all dead} 2023年4月28日 (五) 10:49 (UTC)