讨论:国瑞路

国瑞路曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2020年5月13日	优良条目评选	落选
2020年7月20日	优良条目评选	落选

本条目曾于2020年5月12日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

2020年5月12日：哪一条道路以荃湾乡绅杨国瑞秀才命名，以纪念杨国瑞毕生对荃湾的服务与贡献？

当前状态：优良条目落选

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

公路专题

（获评丙级、低重要度）

	公路主题查论编本条目页属于公路专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科公路类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

香港专题

（获评丙级、低重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一条道路以荃湾乡绅杨国瑞秀才命名，以纪念杨国瑞毕生对荃湾的服务与贡献？
国瑞路条目由Sanmosa（讨论 | 贡献）提名，其作者为Sanmosa（讨论 | 贡献），属于“road”类型，提名于2020年5月6日 01:35 (UTC)。

这个投票已经结束，该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。

- 说明：继德士古道后又一个荃湾道路作品，杨国瑞系列（然后我能说“系列”的话，通常应该都没了）。这次我也GA。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月6日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持。— ls sr n 2020年5月6日 (三) 10:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持。—achanhk ^{\\そらる+まふまふ//} _{祝Pokémon动画廿三年！} _留言板 2020年5月6日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
- (＋)支持。Fran·1001·hk 2020年5月7日 (四) 01:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持。—Yolopertz of Tuen Mun（应届DSE考生加油|连侬墙） 2020年5月7日 (四) 03:51 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --S.Wang XI 2020年5月13日 (三) 02:30 (UTC)[回复]

国瑞路（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通-道路交通，提名人：ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月6日 (三) 01:42 (UTC)[回复]

投票期：2020年5月6日 (三) 01:42 (UTC) 至 2020年5月13日 (三) 01:42 (UTC)
下次可提名时间：2020年6月12日 (五) 01:43 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

符合优良条目标准：提名人票。继德士古道后又一个荃湾道路作品。这次完完全全是自己写的。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月6日 (三) 01:42 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Fran·1001·hk 2020年5月7日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准—achanhk ^{\\そらる+まふまふ//} _{祝Pokémon动画廿三年！} _留言板 2020年5月7日 (四) 13:40 (UTC)[回复]
符合优良条目标准—🍫巧克力～✿ 2020年5月8日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，不同意以Google map作为来源来看图写文。—A T 2020年5月8日 (五) 17:34 (UTC)[回复]
@AT：这我是参考enwiki的做法的，而社群现时都同意这样的做法。走线的描述必须借助地图。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 01:28 (UTC)[回复]
抱歉，仍然不认同。在我看来看图分析，然后还写了那么一大段出来，这跟原创研究没分别。—A T 2020年5月9日 (六) 02:08 (UTC)[回复]
@AT：其实阁下可以不妨留意一下大部分GA如西贡公路、荔枝角大桥都会使用Google map作来源（因为是约定俗成的做法）。当然，主编@Sanmosa：也可使用香港政府的地理资讯地图来作来源的另一选择。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 02:11 (UTC)[回复]

抱歉，我仍然不认同你的不认同。这根本就不是原创研究，我基本上就是有什么写什么，这样能叫“原创研究”的话，你完全颠覆社群对“原创研究”的认知。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
那很显然地这种做法并不妥当，如果有更好的解决方法，那就应该采用，尤其是现在是在选GA，不是在选DYK。看图作文不叫原创研究叫什么？您可以继续不认同，然后我继续反对。谢谢。—A T 2020年5月9日 (六) 02:19 (UTC)[回复]
@AT：你是指“根据以往的共识用Google map的做法不妥当”？如果是就请阁下提出修改共识，谢谢。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 03:08 (UTC)[回复]
我的意思是如果这是Google map在文字上提供的资讯的话，那没有问题（但是仍然应该优先使用其他有效来源）。根据地图、街景图等来看图作文的话有问题。况且，请问哪里有共识说一定要用Google map才能写？—A T 2020年5月9日 (六) 03:12 (UTC)[回复]
技术上只可能使用地图描述道路走线。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 03:23 (UTC)[回复]
您说的没错，所以需要有其他文献先这样做，然后您引用该文献，而并非看图作文。这跟所谓实地考察，然后用自身经历来写文章无异，只不过是换成了街景图而已，没有实质上的分别。—A T 2020年5月9日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
地图和Google街景本质上也属于文献。我无法接受你把有效文献非文献化的观点。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
这个“文献”只提供了街景，然后您根据街景来写，跟您以别人归纳所得的文献来写并不一样。正如，不能将画作、诗词歌赋等作为文献来作文一样，地图也是如此。—A T 2020年5月9日 (六) 06:32 (UTC)[回复]
我用的是地图，不是街景。一条路的走线总不可能有多于一种吧，其中一种走线与A路交汇而另一种走线没有更不可能，这样无论如何归纳，最终的结论都是一样的。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 07:00 (UTC)[回复]
同一张地图，不同人的切入角度不一样，描述也可能略有分歧。另一重点在于，如果无任何来源作出归纳，那可能意味着这些内容本身可能并不重要。总而然之，自行归纳属典型的原创研究，不能接受。—A T 2020年5月9日 (六) 09:17 (UTC)[回复]
参考前例，道路的走线属于道路条目的重要部分无疑。我相信道路走线描述上的分歧不至于会让人解读出两种或多种天差地别的意思。另外，我不认为我做的是“归纳”，我做的只是“描述”。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
如果是那么重要的话理应存在其他来源，因此我认为为了避免可能构成原创研究问题，应该略过此部分（或至少作出适度删减，作为辅助用途，而非当作主要来源来用）。至于所谓前例，跟这篇的走线篇幅相距甚远，西贡公路只是一两句，国瑞路却是一大段，显然地国瑞路的问题严重得多。—A T 2020年5月9日 (六) 12:01 (UTC)[回复]
我说的“前例”是指“社群认为道路的走线属于道路条目的重要部分”这一点。如果你想再看更前的前例的话，请看3号堪萨斯州州道，但最神奇的地方在于真的没其他来源描述道路的走线，无论在香港，还是在美国，都一样。这就是你脑海中的那个“理所当然”的一个重大例外。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 12:26 (UTC)[回复]
就算是英维GA也消除不到我上述的疑虑。所以，我的建议是不写。—A T 2020年5月9日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
我认为你的疑虑完全不必要。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 13:33 (UTC)[回复]

既然有先例，我相信引用Goggle Map没问题。----Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 02:23 (UTC)[回复]

有鉴于AT从来没有给出任何论据证明他的观点（i.e. 从来没有给出推论）并完全颠覆社群对“原创研究”的认知，我不会再就他的观点回应。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 03:10 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，@AT：一向都是用Goggle Map的。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 01:32 (UTC)[回复]
(＝)中立，略短。——Colin❤Pan 2020年5月9日 (六) 01:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容全面。另外，google map有显示路线走向的功能，所以并不构成原创研究。－Yolopertz of Tuen Mun（坚守内会|连侬墙） 2020年5月9日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：目前看用Google Map没问题。但是AT是可以以方针作为资料，更好地诠释为什么使用Google Map是原创研究。至于条目本身也是内容充足，只是各种因素才限制了条目的长度。可以支持以作鼓励。--SickManWP_{欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！}发表于 2020年5月9日 (六) 04:28 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，观点同AT。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月9日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：1.原创研究；2.过于短小，信息残缺。粗略看了下，残缺的有：道面铺装、亮化工程、排水系统、路基和路肩这些工程上的内容，文章也没有提到道路是何时修建的，缺少历史建设的内容。--河水|滇 2020年5月9日 (六) 13:01 (UTC)[回复]
- @瑞丽江的河水：参考青衣北岸公路、西贡公路等GA，道面铺装、亮化工程、排水系统、路基和路肩这些工程上的内容并不是道路GA条目的要求内容，个人认为加入反而碍事。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
  - @Fran1001hk：那就探讨一下什么是“道路GA条目的要求内容”，请列举一下道路GA条目应有的内容有哪些。西贡公路我觉得基本OK，对工程内容不是只字未提，虽然残缺但可接受；至于青衣北岸公路，我认为同样noGA，有需要的话将开启重审。--河水|滇 2020年5月9日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
  - @瑞丽江的河水：青衣北岸公路是参考en:Tsing Yi North Coastal Road来作，英维也是GA，我认为道路的GA最基本是要有类似青衣北岸公路的结构。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
    - @Fran1001hk：英文维基是GA，中文维基翻译过来就一定要是GA吗？英文维基是GA，对中文维基的GA评审而言只能作为一种参考，而不是评判标准，不能因为英文版是GA中文版翻译过来就一定要是GA。退一步讲，国瑞路一文相比青衣北岸公路也缺少了很多内容。--河水|滇 2020年5月9日 (六) 13:26 (UTC)[回复]
- 道面铺装、亮化工程、排水系统、路基和路肩这些工程上的内容确实不是道路GA条目的要求内容，至少这条道路真的没有路肩。另外，香港的道路的道面铺装和排水系统都是一个样子。既然大家对“道路GA条目的要求内容”没有共识的话，我建议相关议题到客栈讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
  - 另外，我个人认为社群中有部分人（对，不止一位）错误地把GA当成FA去评审。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月9日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
  - 正是。Fran·1001·hk 2020年5月9日 (六) 13:52 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：请问此路修于何时？是杨屋村时代原本就有的路，还是70年代城市建设时新开的路？是大清国时候就有的土路，还是开埠之后出现的公路？另外很怀疑“与青山公路－葵涌段主干道交汇”的说法，Google地图和文章附的File:Kwok Shui Road.png似乎都不支持此说，恐怕不止是原创研究，研究结果也不大靠谱。--如沐西风（留言） 2020年5月9日 (六) 15:54 (UTC)[回复]
青山公路－葵涌段东行线地面段连往国瑞路。杨屋村在1970年代迁至近国瑞路一带。地图方面，我只能认为你的观察能力有问题。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月10日 (日) 00:22 (UTC)[回复]

@如沐西风：“恐怕不止是原创研究，研究结果也不大靠谱^{[来源请求]}”。Fran·1001·hk 2020年5月10日 (日) 02:06 (UTC)[回复]

先撤回好了，但是反对理由我还是完全不能接受。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 09:27 (UTC)[回复]

不太理解评选结束前十几个小时撤回有什么意义⋯⋯先重开了。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月12日 (二) 11:09 (UTC)[回复]

其实撤回也没太大问题，可能待一两个月后再评选，等反对声音消失，条目便能成GA。Fran·1001·hk 2020年5月12日 (二) 14:22 (UTC)[回复]

评选还没结束，可能还会有新的意见呀，没必要如此赶着撤回评选吧。况且，有始有终总是比较好嘛。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月12日 (二) 16:44 (UTC)[回复]

落选。--S.Wang XI 2020年5月13日 (三) 02:28 (UTC)[回复]

@Super Wang：我想问一下：落选的原因是我撤回还是因为票数？@Ericliu1912：我作为提名人，我应该有随时撤回评选的权利，我请你尊重。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:30 (UTC)[回复]

参考中国玉环海岛文化节的FAR，以“有反对票”为由重开似乎是被允许的。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月13日 (三) 07:10 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：评选=/=重审。本次落选的原因是Sanmosa撤回。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 09:22 (UTC)[回复]

评选与重审的投票规则和程序基本上是完全相同的，若重审得以此等理由重开，评选没有理由不行。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月13日 (三) 09:28 (UTC)[回复]

其实两者本质上有差别。如果是撤回评选，条目的状态会是非GA，但如果是撤回重审，条目的状态会是GA。撤回重审有机会导致投noGA的意见不能被彰显，但是撤回评选不会，所以我不认为撤回评选可以以“有反对票”为由重开，但我认为撤回重审可以。FA、FL同理。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 04:40 (UTC)[回复]

那您的意思是，重审的提名人意见就不必尊重啰？评选跟重审事实上使用同一个评选页面、同一套评选制度，只是提名人票的正反差异而已。若您主张自己作为评选提名人有随时撤回评选的权利，那么重审的提名人显然也有随时撤回评选（重审）的权利。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月17日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

我收回我在评选中说的话，尊重提名人，本评选确实是因提名人撤回取消，而非落选。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年5月19日 (二) 05:34 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--7（留言） 2020年7月20日 (一) 14:15 (UTC)[回复]

国瑞路（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通－道路交通，提名人：Fran·1001·hk 2020年7月13日 (一) 13:26 (UTC)[回复]

投票期：2020年7月13日 (一) 13:26 (UTC) 至 2020年7月20日 (一) 13:26 (UTC)
下次可提名时间：2020年8月19日 (三) 13:27 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

符合优良条目标准：提名人票。内容充足，可以达标。Fran·1001·hk 2020年7月13日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：上一次评选，AT的质疑、我的问题、如沐西风的问题均未解决。退一步，即使我的要求过于严苛，至少也要把AT和如沐西风提出的问题解决了吧。--河水|滇 2020年7月13日 (一) 13:37 (UTC)[回复]
(＝)中立：中立。User:答沉船 2020年7月13日 (日) 14:43(UTC)
不符合优良条目标准，仍然使用Google map作为主要来源。—A T 2020年7月13日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
我不认为AT和瑞丽江的河水的意见合理。我认为如沐西风当时的观察有问题。我要说的就是这么多。按道理这一个问题其实应该要在客栈讨论（这其实算是月经话题了），而且你们三位在这里都应该回避一下的，但我管不了，现在也没兴趣管。大家喜欢提名多少次、投反对票多少次、投支持票多少次，大家喜欢就好，反正这个条目应该都已经成为了大家角力的场所。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{他从不挣扎} 2020年7月13日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月13日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准--Yolopertz of Tuen Mun（投票呀|连侬墙） 2020年7月13日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：上一次我是支持，今次没有改变，针对有意见认为是否要用Google Map，如果我是主编，宁愿避重就轻，减少相关篇幅，另外再在其他内容扩充以补走线内容的缺失。就如之前在象鼻山路提过的意见，建议加入一些大事记（如意外事件）扩充一下。—achanhk _{祝アニポケ放送再开！} _留言板 2020年7月13日 (一) 17:22 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：条目本身问题不再重复；对上面某人对于其他提意见者的态度无话可说。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月13日 (一) 23:35 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，上次评选的问题尚未解决。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年7月14日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准。我不认为Sanmosa的意见合理。我认为投支持票的几位同仁的观察有问题。我要说的就是这么多。—Rowing bohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月14日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
大家果然是在角力。我放弃这个条目了。大家以后喜欢提名就提名，喜欢支持就支持，喜欢反对就反对，但请别再就此条目提及我或找我，感谢各位。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{他从不挣扎} 2020年7月14日 (二) 05:40 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：Google map作为主要来源，以上。--～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月14日 (二) 18:24 (UTC)[回复]

(＝)中立，修改意见与achanhk同。Ljk041123（留言） 2020年7月19日 (日) 01:56 (UTC)[回复]

4支持，6反对，1中立，落选。--7（留言） 2020年7月20日 (一) 14:09 (UTC)[回复]