跳转到内容

维基百科讨论:外部链接/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

统一所有外部资源模板的格式

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月3日 (六) 08:14 (UTC)。

先前讨论曾经将所有社交网络连结模板语句及外部链接位置统一，然而经盘查后发现此举让所有社交网络连结模板与所有其他的外部资源模板的格式出现差异，不便维护，因此现拟议重新将所有一般性外部资源模板（包括所有社交网络连结模板）的格式统一，格式如下所示。先前讨论的结果也将会因此失去效力。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月24日 (三) 06:30 (UTC)

格式1：
补充：格式2：
“页面”两字将视乎相关模板的实际用词而变成该等模板的原有对应用词。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月24日 (三) 06:30 (UTC)
1. 此句式可能不那么中文，有一点翻译腔。2. 或理解为管控的专页，但豆瓣、IMDb等信息页不如此。3. 或许格式更整齐，如果标题长度相同。4. 会更冗长或重复，A在新浪微博上的页面/A在新浪微博上的微博/A在新浪微博上的微博客/???，且第一种表达更广义，可能被滥用。--YFdyh000（留言） 2021年2月24日 (三) 07:21 (UTC)
@YFdyh000：（1）这是本地很常用的格式，我自己看的话是不觉得有什么问题。（2）如上所述，“页面”两字将视乎相关模板的实际用词而变成该等模板的原有对应用词，实际格式也未必跟上面的格式完全一样，可能还是有些调整，但固定的是标题长度还有URL的位置。就{{IMDb name}}而言，“某人在互联网电影数据库（IMDb）上的资料”不变，变的是URL的位置只剩下“某人”。（4）同（2），实际格式也未必跟上面的格式完全一样，可能还是有些调整，就新浪微博而言，“A在新浪微博”我觉得还算是同一种格式，因为我最主要在意的是URL的位置。（5）我再追加另一种格式好了，也放在上面。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月24日 (三) 10:57 (UTC)
那视频呢，比如{{youtube}}该如何修改。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月24日 (三) 11:20 (UTC)
格式2，再不然格式1的“页面”换成“影片”也可以。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 01:17 (UTC)

WP:TVCONTENT的内容链接到外部维基好吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月17日 (四) 08:14 (UTC)。

  1. 比如一个主题可能在很多个外部维基上有，那么在维基百科上相关条目应该链接到哪一个？
  2. 同上，那么如果选择链接到其中一个外部维基，是否等于维基百科承认该外部维基是这个主题最权威的？排挤了其他外部维基？
  3. 是否相当于为外部维基做宣传了？感觉维基百科是严肃的百科全书不应该做这样的事。
  4. 链接到的外部维基是否像维基百科一样安全可靠？(隐私协议等是否可靠/甚至是否有恶意程序)
--桐生ここ★[讨论] 2022年1月27日 (四) 17:46 (UTC)
  1. 理论上Fandom应该不会出现重复主题的站点（Fandom会合并重复主题的站点）。如有重复，以较活跃的维基为准最佳。如果不同维基说明同一主题的内容为不同面向，固然可以连结多于一个。
  2. 否。维基百科从不主观“承认”。连结到哪一个应是基于能否合理提供充足资讯，但外部维基的内容与维基百科无关联，并非从属关系。若外部维基提供的资讯有问题或比维基百科还少，固然是不适合连结的站点（维基百科能覆盖有关所有资讯的话没必要连结）；若无这样的问题，不连结也不代表不可信，等于在维基百科没有条目不代表不具备关注度。
  3. 不认同，连结Fandom站点是“仅供参考”的作用，不认为这样就构成宣传。在一些机构的条目上放置官方网站的连结是否构成宣传？
  4. 所以为何一般而言仅建议连结至Fandom的站点（且为何外部维基的跨维基内部链接仅有Fandom），因为Fandom是颇有规模的网站，隐私协议被认为相对可靠，而站点自定程序会由特定团队审核才能发布，较不会出现有恶意程序可能性。
个人是建议连结的外部维基最少要有维基百科有相当经验的编者参与或观察是否安全，且需要有相当的活跃程度才适合使用作为外部链接。（噢对，应该是不适合直接当作内部链接用啦，只能用{{Furtherwiki}}、{{Fandom}}这些）--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 05:45 (UTC)
(？)疑问：FANDOM是否属于Wikipedia的商业版，或者合作伙伴，一律链接到FANDOM是否正确？而且是否可以连结到Miraheze、灰机wiki、萌娘百科、甚至百度百科。关于第二点，比如一个主题同时在FANDOM、灰机wiki、Miraheze有，那么应该链接到哪一个。桐生ここ★[讨论] 2022年1月28日 (五) 06:01 (UTC)
起码Fandom也是老大的。如果收录的额外内容相似则仅连结一个最活跃（最多活跃编者）、正常和安全的（Fandom>Miraheze>灰机>萌娘>>>百度）；如果收录内容不同（例如一边收录演艺另一边专门收录歌唱事业的，两个都连应该都合理；当然如果有站点两边都有相关资讯就连内容比较齐全的站点）。--路西法人☆ 2022年1月28日 (五) 14:01 (UTC)
优先选择Fandom，另外优先选择稳定性高的维基，例如自由百科的稳定性远远高于萌娘百科（两个都是ACG类百科网站） Buenos※Días 2022年2月7日 (一) 01:24 (UTC)

OTT平台能否作为影视作品的官方网站

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年11月10日 (四) 16:14 (UTC)。

根据Wikipedia:外部链接#应该要连结的网址，条目应加入一个官方网站链接，而在这个请求（viu.com）。

  • （支持论点）申请人主张该OTT平台是 (1) 官方设立的 (2) 唯一有介绍该作品的 网站，能视为官方网站。
  • （反对论点）但该网页本质上是线上观看该影片，剧情介绍只是附带的，而且仅能在香港浏览该网页，违反Wikipedia:外部链接#正常情况下应避免的连结第6条“在特定区域才能浏览的网站”。

OTT平台大多都需要付费或有区域限制，通常违反Wikipedia:外部链接#正常情况下应避免的连结第5条及第6条，因此不能加入，但是如果能视为官方网站，则可免除该限制（该章节首段“除非是关于条目主题的官方网站，否则应该要避免”），所以OTT线上看的网站能否视为官方网站？--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 03:25 (UTC)

应该讨论的是哪些OTT平台可以作为官方网站，因为Netflix这一个例子就能回答原问题：能。--Fung_Tze-Long（留言） 2022年10月13日 (四) 04:15 (UTC)
请说明为何Netflix就可以？--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 14:12 (UTC)
如果是Netflix，就更难符合可供查证要求。举一个台剧-村里来了个暴走女外科作例子，条目表明此剧在Netflix上架，我有Netflix账号但不能在非台湾IP的Netflix找到此节目（这句还可能涉及原创研究的问题）。。另外请问如何证明每一个服务地区的IP地址都可看到相关播放清单。
.
相反，规模较小的OTT则没有这个问题，因为相关OTT只在一至三个地方提供服务且任何人都可以阅读播放清单。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月13日 (四) 16:37 (UTC)
这里讨论的是能否作为官方网站，与可供查证无关。--Xiplus#Talk 2022年10月13日 (四) 16:41 (UTC)
已在这个请求填补网站。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月13日 (四) 16:51 (UTC)
原则上，只考虑机器人可否对相关网站存档，如不能则无法引用。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月13日 (四) 16:53 (UTC)
这是“外部链接”问题，不是“引用”问题（？），而且付费墙（或者常规的内容地区墙）不影响这些判断（一票的订阅类新闻都有这样的问题），——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月14日 (五) 01:18 (UTC)
Wikipedia:外部链接：“本指引是关于外部链接，并非来源。”--Xiplus#Talk 2022年10月14日 (五) 02:06 (UTC)
一样logic，机器人存不到档的话有什么意义？况且条目内有资料需要引用相关网站，但该人没有引用。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月14日 (五) 03:19 (UTC)
为什么以机器人为准？外部链接很多是有效就能用、失效就可以撤，视频等内容也很难存档。--YFdyh000（留言） 2022年10月14日 (五) 10:25 (UTC)
如果机器人没有权限阅读内容，一般读者又如何阅读？引用白纸也可以？
即使连结失效，但有备分内容供求证。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月14日 (五) 11:42 (UTC)
外链通常不限于参考求证，而是使用目的。音乐、影集、YouTube视频、Google文档等，机器人存档的部分价值常常有限，只能证明确实有过某些信息。--YFdyh000（留言） 2022年10月14日 (五) 12:16 (UTC)
以这个情况来说：
(VIU 服务地区ip) 官方网站：xx播放清单
（其他）官方网站：白纸
现在是无法证实出现过这些资讯。除非wiki可以按地区修改内容，否则(－)反对添加此外部链接。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月14日 (五) 13:47 (UTC)
网页时光机是可以手工存档的，iabot是可以上去管理界面设置存档后的页面。如果作为参考注脚的话，我认为有必要做页面存档。但如果作为页尾的外部链接，视情况而定但一般没必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月14日 (五) 14:42 (UTC)
仅限于播放作品是对应该OTT平台制作的情况下，可以接受。如果只是购买播放权的话，官方网站还是要找回原始制作方设立的官方网站。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月13日 (四) 05:43 (UTC)
一般来说，当我输入网络播放的来源前，会先看连接vpn 及登出账号后可否阅读相关网页，如不能，我不会添加来源，因为机器人无法存档。如果是VIU 的状况，@Hijk910通常会引用VIU 的Facebook 的帖文，可是现时对引用fb的方针较含蓄。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月13日 (四) 07:43 (UTC)
这个问题跟维基百科讨论:电子游戏条目指引#提议在电子游戏条目指引中规范游戏数字发行平台外链类似，那里@Kriz Ju的倒数第二个版本的修订除了繁琐一点我看还行，应用到影视作品的话，就说“（中文版）首发于www.xxx.com”，同时回避是不是官方网站这个问题。--Gqqnb（留言） 2022年10月13日 (四) 12:24 (UTC)
篇幅较长，未重新看，过于复杂可能对共识和理解不利。“首发于”的措辞对收录标准似乎有误导性？同日、同月首发，或者首发但此后变为其他网站独家，都会影响作为官方网站的价值体现。--YFdyh000（留言） 2022年10月13日 (四) 12:59 (UTC)
那我简单来说就是OTT平台不能否作为影视作品的官方网站。但是OTT平台可以作为外部链接加入。加入方式就是“（中文版）首发于”，精确到日。你说的“首发但此后变为其他网站独家”，对我这个标准不影响。--Gqqnb（留言） 2022年10月23日 (日) 09:01 (UTC)
个人意见：OTT平台播放页面（一般来说使用外部链接模板连接到的页面）不应作为官网，无论该影片是否由该OTT平台制作、该页面是否需登入才可观看。OTT平台若另外有制作无须登入即可浏览的该影片专属的推广页面，且该影片由该OTT平台制作，可考虑将该类推广页面当作官网。--Anghualee（留言） 2022年10月14日 (五) 03:25 (UTC)
  • (※)注意：与提案人Xiplus讨论后，认为此提案的部分应该就OTT平台自制影集为主，且是作为官方网站列入外部链接，而非作为参考来源引注至条目中，所以还是希望各位的讨论留意一下方向。—🍫巧克力～✿ 2022年10月17日 (一) 08:19 (UTC)
如果是外部链接，希望可以标示只供香港IP阅读。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月17日 (一) 10:46 (UTC)
外部链接本来就可以额外标示，如果需要将ISO 3166-1代入制作“仅限XX区域阅览”模板，实际上也是可以做到的。--🍫巧克力～✿ 2022年10月20日 (四) 04:25 (UTC)

提议设立“播放来源指引”

根据WP:可供查证要求：--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月30日 (日) 11:48 (UTC)

“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。参照的来源须明确支援条目中出现的资讯。”，然而现时在剧集分类中大部分条目的首播部分也缺乏来源，有部分媒体更添加ip限定或需要登入方可阅读播放清单。根据可供查证要求，如相关媒体有ip限定或需要登入的话是不可以加入的。所以需要一个指引-“应不应该在wiki添加播放/首播资料”。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月30日 (日) 11:58 (UTC)
“有ip限定或需要登录的话是不可以加入的”并非，除非仅限内部人员查阅，才不符合公开来源。仅限网站会员（大众可购买）查阅的来源，是属于公开来源的，虽可能不符合外链要求，但作为引用是没问题的。参考图书来源、新闻来源（不少媒体网站将旧新闻收费）。制作方的来源属于一手来源，有可能需限制使用。如果需要登录/特定IP就不属于公开来源，{{weibo}}、{{Facebook}}、拒绝中国大陆IP的雅虎新闻等，可能都不是公开来源了。--YFdyh000（留言） 2022年10月30日 (日) 17:22 (UTC)
按照阁下的逻辑，为何上方的Viu 会被禁止出现在wiki?--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月31日 (一) 10:29 (UTC)
所以黑名单是存疑的，能否放入外链、作为官方网站也是存疑的，上方正是在讨论。外链和内嵌引用的要求是不同的，上方讨论的是外链，而您的提案是就内嵌引用。--YFdyh000（留言） 2022年10月31日 (一) 10:36 (UTC)
现在Viu.com就是不能当作来源使用。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年10月31日 (一) 11:44 (UTC)

关于其他wiki的使用与链接

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月11日 (二) 08:14 (UTC)。

无共识：
社群积极反对，一周内无人发言——落花有意12138 2023年7月8日 (六) 01:11 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

以我的世界为例。条目中大部分内容都包括在Minecraft Wiki中。其是此游戏的官方wiki，使用CC BY-NC-SA 3.0授权。因此对于该游戏的过于详细的介绍是重复的，但是一些人需要获得详细的内容。而指向其的链接却被放在最最后面。对于这一情况，我提出如下指引草案：

提议条文

使用其他维基的内容 有专门的维基介绍条目主体的，符合如下条件的，宜将其链接明显地展示，并简略地介绍其已有内容：

  1. 可编辑内容、访问历史
  2. 内容保证可以阅读中文维基百科的人可以阅读
  3. 内容全面、可信，并非拷贝维基百科
  4. 内容为自由版权，可自由访问，易于链接
  5. 可以保持内容在未来符合上述条件

如要大规模使用wiki农场上的wiki，最好对每个wiki单独讨论，获取共识后再编辑。

对于要求的解释：1.为了符合“维基”的标准。2、4.为了保证用户可以访问和使用。--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 12:00 (UTC)

“明显地展示”需要详细解释，怎样为之“明显地展示”？“明显地展示”的具体展示方式为何？Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月16日 (五) 12:48 (UTC)
我的想法有1.类似{{Overly detailed}} （编辑 讨论 说明  信息 链入 历史）。2.在infobox靠上位置，以较大字体展示。3.类似{{About}} （编辑 讨论 说明  信息 链入 历史）--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:50 (UTC)
@Sanmosa--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:58 (UTC)
为什么会认为共笔百科的内容“可信”？--Ghren🐦🕘 2023年6月16日 (五) 13:49 (UTC)
要求可信是筛选条件。其他wiki有时是某些信息的一手来源。--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:54 (UTC)
@Ghren--落花有意12138 2023年6月16日 (五) 13:57 (UTC)
共笔百科的内容一般不会认为是可信的。您所要求的维基根本不存在。--Ghren🐦🕚 2023年6月16日 (五) 15:27 (UTC)
@Ghren、魔琴：我上面举的Minecraft Wiki是一个反例，在相关问题上，其是广泛认可的最可信的来源，甚至比维基百科在其他问题上还可信。另外我要订正我的发言，Minecraft Wiki并非是官方网站。关于可信的定义，我认为仅需要让内容实质上可信便好，具体标准可以有：在相关问题上被广泛引用、社群活跃等。--落花有意12138 2023年6月17日 (六) 03:55 (UTC)
如果wiki具官方性质，比如本身是官方手册[1]，应是可靠来源。官方推荐或知名但非官方性质的需要判断，但很多活跃的粉丝向wiki确实是较可靠资料库，只是易于变动、可能过时等性质可能有影响，以及可能存中立性、宣传等问题。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 00:05 (UTC)
“可信”是指你维说的可信吗？这点甚至维基百科自己都不符合。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年6月16日 (五) 19:34 (UTC)
同上，九成九非官方的维基站点均属不可靠来源，极难有维基站点可达“可信”条件，不认为此是合适的决定条件。另外，您打算将此提案写进哪里？您这反而应该修订WP:ELNO#10（该条一直存在但通常都没实际标准也没执行）。--路西法人 2023年6月17日 (六) 03:29 (UTC)
@LuciferianThomas：感谢您的提醒，我觉得WP:ELMAYBE是一个较好的地方。对于您的提议，我建议修改WP:ELNO
现行条文

10. 博客、个人网站及绝大部分的支持者（歌迷、影迷等）网站，除非是由公证的有关方面所维护。要注意的是，公认的有关方面的条件是很严谨的。最起码要达到维基百科对人物的关注度要求的标准。 11. 开放式的Wiki网站；除非是已经长期稳定地运作，且有可观数量编者的网站。拷贝维基百科的网站也不该被链接。 12. 仅间接与条目主题相关的链接。涉及各样主题的网站链接通常不该放在一个只讲述特定主题的条目之中。同样地，一个只涉及某特定主题的网站链接通常也不该放入一个涉及大范围主题的条目之中。如果，某网站的某一章节、某一部分、或某一档案是专注于该条目的主题时，在符合本指引其他要求下，可直接放置该章节或档案的链接。

提议条文

10. 博客、个人网站及绝大部分的支持者（歌迷、影迷等）网站，除非是由公证的有关方面所维护。要注意的是，公认的有关方面的条件是很严谨的。最起码要达到维基百科对人物的关注度要求的标准。 11. 仅间接与条目主题相关的链接。涉及各样主题的网站链接通常不该放在一个只讲述特定主题的条目之中。同样地，一个只涉及某特定主题的网站链接通常也不该放入一个涉及大范围主题的条目之中。如果，某网站的某一章节、某一部分、或某一档案是专注于该条目的主题时，在符合本指引其他要求下，可直接放置该章节或档案的链接。

--落花有意12138 2023年6月17日 (六) 04:22 (UTC)
wiki之类的内容是不可靠来源（WP:WIKISRC），要加入最多只能放在“外部链接”章节。不清楚这个提案希望达到什么目的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月17日 (六) 12:48 (UTC)
个人理解，提案人希望在顶注、信息框或章节标题下方等显著位置能准许提供有足够活跃度和专业性和更少内容限制的wiki页面链接作{{main}}、{{Commons_category}}之效果。其实，哪怕只能放入外部链接，也是个“进步”，但似乎通过概率不大。--YFdyh000（留言） 2023年6月17日 (六) 13:24 (UTC)
@BlackShadowG：该提案并非意图将相关wiki作为来源，而是明显地展示符合要求的wiki的链接。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 02:27 (UTC)
明显地展示符合要求的wiki的链接已经违反格式手册。先不提wiki，即使是官方网站，也最多只能放在参考资料或者外部链接章节。在维基百科上没有任何链接可以优先于其它链接被“明显地展示”，这是变相宣传该网站。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月20日 (二) 12:11 (UTC)
用搜索引擎就行，加入其他wiki变相引流，而且大部分wiki都是有广告的（WP:ADV）。在wikidata就可以加入，如原神 (Q65059474)里面就有PCGamingWiki、萌娘百科、Fandom Wiki。维基百科那么多姊妹计划，就是之前有人什么就想在条目加，所以成立姊妹计划放置这些内容。其他wiki的连结，应该在wikidata填，不是在维基百科的条目里面。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月18日 (日) 02:12 (UTC)
@Nostalgiacn：搜索引擎并不能准确地筛选可信的来源。维基百科是“百科全书”，读者应该可以从中获取信息，但是编写其他wiki已有的内容是多余的，对于这部分内容，我的提案是让读者自己去其他的wiki看。至于您提到的WP:ADV并没有阻止加入有广告的网站的链接。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 03:07 (UTC)
“很多网站可能通过维基百科提升自身的点击率”流量等于广告，不必咬文嚼字。wikidata已经承载相关功能，无需在维基百科的条目里列出这些内容。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月19日 (一) 03:26 (UTC)
如果涉嫌广告和中立性而不能直接在条目中列出，或许可以写用户脚本/小工具来有效列出维基数据的网站链接。但那样排版和适当章节就难做到，除非允许条目内插入隐藏的数据点（犹如{{short description}}等），乃至使读者依赖、条目改为简述。--YFdyh000（留言） 2023年6月19日 (一) 04:33 (UTC)
@Nostalgiacn:请您再看一看WP:ADV，其并没有阻止这一行为，而且提案的目的就是将需要信息的读者引导到相应的地方。“变相引流”并非否定的充足理由。维基百科是“百科全书”，读者应该可以从中获取信息，而不是：自己去页面的角落寻找一个指向wikidata的链接，然后在很多链接中找到自己需要的wiki，然后去那个wiki找到自己需要的信息——读者不可能想到的。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 10:38 (UTC)
请循其本，你建议的内容是删除WP:ELNO中“应避免的连结”中的“开放式的Wiki网站”，这边等于就是默认全部wiki类网站都内容丰富，具有参考价值很多的。事实上这些wiki类网站质量参差不齐，加入这些内容就是在引流在广告。正如上文LuciferianThomas的所言“九成九非官方的维基站点均属不可靠来源，极难有维基站点可达‘可信 ’条件”。我举例WP:ADV也是表达类似的意思，你一直举例某网站值得参考，不代表其他情况不是“变相引流”。原有条文是考虑有好有坏情况，好的可以保留，根本无需删减原有指引的内容。
wikidata想添加其他wiki网站链接项也要审查，来源是否可靠也有维基百科:可靠来源/布告板，考虑到wiki类网站质量参差不齐，如果打算大规模使用某个wiki类网站，最好单独讨论评价。中维过不少第三方wiki连结模板，有些留下，有些删除，如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/05/26#Template:接连萌娘百科、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/11/26#Template:接连百度百科。
最后，讨论是一个整体的，不要只针对一段话一两个词怎样怎样。你给我感觉是，好像不知道自己的主张是什么。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月20日 (二) 14:51 (UTC)
反对简单总结为删除该条文。此议题初版提议是允许加入、允许更显著彰显“高质量”的开放式wiki的外链，这与辞典来源模板、指向规范控制网站等做法是有些类似的，只是后两者也仅至多展现一次。第二版的修改看上去有误导性，添加例外更合理。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 15:20 (UTC)
往大的说，除了辞典，在Category:外部资源模板就有一些“高质量”wiki类网站的连结模板，游戏专题也有过使用VNDB外部链接的单独讨论，你提到规范控制{{Authority control}}这些就是用wikidata添加的。我的观点就是既有机制没问题不需要删除WP:ELNO的条文，毕竟低质量的情况才是常态，个别情况单独讨论评价，大部分外部链接请使用wikidata。
落花有意的主张不明，一如上文“您打算将此提案写进哪里”“不清楚这个提案希望达到什么目的”。建议也不合实际，大有拆屋开窗之意，只是想把Minecraft Wiki的用到条目里面。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月21日 (三) 05:22 (UTC)
讨论是一个整体的，最初的提案是只有“有专门的维基介绍条目主体的，符合如下条件的，宜……”，后来经LuciferianThomas提出，附加了删除“开放式的Wiki网站……”的内容。他们是一体的，因为如果要通过第一个，就不能不通过第二个。这一内容实质上是修改了要求，而不是删除了要求。
您一直提出“变相引流”，但是提案就是要“引流”。实际上错误的是Wikipedia:利益冲突，而不是引流。
认同“大规模使用某个wiki类网站，最好单独讨论评价”，会加入提案。--落花有意12138 2023年6月21日 (三) 06:06 (UTC)
@Nostalgiacn--落花有意12138 2023年6月21日 (三) 06:07 (UTC)
引流就是不允许的，这直接违反WP:NOTAD，个别个案就个别讨论（一如维基百科:可靠来源/布告板），根本不需要修改或增加任何指引内容，这根本就是一个假议题。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月21日 (三) 07:27 (UTC)
无法准确界定“引流”，{{IMDB}}等外链模板哪些是引流。“个别个案就个别讨论”，当前讨论的是是否有个别讨论的大前提，如果外部链接等指引禁止，讨论是无效的。--YFdyh000（留言） 2023年6月21日 (三) 07:50 (UTC)
@Nostalgiacn：不认为此处“引流”是“广告”。正如我前面所述，错误的是垃圾内容、利益冲突等。在一方面，“利益冲突”是广告的一个重要特性，比如，“我建议你喝口水”显然不是一个广告（我真的提醒您喝口水）。在另一方面，维基百科不墨守成规，我们的共同目的是建设一个更好的百科全书，此处的“引流”显然丰满了“百科全书”的内容。如果您不明白为什么丰富了内容，您可以参见上面的讨论，或者我也可以和您复述一遍。
( π )题外话：在Wikipedia:互助客栈/方针，提案与现有方针指引冲突可能不是反驳提案的合适理由，因为提案者往往会试图修改冲突的内容。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 14:11 (UTC)
前提是你也要修改Wikipedia:维基百科不是什么，只修Wikipedia:外部链接是没用的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月23日 (五) 14:47 (UTC)
(－)反对，没必要。而且WP:ELYES放官方网站链接（如果官方也有自己的wiki项目或者可以算）就足够应付。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月18日 (日) 07:48 (UTC)
假设官方开设或认可了一个开放式或准开放式（如会员制）资料wiki呢思考...--YFdyh000（留言） 2023年6月18日 (日) 09:23 (UTC)
MinecraftWiki好像也是这种情况，或者说大部分官方网站列出的wiki都有这种情况？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月19日 (一) 03:22 (UTC)
@Cwek：Minecraft_Wiki:免责声明官方不审查其内容，可推官方不为其内容负责。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 10:42 (UTC)
这种情况我认为一般官方网站会列出其官方的wiki链接，因此只需列出其官方网站即可。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月20日 (二) 12:13 (UTC)
@Cwek：维基百科不是不加筛选的信息收录处，但是有些读者希望获取被认为是冗余的信息。这一需求不能以“自己去找”来回答，因为这不是“百科全书”干的事情。提案提供了一个折中的方法，面对既不能收录信息，又要使读者能够获取信息的困境，提供指向信息的外部链接。另外，您提出的“官方网站足以应付”的命题的一个反例便是我上面提出的Minecraft Wiki。这一游戏的官方并没有提供教学的网站，通过其他途径给出的指导也不像此wiki全面。--落花有意12138 2023年6月19日 (一) 03:16 (UTC)
虽然这样讲有点过分，但术业有专攻，维基客群本来就和其他维基不同，这种行为高情商叫做增广见闻，低情商就是蹭流量而已。我的世界是历史悠久且内容众多的作品，按阁下意思该不会是每个章节都放对应外部wiki吧。况且把内容摆在infobox前...，手机版还好，但电脑的景象大概会是伪斜体的样子。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 15:34 (UTC)
@Milkypine: 1.提案要求在维基百科添加指向有关wiki的链接，在此例中为Minecraft Wiki，没有所谓“蹭流量”。2.提案是“宜将其链接明显地展示，并简略地介绍其已有内容”，并非将内容写到其他wiki中。3.不认为文字放在infobox便会变为斜体，可以用较大字体或者特殊的位置提醒读者。--落花有意12138 2023年6月20日 (二) 16:08 (UTC)
不太理解第一句。增加外链更能满足部分用户需求、减少重复作业和争议，琐碎资料性的东西，写到外部wiki会更好，加之维基百科本身有免责声明。每个章节都放，肯定观感会有影响，但可能尝试尽量不起眼。“摆在infobox前”应该不存在吧。“我的想法有”那三个想法，目前应该都是没法通过的，宣传性太重。放在章节标题下方右侧，类似姊妹链接框、媒体网址框等，感觉可以考量，但也是通过概率不大，因为目前放在外部链接章节都有争议。--YFdyh000（留言） 2023年6月20日 (二) 16:23 (UTC)
@落花有意12138：...抱歉我讲得太晦涩，引用伪斜体条目是让你看那篇头上的东西，这里让你感受一下。“简略地介绍其已有内容”没有问题，问题在于“将其链接明显地展示”有没有限度？以我的世界#版本历史为例，我是不是要把各版本都放上去[2][3][4][5][6]？这还只是fandom的minecraft维基而已，日后是否有维基就能放？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月20日 (二) 16:26 (UTC)
Template:Sub:ping目前提案的意思是加入minecraft.fandom.com的链接，而不是具体页面的链接。并非“有维基就能放”，提案已有相关要求。
既然提案的意思是加入minecraft.fandom.com的链接，那干嘛还要讨论，外部链接又不是没有。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月21日 (三) 13:47 (UTC)
@Milkypine：“……宜将其链接明显地展示，并简略地介绍其已有内容”。请您重新查看提案的内容，或许您没有注意到。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 13:50 (UTC)
外部链接还不够明显吗。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月23日 (五) 14:44 (UTC)
整理目前争议焦点如下：1.“明显地展示”的合理性和方式。2.“内容可信”的可行性。
对于焦点1，有如下观点：1）违反格式手册，没有链接可以优先于其他链接被明显地展示。2）是在为其他wiki变相引流。3）wikidata已有相关功能。
对于焦点2，有如下观点：1）可信的维基根本不存在，甚至维基百科都不符合这一标准。——落花有意12138 2023年6月21日 (三) 05:55 (UTC)
维基百科是全方位保姆？为什么在这虚空一个“读者获取信息困难”？然后想方设法加入各种垃圾网站？。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月22日 (四) 00:37 (UTC)
@Ohtashinichiro：我假设读者是为了获取信息阅读维基百科，你觉得呢？--落花有意12138 2023年6月22日 (四) 13:40 (UTC)
读者为了获取信息可以阅读维基百科，也可以阅读维鸭百科、维狗百科。读什么，读多少，如何读，由读者自身决定。如果读者对维基百科的条目不满意，他们自然会去寻找其他内容，无需任何人来教导。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月23日 (五) 00:25 (UTC)
这不仅是是否给其他网站引流的问题，也牵扯站内是否要重复撰写他站写过且内容质量“更好”的内容，以及存在这种内容是否要示意给读者（维基百科是“百科全书”）。--YFdyh000（留言） 2023年6月23日 (五) 06:13 (UTC)
如果有质量更好且符合维基百科方针的内容，那写入维基百科理论上不存在任何障碍。内容差异不是维基百科与其他任何网站绑定的理由。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月24日 (六) 01:39 (UTC)
@Ohtashinichiro：我们作为编者，建设一个更好的维基百科是我们的愿景。同时我们作为读者，我们为他人分享找到的信息也是很好的。“读者可以自己寻找信息”不是一个否定维基百科存在意义的合理理由。在前人的肩膀上蹦跶是现今人类的共同点之一。--落花有意12138 2023年6月23日 (五) 14:22 (UTC)
建设一个更好的维基百科是我们的愿景，显然最合理方式就是在符合方针的前提下扩充维基百科条目的内容，而非通过外部链接的形式使维基百科成为维基农场。另外，为他人分享找到的信息是极不好的。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月24日 (六) 01:39 (UTC)
建设一个更好的维基百科的确是我们的愿景，但是放上其他网站链接能算建设吗？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月24日 (六) 15:03 (UTC)
是建设，只要站外足够好（质量、易得性等）。百科全书本身兼具工具书的作用，可以简述、综述，但很多细节无法尽数写明，“关于某事的详细介绍可以另见某书”这种阐述是合情合理的。如果引向站外不合理，简单讲述并引用一篇书籍或网页也是不合理的，很多细节以及可靠性仍需自行取得原始来源。--YFdyh000（留言） 2023年6月24日 (六) 15:35 (UTC)
因为NOR，维基百科不可能有比来源更详细的内容，所以参见来源本身没有问题。但是不能因为某些站可能看上去更详细更丰富，就把它认定为可靠来源。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月28日 (三) 00:02 (UTC)
@Ohtashinichiro, Milkypine：提案已经对加入的链接提出了若干要求，以防止维基百科变为不加筛选的内容收集处。如果有质量更好且符合维基百科方针的内容，那写入维基百科理论上不存在任何障碍。实际上是有版权限制的。如果改写来规避版权，需要按时更新，还需要引用其他wiki作为来源。--落花有意12138 2023年6月24日 (六) 16:47 (UTC)
改写和按时更新本来就是维基百科的本质，如果你只能引用其他wiki而非可靠来源，那么说明这些东西完全不应该写入维基百科。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年6月28日 (三) 00:02 (UTC)
@Ohtashinichiro：您可能误解了提案的意图，提案的目的是加入外部链接，而非把他们作为可靠来源。这些内容并非全部需要写入维基百科。--落花有意12138 2023年6月28日 (三) 04:43 (UTC)
如果要求是指最上面的“比较条文”，那我已经看过了。现在我的问题是“放多少”以及“放哪里”，这两点阁下还没回答我。
“放多少”：如同我先前的留言，我只看到阁下说把原本在底下外部链接的其他wiki连结改到最上面，但不清楚是否包含允许根据段落摆放相应的其他wiki连结。
“放哪里”：流言只说“可以用较大字体或者特殊的位置提醒读者”达成“将其链接明显地展示”，大是多大而特殊又是多特殊，这是阁下的提案，我们这里一堆持反对意见的可怖会帮你想 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月29日 (四) 14:42 (UTC)

如果单就游戏领域来说，按WP:VG/EL要求，游戏专题wiki一般不是合适的外部链接。维基百科的定位是非玩家，从一开始就不期待深究游戏细节的玩家来阅读，所以这类链接对维基百科受众并不合适。换句话说，如果用户想找“详细的游戏系统资讯”，那维基百科进都不要进。这里从正文到外部链接都不会有这种东西。--洛普利宁 2023年6月29日 (四) 14:52 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:外部链接/存档2&oldid=80314449”