維基百科:互助客棧/其他/存檔/2016年7月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

新條目推薦/候選的IP劃票是否違規

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:新條目推薦/候選。執行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月6日 (三) 16:42 (UTC)。

「中立的百科全書」可能嗎？

法輪功有關爭議的根源在於維基百科標榜自己為中立的百科全書，要求加入中立的觀點。但是，每個人都有自己的視角，每個人都認可的「中立的百科全書」不可能存在。是維基百科要求中立的不可能達成的目標產生了這些爭論。

Wikipedia:中立的觀點說：「所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」我認為這個要求不實際，（1）哪些來源是「可靠來源」？維基百科條目爭端的最終結局是：對資料的可靠性產生爭議。對於內容的評判的爭議逐漸改變為對參考資料評判的爭議。從中文維基百科上可以看到，反法輪功用戶認為法輪功來源不可靠，法輪功用戶認為中國政府來源不可靠，最後朝向西方來源。西方的來源可能也是站邊的，有的來源同情法輪功，有的來源反對法輪功。我預測最後的結局是，反法輪功用戶會指出同情法輪功的不可靠之處，法輪功用戶會指出反對法輪功的不可靠之處。誰最終勝利不再於誰有理，而是在於誰的人手、時間更多。（2）哪些觀點是「重要觀點」？這也是由編者來權衡的。意見衝突的編者權衡的方面也不一樣。

所以，「中立的百科全書」是一個偽命題，對於爭議條目是不可能寫成的。我的建議是維基百科分家，支持反對法輪功的用戶都利用自己認可的參考來源建立自己的法輪功相關條目。當然不阻礙雙方編者在其他條目上合作。--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 13:05 (UTC)

學術界的主流觀點可能存在嗎？不同學者的研究成果都是站邊的，有的人支持這種觀點，另一些人支持那種觀點，彼此指出對方理論的不合理之處。難道哪一方最終勝利是在於「哪一方的人手更多嗎」？量子力學各種詮釋，量子力學乃至整個物理學又幾時分過家？--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 13:13 (UTC)

這世上沒有絕對的中立，我們能做到的只能是多種觀點並立呈現。即便如此，編者同樣可以用春秋筆法暗中支持某一方觀點。但這都不是法輪功系列條目目前的問題，這些條目的問題在於，法輪功支持方認為大陸所有反法輪功的聲音都是「被操控的」，禁止引用一切大陸觀點。因此，一國的觀點幾乎沒辦法在維基百科出現，這能中立才怪了。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月20日 (一) 13:36 (UTC)
問題是比重怎麼確定呢？我相信法輪功用戶也願意把條目加入共產黨和其他人與共產黨想法的觀點，但是要求篇幅短一些。另外一個問題是順序怎麼確定，先提誰的觀點呢？比重是要維基百科編者確定的。身在大陸肯定會感覺反對的觀點更多，而身在海外的法輪功群體肯定會覺得支持的觀點更多。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
你看，你這就是不中立的表現，居然還要考慮篇幅比例，甚至希望是表達反對觀點的意見少些。還有主觀地認為反對觀點一定是受控制的，為什麼就沒有反着想呢？我就有點迷糊了。（笑）——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 00:42 (UTC)
我不是想表達這個意思，而是想說，海內用戶會認為支持觀點多了不中立，海外法輪功用戶會認為反對觀點多了不中立。即使是一邊一半，兩邊也還會覺得不中立。我想也很難制定「真正的中立」。所以結果應該是一邊建一個自己喜歡的條目。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:55 (UTC)
看錯了，還以為是在回應我。--維基小霸王（留言） 2016年6月22日 (三) 08:08 (UTC)
「一邊建一個自己喜歡的條目」是彼此把頭埋到沙子裡以避免觀點的碰撞。--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 01:03 (UTC)
對於自然科學問題，明顯不是哪一方的人手更多勝利，最後總會自我修正的。但是，對於社會科學和非科學的社會問題，估計就是勝者寫歷史了。我最近對種族問題產生了興趣，看到了這篇文章，上面記錄了西方對於種族遺傳差異研究審查企圖的內容：
“
哲學家Block和Dworkin：「我們並不是說，在任何時間和地點，都不該進行此類研究。我們想說的是，在此時，此個國家，此個政治前景下，科學家應該自行避免進行此類研究。」
美國心理學會前主席Robert Sternberg：「有些科學家認為自己從事的是免於價值評價的科學，只是尊重事實而已。但是，對研究方向的決定代表一種價值判斷。做出的這些決定就表明，並沒有免於價值觀的科學。」
結論被科學界接受，但是不符合政治環境的科學家Arthur Jensen沒有被認可。Howard Gardner發明的多重智力理論受到政治歡迎，但不被科學界接受，但獲得多項獎項和29個榮譽學位。Howard Gardner說：「生命是短暫的，我們得自行決定怎樣度過生命。因此，我認為，即使科學證據不支持我的理論，這些理論也照樣有用。」
”
過去我以為西方是學術研究的天堂，看到這篇論文以及進一步對此問題的了解後，發現根本不是這樣。希望大家也要警惕！--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
自然科學和社會科學都是科學，差別在於後者的研究對象更為複雜。只要是在科學領域，就不存在「勝者寫歷史」的問題，想想李森科主義就知道。--Antigng（留言） 2016年6月21日 (二) 00:18 (UTC)
「誰最終勝利不再於誰有理，而是在於誰的人手、時間更多。」維基百科所有議題向來如此，這沒辦法解決，分家也沒用。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月20日 (一) 13:38 (UTC)
期望沒有「金盾工程、網路長城、中宣部審查」的一天，那中立性紛爭的解決會簡單非常非常多。...剛加班完成階段工作、力竭的Wetrace。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月20日 (一) 14:30 (UTC)
你提到的這三個事物和中立性八竿子打不着，哪國都有中立問題，不光是中國。要不你直接說中國在地球上就應該消失得了，這樣中立性紛爭就沒了。氣絕仇怨終須報，忠介清明塢不回。越士三人湔閩恥，建德城外艷陽暉（留言） 2016年6月23日 (四) 05:57 (UTC)
真理總是越辯越明，「分家」、「躲避問題」不是科學的方法。--Antigng（留言） 2016年6月20日 (一) 14:35 (UTC)
中國有百度、西方有保守百科、en:RationalWiki等等。。。George Leung（留言） 2016年6月20日 (一) 23:29 (UTC)
(～)補充還有metapedia。基督教的保守百科和極左的en:RationalWiki都否認種族的遺傳差異。一些內容即使是發表在有影響因子的期刊，也被英文維基百科裡的編輯（左派為多數）斥之「種族主義」、「白人至上主義」、「少數觀點」而移除，永久封禁持續加入的用戶。好像還有劍橋數學教授騷擾種族與有關現實主義用戶，最後被封禁的例子。但是，他們對一點視而不見，那就是那些心理學家得出的結論是東亞人的智力最高。--維基小霸王（留言） 2016年6月21日 (二) 00:05 (UTC)
只有相對中立吧，中立是通過將有對立的觀點同時呈現，而不是挑肥揀瘦。反而是某些人，整天挑着來寫，反而到時疑問他們是以什麼為編輯核心？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 00:39 (UTC)
今天偶然看到了高智晟條目，連我這個反共的都看不下去了……例如這個：「包括BBC等媒體關注，高智晟預計2014年8月7日刑期屆滿，主導迫害法輪功及高智晟的中共「政法沙皇」原政治局常委周永康7月底公開落馬「大老虎入籠」，高是否能獲得自由？」。的確如一些人所言，維基百科的一些條目確實存在不中立。問題出在哪裡？毫無疑問是條目的編者，因為條目都是人編出來的（不包括那些機器人刷的）。我並不針對誰，但我不得不說，要解決這個問題，相關編者應該要從自身找問題，改善自己的編輯，不要過於偏向一方的觀點。另外我也同意「只有相對中立」這個說法是對的，搞分家是解決不了問題的。以上是我自己總結的結論，歡迎補充或指出錯誤。--№.N（留言） 2016年6月21日 (二) 08:53 (UTC)
關於分家，我想到一個笑話：

一個人走過海旁，看見另一個人想跳海自殺。

他走上前去勸說：「先生，不要跳下去！」

那人問道：「為什麼？」

他說：「生命是美好的嘛！你是無神論者還是教徒？」

那人答：「我是教徒。」

「太好了，我也是教徒。你是佛教、道教、回教還是基督教？」

「基督教。」

「太好了，我也是基督教！羅馬天主教還是新教？」

「新教。」

「太好了，我也是新教！聖公會還是浸信會？」

「浸信會。」

「太好啦！我也是浸信會，你是Baptist Church of God還是Baptist Church of the Lord? 」

「Baptist Church of God. 」

「真是太奇妙啦！我也是，那你是原教旨的Baptist Church of God還是改革派的？」

「改革派的。」

「1879年的改革派還是1915年的？」

「1915年的改革派。」

那人朝他屁股一腳把他踢進海里：「異端！去死吧！」 --82-98-119-34a（留言） 2016年6月22日 (三) 03:41 (UTC)

或許是因為我搞科學，想得比較單純。在有爭議條目上，明確寫明「支持法輪功的媒體《XXX》稱」、「根據中國官方媒體」有甚麼問題？只要編者在編輯時採取局外者的口吻，不是應該列出各方具代表性的陳述嗎？鋼琴小子 留言 貢獻 2016年6月22日 (三) 10:59 (UTC)

WP:SUBSTANTIATE--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 07:00 (UTC)
絕對中立不可能做到吧，爭議性較大的來源特別註明就行了，維基不是你死我亡的戰場——史帝田鐵（留言） 2016年6月29日 (三) 07:59 (UTC)\
(＋)支持如果有一天，全機械人化應該有機會--健康欠安 (留言) 2016年6月29日 (三) 11:53 (UTC)
「地之美者同於生物，不同於所生。惟荒瘠斥鹵之地，彌望皆黃茅白葦......」--Antigng（留言） 2016年7月1日 (五) 02:40 (UTC)

感覺社群戾氣頗重

從何時開始中文維基百科的戾氣變得這麼重？最近終於有時間翻看了最近社群發生的事情，發現很多在社群里頗有名望的管理員互咬，整個中文維基百科都充滿了「快活」的空氣。我一直都覺得在這個社群里大家的討論都是尊重他人、尊重事實的，爭議的解決是有條理的、講道理的，但是最近發現很多老維基人因為各自的意識形態互相攻訐。。。這種討論的環境是從什麼時候開始發酵的？很好奇。--查·論·編 2016年6月27日 (一) 05:20 (UTC)

+1 。互助客棧我現在都是當論壇看……原因之一應該在於參與者質量碎片化，目的不純的編者日益增多吧。—Kou Dou 2016年6月27日 (一) 06:47 (UTC)
沒辦法，站外有群人說他們想搞革命，說什麼人民戰爭也適用於維基百科之類的。搞的社群烏煙瘴氣，沒有人拿他們有任何辦法。153.122.7.201（留言） 2016年6月27日 (一) 07:01 (UTC)
「人民戰爭也適用於維基百科」這不是黑雪姬的名言麼，黑雪姬都被封禁了3年多了，社群對他的「恐懼」都還未消除啊。182.100.67.88（留言） 2016年6月27日 (一) 07:27 (UTC)
這是蘇州宇文宙武3年前寫的：黑雪姬委託我轉達的另外一些話，另見存檔Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2013年6月#以下內容複製自黑雪姬的用戶討論頁。--Mewaqua（留言） 2016年6月27日 (一) 10:32 (UTC)
個人覺得這不是什麼轉變，畢竟2014年關於有償編輯方針的討論還是明顯有 黑雪姬 及其*戰友*的參與，最近明顯對本人人身攻擊的事如這裡描述的也未見管理員處理。進行人身攻擊及威嚇又沒有明顯後果，自然會有變本加厲的效果，這和意識形態未必相關，只是單純的「我攻擊你又拿我怎麼樣」的僥倖心理。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 11:07 (UTC)
大概是從今年3月開始的吧，Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2016年3月明顯比之前幾個月的存檔更多爭執。--M940504（留言） 2016年6月27日 (一) 11:20 (UTC)
嗯，那件事升級的是有點快（雖然個人看是單方面的責任較多），真希望旁觀者能做點什麼降溫，希望這案子有些成果可以參考 m:Grants:IdeaLab/De-escalation_Training_for_Bystanders。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 12:26 (UTC)
今天才知道所有攻擊某博士的人都是和黑雪姬一夥的啊。--CHEM.is.TRY 2016年6月27日 (一) 12:39 (UTC)
還是希望大部分的維基人都回到站務和條目建設上來。--查·論·編 2016年6月27日 (一) 15:53 (UTC)
把沒有來源的條目丟到條目探討也沒有人理，可能是看到是我發的主題所以沒人想處理，但也有可能根本沒人有能力處理。
如果是前者就只是針對我個人的找碴，那這個社群對我個人而言等於廢了。
如果是後者你再怎麼呼籲都沒有用，用戶永遠不會停止爭執，在政治及歷史相關條目不斷征戰，因為他們僅有的能力只能處理這些。像是成天喊著正義的，或者是經常被提報人身攻擊或者去提報人身攻擊的。簡單來說就是無能，所以淨找簡單但又造成他人困擾的事項來做。@jsjsjs1111：考慮一下怎麼降低與人吵架的頻率吧，沒有藝術的幽默感跟挑釁沒有差別。
PS:要我自己處理我丟去條目探討的條目也可以，除了很麻煩以外，現在眼睛無法負擔這麼大量的資料校對和補充。

--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 16:21 (UTC)

多麼神奇的社群——連台灣問題都能保持中立，但是只要一提到那個氣功和那位長者，社群就開始打內戰（不對，是聖戰），之後就可以等着看熱鬧了。--一位崇拜影武者的維基人（討論 | 封禁） 2016年6月27日 (一) 17:12 (UTC)

然而我只跟輪子hanteng及你吵架。PS：樓上你好，我是崇拜user:十字軍大屠殺的維基人。-CHEM.is.TRY 2016年6月28日 (二) 01:05 (UTC)

鴨子 一望而知--查·論·編 2016年6月28日 (二) 01:25 (UTC)

某個支持守望者愛孟的匿名IP今天主動在站內招人了，並列出QQ群號碼（群主正是Galaxyharrylion，見Portal:上海），不排除有人（可能是某位現時被無限期封禁的用戶）使用匿名IP繞過封禁編輯。--Mewaqua（留言） 2016年6月28日 (二) 14:32 (UTC)

你原來的話：「某個支持守望者愛孟的匿名IP又在站內招人了，今次連QQ群號碼都寫出來了，不排除該IP與守望者愛孟有關連。」（[1]）除了把髒水往被永久封禁（都沒法說話辯解）的用戶身上潑，好像沒有別的招數。另外，傳播維基知識的QQ不能用麼？據我所知，港台的維基推廣平台（比如Facebook）也不少啊，照你的說法是不是都有問題啊？一邊說維基不要對立，一邊又製造對立，所以維基才永無寧日。PS：這個ip是東北的，你怎麼不說「上海幫」了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月28日 (二) 14:36 (UTC)

1. 兩個版本都是「不排除」。2. 請問您認為該IP在2016年6月27日 (一) 07:11 (UTC)至2016年6月28日 (二) 06:14 (UTC)期間於該頁面提出一些針對其他管理員的指控是否事實，是或不是？--Mewaqua（留言） 2016年6月28日 (二) 14:50 (UTC)
問題好奇怪，是又怎樣，不是又怎樣？我為什麼要回答你？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月28日 (二) 14:54 (UTC)
@jsjsjs1111：就別拼命找@Mewaqua：吵架了，貢獻都剩下吵架和編輯爭議了。PS:醫囑說眼睛能少用就少用，左眼不太能用，大部分的視覺狀態都靠右眼。有點像是左腳斷掉靠右腳走路結果右腳負擔變大容易受傷。--健康欠安 (留言) 2016年6月28日 (二) 15:52 (UTC)
我找Mewaqua吵過架？@Mewaqua：來說一下--CHEM.is.TRY 2016年6月29日 (三) 10:55 (UTC)

最近社群確實越來越吵鬧，不過我作為旁觀者只能說，寫條目比起在這裡吵吵鬧鬧互相指責好不知多少倍。還好我對這些不感冒，可以安安心心地在奧運開幕之際寫代表團條目（奧運代表團條目沒人寫啊）。--№.N（留言） 2016年6月29日 (三) 02:22 (UTC)

我真的後悔開啟這個討論了--查·論·編 2016年6月29日 (三) 14:58 (UTC)
雖然在這個討論里仍能看到口水戰，但我覺得至少把問題反映出來也是對的。中文維基寫條目的少，吵架的反而多，真搞不懂這些吵架者把時間浪費在這有什麼用，吵來吵去反而可能只會更加堅定自己觀點，不利於問題的解決，唉……所以我上次在知識問答里說中文維基沒救果然沒錯。--№.N（留言） 2016年6月30日 (四) 02:59 (UTC)
動員令就要開始了，希望能藉此為契機讓大家的重點再轉移到條目撰寫上來--查·論·編 2016年6月30日 (四) 17:39 (UTC)
看到這位「查*論*編」的討論頁後，我只想說：AddisWang，請你把條目的編者還給我們，請你把大陸地區的維基聚會還給我們，嗚嗚嗚......打着維基的旗號你已經賺到不少錢了[2]，是時候應該收手了。182.147.243.42（留言） 2016年7月1日 (五) 05:03 (UTC)

關於中文，漢語的問題

我認為目前維基百科提到的所謂語言變種，繁簡，地區詞等，是在中文或稱漢語這種語言使用上的一個重大問題，應該有更好地處理方法，比如如有的條目已經分立這些所謂變種為不同語言詞條。 如果不能首先處理好文字表述的準確性，則首先違背百科原則，已發諸多歧義。 另外，也建議繁簡轉換作為不同語言詞條。 我也留意到您使用的是繁體給我寫的信。故此聲明：本人如修改過任何繁體為簡體，沒有您認為的不喜歡繁體這個原因，而是如上解釋，及認為它們實際不應該混合排版為同一種語言。

我還認為，維基目前這種繁簡混排的方式非常不好。

--Jiweifu（留言） 2016年6月25日 (六) 11:25 (UTC) 以下是我收到的：

提示： 您好，感謝您為維基百科作出貢獻。機械人留意到您的一些編輯中轉換了頁面原始碼的繁簡或地區詞，例如修訂版本40288249，這可能違反了中文維基百科的指引，因而已被自動撤銷。

維基百科有繁簡及地區詞轉換功能，即原始碼與實際顯示可以不一樣。如果您不喜歡正文顯示某一語言變種，您可到這裡設置，而請勿直接修改原始碼。如系統未能正確轉換，請您不要直接修改原始碼，而是使用轉換標籤。

以「中國大陸使用『陸』、港澳使用『港』、馬新使用『馬』、台灣使用『臺』」為例，您可以寫上： 臺 您亦可前往互助客棧尋求其他維基人的幫助。

請留意，如果維基百科能夠正確轉換，那麼變更原始碼的繁簡或地區用語即屬破壞。如您重複類似行為，您的賬號可能會被禁止編輯維基百科。若您的瀏覽器安裝了同文堂等中文字體轉換軟件，請在編輯時將其關閉。但如您認為機械人判斷錯誤，請撤銷該自動撤銷。祝編輯愉快！Liangent-bot（留言） 2016年5月27日 (五) 23:36 (UTC)

@Jiweifu：左上方可以選擇閱讀語言，沒有必要替換。--James970028（留言） 2016年6月25日 (六) 11:30 (UTC)
正因為如此，更動條目源碼的繁簡性往往是毫無意義，以至於被明令禁止的行為。--Antigng（留言） 2016年6月25日 (六) 11:32 (UTC)
兩個問題。就繁體用語與簡體用語問題，只要涉及整句意義改動，就一般不影響，源碼做成的繁簡差異在顯示時由轉換器抹平了，但如果單純地將繁體用語與簡體用語替換，沒造成更大的變動就會被認為繁簡替換，是不允許的。關於繁簡混編，其實你的解決方案一句話就是——繁簡分家，退回創世時期，這個在現在的環境下基本上想出來都覺得不可能。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 02:30 (UTC)
實務上，是應該分家的，PTT討論過GOOGLE翻譯系統很多次，幾乎都是用詞不同，但翻譯就是以中國用詞為主，那邊的舉例就不舉過來，相對應的問題探討以這個主題的討論串來探討其實蠻準確的。講句簡單的道理，看ENGLISH的網站要人自己翻譯還請有可源，都已經看繁體中文的內容了，出現了陌生的詞彙還要人不準改，不然就是繁簡破壞，這等於變相所有繁中的用戶學習簡中用詞。另外詞彙不管是什麼語言，如果原本是繁簡都能看懂的，就沒必要轉成簡中用戶看得懂的詞彙（也就是強行中譯），然後要繁中用戶自己想辦法，諸如此類的。--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 14:56 (UTC)
沒有不准你改，只是不准你直接替換。如果發現繁中內容有陌生詞彙，可以修改加入模板:NoteTA，之後繁中用戶就會看到繁中的地區詞，不用去學簡中用語。--Reke（留言） 2016年6月30日 (四) 08:58 (UTC)
顯然，他們不止在乎看上去必須no hans，連源碼也要no hans。繁簡混編顯然對於他們來說這不夠hant。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:29 (UTC)
把話調轉來說一樣行得通（把簡中的用詞換成繁中的，為什麼要強迫簡中的識讀繁中的？）。
當然繁簡混編的確是「屎橋」，但這就是現實，而且那群「老人」們可能認為這是比較好的方法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月30日 (四) 01:10 (UTC)

AdWords Keyword Planner、Google Trends、WP:WEIGHT與江澤民

試圖解決如下問題：

假設a=江澤民#生平的字數，b=取締法輪功的字數，不違反NPVO的前提下，求a:b的值。

有幾種解決方法：

  1. Google Search，比如 [ 江澤民 生平 ] 的結果數是148000，我認為不可靠。
  2. Google Trends，[ 江澤民 ] 有結果，將 [ 江澤民 ] 與 [ 江澤民 ] 相比較，後者搜索次數比較多[3]，但是 [ 江澤民 生平 ] 沒有結果，還有這個 App 對鼠標滾動支持不好。
  3. Google Keyword Planner，登錄 Google AdWords，我認為不需要創建 ad group，打開 Keyword Planner，點 Multiply keyword lists to get new keywords，List 1輸入
江泽民
江澤民
List 2輸入
生平
法轮功
法輪功
然後點擊 Get search volume，然後 [ 江澤民 法輪功 ] 的平均每月搜索次數是2400，[ 江澤民 生平 ] 的搜索次數是20，所以a:b的值是1:120。

—John Doe 120（talk） 2016年6月27日 (一) 04:50 (UTC)

我比較好奇 [ 快播 波多野結衣 ] 、 [ 快播 蒼井空 ] 、[ 影音先鋒 波多野結衣 ] 、[ 影音先鋒 吉澤明步 ] 、[ QQ 波多野結衣 ] 的次數。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月27日 (一) 13:42 (UTC)

User:Jimmy Xu

近期有用戶投訴Jimmy Xu（對話頁 | 使用者貢獻）濫用權力，胡亂封禁其他用戶，見User talk:金牌雄鷹，請大家發表意見。--219.78.190.131（留言） 2016年7月2日 (六) 05:49 (UTC)

(！)意見--IP用戶您好，在下提項意見：
  1. 既然您主張要發起「解任投票」，意味您認為有足夠事證論據，認定管理員嚴重違反方針。那麼，能否請您將User talk:金牌雄鷹案件，依據方針、舉證，簡要說清楚您的主張？要大家自己去看，費時間也不一定看得明白。（因為在Jimmy Xu2015年8月封禁案，在封禁申訴討論，Lanwi1等其他管理員及資深用戶也參與了討論，Wcam、James970028後來也拒絕了申訴。）
  2. 關於您說「近期用戶投訴Jimmy Xu」，在客棧討論串中有列反證[4]可提供您參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月2日 (六) 23:07 (UTC)
稍微看了User talk:金牌雄鷹，還是搞不太懂與Jimmy Xu濫用權力的關聯；因為從討論頁來看，除了Jimmy Xu以外，另一位管理員Lanwi1似乎也懷疑此人是傀儡。封禁申訴也分別被管理員Wcam與James970028拒絕。--M940504（留言） 2016年7月4日 (一) 10:52 (UTC)

您應該8月26日再發這po。 --達師 - 334 - 554 2016年7月4日 (一) 14:31 (UTC)

關於我對User:追跡未來與User:Galaxyharrylion的處理

User:追跡未來對User:范在站上的騷擾行為一直存在，其在有關該議題的討論及解任案之外也時常影射及攻擊該名用戶，如近期的該次編輯。鑑於該用戶已於早前因同樣原因被封禁數次，且封禁申訴中已寫明遵守維基禮儀，故此永久封禁。

User:Galaxyharrylion隨即於該次編輯攻擊執行封禁的管理員，並於該次編輯作出威脅。其對User:范的做法亦與User:追跡未來相近，足以構成騷擾。且其近期在江澤民條目的討論頁推行禁止其他維基人編輯該條目，並於同頁該次編輯攻擊他人。綜合其以往之封禁申訴，亦將其永久封禁。

該兩名用戶均已為資深用戶，且之前已有過相近的封禁歷史，故可認為已熟知相關方針，即未予以警告。應當指出，User:Galaxyharrylion於隨後的封禁申訴中繼續對管理員進行攻擊，如該次編輯（「以Jimmy Xu的社會閱歷和對維基百科的理解」）。其擾亂維基百科，經處理後隨即作出停止擾亂的承諾並要求解封，後即恢復原先之態度也非首次。在下能從其行為中看出「違反方針的都不是我」、「只要封禁我就是濫權、報復」的影子，如該次編輯（「Jimmy壓根在胡鬧」）與該次編輯（「永久封禁這麼報復啊？」）。

其於封禁申訴中所稱「廣雅範濫用傀儡還是我舉報並揭發的」之事並不存在，User:范濫用多重賬戶一案自始至終均與該用戶之任何「舉報並揭發」無關。截至編輯時也未見任何「我會去和Jimmy溝通的」之嘗試。

封禁方針指出：「永久封禁通常用於防止嚴重干擾或威脅維基百科正常運作的行為，或嚴重侵犯維基百科政策的行為。這能避免該用戶的行為產生更多的問題。」在此給出兩次操作的原因，供社群參考。以上。cc @James970028。--Jimmy Xu 論 2016年6月21日 (二) 16:22 (UTC)

(＋)同意秋意假髮濃，「垃圾管理員」這種明顯的人身攻擊都有了，會被封確實不意外。不過我覺得封禁半年就夠了，不用一年。--M940504（留言） 2016年6月22日 (三) 00:01 (UTC)
我認為對應廣雅範身為管理員濫用傀儡的情況，這個處罰應該縮短到和廣雅範同樣的標準，即一周。否則的話，只會坐實了社群對於管理員選用雙重標準的推測。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月22日 (三) 00:39 (UTC)
(！)意見--(1)追跡未來之前被封禁6個月（原訂2016.10屆期），因為承諾改善而於5月25日獲提前解封後，沒幾天又開始攻擊其他用戶及不附實質理由的編輯戰，編輯行為已有明顯多重問題。(2)范管理員被指控使用IP發言(似乎是)2次，從內容、次數及嚴重性、範圍上，能與追跡未來相等同嗎？將顯不相當的兩件事實，等同對待，這並不是同一標準。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月22日 (三) 01:15 (UTC)
封禁不是目的，更不是懲罰。問題是我們一直想弄明白為什麼當事人會做出這樣「沒有充足證據的指控」的行為。先發生A再發生B不意味着A和B之間有因果關聯；指控一個用戶存在某個嚴重問題給出一個合理的解釋不夠，要排除掉其他所有可能性才夠；如果真的覺得某用戶存在問題，應當去對應頁面提報，而不是在與該用戶的交流中用「XX問題用戶」稱呼對方。--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 01:31 (UTC)
看了來龍去脈，基本上是因為G用戶等人檢舉了有管理員濫用傀儡，然後被針對性地封禁。難道檢舉濫用傀儡都是錯的？這都該被封禁？也是，是上海人檢舉的，某些人骨子的自卑，使得中文維基封禁上海人是「政治正確」。不過，就算有的人再怎麼憎恨上海，也阻擋不了有的人千方百計地要和上海扯上關係Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年7月8日 (五) 05:36 (UTC)
@Jimmy Xu：，及其他管理員、行政員。另外一點，兩人畢竟因我的撰寫而被封禁，所以此事與我干係。
江澤民條目的大量重寫和潤色是在下主筆的，這個是出於朋友們的盛情邀請而為（有些邀請甚至連續數年，有普通用戶也有主編和管理員）。撰寫該條目需要很大的勇氣，也需要承擔非常大的風險，這個風險來自於海外，也來自於國內的利益集團；為此我是有這樣的覺悟，包括被封禁、以及已經出現的線上和線下的人身攻擊和威脅（如同我撰寫過的數萬條目）。對於條目而言，其勢必會出現各種回退和修改，而因為我修改程度之深，勢必會推翻以前章節的布局與低劣的措辭，並嚴重影響到很多人賴以謀生的基礎。這些覺悟是我作為一個主編在下筆之初就應當具備的，當我完成了這個數月版本，我更應當為這個編輯活動承擔應有的責任（譬如內容不詳、語句不通順以及強造因果）。
我唯獨沒有想到的是，為了堅持（或者保護）我的版本，而有兩名資深編輯因此遭罪永久封禁。此事畢竟源自我那筆大範圍、全文性的修改，我不希望我的每一次編寫，都是以犧牲其他編輯為代價。因此，我願意代受兩位編輯的處罰，我相信很多人會樂於接受這個建議。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年6月22日 (三) 01:22 (UTC)
(？)疑問這兩件事情有什麼關係呢？--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 01:31 (UTC)
在下反對這項建議。
  1. 兩位編輯是因為其「自我行為及言論」而導致封禁，且不僅僅發生在江條目；而且對條目有不同意見的討論很正常，但選擇什麼樣的表述及態度則是個人責任問題。
    1. 兩位編輯被封禁，與Walter Grassroot所說「為了堅持（或者保護）WG的版本」無關。---在下在江條目，雖然不贊同管理員保護版本並依據方針提出個人意見；但在下尊重管理員們的判斷，在下從未出惡言。
    2. 但是被封禁用戶，有的在江條目發言無證據而攻擊或抹黑其他用戶，有的在江條目發言「規範：法輪功練習者避嫌江澤民條目編輯」，且在過程中違反方針。----在下不知道，這與Walter Grassroot所說「為了堅持（或者保護）WG的版本」有何實際關係？
  2. 回顧被封禁用戶，過去在客棧等多處持續一些言行，社群長期容忍，例如指控管理員「拿錢」、指控FLG可能輸送管理員不當利益、指控管理員「包庇犯罪組織(指中共定義下的FLG)」公開威脅管理員言論審查，在多位用戶及管理員們要求拿出證據下從無實質回應，但卻又持續不時指控或影射，這已形同嚴重人身攻擊甚至部分誹謗。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月22日 (三) 02:13 (UTC)
(：)回應：誰代替誰被封禁這種提案是沒有意義的。還有，這兩位違規和范怎又混在一起談?他們是范的手下小弟？另外，由於這兩人有多次封禁解禁紀錄，請求更多維基人提供意見。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月22日 (三) 05:00 (UTC)
  • 哎呀，吉米啊，這事兒咋鬧成這樣吶？你說你一海外多年的人，遇見小粉紅，你應該是帶帶路，影響不了就算了，對不？但你還跟他一般見識，下重手死封啊？而且平心而論，這倆人真的是壞人嗎？　　　另外，你今年升任行政員，不應該是進入「養老」階段了嗎，沒必要事必躬親吧？這種細節事情是不是該避嫌了呢？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年6月22日 (三) 08:45 (UTC)
誰說當了行政員就必須養老不能幹這些事，還有回某樓，勸勸您去看看封禁方針中對封禁的定義吧，連基本的定義都搞錯，後續還需要說嗎。--James970028（留言） 2016年6月22日 (三) 09:20 (UTC)
好羨慕有這麼長封禁記錄的人。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年6月23日 (四) 10:53 (UTC)
  • 當時在廣雅範解任案快結束的時候我就說支持方有的人會被報復清洗，後來因為廣雅範被查出了濫用傀儡，所以這個報復清洗行動被推遲，但，該來的還是會來，畢竟廣雅範背後有「車輪教」勢力在挺他。只是，即使這是「大會指定動作」的例行報復，至少，不應該把濫用傀儡的范只封禁一周（范濫用傀儡後，至今仍然保持有管理員權限，問：至今是否有濫用傀儡的管理員？）卻把檢舉譴責濫用傀儡的一方長期封禁，這應該是底線。現在真的是連底線都沒了。。。182.147.243.37（留言） 2016年6月24日 (五) 12:50 (UTC)
  • 對Jimmy Xu會有選擇性的濫權封禁，一點都不意外，我被他搞二次了，後來還懶的申訴了。Galaxyharrylion是犯了什麼十惡之作，一次就永久封禁，Galaxyharrylion有承認錯誤了，應適度合以比例原則處份，我看法，宜由其他管理員來接續此案，Jimmy Xu恐流於情緒，不宜處理。Chinuan12623（留言） 2016年6月24日 (五) 15:27 (UTC)　
(！)意見：秋意假髮濃在下面的提議看似中立，其實前提就錯了。秋意假髮濃說Galaxy和追跡未來二位「確定」違規，所以只是封禁時常問題，但其自己也有違規（見[5]）。他也是屢次人身攻擊，但因為沒有充分警告（警告2次），所以管理員沒有實施封禁。Galaxy被封禁前絲毫沒有警告，追跡未來只是被警告1次。如果按照假髮的標準，假髮自己也該被封禁1年。如果按照假髮沒有被封禁的標準，那麼Galaxy和追跡未來也沒有被充分警告（Galaxy絲毫沒有被警告），所以是未獲充分警告，不應封禁。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月27日 (一) 04:02 (UTC)

對不合理封禁的具體情況說明

前幾天學校事多沒太顧上這裡，想不到發生了這麼多事，始作俑者居然好意思把自己的濫權行為公之於眾，那麼就由我來層層揭露其偽裝好了。User:Jimmy Xu原本是我非常敬佩的一位資深管理員和行政員，尤其是在同為管理員的User:范在彈劾案涉險過關後使用傀儡做出破壞，Jimmy Xu能夠秉公處置將其封禁，這點原本令我非常欽佩。不過Jimmy Xu在封禁范的同時卻將提報范的User:Galaxyharrylion同樣封禁一個月，這就不能讓人佩服了，明顯是各打五十大板的糊塗賬嘛。但這次，Jimmy Xu已經淪為與范相似甚至更嚴重的濫權地步，尤其是在涉及FLG相關條目的爭議中處置不公，偏袒FLG支持者，讓人唏噓不已。在管理員范的彈劾案剛剛涉險未通過之後，支持彈劾者就接連被封禁，不能不讓人往打擊報複方向去想。

首先是關於封禁User:追跡未來一事，大家聽了Jimmy Xu的一面之詞可能會覺得追跡未來確實過分，但實際上追跡未來確實情有可原，反而是Jimmy Xu乘機痛下殺手，抓住追跡未來的一個小錯就置之於死地。且不說追跡未來說管理員范被FLG洗腦實有根據，范之所以被彈劾確實是因為他對FLG支持者的偏袒，就算追跡未來說得過分也罪不至死。更何況追跡未來的該次編輯是因為FLG支持者User:Marvin 2009的這次編輯先說別人被「洗腦」，忍無可忍才反擊。但我們看到的是，Jimmy Xu沒有對現行人身攻擊（照Jimmy Xu的標準）Marvin 2009進行封禁，只封禁了追跡未來，雙重標準太明顯了好不好？再退一步，即使即使追跡未來確實有錯，但之前從未因為相同原因被永久封禁，最多也是Jimmy Xu封禁的半年，再封禁的話最多也就一年，但Jimmy Xu這次一下子就永久封禁，除了打擊報復，我想不到其他的理由證明這個封禁是合理合規的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月24日 (五) 13:45 (UTC)

(：)回應: User:蘇州宇文宙武請注意這是發生在與不同用戶間的事，你可看到我的發言是針對User:Raintwoto的編輯操作Special:Diff/40534137的回覆，當時因User:Raintwoto大量（一次操作中即加了16,730字元，另有其他多次複製）複製了來源於QUROA等不可靠來源的內容到討論頁，我認為象是一種炸版行為，當時我暫時停止了跟其交流，也說了這句較重的話希望其停止大量複製的行為。後來我感到此詞用得不合適，早已經刪除該字眼。但我的發言並非針對User:追跡未來，我當時發言之時User:追跡未來未參加這個條目上有關討論。也請注意不要以什麼什麼支持者標籤於人，上回我已經向你談到『舉一個例子，2015年7月100多位國內律師被江澤民610機構突然非法綁架，其中許多人曾頂住壓力為被610抓捕的中國大陸法輪功學員在法庭上辯護過。這些律師並非是法輪功愛好者，他們是作為律師履行自己維護法律保護人權的職責而已。維基一原則是「對事不對人」，你以愛好者標籤來暗示我的編輯是因為是愛好者，從而詆毀我的信譽。這跟法輪功愛好者這個名詞本身我喜歡或不喜歡是兩回事。另一例子，注意到你公開宣稱自己是共產黨信仰者，但上回你在罷免范管理員提案討論中要求大家不要提你的共產黨信仰。這是同一個理吧，你儘管並非不喜歡共產黨信仰，但不希望以這個為理由來證明你罷免管理員的理據有問題。事實上你當時給管理員帖諸如支持法輪功這樣的標籤，今天給我帖法輪功愛好者這樣的標籤，均是有違「己所不欲，勿施於人」古訓。而且有違反維基百科「對事不對人」，不要人身攻擊等原則。』還有，我注意到你上回在范管理員罷免案時曾誣告范管理員及我，希望你不要一再如此無聊了。小蓮莊處士 2016年6月24日 (五) 17:50 (UTC)

至於Jimmy Xu對User:Galaxyharrylion的永久封禁，更是不可理喻。之前管理員范濫用傀儡，正是Galaxy舉報才被查出，若Galaxy不舉報，管理員范的濫權不知何時才能被發現，我可不相信Jimmy Xu無聊到沒事查其他管理員的登錄ip。Galaxy的該次編輯與該次編輯充其量只是氣話，談不上攻擊，先禮後兵之類誰都能說，並不能對人造成實質性傷害，更何況針對的是Jimmy Xu本人，Jimmy Xu不避嫌就封禁太說不過去了吧？這是標準的既當球員，又當裁判。至於該次編輯看上去雖然過分，但Galaxy與管理員User:Antigng是校友，Antigng還親口說過Galaxy可以罵他（[6]），所以這次罵人屬於私人交情問題，也情有可原。Galaxy罵人後被管理員User:Chiefwei提醒勸阻，之後就追跡未來刪掉了罵人的話，後來Galaxy也沒有再說罵人的話，說明他二人有意改正，不料還是被Jimmy Xu拿來當作封禁的藉口。Galaxy之前從未被封禁超過一個月，這次永久封禁實在是大大違規，Jimmy Xu你還說自己秉公處理，不覺得臉紅麼？

FLG支持者可以污衊Galaxy是鎮壓FLG的人卻沒有受到任何處置，Galaxy舉報輪子長期編輯戰霸占條目，包括Jimmy Xu在內的管理員置若罔聞，但是FLG支持者舉報追擊未來，Jimmy Xu就很快封禁，你這一碗水端得可真平啊哈？！再者：Jimmy Xu封禁追跡未來的藉口之一是騷擾，但事實是對方（提報者Billy）一直騷擾追跡未來。眾所周知，用戶可以刪除自己討論頁的留言，反覆留言的行為屬於騷擾，Jimmy Xu實乃倒打一耙，這樣的封禁理由誰能信服？！

最後奉勸Jimmy Xu早點將這濫權違規封禁的行為自行終止，否則你離下一個范就不遠了。人在做，天在看，正義的聲音不會斷，各位都好自為之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月24日 (五) 14:22 (UTC)

另善意(＊)提醒各位，本人近期較忙，沒有太多功夫回應各位的疑問，有事可去本人討論頁，有空會回復，但不歡迎攪局者，你們懂的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月24日 (五) 15:09 (UTC)

任何人都可以罵我，我不在乎的。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 14:05 (UTC)
你不在乎，但有人在乎，還作為封禁他人的理由。如果你和Galaxy沒有私交，如果你不讓他罵你，他決不會罵你。現在這樣有一種釣魚執法的味道，你允許別人罵你，結果別人罵了你還是被封禁了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月24日 (五) 14:25 (UTC)
見User:Antigng/有趣的留言和回復，我全是當玩笑來看的。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 14:28 (UTC)
但是有人將你的雞毛當令箭。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月24日 (五) 14:34 (UTC)
關於蘇州提到的「追跡未來刪掉了罵人的話，後來Galaxy也沒有再說罵人的話，說明他二人有意改正」，其實在追跡未來移除後Galaxyharrylion又將那些內容加回去了，所以我不認為Galaxyharrylion當時有意改正。不過現在Galaxyharrylion也說了自己是一時太激動[7]，封禁的長度應從寬處理。--M940504（留言） 2016年6月26日 (日) 08:37 (UTC)


關於蘇州指控管理員--反證

(＊)提醒-蘇州宇文宙武，要為GalaxyHarrylion、追跡未來說明，那都沒問題，正如其他用戶就事論事、討論封禁成立/長短等等。
  1. 但是蘇州卻以涉及扭曲事實方式借題發揮、煽動對立，藉此抹黑標籤化不同意見用戶、不合己意的管理員，這點是不適當的；就如4月份解任范管理員投票，蘇州也違反程序（且證據重大瑕疵）夾雜蘇州個人對不同意見者的攻擊、借題發揮、煽動對立。
  2. 蘇州的作法，是讓社群正常討論議題，都「被蘇州綁上了」他個人的政治立場、言論態度。而且關鍵是，蘇州都拒絕回應「反證」等質疑，已涉及人身攻擊甚至誹謗。
  3. 關於蘇州前數「牽拖Jimmy_Xu偏袒」的指控，在下整理反證及說明如下，蘇州迄今無任何事證上的實質回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月1日 (五) 10:40 (UTC)
我不知道蘇州宇文宙武，何以未經同意把「Wetrace對他的回應」自行挪移到上面（類似作法已非第一次）文不對題了，因此我自己挪下來：如下。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 15:09 (UTC)
(！)意見--@蘇州宇文宙武：是否在公然抹黑管理員？社群自有公評。
  1. 4月在罷免范管理員投票時，蘇州違反程序、臨時提出九大指控，其中多項涉及「明顯扭曲事實指控」，例如：范管理員明明是依照其他用戶之間的共識而保護版本，卻被說成偏袒。當時在下提出九大反證、多位用戶當時連續幾天要求蘇州回應，但蘇州至今都沒有回應、一再迴避。【解任投票早預謀？那何以投票前2小時才提八指控？】、【蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證】
  2. 但蘇州至今卻公開「再次」這樣以「自己都無法回應解釋的涉及扭曲事實」抹黑范管理員及其他，無根據的說偏袒，卻不敢把追跡未來等用戶不符方針操作的問題好好討論。蘇州現在的作法已是公然的人身攻擊。
  3. 蘇州之前還因為違反文明方針遭范管理員封禁，當時蘇州向在下公開道歉而獲得提早解封...到底哪個蘇州說的是對的？但後來卻動不動給不合蘇州意思的管理員扣上偏袒帽子。「追跡未來多次公開威脅管理員審查言論編輯」是事實，追跡未來多次3RR遭封禁也是事實...。(【蘇州突襲九大指控 v.Wetrace反證】---裡面最後一段，就是蘇州「指控范管理員不當封禁追跡未來」，但蘇州卻完全不提追跡未來明顯違反3RR的事實---在下一一列出當時過程證據。)
  4. 若蘇州要指控管理員偏袒，請蘇州立刻回答 對范管理員罷免投票時--「蘇州所提出的涉及扭曲事實指控」，就在下的九大反證一一回答。
  5. 蘇州過去與現在將不同意見用戶扣上「FLG帽子標籤」，幾次將「不合己意」管理員扣上「偏袒FLG」帽子，都是在增加用戶及管理員的壓力及政治風險。已嚴重違反WP:不要人身攻擊方針，依該方針應通知維基基金會。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 14:28 (UTC)
(＊)提醒-對於@蘇州宇文宙武：上面提到三項對Jimmy Xu所謂「偏袒指控」，
  1. 在下就部分參與、部分旁觀的角度，提供些說明，如後表格。
  2. 另外，歷經4月份對范管理員「偏袒指控」涉及扭曲事實，蘇州又再一次涉及了「扭曲事實」，而涉及人身攻擊、貶損相關用戶及管理員信譽。----這就是蘇州取證指控的方式？
（蘇州指控 1）「 FLG支持者可以污衊Galaxy是鎮壓FLG的人卻沒有受到任何處置」
(※)注意：蘇州沒說的事實是
  1. 「Marvin2009是以『提問』質疑其立場，並未污衊G是鎮壓者」，相較以下：
  2. 蘇州等有些用戶直接稱「你是輪子」等貼標籤、追跡未來等攻擊貶損不同意見用戶、不斷說其他用戶是「輪子、FLG愛好者」等等相比？Galaxyharrylion說Mavin「你就繼續造謠吧」
  3. Galaxyharrylion長期在互助客棧 無根據指控管理員收受利益等等。管理員長期容忍…這算是Jimmy Xu偏袒誰？在江澤民條目又攻擊Antigng「一個嘴巴兩層皮，出爾反爾你最行。建議左轉，團成一團，找Bluedeck取暖」「估計就是幫輪子研究化學武器吧」、「只有你們這些垃圾管理員的共識才能凌駕於方針嘛」、「垃圾管理員共識凌駕於社群共識和方針的事情還少啊？你滾吧！」
  4. 追跡未來在江澤民條目討論，(1)攻擊Pengpaixw「你們這樣讓Jimmy和基金會怎麼在中國撈錢，還敢冒充澎湃新聞，你乾脆讓美國跟中國開戰呀」，(2)「本來罪犯是要永封的」，鼓吹永久封禁他個人認為的「FLG用戶」，就像追跡未來之前曾公開威脅范管理員「包庇犯罪組織」。—嚴重的人身攻擊、傷害維基百科開放性、增加用戶及管理員的政治風險、公然呼籲抵制不同意見用戶、給用戶貼標籤。
  5. 如果管理員，對蘇州口中所謂的「FLG用戶」偏袒，那可以相較一下，對上述用戶及蘇州(不斷給用戶貼標籤、貶損)是不是「更偏袒」？
（蘇州指控 2）Galaxy舉報輪子長期編輯戰霸占條目，包括Jimmy Xu在內的管理員置若罔聞，
(※)注意：蘇州沒說的事實是，
  1. 蘇州參與編輯戰，但蘇州對於其「無關連的編輯」在條目討論頁提不出具體理由，
  2. 其他用戶在蘇州個人討論頁的內容，當其他用戶拿到互助客棧討論，蘇州說「那請把我的話撤回，這是我的私人領域裡的東西。」[8]，其他用戶轉貼到客棧討論內容，也被追跡未來直接全部刪除、Galaxyharrylion則說「如果別人不同意，請不要亂移動」。所以，蘇州覺得自己的編輯理由，不能在客棧被討論嗎？然後，蘇州卻說其他用戶霸佔條目！？
（蘇州指控 3）但是 FLG支持者舉報追擊未來，Jimmy Xu就『很快封禁』
(※)注意：蘇州沒說的事實是
  1. Marvin2009在台北時間2016年6月19日 (日) 13:24舉報追跡未來，理由是在江澤民條目編輯違反違反WP:DIS和WP:CIV
  2. Jimmy Xu封禁追跡未來，是在台北時間016年6月21日 (二) 21:13，跟Marvin舉報時間「相差2天又9小時」，理由是「無禮的行為、攻擊別人；長期騷擾用戶；屢犯」，跟Marvin舉報理由無關。——在這2天9小時之間，追跡未來到底有哪些發言與行為？社群可以自己查看。
  3. 而且，追跡未來之前被封禁半年（今年10月屆滿），他在用戶頁承諾改善、請求提前解封，是Jimmy Xu同意接受在5/25提前解封。追跡未來多次違反承諾，又新增違規，Jimmy Xu 對追跡未來封禁，難道就是偏袒FLG嗎？那Jimmy Xu的提前解封，又是偏袒誰？追跡未來的違規事項，都跟FLG有關嗎？
  4. 蘇州引用 VIP紀錄link，這裡的簽名檔顯示，是IP用戶「140.112.218.92」（而非管理員）自行於台北時間2016年6月21日 (二) 22:50在「Marvin舉報的處理」加註「已由管理員Jimmy Xu執行   不限期封禁。」——從封禁理由及時間點看，實際上 Jimmy Xu 不是處理Marvin的舉報，而應是IP用戶自行理解的。
  5. 此外，追跡未來在江澤民條目所為---6/17葉又嘉舉報，其他議題近期還有6/21Billytanghh舉報--移除警告、拒絕溝通、6/7Jarodalien舉報追跡人身攻擊
  6. 蘇州宇文宙武再次涉及扭曲事實。
以上。
  1. 本來不想花時間整理，但蘇州顯然不會去整理。希望蘇州別像4月份都拒絕具體回應。
  2. 鑑於前面的分析比對，蘇州前面大段的說法，有沒有「片段或扭曲的事實」？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 16:28 (UTC)

封禁本身先不評論，不過對於某些輪子說的話我只能呵呵--CHEM.is.TRY 2016年6月25日 (六) 01:50 (UTC)

FLG支持者慣用的一個伎倆就是長篇大論的洗版，但是廣大人民群眾的眼睛是雪亮的。即使在范彈劾案中，FLG支持者洗版污衊我「歪曲事實」，但仍然有幾乎一半的投票的維基人相信我的話，反對彈劾的投票中也有相當一部分是因為范承諾改進（雖然事後他濫用傀儡證明根本就沒有改進）才支持他繼續留任。大家有自己的判斷，並不會被FLG支持者的洗版所迷惑，所以這次也一樣。另外，很搞笑的是，兩次管理員違規被揭發，都不是他們本人出來澄清，而是由FLG支持者「挺身而出」，這只能坐實了二位違規管理員與FLG非同一般的關係。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月27日 (一) 04:12 (UTC)
(！)意見-感慨
  1. 蘇州宇文宙武幾句話，尚無充分理由論證、甚至顯至出錯置因果，就輕易對其他用戶、管理員提出嚴重的指控。如果這樣的標準，不是蘇州一人自用，而是整個社群都比照，不知道社群會變得如何了。
  2. 而當被牽涉到的人，提出「反證」來自清；蘇州一直拒絕具體回應，而只是一再重複其人身攻擊、不文明貶損用戶、給用戶貼標籤的作法。
  3. 蘇州說---「兩次管理員違規被揭發，都不是他們本人出來澄清，而是由FLG支持者「挺身而出」，這只能坐實了二位違規管理員與FLG非同一般的關係」-----這樣的推理能成立嗎？
    1. 蘇州又「涉及扭曲事實」---4月份「范管理員本人出面澄清」（儘管蘇州突襲、范只有很短時間回憶）；在下發現蘇州說法與事實相距甚遠，又涉及在下，因此『被動』出面補充反證。蘇州至今拒絕具體回應反證的質疑。6月份蘇州質疑Jimmy，卻又給用戶貼標籤，在下才『被動』出面澄清。
    2. 如果今天蘇州一直說您如何，「您覺得受冤屈，卻不能出來提反證」，合理嗎？
      1. 依照蘇州的邏輯，蘇州多次為特定被封禁用戶出面『主動』發言---蘇州自己又不是直接相關者，蘇州是否會認為「蘇州「挺身而出」，這只能坐實了蘇州與被封禁用戶非同一般的關係」?
      2. 而「拒絕處理舉報蘇州擾亂、人身攻擊」的管理員，如果依照蘇州邏輯，是不是也直接「坐實了蘇州與管理員非同一般的關係」？
      3. 蘇州『主動指控』管理員，是蘇州眼中的「仗義執言」？Wetrace因為被扯入、而為自己及管理員『被動反證澄清』，是蘇州眼中的「坐實非同一般關系」？---這標準是否差異太大？
  4. 在下舉個情境小故事，讓大家感受一下...「公安」只是例子、換成「檢察官」、「原告」也可以，或其他角色：公安說你殺人，你因此花了很長時間、整理舉證澄清沒殺人/不在場證明，結果公安說你「長篇大論」是不可信的，但公安完全不理會你的澄清與反證。
    1. 公安不時來指控你殺人、搶劫，但證據因果關係接不起來，公安也不提供清楚的證據，你只好自救、繼續整理澄清，公安說你不只長篇大論、還是「一貫伎倆長篇大論」不可信。
    2. 所以，公安說你殺人就殺人，公安對你的澄清一點都沒有興趣、也不需要回應。難怪習近平做司法改革，要搞個「終身責任追究制」來因應過去檢察官、公安的作法。
  5. 編輯紀錄擺在上面，很清楚。提前為追跡未來解封的Jimmy Xu管理員有沒有偏袒？Jimmy封禁、跟Marvin舉報之間的關係與時間，客觀上都跟蘇州所講的「不一樣」。
    1. --是不是「涉及扭曲事實」？蘇州有太多機會可以跟大家解釋，包括現在。蘇州不需要 當街謾罵貶損Wetrace，這證明不了什麼。
    2. 「他是輪子、他就是輪子，我說他是就是，所以他的編輯理由跟解釋都不用回應」...這是蘇州等用戶，給在下的感覺。這何時取代了WP:文明、WP:不要人身攻擊...等方針？讓人想起 國際人權組織、中國維權律師 所陳述的中國法院及公安狀況。
  6. 就在剛剛，某用戶提醒蘇州宇文宙武別人身攻擊，用戶的提醒也被蘇州刪除了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月27日 (一) 07:28 (UTC)
你也承認自己是「被動」（還打了引號，那就是主動了）出來回應了啊。我在這個討論里起先並沒有提到你，你就「被動」出來回應，可見我沒有說錯啊，你就是那所謂「被貼上標籤」的人之一嘛，有啥不好意思承認的？再說一遍，以後不會再說了，認為我人身攻擊，請去VIP慢走不送，如果管理員認定我是那我就是，不是那就不是，不是很簡單的事麼？不用在這裡多費唇舌。說我和Galaxy及追跡未來有非同一般的關係，沒錯，我們是有關係，因為我們都反對現在FLG相關條目被FLG支持者霸占，都反對FLG支持者歪曲事實，就像你們反對我們一樣，就這麼簡單，有什麼不好意思承認的呢？再說了，就算Galaxy和追跡未來想申辯，他們被封禁了怎麼申辯？Jimmy Xu可不一樣，他自由得很，需要你一個FLG支持者在這裡幫他說話麼？如果Jimmy Xu想要消除社群的誤解，應該立即解封Galaxy和追跡未來，讓他們到這裡來申辯，讓社群進行判斷他們應不應該繼續封禁。問題是Jimmy Xu敢麼？我料他不敢。所以，你們現在就是仗着兩人被封禁，可以大肆歪曲事實，Jimmy Xu躲在背後像沒事人一樣，這點我可不答應，社群的正義之士也不會答應，任你洗再多版也沒用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月27日 (一) 12:23 (UTC)
(！)意見：FLG支持者一向喜歡洗版，但卻不知洗得越多，別人越不看（太長不看）。是否曲折由社群判斷，不要想影響大家的判斷。若FLG支持者說的是對的，管理員廣雅範的彈劾案為何還有那麼多人支持？群眾的眼睛是雪亮的。Zhanghui66（留言） 2016年6月27日 (一) 09:29 (UTC)
(：)回應：感謝仗義執言！可見大多數群眾的眼睛是雪亮的，並不會被FLG支持者所蒙蔽。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月27日 (一) 12:23 (UTC)
(：)回應-樓上的用戶（2014年註冊/編輯次數196）您好，少見您在客棧發言、較常見在FLG條目出現。
  1. 范解任投票，也沒看到您發言。所以您當時是在旁觀？注意到您在6/17第一次編輯「WP計畫頁面還投票」、6/27是第一次來到客棧發言。因此，先歡迎您的參與。
  2. 投支持票的人，很多是因為對范的回應態度及其他有意見，不當然是支持蘇州的追加指控。投反對票的也很多。
  3. 蘇州當時丟這些指控、又拒絕回應反證---程序、實質都有問題，在一個正常投票中違反程序夾帶未經充分討論、證據瑕疵錯誤一堆的指控----群眾眼睛雪亮的話，我們先請蘇州就當時的反證，一一回應吧。有些「明顯不符事實」，蘇州至今也沒回答。
  4. 不然，請Zhanghui66來幫蘇州一一回答反證，如何？其實一點都不難。
  5. 指控人，卻不聽人解釋？別人解釋、還列出反證一一說明，就是「洗版、影響判斷」？蘇州幫追跡未來等人的解釋、還順帶指控人，為什麼就不是「影響社群判斷」？是非曲直，是要有證據的，不是蘇州幾句話就說了算。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月27日 (一) 10:19 (UTC)
不是每個人都像FLG支持者那樣那麼閒，沒事就盯着相關條目和討論的，惟恐別人說半句FLG的壞話。奉勸你一句，這種洗版的事情少做為妙，做得越多只會讓人啊越討厭，太長不看是方針指引說明，它的存在不是沒有道理的。有這麼多時間，還是去繼續「傳功」比較實際。當然，你也可以不聽勸，繼續糾纏我，但我不會再回應你，就像上次范的彈劾案那樣，你洗版那麼多，其實還是有近一半的人相信我而不相信你，其餘一半多一點的人也不都是相信你才反對彈劾的。好自為之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年6月27日 (一) 12:28 (UTC)
(！)意見-希望蘇州別再給不同意見用戶貼標籤，標籤都貼到不如己意的管理員身上了。
  1. 不是每個人都像蘇州宇文宙武有那麼多時間出來起事、輕易斷言指控他人、還可以不附充分理由、拒絕回應反證的--如果幾位管理員像蘇州這標準這麼做，應該被蘇州罷免不知幾次了。
  2. 重點是，蘇州上面說了半天，從今年4月到6月，從對范到對Jimmy Xu，蘇州一貫還是不願（或無法）具體回應其他用戶對「蘇州涉及扭曲事實」所提出的反證。社群自有公論。
  3. 您自行覺得，當初解任投支持票的，都「支持、相信」您的追加九大指控嗎？
    1. 那您請當時投下解任票的管理員來幫您回答那九大指控的「反證」好嗎？
    2. 有些支持票跟您所提理由無關，卻都被您「納為己用」。「...此支持票並不代表本人認同蘇州及Dreamliner等人，實際上條目破壞者Dreamliner比他更不適合當管理員。—Baycrest 」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月27日 (一) 13:17 (UTC)
(＊)提醒-其實，蘇州您要為GalaxyHarrylion、追跡未來說明，那都沒問題，正如其他用戶就事論事、討論封禁成立/長短等等。但是您卻以涉及扭曲事實方式借題發揮、煽動對立，藉此抹黑標籤化不同意見用戶、不合己意的管理員，這點是不適當的；就如4月份解任范管理員投票，您也違反程序（且證據重大瑕疵）夾雜您個人對不同意見者的攻擊、借題發揮、煽動對立。---您這是讓社群正常討論議題，都「被您綁上了」您個人的政治立場、言論態度。而且關鍵是，您都拒絕回應「反證」等質疑，已涉及人身攻擊甚至誹謗。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月27日 (一) 14:10 (UTC)
(！)意見我天，根據事實邏輯推斷就指控拿不出證據，好，不和你們講理了，於是來了個人身攻擊，現在我老老實實舉證據，又這個不行那個不行，還貼各種標籤趁機加以「迫害」。在引起如此多人反彈的情況下，將一個對不公表達憤怒的人如此封禁，這叫保護人身尊嚴、遵守維基社群方針？這麼做的結果不就是擺明想人人自危嗎？如此爭議，恐讓中立管理階層人士解封才能突破僵局。--小鄭（留言） 2016年6月29日 (三) 07:28 (UTC)
樓上小鄭您好，蘇州所提的理據是否足以合理支持他的指控？在下列出反證，並請蘇州回應，蘇州至今不回應，只是繼續對不同意見用戶貼標籤、貶損。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月30日 (四) 07:21 (UTC)

提案：由社群組成臨時調解小組處理

此事涉及到資深管理員與資深用戶間的糾紛，個人提案組成臨時小組處理，不然這樣一直翻舊帳也沒個了局。構想是至少三人，至多七人，Jimmy可指定一到兩位，追跡與G君亦同，再由社群選定一位。前提是被指名人有意願調解，而且不涉及追跡與G君的封禁解禁紀錄。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 15:55 (UTC)

照原案而言社群來選應該會死胎，理想上社群來選至少人數比例要達一半。由當事人指定又會產生擬似真人傀儡（因為立場會近似於當事人，那不如當事人自己談），對調解其實沒多大幫助。
如果採協調仲裁者式可以1~3位，推派人選再來選的死胎機率比較低。不過這個方法不會讓當事人意見參與，各有好壞。
反正當事人的意見代表人數比率不能過半是最高原則（仲裁結果或協調結果也會比較不會傾向任何一方，或說比較有效率亦可）。

--健康欠安 (留言) 2016年6月24日 (五) 16:02 (UTC)

Jimmy，追跡與G君都已經陳述意見啦，不過對於人數比例我也認為可以改，但起碼要封禁方一人，被封禁方一人，社群一人。只是目前問題是燙手山芋我猜沒幾人敢接。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 16:50 (UTC)


(＊)提醒--@秋意假髮濃：您好，若要調解小組，前提是蘇州宇文宙武的指控有其合理依據。
  1. 鑑於蘇州4月對范管理員所謂「九大偏袒指控」涉及扭曲事實而至今拒絕具體回應，在下在上面針對蘇州「對Jimmy Xu三項所謂偏袒指控」也補充了事實。
  2. 您的提案若要進行，在這之前，蘇州宇文宙武應實質回應 在下所提出的反證，論證Jimmy Xu哪裡違反方針與偏袒。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 16:36 (UTC)
在我看，閣下與蘇州君都一樣在翻舊帳，兩位的論據都和主題無直接相關。主題是當前對追跡與G君的封禁一年是否允當？太長或太短？--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 16:56 (UTC)
您好，蘇州宇文宙武是在「翻舊帳、做新帳」，在下並無意這麼做。但看到蘇州又在「涉及扭曲事實」來「指控管理員偏袒」，在下不得已只好花時間整理反證，以提供社群思考---有沒有「假帳」的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月24日 (五) 23:13 (UTC)
一個技術性問題：如何判定「而且不涉及追跡與G君的封禁解禁紀錄」，亦即怎樣才算「涉及」。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年6月24日 (五) 17:09 (UTC)
好問題。由於這兩位曾被多個管理員封禁過，如果調解人曾封禁過這兩位，他們自然不服，所以首先得排除不少管理員做為本次的調解人。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 17:18 (UTC)
所以說就只限制在「調解人不能曾經對這兩位進行封禁/解禁/調整封禁期限」？還是還要加別的？另外雙方推派人數應該要一致以免起爭議。-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年6月24日 (五) 17:31 (UTC)
我在想解封者對追跡與G君有利，他們應該可接受；但查封禁紀錄，Jimmy也曾解封過這兩人，所以解封者也排除？(不堅持)而幾個被相互翻舊帳的也排除較適合，不然調解會等於吵架延長賽， 囧rz...。人數部分我認同。-秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月24日 (五) 17:43 (UTC)
如果有些人是抱持「（管理員解任投票的）票數壓倒一切」的心態，並在站內站外集結票數準備下一場投票，我對於調解不存厚望。先前某人也許是因為有信心可以集結足夠票數解任某些管理員，才敢發出某個「24小時最後通牒」要求解封另一位用戶。--Mewaqua（留言） 2016年6月25日 (六) 03:06 (UTC)
  • 查了一下，Jimmy Xu自從當了行政員之後，已經用「擾亂」這種萬能的不需要解釋的但實際又理據空洞（非常主觀）的理由封禁過很多人/次了，然後AT、DreamLiner和霧島聖等人執行過合理的解封。回頭一看，現在Jimmy Xu一人已經包攬中文維基幾乎所有重要權限了（行政、核查、監督、管理），所以也就是他如果決心濫權，根本沒人能阻擋，比如這次就是。
  • 還有，最近，他提拔的廣雅範濫用傀儡後，多次被提報CU，我看了一下，提報人說的理由還算合理，但都被核查員拒絕（判定釣魚），這麼下去可不行啊，呼喚第三方中性人士出任核查員。這裡我認為Jimmy的濫權倒不是他個人人品真的有多壞，而是制度問題，這種「一個人握有絕對權力」的情況，像這樣出大簍子是早晚的事。218.61.196.199（留言） 2016年6月25日 (六) 12:47 (UTC)
(！)意見--也是回應關於樓上IP用戶匿名說法（這年頭有帳號不用，改匿名的真是越常見了），
  1. 在下建議IP用戶「既然查了一下，並得出結論」，就請IP用戶把相關資料較完整的羅列出來，讓社群公評如何？
  2. 尤其，像前面蘇州宇文宙武大張旗鼓聲討Jimmy，一經反證，卻又是「涉及扭曲事實」的指控，而蘇州又拒絕回應反。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月25日 (六) 13:01 (UTC)
樓上W君您也一樣，要指控蘇州君，請移回上方，謝謝。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月26日 (日) 15:17 (UTC)
字數太多，看上去的結論是近期內不適合討論要不要協調，需要一段時間冷靜，之後要調解還是怎樣的再議，看過多久以後再把事情重新拿出來談，下面有人說3~6個月，有點久（雖然那個時間不是以要用戶冷靜為前提），但需要時間來冷靜是肯定的，而且尋找願意仲裁或者協調的人也需要時間，樂觀些兩周以後才能處理完畢。要找到完全不相干的太難（用戶實際太少，還要納入是否活躍的管理員），有些管理員看貢獻紀錄就知道快半年沒出沒了。--健康欠安 (留言) 2016年6月27日 (一) 14:37 (UTC)

目前暫先受封禁者應先接受封禁的決定，唯 秋意假髮濃 為了增加善意而準備設置臨時調解小組無妨，然時間最好要往後，約三個月至六個月，並且最好先確認受封禁者是否有誠意和善意接受調解，而不是再成為表演誰比較兇的舞台，這樣對社群整體的善意資本無益。所以建議 秋意假髮濃 分別往各用戶頁進行說服工作，在此社群是否支持臨時調解小組未必是重點，重點是相關人士願意參加這臨時調解小組。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月27日 (一) 04:04 (UTC)

還是由和平君來處理吧，因為說實話，我有立場，提議這兩人從永封改縮短成一年的是我，我去找人沒說服力。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月27日 (一) 16:01 (UTC)

臺灣主題的每月DYK數在2016年6月創新高

臺灣主題的DYK於2015整年總計有142條，今年的量在2016年6月就已到158條。月份總計最高的是今年6月，達有33條，突破上月份2016年5月的31條，相當於5、6月每天都有一條。感謝大家的努力。 雖然有些用戶會抱怨臺灣主題DYK，認為是文化台獨、反國民黨、媚日之嫌。--Outlookxp（留言） 2016年7月6日 (三) 01:27 (UTC)

黑人：？？？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月6日 (三) 01:31 (UTC)
不會反KMT、媚日，沒有文化台獨問題，關心在地、還原紀錄歷史，是每個社會都會做的事。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年7月6日 (三) 01:35 (UTC)
 讚-和平、奮鬥、救地球！留言・WikiNews於 2016年7月6日 (三) 01:49 (UTC)
把這件事情寫出來的目的在哪裡？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月6日 (三) 02:46 (UTC)
對呀，是不是有人多心了？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月6日 (三) 02:55 (UTC)
鼓勵多關心臺灣文史條目，多建立相關DYK的留言[9][10][11]。--Outlookxp（留言） 2016年7月6日 (三) 03:23 (UTC)
糞青無所不在。--M940504（留言） 2016年7月7日 (四) 15:05 (UTC)
當然都要鼓勵。--Stang 2016年7月12日 (二) 02:02 (UTC)

在本地禁用「跨維基上傳」功能

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:上傳。執行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月22日 (五) 08:42 (UTC)。

關於所謂「露骨圖片」的界定和使用

本主題全部或部分段落文字，已移動至MediaWiki_talk:Bad_image_list。執行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月24日 (日) 00:43 (UTC)。

90萬慶典標誌

本主題全部或部分段落文字，已移動至File_talk:wiki.png。執行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月26日 (二) 16:42 (UTC)。

關於版權的問題

我曾經給維基百科官方發送郵件，說無償捐贈所有網站內容可以用於維基百科。可發送幾個月了，官方沒有任何回應。

不知道什麼情況，還請管理員幫忙查收一下，謝謝。longzhijiang（留言） 2016年7月20日 (三) 02:55 (UTC)

請問您有未收到一封含有ticket#號的郵件？如果有，請提供一下，謝謝。-Nbfreeh 2016年7月20日 (三) 03:05 (UTC)
已於用戶討論頁回應。--Stang 2016年7月20日 (三) 09:16 (UTC)

首頁特色列表已展示完畢

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:首頁/檔案23。執行人：Jimmy-bot（留言） 2016年7月31日 (日) 16:42 (UTC)。

關於User:Leohu21的後續

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/方針。執行人：路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月29日 (五) 00:39 (UTC)。

WP:PT保護請求與解除保護請求放在一起

曾於2014/05被提起，無討論，1.保護與解除時間排序方向不同，2.解除保護太下面可能不被注意，3.全保護降半保護是要用解除保護嗎，但這樣就不符合解除保護的格式，提議統一成請求變更保護。--A2093064#Talk 2016年7月29日 (五) 01:51 (UTC)

有關User:Tcshek的最近編輯行為

Tcshek之前自己聲明退出中文維基百科[12]，最近又突然回來編輯。[13] 由於他在維基百科已被警告過[14]，希望管理員留意這個問題並採取行動，謝謝！--Review-Renew（留言） 2016年7月26日 (二) 13:26 (UTC)

(！)意見，維基各媒體計劃是自由的，並不能隨意就個別用戶聲明就採取行動，更何況該用戶並沒有違反任何方針之下。-- PTMaea  Talk me  2016年7月26日 (二) 17:33 (UTC)
Review Renew，你這樣的行為是「鞭屍」嗎？彈出彈入與否，是我的自由。而我之前最近那兩次編輯，只是用來回退破壞而已。另外Review Renew涉嫌抄襲香港網絡大典有關毛記電視的條目，希望管理員處理及調查。--湯米‧提思（留言） 2016年7月31日 (日) 05:19 (UTC)

我尊重維基的意見，只是希望你們留意一下。至於毛記電視問題，我覺得我已經處理完大致編輯，而且毛記電視條目不只一人編輯。我也希望管理人員能公正處理 [15]。--Review-Renew（留言） 2016年7月31日 (日) 05:50 (UTC)

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年7月&oldid=60966100」