分类讨论:极权主义领导人

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2021年5月2日被送交存废讨论，讨论结果为快速保留。

极权主义领导人

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月18日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

前情提要：有来源称斯大林、毛泽东治下的国家是极权主义政权的例子，有人认为领导极权主义政权的就是极权主义领导人，故为斯大林、毛泽东等人加category:极权主义领导人分类。（详见User talk:Fire-and-Ice/存档3#Cat）

征询社群意见：这符合方针和指引吗？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

这个问题你应该去咨询以北五道道民。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
这不典型的A是有来源内容，B是有来源内容，A+B得出C。。。--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
有称毛泽东为极权主义领导人的来源吗？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
第二篇，尤其是第三篇就有。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
  • 补关于毛泽东的相关来源：The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [4]
  • Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [5]
  • Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [6]--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice： 无论你是怎样想的这种东西你要删除就请先达到共识，还有现在也已有足够来源‘证明’毛泽东是极权主义领导人吧，应该把毛泽东重新加进去。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
我觉得你搞反了，删除不需要共识，反而是添加需要共识。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)[回复]
'现在也已有足够来源‘证明’毛泽东是极权主义领导人吧，应该把毛泽东重新加进去。'这个同意不？ StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
我选择等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)[回复]
社群未更改指引。我按指引合理表达我的编辑意见。Fire Ice 2021年5月5日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
你这个会被人回退的，我估计。他们一看到这个就。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
同样道理，分类应该用在确切的情况下，也就是不会出现“部分人认为是”，所以只需要在行文写明，但不加分类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
  • 照你这样说地圆说也不能放在地理学这类别了，只要一天还有人反对地圆说，地圆说就还是一种不确切的情况，还是‘部分人认为不是’正确的地理学说，那就不能放在地理学的类别？只能在行文写‘有人认为地圆说是正确的地理学说’？最重要的是我们已经确认了地圆说是事实，无论有没有人反对（而也总有人反对），它还是一个确切而正确的地理学说，就应该放在地理学。 上面已有提出剑桥大学出版社等有公信力且质素的来源佐证‘毛泽东是极权主义领导人’这观点，就看大家同不同意这足以肯定‘毛泽东是极权主义领导人’这观点是事实了。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
  • 安亭不同意你的理解，并认为只有可靠来源argue才算争议。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
这和自然科学上的地圆说是有明显不同的。这是因为在自然科学上“事实”这一概念可以被清晰地定义：通过地圆说推理出的一切结果是符合实验观测的。它能够形成自洽的理论体系。这里肯定不能这样套。当然可以找到有公信力且有素质的来源提出反面的论点。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
就看有没有‘有公信力且有素质的来源’的来源可以提出反对的论点。假如没的话以上提出的来源也绝已能佐证‘毛泽东是极权主义领导人’并非原创研究。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
(？)疑问：何为极权主义领导人？支持极权主义的领导人？领导极权主义政党的人士？领导极权主义政府的人士？还是有其他定义？如果无法准确定义，建议直接将本分类分拆。--Yangwenbo99论 文 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)[回复]
你维无法准确定义的分类有N多，照你这逻辑都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
确实是。指引的要求是“显而易见而且没有争议”，如果定义模糊，便难出现“显而易见而且没有争议”地属于该分类的条目，而细分后会有更多条目进入相应分类，有利于梳理结构。--Yangwenbo99论 文 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
(！)意见：就算是引用学术研究结果，那也应注明观点来自哪位作者，特别是有争议的内容更应如此。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
争议在哪？你把一两位维基人的异议当做争议，安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
我没有定义什么是“争议”，但是没有涉及争议的大讨论不代表争议本身不存在。我认为只要有足量不同的观点就可以算作有争议，我暂时不知道如何定义足量，但是最低限度是至少有三篇正经期刊或者博硕论文涉及到不同的观点（大概如此吧）。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
那估计就没有争议了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
你当上面一列来源不存在，当中还有两个是（包括剑桥）大学发表的论文。还有你一时说有争议一时跳没争议是怎样。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
我怀疑你阅读理解能力有问题，上面一系列来源全是称毛为极权主义领导人的来源，否定的来源一个也无，以可靠来源而论，那就是没有争议的。但是本人是反对单纯以可靠来源而论的，而认为社群意见也很重要，听懂了吗？Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice：我哪知你是觉得‘称毛为极权主义领导人的来源’不足还是‘否定的来源’不足才说这是没有争议的。你在你User Talk一直就对那些来源持质疑态度，你说的‘那估计就没有争议了。’又没说清楚。其次社群意见也没支持你把毛从列表除名，你如果要强调社群意见请你先撤回你把毛除名的决定。再次‘怀疑你阅读理解能力’这种攻击已经是被overused了。无论如何至少我们已经取得共识‘以可靠来源而论，称毛为极权主义领导人就是没有争议的。’ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
我并没有做任何决定。我有权保留我的意见。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

询问：社群是否认为分类毛泽东为极权主义领导人有争议？Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

反对此问题——维基百科内容依赖于可靠的参考来源，而不依赖于社群。--Yangwenbo99论 文 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)[回复]
(＋)支持：本人认同维基百科内容依赖于可靠的参考来源，而不是依赖于社群。Bagida520（留言） 2021年5月4日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
我很奇怪，反对我的问题的人们，怎么还不去修改CAT指引呢？Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
不如这样问：有多少人支持把毛泽东从这列表除名了？还有只要有足够可靠来源不管有多少人反对这仍然是一个事实。你能给出可靠来源证明毛泽东不是极权主义领导人？没有的话你何来把他从列表除名？请不要以个人原创研究和看法来决定。StevenM69（留言） 2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
这两个问题有什么区别？足够多可靠来源的断言并不因此就成为事实了。我不是以个人看法来决定，而是以社群看法来决定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
几乎这里所有人都觉得有争议，只有你自己觉得没有，你以怎么社群看法来决定了？ Iridium(IX)（留言） 2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
我明明是有争议一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)[回复]
'争议在哪？你把一两位维基人的异议当做争议，安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
安亭表示反对，又不是我表示反对。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
安亭不是你给自己取的奇怪自称？分不清你是认真还是说笑。 Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)[回复]
解释：user:Antigng，人称安亭。安亭在irc认为，只有可靠来源才能算争议。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
a Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
还有请问能直接复制来这里吗？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
  • 究竟还有什么需要讨论？来源都给了，Fire-and-Ice你自己都承认那个来源可以establish了，那么还有什么需要讨论？再者加入内容从来都不需要共识，维基百科不会审查内容，有可靠来源就可以加入。惯例从来都是这样-某人✉ 2021年5月2日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
原来还有人没搞懂本串讨论的逻辑，我不得不解释一下：WP:CAT指出：“除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类”，因此，社群认为有争议，极权主义领导人分类就不能加。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
所以说现在有人跳出来说地圆说是错误的地理理论，那地圆说就不应该加入地理列表，毕竟社群认为有争议啊？现在的可靠来源也已能证实‘毛泽东是极权主义领导人’，是真的有争议还是社群强行制造争议可是有分别的。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)[回复]
本质区别吧？地圆说条目不是地理下属学说么？毛泽东条目是极权主义领导人下属学说？再者，所谓可靠来源有无中国方面论证或同行审议？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
地圆说不是一个学说，是地理学的一个事实。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
地圆说是地理学的一个事实，也是一个学说，相对的是地平说。阁下不能因为地圆说是事实就把它从学说本质上剔除。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)[回复]
@MINQI： 这里犯了低级口误，地圆说当然是一个学说，我上面自己也有说过地圆说是正确的学说，我想表达的是地圆说不只是一个学说，更是一个事实。而且你也拿错重点，管他学说不学说，我要说的是一个事实难道因为有人强行提出异议而就要从列表除名？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
“一个事实不应该因为有人强行提出异议就要从列表除名”说的没错，但请问何为事实？就拿“新疆维吾尔族种族灭绝指控”来讲，欧美澳大利亚几个智库发表论文说就是种族灭绝，那么这就是事实了？种族灭绝到人口增长、人均寿命提高这也算是绝无仅有的种族灭绝吧？！--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
维基百科依赖可靠来源，上面已有一列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
维基百科依赖可靠来源，而“可靠来源”所属相关政策是WP:NOR和WP:V。另：“但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。”--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
‘应该’Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
所以就NPOV附带原创研究。这很OK。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
下面已驳了很清楚你还要强行说是原创研究那我也没办法。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
笑话，除了清楚的自己证明自己严重违背稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME外什么都没有。你在把违反方针和指引当龙珠吗。。。。。。。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)[回复]
至少你的恶意假定、人身攻击、扰乱讨论可是铁证，你一大串稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME只是你一厢情愿，你玩的指引还不够多吗？被我说完你恶意假定、人身攻击就反说我恶意假定、人身攻击，被我说完你玩指引就放说我WP:GAME，一大串WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV还是什么？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
“至少你的恶意假定、人身攻击、扰乱讨论可是铁证”倒是你一厢情愿，胡搅蛮缠，说你稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME有错么？死鸭子——嘴硬。你随意吧，一个讨论至少三个地方回复，我能说什么？隐藏离题内容重开段落又不肯，偏要多点开花。。。呵呵哒--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’是什么？没事屈我人身攻击又是什么？在这讨论你可不是只跟我谈时是这样。Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
这个问题很好，那就是如何定义“社群认为有争议”。我认为，参与讨论的多数人认为有争议，就足够“社群认为有争议”。当然，也可以有其他标准，这是可以讨论的。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

MINQI 请不要再把以下讨论标为离题，以下讨论有关于这条目探讨的重要内容，特别是有关这‘毛是否独裁领导人’的证明，为什么不是重要？。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:18 (UTC)[回复]

(：)回应：我说的很清楚了，你想讨论应该将我们对话复制出而不是简单去除模板。我隐藏的很大部分就是离题内容，否则某位早跳脚了。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)[回复]
(：)回应：这段除了头一两个回复几乎其下的都是在直接回应主题，请你看清楚。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
  • 我先把我的最后回复复制，你可以在此继续，谢谢。（(※)注意本句为本人 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)发言一部分，与下文同一时间签名内容一起，被StevenM69阁下人为隔开）--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
明明讨论就在下面进行，你精心把其中一段复制抽出来叫我在这继续做什么？牛逼！ Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
(：)回应：你随意，少以己度人。你复制了，我觉得挺好，继续讨论，虽然你肯定继续咬死“一定要有中国方面支持否则不是事实”就是我的观点。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
(：)回应： ‘@MINQI： 你复制了，我觉得挺好，继续讨论’? Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:09 (UTC)[回复]
其次你说的是‘一定要有中方方面支持的资料否则不是事实’，和“一定要有中国方面支持否则不是事实”本质上有何分别？一个中国方面不支持的事实难道中国方面会支持这事实的资料？两者可是紧扣的因果关系。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
“一定要有中方方面肯定的资料否则不是事实”是我说的？又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是“是事实一定有中方肯定的资料”。举例下“一个中国方面不支持的事实”。多点回复？干扰讨论？你随意吧，这讨论已经没法看了你爱咋咋滴吧。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
打错了，你原句说的是‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’，所以我把上面用的‘肯定’改回了‘支持’，如果你觉得‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和‘一定要有中方方面支持的资料否则不是事实’不同意思的话那我也没话说。
“‘一定要有中方方面肯定的资料否则不是事实’是我说的？又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是'是事实一定有中方肯定的资料'。”还有你说这句时你自己不会笑？是A一定要有B，那没B当然没A啊?Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
     “@StevenM69：1.“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”、“我也没打算真的认真回应这论点”、“和你谈谈笑话”你可以继续否认；2.把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错，理由很清晰：是事实一定有中方肯定的资料（这两观点不是等价关系）。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)”[回复]

PS：我做了部分修改，你还未回复所以未使用更改线。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)[回复]

hideH|(※)注意本段落起，下文离题为针对其他条目讨论。--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)[回复]

  • 这话请对Shizhao阁下及Billytanghh阁下说去，两位可是坚决将民进党称为法西斯政党的台湾新闻全部删除[11]。这样的做法除非这两位一位管理员一位回退员已不再能胜任其职位。（如果是这样，请先对两位均进行除权再对阁下上述观点探讨。）--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
@MINQI： 华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建，这里有哪一个是可靠来源。一个有可靠来源佐证的内容和一个没可靠来源的可是不能相提并论。总之现在已有足够可靠来源证明这内容的事实性，就应该加入列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
@StevenM69：你是要对哪些是可靠来源进行讨论？“总之现在已有足够可靠来源证明这内容的事实性”？恕无法认同“有足够可靠来源证明这内容的事实性”——无中国学者发表论文或书籍如此说。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
@MINQI： 你先回答我华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建，这里有哪一个是可靠来源。其次多所权威大学所发表的论文为什么不足够？你至少也找到中国反驳的论文才来质疑其真实性吧。不正是外国有相关论文而中国学者又没能反驳才佐证了这事实？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)[回复]
哪个不是可靠来源？凭什么不是？为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津？你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
@MINQI： 哈原来现在一个事实还要中国批准才能是事实了。那么多大学的论文，剑桥她们没认受性？毛泽东这种重大议题中国学者能不关注？中国一个反驳论文都没有，不是事实的话它们不会反驳？至于华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建这一堆连讨论共识也没讨论过你就自己说是可靠来源。您平时玩指引也算了现在还要自己创作指引？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)[回复]
@StevenM69： 别设稻草人：“现在一个事实还要中国批准才能是事实了。”我没说过这话，正如“那么多大学的论文，剑桥她们没认受性？毛泽东这种重大议题中国学者能不关注？”是因为“是事实所以不会反驳”一样是阁下的认为，而且可能为原创研究。“至于华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建这一堆连讨论共识也没讨论过你就自己说是可靠来源。”既然如此，请问“大学的论文”是否进行过讨论？“牛津剑桥在内的23所英国名校曝学术造假”一事请问阁下是否知晓？如果知晓还能做此观点，那么我和阁下无话可说。再者，三家媒体报道的是新闻，是民进党自身创党元老说这话这事（林先生没这么说，那么这就是假新闻，请提醒林正杰先生对此起诉）。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
@MINQI： 那你这又是什么？‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津？你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’‘要找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧’也是你的原创研究，请你立刻停止。而且‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’这不是就在说要有中国方面的认同才能‘言之凿凿’地称为真实？和‘现在一个事实还要中国批准才能是事实了。’有何差别？请不要说了不认还说人稻草。既然你也觉得剑桥的不可靠那一堆什么新福建你为什觉得可靠？收录一个政治家的评价不是问题，但一个政治家的评价并不把它变成事实。Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
@StevenM69： 1.‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津？你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’‘要找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧’是我的原创研究啊，与你的“那么多大学的论文，剑桥她们没认受性？毛泽东这种重大议题中国学者能不关注？中国一个反驳论文都没有，不是事实的话它们不会反驳？”、“你至少也找到中国反驳的论文才来质疑其真实性吧。”相对，既然你都觉得此逻辑不可，那么还需我多言？我要求有中方的评价不论是赞同还是反对有何问题？再说这是wp:POV的内容吧？2.“你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。”不是很合理？既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同，亦如地圆说；就算是错误的学说也有赞同，如地平说（中国的天圆地方）。现在都没有你要强行将它说是事实，岂不可笑？3.“收录一个政治家的评价不是问题，但一个政治家的评价并不把它变成事实。”先不说来自台湾的其他政治人物亦有类似言论，单单这事上我没把它变事实记述，我有在民进党条目加入“法西斯主义”标签亦或是“极权主义”标签？亦或是我写了“民进党是法西斯政党”于民进党条目？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
@MINQI： 你再整理下你的1和2吧。先说3 既然民进党的和这次性质不同你在这提出意义何在？要离题也别离的那么过分。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
@MINQI： '既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同' 亲，你的原创研究有完没完，你就‘纳粹党是独裁’这事实来问纳粹党那肯定没纳粹党方面的赞同。维基收录最重要是可靠来源。而且完全看不明你1，所以你是在大大声跟我说你说的就是原创研究，然后又大大声跟我说你的原创研究就是合理没有问题的是不是？然后你又跳一跳不知对比了什么总之我所说的突然就错了。你一时又屈稻草一时抛方针很乱。。。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
@StevenM69： ：1.“民进党的和这次性质不同”，请问我何时何地说了这句话？请不要随意曲解别人言论！2.“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”这不是原创研究，参见WP:孙中山；除非你能找出个是毫无争议的事实中方不赞同的，否则原创研究的是你。纳粹党独裁？集体独裁？你连主体对象都搞不清，你我不鸡同鸭讲？对话有继续必要？独裁的是纳粹党党魁希特勒，这点纳粹党方面不赞同？3.“一时又屈稻草一时抛方针很乱”不清楚你的意思，可能是简繁或者你我用语、语言有不同。也可能因为这个原因造成你的不理解和曲解我的言论。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
@MINQI： 亲，你就别常常都觉得别人都在曲解你。我也没说这是你说的，但民进党这事可是一个政治家的评价，而现在可是多个权威论文所佐证的事实。如果你真要根据WP:孙中山，里面说的是根据可靠来源，反映学术界或全世界的观点，这事实现在不就是已根据了其中之一的学术界？所以“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”就是原创研究。更何况这也不是WP:孙中山的重点。我只说纳粹党是为方便，虽然我这例的确不太对，但我的重点是‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的。还有你从稻草人玩到POV再到孙中山，你玩指引也有个谱？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
@StevenM69： “既然民进党的和这次性质不同你在这提出意义何在？”你不是说我说的，那既然几个意思？你说的？我可没同意这说法！民进党这事是一个政治家评价，一个政治家对自己所创立的政党都有如此负面评价更何况他人？再者又不仅仅是其一人如此评价。“权威论文”，请问没有中国同行评价的权威权威在那？权威在没有评价就是无可辩驳的事实？那叫威权吧？！就算“这是事实那么肯定有中国方面的赞同”是原创研究，请问这点正确与否？请问WP:孙中山的重点是什么？‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的？那要审问干什么？那要辩护律师干什么？还要法庭干什么？举个可能不恰当的例子，反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了，审问、审判做什么？浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
@MINQI： 亲，我的前提是已知罪犯有罪是事实，还问他们支不支持这说法当然没意义。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)[回复]
我举的例子不就是这情况么。。。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
那你‘反问’我‘‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的？’来干什么。而且从没人阻止中国学者发表反驳，现在是中国学者自己不能（也没法）作出反驳。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
你提出的“‘问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实’是没有意义的”。那么我按你逻辑举例“那要审问干什么？那要辩护律师干什么？还要法庭干什么？举个可能不恰当的例子，反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了，审问、审判做什么？浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下”，事实与你逻辑违背，你观点错误，有何问题？“现在是中国学者自己不能（也没法）作出反驳”[原创研究？]？你不还在原创研究？--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
罪犯已被定罪，还有什么要审？你是来搞笑吗，一面正经说痴话。所谓的原创研究也是学学你逻辑，和你上面一堆原创研究同理而已。本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究，所以我也没打算真的认真回应这论点，和你谈谈笑话。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
ABF哦？！嫖到失联、认间谍罪出境就翻供的不锤死你？“所谓的原创研究也是学学你逻辑，和你上面一堆原创研究同理而已。”鹦鹉学舌？自己先原创研究再倒打一耙，真不愧是二师兄。自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。“所以我也没打算真的认真回应这论点，和你谈谈笑话。”这样啊？我可不会呱呱呱。原来你是扰乱讨论的，啧啧啧，真是蛙声一片。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)[回复]

@MINQI： 亲，你从一开始认为‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了。‘为什么不是外国有相关论文关注度小到中国学者无人问津？’又原创研究。
你说的‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’这就是在说“要有中国方面的认同才能‘言之凿凿’地称为真实”，所以我才说‘现在一个事实还要中国批准才能是事实了。’，你不认又屈我稻草人。
之后你没事又拿个民进党来类比这事，又被我驳了。之后你又随便找了个WP:孙中山说‘一定要有中国论文才能证实’也被我驳了。我提个NAZI你又拿错重点。我提出“问一个罪犯他们支不支持‘他们有没有犯罪’这事实是没有意义的”。罪犯已被定罪，还有什么要审？你还没事大条道理跟我开始质问为什么没有审问。一时又说你的例子也是罪犯已被定罪，一时又说我逻辑违背观点错误。
简单来说你的论点就是‘毛是独裁领导人’因不是事实所以不应加入列表，你说的“一定要有中国支持否则不是事实”已是原创，之后又想办法找出个WP:孙中山，但里面也只说要有“反映学术界或全世界的观点”，毛是独裁领导人’现在不就是已根据了其中之一的学术界？所以基本上你觉得“‘毛是独裁领导人’不是事实"的理据已作废，在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人’是事实’。
‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’你最好就注意下你言行，恶意假定、人身攻击、扰乱讨论你全部都做了哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:12 (UTC)[回复]

@StevenM69：1.别贼喊捉贼，倒打一耙，恶意假定、人身攻击、扰乱讨论全部都做了的是你，请问我哪句假定恶意、人身攻击？就算我有涉嫌，相比较你先有如此行为而且更严重；“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究，所以我也没打算真的认真回应这论点，和你谈谈笑话。”这么明显的你想否认？！2.“一定要有中国支持否则不是事实”这就是你恶意假定和稻草人；3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人’是事实’，就是你的原创研究；4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了。笑话，原创研究是什么？请你好好看清方针和指引！你这是严重WP:Game--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)[回复]

@MINQI：‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’我上面不是已列了你说的话吗？倒是你连我哪句有‘恶意假定、人身攻击、扰乱讨论’都没能列出来，我可没恶意假定人身攻击过你什么你大可翻翻这讨论找找。我不是才在上面解释了你所谓的稻草人？还是你再解释下你说的这句话的含义：‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿（这是）真实吧。’？我把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错？而且我这是在解读一段说话，恶意假定谁什么了？你指控我‘恶意假定、人身攻击、扰乱讨论’时还全用了繁体字，你就直接复制了我的文字就当指控？在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’，为什么是原创研究呢？维基不依赖可靠来源靠什么？在没共识讨论你就宣布‘‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源’，不是原创研究是什么？你那论点没意义所以我不去特别认真回应那论点就扰乱讨论？我有什么要否认？WP：Game是你用的第四个方针，特别是由你对人说出‘WPGame’这句话我也不知道是不是应该笑了。你也承认了你有涉嫌那是不是应提报？至于关于‘毛是独裁领导人是事实’的我有的也应该已反驳完了，就看你还没有什么提出（你也已经找过了一大堆出来碰运气了）。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

@StevenM69：1.“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”、“我也没打算真的认真回应这论点”、“和你谈谈笑话”你可以继续否认；2.把它了解成“一定要有中国方面支持否则不是事实”有错，理由很清晰：是事实一定有中方肯定的资料。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

@MINQI： 1 我上面已说的很清楚，何况我只是不去认真回答某一没意义论点，而完全没有破坏讨论。我所谓的说说笑实质就是说了句‘现在是中国学者自己不能（也没法）作出反驳’有点bug的论点，这可被你拿来大大指控扰乱讨论？还有不明白你再加这句“本来你说'一定要有中国论文才能被证实'就已是原创研究”的用意何在。2 我上面也已说的很清楚，你说的‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”有什么分别？我只是把你自己说了的话用另外文字表达立了什么稻草人？这可是你自己说的我没屈你什么，也请你指明我所谓‘恶意’用意何在？ 3 所以你的意思是因为一个论文只有说‘地圆说是正确地理学说’而不是说“‘地圆说是正确地理学说’是一个事实”，所以这论文就没支持到“‘地圆说是正确地理学说’是一个事实”？ 4 我上面也已说的很清楚，的而且确维基并没有共识承认‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源，是你强行把它们说成是。你的确就原创反说我WP:Game？不说你才WP:Game可用了4条方针前3条可早被我驳了。以上你的内容根本我全部亦有提到，你把他们翻炒有什么意义？还有请你回应你‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’‘原来你是扰乱讨论的’‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’而且没事屈我‘恶意假定人身攻击你’是如何一回事？另外隐藏的很大部分都没离题。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:05 (UTC)[回复]

@StevenM69：1.语无伦次，牛头不对马嘴。我知道你哪句说笑？“你是来搞笑吗，一面正经说痴话。”你不会是褒义吧？你不会告诉我“痴话”是褒义词不用做人身攻击吧？我以为讨论是认真严肃的，你不认真回应不是扰乱干扰？2.‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”区别大了，一个理由：是事实一定有中方肯定的资料；一个理由：中国的肯定是事实标准。重申：请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中国方面支持否则不是事实”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中国方面支持否则不是事实”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠来源的原则下我们已可总结‘毛是独裁领导人是事实’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。请问这点哪里错了？不说又曲解我的话，我就问你：毛泽东是极权领导人凭什么是事实？可靠来源说这是事实？地圆说可是明确说明地球是圆的是事实！“学术界或全世界的观点”学术界还新冠病毒源自实验室呢，是已经确认的事实吗？4.‘华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建’是可靠来源已经在开始原创研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game可靠来源指引页看不到？看清楚去！5.我凭什么要回应？WP:NOTCOMPULSORY不知道？！6.另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容，你觉得不离题是因为你根本没看其他人对话！从我隐藏页开始就是分开的讨论！--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)[回复]

@MINQI： 罪犯已被定罪，你还问我为什么不审讯他们，这是痴话可是事实，难道你自己可不觉得？我可对事不对人。还是我也用一句WP:NOTCOMPULSORY不知道草草带过？还是你真的在翻我讨论找我‘恶意假定人身攻击’的地方？之后你所说一堆东西我不明白和你前面有什么分别，你基本上就是ctrl+v一遍。我也早已驳了。我再重复一遍，我没立什么草人，这可是你自己说的我用其他文字表达而已。这是你自己说的，我没有原创出来。 ‘你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。’当一个研究说‘A是B'时，跟说 A是B 是事实有什么分别？这‘是’原本就是肯定的意味。 ‘新冠病毒源自实验室’的研究可和这条目主题的不可类比。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

我就问一句：罪犯定罪还能出逃再翻供，凭什么一个文献什么评价都没有就要认定它就是正确的？“这是你自己说的，我没有原创出来。”不好意思，恕不认可，理由我说的很明确了，你在那咬死同一点，我除了ctrl+v还能干什么？你也不对我的解释做出回应，还是咬死“一定要有中国方面支持否则不是事实”是我意思。我能怎么办？按阁下逻辑，中世纪教会学说说地球是平的，这也是研究后的结果，这也是事实。然而这是实实在在的谬误。（更不提当初神学家研究出上帝真实存在、疾病是惩罚，现代的例子：印度牛尿治病、牛粪防病）--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:17 (UTC)[回复]
‘你至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。’和“一定要有中国方面支持否则不是事实”。一个是‘一个事实要有中方赞同的论文才算事实’，另一个是‘一个事实要有中方赞同才算事实’。我是没说到论文这字眼，也就被你咬死了是要草人了。
'罪犯定罪还能出逃再翻供' ? 神学家研究 ? Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
同行评价都没有就说事实？？？“罪犯定罪还能出逃再翻供”某嫖到失联的英国驻香港人员、某瑞典人权人士等（参见电视认罪条目所写），“神学家研究”有错？“印卫生部长：牛尿可制药治癌症，前总理也喝过”除了说神学家外我能说什么？阿中的气质好异曲同工。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
‘这也是研究后的结果，这也是事实。然而这是实实在在的谬误。（现代的例子：印度牛尿治病、牛粪防病）’印卫生部长可从没提供过什么研究来佐证。“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再说远点。 ‘同行评价都没有’？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)[回复]
“印卫生部长可从没提供过什么研究来佐证。”？“据《印度时报》9月8日报道，印度卫生和家庭福利部长乔贝7日在接受新德里电视台采访时表示：“牛尿本身很强大，它很独特，有治疗不同健康问题的特性。牛尿被用来制备几种类型的药物，甚至被利用来治疗诸如癌症之类的不治之症。本地牛的尿液经常被使用，印度的传统医学部门（AYUSH）一直在认真研究它。””你高兴就好，“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再说远点，说啥远点？阿扁说自己贪污是政治迫害？那几个来源有啥同行评价？至少有一个中文的吧？简体中文没有，繁体中文总能有吧？不会小众到整个华语学术圈没人知道这几篇论文吧？你随意吧，反正你也拿不出。你找到了再来吧，省得浪费我时间浪费我口舌。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
'印度的传统医学部门（AYUSH）一直在认真研究它。' 哈所以你跳一跳就变成已出了研究佐证了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:02 (UTC)[回复]

(※)注意：

  1. “我们无须令讨论页内容的品质达至出版的标准和水平，所以您无须改正别人的别字、同音字或异体字和文法等，即使其表达可能有误，因为此举可能会引起该用户的不悦。切记永远不要透过编辑他人的留言以改变他们想带出的意思。编辑他人的留言总体上是不允许的”——别人的意见；另请细读例外情况，请不要无意之举就违反指引。
  2. “我们应该尽量不要更改以前自己的意见，因为其他用户可能已利用编辑差异来引用您的留言（参见上面章节），或可能已就您的言论作出了回应。所以在提交留言前，请先使用“显示预览”来检查自己的留言是否有出错的地方。更改或删除已有回应的留言有可能会导致一些问题的发生，因为该回应文字可能会不再配合您更改后的留言，而删除留言则会使回应文字置在另一留言之下，别人阅读留言时便会有疑惑的地方。

以下提供数种方法以解决这些问题：

  • 通知曾回应了您的用户有关您在自己的留言上的更动。
  • 使用删除线或提示文字来显示该段文字曾经受到更改。”——自己的意见

--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)[回复]

社群是否认为将毛泽东列入极权主义领导人分类有争议？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年6月22日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

如题。Fire Ice 2021年6月6日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

  • 有，连蒋经国都有争议更何况毛泽东。将毛泽东称为极权主义领导人的文献均来自中国大陆境外，如果仅因如此就列入，那么蒋经国亦需要列入（现在有编者认为是无共识，尽管这点来源不仅有台湾境外同时有台湾境内的）。 “极权主义”：冷战时期，这一概念在西方反共政治论述中尤为著名，通常被用以强调纳粹德国、法西斯主义国家与苏联之间的相似性。可见其很多观点论述为反共论述、偏见，那么列入就意味着违反WP:POV--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 12:16 (UTC)[回复]
  • 那么就将蒋经国也列入阿。文献自中国境外，所以？这就代表来源不可靠，你两个人比大英百科全书更可靠？抱歉这并非合理反对理由。你们再这样拖延下去抱歉我只能视为WP:FILIBUSTER-某人✉ 2021年6月6日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
你说可靠来源所写的事就是观点？凭什么？就凭你的一把口？WP:RS自己读一下-某人✉ 2021年6月6日 (日) 16:23 (UTC)[回复]
@Shizhao：请问阁下认为的事实性是什么？事实是什么？《社科院院报刊文：毛泽东不是独裁者》请问极权主义领导人能不是独裁者吗？请问《毛泽东如何批判历史虚无主义——以五评白皮书为例：四、批判“极权政府论”为了诋毁中国共产党的领导以及当时在解》是反向来源吗？阁下当初可是以“屡次增加不实资料”禁止了我加入“西方曾经有种族灭绝历史的国家”并条目封禁。现在阁下正好提到“事实性”，请问“西方曾经有种族灭绝历史的国家”违背事实、不实吗？当时所添加的来源为中国大陆政府部门/大陆正规媒体，来源违背事实、不实吗？期待阁下的解疑释惑，先谢。PS：还请阁下别把《毛泽东如何批判历史虚无主义——以五评白皮书为例：四、批判“极权政府论”为了诋毁中国共产党的领导以及当时在解》也给说是“不实资料”喽。[开玩笑的]--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
'中国社会科学网 (http://www.cssn.cn/) 是中国社会科学院主管、主办的大型门户网站。' ‘中国社会科学院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接领导’ 这一看就不中立吧，怎么能拿来当可靠来源。'人民网-中国共产党新闻网' wth fuck? Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
‘中国社会科学院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接领导’ 所以不中立？所以不是可靠来源？美国宾夕法尼亚大学智库研究项目（TTCSP）研究编写的《全球智库报告2015》中，中国社会科学院排名全球第31名，为中国排名最高的智库[2]。按阁下逻辑，两篇冷战时期文章、这一看就不中立吧，怎么能拿来当可靠来源。《大英百科全书》某些早期条目被批评不准确、有失偏颇，或者编者的资历不足。[3][4]部分现今的版本内容的准确性仍然受到质疑[5][6][7]。本人与阁下讨论到此为止，以免阁下又要歪曲后强加于本人。--MINQI（留言） 2021年6月9日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
'‘中国社会科学院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接领导’ 所以不中立？' 看你如何觉得吧。 '人民网-中国共产党新闻网' ？？？ 回不回是你自由。Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
我倒想把Category:中国君主加进去（开玩笑的），我也认为您二位的意见就和那几位在那个疆省相关条目冗长辩论的人的意见差不多，纯属试图拖延时间。--Newbamboo（留言） 2021年6月7日 (一) 04:41 (UTC)[回复]
请问现在加了，那类似的蒋经国加不加？“自由主义思想家海耶克认为，极权主义和社会主义没有任何实质差异，主张极权主义和自由主义的社会没有“中间路线”的可能；[8]海耶克并预测福利国家将发展成极权社会主义政体[9]。”那中华人民共和国是不是得加“分类:极权国家”？民主进步党要不要加“分类:法西斯主义政党”？香港反修例运动加不加“分类:2020年恐怖活动”？2021年美国国会大厦遭冲击事件可是加了“分类:美国恐怖活动”、“分类:2021年恐怖活动”。只要共识是加，那么我去加了部分条目尤其是“蒋经国”条目也请各位同僚别以有争议——“分类条目时一定要注意[[Wikipedia:中立的观点]]。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。”为由回退乃至发生编辑战，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
我还是那句话，请您不要像那些在疆省相关条目改名问题中反对改名的人士一样，试图通过冗长辩论和不断复读自己站不住脚的观点来拖延时间。--Newbamboo（留言） 2021年6月7日 (一) 16:43 (UTC)[回复]
我还是那句话，请您不要像在疆省相关条目改名问题中反对改名的某位人士一样，试图通过不断复读将观点断言为事实而证明自己观点、行为正确与对方的观点站不住脚。而且貌似是阁下等人“试图通过冗长辩论和不断复读自己站不住脚的观点来拖延时间”。《社科院院报刊文：毛泽东不是独裁者》、《毛泽东如何批判历史虚无主义——以五评白皮书为例：四、批判“极权政府论”为了诋毁中国共产党的领导以及当时在解》已是反驳论据。一篇1965年、一篇1969年两篇冷战时期的文章观点是站得住脚的事实？“极权主义”：冷战时期，这一概念在西方反共政治论述中尤为著名，通常被用以强调纳粹德国、法西斯主义国家与苏联之间的相似性。都有这样说法了还称为事实？称我“试图通过冗长辩论和不断复读自己站不住脚的观点来拖延时间”？恕不认同。我已经说了，如果共识是添加、无需理会“分类条目时一定要注意中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。”即无争议，那么本人相应的行为请各位不要双标或将本人行为视为"为阐释观点而扰乱维基。因为本人是在按共识行事。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 17:48 (UTC)[回复]
' https://zh.wikipedia.org/wiki/Category_talk:%E6%A5%B5%E6%AC%8A%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E9%A0%98%E5%B0%8E%E4%BA%BA ' 这里一堆权威可不是‘一篇1965年、一篇1969年两篇冷战时期的文章观点’。 而且如下面所说直接投吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
不好意思，我依旧恕不认同老外就是权威，那讨论里我不和阁下讨论了半天。。。已投，还请阁下明鉴。--MINQI（留言） 2021年6月9日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
哦不是用‘支持反对’我看漏了。 还有觉得剑桥不算就随便吧。Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 13:14 (UTC)[回复]

希望楼上各位不要离题万里，认为有争议就认为有争议，认为没争议就认为没争议，架反正已吵过了，还有何可吵的呢？现在是作出决断的时刻。如果一半以上人认为有争议，那就是“社群认为有争议”，这样如何？Fire Ice 2021年6月7日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

容我说一句，至少70%认为无争议才能算无争议吧？像英国脱欧公投那种51.89%：48.11%的不能说无争议吧？--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 18:32 (UTC)[回复]
(～)补充我认为有争议。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 18:47 (UTC)[回复]
还是50%比较好，大家都觉得公平。Fire Ice 2021年6月8日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
是否有争议不应是维基社群觉得，而应是学术界觉得才算数啊。学术界说有争议就有，说无争议就无。维基社群不是可靠来源吧。-- love.wh 大河浪浪宽 2021年6月8日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
没有来源说有争议，也没有来源说无争议。正如你维社群要判断来源的可靠性一般，社群不能放弃自己的责任。Fire Ice 2021年6月9日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
这怎么又浮上来了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:33 (UTC)[回复]
上次讨论未达成任何结果，而某人又要加极权主义领导人分类。Fire Ice 2021年6月9日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
毛、蒋以及其他人物是否的极权主义领导人这一系列论点都应归结于所引用的来源。所以讨论结果并不是定性，而是就来源论内容。换句话说，这一观点不代表编者以及社群立场（中立）。形成结论以最终编辑条目的时候注意把握好这一点。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 04:59 (UTC)[回复]
@JuneAugust：阁下误解了。现在不是说编辑条目内容的问题而是于条目末尾分类中加不加的问题。有些编者一面无视部分条目中因为“分类条目时一定要注意中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。”而将部分分类删除一面又要无视前述规则而在毛泽东的条目里加“争议分类”。这不典型的双重标准？条目里写论点，大家都赞同嘛，支持的、反对的都写，这很符合维基方针。--MINQI（留言） 2021年6月10日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
分类有争议就更好办了，直接都分类为“有争议的极权主义领导人”。这样就表示不是维基百科的立场，而是对条目所述主题存在事实性的争议。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
那就太庞大了 囧rz……--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 15:00 (UTC)[回复]
This is the way.--JuneAugust（留言） 2021年6月12日 (六) 02:00 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 楚全. 德里克评毛泽东的发展理论. 《国外理论动态》. 2006, (11期). （原始内容存档于2013-07-27）. 
  2. ^ 曲一琳 王斯敏. 华政 , 编. 《全球智库报告2015》发布. 新华网. 光明日报. 2016年1月28日 [2016年7月26日]. （原始内容存档于2016年8月22日）. 中国有9家中国智库入选，排名最高的是中国社会科学院，位列第31名。 
  3. ^ Kogan, Herman. The Great EB: The Story of the Encyclopædia Britannica. Chicago: The University of Chicago Press. 1958. LCCN 58-0 – 00. 
  4. ^ Burr, George L. The Encyclopædia Britannica: A Dictionary of Arts, Sciences, Literature and General Information. American Historical Review. 1911, 17: 103–109. doi:10.2307/1832843. 
  5. ^ Kister, KF. Kister's Best Encyclopedias: A Comparative Guide to General and Specialized Encyclopedias 2nd. Phoenix, AZ: Oryx Press. 1994. ISBN 0897747445. 
  6. ^ Sader, Marian; Lewis, Amy. Encyclopedias, Atlases, and Dictionaries. New Providence, NJ: R. R. Bowker (A Reed Reference Publishing Company). 1995. ISBN 0-8352-3669-2. 
  7. ^ Giles, Jim. Internet encyclopedias go head to head. Nature. 2005-12-15, 438: 900–901 [2006-10-21]. doi:10.1038/438900a. （原始内容存档于2009-11-24）. 
  8. ^ 叶永文，周凯蒂，童涵浦，陈玟伶. Adam Lent , 编. 當代新政治思想. POLIS系列. 台湾: 扬智文化事业公司. 2000-04-01: 55–56. ISBN 978-957-818-113-7 （中文（台湾））. 在《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）一书中－一本精心策划的普及书籍，海耶克主张在极权主义（totalitarianism）／社会主义（这两者对海耶克而言，没有什么实质的差异）与自由主义的社会之间没有任何可能的“中间路线”（middle way）存在。同时，波柏《开放社会及其敌人》的（The Open Society and its Enemies）（这本书也同样地将自由主义放在对抗极权主义的位置），使得新自由主义之新右派的智识基础由此建立。 
  9. ^ Daniel Rauhut; Neelambar Hatti; Carl-Axel Olsson. Economists and Poverty: From Adam Smith to Amartya Sen. Vedams eBooks (P) Ltd. 2005: 335. ISBN 978-81-7936-016-3 （英语）. because Hayek predicts the welfare state to develop into a full-fledged totalitarian socialist state. 

其他讨论

存档和进行于讨论:毛泽东。以及Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年7月#极权主义领导人。--YFdyh000（留言） 2022年11月20日 (日) 17:17 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:極權主義領導人&oldid=74702748”