維基百科:典範條目評選/提名區

返回評選首頁

返回典範條目主頁

革命前夕

革命前夕（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文學和戲劇，提名人：銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2024年8月24日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]

投票期：2024年8月24日 (六) 03:31 (UTC)至2024年9月7日 (六) 03:31 (UTC)
下次可提名時間：2024年10月7日 (一) 03:32 (UTC)起

符合典範條目標準：提名人票。譯自英語維基對應典範條目，內容全面，來源充足，相信應符合標準。銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2024年8月24日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]

@SilverReaper

三個問題請問閣下：

您認為條目是否有翻譯腔？
您翻譯條目時是否有閱讀所有來源？
您能夠保證翻譯的資訊都正確無誤嗎？

--Y. Sean 2024年8月24日 (六) 05:23 (UTC)[回覆]

編者回應：不如這樣吧，閣下直接提出你對條目的問題/疑惑/錯誤描述之類，我再修改。就此條目而言，我在翻譯前已拜讀譯本，雖然是逐字逐句翻譯，但在碰上不明白之處也會看看來源的描述，務求讓句子易於理解。不過即使在我有看來源看情況下，閣下還會站在讀者角度指出哪些句子你看不明、要求深入解釋，又或是認為段落須重新組織云云。維基百科永遠是未完成品：我們不要求完美，條目總會有瑕疵，閣下提出錯誤之處，我改善，這比起打啞謎更簡單直接。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2024年8月24日 (六) 06:00 (UTC)[回覆]

@SilverReaper：考慮到你之前寫的條目已經有多處錯誤的，若是條目再度因為您沒有查閱來源而產生根本性的錯誤敘述，我會直接ABF認為你故意在條目中加入虛假訊息。身為主編，有責任找出錯誤之處的更應該是你，而方式自然就是讀來源。--Y. Sean 2024年8月24日 (六) 08:43 (UTC)[回覆]

編者回應：隨便吧，反正我已經做足本份，問心無愧，也不想繼續糾纏下去。說了在翻譯時有閱讀來源，但閣下不相信，我也沒有辦法。如果你認為我是故意散佈虛假訊息的，你便直接提報吧，最好把我這種「翻譯界毒瘤」連根拔起（自嘲）。不過我再重申，我有閱讀來源，有盡力確保文句正確，也願意與他人溝通。只不過閣下似乎帶有有色眼鏡，認為我往績不佳，往後所有條目只有一個錯誤，通篇都有問題。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2024年8月24日 (六) 09:10 (UTC)[回覆]

@SilverReaper：我從頭到尾都沒說你沒閱讀來源，相反地我知道你會擴充條目也會閱讀（部分）來源，但仍可以在更進一步。你當然不是故意寫出錯誤訊息的，但在明知條目可能有錯時（就算是英維FA也時常出問題），不去檢查來源而徑直翻譯過來，我認為行為與故意寫錯差不多。翻譯條目若是有錯誤，一是原文有問題，那自然整篇都有可能有問題（說明英維主編或評審出問題）。二是譯者有問題，但目前我認為問題不太大。總而言之，英維的條目品質並沒有這麼好，你還是需要檢查。儘管寫錯東西的不是你，但若是你不檢查，你也是傳播錯誤訊息的幫凶（沒惡意）。--Y. Sean 2024年8月24日 (六) 09:40 (UTC)[回覆]

符合典範條目標準：看了覺得沒什麼問題，因此投下贊成票，但對使用者Sean的主張非常不以為然，「認為條目是否有翻譯腔」若認為SilverReaper有便請直接指出，無需如此浪費溝通成本問一次？我不認為有人自認筆下內容有翻譯腔還會放上來選FAN。「翻譯條目時是否有閱讀所有來源」是一個極為苛求且莫名的要求，試問譯者基於什麼理由要假定原作者都亂寫瞎改、非要自掏腰包蒐羅所有來源全部檢查來滿足你的準則？你這要求與Talk:熱帶風暴阿利森#典範條目重審相差無幾。「您能夠保證翻譯的資訊都正確無誤嗎？」，我不知道這句話指的是「翻譯字到字」都算正確，還是「翻譯過來的內容」事實上正確，前者同第一問，後者則除非自己去搞調查拿一手來源否則沒人可以做出這種保證。Sean這種質疑方式對維基人翻譯條目只會起到消極性影響。最後，在作者已聲明對譯本做過閱讀、沒有刻意製造錯誤的根據下直稱「不去檢查來源而徑直翻譯過來，我認為行為與故意寫錯差不多」、「你也是傳播錯誤訊息的幫凶」，即使是自稱沒惡意也非常無禮。--Aizag（留言） 2024年8月24日 (六) 14:53 (UTC)[回覆]
「翻譯條目時是否有閱讀所有來源」並不是嚴苛的要求，可供查證不等同正確，但譯者有責任去檢查翻譯過來的內容是否真的可供查證，事實上我發現不少英維的優良、特色條目也有不少錯誤，如果譯者不查看來源，就會一併把這些錯誤照搬到中維。--黑暗魔君（留言） 2024年8月24日 (六) 16:16 (UTC)[回覆]

我不太理解你的發言意義何在，你很認真地提到「作者已聲明對譯本做過閱讀」，卻忽略了「有閱讀」並不等於「有閱讀全部」（。英維的優良、典範條目錯誤是真的時常錯誤百出，尤其在熱帶氣旋主題的條目上更是可以輕易找到錯誤（離題了）。譯者基於什麼理由要假定原作者都亂寫瞎改？我之前從翻譯條目找出的問題不夠多嗎？實際上，我在此君前幾天寫的Talk:盧·亨利·胡佛就找出了數個錯誤。你要說我無理也罷，但我實際上就是在描述事實。--Y. Sean 2024年8月24日 (六) 17:32 (UTC)[回覆]
編者回應：人無完美，條目也是。人有錯手，無心之失。我已經盡了最大努力，在翻譯時交叉檢查，確保內容與來源吻合，也無意圖成為Sean君口中的fake news源頭。信也好，不信也好，我沒辦法控制，但我問心無愧。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2024年8月25日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]
既然你說有交叉檢查，那我認為作為優良條目無可厚非。但如果是典範條目的話還有一段路。「主題」一段過於拖泥帶水，太多離題的描述（過多不同主詞），嚴重影響閱讀，以至於無法好好理解主題到底是什麼。身為讀者，我想看故事情節在說些甚麼，而不是一群評論家怎麼用華麗的言語描述這部作品，條目中的評論應精簡一些。--Y. Sean 2024年8月25日 (日) 06:06 (UTC)[回覆]
@SilverReaper：我在這可沒打啞謎，不知閣下有沒有意願回覆一下？--Y. Sean 2024年8月30日 (五) 00:24 (UTC)[回覆]

編者回應：現實世界事務繁多，加上被其他娛樂吸引，所以未能無時無刻都在線。對於我而言，此條目只是一條對短篇小說的簡介；身為讀者，如果對這篇短篇小說有興趣，可以在居住地的鄰近圖書館借閱，我相信大約500字的故事簡介已能夠滿足一般不會特地閱讀原作的讀者的需要。客觀評論對每一條文學／電影／電視劇／電子遊戲條目而言都是十分重要，無論正面也好、負面也好，都有收錄的必要，典範條目要求之一是「全面的」。我不能夠因為十位評論家都認為小說寫得好，而用一句概括再加上十個來源。另，我實在不理解閣下「拖泥帶水、無法好好理解主題」所指為何，畢竟首段首句就已經進行了概括，後面的只屬闡述，還是閣下要的是點列？--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2024年8月30日 (五) 12:35 (UTC)[回覆]

我指的是讀者並沒有辦法順暢地閱讀條目，比方說「人物塑造與風格」出現「努南對小說集給予正面評價，又指故事內裏的人物描寫出色」這麼一句話（與塑造及風格無關）。內文引用了斯皮瓦克的話多達5次，顯然與FACR-4相違背。以主題一章為例，「斯皮瓦克將歐多視為勒瑰恩筆下其中一個活潑老人的例子」顯然也跟主題無關。我建議您打算收錄每條評論的話單獨列一章，而不是在主題或故事情節中穿插。--Y. Sean 2024年8月30日 (五) 16:56 (UTC)[回覆]

編者回應：我再看了看，發覺真的沒法在條目寫作風格上與閣下達成共識（畢竟只是翻譯他人的文字），甚至有點抗拒盲目跟隨閣下的「讀者視角」或標準。Let's agree to disagree. --銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2024年8月31日 (六) 03:37 (UTC)[回覆]

這就是為什麼要讀來源。你現在的素材就只有原文的素材，其中不乏糟糕的，而你若是不讀來源便只能被侷限在他人幫你建好的框架裡。現在看來這個框架顯然與「典範」相差甚遠。--Y. Sean 2024年8月31日 (六) 04:17 (UTC)[回覆]

符合典範條目標準：翻譯的作者辛苦了，記得多看幾遍，觀察哪些翻譯有疏漏或者沒有來源的記得補上。--Eager Lin 2024年8月27日 (二) 09:47 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準。--夏冰 2024年8月27日 (二) 11:15 (UTC)[回覆]

克里斯多福·諾蘭

克里斯多福·諾蘭（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：傳播媒體人物傳記，提名人：——CBNWGBB（留言） 2024年8月27日 (二) 12:35 (UTC)[回覆]

投票期：2024年8月27日 (二) 12:35 (UTC)至2024年9月10日 (二) 12:35 (UTC)
下次可提名時間：2024年10月10日 (四) 12:36 (UTC)起

符合典範條目標準：提名人票。譯自英文典範條目，內容豐富，來源可靠，自認為符合標準，更新完參選。——CBNWGBB（留言） 2024年8月27日 (二) 12:35 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準--Banyangarden（留言） 2024年8月29日 (四) 02:32 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2024年8月30日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準。--TWILIGHT TRILL TALK | SWIFTIE 2024年8月31日 (六) 10:16 (UTC)[回覆]

台鐵DR2700型柴油車

台鐵DR2700型柴油車（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通運輸，提名人：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]

投票期：2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)至2024年9月10日 (二) 15:29 (UTC)
下次可提名時間：2024年10月10日 (四) 15:30 (UTC)起

符合典範條目標準：提名人票。上次評選差3票即可通過，故重新提名。🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月28日 (三) 12:53 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2024年8月30日 (五) 07:28 (UTC)[回覆]

台鐵DR2800型柴聯車

台鐵DR2800型柴聯車（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通運輸，提名人：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]

投票期：2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)至2024年9月10日 (二) 15:29 (UTC)
下次可提名時間：2024年10月10日 (四) 15:30 (UTC)起

符合典範條目標準：提名人票。DC22作品，上次評選差4票即可通過，故重新提名。🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月28日 (三) 13:04 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2024年8月30日 (五) 07:28 (UTC)[回覆]

台鐵DR2900型柴聯車

台鐵DR2900型柴聯車（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：交通運輸，提名人：🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]

投票期：2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)至2024年9月10日 (二) 15:29 (UTC)
下次可提名時間：2024年10月10日 (四) 15:30 (UTC)起

符合典範條目標準：提名人票。DC22第6篇，全部重寫，自認為符合標準。🚊　鐵路Railway ^論．簽 2024年8月27日 (二) 15:29 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月28日 (三) 13:23 (UTC)[回覆]

Z-39號驅逐艦

Z-39號驅逐艦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：軍事技術與裝備，提名人：慕尼黑啤酒（留言） 2024年9月1日 (日) 01:12 (UTC)[回覆]

投票期：2024年9月1日 (日) 01:12 (UTC)至2024年9月15日 (日) 01:12 (UTC)
下次可提名時間：2024年10月15日 (二) 01:13 (UTC)起

符合典範條目標準：提名人票。譯自英文典範條目。自覺內容完備、來源充足、符合標準。慕尼黑啤酒（留言） 2024年9月1日 (日) 01:12 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準。--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2024年9月1日 (日) 07:57 (UTC)[回覆]