維基百科討論:外部連結

條目空間的外部連結收錄格式

具體的案例是P1Harmony（使用80個外部連結在內文）及亞洲電視劇集列表_(1990年代)（含失效連結使用118個以上），探討的議題是

1. 對應頁面大量使用表格，表格內有特定欄位經常收錄外部連結，而沒有依照對應指引頁敘述設置在外部連結段落
2. WP:維基百科不是什麼提及維基百科並非鏡像站，亦非連結、圖像或媒體集。

• 主要探究的問題應該不是是否可以收錄對應連結，而是如果要使用WP:外部連結以外的收錄方式，收錄的規範及數量上限，如果問我個人意見我會傾向全部移除，至少舉例的頁面過於明顯的過度使用外部連結（數據量過於誇張）。這尚未探討使用的連結本身是否合適，像是youtube或官網連結等。

--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 11:10 (UTC)

也傾向移除。但，如果外部連結被改為腳註形式、表格中的項，又如何看待。--YFdyh000（留言） 2024年2月17日 (六) 12:09 (UTC)

這個部分沒有考慮過，外部連結和註腳的收錄標準雖然相近但仍有不同。但針對這個部分初步發表看法

1. 以youtube為範例，使用頻道本身作為外部連結，不再引用其他連結，用註解{{NoteTag}}或參註分組{{RefGroupTag}}註記（註記的1=參數中不包含連結）對應內容。官方網站可能也可以照這個方式處理
2. 生者傳記較為特殊，因為有生者傳記允許生者自己發表的內容（比重不能過高），用生者自己社群平台作為連結時，很難在社群平台自身格式下快速找到對應資料，像是Meta公司下轄的社群平台，要從時間軸式的頁面中找到對應的資料，沒有固定連結是很困難的。

1的處理模式還有確認是否有其他更適當方法空間，2的情境可能涉及頁面是否滿足關注度且是否需要提刪（頁面主要由一手來源構成），需要有實際案例頁面才能討論實際處理方式--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 12:34 (UTC)

第2點的話，最主要的是Meta公司旗下的網絡平台（臉書和照片牆)需要帳號才能查看相關內容（屬於變相不可查證)而且平台的部分帳號（尤其是作品類相關帳號)的話有部分屬於未認證帳號算是不可靠來源。--支持安華，支持昌明大馬-太陽番長 2024年2月17日 (六) 13:26 (UTC)

把問題簡化

YFdyh000提問的部分，如果是官方網站或社群網站（含影音頻道），混合MikadoYuga的意見，一手來源不作用在來源，按WP:外部連結記述的放在==外部連結==，外部連結不放置官方網站/社群網站/影音頻道的子網頁/子網域連結。

二手來源如果有同時提及多個項目，必定用對應的二手來源取代多個只提及1個項目或少量項目的來源，達到證明的效果即可，如果來源是可靠的二手來源，數量多和數量少都不會影響證明的效果，適用最小使用原則。如果為了證明過度細節的內容而使用來源，應該考慮的是記錄的過度細節內容是否有必要收錄，而不是為了記錄較多的內容而追加更多沒有必要再累加的來源。（也應該注意WP:條目長度）--Rastinition（留言） 2024年2月17日 (六) 16:31 (UTC)

小結目前內容

1. 後續追加的議題還不確定是否展開，需要確認意見，@YFdyh000@MikadoYuga我在2024年2月17日 (六) 16:31 (UTC)擴充的文字是否有任何回饋要提出或補充
2. 原始提出的項目，應該在範例頁面(用範例意即與範例相同類型頁面也包含在內)中移除表格內的外部連結，這個獲得確認

--Rastinition（留言） 2024年2月18日 (日) 02:27 (UTC)

提議外部連結指引WP:ELNO同時編入WP:可供查證。

WP:ELNO

除非是關於條目主題的官方網站，否則應該要避免：

1.透過不實訊息或無根據之研究誤導讀者的網站，除非（在有限的情況下）該條目是關於該網站所表達的觀點。 含有惡意軟體、惡意腳本、木馬，或任何違反佛羅里達州（維基百科的伺服器位置）的法律的內容。

2.主要為推廣或宣傳某網站的連結，包括網上請願。 主要為販賣物品或服務的網頁[註 1]，或是有大量廣告的網頁。例如，手機條目裏就不該有外部連結是連到販賣、推銷手機產品或服務的網頁。

3.需要註冊或付費才能觀賞內容的網站連結，除非是相關的官方網站。注意此規則並不適用於為條目參考來源的網站。參看這裏。

4.大部分讀者不易進入之網站連結，例如需要特定瀏覽器、或者在特定區域才能瀏覽的網站。

5.連結到某個檔案，而該檔案須要啟動外部程式或插件（如Flash或Java）才能瀏覽；除非該條目與此檔案格式有關。

6.連結到諸搜尋引擎或RSS訊息來源等服務的搜尋結果。

7.社群網絡服務的網址（如MySpace、Facebook）、聊天室、論壇／討論區、微博（如Twitter、Plurk）、Usenet新聞組或郵件列表。

8.網誌、個人網站及絕大部份的支持者（歌迷、影迷等）網站，除非是由公證的有關方面所維護。要注意的是，公認的有關方面的條件是很嚴謹的。最起碼要達到維基百科對人物的關注度要求的標準。

9.開放式的Wiki網站；除非是已經長期穩定地運作，且有可觀數量編者的網站。拷貝維基百科的網站也不該被連結。

10.僅間接與條目主題相關的連結。涉及各樣主題的網站連結通常不該放在一個只講述特定主題的條目之中。同樣地，一個只涉及某特定主題的網站連結通常也不該放入一個涉及大範圍主題的條目之中。如果，某網站的某一章節、某一部份、或某一檔案是專注於該條目的主題時，在符合本指引其他要求下，可直接放置該章節或檔案的連結。

11.製造商、供應商或客戶的連結清單。

12.已經用維基工具連結的網站。例如，使用ISBN 1234567890的方式來代替連結到網絡書店上的某一本書。

13.一個穩定性或可用性不高，或者有此可能的網站。譬如說，連結到一個臨時的網站或網址、快取內容等等。

14.含有聯盟行銷、推薦行銷、或上網者行為追蹤的連結。如果來源本身是有用的，請使用無追蹤功能的連結。

15.維基百科的導航模板或諸如消歧義、重定向、分類等導航頁的外部連結。

16.只是在條目裏提及的組織的網站連結，除非符合〈應該要連結的網址〉或〈可考慮連結的網址〉。

17.外部連結列表為條目唯一的內容。也避免在條目中除了末尾〈外部連結〉以外的章節，陳列外部連結。

---

在此指引的第一句清楚說明此指引不適用於參考連結，唯本人認為部分句子也與WP:可供查證精神相等，看看如何融入WP:可供查證方針內。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 03:02 (UTC)

「唯本人認為部分句子也與WP:可供查證精神相等」←需要解釋。另注意ELNO不代表就一定不適合作為參考來源，一個連結是否符合WP:可供查證應以WP:可靠來源來評估，並非以是否屬於ELNO來評估。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年5月17日 (五) 12:39 (UTC)

你不能只提出很含糊的「精神相等」，然後不提出具體問題、方案。--Ghren🐦🕘 2024年5月17日 (五) 13:45 (UTC)

冷靜點，剛才我也未有時間說明…個人認為當中三條可以引人，包括：

———

3.需要註冊或付費才能觀賞內容的網站連結，除非是相關的官方網站。

4.大部分讀者不易進入之網站連結，例如需要特定瀏覽器、或者在特定區域才能瀏覽的網站。

5.連結到某個檔案，而該檔案須要啟動外部程式或插件（如Flash或Java）才能瀏覽；除非該條目與此檔案格式有關。

———

@Cdip150、@Ghren:

1.請問現時有沒有任何方針或指引可以攔截上述網站？可靠來源及可供查證方針會不會限制「需要註冊、付費、特定瀏覽器、或特定區域」才能閱讀網站？

2. 其實此條文倡議是呼應上方MOS:TVINTL提案。有編輯者認為「需要註冊、付費、特定瀏覽器、或特定區域」不利存檔機構人對網站存檔，而且僅限一少部分人才可查證，列出這些連結與可供查證原則相違背，故提案。

所以建議條文是：

——--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 16:10 (UTC)

現行條文 添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源，儘可能多地提供出版物信息，在引用書籍時應註明至章節。

提議條文 添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源，儘可能多地提供出版物信息，在引用書籍時應註明至章節。

———

就此，建議新增下列句子：由於需要註冊、付費、特定瀏覽器、特定區域、啟動外部程式或插件的網站不利讀者查證條目中出現的信息，故編輯者不應引用這些網站。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月17日 (五) 16:24 (UTC)

請參考Wikipedia:可靠來源#在線與非在線的材料的部份，然後您可以類比一下線下出版物和您所列的「不利讀者查證條目」的來源。出版物是需要錢購買的（付費來源）；就算是借閱，也是有指定圖書館的（地區限制），也是需要注冊圖書證的（注冊）。知識本來就不應該是免費的。對於付費牆或者注冊，您維的{{Cite}}模版甚至已經有「url-access」參數來說明來源的性質了，既是您維制度內充許的東西，「攔截上述網站」自然無從說起。您所加的「需要註冊、付費、特定區域、啟動外部程式或插件的網站」（我不清楚什麼情況需要特定瀏覽器）根本不利於實際編輯，也無損於來源的可靠性。而且請您在條文沒有大變動的時候，不要大量抄錄方針內容，謝謝。--Ghren🐦🕐 2024年5月17日 (五) 17:00 (UTC)

• 你所說的是第二、三手來源，而我想說的是初級來源。
• 「需要註冊、付費、特定區域、啟動外部程式或插件的網站」針對第一手來源，又算不算「公開發佈」？
• 一個設立重重關卡的初級來源（直指一般網站而非學術網站），又如何達至可供查證？

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 06:12 (UTC)

• 您這裡的註腳針對的明顯是所有來源。參考Wikipedia:非原創研究#第一、第二和第三手來源，只要是「已發表且可靠」的初級來源，都可以使用。
• 算。比如.caj的知網論文需要專門閱讀器閱讀，然而格式不影響來源可靠性。
• 當然是註冊，付費。

--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:38 (UTC)

承上意見，很多線上的學術論文與標準化文件也是需要註冊或付費才能觀賞的（例如電機工程師學會的線上文獻），您這麼一搞很多可靠的線上文獻都會遭殃。請注意少部份人才可查證並不意味完全不可查證，是故無從談起與可供查證原則相違背。如果在上面TVINTL定了這種規則的話，那邊我衹能反對了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年5月17日 (五) 17:12 (UTC)

部分需要註冊或付費才能觀賞的來源能透過網路存檔查閱。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年5月18日 (六) 04:41 (UTC)

這個是知道的，而以CDN進行地區限制訪問的網站正正窒礙了資訊傳遞。同一個網站，在A地區傳播A資訊，在B地區傳播B資訊，當我認為B資訊是有用的，想在維基引用，但由於A地區人因看不到B資訊，A地區人會因無法證實「同一個網站」有提供B資訊，甚至乎B地區人不知道其他地區的「同一個網站」是否也存在B資訊，故回退。

• 按照上方各位大大認為，這個例子不應回退，對嗎？

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 06:23 (UTC)

那注明這個網頁的資訊在不同地區會有不同的結果，然後注明你是在哪個地區下瀏覽就好了啊。--Ghren🐦🕑 2024年5月18日 (六) 06:41 (UTC)

1.哪個cite 模版有這個設計？

2. 甚至乎B地區人不知道其他地區的「同一個網站」是否也存在B資訊—>意指B地區人認為全世界均有B資訊。「 這個網頁的資訊在不同地區會有不同的結果」為無從判斷。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 07:35 (UTC)

參照Netflix小影片想列出播放準確播放地區，按照閣下的見解，實際上是中了原創研究的陷阱。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月18日 (六) 07:47 (UTC)

• 您可以用html注釋，注在相鄰的cite模板，提醒後來編者。由於不涉及正文，自然不會有原創研究的問題。
• Netflix不是所有電視劇、紀錄片都在全球上演的[1]。本來對於Netflix這些網站就不應該假定所有地區都有「某資訊」才是。

--Ghren🐦🕚 2024年5月21日 (二) 15:42 (UTC)

所以說，根據閣下見解，Netflix播放清單「不應該假定所有地區」都能閱讀，因為「Netflix不是所有電視劇、紀錄片都在全球上演的」（至少絕大多數平台單憑播放清單無法確認可觀看的準確地區），敢問閣下可否再上方提醒一下閣下的好朋友不要錯誤理解閣下的見解。謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月22日 (三) 00:14 (UTC)

我並不認為街燈的說法和我有什麼矛盾之處。謝謝。--Ghren🐦🕖 2024年5月22日 (三) 11:15 (UTC)

記得有人說過，即使是免費開放的網絡資料也需要付費，購買手機、電腦需要付錢，買流量需要付錢；還別提有些地區還會審查網絡。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年5月30日 (四) 00:55 (UTC)

「建議新增下列句子」的內容顯然不合理。如果矛頭指向來源不穩定、公布不廣泛（查閱受限）或無法存檔，請重新組織您的文字。--YFdyh000（留言） 2024年6月9日 (日) 06:32 (UTC)

參考資料

若某部書籍的出版社官方網站同時有售賣功能，添加這種外部連結是否違反WP:外部連結指引？

比如典範條目《與時間賽跑：在愛滋病肆虐的非洲尋找希望》，底部的外部連結為首發出版社官網的書籍頁面（[2]）。一方面，它並非WP:ELYES（「應該要連結的網址」）中的推薦情況——書籍推薦的是連結到有該書檔案的網站（如果有的話），而非連結至官網。另一方面，大部分書籍的出版社官網頁面都同時「售書」，或具有至該出版社在其他購物平台上的商店的連結，即都具有某種意義的推銷性質，比如這部書的官網頁面即如此，有定價信息、有「添加至購物車」按鈕，即明顯具備「售賣」功能——這是否可能違反WP:ELNO（「正常情況下應避免的連結」）中的第4條「主要為販賣物品或服務的網頁」和第14條「已經用維基工具連結的網站」（絕大部分書籍條目都已會在信息框提供該書籍的ISBN）？--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月7日 (三) 19:04 (UTC)

我認為「保有中立且正確資料的網站，而且其內容可補充該百科條目」可以連結。以書籍條目而言，如果官網提供相當長的內容提供試閱，或有該書高價值的圖片（這些因為版權不可以加入條目），則有連結價值。以《與時間賽跑》為例，官網沒有提供太多有價值的資料，所以我認為不宜連結。--歡顏展卷（留言） 2024年8月7日 (三) 20:55 (UTC)