跳转到内容

Talk:六四事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

已撤銷的典範條目六四事件曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選
典範條目落選六四事件曾獲提名典範條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
優良條目落選六四事件曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2006年9月26日優良條目評選落選
2008年7月28日優良條目評選落選
2010年3月23日優良條目評選落選
2010年7月7日優良條目評選落選
2011年3月28日典範條目評選落選
2013年12月2日典範條目評選落選
2014年10月16日典範條目評選入選
2015年10月17日典範條目重審撤銷
2016年12月25日典範條目評選落選
2021年7月10日典範條目評選落選
2022年11月29日優良條目評選落選
新條目推薦 本條目曾於2012年7月3日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
當前狀態:已撤銷的典範條目;其後重新評選典範條目及優良條目亦落選
基础条目 六四事件属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為乙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
历史专题 (获评乙級高重要度
本条目页属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
中国专题 (获评乙級高重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
Note icon
根據標記,本條目需要補充更多來源以供查證。
北京专题 (获评乙級高重要度
本条目页属于北京专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
Note icon
根据标记,本条目需要补充更多来源以供查证
政治专题 (获评乙級中重要度
本条目页属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
人權专题 (获评乙級高重要度
本条目页属于人權专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科人權类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度

关于在中国大陆境内互联网搜索引擎上是否搜到到的问题

条目中写的是“在百度中搜索“天安门事件”则直接显示“四五运动”或者金水桥事件,......”这么写有春秋笔法的嫌疑,“天安门事件”本身就有歧义,使用频率也不如“六四事件”,而使用“六四事件”在百度上搜索是可以搜到的。 作业是不可能写的留言2022年1月12日 (三) 13:59 (UTC)[回复]

刚刚才试过“六四事件”百度上也是搜不到的--Levi 0539留言2023年9月11日 (一) 15:37 (UTC)[回复]
我这里是搜得到的。[1]--惠龙留言2023年9月12日 (二) 00:14 (UTC)[回复]

我己经改了 滑稽金苹果留言2022年1月16日 (日) 02:58 (UTC)[回复]

导言部分总结不佳

导言的首段信息简略,而后两段都在讲事后的影响。对于事件发生的背景和大体过程没有提及。提议参照2015年10月17日(Special:diff/37581142)获评典范条目时的导言进行修改。(此前的导言被移除是在Special:Diff/55769286以「根据方针和指示,序言部分不应该过长,否则可能吓跑读者」清理。但后来的导言又变长。而且总结得不是更好。)--虹易留言2022年6月4日 (六) 02:05 (UTC)[回复]

編輯請求 2022-08-19

请求已拒绝

死伤人数的初步统计 “單是死亡人數的估計便從百余人至上万人都有” 光记录在案的已经超过上千,应更改为“單是死亡人數的估計便從千余人至上万人都有”--Sotakuki留言2022年8月19日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

未完成:见上下文,该处指各方的统计或估计,下文存在百这一量级的估计,原文本准确。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 20:12 (UTC)[回复]

侵权问题

@WcamUser:Onemingroy 昨日加入了两幅图片,然而今天我发现该用户已被您封禁,原因就是侵权。所以我在怀疑:昨天插入的两幅图片会不会侵权呢?奈何本人对此种问题无甚经验,故想麻烦您给予指导。--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 02:52 (UTC)[回复]

1989年的报纸受著作权保护直至2040年,明显不是公有领域。--Wcam留言2022年10月2日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
@Wcam但是,按照《中华人民共和国著作权法》,时事新闻并不适用于该法。所以,是否应当认为它们并不受到著作权保护?--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)[回复]
@Ma3r根据《中华人民共和国著作权法实施条例》,「时事新闻」的含义仅为「单纯事实消息」,而2020年的著作权法也取消了「时事新闻」这个提法。将报纸整版进行翻印,显然远远超出单纯事实消息的范畴。新闻报道是一种创造性智力活动,新闻机构有权享有著作权。--Wcam留言2022年10月2日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
@Wcam好的,谢谢指点。--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
@Ma3r这个问题已被讨论过多次,参见Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年12月#全国人大网站上的《著作权法》释义:区别时事新闻与时事新闻作品。--Wcam留言2022年10月2日 (日) 05:04 (UTC)[回复]
@Wcam请问这些讨论的结论是什么?有没有固化在某个方针/指引上?--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 05:13 (UTC)[回复]
结论就是常见的新闻报道不属于单纯事实消息,受著作权保护,不应视为公有领域。--Wcam留言2022年10月2日 (日) 05:16 (UTC)[回复]
@Wcam噢……这样……好的,多谢解惑!--Ma3r留言2022年10月2日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
那么如果想提供这类素材, 是否可以通过链接的方式实现?--Kunyeddzz留言2023年8月9日 (三) 12:47 (UTC)[回复]
应该是把内容复述出来,并以链接作为参考来源。--Ma3r铁塔2023年8月9日 (三) 15:54 (UTC)[回复]

優良條目評選(第五次)

六四事件编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分類:,提名人:咏梅阁—WMLO留言2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)[回复]
投票期:2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)至2022年11月29日 (二) 21:45 (UTC)
下次可提名時間:2022年12月29日 (四) 21:46 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
不符合优良条目标准:編輯爭議:最近一個月多次出現「已被回退」標籤。--唔好阻住我愛國留言2022年11月27日 (日) 15:00 (UTC)[回复]

落选优良条目:1 符合优良条目标准票,2 不符合优良条目标准票,未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年11月30日 (三) 05:09 (UTC)[回复]

建議更名:“六四事件”→“八九民运”

六四事件” → “八九民运”:事件僅指六月數日之間發生之事,應移動至運動--🎋🎍 2023年6月2日 (五) 03:17 (UTC)[回复]

你为什么不选择扩充八九民运?--Fire Ice 2023年6月2日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
我選擇執行AFD共識,詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/27#1989年中国民主运动。--🎋🎍 2023年6月2日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
这个名称是否太有倾向性了呢?感觉六四事件是比较中立的名称--Acd Hauroud留言2023年6月3日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
条目里也不只有六四事件的内容了,更改为八九民运是更好的概括--newerdrawn留言2023年6月3日 (六) 06:03 (UTC)[回复]
我的想法是扩充八九民运,六四这个保留--刘瑞吉留言2023年6月3日 (六) 16:48 (UTC)[回复]
建議拆分。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月4日 (日) 02:53 (UTC)[回复]
我覺得應該將相關條目內容拆分至「八九民運」及「六四事件」兩篇條目(前者作為後者之背景),並將「六四清場」併入「六四事件」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2023年6月4日 (日) 13:13 (UTC)[回复]
現在改條目名字都不需要參考可靠來源了啊?明明多個繁體文獻在提到整個運動的時候,都是有拿「六四」指稱整個事件的情況,所謂「事件僅指六月數日之間發生之事」的結論又是如何來的?例如在整理事件經過時,過去經常被引用的《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸:「六四」事件全景實錄》,或者最新的《六四事件全程實錄》,又或者中央社的回顧。--KOKUYO留言2023年6月4日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

建议把条目名称改为中国官方使用的名称

“1989年春夏之交的政治风波”--Coddlebean留言2023年6月10日 (六) 09:29 (UTC)[回复]

(-)反对:依据中立的观点指引,标题仅取中国官方的意见是不合适的。--newerdrawn留言2023年6月10日 (六) 17:02 (UTC)[回复]
但事件就是发生在中国,应该以发生国所采用的名称为准。--Coddlebean留言2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)[回复]
根据命名规则WP:COMMONNAME,应尽量使用可靠来源内的常用名称,名从主人在一个事务主题上只是建议,而非一定要遵守的准则。而且中国官方也并非这场事件的主人,所以仅仅因为中国官方的命名而改名是不合适的,而且仅仅因为发生在中国也不构成一定要采用中国官方命名的理由,维基百科是要求排除地域中心主义的,不然发生在外国的条目不是都要用外文名了。--newerdrawn留言2023年6月11日 (日) 05:54 (UTC)[回复]
六四事件是一个中性的,也是为世界所公认的名称,而"1989年春夏之交的政治风波"不被广泛认可,更何况因为与中共是本事件的直接参与方,具有直接的利益关联,才会对外使用这种具有明显偏袒谬误的名称,肯定是不能更改的。--Tangzy留言2023年6月18日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
“政治风波”也是后来修正的叫法,建议改为“1989年北京反革命暴乱”。--2408:8220:721C:AE60:8964:8964:8964:8964留言2024年1月10日 (三) 11:37 (UTC)[回复]
不应以中国大陆官方名称替代世界公认的“六四事件”这一称呼。--ClokerT留言2023年6月17日 (六) 12:07 (UTC)[回复]

问题反馈:引用1617由于未知原因无法在移动版界面上正常显示

如题,经过再次引用之后问题依然存在,请求懂得人进行修复--Quzhengliu留言2023年9月9日 (六) 15:11 (UTC)[回复]

问题反馈:各方反应-官方媒体中部分信息有误

在条目的“各方反应-官方媒体”中提到,“6月3日,《人民日报》以粗黑字体刊出……”,实际上这篇文章应当是在6月4日的《人民日报》第三版上刊出的。[2]这里所引用的网站给出了当日的报纸图片,而条目中所引用的网站仅给出了当日的报纸标题。--Wflbbbb留言2023年12月15日 (五) 10:43 (UTC)[回复]

已更正。--Xiumuzidiao|本是青灯不归客,却因浊酒恋红尘※【留言2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)[回复]

建议删除玉照

本条目大量出现人物玉照,大部分玉照面相英俊,观赏性佳,值得读者惠存,但是很可惜,这些玉照跟条目本身并不直接相关。建议删除。逍遥玉笛留言2024年2月23日 (五) 04:56 (UTC)[回复]

(+)支持--August0422留言2024年4月6日 (六) 08:17 (UTC)[回复]

添加反思与分析相关内容

今天看《中国民主季刊》2024年第二期的《天安门抗议35年之后的反抗问题》一文,得知胡平在1990年写过一篇文章《八九民运反思》,这才发现本条目缺少对于民运的反思与分析的部分,模板的相关作品部分也没有类似条目。在此号召大家收集一些关于民运的反思与分析的内容写进条目。--HSUZR留言2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)[回复]

六四事件词条无法正常显示某些模板


如题,我发现模板:六四事件六四事件中不能正常显示,不知道这是不是自己设备的问题,本人试图将模板复制到条目中并提交编辑仍不能解决问题,请有经验的编者协助解决,谢谢!--■■■■留言2024年7月16日 (二) 14:36 (UTC)[回复]

@大慈树王由於條目中使用太多模版(條目中用到{{ }}的就算), 該條目已屬於Category:引用模板后大小超过限制的页面的隱藏分類,針對該問題,我知道的解法是調整條目內容, 減少模版的使用量。--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 14:44 (UTC)[回复]
注意到条目在引用同一本书的不同页码时写成分开的脚注,且部分引用的书籍还包含{{link-en}}绿链,可以想见占用空间颇大,目前已修改成使用单一脚注并用{{rp}}表示页码,似乎底部的模板已经可以显示。Irralpaca留言2024年7月16日 (二) 21:04 (UTC)[回复]