User talk:Wnotieagusdr

太长的欢迎和申请IPBE

您好，Wnotieagusdr！欢迎加入维基百科！ 感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章： 政策 五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇於创新 GNU 版權問題解答 貢獻內容必须是您所著或獲得授權、 并同意在CC-BY-SA 4.0和GFDL條款下發布 手冊 使用指南 安全访问 / 測試編輯 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 寫個好條目 問號 有问题？請到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting! 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。 如欲進行有償編輯，請閱讀中文維基百科有關申報有償編輯狀態與進行有償編輯的程序的規定。 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目和缺少的传统百科全书条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！ 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。 我是欢迎您的维基人： -- ~~Sid~~ 2024年1月29日 (一) 23:53 (UTC) 申请IP封禁豁免 此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被接受。 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁 請求複檢的理由或相關提問： 我是一名来自中国大陆的中文维基百科用户，我目前时常需要使用代理才能访问中文维基百科，但我的代理被封禁，无法编辑中文维基百科的页面。因此，希望管理员为我授予IP封禁豁免权以避免受到影响。--Wnotieagusdr（讨论 | 贡献） 2024年2月13日 (二) 12:34 (UTC) 注意： 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。 管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論： 基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申诉，並予以解封或缩短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。   見Special:diff/81558589   處理人：クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月24日 (六) 01:18 (UTC)

回覆通告

{{talkback|Rastinition|Talk:法轮功|ts=2024年5月25日 (六) 14:15 (UTC)}} 我不會針對你的提問或回應再給予回饋，但如果明顯出現WP:地域中心，WP:比重，WP:MEAT，WP:可供查證相關議題問題，會斟酌情形給予通知(輕微用通知，嚴重用警告)。 Rastinition（留言） 2024年5月25日 (六) 14:15 (UTC)

我在讨论页又做了回应，当然，你不回我也无伤大雅，那是你的权利。

不过，我却看不出你“给予通知或警告”的理由。在讨论页就条目做出探讨，违反什么规则？如果我确有违反方针之处，请明确指出；否则，我有理由怀疑你在做出恐吓或威胁。

另外，你给出的WP:MEAT是何意？基于WP:AGF，我不多言，但希望你做出解释。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月1日 (六) 12:54 (UTC)

複製自2024年5月25日 (六) 14:15 (UTC)

1. 我不會針對你的提問或回應再給予回饋
2. 如果明顯出現........相關議題問題

• 沒有額外增減文字說明的必要

--Rastinition（留言） 2024年6月1日 (六) 13:03 (UTC)

高風險主題編輯通告

您近期曾編輯法轮功相關的條目。由於該主題過往持續被擾亂，社群已將該主題訂為高風險主題，管理員可對未嚴格遵守維基百科方針與指引的用戶實施編輯限制，或對該主題的特定頁面實施限制。 請務必遵守社群及管理員對此主題和個別頁面實施的編輯限制及規範。如有疑問或不確定自己的編輯是否恰當，歡迎回覆此訊息或詢問其他用戶。 此訊息為通用提醒訊息，並不表示您目前的編輯有問題。

--Mys_721tx（留言） 2024年6月3日 (一) 03:24 (UTC)

疑问

我想要编辑互助客栈，其位于Wikipedia（项目）命名空间下，但WP:SOCK指出未公开的多重账号不应编辑项目页面。为了避免触犯有关方针，我想问，此账户是否算“公开的多重账号”？我已在我的全域用户页加入了{{User alternative account banner}}；而基于WP:SOCK#LEGIT中的“隐私”，我无法公开主账号名称。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月4日 (二) 15:36 (UTC)

无关内容

@Wnotieagusdr謝謝你對你的文字給出的WP:MEAT是何意？基於WP:AGF給出解釋--Rastinition（留言） 2024年6月4日 (二) 22:20 (UTC)

对Wikipedia:傀儡調查/案件/Wnotieagusdr的有关说明

注意到@Rastinition将我提报至Wikipedia:傀儡調查/案件/Wnotieagusdr，鉴于我是否被允许编辑Wikipedia命名空间尚不明确（以上#疑问并未被有效答复），我在此做出有关说明。

首先表明态度，我反对傀儡调查，因为没有充足的理由怀疑我滥用傀儡账号，更准确地说，我压根就没有滥用傀儡账号。

提报者自始至终也没有说明怀疑此账号滥用傀儡的理由，既没有指出怀疑何账号为傀儡，又没有给出有关编辑差异，就说要（确认是否需要）厘清...是否有WP:ILLEGIT议题产生，自身首先就没有尽到举证责任，有“混乱或空泛的提报”之意。

鉴于我时间不多，且为了避免有关内容反复讨论，我也先来说说我认为我没有滥用傀儡的理由：此账号注册至今不过编辑数十次，且几乎都是孤身一人参与讨论（我指的是，几乎没有与我相似立场的人参与讨论），看不出来怎么误导了他人，或是成为或操控“真人傀儡”，有关指控不可能站得住脚。

我已说明此账号是基于隐私的多重账号，就是为了避免主账号因受子账号参与争议性议题而受影响，现在却要弄清主账号身份，与隐私的初衷背道而驰，实在离谱。

所谓为了确认是否同一时间中在zh.wikipedia.org活动的账号只有被提报的账号1个，我可以明确表示，近期确实不止一个（我指的是，最近主账号亦有活动），但都在完全不相关的方面活动（总不至于我还自己跟自己争论吧），这显然不构成滥用傀儡。

而为了确认主或旧账号是不是处被封禁或编辑禁制的情况的目的则更加荒谬。照此逻辑，是不是所有说明账号是多重账号且做出正常编辑的账号都需要受到傀儡调查以证其清白？这显然不合常理。况且，我使用此多重账号是基于“隐私”，而非“以新账号重新开始”。

值得注意的是，我早在此账号注册不久就已在全域用户页添加模板说明此账号作为多重账号的身份，最近只不过补充了“隐私”这一用途。提报者Rastinition却因为我的所谓“揭露”，将我提报至傀儡调查，实在难以理解。

说实在的，我其实不担心查出主账号是谁，因为我并没有滥用傀儡；我反对的是借傀儡调查之名“揭秘”主账号身份，从而引发道德甚至法律风险，这才是问题的关键。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月5日 (三) 12:40 (UTC)

注意到@Rastinition将我为通知而在其讨论页添加的{{Talkback}}移除，此举是否符合讨论页指引我尚有疑惑，但我将其视为已阅读以上文字的标志。至于其不收受多重帳號的主帳號以外訊息的要求，阅读以上文字即可知我不可能满足。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月5日 (三) 23:27 (UTC)

如果閣下需要以私隱的理由要求不公開相關主帳號，那也請將主帳號發送至unblock-zh那邊以讓管理員紀錄。--1233 （T / C） 2024年6月7日 (五) 02:10 (UTC)

@1233：我很乐意这么做，并且之前其实也准备这么做。这应该是基于：

拥有多重账号的用户基于个人隐私考量，不愿公开账号间联系，但又担心自己的编辑可能引起他人审视时，可以考虑将账号关系告知解封邮件列表或一名管理员。大量编辑争议性内容的编者、编辑指向性明显的账号及有意参选管理员的用户最容易引来他人审视，即便他们的编辑活动本身并无不妥，或者仅是有些许小错。请注意，电子邮件一般并不被视为是一种安全的交流方式。
— WP:SOCK#NOTIFY

然而，在这样做之前，我有以下几项关切需要得到回应：

1. 其中使用了“考虑”一词，也就意味着这并不是必须的。那么，我现在一定要发送吗？如果是，为什么；如果不是，什么时候才需要？
2. 如果发送邮件，会有哪些人看到？我如何保证我隐私的安全？如果隐私泄露（由维基百科等相关人员），那该由谁承担责任，后果又是什么（我指对于隐私泄露者）？
3. 其中提到可以告知解封邮件列表或一名管理员，那我也可以选择告知管理员，是吗？如果不是，为什么；如果是，我可以告诉哪些管理员中的哪个（些）？

请不要认为我在无理取闹，更不要恶意假定我的主账号收到了禁制或封禁。我是在保护我的隐私，我想，我不必为此多言，谢谢。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月8日 (六) 12:48 (UTC)

1. 如果閣下的行為已經被其他編者審視的話最好的方式是向活躍的管理員私底下公開相關連繫。
2. 如果是管理員郵件列表則只有管理員看到，如果是某一管理員則只有該管理員看到。如果閣下真的擔心相關私隱被傳出去的話最好的做法是只發送郵件至一位管理員。

--1233 （T / C） 2024年6月8日 (六) 18:02 (UTC)

1. 我还想知道我的第一个关切，即告知的必要性；以及第二个关切中的部分，即“如果隐私泄露，那该由谁承担责任，后果又是什么”。
2. 似乎WP:SOCK#NOTIFY并未提到“管理员邮件列表”而是“解封邮件列表”（unblock-zh），但据我所知曾经申请IPBE也是使用此邮箱，因此我对其安全性仍有疑惑。
3. 考虑告知一位管理员确实是我比较能接受的做法。

--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月9日 (日) 01:47 (UTC)

@1233:另想请问以上#疑问的内容……--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月9日 (日) 01:51 (UTC)

理論上算。--1233 （T / C） 2024年6月9日 (日) 06:15 (UTC)

@94rain、LuciferianThomas、SCP-2000、ATannedBurger、1233、Itcfangye：ping各位调查助理，请求关注以上内容。抱歉打扰。--Wnotieagusdr（留言） 2024年6月5日 (三) 23:39 (UTC)

似乎LuciferianThomas已对案件进行处理，就先关闭help me啦。--及时雨 ^留言 2024年6月6日 (四) 07:23 (UTC)

(？)疑問-Wnotieagusdr您好，不久前看到這討論，原來您是多重帳號。那麼，請問，您是否已經、在何時，依據方針向管理員群體，主動申報告知您的主帳號？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年7月26日 (五) 08:19 (UTC)

有关疑问请参阅以上讨论，已有所涉及。

我只想说一句，不要含糊其辞地说“依据方针”。哪一条方针？规定了什么？我可能违反了什么？

（另外，你的回复缩进有问题，我已修复，请下次注意。）--Wnotieagusdr（留言） 2024年7月26日 (五) 09:54 (UTC)

(？)疑問-在Wikipedia:傀儡調查/案件/Wnotieagusdr/存檔，其他用戶提出的SPI要求，路西法人回覆寫到「既然對方有自己申報的意願就沒必要動用SPI」。因此，在下才會請問您是否已申報？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月2日 (五) 14:31 (UTC)

唉，本以为事情已经尘埃落定，没想到麻烦事又来了。明明我已经告诉你了以上讨论，已有所涉及，怎么还要重复问问题？

我说的已涉及，指的就是此留言及后续回复。如果这也无法理解，我就再概括一下：

• 问：有没有向管理员申报？
• 答：暂时没有。
• 问：为什么？
• 答：1.WP:SOCK#NOTIFY指出：拥有多重账号的用户基于个人隐私考量，不愿公开账号间联系，但又担心自己的编辑可能引起他人审视时，可以考虑将账号关系告知解封邮件列表或一名管理员。并未强制要求必须告知管理员，请注意考虑一词。 2.如果我必须告知管理员，我也必须知道，我如何保证我隐私的安全？如果隐私泄露（由维基百科等相关人员），那该由谁承担责任，后果又是什么（我指对于隐私泄露者）？

所以我不得不反问，你，@Wetrace，的所谓依据方针向管理员群体，主动申报告知您的主账号？，依据的是什么“方针”？--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月3日 (六) 03:22 (UTC)

刚才翻了一下各处的讨论，实在让我有点无语，就为了我一个人，要兴师动众把别人都打扰一遍吗？我就只在此处统一说明了，也建议受影响人员关注（@Wetrace、Rastinition、LuciferianThomas、1233）

1. 看了一圈，@Wetrace始终反复声称公开多重傀儡账号，不是应该至少要向管理员申报吗？却根本没有指出方针哪一条有如此规定；又说我并未回复是否已经申报，实则根本没有完整阅读以上讨论。
2. 其他的我觉得不必多言，我也懒得费力自证清白。如果确实怀疑我违反傀儡方针，就具体指出怀疑的问题即可，不要老在这里纠结我有没有公开主账号是谁。

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月3日 (六) 03:50 (UTC)

(？)疑問+(＊)提醒-Wnotieagusdr您好，您並未依據WP:傀儡方針，公開帳戶間的關係，也就是說，您是「未公開的多重帳號」；您看來似乎也並未向管理員申報帳號關係。

此前，其他用戶提出SPI調查，就已經提醒方針列出的要求、以及些限制。當時調查助理認為您有申報的「意願」。

依據WP:傀儡方針#被視為濫用多重帳號的行為，例如

1. 1. 以多於一個帳號貢獻同一個條目：使用者不能利用多重帳號對同一頁面或討論作出貢獻來製造多人參與的假象。但只要已公開帳戶間的關係（如：主帳號和公用電腦專用帳號、主帳號和機器人帳號），我們不禁止使用者以多於一個帳號編輯同一條目。
   2. 逃避監察：在沒有完全公開帳戶關係的情況下，以多重帳號分割貢獻紀錄將令其他使用者不能完整地查閱您的貢獻。雖然我們在部分情況下（請見「被容許使用多重帳號的行為」一段）容許以多重帳號分割貢獻紀錄。但建立多重帳號以干擾或誤導其他人對您的貢獻的了解是屬於違反此方針的行為。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 13:55 (UTC)

1. 使用多重账号的用户应当明示账号间的关系，除非这样做会违背合理使用多重账号的目的。——WP:傀儡并不强制要求公开主账号，且我正是属于会“违背合理使用多重账号的目的”这一类。如果你不认可这一点，请指出方针究竟哪一条有所强制规定
2. 以上@1233认为我当前的情况理论上算“公开的多重账号”
3. 我并不是也从来没有拒绝告知管理员，我是需要先让我的关切得到回应。我可以承诺，一旦关切得到回应（注意，这其中包含“告知是必要的”），我会立马告知管理员有关信息
4. 如果你认为我有违反了你列出的这两条方针规定的“违法行为”（“以多于一个账号贡献同一个条目”或“逃避监察”），就请具体指出问题（比如哪一笔编辑），而不是反复纠结我有没有公开

我实在不能理解有些人总想知道我主账号是谁的目的是什么。我是看着跟谁像同一个人吗？如果是，直接提报SPI就好，我会反驳的；如果只是为了知道主账号是谁而想知道，甚至希望借此获取更多隐私，我觉得没有什么意义--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月3日 (六) 14:27 (UTC)

(：)回應-(1)是否符合「已公開的多重帳號」是依據方針，而不是1233一句話「理論上」。1233在8月2日回應在下「除非有破壞或者參與條目討論，那樣就真的需要公開」。(2)如果您不願意公開，就應該在 非公開多重帳號 的限制範圍內行事。(3)此前確實有其他用戶，對您提報SPI，調查助理路西法人以「申報意願」而未進行，因此在下現在才會詢問，那麼您申報了嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月3日 (六) 14:34 (UTC)

1. 那我也想请问，我这样在用户页放个{{User alternative account banner}}凭什么就不叫“公开”了？WP:SOCK#NOTIFY说的也只是明示的方式之一，除了方针列举的方法以外，其他的方法也可以是“公开”的方法之一——即，方针并没有否认我这是“公开”。那么究竟算不算“公开”，方针已经无法解释，还是需要有人解释。那究竟谁说的算？肯定不是我认为是就是，也不是你认为不是就不是，需要找一个更加“权威”的人来评判。所以我认为作为调查助理的@1233给出的意见已经具有参考效力。如果你反对，请你另请高明，你我都没有解释方针的权力。
2. LuciferianThomas说我有“申报意愿”，这也没说错啊，我已经说了，是需要先让我的关切得到回应。我也想问你，如果我申报给管理员了，算公开吗？

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月4日 (日) 08:13 (UTC)

(？)疑問-您好，建議要釐清，不然您面臨問題、也讓社群存在爭議。

1. 請教，為何您認為符合「已公開的帳號」？依據方針，您所符合公開帳號的要件是？
2. 其他用戶此前提出的SPI調查請求，希望適當監督、了解是否有不符合WP:傀儡方針的情況。當時，LuciferianThomas 6月就說因為您有申報意願、而沒有執行SPI，但您至今都沒有申報。
3. 關於「您的關切」，建議您可以閱讀WP:傀儡方針。如果您不願意依照方針做，也許您就不宜使用多重帳號傀儡。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月7日 (三) 13:09 (UTC)

1. 我认为算公开的理由，包括但不限于1233认为算公开、我在用户页放了{{User alternative account banner}}。这并不能局限于方针，因为方针用了之一二字。所以你问我认为的理由，并没有什么意义
2. 又在反复纠结“申报”问题。我只想问，我要是申报了，又如何？你不照样可以说我没公开吗？
3. 方针并未回应我的关切
4. 都说到这个份上了，我不得不需要请出WP:5P5了——维基百科:忽略所有规则：如果有规则妨碍您恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。反复纠结于此问题只会阻碍我改进或维护维基百科的努力。

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月8日 (四) 01:28 (UTC)

但是在WP:忽略#仍有疑问？有說明要忽略某個規範，則必須要做好社群的合理質疑準備(這個質疑有可能會是反覆的週期性的)，必要時可以至互助客棧做出進一步的說明與討論，忽略不代表沒有一個前提以及底線，所以當要選擇要忽略某個方針指引時，請敘明合理的理由，以讓社群做出適當的討論與判斷，謝謝。--薏仁將🍀 2024年8月18日 (日) 01:03 (UTC)

这句话其实我也看到了，问题在于：

1. 即便“不忽略规则”，我也可以在方针的范围内是“合法”的，即我可以是“公开的多重账号”。参见以上讨论，但却一直（至少暂时）没有被有效反驳（以上@Wetrace没再回复，别处@Rastinition并未质疑）
2. 我最开始就注意到了WP:傀儡的方针，尤其未公开的多重账号不应编辑项目页面这一条，所以一直十分谨慎，没有编辑Wikipedia命名空间，直到征求了调查助理@1233的意见后才开始有编辑。很显然的是，我注册此账号作为多重账号是为了“隐私”而编辑，而没有公开主账号的身份，根本无意去“一人冒充多人”而违反WP:傀儡（这点确实验证起来相对困难，但肯定是可以证明的，比如告诉某位管理员）。但现在个别用户不断以WP:傀儡的名义骚扰我（此段以上讨论），甚至阻挠我发言（您应该注意到了的WP:ANO#Rastinition_2）、说我在破坏（WP:VIP#Wnotieagusdr），打着维护方针的名义，实则已经严重阻碍我正常的编辑活动，故我认为完全足够把部分或全部WP:傀儡的方针忽略掉。如果我的某些编辑确实让人怀疑我在滥用傀儡，我会非常乐意去反驳，但现在压根没有这回事，再阻碍我编辑就不合理了。
3. 况且，我是没看出来“社群”（其实也就个别几人）的“质疑”“合理”在哪儿，就像是我要忽略规则A，他说根据规则A，你不能忽略它，这让我怎么回应呢？

@薏仁將：不知您认为我这些理由是否足以“忽略规则”？--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月18日 (日) 02:12 (UTC)

因為您想要忽略某個可能導致您編輯障礙的規則就勢必得面臨到質疑(這個您應當也預期的到)，而您要社群同意您的行為，就得要拿出充分的理由說服他們認同您的觀點，這應該是閣下您要做的而且是可以預期的，不是嗎？總不可能說忽略某規則但是又提不出適當理由，這好像也不太對吧？--薏仁將🍀 2024年8月18日 (日) 02:24 (UTC)

(～)補充:請直接至互助客棧開議題討論吧，也許哪裡可以解除您的困惑，也可以嘗試找出折衷方式...不然您可能還是得面臨到被反覆質疑的問題，這樣子對您自己也是一種折磨，不是嗎？--薏仁將🍀 2024年8月18日 (日) 02:28 (UTC)

您上面一条留言我着实没太看明白，我不久前给出的算是适当理由吧……？至于“说服他们认同您的观点”，不知“他们”指的是谁，如果是@Wetrace或者@Rastinition，那我觉得根本不可能，一个是因为我都已经跟他们讲过这些道理，他们仍继续用方针来阻碍我，还有是因为我跟他们有着不小的编辑争议（参见Talk:法轮功），我不得不对他们的动机有所怀疑。所以我认为征求外部意见才是比较合适的，跟个别用户绕下去不永远结束不了了吗

前几天其实我就想了去互助客栈讨论这个问题，但值得注意的是，互助客栈位于Wikipedia命名空间，而根据所谓的“未公开的多重账号不应编辑项目页面”，个别用户仍然可以以此为由强行移除我的留言，那这岂不是无解？--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月18日 (日) 02:52 (UTC)

WP:編輯請求編輯請求為編輯者無法編輯或不應當自行編輯某個頁面時所提出的請求。編輯請求應針對此次變更附上明確具體的描述

• 請你改用這個規則替代，並請其他帳號代為發布。

--Rastinition（留言） 2024年8月18日 (日) 02:56 (UTC)

1. 这未免过于离谱，我需要涉足的Wikipedia命名空间的页面基本都是那种讨论页，发个讨论还要麻烦别人编辑，实在没什么意义吧。要是仅为了“符合方针”而搞这种浪费时间的操作，岂不恰恰就是“墨守成规”吗？
2. WP:编辑请求压根就没有这一类请求，我怎么发起？而且我该在哪里发起？讨论页还有讨论页吗？

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月18日 (日) 12:22 (UTC)

• "User talk"也是討論頁空間，尤其是跟你自己有關的
• 跟條目有關的在"條目 talk"
• 如果擔心沒有人關注或有信賴問題可以找一個值得信任的Admin或監管員類型組群的"User talk"
• 如果有更多擔憂可以使用電郵替代

--Rastinition（留言） 2024年8月18日 (日) 12:27 (UTC)

1. 明明在讨论的是有关“项目”（即Wikipedia）命名空间的，怎么扯出来用户或者条目命名空间了？
2. 我说了这么多话，问了好几个问题，你却只算是回答了“在哪里发起”这个问题

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月18日 (日) 12:35 (UTC)

使用多重帳號的使用者應當明示帳號間的關係，除非這樣做會違背合理使用多重帳號的目的。明示的方式之一是在子帳號的使用者頁面上使用諸如{{User Alternate Acct|主帐号名}}、{{Bot|主帐号名}}等模板。在主帳號頁上亦可加上{{User Alt Acct Master}}標記。經標記後，主帳號對這些使用者頁面進行建立、修改、申請進行管理操作時，等同於對自己的使用者頁面空間進行操作。

• 操作上，省略主帐号名(維持未公開狀態)，或許是基於下段。

擁有多重帳號的使用者基於個人隱私考量，不願公開帳號間聯絡，但又擔心自己的編輯可能引起他人審視時，可以考慮將帳號關係告知解封郵寄清單或一名管理員。大量編輯爭議性內容的編者、編輯指向性明顯的帳號及有意參選管理員的使用者最容易引來他人審視，即便他們的編輯活動本身並無不妥，或者僅是有些許小錯。請注意，電子郵件一般並不被視為是一種安全的交流方式。

• 現階段，並沒有任何已知的管理員佐證已經知悉帳號資訊細節，直到近3日的陳述仍在表示考慮讓特定管理員知道。
• 即使已經佐證，任何多重帳號皆不應在容易使人混淆身分的專案頁面進行編輯，如修改方針和指引、參與存廢討論、申請成為管理員投票等。這段也並未支持放寬參與程度。從文字，大致上可整理出需要形成共識(存廢討論)、及修改規則(方針及指引)、涉及權限變更(管理員投票)的項目不能參與。

--Rastinition（留言） 2024年8月18日 (日) 02:54 (UTC)

1. 你仍在自行将我定义为“未公开的多重账号”，我早已有过说明，你却未有反驳
2. 关于告知管理员，并不是我在考虑，而是我需要知道我是否需要这样做，总不能告知完了跟我讲告知也没用，那我告知有什么作用？
3. 你最后一点，就是我上面认为需要“忽略”的规则，你继续反复引用它没什么意义，要么就该论证我不该参与这些项目的必要性

( π )题外话不要复制粘贴一大堆东西，这会让讨论变得冗长，这些原文我早就反复看过多遍了，你最多摘录重点就够了--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月18日 (日) 12:32 (UTC)

1. 你給的網址連結回應的對象不是我，你要求我全程監視你的所有行動不合理，你也沒有"有趣到"讓我想要盯著你看
2. 你沒有照著模板參數的操作指南使用Template:User_alternative_account_banner#參數及使用方法是你自己操作失誤，沒有人提醒和你是否操作失誤無關
3. (＊)提醒所有維基的模板版本，範本顯示都包含輸入Example，你沒有輸入這個參數項，這使得這個模板宣告的主帳號顯示"Wnotieagusdr"，因為他找不到主帳號參數資訊，該參數是空白值。

• meta的文字提及多重帳號議題由各社群自主管理，部分狀況下才列入管理，指導原則是"期望"公開，沒有輸入Example項替換成主帳號名稱而未公開，meta也不會特別處理，因為"由各社群自主管理"

--Rastinition（留言） 2024年8月18日 (日) 13:01 (UTC)

1. 你没看总不是我的错吧，这不更加佐证了是你自行将我定义为“未公开的多重账号”？
2. 我如此使用模板并非操作失误，是我刻意为之（理由我应该不必重复）。换句话说，模板怎么用、用什么模板，是我自己的选择

所以，你到底想说什么，跟我上面的话又有什么关系呢……？--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月22日 (四) 14:37 (UTC)

已經知悉你想表明"不公開主帳號的關聯性不是操作失誤"，而是"故意成為不公開主帳號關聯性的多重帳號"，我理解你對"主帳號關聯性"公開狀態的表述

給你其他回饋

1. 社群對帳號的公開態度還沒有形成新的共識
2. 目前已經被陳述的概念，較新的意見回饋包含下列
   • 不支持未公開主帳號關聯性的多重帳號參與議題討論(影響其他參與討論者的知情權、為了避免批評而開分身是不負責任的表現)
   • 對未公開主帳號關聯性的多重帳號，不被發現的話就不是犯罪
3. 現有的方針，不涉及新的話題蒐集到的意見，投票、形成規範(方針、指引、共識)、改變帳號權限(取得或剝奪，如剝奪管理員權限)等項目不能被任何形式多重帳號(無論是否公開)參與，如果有需求請使用主帳號進行。
4. 因為你未公開主帳號，無從證實是否"以帳號B的身分插手帳號A曾經牽涉到爭論，無論是有關條目、專案空間議題或與其他編者的爭執或爭論。"這項目原則上也是禁止，尤其是高風險主題或長年爭議的話題。

• 我不理會你的意圖和POINT，你的選擇只有用各種手段公布你自己的主帳號成為公開身分的多重帳號，在方針未修訂前，上述的3你不管如何都不能參與

--Rastinition（留言） 2024年8月22日 (四) 15:11 (UTC)

1. 我早就注意到你在客栈开的讨论了，只是推测我去留言也大概率会被你强行移除，所以没管（注：没有参与讨论）
   • 对其中部分内容的，结合我自身，我的意见：
   1. 关于为了避免批评而开分身是不负责任的表现：先广泛地说，光针对这句话本身我是比较赞同的，算是“逃避他人的监督”（注：道德意义上的）。但联系上下文，说“用多重账号参与编辑争议话题”是“避免批评”，实则就是偷换概念了，因为还可能有多种理由。具体到我身上，就包括因为主账号公开的信息比较多，拿它编辑这些争议话题容易引发更多不良后果，所以才没公开主账号
   2. 至于有关知情权，我是真没有理解。如果说多个账号参与讨论，但其实是同一个人，这确实损害了他人的知情权；但如果仅是一个多重账号参与讨论，我觉得并没有让别人对什么“不知情”
   3. 然后关于不被发现的话就不是犯罪，这也是我一直觉得很无奈的一个点。如果我最开始就不说我是多重账号之一，其实也基本发现不了（但相应地，如果被发现后果就会更严重，差不多相当于是故意隐瞒），结果现在说了，反而引来了一堆麻烦（另一个角度来说，我这不反而更保障了别人的“知情权”？）
2. 然后就是再次重申，现在不要一直拿着方针说事（就像你要修改方针也不能根据要修改的方针本身修改吧），你应该说的是其意义
3. 关于你的第三点，我持保留意见，但你这话过于模糊，比如什么样的叫“投票”？（比如此讨论之下也有类似投票的形式，难道这也不能参与？这显然不合理）形成共识也不行？（所有讨论，包括条目讨论页的讨论，大多数的本质、目标都是形成共识，难道我就不能参与讨论了？这明显也不合理）
4. 第四点，（暂时）不能证明没有又不代表就有（我说了可以让管理员证明），“尤其是高风险主题”则过于离谱
5. 最后，除非有人能证明我不公开主账号对维基百科有害且我公开主账号对维基百科有益，否则我不可能公开主账号。不然，我公开主账号有什么用？那不还是让我自己权益受损

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月24日 (六) 07:00 (UTC)

補充 2024年8月18日 (日) 13:01 (UTC)的言論，沒有獲得回應不代表被承認或被否定，這當中也可能包含不感興趣或沒有參與價值等較中性的否定意涵。沒有獲得回應的我在這邊明確跟你講明，至少以我個人而言，那代表我的否定，只是某些狀況下可能用懶得理你的方式呈現。--Rastinition（留言） 2024年8月24日 (六) 08:42 (UTC)

(！)意見-Wnotieagusdr您好，善意提醒，應公開帳戶間關係，您目前作法的案例，恐怕會導致傀儡方針被架空，對您、對社群都不是好事。以下交流淺見，與您分享。

1. 在下的理解，您過去的說法並不排斥公開主帳號，但您現在的說法有變--您強調「不可能公開主帳號」。傀儡方針，對於「公開帳號」的定義底線，應是至少要將主帳號關係，告訴「管理員」。
2. 印象是6月時，其他用戶申請SPI，當時路西法人沒有執行SPI，理由是「既然對方有自己申報的意願就沒必要動用SPI」。但後來您一直沒有說明是否申報，在下詢問您，您也不清楚說明。在下後來去留言問路西法，您的申報進度，路西法回覆，請去問管理員。----從上面看來，您並未申報。
3. 在下仍建議您應公開。依據傀儡方針，「公開帳號」，所謂「公開」是指「與主帳號間的關係」、符合方針的要求，關係的公開，才對於方針所規範的情況是有意義的。如果不願公開與主帳號間關係，那就只能以 未公開帳號 的範圍行事。
4. 您應該注意到，您一些作為恐怕已違反傀儡方針。以上意見給您參考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月24日 (六) 17:52 (UTC)

老把几句话反复重复，有什么意思吗？

1. 注意WP:IAR
2. 本来我一直都在说不可能公开主账号（指：不告诉所有人主账号是哪个）
3. 如果社群认可“把主账号告诉管理员”=“（这个账号）是公开的多重账号”，我马上去告诉。

--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月25日 (日) 02:17 (UTC)

( π )题外话他有意識到那個討論的主旨包含放寬程度，有想要等待共識形成的結果的意思。有趣。--Rastinition（留言） 2024年8月25日 (日) 02:21 (UTC)

(＊)提醒-Wnotieagusdr您好，在下前面沒有說明清楚，避免您誤會，補充些意見如下供參。

1. 在下再去看傀儡方針，發現自己有些看錯，此前有些誤會，以為將主帳號告知管理員，是「公開帳號」的底線（意思是，還需要加上管理員的檢查監督。）不過，在下再看方針去解讀意思----「明示主帳號關係」才是「已公開帳號」；若只向管理員申報，不代表會成為「已公開帳號」。
2. 方針段落---「『公開備用帳號』使用多重帳號的使用者應當明示帳號間的關係，除非這樣做會違背合理使用多重帳號的目的。明示的方式之一是.........。」
3. 「.........擁有多重帳號的使用者基於個人隱私考量，不願公開帳號間聯絡，但又擔心自己的編輯可能引起他人審視時，可以考慮將帳號關係告知解封郵寄清單或一名管理員。大量編輯爭議性內容的編者、編輯指向性明顯的帳號及有意參選管理員的使用者最容易引來他人審視，即便他們的編輯活動本身並無不妥，或者僅是有些許小錯。請注意，電子郵件一般並不被視為是一種安全的交流方式。」
4. -----從以上傀儡方針段落的意思-----當事人不願公開，但擔心遭檢視，可把帳號關係通知管理員----但這裡並沒有說這成為 「公開帳號」，可能是說，因為擔心引起他人審視、認為違反方針，因此向管理員申報，讓管理員作為一個機制，當事人避免被認為是惡意規避使用。----但是，這情況仍需有相關監督。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月27日 (二) 04:52 (UTC)

李洪志的母亲芦淑珍

阁下你好，本人试图建立此词条，遭到阻挠，请予以帮助，谢谢--■■■■（留言） 2024年8月2日 (五) 13:47 (UTC)

內容明顯不符合生者傳記方針的要求，影響條目主人及生者家屬。在下已先在討論頁一一說明違反生者傳記方針情況。該用戶並不回覆違反生者傳記方針的問題，卻仍反覆添加違反生者傳記方針內容，恐涉及破壞。希望他能閱讀生者傳記方針、可供查證方針。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年8月2日 (五) 14:03 (UTC)

@大慈树王：注意到有关情况，我会予以关注。另外也提醒您冷静行事，尤其避免编辑战，以免导致不良后果。--Wnotieagusdr（留言） 2024年8月3日 (六) 03:09 (UTC)

收到留言

谢谢添加在下遗忘了的签名。--稀有石头（留言） 2024年8月29日 (四) 04:55 (UTC)