Talk:法轮功

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:法轮功/档案11?%data-init|1?

这篇的内容到底是「法轮功」还是「中国共产党对法轮功的迫害指控」？

一个宗教条目怎么通篇“共产党”这个词出现的频率这么高？作为百科全书，维基不是应该把重点放在介绍法轮功的详细教义、历史、影响、现状、组织、派别、分布、宗教哲学上？要是法轮功信徒三句话不离共产党的话，建议另开一个条目具体详细谈。重点要放在一个正常宗教条目该有的位置上。 Baetylus（留言） 2020年8月10日 (一) 18:25 (UTC)

究其原因, 法轮功是一个反党反社会反国家的邪教. 但是美国人似乎不这么想.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 06:46 (UTC)

不是美国跟中共想法不一样，是中共跟世界众国都不一样。法轮功在世界都是和平的修炼团体，合法存在。只有中国扣上了大帽子铲除。你说谁是反动的反世界主流的？不过，也只有中国共产党上台，中国就不断地有被打倒的反党之类的敌人，比如，右派，黑五类，等等。文化大革命更是一场毁灭中国文化的千古浩劫。今天，针对法轮功，用的是一样的手法。请多了解真实历史吧。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月14日 (六) 14:35 (UTC)

"法轮功在世界都是和平的修炼团体"一句有失偏颇。另外请客观描述事实，而非主观批判。Hexijieaaa（留言） 2022年7月2日 (六) 18:11 (UTC)

法轮功就是一个以教人真善美为幌子的一个非法谋利组织而已，鉴定完毕！ Yuanpeng Ma（留言） 2020年9月22日 (二) 11:35 (UTC)

被中共谎言洗脑的人。鉴定完毕！--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月14日 (六) 14:36 (UTC)

人民纪念碑边此教成员自焚之事可否还能忆起？--2408:8207:C60:49D0:306A:F875:B4E6:F3E（留言） 2022年10月11日 (二) 13:34 (UTC)

被大纪元时报洗脑的人，鉴定完毕！————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2022年11月12日 (六) 23:24 (UTC)

您已经足够了解中共方的说辞, 但要客观的认识一件事, 例如自焚事件, 您也需要去充分的了解另一方的观点。动态网(https://dongtaiwang.com/loc/phome.php?v=0) 有翔实的关于自焚事件为骗局的证据, 以及很多其他有用的资料。请也尝试去了解之后, 通过自己的思考得到自己的观点。

您需要警惕现在的观点是否真的为经过思考的有充分根据的观点, 谢谢。--124.213.99.60（留言） 2022年11月13日 (日) 12:24 (UTC)

这是法轮功自行的说明，没法证明什么，WP:可靠来源。————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2022年11月14日 (一) 14:16 (UTC)

同意楼上诸位,词条应该更为中立 Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2021年7月10日 (六) 15:16 (UTC)

应当对其性质做出判断 Xuyuanwang（留言） 2021年7月20日 (二) 14:13 (UTC)

对呀对呀--RTX 3090（留言） 2021年9月3日 (五) 11:38 (UTC)

同意此观点，“法轮功”条目已被利用为批评中国共产党的工具，带有主观色彩 RockChinQ（留言） 2021年12月15日 (三) 08:02 (UTC)

你沒覺得這話就是站在中共立場的主觀色彩了嗎？條目本身不存在利用的問題，如果條目的來源無法與內容統一，因而需要修改，那是技術問題，不是政治問題。任何從中國大陸剛出來的用戶，請多了解已經存檔的過去多年的爭議，了解維基方針和編輯原則，擺脫中共政治思維套路，然後才適合嚴肅認真地在敏感條目上做貢獻。否則，就不要主觀改動已有的共識，那可能觸犯規則。——Nice-walker（留言） 2021年12月16日 (四) 00:15 (UTC)

接到过好几次法轮功的骚扰电话，每次都是同样的话，什么法轮大法好，退党保平安，然后巴拉巴拉说一堆奇奇怪怪的话，句句不离真善美。我也看到过各种印在写在人民币上的法轮功宣传话语，有押韵的也有不押韵的，但无非也就两个主题——自己是真善美，共产党是大坏蛋......

我就不理解，如果法轮功真的不是邪教，为什么要打骚扰电话，为什么总是以此地无银三百两 贼喊捉贼的方式給自己洗白。--43.225.100.148（留言） 2022年2月11日 (五) 08:06 (UTC)

條目需大改

簡介應當精簡，「起源與簡介」部分下的幾個壹級子標題應當獨立成標題，「歷史沿革」部分應精簡，主要內容放入對應主條目，「鎮壓」部分應當放入其歷史條目，「爭議」部分應當精簡，大部分內容應放入對應主條目。Dismason（留言） 2020年8月13日 (四) 14:09 (UTC)

本条目宜采用WP:3PARTY来源

根据以前不少编辑的讨论共识，本条目宜采用WP:3PARTY来源，故应略去被添加的光明日报等利益相关来源。稀有石头 2021年2月4日 (四) 00:23 (UTC)

个人认为, 基于同样的原则, 此条目应略去BBC、国际特赦组织、CNN、英国卫报、新闻奖得主调查报导书籍、美国国会资料, 以及法轮功"学员"所编撰提供的信息.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 06:48 (UTC)

提出一个质疑，建议修改

建议修改一下条目中莫名其妙的断言。举一个例子，这句话“在中国历朝帝国的文化脉络下，“邪教”被用来指”非儒教的宗教”，虽然在共产中国的脉络中，这术语已被用于指向不服从共产党权威的宗教组织。[178][179]”即便贴了两个引用来源，但是不太懂这种断言与事实的关系是什么？有谁证明过“邪教”指“非儒教的宗教”？这难道是中文使用者的共识吗？──以上未簽名的留言由2a02:120b:2c08:2960:41d:914c:a13b:74d1（討論｜貢獻）於2021年3月24日 (三) 00:06‎加入。

不附理由刪改大量來源內容，請提出依據方針的理由。關於全保護條目決定的商榷

「慎言慎行老法师」您好，您從5月27日起，來大量刪改長期存在的條目內容、且不附理由，卻去申請「全保護條目」，反過來稱條目「被Wetrace强行去中立化」？

煩請您對您的編輯、刪改，提出明確的方針依據、具體理由。

1. 「慎言慎行老法师」所謂的「中立」恐怕有些原創研究問題、不符可靠來源本意；他所謂「簡潔」實際上無理由、無實質理由刪除了一些重要訊息。
2. 用戶「慎言慎行老法师」5月27日起在幾個相關條目，不附具體理由、不舉出方針依據，持續大量刪改內容、扭曲違反可靠來源意思，這恐怕原創研究。之前在下已經提醒「慎言慎行老法师」，「慎言慎行老法师」仍持續為之，也不討論及說明。
3. 「慎言慎行老法师」，在這幾個相關條目，恐怕涉及「擾亂性編輯」。(1)不能遵守可供查證方針；無法舉證、引用不適合百科全書的來源、扭曲可靠來源、或製造原創研究。(2)不樂見共識建立：在其他編者對自己的編輯提出問題／異議或要求解釋時，反覆漠視他們的訴求。
4. 「慎言慎行老法师」也可能涉及「破壞」，在這幾個相關條目，無具體理由刪除第三方可靠來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月31日 (一) 18:38 (UTC)

@Manchiu：管理員您好，此條目有發生編輯戰嗎？如果發生編輯戰，是否應回到編輯戰發生前的長期穩定狀態？---實際上是「慎言慎行老法师」5月27日「不附理由刪改條目長期內容」，堅持為之。

如果要保護條目，也應請求保護在「編輯戰發生前的長期穩定狀態」，也就是5/27「被慎言慎行老法师不附理由刪改」之前的長期穩定版本。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月31日 (一) 18:38 (UTC)

供学员庆祝，受到美国得克萨斯州、密歇根州州议院的决议承认

如果您有兴趣，当然可以创立“法轮大法日”相关条目，但是请问这个日子受哪些地方议会承认有什么对说明法轮功的重要性？难道这不是对法轮功的广告宣传？伊斯兰教会在概述里面写他们的节日被哪些国家承认吗？这不是应精简的啰嗦语句吗？下文克林顿布莱尔者同，如欲强调，可以在正文说明 not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2021年6月1日 (二) 01:02 (UTC)

请问我除了这么一两句话进行了精简以外还删了什么？这么一两句话谈何“大量删减”？ not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2021年6月1日 (二) 01:04 (UTC)

(！)意見-您的編輯紀錄，就是許多刪改的例證，您自行看看有沒有附理由說明？這是您的說明義務，您刪改的您清楚，看編輯紀錄。例如在另個條目，在下於該條目討論頁列出了幾個例子[1]。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年6月1日 (二) 01:11 (UTC)

@慎言慎行老法师：-

1. 您的編輯紀錄，就是許多刪改的例證。還是請您依據編輯刪改原則，具體一一說明您各段不附理由刪改的方針上理由。
2. 您上面提到的「法輪大法日」，是誰寫的，在下不知道，但這並非就是所謂「宣傳」。相對於中共對法輪功的各種「宣傳」，法輪大法日在世界多國的存在，是有對照的意義，也許因此有媒體關注。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年6月1日 (二) 16:33 (UTC)

参考資料

不附理由刪除篡改大量內容 现在应回到争议之初合规编辑

@慎言慎行老法师 ：您不顾原文有可靠来源的编辑，大量删除内容，甚至篡改文字，当然您自己认为不是篡改。这就跟您在李洪志条目的操作手法一般无二。由于您的编辑问题太多，不回到争议之初就无法修补，因此，我要退到从前。如果您要进一步修改编辑，请先在讨论区留言。请注意，哪怕是修改一个字儿，也请留言讨论为好。比如，您将“又名”改为“又称”，就是错误的。名是事物自己定的，“称”一般是从别人对一种事物的称呼角度。名称两个字内涵不完全相同，而法轮功和法轮大法，都是名。按照中国教科书课本中对古代名人的介绍用法也可知，人有另外的名字，也都是使用 又名、别名（别名之意与又名也稍有差别）。本人不才，是毕业于北京大学中文系的语文教师，在中文的受教上比教严格。如果我有不当或错误，欢迎给我指出来。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年6月7日 (一) 13:05 (UTC)

@慎言慎行老法师 你去年没有回复楼上的提问，又象去年一样大量修改条目中原有的来源可靠且长期稳定的内容，如单方面添加小标题“对美国选举的干涉”，把关于起源和小标题改成"形式和内容"等均并不合适。应先取消。建议你先作讨论，获得共识后，再修改。--稀有石头（留言） 2022年4月13日 (三) 16:42 (UTC)

为何不合适？“因为我不喜欢” ？not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 01:43 (UTC)

维基有方针和指引，不可因为自己不喜欢，就大量修改可靠来源支持的内容的。--稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 03:18 (UTC)

你且具体说说看我修改了哪些“大量内容”，你不妨去互助客栈讨论一下，你如果不能具体讲讲，我只能理解为你是“因为我不喜欢”，所以给我扣莫须有的罪名。 not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 15:03 (UTC)

将纽时报道调整位置

经查看，感觉纽约时报有关指称法轮功不能与异族通婚、同性恋等等内容，更适合放在上面类似的话题。且纽时是作为法轮功在海外与反法轮功人员之争的报道者出现，并非需要把纽时作为一个突出的单独媒体呈现，只要是它的报导，就都放在一起。因此，我调到前面相关位置。文字表述相应少许修改，感觉更适度。删除了“前法轮功学员”这样非不要的细节字眼儿。因为，如果纽约想要客观报道，完全可以按照新闻报道原则，在采用一方说辞后，再去找现在的法轮功学员。在纽约，纽时也知道法拉盛街头天天都有法轮功学员。新闻报道虽然以某人出面，其实也就是媒体的意图。如果有编辑认为，我这样处理不当，请在讨论区进行讨论。先表感谢！維基準天使-诗琳童（留言） 2021年6月7日 (一) 14:50 (UTC)

历史不容篡改

经查看，文章故意忽视掉法轮功自身原因，如神化创始者，以及较多的不科学之处。因此，江当局认定其为邪教是没有问题的，这是其中一个较大错误。而该文章致力于美化法轮功，存在较大的主观性。 其次，这是关于法轮功的条目，而不是针对党的条目，如果细心观察，更多发现的则是党***。我希望能更加客观的编写法轮功，而不是抹黑党，将其意识形态化。 Greenhandzdl（留言） 2021年8月6日 (一) 17:37 (UTC)

(：)回應从你的语言看出，你还不懂维基的编辑方针和原则。你也不了解世界对真正的邪教定义和处理方式。希望你多多了解方针，也多了解世界对于邪教的定义和处理。法轮功不是在中国存在，它遍及世界很多国家。在中国人中，法轮功在台湾有很多人炼。在日本、在美国都有其本土各族裔人士练习，并受到政府社区和议员等的褒奖。法轮功的所有书籍和活动都是公开的，法轮功的创始人生活在纽约州。你说什么“神化创始者”，美国日本韩国台湾怎么都不认为人家“神化”了呢？ 这说明中共所言不足信。不要以不可信的中共谎言报导为证据，试图改变维基长期的共识。你的主观认识建立在中共为你提供的一言堂宣传信息、即为了铲除法轮功而形成的材料之上。这些手法跟中共文革时期污蔑刘少奇是内奸叛徒同类。用中共的说辞去衡量是非，用中共报道的立场信息作为客观的标准，必然会违背维基原则方针。维基不是为中共国政治服务的，维基方针就是要远离你口中的“党”的。提醒你不要为了“党”的历史而试图篡改或者破坏条目。——維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月11日 (三) 00:44 (UTC)

你说的有道理，是我代入主观色彩。对于资料来源的话，其实还是有点较难收集的，哎，感觉就是麻烦。--Greenhandzdl（留言） 2021年11月27日 (六) 18:18 (UTC)

参考資料

不附理由無依據添加多個爭議模板、刪除大量內容

(？)疑問-@悔晚斋：您好，添加模板者，依據模板規範，應於討論頁具體說明理由。您沒有具體理由添加POV中立、Citecheck曲解資料、Original research原創研究模板，您編輯理由寫「请不要没有依据情况下随便按个人好恶删除模板」。----這很奇怪。是您不附理由沒有依據所添加，怎麼會說其他人「随便按个人好恶删除模板」呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 17:31 (UTC)

(？)疑問-@悔晚斋：您好，添加模板者，依據模板規範，應於討論頁具體說明理由。

1. 您以「删除Wetrace添加的原创研究」理由回退3千多字元內容，然而在下明確列出了第三方來源（國際特赦組織 Amnesty Imternational的報告、自由之家人權組織的報告等等），且內容確實得到來源的支持。---相對的，IP用戶添加中共文件--IP用戶自己寫「意味着法律意义上对未判刑人员的虐待迫害正式退出历史」，恐怕才可能涉及原創研究問題，您是否要看看？
2. (9/4加註這一點)--您刪除的包括聯合國人權高專辦公室關於中共涉及活摘器官的發稿---那段文字內容也並非原創研究。
3. (9/4加註這一點)--您還跟從IP用戶一樣刪除 美國媒體中共領事的相關行為。---那段文字內容也並非原創研究。
4. 您添加多個爭議模板-COI利益衝突、POV中立、CiteCheck曲解引用資料、OR原創研究，您編輯理由聲稱「请不要没有依据情况下随便按个人好恶删除模板」
   1. --然而，您沒有依據模板規範在討論頁，列出「具體明確的理由」，您是不是「在『没有依据情况下随便按个人好恶』添加模板」呢？
   2. 您指稱『主要贡献者Wetrace显然是法轮功支持者，有利益冲突』---這也很奇怪，您沒有依據模版規範提出具體的證據。-----在下沒有任何利益，就是義務性參與編寫許多人權議題條目、以及有興趣的條目。(1)此條目是經過多年多位用戶編寫，在下只是參與貢獻者之一。(2)法輪功遭遇迫害情況是中國人權中最嚴重之一，關心人權者依據第三方來源編寫，很正常。(3)比較奇怪的是，依照悔晚齋您自己的定義，那您與幾名用戶，算不算是「顯然是法輪功的反對者」、「中國共產黨的支持者」？您的標準為何如此差異大？(4)有些條目被以違反方針的來源編寫，參與進去，就可以被扣COI？編輯維基百科，是依據相關編輯方針，扣人「COI帽子」很奇怪。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 07:54 (UTC)

(！)意見-(1)悔晚齋大量刪除理由不成立、添加模板無具體理由、也不依據模版規範在討論區提出具體理由情況。在下10小時前已於討論頁說明。(2)8/26悔晚齋浮濫添加模板，在下8/26也曾討論頁說明。(3)迄今，討論串沒得到回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 18:48 (UTC)

请求与庇护法轮功合并

庇护法轮功仅提到了美国国会的605号决议，内容长度、深度、广度上均难以自成条目 Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或联系） 2021年9月8日 (三) 13:22 (UTC)

@BenjaminPML：您好，注意到您的建議，其實關於聯合國人權難民庇護等等，(1)其實寫入法輪功或對法輪功的鎮壓條目的其中一段落說明即可。(2)9/7用戶和平建國創建的庇护法轮功，其中貼的美國605號決議，也不等同是「庇護」，而是譴責迫害與鎮壓。因此，實際上庇护法轮功可以提請(×)删除。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 14:10 (UTC)

已经提删。--PexEric 💬|📝 2023年1月25日 (三) 11:28 (UTC)

關於Lindorx的編輯

Lindorx您好，注意到您在五天前12月註冊。歡迎參與貢獻維基百科。關於您在此條目的編輯(包括例如[2])：

1. 您無理由刪除了一些有意義的內容。例如：法輪功學員抗議多家官方媒體、意識形態思想改造連結、國家體委會相關等等。

1. 您增添了一些中共控制的「凱風網」(受控於中國共產黨的機構中國反邪教協會建立)、(中共610辦公室設立)「中國反邪教網」的文章。依據維基百科WP:可靠來源、WP:可供查證方針的要求，請使用第三方來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 21:27 (UTC)

關於慎言慎行老法師的編輯

慎言慎行老法師、Marvin2009兩位好，在下對於老法師的編輯，幾點意見如下：

1. 老法師添加中共方面來源，WP:可供查證等方針要求第三方來源。老法師在首段添加的「別稱」，很顯然是在中國，中共影響下的貶損歧視意味詞彙。

1. 老法師一些修改，恐怕已不符合來源本意、還可能涉及原創研究問題，例如修改的幾個段落標題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月13日 (三) 19:25 (UTC)

对法轮功的称呼，恐怕不需要什么“第三方来源”，中华人民共和国认为台湾是她不可分割的一部分也只要找中华人民共和国政府自己的来源，只要存在这个称呼，那么称呼发出者自己的来源就足够可靠，这一名称确实是贬义，如果你们坚持有意见也可以改成“部分反对声音又称轮子” not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 01:39 (UTC)

至于排序修改，我希望你能给出更具体的理由，而不是“恐怕可能”，这种给人安口袋罪的办法来wpown not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 01:40 (UTC)

(：)回應-老法師您好，關於您【這一版本、對比呈現】。一些問題，以前您在相關條目也發生過，在下或其他用戶也向您提過了。您做修改編寫，舉證及說理的責任主要在您，而不是在下「模糊」。在下時間很有限，試舉幾個例子：

1. WP:可供查證方針，要求第三方來源。例如「輪子」稱呼，您引用 非第三方來源 中共當局喉舌網站。且「輪子」這樣中共散播的「對法輪功學員」的歧視性稱呼，也並不是「法輪功」本身，您的編寫也有原創研究問題。
2. 標題的修改，意思就變了。例如：
   1. 原標題「轉折點：天安門自焚事件」---這確實是轉折點、也有重要來源支持，不知何以要刪除「轉折點」？
   2. 原標題「宗教自由範疇與「邪教」標籤辯論」，被您改成「法轮功是邪教的相关指责」----您的改法很明顯與國際廣泛觀點不符。而且其中部分高度相關內容似乎被移動了。
3. 內文您的修改，實際上，意思邏輯也變了，不符合來源本身，會有原創研究等爭議。
4. 例如：「中国現代氣功運動興起於20世紀50年代初，當時一些幹部開始學習，以此來改善健康。這個新運動的構建，避免了相關宗教習俗，以防止在毛澤東時代被認為是封建迷信而遭到迫害」----被您改成「當時一些幹部试图以此来改善健康。這种新式气功運動的構建，避开了宗教元素，以防止被認為是封建迷信而遭到政府的取缔」----意思明顯不同、用字也不符來源。
5. 例如：「法輪功屬於當代氣功的一種，气功涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等运动」----被您改成「法輪功是一种當代氣功，涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等运动」-----兩者意思也不同了。
6. 關於結構的順序，您的改動，沒有任何說理。現行是長期穩定結構的版本。
7. 多處被您改成「取締」，但意思不是那樣的。
8. 以上只是幾個例子。還有多處修改內文或標題等，您沒有列出原因、理由、依據。但您又像以前，反過來要求別人說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 08:32 (UTC)

(＋)支持Wetrace意見。之前對於此條目已經進行過討論，“慎言-老法師”似乎又重演故技。法輪功條目，依據維基中立原則方針編輯，不用中共一言堂謊言和被洗腦的立場。這一直被某些大陸黨文化思維用戶視為問題，恰恰是其自身需要拋棄與普世價值對立的中共價值理念。將中共社會的思維固執地移植到維基，就是試圖破壞維基的普世價值觀根基。-Nice-walker（留言） 2022年4月21日 (四) 03:50 (UTC)

常年提案：法轮功

对从英维重新翻译重写案的意见

如果有足够多的支持者认为目前法轮功条目积重难返，在狂热分子把持的现状下的改善实不可能（甚至是中文维基百科几乎最争议的条目中华人民共和国也不会有如此不中立的甚至难以修改的情况），不如直接翻译英文版本的话，将提起投票。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 05:57 (UTC)

并且维基百科有封禁某些用户禁止编辑某些条目的方针，目前的状况有必要应用之，我支持社群对此进行讨论。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 07:09 (UTC)

Weetrace(？)疑問-(1)期望以維基百科方針，同等標準，檢視 不同看法的用戶，不同領域的條目，而沒有針對性、個別性。(2)您The Puki desu去年5月註冊維基帳號、累計編輯次數253，與在下等多名用戶應該是「第一次」在維基百科交流互動，但您迅速上綱提出「封禁某些用户禁止编辑某些条目」、「目前的状况有必要应用之」，這是否「善意推定」？相信在互動過程中，在下Wetrace字裡行間是很誠懇誠意的回應，在下在多個條目討論頁，也是盡可能本著這樣的精神參與交流。請您嘗試以同樣標準、維基方針，比較「慎言慎行老法師」等用戶，並檢視他過去在相關條目的討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 07:21 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-The Puki desu您好，

1. 您把您的新意見，拉到這個討論串置頂，有可能影響理解整個討論的原委及脈絡。印象中這似乎不大是維基客棧討論的慣例。
2. 投票不能取代討論，不適合以某個語言版本，直接就替代掉現行中文維基社群的長期穩定版本。若這麼做，可能形成不適當例子，可以繞過維基百科方針，不討論具體內容，直接就以投票置換成不同版本、執行各自的題綱，那麼維基社群會否演變成「人海戰術比票數」呢？在下認為，就依據維基百科方針，回歸內容來源及事實的討論--內容哪裡狂熱？哪裡內容問題呢？具體討論。
3. 在下第一次的回應，您認為在下誤會您稱「題綱」的意思(您解釋只是目錄，但您後面留言說的似乎越來越多了？)，在下4/16空檔上來看到這討論狀況、認為可能存在交流的誤解，在下隨即善意留言向您說明並致意；但相對地，您在討論中頻繁稱「狂热分子把持的现状」，這應當是不合適的控訴與說法。
4. 您去年加入註冊維基百科，第一次與在下等用戶互動，就斷言「狂热分子把持的现状」，這樣對許多參與的用戶，是很不適合的惡意推定；期望您能更多善意理解。在此條目中，過去有過許多人參與編輯，條目討論頁有過相當多的對話與討論，大量討論是相當誠懇、花費許多時間與交流，是這些過程累積出現行長期穩定的版本、且多年前也有學術背景用戶參與一起架構。
5. 若您質疑「狂热分子把持的现状」。那麼，您能否以維基百科方針為標準，檢視看看本討論串發起人「慎言慎行老法師」，在過去幾個相關條目中，屢屢做出不符合方針的編輯呢？其實在條目討論頁也能看到。----請問您如何評價「慎言慎行老法師」那些作法呢？
6. 在下以為，應當回歸條目討論頁，說理討論交流。否則，這類提案，不就恐怕現實上繞開架空了維基百科方針規範了？
7. 「慎言慎行老法師」4/13拋出這討論--標題寫【常年提案：法轮功】，
   1. 提案內容本身意思、標題「常年」的意涵(?)，坦白說都有很多疑義、很不清楚。也因此，在下4/13第一次回應「慎言慎行老法師」：「程序面，維基百科，社群用戶依據方針編輯，應不需要也沒看過所謂「常年提案」，否則恐怕容易架空維基百科方針政策、打開內容過濾審查的空間。今天對法輪功，明天哪個議題會是下一個？」
   2. 另外，「慎言慎行老法師」去年夏天，就法輪功相關條目，曾在客棧開啟討論(當時卻不在條目頁回應編輯問題、也不在條目頁說明)，討論標題「非常不清楚」；接著卻由另位用戶「悔晚齋」幾天後，定性那是「條目更名討論」突襲了。引起對於程序上很大疑義。請參閱〔【問題】未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論】〕。
   3. 同樣去年，發生過另個高度爭議的案例。【（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？】---兩個案例，多位用戶都參與其中過程。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 06:23 (UTC)

你还一定要揪着“常年提案”的文字游戏不放是吧？法轮功相关讨论是事实上的常年提案，其编辑战爆发密度是别的条目远远无法比拟的，我称其为“常年提案”意指终于有一次发动了一起对法轮功的提案而已--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 07:45 (UTC)

(？)疑問+(：)回應-老法師您好，在下沒有「一定要揪着」什麼、也沒有在「文字游戏」。

1. 那些文字都是您寫出來的，文字本身有「客觀上的意義」，在下認真回應、並表達合理的疑慮。您該做的是說明清楚，而不用持續反扣在下好幾頂大帽子。您說終於有一次提案，其實您去年就在客棧開了個相關討論，衍伸後續〔【問題】未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論】〕

1. 關於您所說的「编辑战爆发密度」----問題不在爆發密度，而在編輯戰的理由/討論、以及編輯是否符合方針。許多當代議題、歷史議題，都常發生編輯戰。何況很清楚的是，法輪功是中共打擊的重點與中共禁區。----請您去看看條目編輯歷史、條目討論區，有多少IP匿名用戶、新用戶 以違反方針方式在編寫？有些用戶 不依照方針編寫、不遵循維基對第三方來源的要求等等，導致多少次編輯戰？條目討論頁，各方的討論情況如何，例如老法師您參與的【Talk:法轮功#不附理由刪改大量來源內容，請提出依據方針的理由。關於全保護條目決定的商榷】。
2. Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 08:02 (UTC)

最初的讨论区

法师的意见

现法轮功条目里法轮功#镇压和法轮功#争议内容是否重合度太高？是否应该将争议标题下的内容进行精简，将“镇压”相关主题内容删去，仅在镇压标题下保留？诸位有何意见？@wetrace： --not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月13日 (三) 07:22 (UTC)
这是我修订的一个版本，请注意我没有删去内容，只是将原有内容重新排序了，诸位觉得这一排版是否比原安排更顺畅，同一主题的内容被放在更集中的位置，并且不同标题下重复内容更少，更有阅读性？这个版本我现在放在这里公示，在我这次编辑以后7天若无反对意见我就先按这么改了？如果认为这一排序不如原排序，请提出具体的原因（在后面的子标题下），不要模糊的指斥什么“无端删除”或者“倒向支共”之类的话而不提供确切证据。@wetrace：-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月14日 (四) 15:49 (UTC)

Wetrace(：)回應-在下覺得沒有必要、也不應當這麼做。在下初步看法如下：

1. 程序面，維基百科，社群用戶依據方針編輯，應不需要也沒看過所謂「常年提案」，否則恐怕容易架空維基百科方針政策、打開內容過濾審查的空間。今天對法輪功，明天哪個議題會是下一個？
2. 內容面，您提到法轮功#镇压和法轮功#争议「内容是否重合度太高？」。實際上，兩者內仍的重合度並不高，有大量相當的不同內容。
3. 多年來在法輪功條目，幾次出現有個別大陸用戶試圖把「鎮壓」內容全部刪除或大幅刪除，但中共對法輪功的說法與鎮壓過程是緊密相連的（但中共在中國大陸的宣傳，不會向公眾說出暴力等鎮壓手段）、鎮壓壓迫情況也是國際上非常關注的主要面向，如何能整個割裂、刪除、清空？刪除主條目的鎮壓內容，是難以想像的。
4. 「爭議」區塊。有些狀況是，用戶添加中共的片面說法，其他用戶寫上海外查證的第三方來源說法。
5. 中共極端的內容審查、網路刪文，在中國大陸網路上，民眾無法自由的看到包括「鎮壓」等內容，只能看到中共同意讓民眾看的內容。自由的維基百科，議題的主條目，有這些內容很正常。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月13日 (三) 20:49 (UTC)

   我没有要取消“镇压”内容，我说的是把#争议里的“镇压”内容移到#镇压里，把重复内容删除--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月14日 (四) 15:28 (UTC)

   你法轮功教会所做的宣传和一切言论在中国普通人民眼中看起来像一个智力未开化的6岁小孩说的一样，你们在去年大肆宣传中国共产党已经响应退党人数为3亿人，但中国共产党现在总人数为9600万，满嘴跑火车的所谓宗教真是让人大开眼界，另外我在其他条目中也看到你们教徒在抨击造谣中国各个方面，请问你们法轮功是收第三方钱太多了吗--金牌路人（留言） 2023年6月7日 (三) 09:53 (UTC)

再次强调一下，我没有说要删除镇压标题下的内容，我说把争议标题下的镇压相关内容移入镇压标题下，如果是重复内容就删除，请wetrace不要为自己的个人倾向胡搅蛮缠歪曲他人的意思。否则我只能视为霸占条目WP:OWN的做法。顺便吧，这回我想听听管理员的意见，法轮功这个条目一望而知的特殊性，管理员有责任积极参与一下，@Jimmy Xu：@shizhao：@春卷柯南：@燃玉：
再邀请几个近期参与过相关编辑的人，如已有证据表明关注到此讨论则不再邀请。@shenzhiming88：@悔晚斋：-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月14日 (四) 15:52 (UTC)

Wetrace(：)回應-用戶老法師您好，您控訴在下Wetrace「为自己的个人倾向胡搅蛮缠歪曲他人的意思」，實在言重了。

1. 請您回顧檢視您第一次的發文，您寫到「将争议标题下的内容进行精简，将“镇压”相关主题内容删去，仅在镇压标题下保留？」---這句話，是可以理解成(1)「精簡爭議下內容」，(2)「刪去鎮壓相關主題」。---因此，還請您在說明時，把意思表達更清晰些，也請您善意推定理解在下。
2. 您的編輯，在下4月13日就已主動在條目頁發起討論【Talk:法轮功#關於慎言慎行老法師的編輯】，您可以在那回應，依照一般維基互動，也是在那回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 05:21 (UTC)

“争议标题下镇压主题删去，仅在镇压标题下保留”，我不明白这句话如何能理解为删去镇压内容，也希望你能善意推定我，而不是将一个我明明表达的很清楚的内容理解为恶意破坏行为；2，法轮功条目在事实上具有一望而知的特殊性，值得交付社群进行更全面的讨论，因此我认为还是在互助客栈讨论更合适，而不是仅在一个条目页进行讨论，因此我也希望您能同我一道积极把这个条目的讨论意愿交付社群，而不是仅在一个条目页进行讨论，我不觉得社群已经形成了日期优先的共识，事实上我理解的社群共识是如果有人想提报到互助客栈进行更广泛的讨论，则互助客栈往往是优先的讨论区。--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 08:52 (UTC)

(：)回應老法师: 你對相關條目的編輯意見仍然是你過去“常年提案”做法的重演，過去挑起的編輯戰，消耗的討論，還在那裡，現在又提案了！！你的支持者說到“狂熱”一詞，閣下當之無愧啊。過去，我是維護維基的方針原則，反對和質疑你的違規做法，現在也是一樣。維基條目的語言拒絕使用中共話語和立場，拒絕歧視和仇恨。你的編輯語言夾雜大陸的立場和不客觀的用語，才會被回退。我看到你現在的試圖修改的文字，仍然跟你以前一樣。我不會同意任何違反編輯方針的提議。Wetrace在這裡善意解釋以望你更多了解合規編輯原則，但是卻被指為“胡攪蠻纏”，希望你看看自己的前後行為，對照自己看看。如果大家都像你一樣，不在討論頁討論問題，動不動就到客棧呼朋引伴試圖投票解決問題，不知不覺改變維基原有的規矩，那維基的方針就被糊掉了，票數就成了公理了？！你還在這裡點名管理員幹啥幹啥，你覺得你吆喝管理員，是對他們尊重嗎？過去維基的人很文明，資格再深，也極少指名道姓要求管理員出面，你這樣做，足以顯示你做人做事都太少年，一些重大的複雜條目，你不適合參與編輯。我很抱歉，再次這一直言不諱。希望你站在維基是世界品牌的位置考慮一下。---Nice-walker（留言） 2022年4月21日 (四) 04:32 (UTC)

(：)回應-老法師您好，

1. 在下建議，能把意見等寫的清楚些，避免理解上的疑義。在下也確實是「善意推定」您，把看到有疑義的話提出來。也期望您對在下與他人善意推定，不要再扣帽子、貼標籤。
2. 您上面稱「法轮功条目在事实上具有一望而知的特殊性」。什麼是「一望而知」、「特殊性」？條目內容討論，有什麼「不可言說」的？這又不是中共官場「你懂的」的潛規則。
3. 也許我們可以檢視一下眼鏡鏡片的色彩，維基百科用戶包括我們彼此，來自不同地區與背景，在此交流貢獻維基。您可以就您的看法編輯，依據方針，我們具體討論，而不需要也不宜就透過投票如何如何，這恐怕繞過了實質具體討論，從而架空了維基百科方針，並也許帶來了疑義的先例或後遺症。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月21日 (四) 01:23 (UTC)

就算甲是一个全世界公认的坏蛋，但是也没有必要将“甲是坏蛋”写在条目的每一段内。如果某人把重复的“甲是坏蛋”删掉，也不应当视为破坏。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:32 (UTC)

(！)意見-The Puki desu您好，並不存在「寫在條目的每一段內」的情況。條目長年來結構清楚穩定，(1)之前有用戶在爭議區增加內容，那麼相對的說明也附上，並不是「一句話」只能出現在條目「一次」。相信許多條目，也存在類似情況。(2)X段寫「甲是壞蛋」，「甲說你誤會了/解釋ABC」；Y段有人寫「甲是蠢蛋」，「甲說不是這樣/解釋A」---如果因為兩段都有A，就要求必須把Y段中的 解釋A 刪除，這恐怕從效果及理解上不大好。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 07:43 (UTC)

Wetrace-(？)疑問-抱歉，工作忙碌，今天空檔上線看。發現原先的彼此回覆相接鄰，請問是老法師拆解的嗎？整個原來討論脈絡順序似乎糊掉了。在下先把原始討論貼上原來順序。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 04:53 (UTC)

The Puki desu的相关回应：重整提纲

看到法轮功就头疼。。

我想社群可以讨论一个法轮功条目的整体提纲，取得共识后再写出正文。

我想无论大家对法轮功看法如何，其作为一个政治极端团体的现实还是公认的。而这类话题从来就会造成巨大争议。

不如一次性解决问题，给它写一个定稿。毕竟21世纪10年代之后，作为宗教的法轮功已经不是活跃团体了，尚且活跃的仅是它的两个相关媒体。--The Puki desu（留言） 2022年4月13日 (三) 15:44 (UTC)

(！)意見-The Puki desu您好，先歡迎並問候您去年加入維基。如果維基百科，用戶編輯內容，要先「整体提纲，取得共识后再写出正文」，那麼，維基就不再是維基百科了，您若在中國大陸，大概也不需要也不會想翻牆上維基了。

1. 讓人頭疼的，應該是中共過濾審查封鎖言論與壓迫，是中共中宣部、中共出版署的各種所謂「事件宣傳報導原則指引」；是中共新華社的「通稿」。
2. 維基上有許多海外豐富內容，維基百科的編輯，不會透過「整体提纲，取得共识后再写出正文」，這很容易演變成內容審查、架空維基方針；維基的編輯，是社群用戶依據維基百科方針，基於對編輯、對來源等等的方針要求，社群自由的編輯互動。
3. 您說「作为一个政治极端团体的现实还是公认的」，在下在海外，完全不認為存在這樣的「公認」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月13日 (三) 20:49 (UTC)

   1.首先，您可能对提纲一词有什么误解，我的意思是类似于目录之类的东西：起源，发展，镇压，争议，影响之类，我看不出来这有什么政治性。

   2.按照您的意思我举一个例子，难道您写一篇论文之前，不思考一下论文的结构吗？

   3.英维Falun Gong上有一句：

   Falun Gong extensions include The Epoch Times, a politically far-right media entity that has received significant attention for promoting conspiracy theories, such as QAnon and anti-vaccine misinformation, and producing advertisements for former U.S. President Donald Trump.

   其中给far-right（如果您不认为极右不是极端那就算了），提供了13个引用来源（恕我不列举了您自个去查），如果这不是公认那什么是公认。

   4.不要把大陆维基人自然当作已经被洗脑的对象，如果我意识不到政府试图洗脑的存在，我就去编辑百度百科得了。可是看起来您没有意识到您的“被洗脑”。--The Puki desu（留言） 2022年4月14日 (四) 04:10 (UTC)

   您可能说，“是媒体极右又不是法轮功极右”，或者说“大纪元时报的东西关法轮功什么事情”，这就像说中国中央电视台不是党媒一样可笑。--The Puki desu（留言） 2022年4月14日 (四) 04:19 (UTC)

Wetrace　04/16(：)回應-@The Puki desu：您好，最近工作忙碌，週末有個空檔上線看，距離您4/14的回應將近兩天。沒想到在下第一次的回應，讓您感到冒犯與誤解，衍伸這許多討論，在下先向您抱歉致意。在維基上用文字互動，語氣、脈絡等等，可能存在誤讀。在下不是那意思，又因為忙碌，沒能即時上線來交流化解。由於在下近期工作忙碌，只能抓空檔時間閱讀回應，後續交流回應不一定能即時，還請您能夠善意理解在下的言語。以下，容在下用空檔，簡要陸續回應。

1. 首先，在下誠摯歡迎您加入維基百科且參與討論。
2. 您說「不要把大陆维基人自然当作已经被洗脑的对象」---是的，在下不是這意思，沒有針對大陸維基人，實際上在下相當敬佩許多來自大陸的維基用戶。
3. 如您上面回應澄清寫道「您可能对提纲一词有什么误解，我的意思是类似于目录之类的东西」-----在下初步看到時有些理解成另一個樣子、而非僅目錄；加上用戶 老法師 的提案說的很模糊，看起來意思是要大刪，因此連著脈絡，在下對您的「題綱」理解存在疑惑。
4. 目前條目的現行框架，其實在多年前是經過多位不同意見用戶累積編寫，形成共識穩定架構長期至今，當時參與的包括學術研究的用戶。
5. 西方基督文明社會，許多媒體都是基督徒創辦，但不代表就是基督教報紙。這跟中共絕對控制喉舌宣傳系統，是很不同的背景脈絡；在下描述中共的控制，意思絕非要貶損大陸用戶。關於「大紀元是否極右」，在下看到Marvin 4/15回覆與您有些對話了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 05:12 (UTC)

1. 西方左派主流媒体2016年以来积极反川普，大纪元看来没有加入左派媒体的反川普合唱，于是左派媒体及活动人士给大纪元扣帽编造成右派/极右等。注意到:

美國資本研究中心（CRC）文章指出，NBC的報導是「誤導」的、事實查核錯誤。CRC說，大紀元投放廣告的目的，不是為了「宣傳川普總統」或「陰謀論」；大紀元所做這大部分廣告，是為了吸引訂戶，這是包括NBC、《紐約時報》等左派媒體經常在做的；《紐約時報》、NBC都使用「反川普的負面報導」投放廣告吸引訂戶，「這使得NBC對大紀元的攻擊，直接就是虛偽的。」此外，CRC指出，NBC聲稱「大紀元報導陰謀論」但卻沒有提供證據；而NBC自己有關於川普-俄羅斯相關的虛假新聞紀錄。

- https://capitalresearch.org/article/nbc-news-fails-crc-fact-check-the-epoch-times-is-no-pro-trump-dark-money-operation/ 稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 03:07 (UTC)

1. 建議提供了13個引用來源（恕我不列舉了您自個去查）使用<s></s>。

   當來源可靠時，1個有內文引註的來源可證明內容真實。當來源不可靠時，超過3個來源會影響閱讀體驗，尤其是進行原始碼編輯時。--Rastinition（留言） 2022年4月14日 (四) 17:00 (UTC)

   雖然你語氣是假裝成平和，但實際是在暗諷他--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 17:23 (UTC)

@Someone97816：-抱歉，在下4/16工作空檔上線，您上面4/14這句話，不知是否給在下的提醒？因為討論區有些分區搬移狀況，不很確定脈絡。您也許是給在下的提醒，在下已經留言向The Puki desu澄清並致意。謝謝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 06:44 (UTC)

首先您所提供的来源美国资本研究中心是一个保守派的非盈利组织，有理由怀疑其对左右立场区分的中立性。

其次我将所有来源全部列出来，里面当然有（按照美国的标准）您所说的左派，但也有许多中立的来源：

1. Kaiser, Jonas (2019). "In the heartland of climate scepticism: A hyperlink network analysis of German climate sceptics and the US right wing". In Forchtner, Bernard (ed.). The Far Right and the Environment: Politics, Discourse and Communication. Routledge. p. 265. ISBN 978-1-351-10402-9.

2. Weisskircher, Manès (11 September 2020). "Neue Wahrheiten von rechts außen? Alternative Nachrichten und der "Rechtspopulismus" in Deutschland" [New truths from the far-right? Alternative news and "right-wing populism" in Germany]. Forschungsjournal Soziale Bewegungen (in German). De Gruyter. 33 (2): 474–490. doi:10.1515/fjsb-2020-0040. S2CID 222004415. In Deutschland existiert eine Vielzahl an alternativen Nachrichten-Plattformen von Rechtsaußen. Der Reuters Institute Digital News Report 2019 nennt Junge Freiheit, Compact online, PI News und Epoch Times als Plattformen mit der häufigsten Nutzung (Newman 2019: 86). [In Germany there is a large number of alternative news platforms from the far-right. The Reuters Institute Digital News Report 2019 names Junge Freiheit, Compact online, PI News and Epoch Times as the platforms with the most frequent use (Newman 2019: 86).]

3. Allen-Ebrahimian, Bethany (23 September 2017). "The German Edition of Falun Gong's 'Epoch Times' Aligns with the Far Right". ChinaFile. Center on U.S.-China Relations at Asia Society. Archived from the original on 28 October 2017.

4. Alba, Davey (9 May 2020). "Virus Conspiracists Elevate a New Champion". The New York Times. Archived from the original on 1 December 2021. Retrieved 6 November 2020.

5. Hettena, Seth. 2019. "The Obscure Newspaper Fueling the Far-Right in Europe". The New Republic. Online. Last accessed May 19, 2019.

6. Aspinwall, Nick (2 November 2020). "Guo Wengui and Steve Bannon Are Flooding the Zone With Hunter Biden Conspiracies". Foreign Policy. Retrieved 6 November 2020.

7. Farhi, Paul (20 August 2020). "A 'loud mouth' writer says the White House broke its own briefing-room rules. So he did the same". The Washington Post. Retrieved 6 November 2020. Last week, McEnany admitted representatives from two far-right outfits, the Gateway Pundit and Epoch Times

8. Aspinwall, Nick (6 November 2020). "As Taiwan Watches US Election, It May Need Time to Trust a Biden Administration". The Diplomat. Retrieved 6 November 2020. That's likely due in large part to the presence of influential Chinese-language far-right media on the island, such as the Falun Gong-backed Epoch Times

9. Newton, Casey (12 May 2020). "How the 'Plandemic' video hoax went viral". The Verge. Retrieved 6 November 2020. ...it won approving coverage from far-right outlets including the Epoch Times, Gateway Pundit, and Next News Network.

10. Pressman, Aaron; Morris, David Z. (7 August 2020). "This moon landing video is fake". Fortune. Retrieved 6 November 2020.

11. Sommer, Will (19 October 2019). "Bannon Teams Up With Chinese Group That Thinks Trump Will Bring on End-Times". The Daily Beast. Retrieved 6 November 2020. New Tang Dynasty is part of the Epoch Media Group, a collection of far-right media outlets linked to Falun Gong

12. Callery, James; Goddard, Jacqui (23 August 2021). "Most-clicked link on Facebook spread doubt about Covid vaccine". The Times. ISSN 0140-0460. Retrieved 22 December 2021. Facebook's data on the first quarter of this year shows that one of its most popular pages was an article by The Epoch Times, a far-right newspaper that has promoted QAnon conspiracy theories and misleading claims of voter fraud related to the 2020 US election.

13. Waldman, Scott (27 August 2021). "Climate denial newspaper flourishes on Facebook". E&E News. Retrieved 8 January 2022.

顺带提一下，来源这么多是英维的问题。我想需要这么多来源就是为了堵住那些反对的人的嘴。

最后“极端”问题就此打住，我只是想要论证法轮功是一个充满争议的话题。应该没有人不会认为这一点是错的吧。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:03 (UTC)

你说得对，那么英维条目使用如此多的来源正是为了堵嘴，在英维大纪元条目讨论页上可看到有很多西方人士（估计是英文大纪元的忠实读者）纷纷在叙说自己阅读大纪元的经历，称大纪元绝非极右。看来左派活动人士找到无数来源来堵这些人的嘴。

这些来源看来主要是对左派网站虚假定性（如大纪元象NBC和NYT等一样在脸书和YOUTUBE做广告扩大用户群，给反川的NBC编造成为川普总统竞选作宣传）的互相引用，虚张声势。有一个媒体评估网站称大纪元是中间靠右，比较可靠一些： The Epoch Times media bias rating is Lean Right.. AllSides Media Bias Ratings. [February 5, 2021]. . "The Epoch Times bias rating is Lean Right, though perhaps close to Center. Much of The Epoch Times’ reporting is balanced; a slight right-wing bias is mostly displayed via story choice." - https://www.allsides.com/news-source/epoch-times-media-bias--稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 13:11 (UTC)

可惜的是，你所引用的媒体还是一个有共和党和保守派背景的媒体。

我觉得与您的讨论毫无建设性，因为您的观点与大多数人不同，而维基百科不会支持那些连主流可靠来源都忽略的极少数观点。

且在您的讨论页中看到了您过去在维基百科上的行为，我建议您不要成为狂热分子。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 14:23 (UTC)

从阁下提供的英维页面，可见第一段开如处这样说：“AllSides is an American company that assesses the political bias of prominent media outlets, and presents different versions of similar news stories from sources of the political right, left, and center, in a mission to show readers news outside their filter bubble.”并提供了四则来源支持此说。

英雄不问出处吧，该网站负责人是一位前共和党转而到硅谷任职，就能说明网站对大纪元的评价不可靠？

观点是否有建议性，不在于持有者的人数多少吧。比如文革期间，大多数人受政治愚弄，他们的观点如造反有理，如揭批所谓反革命，才真是狂热分子的表现。

以前看到一些用户不顾维基规则只管一味以某党为核心任意添加非第三方来源的喉舌宣传，在于作过讨论劝说，曾引来相关用户以虚假警告报复。望不要因此致使阁下误会，希望仔细分辨，究竟谁是阁下提到的狂热分子。--稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 20:53 (UTC)

对慎言慎行老法师公示版本的回应

（若没有持续到4/21的反对声音则视为暂时达成这一版本的共识。）--以上留言未簽名。

(！)意見-老法師好，您的編輯版本，在下4月13日就已主動在條目頁發起討論【Talk:法轮功#關於慎言慎行老法師的編輯】並指出問題，您可以在那具體回應說理，依照一般維基互動，也是在那回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 05:46 (UTC)

我认为这些相关内容值得被社群更广泛的探讨，我会关注你在条目页的声音，但是我会在这里回应，也希望你能在此进行更能让大家看到的讨论。我现在回应一下你的两个意见：

1、“轮子”确实是一种具有贬义性的称呼，但是也是一种常常能看到的称呼，正如对习近平的负面称呼甚至成为了单列的条目一样，我不认为对法轮功的这一一望而知事实上广泛流传的负面称呼（无论是否受到中共影响）是不必要记录在维基百科里的；

2；请你具体阐述是哪几个标题，因为什么原因让你觉得不符合来源本意，又是为什么可能涉及原创研究问题，我再次重复一遍，希望您能积极参与讨论，积极促进社群共识的形成，而不要仅仅用一种臆想一般的“恐怕”、“可能”一类的没有明确具体理由的模糊词汇来给我按口袋罪。如果您无法提出具体的原因来论述为什么“恐怕不符合来源、可能涉及原创研究”，而社群又无法对此形成一望而知的共识的话，那么您这种模糊的意见，恐怕我和社群都很难视为真正被提出来的反对意见。--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 07:53 (UTC)

(：)回應-老法師您好，關於您【這一版本、對比呈現】。一些問題，以前您在相關條目也發生過，在下或其他用戶也向您提過了。您做修改編寫，舉證及說理的責任主要在您，而不是在下「模糊」。在下時間很有限，試舉幾個例子：

1. WP:可供查證方針，要求第三方來源。例如「輪子」稱呼，您引用 非第三方來源 中共當局喉舌網站。且「輪子」這樣中共散播的「對法輪功學員」的歧視性稱呼，也並不是「法輪功」本身，您的編寫也有原創研究問題。
2. 標題的修改，意思就變了。例如：
   1. 原標題「轉折點：天安門自焚事件」---這確實是轉折點、也有重要來源支持，不知何以要刪除「轉折點」？
   2. 原標題「宗教自由範疇與「邪教」標籤辯論」，被您改成「法轮功是邪教的相关指责」----您的改法很明顯與國際廣泛觀點不符。而且其中部分高度相關內容似乎被移動了。
3. 內文您的修改，實際上，意思邏輯也變了，不符合來源本身，會有原創研究等爭議。
4. 例如：「中国現代氣功運動興起於20世紀50年代初，當時一些幹部開始學習，以此來改善健康。這個新運動的構建，避免了相關宗教習俗，以防止在毛澤東時代被認為是封建迷信而遭到迫害」----被您改成「當時一些幹部试图以此来改善健康。這种新式气功運動的構建，避开了宗教元素，以防止被認為是封建迷信而遭到政府的取缔」----意思明顯不同、用字也不符來源。
5. 例如：「法輪功屬於當代氣功的一種，气功涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等运动」----被您改成「法輪功是一种當代氣功，涉及緩慢運動、冥想、和控制呼吸等运动」-----兩者意思也不同了。
6. 關於結構的順序，您的改動，沒有任何說理。現行是長期穩定結構的版本。
7. 多處被您改成「取締」，但意思不是那樣的。
8. 以上只是幾個例子。還有多處修改內文或標題等，您沒有列出原因、理由、依據。但您又像以前，反過來要求別人說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 08:32 (UTC)

1，社群没有对“长期稳定结构”这一概念的共识，我也不认为存在这一概念，没有任何条目有“长期稳定结构”，只有面对特定问题，经过社群讨论，形成对结构的共识以后，才有稳定结构的概念，否则，只要一个人长期强行把条目维持在某一种状态，岂不是他就可以称其为长期稳定结构，哪怕社群除了他都反对这一结构？

2，轮子这一词我仍然不认为是“歧视性称呼”，而是一种广为流传的贬义称呼，如果有异议的话也可以先不添加轮子一词，要不要添加这个名字拆分成另一案进行讨论，我愿意对这个细微末节的改动进行妥协。

3，我对结构的修改已经在本次讨论中说明了，是因为许多不同标题下重复内容较多，我希望能重新调整顺序，将同一主题的内容移到一起，使条目文本阅读更加通顺，我再次反对“长期稳定结构”这一概念，而是希望交由社群比较、讨论。

4，“20世纪50年代初”就是毛泽东时代，我觉得没必要在这么短的一句话内反复强调两遍，前文已述毛泽东时代（50年代），后文就不必再重复了，读者当然能明白是因为50年代的氛围导致的。迫害改成取缔，我的理解很简单，是因为，这一段文意为“新式气功运动”的构建是因为“旧式气功运动”相比之下可能存在太多的被当时的氛围认为是“封建迷信”的元素，因而几乎将要整体上被消灭，这时，为了防止气功的被消灭，开始有人构建了新运动，主动去除这些“封建迷信”元素，以试图在50年代的氛围中保留气功，取缔比迫害显然更能强调“有封建迷信元素”的气功文化作为整体变成当时的氛围的消灭对象，与前文“新式运动的构建避免宗教元素防止被认为是封建迷信”文意更契合，因此我进行了修改，如果您对这两个词有不同意见欢迎再提。如果实在不能接受的话，我认为可以把这个与本案拆开讨论，本案专注于对这一结构的总体修改，内文改动可以按原来版本

5，按逻辑学，“法轮功是当代气功的一种”可理解为“法轮功是气功的一种”，而“气功涉及……”，因此说“法轮功涉及……”是适宜的，这一条目的内容我认为应突出法轮功，如果可以的话应尽量围绕法轮功本身展开，“法轮功是一种当代气功，涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动”一般可以被理解为“法轮功是一种当代气功，（因为它是一种气功，而气功涉及……，因此法轮功）涉及缓慢运动、冥想、和控制呼吸等运动”，在文意上并无改动，反而更加围绕于法轮功的概念，并且更加简洁，我认为更优，绝非“意思不同”。

6，“转折点”，是什么的转折点呢？是中共对法轮功态度的转折点？是民众对法轮功态度的转折点？我个人认为似乎都不是吧。似乎这个词在条目内没有强调的意义，或许来源本身的前后文需要强调这个词，但是在本条目的前后文中，我看不到这个转折点具体所述的意义与价值在哪里，因而删去。无论法轮功是否是邪教，无论国际共识或社群共识认不认为它是邪教，都不能否认“法轮功有被很显著的声音指控为邪教”这个事实，也就是说，“法轮功遭到了邪教指控”是客观事实，与国际观点如何无关，而该处在叙述的是法轮功遭到的争议，主要围绕两个事实展开，即，法轮功被指控为邪教产生的争议，及，法轮功被指控帮特朗普在选举上进行政治宣传的争议，之于具体国际观点如何，这是内文应该详述的，而法轮功遭到这两个指控仅是客观事实，在此作为标题应该是适宜的，我不明白这有什么问题。

7，其他的修改，都是基于如同我上文所述的，我相信社群可以一望而知的认为是善意且是达成更优的阅读效果的版本，一一具体阐释动辄就要上千字，我觉得没有这样赘述的必要，因此如果没有人有疑义的我就不再特别阐述，如果哪些地方遭到了社群广泛的质疑我再进行交流也不迟，所以我才希望你能明确指出有争议的地方，而不是动辄因为一两个地方而否认全部的改动。--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 09:57 (UTC)

(？)疑問+(：)回應-在下目前工作加班中，只能抓個空檔，先回覆幾點意見，請見諒

1. 在下多次提醒您，您一些改動，不符來源本意，已屬於WP:原創研究。您對語句結構的部分改寫，在邏輯上意思就偏誤了；在下已經明確舉例。
2. 您說「没有任何条目有“长期稳定结构”，只有面对特定问题，经过社群讨论，形成对结构的共识以后，才有稳定结构的概念」----現行多年版本，是多年以前就經過社群很多討論了。所以，以前社群討論與編輯、形成的共識，不是社群與共識？
3. 您說「“法轮功遭到了邪教指控”是客观事实，与国际观点如何无关」-------法輪功在中國不屬於宗教，是由中國體育局管理，中共先發動迫鎮壓個月後，才扣上「邪教」說法，中共說的「邪教」可多了，基督教會等等都有啊。但國際主流聲音，跟中共顯然不同。維基百科，不是中共的百科。
4. 關於「轉折點」，那是國際媒體的觀察與報導，中共鎮壓、中國民間態度，從天安門事件後進入個轉折；您個人覺得不是，就刪掉？符合方針嗎？
5. 法輪功不是幫川普選舉上政治宣傳。大紀元是法輪功學員創辦的美國報紙，大紀元報導川普，美國很多媒體報導拜登/攻擊川普；大紀元網路廣告有些選擇投放在「川普新聞」，美國許多媒體網路廣告投放在「罵川普」、「挺拜登」，這在自由社會沒什麼。美國報紙社論傳統是公開在選舉表態支持候選人，那麼您要說「美國所有報紙都干預美國選舉」？
6. 您說「具体阐释动辄就要上千字，我觉得没有这样赘述的必要，因此如果没有人有疑义的我就不再特别阐述」----(1)在下是人，在下就提出了疑義，舉證與說明責任在您。(2)您不願具體闡述，卻要求在下與別人去告訴您，您編輯的疑義，這是不合理的。在過往的編輯討論，在下寫了太多太多字與您溝通了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 10:53 (UTC)

“争议”指的就是，有些方面对特定事务提出的指控引发的讨论，而法轮功，就遭到了“邪教”指控和“帮特朗普竞选”指控，并且都得到了广泛的讨论，也有很多别的宗教被中共指控为“邪教”，如果得到了广泛的社会关注，您都可以在相应条目的“争议”标题下建立一个“邪教指控”的子标题，欢迎您进行贡献，但是“法轮功被指控为邪教”是客观事实，不是任何方面的立场，也是该段文字在叙述的核心内容，即，遭到中共“邪教”指控的法轮功究竟是不是邪教？因此这是适宜的。--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 11:41 (UTC)

以前的讨论核心并不是针对于这个结构问题的，因此没有在此产生过共识--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:49 (UTC)

(：)回應-老法師您好，最近實在忙碌，抓了個十多分鐘空檔上來看看並與您交流討論。關於您上述的談話留言，

1. 建議可閱讀WP:共識。
2. 有許多具體點，您沒有說明，在下於上面已經主動就部分說明回應了，例如中共扣「邪教」，段落原標題「宗教自由範疇與「邪教」標籤辯論」，您主張標題改成「法轮功是邪教的相关指责」；這兩者標題，您後者的寫法並不合理反映主流意見。
3. 至於您要加「輪子」等之類，在下實在很難理解；如果在下沒記錯，維基百科社群，曾有用戶稱他人「輪子」而被封禁後道歉。
4. 您頻頻稱「法轮功条目在事实上具有一望而知的特殊性」。什麼是「一望而知」、「特殊性」？條目內容討論，有什麼「不可言說」的？這又不是中共官場「你懂的」的潛規則。也許我們可以檢視一下眼鏡鏡片的色彩，維基百科用戶包括我們彼此，來自不同地區與背景，在此交流貢獻維基。您可以就您的看法編輯，依據方針，我們具體討論，而不需要也不宜就透過投票如何如何，這恐怕繞過了實質具體討論，從而架空了維基百科方針，並也許帶來了疑義的先例或後遺症。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月21日 (四) 01:33 (UTC)

The Puki desu对法轮功条目的基本意见

1. 目前该条目的编写稍欠章法，或者说行文没有什么逻辑。没有什么理由允许一个条目烂在那里。于是我提出的方法是列提纲：横向（教义、被迫害/镇压/取缔，政治立场、现状）、纵向（时间顺序）均可。我想可能我们对“提纲”一词有什么误解。这个“提纲”不是一个“被审查好的没有违禁词的文章摘要”的意思，而只是一个类似目录的东西。 2. 我对现在的内容基本没有什么意见。我对迫害/镇压/取缔也没有什么意见，或许“镇压”中立些（关于中立这一点此处存疑——Puki注）。 3. 如果要提出一个期冀的话，希望能够写清楚法轮功作为一个宗教的现状（特别是21世纪10年代之后），毕竟这个条目不是大纪元时报或者新唐人电视台。 --The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:25 (UTC)

@Wetrace 请不要把来自大陆的维基人自然当成中国共产党言论审查的编辑。预设他人立场是很糟糕的事情。不要为了防止别人扼杀言论自由，就扼杀别人正常的言论自由。不然你和你所讨厌的人有什么区别？--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 06:41 (UTC)

Wetrace　04/16(：)回應-@The Puki desu：您好，最近工作忙碌，週末有個空檔上線看，沒想到在下第一次的回應，讓您感到冒犯與誤解，衍伸這許多討論，在下先向您抱歉致意。在維基上用文字互動，語氣、脈絡等等，可能存在誤讀。在下不是那意思，又因為忙碌，沒能即時上線來交流化解。-----您說「不要把大陆维基人自然当作已经被洗脑的对象」---是的，在下不是這意思，沒有針對大陸維基人，實際上在下相當敬佩許多來自大陸的維基用戶。

在下的用語及意思，並未「扼杀别人正常的言论自由」。在下一開始就表示，依循既有維基方針。

在下上面區塊有回應您，但整個討論串被切割開來，因此這邊回應幾句。其他內容，不知道要在上下哪個區塊回應了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 05:31 (UTC)

( ✓ )同意 (！)意見虽然我是来自大陆的维基人，但这并不代表我就是粉红之类的。--Mike（留言） 2022年5月27日 (五) 02:01 (UTC)

@The Puki desu：所以說你對我的那個排序有什麼意見嗎？能不能對比著看看評價一下？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 08:39 (UTC)

我本来觉得模仿其他宗教基督教、伊斯兰教、犹太教就可以了，但是很明显“镇压”部分是法轮功的重要一环，不能太简省，但是也不能成为法轮功的主要部分。创价学会似乎是一个适合模仿的条目，毕竟它们都可以算新兴宗教。

我的想法大概是这样：1. 理念 2. 标志、旗帜 3. 历史 4. 镇压 5. 国际影响 6. 关联团体 7. 现状。

当然您现在的版本还不错，但是我希望法轮功条目更加“宗教性”一点，就像其他宗教的条目一样（特别是如果法轮功的支持者和同情者认为它是一个正常宗教的话）。一般读者点进该条目可能更希望知道法轮功究竟是什么团体，他们的教义是什么，他们支持什么理念。而那些希望知道法轮功是如何被镇压的读者，也有专门的条目提供给他们。

除此之外，这个条目的简介也太长了。无论如何也不应该比世界上最主要的宗教基督教长。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 09:10 (UTC)

(！)意見-@The Puki desu：您好，在下提供個思索方向，基督教遭遇的迫害已經結束，如果 基督教今日遭遇 最大的極權政權 最大規模的迫害，相關的污衊、指控、誤解、澄清...在維基百科上會有多少？相關意見及查證說明需要多少？例如，「耶穌基督被污衊、釘上十字架」、「羅馬暴君尼祿縱火燒羅馬，嫁禍污衊基督徒放火」、「污衊基督徒在拜神時要殺死嬰兒並喝嬰兒血/吃嬰兒肉」、「污衊基督徒狂飲、亂倫」、妖魔化基督徒...把許多社會惡行都扣到基督徒身上、對基督徒酷刑虐殺/當火把活活焚燒。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月16日 (六) 10:36 (UTC)

如果是这样的话一般这些会另建一个条目，原条目仅挑重要内容简述，即在法轮功上是“对法轮功的镇压”条目--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:48 (UTC)

@The Puki desu：能让维基百科法轮功三人组接受这个版本已经很难了，一步步来嘛-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月15日 (五) 10:09 (UTC)

我宁愿直接把法轮功的英文条目直接再翻译过来。那边的写法中立多了。感觉这可以成为一项动议，直接把多年争议解决了。--The Puki desu（留言） 2022年4月15日 (五) 10:27 (UTC)

我支持，上面那位用戶純粹立場先行，為了反共連基本邏輯都不理--Someone（留言） 2022年4月15日 (五) 12:40 (UTC)

印象中2020年下半年，美国总统选举前，英维这一条目受到大量修改，因大纪元与左派媒体声音不一，多位左派活动人士迁怒于法轮功，作了许多改动。其实大纪元是由一些法轮功学员举办的一个新闻媒体，但代表不了法轮功精神信仰，象法轮大法网站才比较代表法轮功精神信仰。故在法轮功条目一开始即大谈大纪元媒体如何是并不必要。建议可参考2020年下半年之前或202年前的稳定版本。个人浅识。--稀有石头（留言） 2022年4月15日 (五) 21:12 (UTC)

(－)反对这种论述，这种论述似乎认为，只要不是罗马教廷官方建立的媒体就不足以代表天主教一般--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 10:15 (UTC)

(！)意見-老法師您好，在下不知道您所謂「维基百科法轮功三人组」是指誰，標籤化其他用戶並不適當，而且是否會升高用戶被中共找麻煩的風險呢？這在維基百科是需要小心的。您這樣標籤用戶，那衍伸開來說，那麼大家常討論的「五毛」、「網路評論員」等等現象，維基百科上有沒有為中共洗地的 六人行、四人幫、二人轉 等等等呢？是不是要給各種編輯用戶、因為觀點不同，扣上種種標籤帽子呢？在下以為，我們可以再看看WP:文明、WP:不要人身攻擊。---Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年4月21日 (四) 01:41 (UTC)

法輪功與其他團體對中國問題的不同看法算不算爭議？

看了中文SNS上對法輪功的討論，對於法輪功的評價是毀譽參半，大多數肯定他們的反共行為，但是對於中國問題的看法上，卻和法輪功大徑相庭，如法輪功、民運和人權律師認為中國問題的根源是共產黨，而品蔥認為中國問題的根源不是共產黨，是中國這片土地、中國人和中華文化；法輪功和民運主張區分中國和中共，品蔥反賊卻主張中國、中共、中國人三位一體，認為反華等於反共；對於中國發生的災難，法輪功會及時給予關注，而品蔥因為墻內的中國人曾經做過護旗手等撐CCP行為，導致鐵拳砸到他們身上時對他們冷眼旁觀，有的甚至罵這些人現眼報或拍手叫好；對於中國人的反抗，品蔥清一色說中國人忍耐性強，寧願結束自己的生命都不願意造反，而輪媒時不時會把中國人反抗的視頻發出來。

這些矛盾在品蔥內部已經吵得不可開交，而且對不反華的人扣帽子，說「反共不反中，到头一场空；反共不反支，一定是白痴；反共不反华，小粉红赢麻」、「反共不反华，基本是白搭。反华不反汉，基本是白干。反共不反支，基本是白痴。反华不反中，枉你上品葱。」，這些話術不僅趕跑了正常人，也有些法輪功學員也看不過眼，說品蔥有些人反傳統文化、用錯誤的方式對待中國人、不和中共割席還是中共的一部分。不過品蔥和一些民運在中國問題上不服法輪功，法輪功的確有一部分的責任，例如大紀元的新聞經常捕風捉影、習上台初期捧習無下限、分析中國和中國人的時候只怪馬克思，我之所以提出這些矛盾，目的是想討論法輪功和其它反共甚至反華團體的差異看法能否作為爭議在維基百科收錄？--Sally Ng 007（留言） 2022年7月22日 (五) 10:16 (UTC)

此页面极其偏颇，有失客观。

只字未提法轮功在中国被普遍认为是邪教与极端组织的客观事实，已在事实上成为了政治工具，维基百科的这种态度也能算是“自由”的百科全书吗？--Ancbelnd（留言） 2022年8月26日 (五) 15:13 (UTC)

爭議那節寫了一長串，叫隻字未提？-KRF（留言） 2022年8月26日 (五) 15:28 (UTC)

任何人都有自己的觀點，所以請您參考非原創研究方針，和提供來源查證。 --月都（留言） 2022年8月26日 (五) 15:49 (UTC)

申请管理员将此条目标记为"考虑从客观角度重写"

全篇几乎都在证明"法轮功并非邪教,被打击是受到了中共政治迫害"的观点,虽对在中国大陆地区广泛认同的"法轮功为邪教"观点略有提及,但在对此观点的论证部分严重残缺,在简介上连在此教在中国大陆为邪教都未有提及。很明显,此条目编写的引用及论述是一边倒地支持一种观点,申请管理员将此条目标记为"考虑从客观角度重写"--2408:8207:C60:49D0:306A:F875:B4E6:F3E（留言） 2022年10月11日 (二) 13:31 (UTC)

匿名用戶您好，法輪功，在全世界範圍，就被中共攻擊成所謂邪教，事實就是國際上普遍跟中共說法不同。維基百科並非以中共觀點，而是以第三方可靠來源來編寫。共產黨的宣傳內容，例如過去的「大躍進」運動導致所謂「三年大飢荒」，餓死至少三千萬中國百姓，卻被共黨粉飾罪惡說成所謂「三年自然災害」。天安門「自焚」案，被認為涉及造假栽贓，讓人聯想尼祿放火燒羅馬城但栽贓給基督徒，國際媒體獨立第三方的觀察與報導，中共在「天安門自焚」事件的問題相當大。您已能夠翻牆編寫維基，建議您也搜尋牆外這方面的訊息，兼聽則明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年10月12日 (三) 01:29 (UTC)

我对SNI协议做了手脚,所以并不算翻墙😅,还有,此条目引稿你可以看下,有部分是撰稿人的主观意断--2408:8207:C60:49D0:359F:108A:DDAE:EDB7（留言） 2022年11月27日 (日) 13:22 (UTC)

同志可以找些统计文献来,我看中共那边有对中美关系发展对宣传导向的影响的一些报告,GFW外的其它平台我还没查,宣传随国家关系而变,随国际形势而变。但维基没有核实事实的能力,因此只能将双方观点和证据摆在条目中--2408:8207:C60:49D0:359F:108A:DDAE:EDB7（留言） 2022年11月27日 (日) 13:42 (UTC)

中立问题

在不把法轮功当邪教的情况下，你说一个在中国诞生的"气功"却全部都是引用外国和港澳台的媒体与文献，你管这叫中立?————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2022年11月12日 (六) 23:29 (UTC)

(！)意見-用戶劍客小鹿您好，您添加兩個模板「中立性」、「可能包含不适用或被曲解的引用资料」

1. 但是您並未依據模版的規範要求，在討論頁提出任何具體實際的理由。請問您，哪裡有「不適用或被曲解的引用資料」？
2. 您說條目「全部都是引用外国和港澳台的媒体与文献」，這應當不是判斷「中立性」的合理及具體理由。建議您看看WP:可靠來源方針，維基百科明確要求第三方來源。中國大陸的「媒體」，被中國共產黨定位成黨的喉舌，由共產黨當局控制並審查。維基百科的中立性，是依據第三方來源、可靠來源的情況，要看世界整體狀況。
3. 添加模板需要有具體理由，以便具體討論及改善。如果浮濫使用模板，是不當的。
4. (＊)提醒-另外，您作為新用戶，歡迎您加入貢獻維基百科。您在2022年9月3日註冊帳戶，至今約2個月、編輯次數215次。不過，從您的編輯方式、討論頁互動、添加模板、進行編輯戰、舉報用戶 等動作來看，並不像新手。-------在此提醒您，為了避免可能受到社群的疑慮，要注意到，維基百科有一個很被重視的WP:傀儡方針。如果您與被封禁用戶有互動，尤其請留意，不能被作為真人傀儡，之前就有用戶因此違反維基百科規定，受到處分、限制編輯。
5. 另外提供個資訊給您參考。注意到您在另個條目中国大陆网络用语列表，您刪除了有明確來源的『西朝鮮』[3]整個段落並進行了編輯戰。在下以為，其實您所提出的理由不足，您既然可以翻牆出來編輯維基百科，您搜尋看看『西朝鮮』一詞，其實很多海外、台灣的來源，例如RFA：有網民戲稱當下的中國是“西朝鮮”，金正恩的朝鮮是“東朝鮮”。、書籍《西朝鮮：為奴之地》。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2022年11月13日 (日) 05:15 (UTC)

關於李洪志稱中國武肺死亡人數4億人的問題

已解決

該爭議不收錄於李洪志或任何法輪功相關條目

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

李洪志說中國武肺疫情死了四億人，未來還會再死一億，這件事維基百科應該有人聽說過吧，畢竟這件事在Twitter和品蔥在簡體中文世界引發爭議，除了不相信之外，不少人因為這句話對李洪志以及法輪功口誅筆伐，把這件事鬧得滿城風雨。也因為這個原因，我才在李洪志條目收錄這件事，但是這件事被部分簡體中文人士的質問和謾罵上升到法輪功，不是李洪志一個人的問題了，所以我想問，這件事能不能作為法輪功的爭議收錄在法輪功的條目中，還是說只在李洪志的條目中收錄算了，抑或為避免這些簡中用戶和法輪功在維基百科起衝突這件事不要收錄在維基百科中？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月10日 (五) 10:09 (UTC)

(※)注意：如果有人想要討論李洪志的言論，無論是支持、反對抑或中立，請好好說理，不要像品蔥和Twitter那樣一上來就謾罵和人身攻擊，法輪功和中國逆民族主義因條目編輯問題在維基百科貌似也不受待見。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月10日 (五) 10:18 (UTC)

從您的陳述判斷，僅屬個人言論。除非可靠來源證實此言引起對法輪功的爭議大於法輪功條目的絕大多數爭議，否則不應收錄在法輪功或法輪功爭議條目。--Gohan 2023年2月10日 (五) 12:00 (UTC)

這的確是李洪志的個人言論，但是因為李洪志這個言論因為過於誇張觸發了信與不信的問題，而這些簡體字人士本身痛恨法輪功，對法輪功用了最惡毒的語言去漫罵（當然我都沒收錄在李洪志的條目中，因為不提收錄原則，這些罵人的話本身就已經違犯了維基百科的方針），從而令李洪志的言論上升到了和法輪功之間的爭議，閣下可以去Twitter和品蔥看看，另外我在李洪志的條目的描述里只引用大紀元，畢竟李洪志是法輪功的創始人，大紀元又有法輪功背景，引用大紀元也沒問題吧，畢竟大紀元新唐人這些輪系媒體因為不可靠的經常被某些人士以自己的意識形態去提報可靠來源的。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月11日 (六) 05:33 (UTC)

品葱不是可靠来源。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年2月13日 (一) 02:41 (UTC)

(：)回應：品蔥是不是可靠來源不是討論的重點，我只是建議神秘悟饭去看看那些逆向民族主義者是如何謾罵法輪功，把個人言論搞成了群體之間衝突。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月13日 (一) 08:21 (UTC)

@EqJjgOa8rVvsRmZL：網民對李洪志甚至是法輪功的漫罵，以及普通網民的震驚和不相信恰恰是李洪志這句話的爭議所在，如果沒有這些，單頻他這句話是無法構成爭議的。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 03:45 (UTC)

在達成共識前，請勿加入無可靠來源內容--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 03:57 (UTC)

依據WP:RSP，大紀元時報存在嚴重的利益衝突，不可用於總結爭議；依據WP:ABOUTSELF，作為李發表的個人言論的來源尚可--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:02 (UTC)

可是只收錄李洪志又怎麼體現這句話帶來的爭議？如果閣下有關注這件事，品蔥和Twitter和簡體字網民罵李洪志甚至是法輪功非常難聽，「造謠」和「用謊言打敗謊言」已經是對法輪功最輕的指責了，如果說他們的話不符合收錄原則，甚至話語本身也構成人身攻擊和不尊重他人宗教信仰，光是這個數字難以接受也是爭議之一。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:10 (UTC)

如果閣下能找到可靠來源，可以用於描述爭議，注意切勿綜合已發表材料藏入原創--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:14 (UTC)

但這是法輪功和簡體網民之間的爭議，其它媒體VOA、自由亞洲都沒有報道這件事，所以很多內容我無法收錄，被閣下回退的內容我已經精簡了不少，BTW我前面提到李洪志是法輪功的創始人，大紀元又有法輪功背景，引用大紀元可以吧？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:17 (UTC)

依據WP:RSP，大紀元時報存在嚴重的利益衝突，不可用於總結爭議；依據WP:ABOUTSELF，作為李發表的個人言論的來源尚可--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:19 (UTC)

但是我也說了，僅發收錄這句話是無法體現爭議的，起碼得說明一下這句話為什麼有爭議吧？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:26 (UTC)

依據WP:NRVE，如果「李洪志稱中國武肺死亡人數4億人」爭議無可靠來源證明關注度，亦可考慮全部刪除--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:30 (UTC)

但是李洪志這句話被簡體網友放大了，而且閣下不覺得這個數字本身很誇張嗎？難以接受不能構成爭議？--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:35 (UTC)

關注度需要可查證的證據--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:37 (UTC)

維基百科不是宣傳工具--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:38 (UTC)

(～)補充簡體字網民罵李洪志的數字無科學依據的時候，支持法輪功的人士和這些網民在互嗆，支持法輪功的人士說「李洪志只負責揭露真相，沒有驗證真相的義務」，簡體字網民說「既然李洪志說了這句話，李洪志應該要對他說的話負責」--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:14 (UTC)

WP:NRVE--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:26 (UTC)

不用閣下提醒我知道這些話是無法收錄的，而且還是這些簡體網友本身長期痛恨大紀元的報道方式，連帶仇恨法輪功造成的這次的單方面爭議。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 04:28 (UTC)

(＆)建議：如果在討論結束前「李洪志稱中國武肺死亡人數4億人」爭議無可靠來源證明關注度，達成的共識即為將本爭議全部刪除。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 04:38 (UTC)

暫先移除該內容

有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的
— Wikipedia:生者傳記

--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 05:24 (UTC)

其實這件事最該發表看法的是法輪功學員，因為這是李洪志個人言論帶出的爭議，但是維基百科似乎沒見到有法輪功學員出來說幾句話，哪怕是為李洪志的言論背書。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 06:43 (UTC)

WP:POVV--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 07:17 (UTC)

或者就按照閣下的編輯，只保留李洪志說的這句話，讓讀者自行理解？畢竟有爭議的也只有品蔥和Twitter的簡體字人士，我沒看到其它人因為李洪志這句話對法輪功破口大罵。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月16日 (四) 07:33 (UTC)

請注意生者傳記的方針有所不同

有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的
— Wikipedia:生者傳記

--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月16日 (四) 07:37 (UTC)

那麼請問閣下，你最終的建議是什麼？只要李洪志這段話？還是全部都不收錄？不要在這裡利用規則搬龍門！--Sally Ng 007（留言） 2023年2月17日 (五) 03:55 (UTC)

您的指控利用規則搬龍門屬於輕率魯莽地指控他人行為不當，請注意Wikipedia:文明。我的建議已經清晰表述，毋需重複。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月17日 (五) 04:31 (UTC)

閣下一開始說什麼WP:RSP、WP:ABOUTSELF只保留其個人言論，後面又改口Wikipedia:生者傳記，閣下意見的轉變之快實在讓我費解閣下是要收錄還是不收錄？如果閣下確定採用Wikipedia:生者傳記的規則不收錄，那麼這個話題可以結束，遲點可以把話題保存到相關條目的討論頁。BTW，說點心裡話，法輪功這次也是被黑得最慘的，之前法輪功說CCP活摘器官都沒有鬧這麼大，最多也就是罵法輪功學員幾句，當然大多數說沒有像新疆那樣有資料外洩難以讓人信服，直至胡鑫宇出事才讓人聯想到活摘器官還被法輪功以外的傳媒去跟進，至於這次死四億人只能等CCP那邊有資料外洩被國際媒體跟進才能證實李洪志這句話是否合理。--Sally Ng 007（留言） 2023年2月17日 (五) 04:45 (UTC)

雖然依據WP:ABOUTSELF，大紀元時報作為李發表的個人言論的來源尚可，但依據Wikipedia:生者傳記，有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的，最終結論為該爭議不收錄於李洪志或任何法輪功相關條目。根據您的意見，這個話題可以結束。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年2月17日 (五) 04:57 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于浙江日报

@Wyu-40添加了浙江日报关于浙江毒杀案的报导，当作事实来引用。由于此来源属于镇压一方的省委机关报，没有独立性可言，在这个条目主题上是违背了WP:THIRDPARTY，请停止破坏维基规则。--稀有石头（留言） 2023年6月24日 (六) 14:59 (UTC)

之前法轮功条目中中使用的引用来源有博大出版社，这是法轮功附属出版社，没有独立性可言。在这个条目主题上是违背了WP:THIRDPARTY，请停止破坏维基规则。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:20 (UTC)

在下一直来的看法是中共镇压一方来源和法轮功学员来源均不使用，曾删除过大量法轮功学员的来源。现在是阁下强行添加中共宣传来源，在破坏维基规则，请立即停止。--稀有石头（留言） 2023年6月24日 (六) 15:27 (UTC)

在下一向的观点是采用第三方来源。现在阁下回退英语第三方来源，进行破坏行为，是破坏维基百科规则，请立即停止。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:31 (UTC)

昨天我没注意到其中有英文来源，有误操作。我今天并没有回退过英文第三方来源，而是添加了两个加拿大英文媒体的原文，否定了你添加的不可靠来源凯风网造谣内容。--稀有石头（留言） 2023年6月24日 (六) 15:38 (UTC)

我已经将您说的浙江日报内容替换为英文信源，请勿继续进行回退破坏行为。——Wyu-40（留言） 2023年6月24日 (六) 15:41 (UTC)

该条目实在缺乏中立性

争议的一长串全部在为法轮功辩解，凡是说法轮功邪教的言论统统与中共进行绑定，实在有失偏颇，更搞笑的是拿出美国国务院和国会的决议来证明法轮功不是邪教，难道轮子已经要靠当买办来维持合法性了吗？可靠来源应兼具代表性和广泛性，只选择某一方面的消息源是难以得出客观之结论的。维基百科是自由的百科全书，但这个条目远离了其一直恪守的中立原则，建议全篇参考英维重写。--Yankees from Canada（留言） 2023年12月26日 (二) 22:08 (UTC)

@Yankees from Canada 總結WP:比重我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的，而不是靠支持它的維基百科編者來確定的。

額外進行言論拆解

1. 爭議的一長串全部在為法輪功辯解，凡是說法輪功邪教的言論統統與中共進行綁定，實在有失偏頗

   解決方法，提供可靠的來源證實XX以外提及YYY的觀點，如果並不是很特別流行/知名的發布單位或觀點，請適度控制篇幅

2. 更搞笑的是拿出美國國務院和國會的決議來證明法輪功不是邪教，難道輪子已經要靠當買辦來維持合法性了嗎？

   美國國務院和國會的決議是屬於特別流行/知名的發布單位。(～)補充 警告刪除線內的文字已經接近牴觸WP:文明

3. 可靠來源應兼具代表性和廣泛性，只選擇某一方面的消息源是難以得出客觀之結論的。

   WP:比重我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的，而不是靠支持它的維基百科編者來確定的。請不要為了你支持的立場決定刪減或增加特定觀點比重

4. 維基百科是自由的百科全書，但這個條目遠離了其一直恪守的中立原則，建議全篇參考英維重寫。

   結構本身已經和en.wikipedia.org類似，如果是為了減少特定內容/觀點收錄的數量而參照其他語言版本重寫，沒有任何意義。

上面的回應用WP:比重總結是因為這個議題本身只探討WP:比重，如果需要進一步釐清，請@Yankees from Canada轉移到WP:互助客棧#方針進行--Rastinition（留言） 2023年12月26日 (二) 23:41 (UTC)

關於固定編輯者長期劫持法輪功相關條目的問題

附議@Loned關於法輪功相關條目的討論。@Wetrace的頁面和討論頁上不斷地重複著法輪功的論述。他不僅選擇性地引用美國右翼報紙的言論來對抗主流報紙，還經常將在此條目中批評法輪功的相關方貼上「左翼」「受中共資助」的標籤，試圖抹黑它們。儘管我不想深入討論編輯者的品德，但根據維基百科的編輯標準，法輪功的負面信息應該會更多。

在其最近一次編輯中@Wetrace重新加上了我刪去的對法輪功批評者一方的描述性語句，如「左派紐約時報/NBC稱... 大紀元駁斥稱NBC受中共資助」云云。其最新編輯中可以發現對原有的某些特定字句有維持原樣的執念，不單是遣詞造句，就連排版也必須維持原樣。在其堅持的明顯偏頗的排版與用詞中，批評法輪功的標題下法輪功自己的反擊與批評其批評者的內容佔主要比重，而與法輪功直接有關的爭議與批評淹沒其中。

如果此條目內容是以法輪功為中心，則此類編輯違反了維基百科編輯的準則如WP:不合理的比重、WP:中立的觀點 等等。

--Zochaian（留言） 2024年4月19日 (五) 05:15 (UTC)

(！)意見-Zochaian您好，謝謝您參與編輯與討論。首先，請基於善意推定，WP:文明方針、WP:不要攻擊他人方針（對事不對人），您在模板上指控其他編者、在討論頁標題指控其他用戶「劫持」，並非適宜作法。

1. 紐約時報很普遍被認為是左派媒體，紐約時報應該也自認左派。請問您，NBC是不是偏左派呢？《華爾街日報》有不同意見文章，就是「右翼」報紙言論、對抗主流？您一再要指稱大紀元是「極右派」（紐時說大紀元是「右翼」。IP用戶的修改 是原創總結研究），但不讓指出《紐約時報》非常長期的鮮明左派立場，您稱這是對紐時的「標籤」。為什麼呢？
2. 您說在下刪去了「左派紐約時報/NBC稱... 大紀元駁斥稱NBC受中共資助」。請問您指的是哪裡？是不是因為後面有相關說法？
3. 在下並未如您所說堅持「明顯偏頗的排版與用詞」，在大紀元時報條目，您將一些內容回應給分拆開來、變的很多標題，那樣在邏輯上看不大懂、且可能有標籤化的疑慮。（原來的長期版本標題相當中性，哪裡偏頗？）在下還把那些內容順了一順。此外，您的一些修改，例如您添加來源指出媒體是法輪功學員創辦，但您把寫成「法輪功創辦」，這偏離了來源的原意，原創研究。
4. 另外，法輪功是氣功、修煉，內文大意「後來有一些西方學者也認為是新興宗教」，但IP用戶的修改，寫成「西方學者認為是新興宗教」(全稱)，這很可能造成誤解、原創總結。Zochaian您後來也延續該 IP用戶的修改，是同樣的問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月19日 (五) 05:34 (UTC)

(！)意見-Zochaian您好，

1. 首段的長期版本是非常基本資訊。不知 IP用戶什麼理由把基本性質都刪減掉，剩兩三句又將西方一些學者的歸類 變成全稱，這衍生原創研究問題 。IP用戶稱某段內容沒來源、可能原創研究，但來源明確就掛在後面。該IP用戶的修改，反而是不符後面來源、有原創研究問題。在下因此改回原長期版本，是不是讓Zochaian您誤解了？注意到Zochaian您延續IP用戶的編輯，刪掉「也有」兩字，這在文字上意思就整個變了，會把 西方部分學者或媒體的歸類」 變成 全稱概念，好像是西方學者與媒體都這麼歸類，這變成原創研究。
2. 條目頁上添加模板，應在條目討論頁 具體提出討論，且不宜在模板上寫些話去指控其他用戶、而且所述因果關係不符。在下有指出 前面編輯問題 ，還請Zochaian善意推定、參考WP:不要人身攻擊對事不對人。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月19日 (五) 09:01 (UTC)

鑑於我被@到這個討論串來，我來發表一下我的看法。 我原本的留言只討論了大紀元時報條目的問題。 作為一個wiki條目，大紀元時報是不合格的。 而這個不合格的本身，一方面是條目本身編輯的問題，另一方面是大紀元作為一個媒體本身的Journalism ethics and standards很差，而編輯者可以利用這些文章直接在Wiki中作為反擊言論。 至於本片文章，我的建議是將「遭受暴力和威脅」轉移到「鎮壓」（persecution）下面，因為遭受暴力和威脅根本就不是「爭議」而是法輪功遭受鎮壓的一環。 而「其他」段落中，法輪功創辦大紀元、新唐人TV、乾淨世界來干涉美國大選、散佈COVID-19謠言等；法輪功要求內部成員無償工作；法輪功創立者李洪誌本人反對跨種族婚姻、聲稱自己可以浮空；法輪功組織內不允許成員尋求現代醫學治療等偽科學言論問題，才是都應該被加入、擴充的。

這篇文章的另一個問題是使用了太多的大紀元來源作為條目內容。

按照維基百科的佈告板的討論共識，維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表，大紀元關於法輪功、COVID-19、美國大選的干涉和廣告投放等的爭議都不應該使用大 紀元的言論，因為涉及嚴重利益衝突。 若依照社群共識，大紀元的所有關於以上內容的報導和「反擊」文章都應該不予採信。 但是我沒有足夠的時間和精力反覆的刪除那些編輯者反覆加入的大紀元來源。 我只能說，某些編輯者的確是有偏向性的在加入對大紀元和法輪功有利的來源，這些來源可能是片面事實，含有大紀元真正遭受的不公加上他們自己編造的 內容。 而這些編輯者也知道某些來源加入後會對宣傳法輪功不利。 最後，一個組織遭受中共的迫害不代表這個組織就自動成為了正義，正義和正確是需要客觀事實決定的，法輪功既遭受到了中共的迫害，又對於其成員的生命健康、媒體道德準則的踐踏的 問題是同時存在的。-Loned（留言） 2024年4月19日 (五) 13:13 (UTC)

(！)意見-樓上Loned您好，謝謝您參與交流，從您上面所述，從在下的認知，也許您可能有些誤解、不同的認識，在下就幾例簡要交流切磋。實際上，在下以下所寫的認識與理解，很多，是在其他用戶添加批評等負面消息在條目後，在下好奇去查閱更多消息，才比較了解：

1. 維基百科共同創辦人之一，前幾年受訪，公開表達憂心美國主流媒體越來越偏左，英文維基百科也跟著越來越左，不少偏保守派的媒體被限制使用（然而在社會，仍有高比例的偏保守派民眾）。您會不會預設相信NBC、紐約時報一定正確呢？美國存在左右激烈紛爭，尤其川普執政前後，主流媒體越來越左、政治矛盾激化，美國民眾對媒體的信任度在下降。在下記得，紐約時報 此前發文章（在條目中也有）批評大紀元，紐時中文版臉書帳號 發出該文章時，下面大量、高比例的臉書網友留言，是在批評、質疑紐約時報 那篇文章寫的有問題。
2. 關於您提到Covid19報導問題。大紀元報導Covid-19與武漢研究所等議題，初期被有媒體批評甚至上綱是不是「種族主義」。而且到後來，大紀元的報導內容方向，後來大量西方主流媒體、台灣媒體也都在報導，美國政府聲明認為指向武漢所病毒外洩，國際調查也指向武漢病毒研究所。實際上，大紀元對疫情病毒的報導，包括很多台灣媒體也都是接近的報導方向與內容，也有不少國家的頂尖科學家質疑中共對病毒疫情的處理、不少主流媒體還報導共軍的病毒生化實驗問題，連中共自己都證實，共軍與學校合作在做病毒增益實驗。
3. 在下查閱，法輪功學員就有許多跨種族婚姻；法輪功的教導，並不禁止或勸阻服藥，也指出醫院和藥物有效，人們如果感覺不舒服就該去醫院，看病、吃藥是每個人的選擇，有提及業力及與疾病的連結問題，這類似於佛教對疾病的看法。（其實您看，傳統中醫 跟西醫 對疾病的觀點也有不同，但中醫 其實也是很科學的，越來越多人選擇看中醫。）在1999年中共鎮壓以前，中國國家體委會、中國官方媒體，都高度讚許法輪功幫助健康身體、為國家省下大量醫療費用。以在台灣為例，在下就看過媒體報導，台灣的政要、台北市長等等讚許民眾學功後身體好轉，節省了很多健保經費。
4. 至於您提到 浮空。在下不大了解，但粗淺印象，例如台灣是一個普遍有宗教信仰、許多氣功流傳的社會，台灣不少氣功是從中國大陸傳過來的，在下就曾聽過些 挺奇妙的事蹟，打坐浮空，在印度、中國、台灣、西藏等等。
5. 關於您提到的「干預美國選舉」。就在下對時事的了解，有兩個角度：（一）NBC 稱大紀元為川普下了龐大廣告，是在為川普宣傳之類；但大紀元實際上是做「推廣訂報廣告」，相對的，NBC與《紐約時報》自己就在使用「川普負面消息」在下廣告爭取訂戶；為什麼大紀元下廣告就不一樣？有第三方統計指出，NBC負面報導川普達93%；海外媒體也注意到，川普當時做的中東和平進程成果，美國不少左派媒體不大報導。在下看了《華爾街日報》刊登大紀元的回應。（二）2020選舉是否有舞弊問題？美國即便選後的多次民調，仍有高比例民眾質疑可能有舞弊，而且多地都出現不尋常事件，有些訴訟還在進行。大紀元作為在美國的媒體，當時就是報導各地的聽證會。
6. 大紀元是法輪功學員辦的媒體，就像基督徒辦媒體、佛教徒辦媒體、天主教徒開公司或辦媒體，不代表那個媒體的言行，就歸結到基督教、佛教、天主教廷。關於大紀元，美國胡佛研究所，集結美國重要主流研究中國的學者2018年11月發表的很重要報告《中國影響與美國利益，提高建設性警惕》報告，整理中國對美國中文媒體的種種影響，指出美國真正獨立的中文媒體空間，已縮小到只剩下法輪功學員辦的大紀元等幾家媒體及《看中國》，獨立於中國政府的控制之外。此外，無國界記者組織（RSF）2019年3月報告《中國追求的世界傳媒新秩序》，調查中國共產黨當局控制境外信息、收編境外媒體的戰略，威脅全世界新聞自由；美國真正的中文獨立媒體「寥寥無幾」，例如大紀元時報。無國界記者組織東亞辦事處執行長艾瑋昂：「《大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的消息來源。」「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」
7. 現在條目內容，主要是基於第三方來源，且使用比例在維基條目中，就在下觀察，可能是算比較高了。條目實際上長期來有被加入不少負面性內容。關於您認為「片面事實」，那麼當一些對法輪功提出質疑說法，是不是「片面」呢？法輪功方面有相關說明意見，是不是該補上呢？而且，例如在大紀元時報條目中，關於大紀元的回應說法，其實有不少是第三方媒體來源報導引述大紀元，例如華爾街日報、德國之聲等。

以上是個人部分淺見。謝謝您的交流。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月19日 (五) 14:12 (UTC)

@Wetrace:

1.關於維基百科的問題，是其創辦人的擔憂，但是維基百科的編輯是由其社群決定的，而不是創辦人或管理員可以一手遮天改變的。 大紀元時報、新唐人電視台和法輪功相關媒體的不可靠問題是在眾多用戶中的不斷討論中得到的共識，不論大紀元發出極左、極右還是中間言論，只要其文章內容邏輯不清、引用來源 不合理不正確、充滿邏輯謬論的客觀情況存在，被維基用戶拒絕是正常的。 這和大紀元的觀點偏向無關。 您不能依靠「維基百科的偏向」一點而維護大紀元的錯誤。

2.關於病毒來源的爭議和報道一直存在，不論是洩漏、野生動物還是人員感染，到現在也沒有完整的定論。像大紀元一樣在2020年就開始篤定為生化武器的，在高標準、高信譽的 媒體中並無類似情況。

3.既是李洪志說過的話、也是法輪功的教義，其反對跨種族婚姻和阻礙教徒前往醫院治療的情況已有多家媒體報道，當然應該加入到文章中。 反駁這項指控的，只有大紀元本身的《多年討好中共，《紐約時報》擬撰文攻擊神韻藝術團》和類似的文章反駁。 法輪功媒體的反駁屬於利益衝突，不可採信。中共對法輪功的讚揚並不能增加法輪功反科學的credibility，更何況法輪功自己都說中共滿口謊言，拿中共在1996年支持法輪功作為論據未免太過於諷刺。

4.您聽說了奇妙的事情也不代表它是真的。 現代科學的根本是實驗而非空想，正如媒體的職業道德。 然而大紀元和法輪功媒體做不到最基本事實的尊重。

5.將「推廣訂報廣告」以「支持候選人」廣告的發表本身就是違反Facebook規則的事情，這是大紀元自己的錯誤。 簡單的事實就是其他的左右翼媒體沒有做這件事，因此除了大紀元沒有人被封。 大紀元也建立了大量傀儡媒體，例如Truth Media去引導訂閱大紀元。 就像維基百科不允許傀儡帳號一樣，這也是大紀元違規的事實。 我認為這些沒什麼好討論的。

6.首先用大紀元自己的網站說可自己可靠，屬於嚴重利益衝突，不可採信。 您身為維基編輯者，應該知道這種事。 另外，您自己給的報告中已寫明大紀元是由法輪功信徒擁有和運營的媒體，也是法輪功信徒在美國的重要華文媒體，將這樣的信息加入到名為“法輪功”的條目中可以說非常合理且與主題相關，您的所謂“大紀元是否是法輪功的官方代表”沒有任何關係。關於中共侵犯人權的問題，其他高標準的媒體都進行過非常詳細的報告，例如紐約時報獨家取得的新疆文件等，而這些媒體文章中的邏輯、行文和資料來源也遠比大紀元準確。

7.條目被加入關於主題的負面性內容是正常的，而現在的條目負面性內容不足5%，還有很多缺失。大紀元本身的辯解因為利益衝突，不予採信。若華爾街日報、德國之聲在調查大紀元時提到大紀元，當然可以使用，這是因為華爾街日報、德國之聲本身是trustful media，我們相信華爾街日報、德國之聲在引用大紀元的言論是 提供了足夠的context和analysis。 然而，很多編輯者犯了引用上的錯誤。 舉一個例子，如果華爾街日報進行了對大紀元的調查中，引用了「大紀元的反駁」作為內容，這個引用只是調查的一環，上下文中的context和analysis若最後得出結論還是大紀元有錯误，那麼作為任何人不能在引用華爾街日報時只使用該來源作為「大紀元的反駁」這句話的引用來源，而是必須要在引用時加上華爾街日報對大紀元錯误的批評。 這是許多支持大紀元的編輯者在reference上使用片面事實行為的寫照。就像你不可引用一篇「批評地心說」的文章時，只引用了該文章內部「支持地心說」的部分，而完全忽視文章結論。(WP:不合理的比重)-Loned（留言） 2024年4月23日 (二) 19:50 (UTC)

建议将法轮功条目从英文维基百科译回

虽然中文维基百科常常教导我们中文维基百科不应当只是英文维基百科中文版，但目前法轮功条目显然已经积重难返，任何不利于FLG的修订都会被贴标签、猎巫，因此提出此建议，希望得到社群关注。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 02:03 (UTC)

(？)疑問--2021年5月註冊、編輯次數544次的用戶The Puki desu您好，您在上面的討論聲稱其它用戶「假裝」是專業編輯者、「言論箝制」、又稱絕大部分編輯如何、「引發」過多次爭議。還在下面聲稱「任何不利于FLG的修订都会被贴标签、猎巫」。這是嚴重的指控與攻擊、涉及誹謗，明顯不符合事實。給人感覺似乎在煽動對特定議題、對象、用戶的負面動員，這不符合維基百科的精神。

1. 您明顯的惡意推定、人身攻擊、詆毀用戶，排擠與您在編輯上不同想法的用戶。這是不是您所說的「贴标签、猎巫」？
2. 去指稱哪個用戶是什麼背景、扣帽子。這恐怕涉及WP:不要人身攻擊方針--「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」---中共「跨境鎮壓」、「網路攻擊」問題嚴重。
3. 每一位用戶有其興趣、關心的領域。中共壓迫許多百姓、信仰群體，法輪功是其中最嚴重問題之一，在下對人權領域有興趣、創建中文維基的人權專題，會編輯相關議題、也不只這個議題。---編輯百科，各領域條目不同意見很多，本來就有各種編輯爭議，用戶來自不同背景，關鍵在於大家依據維基百科的方針規範、並且善意溝通。因此，並不是如您說的，在下「引發爭議」，是中共對特定議題的態度的片面說法(中共黨媒、官媒-鎮壓一方、且言論管制、黨的喉舌、過濾網路)，多年來一些用戶、新註冊用戶、匿名用戶有些情況，長期來法輪功相關條目議題也遭遇許多不明帳號拿中共來源編輯，也經常有謾罵式的編輯。在下過去很耐心的提出理據討論，這些可以在相關條目的討論頁、或過去的客棧 能夠找到紀錄。
4. 您聲稱「任何不利于FLG的修订都会被贴标签、猎巫」。您可以在相關條目的討論頁、或過去的客棧 能夠找到紀錄，請您公允的看一看，是什麼樣的情況。
5. The Puki desu您如果關心維基社群，當全世界都在關注中共水軍網攻、滲透，您是不是更該關注，中共五毛對維基百科的影響？例如2021年維基百科基金會，曾對中文維基百科採取行動。當時一些用戶的認識，就擔心中文社群遭到些狀況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 03:16 (UTC)

(？)疑問：“任何不利于FLG的修订都会被贴标签、猎巫”这句论断或许不是事实或夸大了事实，但并未涉及具体个人，何来诽谤一说？阁下所言的“中共‘跨境镇压’、‘网络攻击’问题严重”出现在回复特定个人的评论中，则明显是暗含了对方是“中共傀儡”的意思，这句话更符合诽谤的定义。--自由雨日（留言） 2024年4月8日 (一) 04:03 (UTC)

(！)意見-自由雨日您好，在下提出跨境鎮壓、網路攻擊，例如大陸的資訊公司密件外洩，都顯示中共駭客攻擊範圍，在下上面的意思應當是清楚。意思是，當有人去扣某用戶是什麼樣的群體，可能導致該用戶遭遇被鎮壓或攻擊的風險。這一風險，在下多年就多次提醒過，這是WP:不要人身攻擊方針中所提示的。例如，之前印象中，就曾有用戶對香港用戶提出不當說法，引起了討論。在下過去也提醒過，要注意對大陸籍用戶的保護。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 05:58 (UTC)

急眼了，开始举报我了。我就是动员大家清除破坏维基的分子！你的意思是说英文维基也是中共走狗？不要给我装理性客观中立，你只不过是FLG的狂信徒罢了。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 06:16 (UTC)

(！)意見因为我本人不属于任何组织，也不进行有偿编辑，并且恪守傀儡方针。我只想提醒诸位一点，根据基金会的使用条款，任何有偿编辑如不申报，在得到线索证据和调查后，任何有利益相关的编辑都都可能面临像2021基金会行动那样遭遇全域封禁。

本提醒并非在暗示任何用户是利益相关者，我认为如果自己不是任何组织利益相关的人，肯定经受得住任何调查--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 07:04 (UTC)

我觉得很明显英文维基的内容有足够的中立性，而中文完全是一面倒。我想他要是有理由就来反驳我，而不是扯一些有的没的。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 08:29 (UTC)

我所建议做的，就是将现在的内容完全清理掉，从英文翻译回来。或许他觉得使用中立性的表达就是中共走狗吧。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 08:32 (UTC)

(？)疑問-The Puki desu 您好，您提出「清理掉現在完全內容」！？令人驚訝！您覺得，這樣會不會您方才所說「箝制言論」的疑慮呢？

1. 在下長期參與中文維基，現在這一中文維基條目，主要是依據第三方可靠來源、許多用戶長期參與貢獻，存在至今。有什麼具體問題，條目討論頁 過去已累積許多討論。為什麼您要跳過這些，全盤否定、好像要刪除掉一個條目的長期內容與來源呢？
2. 英文維基的情況如何，不知道那裡用戶的情況；中文維基內容，為什麼一定不如英文維基呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:51 (UTC)

他的语言风格还不明确吗，基本上就是指责你恶意→你违背了xxx→长篇大论→转移话题--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 08:35 (UTC)

(？)疑問-重庆轨交(2024年3月中旬註冊，編輯600多次)您好，您這樣的說法，會不會相當惡意推定？The Puki desu對其他用戶人身攻擊，怎麼反過來成了「被攻擊的用戶」是您說的「惡意」、「轉移話題」？ 在下負責任的說明、引用方針，指出疑問，怎麼會成了您說的「长篇大论」？這樣的說法，讓人回想起過去幾名常對人惡意推定的用戶，不是適當、尊重的作法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:40 (UTC)

您好，您应该理解错了。您如果一上来就要指责我是恶意的话，很明显就符合上述的语言风格。而我并没有认为您是恶意的，也不会指责您恶意，只是您讲话向来篇幅确实是很长，我只是想提醒您，一般情况如果已经跟您产生了争议的编辑，应该是不会有耐心看完您的讲话，我认为跟我不一般见识的人，我会不予理会，浪费自己的时间非常没有必要--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 08:48 (UTC)

(？)疑問--重庆轨交您好，您從3月中旬註冊不到一個月，卻這樣說其他用戶...「他的语言风格还不明确吗，基本上就是指责你恶意→你违背了xxx→长篇大论→转移话题」。是不是太武斷、惡意推定了？The Puki desu對他人 人身攻擊，您認為他不是惡意推定嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:55 (UTC)

(？)疑問-用戶被The Puki desu（2021年註冊、編輯至今500多次）人身攻擊，依據方針提出申訴；卻被The Puki desu說是「急了」，The Puki desu然後繼續增加人身攻擊，稱「不要给我装理性客观中立，你只不过是FLG的狂信徒罢了。此外，明顯扭曲在下的意思，在下完全沒有說英文維基如何；The Puki desu這樣的作法，恐怕也違反WP:方針。

1. 據WP:文明方針，杜絕不文明行為---無禮、侮辱、謾罵中傷、...人身攻擊，包括種族、族群、殘疾相關、性相關、性別相關（包括性別認同、性傾向、性別表現等）及宗教相關負面稱號...
2. 去指稱哪個用戶是什麼背景、扣帽子。這恐怕涉及WP:不要人身攻擊方針--「威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。」---尤其中共「跨境鎮壓」、「網路攻擊」的問題嚴重。
3. The Puki desu這樣激烈人身攻擊其它用戶的態度，並不適當、也違反維基方針。有些讓人回想起 2021年前曾遇過用戶的態度、以及之前被長期封禁 經常攻擊他人的用戶；但那樣並不是社群可以接受的作法與態度，是違反維基方針的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 08:37 (UTC)

我清楚，我之前就和他吵过，当时他觉得大纪元不是极右媒体。我觉得可以直接动手改吧。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 08:37 (UTC)

樓上好，補充回應您，(1)一般被認為「很左」的《紐約時報》稱大紀元是「右翼」，有些很左的媒體稱「極右」，也有媒體分析機構分析主要媒體光譜，是列為「中間偏右」。(2)美國社會與媒體的左傾現象近年越來被討論，(立場親北京的星島日報報導)馬斯克都曾發圖，暗示感慨14年來從「中間偏左」、後來被當成「中間派」、如今被當成「右派」。(3)維基百科共同創辦人幾年前也感慨，美國媒體越來左傾，連帶影響英文維基百科越來左傾。(4)美國史丹佛大學胡佛研究所，許多專家合作發佈的報告，指大紀元是美國所剩不多、獨立於中共控制之外的獨立中文媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月13日 (六) 17:24 (UTC)

(！)意見-在下長期參與中文維基，現在這一中文維基條目，主要是依據第三方可靠來源、許多用戶長期參與貢獻，存在至今。有什麼具體問題，條目討論頁 過去已累積許多討論。您可以去條目討論頁看看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 09:00 (UTC)

既然说到可靠来源那大纪元附属媒体看中国关于2024年花莲地震的阴谋论算不算是可靠来源呢？(目前正在重新评估法轮功附属媒体的来源可靠性。你要是有兴趣提供意见你可以去提。[4])--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 09:51 (UTC)

补一下链接[5]--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 09:56 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，看到您貼出來，就簡短分享交換在下的意見。

1. 在下未聽過 看中國 是什麼附屬媒體。
2. 就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑 是否可能人工地震，文章提到一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，提出蘇聯時期有個「水星計畫」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。
3. 上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體 在討論 共軍的病毒增益功能計畫、加工計畫，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣布，北大與軍方309醫院有合作加工病毒，引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:27 (UTC)

---

（随意的分割线）

我建议上面几位消停一下。首先，请The Puki desu和重庆轨交18停止指控编写条目的人都是法轮功信徒。顺便提醒The Puki desu：法轮功还请大大方方地说出来，而不是暗嗖嗖地用FLG这种东西来代指；这给人一种你发起讨论时就带着对法轮功的憎意、恨不得踩在脚下跺两脚再吐口痰的感觉，不利于讨论进行。其次，Wetrace也麻烦你在反驳的时候不要特意用括号指出对方的注册时间和编辑次数，这种诉诸资历来彰显你才是真理的行为也很恶劣。你们三位现在这么吵不会把讨论带到任何地方。

我说一下我的看法。中文条目确实问题很大，但是英文条目同样也挂有模板，我不认为单纯直接翻译就是好的解决方法。我认为应该开一个草稿慢慢改到支持方和反对方都没有什么意见之后再覆盖上去。中文条目的序言章节大量罗列了法轮功的教义，这个东西应该从序言中删掉，放到别的位置。此外，条目有一些评述的内容，包括但不限于花了一个注释的篇幅评述中国政府如何扭曲邪教（cult）的词义；以及花了一个括号的篇幅对“西方媒体照搬了中国政府的官方报道”这件事表示遗憾。这两个地方都没有附上来源，并且读起来确实像是编者自己的评述。

至于可靠来源问题，我认为现在的条目至少有一些地方做得不足，比如说条目确实引用钱学森的论文，但是它跟条目的主题的关系又有多少呢？

综上，我有两个诉求。第一个是，你们三位立刻停止针对人身的争论；第二个是，你们三个去开草稿。 --MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 10:05 (UTC)

(？)疑問+(！)意見--MilkyDefer您好，首先希望您能注意到，在下受到的人身攻擊，而不是將三用戶一概而論。

在下以為：

1. 這條目是長期的版本。有什麼問題，就像一般條目編輯的流程，依據方針、具體在討論頁提出討論，超過十年來就是這樣許多用戶參與貢獻、辯論、討論。若開草稿將一個長期存在、長期貢獻、經過討論的版本整個換掉，在下以為不適當，這樣做很容易衍生變相副作用、例如迴避掉具體的討論、甚至可能副作用，被變相形成審查言論與刪除內容（過去在其它較敏感議題條目，就有用戶用例如程序理由之類，將整個條目幾乎都要清空了）。實際上就依據方針，具體改善，例如MilkyDefer您提出的問題，那麼在下或誰有時間會去檢視該段落。任何人編輯，就是參與具體討論。這在條目的討論頁，多年來累積了許多討論過程與紀錄。
2. 在下列出該兩名用戶註冊帳號與編輯次數，在下並非 您所誤解說的「诉诸资历来彰显你才是真理的行为」，過程中也沒有將「編輯次數」與編輯正確性連結起來的意思輿論數。在下沒有將兩者連結，而是好奇，註冊不到一個月，與在下互動沒兩天，該用戶卻可以去說 某某你的模式就是如何，這合理嗎、不武斷嗎？ 還有另一用戶直接人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:26 (UTC)

并没有这回事，维基百科的成立宗旨就有人人可编辑的一项，自然涵盖了全文更新。反而是您使用“前人的汗水”作为理由来反对全文覆盖显得理据不足。前人的汗水都在历史记录里面呈现，而且您的这个理由会显得有人（或数人）在宣称条目所有权。我倒是有个问题：假如这个讨论串的人对条目经过了逐段的检视、讨论、修正后到达了“被全文覆盖”的最终结果（结果论的视角），您会接受吗？--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 10:40 (UTC)

MilkyDefer您好，您誤會了，維基百科人人可編輯，在下沒有宣稱所有權的意思，希望您能善意理解推定。條目一直來的編輯，是一般性的編輯討論，長期累積的共識、交流等等，也反映在條目與其討論頁。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:45 (UTC)

那请你回答我最后的那个问题。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 11:39 (UTC)

( π )题外话连新建一个带有“批评”二字的分类都要被疯狂提删，清空，跟踪，骚扰，我倒是很好奇如果写出一篇对法轮功的批评这样的条目会是什么后果😅--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 10:33 (UTC)

不会有什么后果，我实际上觉得或许真的可以开一篇。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 10:34 (UTC)

(！)意見-重慶軌交18您好，在下並沒有「提刪」該分類，在下編輯時有說明，您沒有回應在下，您到客棧開串留言。至於在下當時編輯的相關理由，在您前面客棧開的串，在下之前已有說明，有其他用戶也回覆您[6]。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:37 (UTC)

如果对法轮功的批评这个分类能重建并且存在下去，我才认为这篇文章能有可能存在下去。( π )题外话发现了一个有意思的页面，对民主进步党的批评这篇似乎是符合写作方针和收录方针的条目是发生了什么？被删了还是被移动至维基学院了？这个页面里的内容是否可以移动至维基百科？--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 10:53 (UTC)

主要原因是写得太烂了。对比对国民党的争议条目，对民进党的争议条目显得非常的“堆砌”。仔细一看，格式都是清一色的“XXXX年XX月XX日，XXXX党议员/组织成员XXX批评民进党XXXXXX”，写得也就只比关系型数据库好那么一点点。没有人愿意去改善，所以就一致认为直接爆破更省心。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 12:00 (UTC)

針對 2024年4月8日 (一) 10:53 (UTC)的離題進行離題的(～)補充那個頁面的主要貢獻者Solomon203‎個人認為是相當典範型的WP:NOT範本製造者（經手的頁面常有WP:NOTADIARY混合WP:NOTDATABASE問題）。有些人可能認為資料數據龐大就能證明重要/真實。或者有A就必定要有B。信奉這類型想法的帳號很多，最典型的是蔡依林相關頁面的特定帳號曾經引起的爭議。比較狂熱一些的某些主題就會透過傀儡帳號或真人傀儡形式顯現。像是過去存廢討論為了某些學校的特定主題號召非常多人加入灌票保留特定頁面。

整體而言，不管是哪個主題某種程度上都會顯現上面的問題，差別在嚴重程度，"宣傳正面和宣傳負面"都是宣傳。並不會因為那是宣傳正面或宣傳負面就特別正義，也不會因為立場不同就不會顯現上面的問題。

會被注意到問題而被處理的通常是做得太過誇張無法被容忍，像是有些操作人員的行為，查核助理或者管理員有時會放著不想管，但特定操作人員就會故意去對應帳號組的對話頁擾亂，讓原本不想處理的用戶組也無法忍受。

上面是經驗分享，過於離題可以逕行移除。--Rastinition（留言） 2024年4月8日 (一) 12:26 (UTC)

问题是你真的开一篇、或者修改相关条目之后，就会被各种程序性理由打回。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 11:31 (UTC)

现在社群都在这里见证，你们可以开一篇，我想知道是否会有人用程序性理由打回，是否真的有另一种黑暗势力渗透维基百科。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月8日 (一) 11:52 (UTC)

我想社群已经见证了某个势力使用十几个IP仅仅是为了回退cat:法轮功批评者加入cat:对法轮功的批评这个上级分类（包括英文版维基），如果这个文章建立他们一样可以继续用动态IP来绕过所有对他们的破坏和扰乱性编辑的指控，并且继续对创建者进行跟踪回退骚扰--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 12:01 (UTC)

你但凡先写主条目再打理分类都不会有这么多事情。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 12:06 (UTC)

而且已经有一个Category:反法轮功了吧？--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 12:11 (UTC)

本人还是认为反xx和对xx的批评是两种独立分类，反xx一定是含有批评性质的，但是批评xx却不一定代表反xx，举个例子，阁下是否会认为批评政府就=反政府？再举个例子毛泽东曾经有论述强调共产党要进行自我批评，是否等于毛泽东是个反共主义者？--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 12:15 (UTC)

那我还是建议你先把主条目对法轮功的批评写出来，然后再建立这个分类，会显得更好。以写条目优先，这是我给你的忠告。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 12:21 (UTC)

谢谢阁下的意见，不过我想指出一点，维基百科似乎并没有方针规定只能先出现一个完全和分类名一样的条目，才可以创建那个分类，我作为新手觉得写条目仍需要积累经验才敢动笔，因此当下才认为应当先做些容器分类，反破坏，小编辑，参与讨论等等这些力所能及的事情来积累经验--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 12:32 (UTC)

我认为这是常识，分类的使用应当谨慎。分类拥有仅靠几个字就能粗暴地给事物定性的作用。举个例子，曼德拉是罪犯。什么？不是这样的？但是他确实被判罪入狱了欸！

如果你创建一个新账号就开始大量增加分类的话，非常容易遭到反对，其中的原因就是其潜在的威力。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 12:39 (UTC)

曾入狱，曾被判罪都是事实，并不是杜撰出来的。你认为罪犯这个词有威力，首先是因为罪犯这个词在大多数地区的语义中肯定都不会是褒义词。而真正理智的读者也并不会因为一个人物被判罪就自动认为这个人就是一定有罪或者邪恶，也不会因为一个人被嘉奖，被吹捧就认为这个人就一定是高尚和值得称赞的，维基百科应该是提供中立客观的事实，并且反对任何组织干涉和审查。阁下的意思难道是假设一个人认为曼德拉不是罪犯，他就可以去试图删除他曾经入狱的信息，或者移除“曾入狱的领袖”这个分类吗？。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 13:02 (UTC)

我用曼德拉是因为争议少。换黃之鋒呢？你修错别字修语病都是积累编写条目经验的好方法，社群极度不推荐新手使用维护分类、重定向、模板的方式积累经验，很容易搞出很大的混乱。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 13:21 (UTC)

阁下认为

社群极度不推荐新手使用维护分类、重定向、模板的方式积累经验

，我只能选择WP:IAR，在我看来，新手本来就应该是选择小编小修，才越容易及时被社区纠正错误，而分类、重定向都是和修复语病错字一样的简单工作，模板我认为是和机器人一样进阶的编修工作，因此我不会暂时不会去详细了解这方面的工作。我的分类工作很明显是被基于立场的进行移除，而非基于反破坏和反扰乱，并且随后的各种严肃的警告或者无理取闹的匿名IP跟踪回退不仅将WP:文明，WP:NEWBITES全部抛之脑后，更是严重违反维基百科ToU，并且现在也没有得到任何惩罚，到底是谁想造成更大的混乱，我想大多数人都心知肚明。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)

但是你已经闹出混乱了，就算不提你搞的邪教分类，你的那个Category:遭审查的电子游戏现在不还在存废讨论么？ --MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 14:25 (UTC)

请阁下注意WP:5P4，如果阁下坚持认为我在闹混乱，大可直接去提报为当前的破坏，看看你的指控是否成立。

由于被禁游戏∈非定义性分类，本人在讨论页经过与其他用户善意耐心的讨论，已经(＋)支持将该分类(×)删除，参见Special:Diff/82179998--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 14:40 (UTC)

@MilkyDefer僅是提示，存廢討論目前是Category:遭審查的電子遊戲和Category:被禁电子游戏都正在存廢討論中，如果你對細節感興趣可以再研究。

從結果而言，這個帳號同意轉移頁面，但同時又故意對轉移對象提刪（且沒有照標準流程進行，存廢模板是其他帳號協助掛上的）--Rastinition（留言） 2024年4月10日 (三) 15:02 (UTC)

阁下注意用词和WP:5P4。什么叫做故意？我认为被禁就是非定义性分类。被审查也一样是非定义性分类。除非有明确写清收录范围，本人不支持删后重建。至于存废流程问题，本人第一次提删页面不熟悉因此遗漏这部，以后会留心注意，感谢阁下提醒。--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 15:15 (UTC)

虽然那些IP还待查核是否为傀儡，不过邪教相关电子游戏这一分类的内容显然是不妥的。克苏鲁在现实真的有人信吗？真的属于邪教吗？Special:Diff/82145348--桐生ここ★[讨论] 2024年4月8日 (一) 12:12 (UTC)

怎么会有这种事情……难怪维护维基百科一直是一个很沉重的负担。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 12:26 (UTC)

“邪教题材”而言，主线故事与‘信奉邪教’相关，就可能算吧，教派未必与现实相关。但感觉有些会很难定义，也包括该元素在故事中的占比与重要性。--YFdyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 15:27 (UTC)

我一开始构思的是只要出现了符合邪教定义的组织，就可以加入本分类，所以命名的是“相关”而非“题材”。

正如xx（地名）背景电子游戏，也可能仅仅是里面其中的某一关卡在xx地点就添加了相关分类。因为现在全程只出现了一个势力，只发生在同一个地点的剧情游戏还是挺少的。大多数剧情都会包含多重势力、辗转多个地点，而邪教题材在我看来就是全程剧情几乎只围绕一个邪教组织而展开的才适合称为邪教题材--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 15:41 (UTC)

“出现”会太过广泛，比如某个支线任务或者前言、主角的背景故事提到，但主要内容无关。xx背景感觉也有要求，如果赛车游戏展现几十个地点。倾向对主要故事不可或缺才加。--YFdyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 15:53 (UTC)

阁下可能没认真看我的发言，我已经限定了说是“剧情游戏”，因此我不赞同那些竞技游戏的地图也可以作为xx背景来分类。而且后面解释了这个“出现”是指作为一个主要的势力出现，这已经是表明了会有相当比例的剧情、任务在围绕这个邪教组织展开，而且有相当比例的人物是属于该组织，而不可能是只言片语或一笔带过的“出现”，更不可能是彩蛋或者录音带之类的零散线索里面才找得到的“出现”。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 16:22 (UTC)

题材>背景>相关？仍担心“相关”可能过于宽泛或含糊。如果邪教元素本身是故事重点，为什么不是题材或背景作品。如果该势力和特点只是作为背景板，是否很多主流作品有包含。--YFdyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:17 (UTC)

不知道本人拙见是否成立，就还是拿看门狗2举例，因为看门狗2在中后期剧情才开始集中出现跟邪教组织“崭新黎明”相关的任务，所以之前我才会认为定义为“邪教题材”有所不妥，个人感觉“题材”应该是一种贯穿全剧情的内容，而且其有上级分类“各主题电子游戏”，主题这个英语词对应的是“theme”，查了一下英语中theme定义，在这里应该是A recurring idea; a motif.或A subject, now especially of a talk or an artistic piece; a topic.例如由于主角和主角所在的虚构组织DedSec是黑客组织，因此看门狗系列哪怕（假设）剧情里没有并出现黑客二字的台词，也照样应该被归入黑客题材。而像看门狗2里出现的这个邪教组织占据了一定的篇幅，依然只是“有关”邪教，而非邪教“题材”。

再举个无关例子，梦的解析中虽然运用了大量跟“性”有关的解释模型（也是很多学者批判弗洛伊德学派的切入点），但目前主流仍将《梦的解析》视为一部心理学著作而非性学著作。本人认为这主要是因为∶ 虽然“性”相关的解释模型贯穿出现在这部书里，而心理学这个词可能并不需要贯穿出现在书里，而精神分析普遍认为是心理学分支，也是心理学史的重要学派，因此并不需要反复提及心理学就自动被归入了心理学，而就算被反复提及的“性”相关的模型，在他另一部著作性学三论，因为全书专门聚焦于性相关的模型，因此被归入了性学书籍，但是梦的解析如果归入性学书籍可能也是有争议。

如有不正确的地方，请指教。--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 06:07 (UTC)

( π )题外话：《性学三论》被归入了性学书籍？《中国大百科全书》认为《性学三论》是正式创立心理分析学派（偏向哲学语境下的概念）的标志。不过反正整个精神分析学派早就被主流心理学界边缘化了就是了，这个问题也不重要。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 06:18 (UTC)

确实有人加入过性学出版物这个没有外链的孤立分类。不过可能我只是试图想强行找个例子，因为并没有读过这本--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 06:25 (UTC)

不值一读，就是没有任何科学证据支撑的原创研究，在我看来和cult的一些性质无差。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 06:34 (UTC)

cult这个词像日语韩语那样直接音译或许更好，cult对应邪教似乎严重缩小了词义--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 06:38 (UTC)

强烈反对音译。不同语言的词汇义几乎都不是一一对应的。这种电子游戏分类本来也就是大众日常的主观感受，不是什么学术研究，既然是主观感受，那就应该以某一群体的文化作为标准（语言是文化最重要的载体），没必要非要对应别的语言的某个词汇。汉字文化圈（尤其是中国大陆）的土壤对所谓的“宗教异端”就根本不会形成像亚伯拉罕宗教那种文化群体的概念。（英维的Category:Video games about cults概念除了“宗教异端”，还包含了“狂热者”“团体里的偏执分子”等含义，这些概念在汉语文化里未必对应同一种概念，和中国大陆理解的“邪教”——也就是法轮功、全能神等——更是不太一样。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 06:53 (UTC)

你不觉得这个分类有邪教制作的电子游戏的含义吗？“含有邪教题材的电子游戏”还好一点吧。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月9日 (二) 04:14 (UTC)

我这么移动是考量了页面名称一致性的问题后做出的。--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 04:24 (UTC)

我是说重庆轨交18的“邪教相关电子游戏”，给人感觉像这些游戏都是邪教制作的用来吸引人入教。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月9日 (二) 05:10 (UTC)

「video games about cult」，直译真就是这个样子。我不想开地图炮，但是我确实认为有些东西确实只有原文才能准确地表示那种意义。--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 06:02 (UTC)

或许翻译成“邪典相关电子游戏”比较没有歧义？--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 06:13 (UTC)

完全没听过“邪典”一词，不知所云。《现代汉语词典》等各大词典也没有这个词。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 06:23 (UTC)

例如邪典电影（Cult Film）。--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 06:27 (UTC)

真的觉得这主题下的讨论已经疯狂离题了维基似乎现有两个条目以邪典开头，并且对应了英文cult，这个词最初是谁翻译的，看了一下，邪典似乎应该是条目内提到的“邪门经典”的缩写，不知是否有原创翻译的可能。--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 06:31 (UTC)

知网倒是确实有一些“邪典电影”的相关论文。大约一半直接用原文称“Cult电影”，一半称“邪典电影”。我不懂这种电影，但我觉得含义和邪教应该有不小的区别吧？--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 06:41 (UTC)

翻译成邪教首先已经会有意译普遍出现的问题，虽然cult可能确实可以包含邪教的意思但是显然不仅是邪教这一种含义，但是如果cult音译翻译成卡尔特，可能也像卡特尔那样，虽然不会缩减词义，但是也让很多路人不能直观知道这个词是什么含义。怎么突然有种不确定性原理那味了--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 06:53 (UTC)

粗略翻了一下相关文章，“邪典”一词是“2003年第6期的《环球银幕》杂志首次”翻译并使用的，该杂志“指出‘邪’与‘典’二字分别意指Cult电影在拍摄风格上的自由放肆、离奇怪异与它们在作为边缘电影出现的同时，也试图从正统的影史范畴内获得相应的话语权，从而跻身‘经典’的行列。”（李琳，2019）我觉得翻译得就非常妙啊！和我刚刚第一次看到“邪典”一词的主观感受是没差太多的。这个翻译，和“邪教”一词都有“邪”字纯属巧合（当然这种巧合也是翻译的艺术）。英语的“cult movie”，cult是修饰movie，表示这类movie是那种怪异的少数派，和汉语“邪门”“信邪”的“邪”对应，而不是“邪恶”的“邪”（“典”字则纯属汉语硬加，但我觉得加得非常好，不过这不是讨论重点）。但“邪教”的“邪”字义偏向“邪恶”，尤其是在中华人民共和国的法律定义下。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 07:12 (UTC)

那挺好，有没有兴趣推动中华人民共和国政府认定的邪教组织列表更名？比如说，更名为「邪教 (中华人民共和国)」之类的东西，来表明这是中国特色诠释的「邪」，看齐英维。--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 07:15 (UTC)

确实，改成这个名称，我觉得有一定道理，不过我对这个问题还没有太多研究，暂时不能说完全支持。另外，《中国大百科全书》里“邪教”对应的英文是“evil cult”而不是“cult”，显示明显在中国大陆“邪教”一词和“cult”有不小区别。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 07:23 (UTC)

目前中维有争议的最大原因我认为还是两岸三地文化差异：“邪教”一词演变至今，在中国大陆百姓眼中的理解就是“邪恶的”“作恶多端的”“洗脑的”“骗子群体”，重点就在“邪”，“邪”是本身就已经存在并被百姓认同的；但在港台海外华人等看来这个词可能理解为是英文的“cult”，理解为是不同信仰或不同教派的少数群体，认为中国政府在做西方中世纪迫害异端教派的那种事情，把一些本身存在的中性的群体污名化为邪教并加以取缔。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 07:33 (UTC)

我认为邪教条目本身都应该一分为二，其中一篇专门介绍中华人民共和国内的邪教概念。中国大陆学术界如何我不敢断定，但至少对民众来说，“邪教”一词跟什么“新兴教派”的概念根本不沾边（中国大陆的宗教、民间信仰要多少有多少，哪有什么正统），“邪教”就是“危害社会的邪恶的组织”的意思，叫“邪团”也一样，并不强调“教”——对当代中国大陆人来说，“邪教”就是指法轮功、全能神、……，没有什么争议，也从未听说哪个学者或个人反对这一概念。邪教条目内说“大多数学者不再将任何新的宗教运动称呼为邪教”，明显是“地域四周心”了（将中国大陆的“地域中心”排除了在外），哪个中国大陆学者敢提出这种观点？--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 07:57 (UTC)

感觉估计也没那么分别，这词毕竟不存在地区词转换，法轮功媒体一样有宣传中共是邪教，但中共很明显不符合少数群体的特点，当然如果是在中国内部来看，中共党员确实也从来都不是多数。暂时不认为需要考虑条目拆分。--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 08:43 (UTC)

法轮功的宣传明显属于是“以其人之道还治其人之身”，放在“中共认定法轮功为邪教#法轮功对此的回应”之类的地方即可，法轮功媒体并不是具有立法权的组织，也不是宗教学/社会学学术组织，不能同等对待。问题是，英语“cult”条目类似于中维的白左，是在介绍一个词，而且这个词本身就带有贬义用法。港台海外华人可能对“邪教”一词也有相似的理解。但中国大陆地区并不认为“邪教”仅仅是一个词，也不带有贬义用法，在大陆人的世界观里它就是像“政党”“社团”“犯罪团伙”等一样客观存在的、没有什么争议的东西，在法律上也有定义。不会有学者去讨论“邪教”一词使用的合理性，只会讨论“如何对待邪教问题”等等。邪教条目内说“大多数学者不再使用邪教一词”，这明显在中国大陆是不成立的，也许极个别律师或者民众会对定义某团体为邪教有异议（就像极个别人会认为某人不应该被法律判为罪犯），但绝不会对“邪教”这个词有异议，它就是一个客观存在的法律概念和日常概念。（题外话：我以前小学的《品德与社会》课程是专门有反邪教的一课的，现在《道德与法治》课程似乎删了，我暂时还没找到。）--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 09:07 (UTC)

区别就是：【邪教 (中国大陆)】（英语：evil cult 或 pseudo religion）“邪教”是指打着宗教、气功等幌子，传播歪理邪说、欺骗他人、危害社会的非法组织。邪教的目的一般是收敛钱财，满足教主等上层的个人私欲；其特征有个人崇拜、信息隔绝等等。中华人民共和国政府认为，当代典型的邪教有法轮功、全能神等；而法轮功等并不认为自己是欺骗他人、危害社会的组织，反而认为中共是这样的组织。【邪教 (其他地区)】（根据乐词网，甚至也许不应该叫“邪教”）（英语：cult）“邪教”是一个歧视、贬义性用词，用来称呼一些新兴宗教或组织，大多数学者不赞成使用这一称呼。（以上是我个人简单总结）--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 09:12 (UTC)

“邪教”就像传销 (中华人民共和国)一样，作为一种法律概念，也许会有人对“什么是传销/什么是邪教”有异议，但并不会有人对概念本身有异议。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 09:31 (UTC)

既然有这个条目，似乎拆分条目不是不可以，只是我倾向反对建立一个在其他语言版本不能收到很大关注的条目或分类，建立后如果能短期内得到大量的其他语言版本的关注在我看来才是符合关注度要求的，我还想倾向于应该更多去寻找事物的共性，哪怕这个概念或现象只有中国有，但是如果对于其他没有的地区也存在大量的关注度，例如高考就有十个以上的语言版本，证明这在全人类都是普遍存在关注度。此外还需注意如果其他语言普遍不关注的事物，更有可能受到地区观点的影响从而无法确定中立性。以上只是我对关注度的期望。--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 10:19 (UTC)

不是可以对应en:Heterodox teachings (Chinese law)吗？虽然也不是严格对应（首先“Heterodox teachings”这个名词含义就不太对，其次英维条目重在介绍中国政府的定义问题，而不是介绍“邪恶团体”或“打击邪恶团体”本身），但不同语言的条目本来就很难完全对应，看看中维的台湾条目就知道了。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 10:39 (UTC)

(～)補充：知网被引56次某篇论文：“审慎研读法律细则，中国官方界定的邪教不能等同于西方英语文化圈通行的cult（膜拜团体）或法语、德语文化圈通行的cult-sect（膜拜教派）。其准确含义可以解释为具有严重犯罪性质的伪似宗教组织（Pseudo Religion）。——习五一.邪教释义.世界宗教研究,2001(03):9-17+155.--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 09:39 (UTC)

我认为应该将邪教条目一分为二，英维的cult对应为“异教”（参见乐词网），余下的部分与中华人民共和国政府认定的邪教组织列表合并，并命名为“邪教 (中华人民共和国)”。@MilkyDefer--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 09:45 (UTC)

这个论点是可以接受的。不过感觉中国对邪教组织的定义首先是基于无神论和马克思主义意识形态的，在一定程度上连传统宗教都有被严重控制活动范围的大趋势，在一定程度上我认为中国的确没有西方国家指责的那种宗教自由，但同时中国也没有“邪教自由”，而美国韩国台湾等国家在我看来就是拥有非常“高邪教自由指数”的国家，就连法轮功这样的可能中国人都有所耳闻的在这些国家发展分支都面临着很多竞争对手，更不可能一家独大。邪教自由在我看来是基于结社自由而发展起来的一种结果，结社不自由的地方也必然不可能实现邪教自由。--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 09:54 (UTC)

这和条目本身有什么关系吗（）不论中国对“邪教”的定义基于什么，它都是一个客观存在的概念，就像伊斯兰教法定义下的“同性恋罪”就是一种罪行一样。相关条目应该把重点放在介绍法律本身和政府的行动（取缔邪教、抓捕同性恋等）上。如果“控制宗教”“邪教自由”等概念有足够的来源支撑，那么可可以放入条目（当然，不应成为重点）。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 10:04 (UTC)

中维已经有異教(paganism)，還有異端(heresy)。中文詞少。--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 10:20 (UTC)

那对应为“膜拜教团”或“狂热性宗教”？另外根本上应该关注相应地区的华人学者都如何称呼英文的“cult”（但是这些地方应该又是认为该词是贬义所以一般不使用……应该去对应他们日常中使用的有相关贬义概念的词语……）我看大陆学者有把cult对应“膜拜教团”的（董江阳.美国的膜拜教团问题及其应对立场与方式.基督宗教研究,2022(01):516-533.）（邵鹏.膜拜团体与新宗教界定的困境——世俗反膜拜组织和宗教社会学的两种进路.科学与无神论,2022(03):75-82.）--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 10:31 (UTC)

这也进一步说明中国大陆的“邪教”并不对应“cult”，并且大陆学者也对“邪教 (非中华人民共和国)”有相关研究。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 10:33 (UTC)

而且，我认为中维还是深受英维的负面影响。中维邪教条目内的“当代学者一般不用邪教一词”一句很可能是照搬英维或英语学术界不用“cult”一词的事实而来的。但在中文世界这可能根本就是完全错误的，首先中国大陆学术界明明大量使用“邪教”一词而且根本不是指“cult”也不带贬义而是法律概念（就像“犯罪”一词并不是贬义），其次在中文世界使用和“cult”一词同义的“膜拜教团”可能根本就不带贬义。所以这句话提供了完全错误的信息。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 10:53 (UTC)

(～)補充：《中国大百科全书》下“邪教”条目和“暴乱”“骚乱”等概念在同一分类，属应用社会学—犯罪社会学，英维cult属于“Pejorative terms”和“cults”，后者具体“defined by their unusual religious, spiritual, or philosophical beliefs, or by their common interest in a particular personality, object, or goal”--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 09:27 (UTC)

，而现在中国应该已经认识到很多舆论本身存在反向宣传的效果，所以喜欢冷处理很多热点，这大概就是我想阁下为什么会发现以前的课本有反邪教而现在找不到了的原因--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 10:08 (UTC)

不认为是这种原因。反感政治说教的同学很多，确实有人因此而反感中共体制，这可以说是政治教育起到了反作用；但受到反邪教教育之后反过来对邪教产生好感或同情的情况我是闻所未闻。中国大陆民众对待邪教就像对待毒品一样，坚决抵制是不会有争议的。当年的实验教材还是21世纪初的版本，当时正在取缔法轮功。现在《道法》课本不再强调，可能反而单纯是因为“反邪教”就像“反毒品”一样已经深入人心，不需要再教育了。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 19:57 (UTC)

对阁下不需要再教育的论述表示怀疑，就算是深入人心但是还有一代又一代人诞生，对他们来讲，如果不教育很明显无法深入人心吧。我仍保留我自己的态度，认定这是一种宣传技巧，冷处理有争议的事情，同时如果有人想了解，在内网上随时可以搜到官方的态度，正如六四事件从未在中国大陆的历史课本里得到讨论，而文革的篇幅也开始急剧缩减，并不是这些历史不存在讨论性，而是本质上中共不希望学生和教师对这些事情有太多讨论，所以说阁下所说深入人心并不是靠教育有这件事，恰恰是靠教育里没有讨论这些事，或者只是提供一个不容置疑的定论作为考点。为什么中国大陆有那么多劳动力会接受低薪的时候甚至同时还有996，接受一个没有工会、不符合劳动法的工作环境？也是因为他们接受的教育里从来没有讨论过工人应该拥有符合法律的工作条件，一言以蔽之，可能就是他们认为这些并不是属于他们，对他们来讲，这些没有教育过的逆来顺受的价值观也是“深入人心”的。--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 01:09 (UTC)

邪教和劳动问题差异还是很大。后者明显遭到大部分民众的反对（绝对不是“接受”这种劳动环境，而是被迫无奈；而六四、文革等虽然异见没有占上风，但民间也确有争议的），但前者我认为并不存在什么争议，反邪教和反毒品一样是大陆民众的压倒性共识，至少当前年代还不需要通过教育才能达到“深入人心”。而且这和“冷处理”的技巧其实也未必矛盾。不过这一讨论明显又偏题了，如果再继续肯定会被管理员移除留言（）--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 01:28 (UTC)

有关“邪教”概念的切题的(～)補充：对中国大陆游走在法律边缘的群体来说，他们会称自己是合法活动，反对自己被视作邪教，就像权健、无限极等企业会竭力否认自己涉及传销一样，但他们不会反对“邪教”概念本身，甚至仍然支持国家取缔邪教，就像擦边球企业的员工是真的相信自己是直销不是传销也支持国家取缔传销一样。现代一些既带邪教性质又带传销性质的“精神传销”组织也是如此，他们的参与者都是真心相信自己参加的就是有益的活动的，并且同时反对其他有害身心的组织（也就是说支持国家取缔它们）。“反邪教”是深入人心的，在中国大陆不会有民众或学者反对使用“邪教”这一概念。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 01:37 (UTC)

我觉得“邪教 (中华人民共和国)”不能视作是“中国特色的诠释”。“民主”并非中国本土产生的概念（或者古汉语里有类似的词但含义相差很大），而是对“democracy”的翻译，随后在吸收西方democracy思想的基础上，形成了中国特色的民主观，这种情况才属于是“中国特色的诠释”；类似地，有“中国特色社会主义”“21世纪马克思主义”（即习近平新时代中国特色社会主义思想），文革时曾有“中国特色的非资产阶级唯心主义的科学观”等等。但“邪教”并不是吸收了某个西方的概念并加以中国化，而是中国本土一直传承延续下来的概念，从明清开始就是“宗教色彩”“反统治阶级”“危害社会”之类的含义，中华人民共和国在上世纪末沿用并发展了这一概念来去定义一些危害社会的组织（法律上和民众日常生活上）。并不是说中国吸收了西方的“cult”的概念并翻译为“邪教”再进行中国特色化，更不是说中国将一切新兴宗教都污名化为“邪”教，事实上中国大陆学者就不赞成将“cult”译为“邪教”而是“膜拜教团”。所以这里我认为根本原因还是中维受英维和西方文化影响过大，并没有从中文世界（尤其是中国大陆）的视角和国情去看待问题。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 19:42 (UTC)

并且“邪教 (中华人民共和国)”的概念也不是说只能用于国内组织，中国学者也会把一些国际上的极端组织问题称作“邪教”。和cult的关系应该是：“邪教 (中华人民共和国)”（一般译为evil cult或pseudo religion等）是中国的法律、社会学界和公众使用的一种说法，延续和发展自中国明清时代以来固有的本土概念，当代用来指代以“膜拜教团”（cult）或“新兴宗教”（new religious movements）或“气功”等名义出现的，发展成员、危害社会的违法犯罪组织；在国际上“邪教”多是“膜拜教团”或“新兴宗教”畸形发展的产物，在国内则多以中国传统的“气功”（典型代表为法轮功）以及“基督教”（典型代表为全能神）的明目出现。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 20:48 (UTC)

目前邪教条目第一句介绍的是cult（陆台均译作“膜拜教团”）而不是中国大陆使用的“邪教”概念；第二句前一分句是在讲英语世界不支持使用cult一词，这跟所有中文地区都没关系，这样一来后一分句也就与事实不符（不存在什么“坚持使用邪教一词”的说法，这是一个明清时代以来在中国大陆地区就有的词语，它指的是某种犯罪组织，不需要“坚持使用”），来源也不可靠；最后一句仍然是在讲英语世界中“如何判断某一religion是否是cult”的问题，和中文世界毫无关系，在大陆更是不存在这种问题（“邪教”是指某种性质的犯罪组织。不合适的religion，比如新疆一些伊斯兰教派，中国根本不是把它们认定为cult或邪教。）该条目明显需要完全重写。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 21:08 (UTC)

确实是个很有趣的翻译，没想到竟然源自环球银幕--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 07:18 (UTC)

区别很大的。我的理解是只在某一特定的群体中评价出乎意料地高但是又完全出不了圈的作品。我印象中被可靠来源定义过的cult包含有一个叫《幽灵诡计》（又译幽灵侦探）的游戏（来源），但是这游戏内容积极向上。--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 07:11 (UTC)

有必要指出，英维有一个en:Heterodox teachings (Chinese law)的条目，直译就是「非正统的教义 (中国法律)」。可惜这个条目在中维链接到的是中华人民共和国政府认定的邪教组织列表。英维是真的在探讨中国定义之下的邪教，这种微妙的不同我不好说中维能怎么办。--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 07:01 (UTC)

中华人民共和国法律意义下的“邪教”和所谓的“非正统教义”本身就区别很大。引用一下辞海的定义：“作为宗教学术语，指走向极端、具有破坏性的新宗教团体。作为法律用语，指冒用宗教等名义从事违法犯罪活动的非法组织。”前一句“宗教学术语”才稍微对应所谓的“非正统教义”也就是“cult”，但后一句“法律用语”纯粹就是中华人民共和国自己的法律定义了，甚至这里还说是宗教“等”名义，也就是说哪怕和宗教完全无关，也许都是可以叫“邪教”的（中国大陆日常生活中也会把宗教色彩不强的极端组织称作“邪教”）。中华人民共和国“邪教”这一概念的产生过程产生土壤和基督教文明显然有天壤之别。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 07:17 (UTC)

很冒昧的感觉这个宗教学和法律学的定义感觉像是互相颠倒的？冒用别的宗教，更像宗教学理解的范围，例如附佛外道。走向极端、具有破坏性的，倒更像法律喜欢定义的范围--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 07:25 (UTC)

法律意义下说的不是冒用“别”的宗教，没有“别”（heresy）字，而是冒用“宗教”“气功”等等，强调的是冒用任何“温和的”“有益的”组织，进行“危害社会”的活动，所以是法律意义下的。至于宗教学我完全没有研究，或许辞海里说的这个宗教学术语也是中国特色的，也是相对而言强调了它对社会的破坏性的，并不是从纯粹的神学本身出发的。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 07:38 (UTC)

说到危害社会，忍不住想到425，感觉要是没有425，应该法轮功被铁腕镇压的时间点还会继续延后。上访就是个雷区，不踩没事，要踩肯定是爆炸。25年后的中国依然是这样--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 10:01 (UTC)

这和条目内容讨论有什么关联吗（）维基并不研究架空历史。上访不上访并不会根本上改变某组织的性质，是否危害社会我想没多少大陆民众会对此有异议。--自由雨日（留言） 2024年4月9日 (二) 10:21 (UTC)

含有xx题材感觉有语病，有点像前后重复，含有xx内容似乎较为合适--重庆轨交18（留言） 2024年4月9日 (二) 07:08 (UTC)

我现在就加了两段，完全照搬英文维基。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 12:18 (UTC)

我建议你现在就此停手，等两天看看其他人的反应。在这之前不要做进一步修订。（说起来你的翻译可能带了点翻译腔，比如说保留了英语语序搞倒装和/或从句）--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 12:29 (UTC)

我看了一下。这和谷歌翻译的内容似乎是差不多的，基本上没有人工润色--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 13:06 (UTC)

我就是为了保留英语内容，才显得我绝对不是中共傀儡。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 13:07 (UTC)

我还是那句话，是不是有偿编辑每个人自己心里有数，阁下不需要通过什么方式来证明你不是有偿编辑，共产党和法轮功做的许多欲盖弥彰和此地无银三百两的事情都大同小异，我最看重的是阁下既然翻译了英文版加入中文维基百科的内容，就请你严格按格式守则进行维基化--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 13:13 (UTC)

他现在立即开始美化工程了。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 13:46 (UTC)

这位朋友，共产党是掌控大国政权的政党和法轮功这样民间团体两者不可相提并论的。建议参考：

琼斯镇集体自杀30年 琼斯本人崇拜毛泽东和列宁 — 普通话主页 (rfa.org)--稀有石头（留言） 2024年4月11日 (四) 02:40 (UTC)

@The Puki desu 警告請自己清理Wikipedia:引注炸弹問題，單一句話使用過多來源(甚至有13個來源，佔據整個頁面18個全形字字元的狀況)。如果你自己不清理，會用回退的方式請你在草稿修好後再重新加入--Rastinition（留言） 2024年4月8日 (一) 12:48 (UTC)

ok--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 13:05 (UTC)

(！)意見：@The Puki desu的编辑确实存在翻译腔和引注炸弹等问题，但我认为这是相对于内容来说，这种形式上的问题显得尤为不重要，尤其是后者，无非加几行代码将引注放到一个标记下就可以改善（像英文维基所做的那样）。现在@The Puki desu直接翻译英文的条目并直接使用英文的引文，@Wetrace却立即改得面目全非。我很好奇同样的来源是怎么得出截然不同的表述的？当然，如果@Wetrace现在立即将英文维基也“改正”，我就认可这种行为，证明其纯粹是从内容角度出发，绝不是在刻意针对中维。--自由雨日（留言） 2024年4月8日 (一) 13:55 (UTC)

@自由雨日@Wetrace (＊)提醒WP:循環引用參照的維基百科條目可能包含可靠的來源，在查證後可以使用。可以因為WP:善意暫時認為確實查證過，但如果要指控對方沒有查證過，請至少指控時自己也要查證過並在你們正在參與的這個頁面提供更詳細的原始來源資料細節。追求翻譯是否和en.wikipedia.org敘述一致這個行為無法被認為是遵守WP:可供查證精神。就和@The Puki desu過度追求WP:循環引用忽略查證一樣(從正常人的閱讀速度推估，我相信他短時間內翻譯10000位元以上資料及刪去多個來源不太可能包含檢查來源的程序，即使使用AI或翻譯程序輔助也不太可能)--Rastinition（留言） 2024年4月8日 (一) 14:22 (UTC)

我把他的修改回退了，我现在支持在序言被清理前，只允许纯事实内容。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 14:22 (UTC)

( ✓ )同意序言太長--Rastinition（留言） 2024年4月8日 (一) 14:26 (UTC)

我只是喜欢打缩写。这个要澄清一下。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 11:15 (UTC)

这位Milky Defer大部分观点我都认同。我认为从草稿开始慢慢修改的确是最正确的方式，但不可行，因为与WP相异的观点都会被打成中共五毛。所以我才支持这样一种极端方式：直接翻译英文。当然如果有足够多的人来参与，从而排除WP的影响，那么MD的建议我就支持。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 11:20 (UTC)

认同@The Puki desu的说法。先向@Wetrace表示抱歉，先前我将“中共跨境镇压、网络攻击问题严重”这句话理解为了是“直接将对方指认为中共并将其行为称作镇压、攻击”所以称阁下是在诽谤，看来是我理解错了，您只是在借此说明扣帽子的危险而已。但@Wetrace确实三句不离中共，讨论的是法轮功条目，但其经常不聚焦法轮功内容本身，而是在各种回复中反复强调“中共压迫百姓、信仰群体”“中共党媒、官媒-镇压一方、且言论管制、党的喉舌、过滤网络”等等，我认为这恐怕也违反了讨论的方针，在讨论中不断游说个人的主观观点，且有时确实是暗含了一些编辑者是中共喉舌的言外之意（当然远不构成诽谤）。我希望@Wetrace在相关讨论中停止复读“中共”“五毛”“人权”等主题，专注于内容本身，这样也不会刺激@The Puki desu等说出“你只不过是法轮功狂信徒”等不适合的言论来。--自由雨日（留言） 2024年4月8日 (一) 14:33 (UTC)

(～)補充：看到“人权”“邪教”两词在这一讨论下高频出现，我想说，同样是被日常和学界广泛使用的概念，同样是具争议性的概念（不同团体定义截然不同），在中维的待遇是有天壤之别的。邪教条目从首段开始就在不断重复对该概念的批评乃至否定，在其他条目（以及@重庆轨交18“邪教相关xxx”等分类）运用该词时也定会遭到争议标识，更没有什么“邪教专题”或有用户在每条回复下面都欢迎“参与反邪教专题”等；但人权条目对该词的批评争议内容仅是在正文中少量出现，并且在其他条目中几乎是不受争议地使用，无视不同团体可能有的不同观点。据常识判断，在中国大陆，民众对“法轮功是邪教”这一判断的认可度会远高于“中国政府持续侵犯境内少数群体（如法轮功群体）的人权”的判断，甚至高于“塔利班对妇女石刑侵犯人权”（参见知乎），难道说14亿、世界17.5%的人口都是“中共喉舌”“被中共洗脑”吗？但“邪教”一词的使用被严格限制，“人权”则被视作正义事业没有任何争议标识（如阿富汗伊斯蘭酋長國#人權条目）。我认可，批评/贬义的词语比起赞扬/褒义的词语来完全应当更被限制使用。然而，“人权”一词本身确实美好，但实际使用上难道不少见被用来当作批评、否定、攻击某团体的工具吗？“邪教”一词本身确实带有贬义乃至令人生畏，但又有多少作恶无数的团体打着“宗教/合法组织”乃至“反歧视、反污名”的名号逃避批评？--自由雨日（留言） 2024年4月8日 (一) 16:31 (UTC)

你消停一下吧，你这段话已经离题挺远的了。而且我认为你上述的某些论断是有逻辑问题的。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 17:10 (UTC)

您说得有道理，我确实有点离题了，逻辑也不严谨，接受您的批评。但是，法轮功相关编辑者不聚焦法轮功本身，而是言必称“中共”“人权”，甚至将批评法轮功的相关编辑都暗示或明示与中共侵犯人权联系在一起，难道就切题吗？说回条目本身，法轮功条目在您回退之后不久便又遭到了篡改，怎能不让人怀疑涉及傀儡行为，怎能不刺激@The Puki desu等编者提出全文重写等极端提议呢？--自由雨日（留言） 2024年4月8日 (一) 18:11 (UTC)

(～)補充：相关账号继续篡改序言内容，将指控描述成事实行为，严重违反维基百科方针。--自由雨日（留言） 2024年4月8日 (一) 18:37 (UTC)

对于阁下所用的“篡改”、“严查”、“邪教”等词汇，看来是比较过份了，政治斗争味道浓厚。

关于某某党活体摘除器官的相关报导不少，这儿举一个例子：Report: China mass harvesting organs from prisoners - CNN.com (archive.org)其中提到“In a statement released online, Representative Ileana Ros-Lehtinen, former chair of the U.S. House Foreign Affairs Committee, said the Chinese government's "ghoulish and inhumane practice of robbing individuals of their freedom, throwing them in labor camps or prisons, and then executing them and harvesting their organs for transplants is beyond the pale of comprehension and must be opposed universally and ended unconditionally."

有编者如修编时对于措词不大严谨，未必是阁下所说的“篡改”。希望编辑之间不要用政治斗争的词汇，而是能遵循维基礼仪。--稀有石头（留言） 2024年4月9日 (二) 22:54 (UTC)

不是缺乏报道的问题，这依旧是指控和争议。--YFdyh000（留言） 2024年4月9日 (二) 23:30 (UTC)

修了。--MilkyDefer 2024年4月8日 (一) 19:23 (UTC)

谢谢维护。另外上一编辑仍是目前的版本（神韵艺术团、反医学、反疫苗阴谋论等内容被篡改），建议严查该账号的行为。--自由雨日（留言） 2024年4月8日 (一) 20:59 (UTC)

在下注意到这儿的讨论及相关条目的编辑，从修订间差异 可见，被增添的内容：“目前，在被信徒视为神灵般的人物的[[李洪志]]的领导下，”此说与所提供的第一来源Congressional Record | Congress.gov | Library of Congress并不相关，添加此内容有违Wikipedia:V。--稀有石头（留言） 2024年4月9日 (二) 22:35 (UTC)

@自由雨日：怎么说呢，我确实通过重读来源的方式确认了上面这位的说法，也确认了那位使用者的「篡改」可以与来源的文字相符。2006年，一群修煉法輪功的華人藝術家在紐約創立了神韻藝術團，以中國古典舞蹈及中西合併的音樂形式在世界各地展示中國的傳統藝術和豐富的歷史故事，節目中也告訴世人中共當局對信仰者的迫害。这个版本中，来自美国国会的来源当中有「In 2006, a group of Chinese artists, persecuted by the Chinese Communist Party for practicing Falun Dafa, founded Shen Yun to preserve their traditions and ancient history, which has been under threat since the Cultural Revolution. These artists chose to gather in New York, a testament to this city's status as a haven for the arts, culture, and freedom. Shen Yun creates a new performance each year dedicated to these principles.」内容；在第二个来源OVSERVER当中则有「Associated with the Falun Gong movement, the spiritual group that has been harshly repressed by the Chinese government since the 1990s, Shen Yun aims to show the world the rich and oft-forgot cultural heritage of China while also exposing the country’s current political brutalities.」内容。二者结合确实可以得出那位使用者的文字内容。@Marvin 2009：但是现在的序言有大量的教义内容，给人一种在序言就开始宗教宣传的意味，我的立场是序言只放最重要的事实内容。因此现在我直接把这句话精简为「法轮功在美国等地有附属组织，例如在纽约成立的神韵艺术团。」--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 01:08 (UTC)

谢谢您认真查阅来源。在下也赞同简明一些。对于「法轮功在美国等地有附属组织，例如在纽约成立的神韵艺术团。」一句是否可按来源稍修改一下，改为「部分修炼法轮功的华人艺术家在纽约创立了神韵艺术团。」

@The Puki desu关于英维法轮功条目，在下以前有所关注。在下注意到，在2020年5月该条目开始被反川普的左派活动人士破坏。当时由于英文大纪元以挺川普的广告来吸引订户，又报导新冠病毒的来源等左派禁止的话题，引起左派活动人士的怒火，由于大纪元是法轮功学员创办的，英文法轮功条目受到报复，被乱改一气，活动人士并不管条目内容与所提供的来源并不对应，来源有的还比较赞扬法轮功，正面谴责中共人权迫害。阁下如翻译英维，建议援引2020年5月前长期稳定的版本。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 03:30 (UTC)

被各位指教太多，这几天我不打算自己做大的修订了，先看看情况。我是建议大家先把前言修好，里面观点太多。或许大家可以讨论出一个正文框架来？--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 02:37 (UTC)

我不反对。--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 03:18 (UTC)

哪一位可以花点时间修一下前言？--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 06:41 (UTC)

我认为你可能需要等到双休日人多的时候再请求人处理会好一些。应该不至于这几天都等不了吧？序言要修整应该是为数不多没有意见的共识了。--MilkyDefer 2024年4月9日 (二) 07:12 (UTC)

@The Puki desu：我简单地精简了一下序言，您看如何？--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 01:46 (UTC)

@MilkyDefer编辑好，

看到您在条目中提到中国政府把法轮功定为邪教，但条目中有来源显示政府认定中国全境共有14种邪教，但法轮功并不在中国政府正式公布的邪教名单中。代表中国政府的国务院、公安部和人民代表大会从无文件认定法轮功是邪教。中华人民共和国政府认定的邪教组织列表提到“他們稱中國政府沒有任何法令說明法輪功是邪教，從民政部通告，到公安部通告，再到全國人大的決定，以及之後兩高院的司法解釋均未論述其為邪教。中国律师刘路为池建伟辩护时指出，中国政府从无對法輪功判定為邪教”。人民日报等媒体是有邪教宣传报导，但并没有政府版发文件认定法轮功。一点意见，望参考。谢谢--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 02:56 (UTC)

看来阁下非常不了解中国的政治体制。首先中国不是三权分立，中国并不是需要有明确的法律宣判某个组织是邪教，也不妨碍执法机构已经先行执行行动，而且中国的法律系统是成文法，司法体系并不独立，你不能用美国的法律系统去对等中国法律的运行。美国由于是判例法，有没有先例是审判重要的参考来源，而中国虽然是成文法，但是也并不参考过去有没有成文先例，法轮功在目前实际执法机构和宣传机构里都是首当其冲的邪教典型案例，很多历史文件也没有任何有效期，不知道什么时候就突然被宣布废止了。阁下的论据根本就不足以否认法轮功就是被中国政府认定的邪教。你可以说在江泽民时期高层有分歧有争议，但是在随后胡锦涛和习近平执政期间，对法轮功的邪教认定、取缔（镇压）从来都没有任何争议--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 03:09 (UTC)

阁下不提都没有意识到相关条目援引的参考资料严重过时，1999年的，2003年的，2005年的之类文件根本就不可能是最新文件。但是由于中国政府信息公开制度的特点，很多文件没人申请就永远也不会被主动公开，所以难以找到可靠的参考来源。如果阁下拿这个条目的过时信息来论证观点，我认为阁下有循环论证的倾向。--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 03:15 (UTC)

已增补内容。条目拯救还请各位努力。--YFdyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 03:34 (UTC)

请了解镇压法轮功始于99年7月。江原扬言3个月消灭法轮功，但失败了。江于10月促使人大制定邪教法，以升级镇压法轮功，在立法之前，江接受法国费罗加报采访，首次在媒体称法轮功是邪教，但10月底人大常委制定的邪教法中不提法轮功，2000年、2005年公安部/国务院两次根据人大邪教法制定的14邪教名单中并无法轮功。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 04:31 (UTC)

基本没什么问题，有三个小点：1.真善忍作为核心口号还是可以列上去；2.法轮大法日受到州议院的决议承认这一点没必要写进去；3.语句尚不通顺，不过这不是大问题。

至于某些人说中国没有认定FLG是邪教，我觉得嗯..有点搞笑。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 06:18 (UTC)

@MilkyDefer 感谢您对条目前言的贡献。我自行修订了一下语句。虽然我觉得目前的前言还是有点啰嗦，但就现在看来是一个可以接受的方案。接下来就是看这个前言能够存活多久了。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 06:36 (UTC)

话说法轮功并不明显“反共”吧，他们是反中共，但没有明显的反共产主义意识形态？--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 06:49 (UTC)

想了一下你说的对，确实是相对于反共产主义，更反中共这个党派本身。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 06:55 (UTC)

留意过法轮功旗下媒体对红色高棉也挺感兴趣。前后发表了上百篇相关的文章，所以说反共的意识形态是比较突出的，并非是只针对中共，不过全世界目前屈指可数的共产党国家，他们更多在试图论证中共和柬共会有一样的历史结局--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 07:51 (UTC)

另外生日我认为也有问题。李洪志的生日是有争议的，只是他自己宣称，为什么这个信息向来直接以事实表述在首段出现？--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 06:54 (UTC)

你这么一说，我觉得李洪志这个条目可能也得看看。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 06:59 (UTC)

英维法轮功条目压根没提到生日；英维李洪志条目首句就写了两个生日日期但中维只标了一个注。而且中维李洪志条目生日争议还涉及“打稻草人”，明明中国政府只是说李洪志将自己生日故意改为与释迦牟尼相同，并没有指控“李洪志自称释迦牟尼”，但后面却在论证“李洪志并没有自称释迦牟尼”。更何况李洪志有没有自称释迦牟尼这种问题跟考证生日的真实性也没有关系。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 07:06 (UTC)

读一下英维李洪志生日争议的部分，和中维完全是天壤之别。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 07:14 (UTC)

所以我一向Prefer英维，也才会说把FLG从英维翻译回来。圣经各卷也差不多，英维写的相当专业，中维就像传教。这种事情确实在中维很普遍。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 07:23 (UTC)

还有有很多似乎并非虚构的证据表明李洪志80年代申请加入过共青团，但是这些来源除非经过西方媒体的报道可能很难加入正文😄--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:22 (UTC)

你的润色大体没有问题。就是有一点，你的润色添加了一个「因为他们被中共禁止」所以「向海外发展立场并开始反对中共」。如果你想减低引起争议的可能性，你最好对这一因果关系提供来源。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 07:00 (UTC)

我想“因为他们被中共禁止”所以“向海外发展”这个逻辑是很自然的。

至于“因为他们被中共禁止”所以“开始反对中共”：如果他们在取缔前敢反共早就被中共取缔了，事实上他们在取缔前还是试图在中国有一个合法地位的；至于取缔后反共，我想无论是支持法轮功、反对还是中立，都不会怀疑他们反对中共的立场。

这段话的逻辑层面和事实层面是没什么问题，不过确实这方面的可靠来源比较少，如果有争议的话删去也无妨。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 07:31 (UTC)

@Marvin 2009：阁下逻辑的言下之意是不是：

①中国历史上只有2000年和2005年两个文件 ②中共只有江泽民一个人 如果阁下不这么认为的，是如何得出法轮功从未被认定为邪教的结论？–重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 05:26 (UTC)

阁下并不能提供任何中国政府文件或中国法律条文来证明。其实本就是江泽民以言代法，喉舌媒体应命抄作邪教，周永康、孙力军等腐败官员执法犯法。媒体虚假宣传和腐败官员犯法，并不能掩盖中国政府从来没有认定法轮功是邪教。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 03:49 (UTC)

外交部发言人2001年5月2日答记者问并不需要政府发文件才叫“认定”。当所有政府部门和媒体都用“邪教”来称呼之，所有民众都将其作为邪教的代表，所有教科书和学术研究都将其列为邪教的时候，根本不需要“认定”。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 03:11 (UTC)

江自称三个代表，虚张声势而已，代表不了阁下所说的所有民众。从无数江系大员纷纷腐败入狱来看，不知谁才是真正的邪教。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 03:54 (UTC)

照你这么说，公安部关于认定和取缔邪教组织若干问题的通知只列了“呼喊派”，没有政府发文件认定“全能神”就是呼喊派，所以全能神也没被认定是邪教？--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 03:14 (UTC)

中国政府并没有认定法轮功。

中國公布官方「邪教名單」引發網友關注 - BBC News 中文一文提到：

“在山東招遠發生所謂「全能神」成員傳教不成打死人之後，中國多個媒體報道，「全能神」是中國政府「明確認定」的14個「邪教組織」。

報道稱，經過中國中央辦公廳、中國國務院辦公廳文件認定的7個所謂「邪教組織」是呼喊派、徒弟會、全範圍教會、靈靈教、新約教會、觀音法門、主神教。

而由中國公安部認定的所謂「邪教組織」則是被立王、同一教（亦稱統一教）、三班僕人派、靈仙真佛宗、天父的兒女、達米宣教會、世界以利亞福音宣教會。

報道並引述中國政府的規定稱，中國是以《中華人民共和國刑法》第三百條的規定來認定邪教。

報道稱該法條規定「冒用宗教、氣功或者其他名義建立、神化首要分子，利用製造、散佈迷信邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發展、控製成員，危害社會的非法組織」。

包括維權律師江天勇在內的一些網民對這些報道發出了批評，江天勇在其推特網頁上說「法輪功被中共以邪教被迫害打壓近15年」。

他說：「無數修煉者被跟蹤、抓捕、關押、抄家、勞教、判刑、關洗腦班等等，但卻居然不在14種所謂邪教名單裏！這麼多年殘酷血腥打壓的法律依據何在？！」。”

记得在BBC此2014年报导后，中共邪教协会及喉舌媒体开始编造一些邪教名单，把法轮功也列在其中。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 04:14 (UTC)

你们两个停一下。@Marvin 2009你的意见有道理，所以我修正了措辞。@自由雨日你的意见我也汇入到了序言当中，你说过当所有政府部门和媒体都用“邪教”来称呼之，所有民众都将其作为邪教的代表，所有教科书和学术研究都将其列为邪教的时候，所以给你一个机会，你来填写来源。你只要找几个来自教科书、民众、媒体、研究的来源明确将法轮功作为邪教进行探讨的来源就可以了。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 04:24 (UTC)

政府部门的例子：外交部教育部中国驻新加坡大使馆等；媒体的例子：人民日报中新网等；学术研究的例子：陈松涛.建国以来邪教治理方式的回顾与反思.宗教学研究,2012(01):269-272.吴东升.当代中国邪教信众的分析.江海学刊,2005(01):134-139.袁辛奋,胡子林.邪教:新兴宗教的极端表现.学术交流,2004(10):17-20.张纯琍.中国社会转型中的邪教问题研究.公安大学学报,2001(02):96-100.等自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 05:20 (UTC)

（不知道为什么，现在这个网页我编辑完点回复，会提示“无法暂存Parsoid HTML”，没法回复，只能用wikplus“快速编辑”。）自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 05:23 (UTC)

其他讨论也这样，应该是网站故障了。--YFdyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 05:27 (UTC)

@The Puki desu编辑，注意到阁下在该条目的编辑，添加没有来源内容，如阁下称“以“真、善、忍”为核心教义”，是否宗教是尚有不同意见，教义一说也未出于来源。

阁下为何删除有来源的内容：

受到美国[[得克萨斯州]]<ref>{{cite conference |author=Hubert Vo |title=HR 1552: Recognizing World Falun Dafa Day 2017 |date=2017-04-26 |url=https://capitol.texas.gov/billlookup/History.aspx?LegSess=85R&Bill=HR1552 |accessdate=2019-12-27 |archive-date=2020-04-30 |archive-url=https://web.archive.org/web/20200430100837/https://capitol.texas.gov/billlookup/History.aspx?LegSess=85R&Bill=HR1552 |dead-url=no }}</ref>、[[密歇根州]]州议院的决议承认<ref>{{cite conference |author=Kathy Crawford |coauthors=Martin Howrylak, Winnie Brinks, John Chirkun, Jim Ellison, Christine Greig, Jewell Jones, Tim Kelly, David Maturen, Adam Zemke |title=2017-HR-0092: A resolution to declare May 13, 2017, as Falun Dafa Day in the state of Michigan. |date=2017-05-17 |url=http://legislature.mi.gov/doc.aspx?2017-HR-0092 |accessdate=2019-12-27}}</ref>。

阁下添加“法轮功转往海外发展，立场趋向反共”，并未给出来源。

关于”法轮功在中国大陆被教科书、学者研究、媒体报导认定为邪教的典型代表。“本是@自由雨日--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 11:06 (UTC)

第一点：他认为这个也最好放进正文里头，序言里面不需要提及。都到了这个地步了，您该不会还认为是否删减序言的内容还跟有没有来源支撑相关吧？

第二点和第三点，嘛，我提醒他了。希望他改进吧。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 11:13 (UTC)

正文中也没有，是直接删除了--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 11:29 (UTC)

这确实不太地道。下面修改正文的时候我会注意他们之后有没有放进正文的，你先别急，不然我怕事态再次失控。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 11:34 (UTC)

所以我说他们就只会找程序性错误，他们敢说真善忍是错误的吗？他们只是找各种理由反对编辑而已。可能我写一个“以李洪志为首”他们都要来个来源请求，问FLG什么时候说过“以李洪志为首”。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 11:58 (UTC)

刚才还没写完，不小心自动发出了。

刚才说到，那邪教典型代表一说是@自由雨日的原创总结，有违规则。在江以言代法诽谤成邪教后，喉舌的邪教宣传并非代表民意，国外中立学者研究表明了并非邪教。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 11:14 (UTC)

这不妨碍现在中国人民认为它是邪教。就算按你说的是被“诽谤”，不妨碍现在的结果就是这样。我都有点怀疑你是不是有意在混淆“A是事实”以及“B认为A是事实”二者了。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 11:19 (UTC)

阁下称"现在中国人民认为它是邪教"，此说并无依据的。国内某党管辖下的相关媒体、机构等未必能代表中国人民。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 11:34 (UTC)

我确实赞同党媒不能代表中国人民，但是中国满大街（尤其是宗教场所），只要能看到反邪教宣传栏里几乎都以法轮功作为邪教举例。请问这些牌子是谁立的呢，总不可能是民间反法轮功的人立的吧？要知道中国路边能长期出现的宣传内容都一定经过官方监控和授意的--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 11:42 (UTC)

是的，应是政法委610人员授意的，尽管政法委书记周永康、610主任李东生，以及傅政华孙立军无数高层官员下狱，还有无数中层高层官员按惯性停不下来，仍在作邪教宣传。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 19:48 (UTC)

阁下也承认仍在作邪教宣传，那为什么要否认“被中华人民共和国认定的邪教”这个分类？维基百科讲事实而非讲立场，阁下的行为类似于：

就算2024年中华民国依然存在并且还和数十个联合国会员国保持建交，但是中共现在不承认中华民国存在，所以中华民国不可以被加入“国家”这个分类。

就算2024年中华人民共和国在实际的行政运行中一直都在认定法轮功是邪教，但是法轮功不承认自身是邪教，所以法轮功也不可以被加入“中华人民共和国认定的邪教”这个分类。--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 23:07 (UTC)

阁下有所误会了。在下多次说过了，对于中国全境的邪教，国务院公安部于2000年和2005年发布公告宣称根据人大制定的邪教法，认定中国共有14个邪教。无论中共这一做法是否对，是存在认定邪教的程序。但是对于法轮功，中共从未经过这样一个认定邪教的程序。至少是丧失程序公正。

在下援引可靠来源叙述真实的历史过程而已。刚才看到@The Puki desu和@自由雨日用极端分子这样的名词在攻击持有与他们不同观点的在下。对于有些江氏邪教宣传下长大的青年人，看来认为接受灌输教育是天经地义，受害严重，在下仍希望那些人有从沉睡中清醒过来的机会。--稀有石头（留言） 2024年4月11日 (四) 02:16 (UTC)

阁下总是回避我的问题。那中华人民共和国政府也从未走司法程序认定中华民国是非法组织或者不是一个国家，就代表中华民国在中华人民共和国内是个合法组织，或者国家呢？--重庆轨交18（留言） 2024年4月11日 (四) 02:30 (UTC)

在你提供可靠来源证明就“法轮功是不是邪教”这个问题，官方的报导和民间的真实想法不一致之前，我不会考虑你的观点。你的这个反论是比较出人意料的，因此你需要极强的证据证明你的论点。我不会接受你们用一个泛泛而谈说官方绑架民意的来源糊弄过去，你必须提供明确指出民间与官方不同调、并且明确指出中国群众的真实想法不将其看作邪教的来源。并且我希望你的来源越可靠越好，BBC也好、路透社也好，最好是这种级别的。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 11:46 (UTC)

阁下可能没有理解我所说的内容，我觉得我没有义务证明民间与官方不同立场的，我会承认有很多人不可能跟官方想的一样。但是这个分类是被中华人民共和国政府认定的邪教，而不是被中国人民人认定的邪教，我只是在证明如果民间人士想宣传与官方结论不一样的内容会遭到很大阻力，任何能长期存在的宣传内容都是和官方立场一致的。除非你能在中国的公共场所找到一块写明法轮功不是邪教的宣传栏，并且这个宣传栏可以长期存在的例子。我会反对“所有中国人都认为法轮功的邪教”这个的命题，但我不反对“中华人民共和国政府认定法轮功是邪教”--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 11:55 (UTC)

把普通人加进那句话当中是我的错误，既然连你都反对所有中国人都认为法轮功是邪教这个命题的话，我道歉。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 12:04 (UTC)

前两句是不是回错了？稀有石头是在说条目序言里“中国民众认为法轮功是邪教”需要提供来源，不是在说分类的事情，不是在说“必须要民众也都认为，才能分类进政府认定的邪教”。然后MilkyDefer是在回复他，不是在回复你。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 12:06 (UTC)

不是中国人就别在这里诡辩“不能代表中国人民”了，所以“中国人民普遍反对毒品合法化”是不是也要美国独立第三方机构亲自去做民意调查才能叫有可靠来源？否则就是党媒喉舌宣传？--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 11:47 (UTC)

在下正常讨论，请不要使用诡辩这类词汇。前边已经请阁下不要使用那些吓人的斗争词汇了，比如阁下指称一位用户篡改什么的，另一位用户已经在这儿给出事实证明那名用户是忠实来源在编写。希望阁下停止攻击维基用户。--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 20:13 (UTC)

中国反邪教协会是公益性组织[7]，并无邪教定义权，所以发布的名单有无某项，不影响定义与否。“官方此前从未正式发布过邪教组织名单。”[8]，也无内部文件公开之强制性，这未影响打击行为和司法评定，起步构成事实上认为。该BBC报道落款6月4日，同时期的来源1是“11种活跃邪教组织名单”，该消息的“人民网北京6月3日电”[9]中第一条就是法轮功。以某份名单不含为由，在我来看，只是诡辩。MilkyDefer您说多加些来源，我觉得意义很有限，现今（近二十年?）的中国合法媒体和正式文献中，反例应该是几乎没有，证明的来源则多不胜数，而假设专挑反例来平衡，势必比重失衡。--YFdyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 04:47 (UTC)

我只是好奇一件事：诸位是否认为s:2000年中华人民共和国国务院政府工作报告、2001年最高人民检察院工作报告、2001年最高人民检察院工作报告、2002年最高人民法院工作报告、s:最高人民检察院关于认真贯彻执行《关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定》和有关司法解释的通知和s:最高人民法院关于贯彻全国人大常委会《关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定》和“两院”司法解释的通知等文献属于“中国政府文件”或“官方认定”。如果你们认为是的话，那我不太明白要继续听“没有官方认定”这种诡辩的必要性何在。--银色雪莉（留言） 2024年4月10日 (三) 05:52 (UTC)

(＋)强烈支持。另外给不服的维基人提供一条建议，可以在国务院网站上直接留言询问“法轮功是不是邪教”，如果得到肯定的答复（尤其是公开的回应），那我想也能算是“政府认定”的了。（网站里的智能机器人我尝试了，“邪教”“法轮功”字眼会直接被屏蔽，所以只能手动留言询问。）--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 05:59 (UTC)

我认为后边这部分是没有必要的。——当然我也只是那么一说。——总之，如果上述来源能略微有助于诸君修订此条目，包括去微调现有导言的部分相关表述和来源添加的话，那我的目的就达到了。--银色雪莉（留言） 2024年4月10日 (三) 06:25 (UTC)

我说的“不服”的人其实是指那些诡辩的人。当然也确实没有必要，就像他们反对进化论一样，哪怕99%+的证据都强烈地证明某一事实或理论的正确性，他们也还是会去找那1%的漏洞。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 06:34 (UTC)

确实没有必要性，但是一旦把法轮功归入某些分类很显然要被回退，毕竟“连对法轮功的批评”这样的分类都被认为是没有必要存在的过度分类--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:01 (UTC)

分类啊，分类实在是即便在下在这呆了一段时间了以后，也仍然是我所不懂的事啊（苦笑），没法给什么意见，抱歉。——但我时常想，把条目内容搞清楚了，有时就挺好——因为我的浅见以为，读者总是看内容远多于分类的；至于分类，是辩经之所，非在下所能触及的了（doge）--银色雪莉（留言） 2024年4月10日 (三) 06:35 (UTC)

如我前面所说，分类是很少人会关注，但是很容易造成贴标签效果的东西。还就是那个例子：良心犯是罪犯的子分类，但是你说给良心犯里面的所有人物传记追加一个罪犯分类，我估计很多人都不高兴。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 06:46 (UTC)

请问现在不将法轮功列入Category:被中华人民共和国政府认定为邪教的团体理由是什么？[10]--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 10:16 (UTC)

并不是没有理由，而是因为加入后就会被一秒回退--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 10:41 (UTC)

你们可以试试。如果不想惹上所谓追求事实的de facto与追求形式的de jure的争论与麻烦的话，可以考虑在列入分类的时候额外指定排序关键字（比如说“争”或者“论”或者“议”或者特殊符号之类的）。临时指定适用于某一分类的排序关键字的语法和创建显示一套链接另一套的内部链接的语法（管道链接）是一样的。如果你们认为毫无争议的话，也可以不参考这条建议。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 11:06 (UTC)

法轮功难道de jure上不是中国政府认定的邪教吗？最高法、最高检、国务院难道不是政府部门吗？--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 11:51 (UTC)

那你就去做啊，没有必要如此畏手畏脚。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 12:06 (UTC)

加了。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 12:11 (UTC)

江发动镇压时并没有说是邪教。参见：CECC Hearing Testimony - Sarah Cook - 12.18.12.pdf

"The spread of Falun Gong began to be seen as a fundamental challenge to the Party’s authority. Xinhua hinted at this in one of its articles in 1999 after the ban: “In fact, the so-called ‘truth, kindness and tolerance’ principle preached by Li Hongzhi has nothing in common with the socialist ethical and cultural progress we are striving to achieve.”

是镇压三个月未消灭才通过扣邪教帽子升格镇压。在下前边叙述这个过程，“请了解镇压法轮功始于99年7月。江原扬言3个月消灭法轮功，但失败了。江于10月促使人大制定邪教法，以升级镇压法轮功，在立法之前，江接受法国费罗加报采访，首次在媒体称法轮功是邪教，但10月底人大常委制定的邪教法中不提法轮功，2000年、2005年公安部/国务院两次根据人大邪教法制定的14邪教名单中并无法轮功。--稀有石头 2024年4月10日 (三) 04:31 (UTC)”

关于前边一位用户提到两高司法解释的通知，当时此通知是内部通知，并没有公开发表。北京维权律师莫少平认为此通知不符合中国立法的规定。参见：中国更多律师不畏压力为法轮功学员辩护 — 普通话主页 (rfa.org)

此内部通知发生在人大邪教立法未提法轮功、两高司法解释未提法轮功之后。是江带着破坏中国法律的体现，不算正式认定的。江未能得手，于01年年三十安排了天安门伪火栽赃，以坐实其邪教宣传。

--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 21:03 (UTC)

阁下逻辑非常奇怪。阁下逻辑变成一个更容易理解的类似版本就是：中华人民共和国在1949年兵没有说过中华民国不存在，后面所有的建交公报也从未出现和中华民国的公报，阁下因此得出结论:
①中华人民共和国从未说过中华民国不存在或者中华民国不是一个国家
所以②中华人民共和国从未否认中华民国存在，也没有否认中华民国是一个国家
所以③中华人民共和国在2024年仍然外交承认中华民国是一个国家--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 22:55 (UTC)

媒体和官员宣传炒作与政府部门正式公告认定是两回事，对此，真的那么难以理解吗？--稀有石头（留言） 2024年4月11日 (四) 02:22 (UTC)

请问阁下的意思是阁下认为中华人民共和国内部有独立媒体吗？每个国家国情不一样，中国没有新闻法，也不像台湾有真正的独立媒体，因为中国只有党媒，党媒的认定也都是官方立场，不存在党媒说法轮功是邪教而中国政府不认为法轮功是邪教这种情况。如果党媒的内容违反了中共和中国政府的立场，只会被立马删除。阁下难道否认这些最基本的事实吗？

台湾是台湾，中国是中国。台湾的情况是媒体不可能代表官方立场，只可能代表其资助者或者党派的立场。而中国的情况是媒体就是官方立场。假设你非要拿因为台湾的媒体不代表政府来认定中国的媒体也不代表政府。是不是一种毫无关系的逻辑？--重庆轨交18（留言） 2024年4月11日 (四) 02:39 (UTC)

1、你回避了政府、最高检和最高法在2000-2002的工作报告。一府两院的工作报告均向人大作出且公开发表。

2、“内部通知，并没有公开发表”的说法未见依据。最高法的通知即源自《最高人民法院公报》1999年第6期，目录现在在最高法还可以查得到，纸本则图书馆有，你可以自己去看。

3、“认为此通知不符合中国立法的规定”、“此内部通知发生在人大邪教立法未提法轮功、两高司法解释未提法轮功之后...不算正式认定的”论，前者在阁下的文章中，只有一个结论，未见任何论述；后者则人大《决定》和两高司法解释本来也就任何邪教的一个名字都没有提，因此其“不提”不能说明你是或不是；至于在其后发出的两高《通知》，阁下究竟基于何种逻辑，认为其效力不如两份《名单》甚至“不是正式认定”请阁下凭基本的中国法律常识——哪怕你认为它是什么性质或功效——进一步说明其理据——对了，拿可供条文核实的推理论述来，不要“张口来”的形式。--银色雪莉（留言） 2024年4月11日 (四) 02:40 (UTC)

1.在下并不清楚那两年的国务院政府报告是否在当时确实有提到。如有，在下看来朱在当时压力下的应境妥协之举，政府报告并非是在程序上认定一个团体的性质。

2. 再谈中国政府从来没有把F认定为邪教组织 (archive.org)

3. 看到网上文章说：

“《立法法》第四十八条规定：

法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。

法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：

（一）法律的规定需要進一步明确具体含义的；

（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。

《立法法》第一百一十九条：“最高法院、最高检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当主要针对具体的法律条文，并符合立法的目地、原则和原意。”

从以上规定可以看出，两高对《刑法》第三百条所做的司法解释严重违反《立法法》第一百一十九条的规定，从根本上违反了上位法《刑法》的规定。它的“解释”根本不符合刑法300条“立法的目地、原则和原意”。”--稀有石头（留言） 2024年4月11日 (四) 03:32 (UTC)

1、如果你不清楚，则请收回“没有政府版发文件认定法轮功”（这是你的原话）的说法。——无来源下的断言，极为有害。至于“是否在程序上认定”，这个问题与“是否认定”不同，因此请勿以创造新问题来回答旧问题；同时这也只是你的个人观点——而我相信你不会否认这是你的个人观点，因为你说的是“在下看来”。

2、文章不是圣旨。如果不能回应有关两高《通知》可供查证的描述性断言（即“两份通知是公开的、政府报告也是公开的”）的来源的直观显示，则请勿引重复内容的文章。

3、通篇没有回答问题。现在让你陈述的，是“没有正式认定”的依据，不是“解释是否合乎法律原意”的依据。--银色雪莉（留言） 2024年4月11日 (四) 03:58 (UTC)

1.其中并无宣布认定是邪教，2.阁下没有当时经历，不懂得现在能查到并不代表当时是公开的通知。律师用于法庭的文书是严谨的。3.我已经回答阁下先前有关立法的规定的问题。--稀有石头（留言） 2024年4月11日 (四) 04:08 (UTC)

1、阁下第一点的表述未见依据。仅举一例：s:2001年最高人民检察院工作报告：“依法打击“法轮功”邪教组织的犯罪活动。”还是说阁下认为必须用“宣布...为邪教组织”作为“宣布认定是邪教”的根据，请回应。

2、阁下第二点：“没有当时经历”涉及人身推定，请注意基本的文明方针以及WP:V。“现在能查到并不代表当时是公开的通知”，基本事实谬误，我已经提到了，这是1999年第6期的最高院公报，阁下的表述实际上是“当时这份公报没有公开出版”，则请提供来源，核实其没有被公开出版的事实，不要做无限推论。

3、阁下第三点：你回答的不是“有没有正式认定”的问题，而我的问题，是这个问题。--银色雪莉（留言） 2024年4月11日 (四) 04:17 (UTC)

阁下称99年那份两高通知是公开的，那么请提供一个国内CCTV等媒体99年对这份通知公开报导 的连接。不存在这样的公开报道，说明那位律师所称的是内部通知是精确的。

而且从公安部2005年通告所说的“到目前为止，共认定和明确的邪教组织有14种。其中，中央办公厅、国务院办公厅文件明确的有7种，公安部认定和明确的有7种。“既然法轮功不在其中，也说明两高通告是内部文件。--稀有石头（留言） 2024年4月12日 (五) 23:52 (UTC)

我已经很明确地指出了通知刊登于公报，如果阁下坚持视而不见，那是你的问题，不是我的；还是说阁下认为“公报也是不公开的？”如果一个正常有邮发代号可公开订阅的刊物被阁下视为是不公开的，那就是一个特例，就该由坚持此为一个特例的阁下来举证，而不是要求我来举证一个常规情况是常规的。阁下如此扭曲逻辑，显然已有游戏规则和拉布之嫌。在这里的任何人，都没有为阁下的奇谈怪论和荒唐思想举证的责任，请知悉。此外，阁下在第二段回复中仍旧无法以明确的条文理据和性质归因说明该两份通知没有效力的缘故，却选择性地认为仅有两份通告有认定邪教的功能，无视多项他人有来源支持意见，选择性自由心证，亦恐已涉及游戏规则及拉布，即请自重。--银色雪莉（留言） 2024年4月13日 (六) 13:21 (UTC)

前边已经回复，如阁下认为通知是公开的，可找一个99年的媒体报导来证明当时有公开报导。但阁下找不到。在下也说明了阁下以现在一个网络连接可打开，并非能说明99年是公开的（阁下游戏规则的指控看来完全适合于自己）。而且在下提供了律师在法庭出示的文书作为来源证明属于内部通知。在下认真回应，并非什么游戏规则。而属于是内部通知的其他证据你自己在网上也可找到的。--稀有石头（留言） 2024年4月13日 (六) 13:50 (UTC)

我已经并且将最后一次指出，（纸本）公报是公开出版的，阁下老想把这个问题理解成“链接是现在才有的”，我不知道阁下是出于什么逻辑。你附上的所有链接均没有显示出这是“律师在法庭出示的文书”，就算是，阁下提供的链接仅有对此，我有不同看法。第一、 这个文件是内部通知，不是公开的法律文件，法律文件必须公之于众才生效，否则就是不教而诛。的观点输出，未见引用明确的材料或条文依据说明这是内部文书。同时，阁下又开始以“内部文件”的争辩来回避是否“官方认定”的问题，即体现阁下核心的问题，是试图以观点阻挠讨论推进，这就是典型的拉布了。如果阁下试图指控我游戏规则，则最好给出实际的依据。--银色雪莉（留言） 2024年4月13日 (六) 13:58 (UTC)

通过跟w和m两位用户的交流，我深刻意识到了什么叫做自说自话，对牛弹琴。因此我觉得不需要再跟他们辩论了，其实没有什么卵用，他们都已经愿意相信那些东西了，还指望他们能认真看你的发言吗--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 13:55 (UTC)

@Marvin 2009：放弃吧。换个角度想一想，中国政府秘而不宣的事情太多了。封锁一个网站从不公开承认、总是在记者会上要网站提供方排查自己的技术问题，不妨碍这个网站被认为是被墙了（并归入相关分类）。让动物森友会全网下架却从不承认，不妨碍其归于被封禁游戏分类。没有版号的游戏在法理上不予在中国发售却不影响淘宝商家，我们也不会说是中国禁游。法轮功也一样，虽然确实可能没有中央文件明确定义它是邪教，但是怎么看怎么都像是将其像邪教一样严加取缔，任何一个理性人应该都可以合理推断它也是被认为是邪教。没有必要死磕这种字眼，条目里大大方方承认法轮功（在事实上）被认为是邪教，条目里大大方方对其合理性提供质疑；不需要表现出强烈的抗拒，仿佛二十多年都没有走出悲伤的第一个阶段一样。退一步吧。--MilkyDefer 2024年4月13日 (六) 13:42 (UTC)

( π )题外话其实本来也就是nbcs的事情，他们的执着也让我意识到一点，那就是放不下的执念如果本身对人生没有什么好处，那还是早点放下最好。--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 13:49 (UTC)

阁下谈到“中国政府秘而不宣的事情太多了”一说及整段文字比较中肯，谢谢了，当时在下没能应及时回应。

目前在下与银色编辑的分歧在于，他认为两高 99年的通知并非内部通知，并给出一个连接，要在下相信当时中共有发布纸质的公告。在下则从在下查到多个来源了解确是内部通知。

故 在下向其征求国内媒体99年公开报导两高通知的来源，却被拒绝。

在下认为如真如其所言，中共向全国公布了两高通知，中共那么多当时打压法轮功媒体不可能没有一则报导。反之，如中共是事后多年把当初的秘密说成是当时即公布于众的，在下也不想上当。

在下从无要游戏规则的意思，银色编辑却如此一再指控，是无理的。--稀有石头（留言） 2024年4月13日 (六) 20:20 (UTC)

上文提过的，公报1999-6-司法文件-最高人民法院关于贯彻全国人大常委会《关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定》和“两院 ”司法解释的通知 法发〔1999〕29号。公报介绍。--YFdyh000（留言） 2024年4月13日 (六) 20:53 (UTC)

在下征求国内媒体99年公开报导这一两高通知的来源。

在下认为如99年真是向全国公布了两高通知，那么多媒体不可能没有一则报导吧。

还有假定99年真有公开两高通知，那么与2000年国务院公安部通告称目前为止认定邪教14个，是完全自相矛盾的。

--稀有石头（留言） 2024年4月14日 (日) 03:14 (UTC)

您可以自行找寻公报纸本（如图书馆）或当时的媒体，公报是公开出版物。并非“目前为止认定邪教14个”，而是当时“公安部认定和明确的有7种”，另“中央办公厅、国务院办公厅文件明确的有7种”，且2000年的通告似乎非公开出版物，没有最新完整数据与公开文件。要说矛盾，文件中说邪教组织“由公安部认定”，但显然，法院判例等也有依法认定作用与职能（如全能神[11]），只是认定者不同。要说依法，法院要胜于公安认定，因为司法检察可以驳回公安认定。而政府公报，覆盖范围和效力应更广。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 03:48 (UTC)

關於被中國政府認定是邪教這一點，隨便找一下資料都找到許多可靠來源，例如：

• Penny, Benjamin, The Religion of Falun Gong, University of Chicago Press: 6, 2012, ISBN 0226655024 （英语） 

• Lai, Hongyi, China's Governance Model: Flexibility and Durability of Pragmatic Authoritarianism, Taylor & Francis: 158, 2016, ISBN 1317859529 （英语） 

• Yang, Fenggang, Religion in China: Survival and Revival Under Communist Rule, Oxford University Press: 26, 2012, ISBN 0199735646 （英语） --黑暗魔君（留言） 2024年4月12日 (五) 04:23 (UTC)

老外和法轮功成员也多数以为中国认定邪教，他们象普通民众一样看到中共媒体99年后铺天盖地的邪教宣传，也想不到实际上是未经认定的。--稀有石头（留言） 2024年4月13日 (六) 13:53 (UTC)

噢，我觉得你可能需要读一下这篇论述：Wikipedia:要可供查證，不要真理。你现在的行为已经很严重地涉嫌原创研究和游戏规则了。--MilkyDefer 2024年4月13日 (六) 13:57 (UTC)

另外的话，你可以对着这篇英文论述照照镜子：en:Wikipedia:Civil POV pushing。--MilkyDefer 2024年4月13日 (六) 14:06 (UTC)

前边在下给出CCEC连接来源，指出江发动镇压时并没有说是邪教。这儿再给出一次，请参见：CECC Hearing Testimony - Sarah Cook - 12.18.12.pdf

前边一位编辑给出的三篇外文书籍，但没有给出原文及链接。我不清楚他们的看法。我个人估计不少外国人象中国人一样是有误会，是凭借以上来源。故非原创。

谢谢阁下的提醒在下注意相关规则。

在下与多位交流在这儿交流切磋，如之前有不周全处，希望谅解。--稀有石头（留言） 2024年4月13日 (六) 19:44 (UTC)

那又怎么样呢。外国人也一样很多无神论，无宗教，反邪教的人，难道你认为他们都是被中共收买了？而不是基于他们自己的科学素养？--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 14:01 (UTC)

前边一位编辑给出的三篇外文书籍，但没有给出原文及链接。我不清楚他们的看法。您有机会的话请查阅。--稀有石头（留言） 2024年4月13日 (六) 19:46 (UTC)

(！)意見-樓上兩位好，維基百科上可貴的，是不同背景、環境、領域的用戶們交流切磋，彼此可能從不同角度切入點。您們恐怕誤會了Marvin，其實Marvin所說的脈絡方向，應是有依據、可查證的，BBC等國際媒體也注意到類似問題，並非不合理的在「遊戲維基規則」。鎮壓法輪功，常被批評是沒有法律依據的。例如 (1)人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。 (2)例如這一篇，六位中國律師2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞，這篇在國際上相當知名、被收錄書中（書評：《劍與盾：中國維權律師》）---(一)第一部份：重申本案涉及的普世原則。一、 我們重申本案涉及到的信仰自由的普世原則。二、 我們重申本案涉及到的政教分離原則。三、 我們重申本案涉及到的「思想（信仰）不構成犯罪，刑罰只懲罰行為」的普世原則。（二）對我國宗教信仰自由原則的理解。（三）第三部份：對法輪功信仰者採取高壓手段違憲，效果適得其反。（四）第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了兩項出版禁令）Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月13日 (六) 17:53 (UTC)

我觉得既然有争议（特别是cult这个词的翻译问题也有争议），不如把FLG丢进新兴宗教的分类里。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 07:01 (UTC)

@The Puki desu：Category:法輪功已经是Category:新興宗教的子分类；法輪功就在Category:法輪功里面。长久以来社群有个传统就是，能放进子分类的尽量不要再放到母分类，所以你的意见从某种角度上早就已经实现了、是现实。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 07:07 (UTC)

总之我的序言框架应该没错，具体就一两句话的问题的话你们自己解决吧。希望不要搞到序言的结构都变掉了，否则我会很不高兴。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 06:02 (UTC)

@MilkyDefer：有一说一，您的结构是不是已经被Wetrace改变了——我不确定你是不是该不高兴（捂脸）--银色雪莉（留言） 2024年4月11日 (四) 02:58 (UTC)

@MilkyDefer：所以我说我的抱怨是有来由的。他们只要大家稍不注意就会立即开始美化工程。我已经没有心力参与讨论了。--The Puki desu（留言） 2024年4月11日 (四) 03:19 (UTC)

阁下在前边称，目前法轮功条目显然已经积重难返，任何不利于FLG的修订都会被贴标签、猎巫，因此提出此建议，希望得到社群关注。

由昨天在下谈到阁下是删除可靠来源赞扬法轮功的内容，并且在下受到阁下与@自由雨日用极端分子这样的词汇来攻击。那么在下不禁怀疑原来阁下所说的贴标签、猎巫，原来是阁下准备针对不同意见的编者的。

而且在下向阁下提到英维对应条目受到破坏的过程以及2020年5月前的版本比较合适，也没有得到回应。在下希望大伙真心改善条目质量，而非一味宣传。--稀有石头（留言） 2024年4月11日 (四) 03:59 (UTC)

阁下应注意WP:CENSOR这点，维基百科不可避免会包含很多与相关组织产生利益冲突的内容，请注意维基百科是全人类共同的网站，而不是某个相关组织自己的网站，相关组织对相关条目不存在所有权，除非是明显违被维基媒体基金会所在法律管辖区法律的不适当的内容，否则阁下的关注点向来是针对文字背后立场的话，阁下就有审查的嫌疑，将所有非赞美的内容都视为诽谤和争议，就说明阁下并不想展现一个符合中立语气的客观事实，仅是主观判断审查文字的立场，这都是违反使用条款第四章节。维基百科的中立观点政策要求编辑要公平、按比例且不带偏见。--重庆轨交18（留言） 2024年4月11日 (四) 05:01 (UTC)

@稀有石头我收回极端分子的说法，向您道歉。--自由雨日（留言） 2024年4月11日 (四) 05:03 (UTC)

(！)意見-各位好，在下Wetrace，這些天工作忙碌，剛剛看了下上面大量留言。看到討論很多關於中共對法輪功的「定性」，在下分享點看法切磋，時間有限，還在上班中、時間很有限，簡要寫，還請各位指教。

1. 中共1999年6月成立610辦公室打擊，7月民政部文件宣布法輪功「非法組織」全面鎮壓，1999年10月江澤民接受法國媒體訪問時突然首次拋出「邪教」說法。（這部分，印象中《華盛頓郵報》還是哪家大報早期有分析過。人權組織報告也寫過。）在1999年鎮壓前，網路上中國官方媒體大量正面報導肯定法輪功，鎮壓後基本上全都不見。
2. 依據憲法理論、PRC憲法，能不能去訂出什麼是「邪教」？其實本身在憲法基本權利保障、法律理論上就非常有爭議，就在下印象理解，一般傾向是不大能這麼在法律上定義的。
3. 就算不論 是否實質違反憲法，依據PRC法律，這樣層級的定性、對人民基本權利的影響與侵權，必須經由「立法法」明確立法。就算中共當局現在否定「三權分立」，但是PRC體制仍有行政、立法、司法，即便不分立，依據法律體制與權限，也應經過「立法法」明確立法。也因此，很多中國維權律師指出，兩高司法解釋沒有這樣的效力，在做無罪辯護。
4. 有意思的是，國際媒體也多次關注到，中共當局例如公安部對「邪教」種類文件確實多年來不列法輪功。而且《轉法輪》一書被中共查禁，國務院2011年公告的國家新聞出版總署令第50號，廢止1999年的兩條有關法輪功書籍的禁令，第99項廢止的文件是1999年7月22日下達的《關於重申有關法輪功出版物處理意見的通知》；第100項廢止的文件則是1999年8月5日下達的《關於查禁印刷法輪功類非法出版物，進一步加強出版物印刷管理的通知》。因此，依據PRC法律體制，一是對書籍的禁令是否合法都還會被挑戰，二是就算假設禁令合法，禁令2011年被廢止，公安警察持續查禁，救估諳違反法律、侵害人民的自由基本權利。

先寫以上，拋磚引玉。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 06:09 (UTC)

按照阁下的观点，我是否可以说：【“中华人民共和国”这个政权的合法性就是有争议的，能不能去定义出什么是“中华人民共和国”？这仍然是个公认的未受普遍承认的政权。“中华人民共和国宪法”纯属一部伪法律，依据中华民国的宪法，并没有合法性。所以伪“中华人民共和国”非法政权并没有定性邪教的权利。】？不论中国政府认定法轮功为邪教的过程是否所谓“合法”，它就是一个事实。就像杀人犯法，A杀了B，B还是属于“被A杀死的人”分类下。不论中国给刘晓波定罪是否合法，刘晓波就是属于“被中华人民共和国定性为罪犯的人”。阁下若非要强调“合法性”，可以自己建一个“被中华人民共和国无争议地合法认定为邪教的团体”，和“被中华人民共和国认定过程可能并不合法地认定为邪教的团体”共同属于“被中华人民共和国认定为邪教的团体”分类！--自由雨日（留言） 2024年4月11日 (四) 06:21 (UTC)

(！)意見-自由雨日您好，感謝指教交流，在下學識有限，但這不是在下的個人觀點，而是憲法基本權利的理論，中國大陸的公法體系應當也有這樣的觀點，在下也接觸過北京大學等學校著名學者的一些東西。實際上，PRC的憲法與法律，是有「違憲審查制度」空間，人民可以請求法院判斷，某事、某法律違反憲法，中國的法院多年前曾經有出現極少數的相關違憲審查的裁判。但是中國的法院，是被中國共產黨政法委系統操控的，違憲審查 曇花一現。早期政法委成立，目的是在文革痛苦後，要指導推動法制建設、也許逐漸走向法治接軌世界；但是後來 黨政法委 完全變調了，往往由公安部門出任，可以介入管理法院、撿察院、司法律師系統，整個完全不合理，這在中國也是長期被討論的。

1. 在下上面這段討論，完全沒有以您上面說的設定與問題。在下上面說的，是依據PRC政府的法律體系，實質上、程序上也應當是這樣解釋的。這一問題，不是只有人們實踐法輪功的權利，延伸來說，許多群體的不同權益，都可能在 共產黨凌駕法律下被突然侵害。例如過去一胎化強制節育，出現大量非法強迫的例子，還有太多了。北京被「清理低端人口」、「三年極端清零封控」，依照PRC法律，應當都有很多會被挑戰的問題，只是現實上很難進入法院。在下以為，這就是很多外資、中國民間資金、甚至中共高官財產 都要跑出去海外的原因之一，走線潮。
2. 在台灣，政府機構人員違法行使權力、不依據法律程序與實質面行使，是會被控告追究責任的。其實在中國大陸，依據PRC法律體系，公安、檢察官、法官違法違反程序，在法律上是可以被追究責任的；但在現實上極困難，大量律師幫民眾申訴，而被威脅取消律師資格與打壓。也因此，今天中共這樣凌駕法律打壓法輪功，其實受害的是大量百姓，被很多學者形容「加速中共公檢法黑社會化」，例如依法上訪申冤的民眾、因為環保抗議的民眾，就被以各種不當理由、違法打壓、法外監禁到黑監獄。每個人都不安全了。包括中共高層、公安、軍人，能得到多少法律上有效的權益保障？都是個大家「你懂得」的疑問。

先切磋到這裡，得趕工作了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 06:46 (UTC)

Wetrace您好：您说的这一段，和上一条回复谈到维权律师做无罪辩护的那一段，不是恰恰证明了法轮功就是“被中华人民共和国政府认定为邪教”的团体吗？！正是因为它所谓“非法”被认定为邪教，才需要维权律师去推动“违宪审查”（先得出现“不正义的程序”，才会有人提出“程序不正义”）呀！不论中共是不是操控了法院，不论认定邪教是不是违宪，不论中共是不是侵害了许多群体的权利，都改变不了法轮功被中华人民共和国政府认定为邪教的事实。您说的这些我甚至可以承认您说的统统成立，但承认这些，恰恰就是承认法轮功就是被“违法”地“粗暴”地认定为了邪教哇。可能未来某一天这一程序会被“违宪审查”，可以发展得像台湾一样“进步民主”，得以“控告追究责任”，行，现在中共的行为是凌驾于宪法之上的非法的，但法轮功就是被目前中华人民共和国政府“非法”认定为了邪教哇。--自由雨日（留言） 2024年4月11日 (四) 06:58 (UTC)

(！)意見-自由雨日您好，昨晚下班後想上來看看，睡著了，現在才上來，抱歉現在看到您的留言，謝謝您的指教切磋。以下一點想法：

1. PRC政府，是一個政府體制、依據憲法法律，中國共產黨 是當局；當局的違法違憲，沒有依據「政府法律體制」、在PRC法律程序上、PRC的法律邏輯認定上，連形式上都不對了，那這樣的認定在PRC法律系統就應是無效的。實質違憲違法，就該是無效、違憲非法了；何況連「法律形式上」都沒有、「法律都沒有寫」、違法，這違反PRC自己的法律授權與解釋體系。中共人事任命、法律，好歹經過一個兩會橡皮圖章才能「生效」。所以，是江澤民帶頭一句話，讓中國共產黨「違反PRC法律」，「非法」把法輪功當「邪教」打。習大說「任何人都沒有特權超越憲法，一切違憲行為都必須追究」。PRC體制是基於憲法，中共在法律上實質、連形式都違反，那不是「認定」；甚至連中共公安部至今三份主要的文件也都沒有列、國務院2011年還廢止了查禁書籍的禁令，更難說是「認定了」。
2. 被稱為「中國新聞界良心」的前人民日報記者、作家劉賓雁，曾形容中共對法輪功是「文革式的迫害」。很多人形容江澤民下令設置的中共610辦公室是個凌駕憲法的機構，被形容類似中共的中央文革小組，凌駕憲法與法律，當時連國家主席劉少奇都被鬥垮關押死亡，高官大量被鬥，大量人民死的不明不白，只因為上面下指標要鬥多少人。傳出葉劍英說，文革死了2000萬人，整了1億人；鄧小平沒說死了多少人，他說是「天文數字」。文革後，龐大的血債，傳出大量參與迫害的警察被秘密槍決，例如在北京、西南等等。就是文革十年的恐怖教訓，文革後，在法律、在教育、在經濟上等等都在廢墟上重建，大量中共高官知道沒有法律不行，人人自危，喬石擔任政法委書記，是要建立法制的。
3. 中國史學家辛灝年流亡海外，2005演講與一位大陸學者對話，在下看了很受啟發，與您分享[12]。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月12日 (五) 01:51 (UTC)

我的评价是：在Wetrace前述的大段陈述中，除了大段讨论大陆体制的无用的陈述（无用，是因为离题）外，仅有的依据宪法理论、PRC宪法，能不能去订出什么是“邪教”？...就在下印象理解，一般倾向是不大能这么在法律上定义的。、依据PRC法律，这样层级的定性、对人民基本权利的影响与侵权，必须经由“立法法”明确立法。、没有依据“政府法律体制”、在PRC法律程序上、PRC的法律逻辑认定上，连形式上都不对了，那这样的认定在PRC法律系统就应是无效的、在法律上实质、连形式都违反的表述（包括他为了佐证自己的说法而给出的来源）都没有给出最基本的明确的条文理据和性质归因，而只有大段的无条文基础的自由心证。——这对于一个针对采类似大陆法的成文法的地区的法律问题讨论而言，是完全的nonsense。我的看法是，如果任何人，试图以类似这样方式的理据来阻碍其他用户就此问题（即“是否有认定”的问题）的正常编辑外，恐怕已有游戏维基规则及拉布的嫌疑。--银色雪莉（留言） 2024年4月12日 (五) 03:10 (UTC)

Wetrace您好：先对您写了如此多字来回复表达感谢。然而，阁下在大段文字中并没有正面回答一个简单的问题：“法轮功是不是被中华人民共和国政府认定为了邪教？”我从未同阁下讨论任何“合法性”的问题，甚至在上一回复中已经承认“可以在违法违宪的结论下讨论”（A强迫B杀死了C，A显然不合法，所以C并不属于“被B杀死的人”？），对文革等事件更是只字未提，因此我认为阁下的大段论证无论是否有力，都完全属于离题讨论。【那么我自然也可以在此稍作离题一下（就一句，远不会比阁下更长）：“欢迎阁下前来大陆观光旅游，大陆对台湾游客一向热烈欢迎。阁下可以亲自同街边任何民众敞开交流，了解一下大陆主流民意是否认为中共的镇压‘违法违宪’，民众对‘取缔法轮功’的态度究竟是认为中共‘侵犯了人权’还是‘保障了人权’。”】我本人同法轮功没有任何利益相关或冲突关系，对影响相关条目如何呈现没有丝毫强烈的动机，我在法轮功条目仅有过唯一一次编辑（加入了“被中华人民共和国政府认定为邪教的团体”），若阁下能回答“法轮功是不是被中华人民共和国政府认定为了邪教？”这个问题自然可以将我的编辑回退，甚至您（或其他人）直接回退，我也不会参加编辑战。我也只是做一个抛砖引玉的行为罢了。--自由雨日（留言） 2024年4月12日 (五) 03:47 (UTC)

来，让我这个好事者插句话，你的回答也有部分离题了23333——当然我知道阁下声明在先。扯“主流民意”是没用的，这里不是社交媒体，而且这也与撰写百科无关，我只是好奇有没有人挺希望你离题的，以便于其他人的离题论述。--银色雪莉（留言） 2024年4月12日 (五) 04:04 (UTC)

公安部2000年发布的通告http://www.china21.org/docs/CONFI-MPS-CHINESE.htm

“到目前为止，共认定和明确的邪教组织有14种。其中，中央办公厅、国务院办公厅文件明确的有7种，公安部认定和明确的有7种。”

2005年的通告也此类声明。既然法轮功不在其中，而且至今没有证据显示国务院或公安部，就证明了中国政府从未认定。--稀有石头（留言） 2024年4月13日 (六) 12:41 (UTC)

对对对，你说的很对，中国历史上只有2000年2005年这两个文件，剩下都不存在，所以法轮功确实不是邪教哦，真的好棒棒呢--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 12:49 (UTC)

(！)意見-自由時雨您好，在下週六仍在外忙碌了一天，深夜上維基看，謝謝您上面的指教回覆。在下淺見如下：

1. (1)刑法的最基本原則，「罪刑法定主義」或「法無明文不為罪」，必須透過(立法)「法律」明確定義清楚。(2)「PRC政府」是否認定？您問的是「PRC政府」，那麼，在下的看法仍是高度存疑、傾向是沒有的。因為從法學、政府理論來說，政府行為、法律行為效果等，依照PRC法律架構，是要依據立法法，認定的效力來源是憲法、法律，至少形式上法律授權，無權的機關所做行為--是逾越權限--是非法也無效的，何況非法行為，因此那是「無效」的；更何況，主管行政的國務院、公安部名單，十多年來都沒有列入。依據PRC法律，可以說法輪功在中國一直是合法的。(3)江澤民、「中國共產黨」凌駕法律去做了什麼，那是中國共產黨做的「法外行為」。2014-央視教導辨別邪教 網友諷「這不是中共嗎？」
2. 李和平等多位中國律師，2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞。就指出當局(一)違反憲法「政教分離原則」、宗教自由保障，(二)當局發佈關於法輪功的所有定性檔案都不符合《立法法》而不能當作處理依據，已違反憲法及法治精神；且民政部也無權稱法輪大法研究會是非法組織，(三)當局對法輪功信仰者採取的行動過激且違法甚至構成犯罪。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月13日 (六) 16:53 (UTC)

(！)意見-銀色雪莉您好，在下於客棧回應各位的討論，並未「離題」，在下就印象中簡要說明，關於法律及法律基本原則的一般理解，這並不是「遊戲維基規則」，而是在維基百科上，不同背景、環境的用戶人們，就領域議題切磋交流。

您質疑在下上面的討論是「无条文基础的自由心证」，您提到要「最基本的明确的条文理据和性质归因」。若您想了解憲法、立法法等層次的論述，推薦您閱讀這一篇，六位中國律師2007年在辯護案件發表的〈憲法至上，信仰無罪〉無罪辯護詞，這篇在國際上相當知名、被收錄書中：

1. 第一部份：重申本案涉及的普世原則。一、 我們重申本案涉及到的信仰自由的普世原則。二、 我們重申本案涉及到的政教分離原則。三、 我們重申本案涉及到的「思想（信仰）不構成犯罪，刑罰只懲罰行為」的普世原則。
2. 第二部份：對我國宗教信仰自由原則的理解。
3. 第三部份：對法輪功信仰者採取高壓手段違憲，效果適得其反。
   • 第四部份：對法輪功信仰者的懲治依據本身與憲法及法治精神相悖。---（這部分尤其從「立法法」的規範角度，一一解說包括兩高解釋等問題。此外，更何況，最高行政部門國務院、一級單位公安部的認定文件，十多年來的幾個版本，都沒有列出法輪功。國務院2011年還廢止了兩項出版禁令）Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月13日 (六) 17:10 (UTC)

1、阁下离题——对，依然是离题的（尽管是有来源的）长篇大论正试图把“有无认定”问题歪曲成“对认定的效力、认定的权限的法律观点和看法”问题。请停止游戏维基规则。

2、阁下仍旧——与Marvin2009情况相同地——选择性地认为仅有两份通告有表明官方对邪教认定表态的功能。

3、阁下把两项没有列明废止理据的对规范性文件的废止程序片面而无理据地归因于或结论为“官方对该事物没有定性或更改了定性”，逻辑滑坡。

综上，我的结论和观点不变。请勿把这美化成“切磋交流”——如我对Marvin2009回应的观点一致地——阁下核心的问题，是试图以观点阻挠讨论推进，这就是典型的拉布。--银色雪莉（留言） 2024年4月13日 (六) 18:43 (UTC)

(！)意見-樓上銀色雪莉您好，在下所述並未離題，確實在就事論事，是可供查證、也符合一般法律原則的討論，這並非用戶個人的原創研究觀點；也許您不一定接受，但這不意味這樣的討論是「拉布」、「遊戲規則」。依據PRC法律體制情況，---中國共產黨的「觀點」，跟PRC政府法律體制上的「客觀有效性」，兩者並不一致、有衝突矛盾，上面討論的主體是「PRC政府」，PRC法律上效力觀察當然就重要。另一個例子也呼應，這樣的討論切磋，是可供查證、合理論證的---人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，也寫道「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月13日 (六) 19:25 (UTC)

上方讨论是否牵扯了两种“认定”概念，法律规程上的与实务中、事实上的。规范性存在争议但事实上有效。--YFdyh000（留言） 2024年4月13日 (六) 20:15 (UTC)

我看来的确是两种认定，一种是de facto的认定，即法轮功无法在中国大陆合法存在和活动的客观现实，而wetrace和marvin一方显然认为邪教是严重的指控，并且认为中国从未de jure认定，例如从未对法轮功进行过公审认定。不过我对所有条目还是倾向支持的是de facto，正如中华民国是de facto的存在，taiwan also de facto country，但是中华人民共和国国台湾省就是de jure存在，维基百科的中立立场不会也不应被任何组织审查，既然中共不能进行审查，所以我认为法轮功也同样不能进行审查，否则无论如何都是违背基金会使用条款的底线--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 23:10 (UTC)

我一直在说，如果要论“de jure认定”，我完全可以说中华人民共和国本身就是非法政权，所以在其合法框架下认定的一切内容也都无效。。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 00:18 (UTC)

没看懂这句话的逻辑。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 00:22 (UTC)

意思是说，“合法性”本身就是原创研究，就是各种不同利益群体玩的文字游戏。如果可以因为“合法性”的问题说法轮功并不是被政府认定为邪教的团体，那么也完全可以举出更多的法律条文，说“中华人民共和国”或“中华民国”并不是国家，首句或者分类都不能分入“国家”。既然都不是国家是非法政权了，那么各种“伪宪法和法律”自然也都是非法的了，那么所有即使在法律框架下的认定也都不是认定了。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 00:26 (UTC)

我大概能理解阁下的意思。阁下意思应该是说哪怕存在de jure认定程序，异见依然可以无限推责，例如声称中华人民共和国首先就是有限承认国家之类的，或者声称联合国和美国从未认定法轮功是邪教，因此只有一个国家认定的邪教，不应加入这样的分类否则有违中立性要求，或者声称邪教本身就是非中立词汇，除非法轮功自身承认自己是邪教，（类似除非法轮功自己宣称对天安门自焚事件负责，否则中共的调查证据不能证明这件事件由法轮功学员发起）。当然以上只是我举得一个无限推责的例子。如果阁下并非此意也可以移除我的离题讨论。--重庆轨交18（留言） 2024年4月14日 (日) 01:49 (UTC)

对，就是这个意思。“合法性”是“社会成员基于某种价值信仰而对政治统治的正当性所表示的认可”（《辞海》），人类不存在绝对的“合法性”，我所在的团体只要不认可你这个团体的价值信仰，我就可以说你的政治统治以及在这种统治下作出的法律、具体决议、文件等等统属非法。所以我对反驳“法轮功没有被中国政府认为是邪教”已经失去了兴趣。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 01:58 (UTC)

(～)補充：关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释：“冒用宗教、气功或者以其他名义建立，神化、鼓吹首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织，应当认定为刑法第三百条规定的‘邪教组织’。”中国政府从未说过邪教只有14个。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 02:05 (UTC)

(～)補充：22种邪教组织基本情况这是不是政府部门？--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 02:07 (UTC)

前边提到了中国邪教协会在国际媒体2014年关注到法轮功不在政府制定的邪教名单之后，推出了22邪教名单，此邪教协会不算正式政府机构。--稀有石头（留言） 2024年4月14日 (日) 03:01 (UTC)

我给的链接是双鸭山市人民政府啊。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 04:24 (UTC)

“中国政府从未说过邪教只有14个。”此说不实，公安部通告正说是称根据两高司法解释明确、认定邪教共有14个。--稀有石头（留言） 2024年4月14日 (日) 03:04 (UTC)

共有14个也不是只有14个啊，联合国会员国共有193个言下之意难道是联合国内只有193个国家？还是全世界只有193个国家？--重庆轨交18（留言） 2024年4月14日 (日) 03:12 (UTC)

建议对@Wetrace和@稀有石头的行为进行核查

離題：

嚴重脫離Wikipedia:互助客栈/条目探讨應有的用途，如果有需要請逕行在傀儡調查頁展開

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我只是发现了一个共同点，就是WP和稀有石头这二位都是用户页与FLG完全无关，但他们的编辑记录基本都是FLG相关。我觉得如果对这个伟大的教那么上心，那么应该是教徒吧；那么既然是这么热心肠的善良教徒，应该不会在用户页中留下这么丰富的内容之后，独独忘了他平常最最最爱编辑的内容吧？我很难假定他们是在善意编辑。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 06:52 (UTC)

在这方面在下关注与更正被歪曲了事实，在下用户页也有人权相关的条目连接。阁下给我扣教徒这样的帽子，是否是人身攻击？--稀有石头（留言） 2024年4月10日 (三) 11:23 (UTC)

我现在有点怀疑，这两个其实是一个人。请问要如何认定傀儡账号？--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 11:50 (UTC)

很合理的怀疑，除了关注和兴趣之外，日式中文的语气也非常相似。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 11:54 (UTC)

所以如果是一个人的话，就相当于我们这么多人和仅仅一个极端分子吵架。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:00 (UTC)

如果真的仅有一个极端分子倒好了（收回“极端分子”的说法，向@稀有石头道歉），法轮功对宣传哪会这么不上心。其实大概率仍然不是傀儡，比如稀有石头没有“--”这种独特的标点用法，日式中文也没有Wetrace那么浓。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 12:09 (UTC)

如有证据，请至WP:SPI，等监管员用户查核之后就知道，有没有使用IP编辑、是否有多重账号。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 12:10 (UTC)

那位WP用户已经有进行中的傀儡调查了。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:27 (UTC)

你可以新增你怀疑的账号，只要你有理据。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 12:29 (UTC)

我不太熟悉流程，请哪位帮助提出一下。

理由是：

语气和表达十分相似。

用户页设计和编辑内容的模式一致。（这两者之间的矛盾上文已经提出）

前几天都是WT（我上文打错）在一个人争辩，这两天都是稀有石头在一个人争辩。

他们辩论的逻辑都一样（毫无意义的来源请求，怀疑中共影响，各式诡辩）。

他们的观点毫无冲突，或者说他们毫无观点，他们的回复就是反对反对保护保护。

他们都尽可能阻止对FLG相关内容的任何编辑。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:45 (UTC)

震惊：去年就有人提出这两个账号是同一个人控制了。→维基百科:傀儡调查/案件/Wetrace/存档--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:51 (UTC)

这样完全有理由再重启调查了吧！--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:53 (UTC)

我觉得很有可能是再次被以这仅仅是编辑争议而拒绝核查--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 12:59 (UTC)

这么多次都被怀疑，社群总要处理了吧！--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 13:26 (UTC)

@桐生ここ 用户查核不是在钓鱼

• 2021年Wikipedia:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔/HAM由Special:用户贡献/Super Wang發起
• 2023年維基百科:傀儡調查/案件/Wetrace/存檔由Special:用户贡献/虹色分子發起
• 2024年維基百科:傀儡調查/案件/Wetrace由Special:用户贡献/Kethyga發起

--Rastinition（留言） 2024年4月10日 (三) 12:59 (UTC)

维基百科的精神就是：我们要尊重少数人的观点，但是拒绝极少数人的观点。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:10 (UTC)

但事实上维基百科就是边缘群体发表新奇观点的最方便最合适的场所之一。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 12:13 (UTC)

而且就算他们不是傀儡，他们的逻辑也是漏洞百出，并且从来不对明显的硬伤回应。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:13 (UTC)

这句话王志安早就已经说过了。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 12:14 (UTC)

我看其中一位还在王的条目那里搞过编辑战呢笑死。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:17 (UTC)

是的。连传统宗教都倾向不会回应很多有明显问题的质疑。更别说新兴宗教了。我想起个不知道谁编的笑话，大致意思就是，一个无神论者问基督徒怎样证明上帝存在，基督徒反过来问无神论者怎样证明上帝不存在😅。如果无神论者反问基督徒怎样证明罗素的茶壶不存在，基督徒回答：我又不是罗素，我为什么要证明罗素的茶壶存在？无神论者说：我也不是基督徒，为什么要证明上帝存在？基督徒说：因为你不信上帝，不信主就一定会下地狱😇--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 12:27 (UTC)

虽然我批评过圣经各卷的条目问题，但我没见过哪个基督徒霸占基督教的条目。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 12:30 (UTC)

还是利益的问题。对某个团体来说，美化维基条目能带来的美化形象的利益（最终往往关联到金钱利益），以及负面信息放入造成的损失，对传统宗教和新兴宗教/社团肯定是不一样的。具体我就没研究了。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 12:49 (UTC)

法轮功总部在美国的注册信息是龙泉佛教公司，也可以理解为是个宗教公司，对于公司的生意来说，他们肯定不允许任何负面信息影响收益。虽然他们从未申报有偿编辑。但是很明显，大多数正常的维基百科编者不会仅仅只关注监视和某一个公司息息相关的所有条目和分类--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 13:39 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

可移到此讨论。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 15:11 (UTC)

正文修改

感觉正文的框架其实尚可保留，主要是将内容从观点改成更像事实的陈述。不过大家查看相关资料的时候，请务必找到最原始的来源，例如： 在法轮功#學煉人數中提到：“（法轮功）在中华人民共和国的军队、国内安全部队、官方媒体、中国共产党纪律检查委员会内部较受欢迎。”来源是美国自由之家的报告，但仔细查看该报告发现，这一报告中的这一段话其实来源于法轮功教徒在美国国会的听证会。可以看出这并非可靠来源。 因此，即便所使用的材料经过了比较可靠的媒体转载，也要仔细查看原始来源是否真的可靠。 （我知道会发生这种事情是因为在某个争议事件中提到的受害者人数过于夸张，但是来源是可靠媒体。于是我就去仔细找来源，找了一连串各种媒体发现，最终是来源于比较边缘的媒体引用了一个学者非常粗略的估计，这个学者本身也没有什么实际证据，得到的数据是纯靠推测的。）--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 08:40 (UTC)

其实很多来源都是无关或者虚假引用，赌的就是没人去查证所引文字是否真的在那个来源里也是否属于事实--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 08:54 (UTC)

还有条目首段说“几千万到一亿人修炼”，不仅用常识判断绝无可能（“身边统计学”估计肯定不准确，但不会有数量级的差别），从来源来看也是极为片面的。英维的说法并没有“上亿”，而且多次提到其他估计认为没有那么多人：“Prior to July 1999, official Chinese government estimates placed the number of Falun Gong practitioners at 70 million nationwide, rivalling membership in the CCP. By the time of the persecution on 22 July 1999, most Chinese government numbers said the population of Falun Gong was between 2 and 3 million, though some publications maintained an estimate of 40 million. The Falun Gong organization estimated in the same period that the total number of practitioners in China was between 70 and 80 million, though sociologist David A. Palmer notes these numbers were likely highly inflated and gives a more reasonable estimate of 10 million. Other sources have estimated the Falun Gong population in China to have peaked between 10 and 70 million practitioners. The number of Falun Gong practitioners still practicing in China today is difficult to confirm, though Freedom House estimates that seven to 20 million continue to practice privately.”--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 09:07 (UTC)

英维李洪志条目序言第三段就介绍了他和法轮功媒体发表过的荒谬阴谋论，我很好奇把这些加入中维会怎么样。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 09:15 (UTC)

估计会跟动态匿名IP疯狂打edit warring🤣--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:52 (UTC)

你们乐意的话你们继续。我想看看一种叫做inline attribution的写法在中文当中最后写出来的观感是什么样子的。--MilkyDefer 2024年4月10日 (三) 10:59 (UTC)

我再研究了一下，觉得还是按照英维的框架来编写比较合逻辑。

希望哪位熟悉维基规则的人来修改吧，我发现这儿对新手真的太不友好，我不敢了。--The Puki desu（留言） 2024年4月10日 (三) 15:28 (UTC)

不是对新手不友好的问题。具体我就不多说了。--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 20:34 (UTC)

其实当你不敢编辑时，他们的目的也就达到了。他们就是希望通过威胁恐吓来让你自动退出维基百科。方便他们继续盘踞他们自认为属于他们的条目，宣誓所有权，对所有编辑进行审查。

这时候我建议阁下WP:IAR--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 13:41 (UTC)