维基百科:互助客栈/方针/存档/2015年9月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

把維基改為有計分和分級，如何？

像一般討論區和yahoo知識+類似的等級制。

應該可以吸引更多人加入和更熱心修改。

如果捐錢有分取，可能很多人捐錢。 --121.203.21.216（留言） 2015年8月26日 (三) 11:09 (UTC)

早就有了啊，得分就是DYK數，等級就是維基創作獎，每得五分就升一級，不是嗎？--Liaon98 我是廢物 2015年8月26日 (三) 19:09 (UTC)
百度化在這裏會招黑的--Temp3600（留言） 2015年8月30日 (日) 12:55 (UTC)
而且可能还会出现刷编辑赚得分的行为。——萌萌哒CFSO6459（留言） 2015年8月31日 (一) 01:59 (UTC)
阁下可能误会了，谁拆的？？？--Stang 2015年8月31日 (一) 00:20 (UTC)
@Cosine02：这明显是新的一个议题，和上面的#第3遍了：编辑审核完全没有关系……（虽然不是我第一个拆的）——萌萌哒CFSO6459（留言） 2015年8月31日 (一) 01:59 (UTC)
等级高了权限会多吗？--Gqqnb（留言） 2015年9月1日 (二) 03:42 (UTC)
等级高了权限不会多，但有助于加强社群的信任。社群总是将权限赋予值得信任的用户。--Antigng（留言） 2015年9月1日 (二) 06:32 (UTC)

这很难吗。。我遇到一个不认识的维基人的时候都会先去扫一眼他的贡献记录和编辑量，然后判断资质。。如果有时正想回退某人的编辑时，看到他编辑量比我多、我还不认识这个人，每次这时候我都脑子嗡的一下然后回去再细看看他的编辑像不像破坏。。--Techyan（留言） 2015年9月5日 (六) 09:11 (UTC)

另案:缩减管理员不活动期限

在上次投票中，有部分結果不明確，有人建議發還這裏再討論一下。故開此欄，以討論:

  1. 缩减管理员不活动期限，由6个月降到3个月以下
  2. 放宽管理员不活动期限，6个月内全域范围至少1次编辑

應如何處理。

如果沒人討論的話，就按地球君的「對「期限」（3個月或6個月）與「判準」（按編輯數、行使管理員權限次數或全域範圍編輯數）做投票，並且也再開個「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」投票，並各自以三分之二为通过门槛。 」重啓投票。--Temp3600（留言） 2015年8月25日 (二) 12:55 (UTC)

整合方案：根据维基百科:投票/缩减管理员不活动期限，有部分管理员希望放宽到全域，但投票也反映缩短期限获得较多投票用户的支持，可以把两者整合为一个方案 - 「3个月全域」。编辑范围放宽到全域，时期则缩短为3个月。一方面比6个月更能反映正在参与维基百科的管理员数量，管理员不应长时间对百科不作贡献，申请管理员的资格也设有活跃度的下限，另一方面可满足部分管理员对扩展到全域的要求。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月25日 (二) 14:59 (UTC)

至於「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」是完全设立另一个新制度，应另行提案，与缩短期限分开处理。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月25日 (二) 14:59 (UTC)

为何要整合？当初投票的初衷不就是希望管理员能够更为活跃，更多使用管理员权限吗？而上述两种结论不过是对这个问题的不同角度思考所致。前者认为缩短期限有助于更快剔除不活跃管理员（我一直没有理解这种做法如何能让管理员更活跃）；后者认为能尽可能保留更多管理员，减少不必要的折腾管理员的时间，同时也可以降低一些管理员门槛，能让更多人愿意参选管理员。这两种情况本身就是完全不同的思考角度，实在不适合弄在一起，强扭的瓜不甜。另外，管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」最好一起讨论，否则这个讨论完，那个就没下文了--百無一用是書生 (☎) 2015年8月26日 (三) 01:26 (UTC)
(：)回應，阁下可查看过往的投票和讨论，整合方案常被提出，因此无须过虑。阁下可查阅管理员申请资格，明文规定「在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次」，可见用户对维基百科的参与度是申请大部分权限的基本条件，而同样条件也可见于巡查员申请资格及回退员申请资格。如果选上后，却长时间不对维基百科作出贡献，这与申请条件的活跃度要求，以至申请人的初衷相违，也是系统的安全隐患。放宽至全域，乃部分管理员认为现在已经全部启用了全域帐户，应纳入全域的编辑。阁下可细看过往维基百科:人事任免投票資格/整合方案之表決，可见有多个 阁下所谓强扭的瓜不甜，包括最低编辑次数的矛盾，但最终通过的是整合方案。
因此，整合方案：不活动期限由6个月缩短至3个月最少1次编辑，但放宽至全域。
阁下提出「降低一些管理员门槛，能让更多人愿意参选管理员」，却未有指出如何降低管理员的门槛，也未有说明用户会因为缩短管理员不活动期限，而不出选管理员。阁下提出降低一些管理员门槛，不但是另一个议题，而且是对现有上任制度的改变，阁下应提出具体方案另行讨论。
「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」是方便管理员因私人事务而暂时离任的制度，是一个完全新设立的制度，而缩短不活跃期限则是对现有制度的优化，开立新法比优化现有制度更复杂。「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」虽然为管理员带来好处，但会减少在任管理员的数量，如果有大量管理员要求暂时离任，情况会尤为明显，同时要有机制确保离任后的前管理员适合复任。阁下如担心这两个提议会没有下文，应自行提出草案。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月26日 (三) 04:21 (UTC)
我懷疑有多少用戶支持放寬至全域。他們可能會說中文維基不需要實際上不工作的管理員。--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 00:07 (UTC)
@秋意假髮濃、SiuMai、Kuailong、Theodoreianmo2：
@Antigng、Wong128hk、小躍、E8xE8：--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 00:25 (UTC)
兩個方案互相矛盾，真不知該選哪一個 囧rz... --Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 00:34 (UTC)
(！)意見：雖然沒有明說，但長久以來關於這類管理員解任相關的討論，幾乎都可以見到三個基本邏輯的影子：一、管理員資格是一種榮譽，擁有它是件很希罕的事；二、不做事的管理員佔著毛坑不拉屎會影響中文維基的維護；三、利用不工作就開除的方式可以逼管理員做事更勤奮。但畢竟管理員只是個功能權限較高的帳戶等級而已，並不是真的在當官管人也沒有從其中獲得任何實質利益的可能，因此會真的參與編務的人並不會因為這規定變得更勤勞，而因為繁忙於其他事務暫時只能偶爾參與的人，也不會因為怕失去權限而勉強勤勞一點。長期以來就一直在反覆強調，管理員人數並沒有限制，如果怕人力不足理應選出更多值得受信賴的用戶成為管理員，而不是反覆的討論刪減管理員人數這種只能造成社群內耗，但卻無法實質提升編務管理能力的、沒建設性的議題。請上面提出此提案的用戶明確的告訴我們，三個月沒有使用過管理員權限或進行編輯的管理員，對中文維基「實質上」可以造成怎樣的傷害？縮短停權期限，「實質上」可以產生什麼幫助？如果沒有實質上的效果，為什麼我們要浪費時間討論這問題？如果拿這些精力去編輯條目，至少還能有些實質貢獻……--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年8月27日 (四) 03:29 (UTC)
阁下可查阅管理员申请资格，明文规定「在過去三個月內平均每日的編輯次數須多於一次」，可见用户对维基百科的参与度是申请大部分权限的基本条件。用户当上管理员后，却连续3个月不参与维基百科的编辑，与参选管理员的活跃度基本要求背道而馳。现行制度6个月限期，是不是不会构成 阁下所谓的「實質上」可以造成怎樣的傷害，而须要撤除，管理员只要一次当选，以后不做任何编辑，都可永保管理员权限。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月27日 (四) 04:39 (UTC)
當初制訂這個六個月的限制時我就不是很贊成，更遑論限縮成三個月。說真的「管理员只要一次当选，以后不做任何编辑，都可永保管理员权限」這情況，對於中文維基會有任何實質上的危害嗎？如果不會，為何要浪費這麼多的社群資源在討論這種事？針對安全疑慮，我的意見是真的有遇到太久沒用的管理員帳戶被盜用並造成問題時，再來處理也不遲，畢竟所有管理員權限所進行的操作都是可恢復的（例如被管理員刪除的文章實際上並沒有真的被刪除，只是隱藏起來不給一般用戶看到而已），且天天都有操作的管理員帳戶也不是因此就不會被盜用，根本與帳戶活不活躍無關。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年8月27日 (四) 07:26 (UTC)
请见管理员長期沒有活動 - 「管理員負責日常維護的工作，應當活躍地發揮作用。處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限，是系統的安全隱患，也給維基帶來虛假的安全感。因此，如果管理員長期不活動，其權限應予取消，但此舉只是系統的例行事務，不應視作懲罰。」阁下作为管理员，既然对长期不活动离任方针如此不满，可以提案要求撤销管理员不活动的期限。在客栈公开讨论是自由参与，不是强逼的，阁下认为浪费资源可以不参与，但不应把讨论视为浪费群组资源。在客栈的存档可见，过往大部分讨论都没有得出可实行的结果。如何连公开讨论都认为是浪费资源，客栈的方针讨论区可以关闭了，令所有不喜欢的提案都禁声。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月27日 (四) 10:41 (UTC)
「隱憂」「帶來虛假的安全感」，還有什麼會比這種根本沒辦法具體化、只能個人心證的事情還更虛無飄渺？相比之下，如果有個管理員在三個月又零一天時動用了管理員權限處理了一個問題，那可是實質上的一次幫助。目前六個月的檢討時限是先前社群的結論所以我給予尊重，但如果有人提出進一步的限縮提案，不參與討論等於是默認提案，而不是單純的不予理會而已。我在互助客棧這裡評論閣下的提案是浪費社群資源，真正的用意並不是要求閣下禁聲，而是想要說服其他旁觀的用戶們您的這項提案只是在類似的討論議題上一而再地浪費大家的時間，請大家別贊成。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年8月28日 (五) 03:08 (UTC)
請教泅水大象說的“對於中文維基會有任何實質上”一句；實質上的意義是什麽？對於中文維基，這個實質上的意義又是什麽？-- Cybercavalier（留言） 2015年9月2日 (三) 00:05 (UTC)
實質 = 明確可以量化的貢獻。例如實際上封禁了一個破壞用戶，或刪除了一條共識決議應該刪除的不當條目。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 03:43 (UTC)

(※)注意，「如果一個可靠的人完全不使用那些功能，也是無害的。如果他只是使用一次，但使用得非常好，那他的管理員身份都是有用的。」WP:NONEED裏的一段意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月27日 (四) 03:44 (UTC)

  • 请 阁下看清楚提案，现在的讨论是管理员在3个月内应最少有1次编辑（不限于管理权限，还包括条目页面、条目讨论页及客栈讨论），保持参与维基百科的编辑，并不是强逼管理员要于3个月内使用其删除页面、封禁及保护页面的管理权限。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月27日 (四) 04:50 (UTC)
@Cdip150：但如有人因「管理員太多」而反對參選人，那又應如何處理?--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 16:02 (UTC)
如果實在沒更好的做法的話，就只好再投票了--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 04:14 (UTC)
的確都只是我們常見的活躍管理員在旁維護一陣子而已，又不會臨亂陣腳。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 05:28 (UTC)
  • 6个月降到3个月不是17：11没过吗，非要再打包上全域活跃度重投一次干什么。而且我真不觉得一个在别的计划上编辑都不来zhwiki一下的管理员对中文维基有什么帮助。--Kuailong™ 2015年8月27日 (四) 19:32 (UTC)
最终投票方案待定。缩短期限虽然是群组意向，但所遇到的阻力仍不小，主要是来自部分管理员，不但要求维持6个月，还要放宽至全域，甚至对现行的6个月期限都表达反对。另外，IP用户参与投票页的编辑是极为罕见的，但之前的维基百科:投票/缩减管理员不活动期限的投票即将结束时，罕有地有两个来自香港的IP反对投票，见58.96.176.83 - [1]及42.2.146.150 - [2][3][4]，看来有个别用户极不想看到早年订立的制度出现任何改动，以IP身份介入投票。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月28日 (五) 03:46 (UTC)
IP用户跑来掺和投票可一点都不罕见。--Kuailong™ 2015年8月28日 (五) 18:26 (UTC)
注册用户既参与投票，又操纵IP，以匿名身份介入投票，就不是正当的操作。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月29日 (六) 19:05 (UTC)

大家好，（如果第一次見到我的人不知道，那麽實際上我是一名管理員）。雖然現在的建議通過與否對我不會有影響，不過我的預見是，通過后，我不會爲了保留自己的權限而在我不想編輯的時候編輯。我今年申請大學的時候，大量的繁雜文書占據我無限的時間，我明年還要申請轉學。假設去年你們通過了一個提案要求管理員的活躍度必須保持在每個月15次編輯（就是假定一下），那麽我絕對不會爲了我能在開學后繼續處理類似的事情而進行簽到性質的管理操作。實際上如果你見到任何管理員要開始爲了保留權限而開始簽到，那絕不是什麽好事。而不爲了留權進行簽到的我，現在是不會再麻煩自己重新申請一遍管理員的，換句話就等於我默認自己下臺了（希望你們能想念我）。我目前仍處於新學期一團糟狀態，沒有很熱烈的參與你們的討論，不過擠出時間在站務的同時寫下我最真實的感受，也算是讓大家有點參考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 04:09 (UTC)

现在每半年打一次卡已经可留权，只是这种做法并不理想。虽然有用户提出设立「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」，但要维持现在6个月期限，又要说服用户支持这些方便管理员的议案并不容易，而且这些全新设立的制度所需的讨论及表决时间应会是短时间内达成。如果预期长时间不能参与维基百科的编辑，管理员主动辞任会比定期打卡的做法理想，日后如要复任也较容易得到支持。在下是支持对主动辞任的管理员以简化程序复任的，但仍须另立议案讨论。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月28日 (五) 04:47 (UTC)
快要開學了，在下實在無力處理新制度，求高人接手(笑)。如果Bluedeck退出的話實在可惜，但或許應主動求去?--Temp3600（留言） 2015年8月28日 (五) 05:57 (UTC)
反正放著就除權了，幹嘛要主動求去？如果一個管理員因爲他自己的原因導致要有半年沒有編輯，怎能指望他還來“主動求去”。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:38 (UTC)
那里可以申请解除管理员权限吗？--4Li 2015年9月5日 (六) 10:50 (UTC)
维基百科:申请解除权限有很多主動請辭的例子。--Temp3600（留言） 2015年8月29日 (六) 00:45 (UTC)
如果永不复任问题不大。否则，主动提出离任和不闻不问地被解任，对普罗用户的感觉不一样，前者提出复任会比后者较易得到支持和接受。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月29日 (六) 18:31 (UTC)

把resysop搞起来了这个就水到渠成了。--Jimmy Xu 论 2015年8月29日 (六) 13:32 (UTC)

第3遍了：编辑审核

提议设立，理由基本与前两次相同。请各位发表意见。

最近申请成为管理员的讨论中应避免的理由，缩减管理员不活动期限异常火爆，可以等那俩完了之后再讨论此 囧rz...。

【發言作廢】我記得我以前曾經發表過的看法是這個：維基百科最吸引我的地方就是事後審核，現在雖然破壞并不罕見，不過優秀編輯立刻生效是事後審核不可埋沒的優點。與其射綫療法同時抑制劣質編輯和優質編輯，不如維持目前的競爭態勢。維基軟件本身的特點就是有利於優質編輯的。尤其是處於一個還在發展狀態的中文維基，廣譜抗生素對發育完全沒有好處。Bluedeck 2015年8月24日 (一) 16:17 (UTC)
求頭1,2次的討論記錄--Temp3600（留言） 2015年8月24日 (一) 17:15 (UTC)
Wikipedia talk:编辑审核。--广雅 范★ 2015年8月25日 (二) 03:40 (UTC)
@Bluedeck：编辑审核仅用于某些页面。可参见en。--Stang 2015年8月25日 (二) 11:46 (UTC)
哎呀，我把這個和WP:穩定版本搞混了。上面的發言請勿參考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:44 (UTC)
没有任何新的意见加进来的话就别把之前否决过的东西再拿出来说了。--Jimmy Xu 论 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)
(－)反对，未见必要，理由已述。--Antigng（留言） 2015年8月29日 (六) 12:08 (UTC)
@Waihorace、Temp3600、Hat600、Shizhao：给点意见？--Stang 2015年8月29日 (六) 07:03 (UTC)
ok.我移动啦。--Stang 2015年8月31日 (一) 02:04 (UTC)
(－)反对，理由与前两次相同，哈哈。政治历史类条目不引入此机制就说明此机制有危害性，容易造成事实上的内容审查。政府可以影响审核员导致不合执政党思想的内容被否决。地理条目海参崴、人物条目温云超、软件条目Shadowsocks、事件条目天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故、技术条目VPN、外国条目科恩诉加利福尼亚州案等等，是不是政治历史类条目？政治历史类条目定义不明！为了触发编辑审核，政府可以故意对某条目造成破坏或编辑战，他们那么多人力那么多IP，维基是封不住的。条目被破坏后，受政府控制的用户就纷纷要求编辑审核。--Gqqnb（留言） 2015年9月1日 (二) 03:40 (UTC)
(－)反对，沒必要，我看了一下其他版本的自動審查員，發現那編輯審核不見得會有成效，倘若有心人濫用，那不就更邋塌？--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月4日 (五) 01:00 (UTC)
(！)意見，提出恢复讨论宜有新的建议。如果设立「编辑审核」，在管理员及审核员只占整体用户群极少数的情况下，会造成极少数拥有特殊权限的用户完全操纵编辑方向，中文版的编辑自由度和内容风格将会与中国大陆的两大百科没有分别。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月6日 (日) 06:00 (UTC)

能否要求建立专题者必须有巡查权

可以参见新页面和在下巡查日志，里面基本都是专题相关，建立起一个专题若没有巡查权，将会冲刷新条目页面，只能人工扫尾，十分不便，故提此议。--Nbfreeh（留言） 2015年9月7日 (一) 13:24 (UTC)

建立专题需要巡查权，显得过于笨重。如果感觉扫尾麻烦，那么新页面巡查忽略非主名字空间即可。亦或者放着不管也可，30日后应自动消失。Bluedeck 2015年9月7日 (一) 18:42 (UTC)

鉴于维基百科:人事任免投票应避免的理由提升为指引已经无望

加之社群的确有做事的管理员过少之观感，在下建议仿效央行实施双降增加流动性的做法，降低管理员上任门槛（现在的80%确实有点过高）。--4Li 2015年9月4日 (五) 05:13 (UTC)

Template:跑題，現在央行已經降到這裏了，上證（3160.17，-6.45，-0.20%）也不怎麽樣啊。Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月4日 (五) 16:24 (UTC)

至少没跌倒2000点（笑）--4Li 2015年9月5日 (六) 01:13 (UTC)
其實我覺得2000點也未必站穩，基本面這個樣子，回到去年六月也打不住。Bluedeck 000001(3209.91,-297.84,-8.49%) 2015年9月5日 (六) 04:02 (UTC)
你们到底在讨论什么？--Antigng（留言） 2015年9月5日 (六) 04:09 (UTC)
股民见股民，两眼泪汪汪笑xd--Nbfreeh（留言） 2015年9月5日 (六) 04:19 (UTC)
(×)快速抵賴：人家才不是股民呢。Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月5日 (六) 04:22 (UTC)
囧rz...--Nbfreeh（留言） 2015年9月5日 (六) 04:24 (UTC)

→_→不跑題區域←_←

以身作則，打擊跑題。Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月5日 (六) 04:29 (UTC)

相比增加流動性，我倒是覺得已經有不少可以申請的用戶了。此外我覺得80的支持率還不算過高，畢竟是個重要職位。你説降到多少？70%？Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月5日 (六) 04:14 (UTC)

下调到70%未尝不可，毕竟现在一张反对就能抵消四张支持有点过，想听听别人的意见。--4Li 2015年9月5日 (六) 09:26 (UTC)
我建議增加「答辯日」，如有人在最後一日投反對票，就延長一天選舉，確保參選人有回應的機會。--Temp3600（留言） 2015年9月5日 (六) 13:18 (UTC)

这么下去非arbcom不可了…… --达师 - 318 - 527 2015年9月7日 (一) 16:27 (UTC)

要降就降到75%，现在反对票比较乱，乱投反对票是针对维基社群的最大危害之一。--Lanwi1(留言) 2015年9月7日 (一) 19:24 (UTC)
arbcom要有人才行。--Antigng（留言） 2015年9月8日 (二) 05:01 (UTC)
@hat600：实在看不懂阁下的缩进：阁下上面的留言是针对降低当选门槛还是延长候选时间？在下实在看不出为何降低门槛会牵扯到arbcom.--4Li 2015年9月9日 (三) 09:48 (UTC)
英文版的RfA，支持率在70%-80%之间，会考虑理据、包括中立票，然后裁票，必要时延长时间，但中文版要实行争议会不少，行政员决定不了，可是中文版没有自己的终审庭。中文版除了DYK外，因为理据而划票是很罕见的，基本上仍是以共识包装的投票表决制。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月9日 (三) 16:04 (UTC)
既然英文版70%到80%属于灰色地带，那么中文版就取个中间值吧。(＆)建議管理员上任支持票准入门槛下调500个基点至75%。@Bluedeck：阁下认为大盘现在稳住了吗？--4Li 2015年9月9日 (三) 23:41 (UTC)
我認爲現在還可以，尤其是破净的藍籌部分。不過我還是觀望吧。另外別找我預測股票，這玩意不是可預測的。Bluedeck 2015年9月14日 (一) 05:08 (UTC)
我没有缩进意味着我在对整个讨论发表意见。 --达师 - 318 - 527 2015年9月13日 (日) 09:40 (UTC)
沒想到還有對縮進語法解釋的這麽嚴格的用戶存在。。。一定是python出身的。。。Bluedeck 2015年9月14日 (一) 05:06 (UTC)
来得早不如来得巧：最底下正在讨论设立arbcom的事，欢迎阁下参与讨论。--4Li 2015年9月13日 (日) 09:46 (UTC)
就75%吧。1票抵3票。--Temp3600（留言） 2015年9月13日 (日) 13:17 (UTC)
一言難盡......--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月14日 (一) 03:28 (UTC)

中国铁路线名称规范

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:鐵道專題。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年9月24日 (四) 00:42 (UTC)。

重啟設立WP:仲裁委員會的討論

看見蘇州兄和漢騰兄因聯合國分區問題而引發編輯戰，沒錯兩人現已被封禁，但長遠而言，封禁完畢之後編輯戰仍有可能繼續。為避免進一步編輯戰，建議重啟成立仲裁委員會的討論，並建議以仲裁委員會作為仲裁持續編輯戰的最終途徑。請各位提出意見和建議。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年9月12日 (六) 23:31 (UTC)

阁下确定仲裁委员会是仲裁编辑谁对谁错的吗？--4Li 2015年9月12日 (六) 23:38 (UTC)
不是，根據WP:仲裁委員會，「仲裁委員會是解決爭議的最後一個步驟；這是當其他方法都失敗時的最後手段。」，故此仲裁委員會只應用於如蘇州兄和漢騰兄一類的情況，仲裁有關爭議的最後決定。對於首次破壞者以及持續出沒的破壞者，仲裁委員會並不適用。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年9月13日 (日) 00:04 (UTC)
看到上次有效的讨论是在4年前，在下(＋)支持重开讨论，不过在下可能不会参与讨论。--4Li 2015年9月13日 (日) 00:27 (UTC)
其实现在维基上有能力管理编辑争议的管理员真的没有多少，封禁是个简单的方法，你看这两次封禁之后也没有多少其他维基人有意见。但是主持一个自己不了解的条目内容相关的争议恐怕很难，看看客栈存档里上次化学元素的争议中，管理员有几次发言，他们又做了些什么？成立一个仲裁委员会只不过是强迫一些管理员去处理棘手的争议。不知道有了仲裁委员会之后Shizhao是不是又要成为“人肉金盾”。顺带一提，英文维基的仲裁委员会方针是“只处理行为争议”（The arbitration process exists to impose binding solutions to Wikipedia conduct disputes (i.e., not content disputes requiring mediation) that neither community discussion, Administrators, nor Bureaucrats have successfully resolved.），不过只要在条目争议中互提破坏（类似高德温法则，无法解决的编辑争议最终往往无限趋向于互提破坏），条目内容争议就可以转化为“谁是破坏者”的行为争议了。最后，如何确保新制度能够服人、不被维基人之间的裙带关系左右也是一个关键。--Lty126（留言） 2015年9月13日 (日) 04:01 (UTC)
受高德温法则启发在下开了个脑洞：如果甲方和乙方出现编辑争议，争议升级之后甲方率先提报WP:VIP，则甲方自动失去回退到己方版本的权利，乙方自动获得保留己方版本的权利。管理员负责处理WP:VIP，争议则提交至客栈继续讨论，直至社群形成共识。若社群无法确定共识，则行政员负责确定共识。最后，若甲方不遵守约定，则管理员有权作出对甲方不利的决定。--4Li 2015年9月13日 (日) 07:05 (UTC)
呵呵。也有不少VIP完全没有被处理（例如Wikipedia:当前的破坏/存档/2015年5月里面所有和苏州、Hanteng相关的提报）或者没提报VIP（例如这次封禁）也被封的例子。--Lty126（留言） 2015年9月14日 (一) 03:01 (UTC)

还不如提议WP:编辑禁制方针来的实在。--广雅 范★ 2015年9月13日 (日) 09:01 (UTC)

我質疑中文版能否選出足夠人數的委員。--Temp3600（留言） 2015年9月13日 (日) 13:15 (UTC)
关键是找不到可以服众的成员。最后肯定又会被批小圈子、黑箱政治。--Kuailong™ 2015年9月13日 (日) 19:08 (UTC)
如果设立仲裁委员会的目的是解决内容争议，那还是洗洗睡了吧。--百無一用是書生 (☎) 2015年9月14日 (一) 01:41 (UTC)

其实这次的主要问题是否是“讨论无法形成共识”演变为双方都认为对方是胡搅蛮缠不讲理之人，没有沟通的可能，最后只能回退战然后双双被封禁？是否是管理员也不愿意去干预内容争议中共识的形成，“没有共识”就只能是“没有共识”，只要有人一直死缠烂打（除非达到WP:扰乱的底线）就一直不可能有共识？--Lty126（留言） 2015年9月14日 (一) 03:01 (UTC)

内容上的问题社群共识没有任何作用。内容应该如实反映现实世界（包括了那些观点是主流，哪些是边缘观点等等），假设社群共识认可某个边缘观点，否定某个主流观点，那么条目也就不中立、不客观了。严重的话，就可能会在不经意间形成事实上的言论审查。仲裁只能规范行为，而不能，也无法规范内容--百無一用是書生 (☎) 2015年9月14日 (一) 03:16 (UTC)
這樣子說不就亂成一團了？--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月14日 (一) 03:27 (UTC)

@user:Hat600，恭喜你獲得一級水晶球稱號。Bluedeck 2015年9月14日 (一) 05:11 (UTC)

@Bluedeck：水晶球是啥？--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月14日 (一) 08:22 (UTC)
就是説達師説的話應驗了的意思。Bluedeck 2015年9月14日 (一) 17:39 (UTC)
  • (－)反对，单凭解决编辑争议的理由不足以支持设立arbcom。条目方面有任何争议都必须通过讨论得出共识，得不出就搁置在哪里，所有人一动也不许动。反对任何没有共识支持的仲裁决定，尤其是编辑争议 。--Antigng（留言） 2015年9月14日 (一) 13:43 (UTC)

另案：管理员自愿卸任和复任制度

(※)注意，只适用于在任期间主动请求暂停管理权限的管理员，不适用于其他原因除权的管理员。--4Li 2015年8月29日 (六) 10:52 (UTC)

(※)注意，此案原来位于维基百科:投票/缩减管理员不活动期限，因参与讨论人数不多，特移至此处。--4Li 2015年8月29日 (六) 10:52 (UTC)

原方案：无（直至管理员被除权，复任循管理员投票及任命程序）

新方案：简化流程

  • 综述：允许管理员根据个人情况申请一个月以上（连续不超过一年）的维基假期。由于隐私原因，申请人有权利不透露休假理由。申请应由至少一名未休假管理员确认，并在指定页面（包括管理员页面、管理员列表）标记，同时应在用户页和讨论页明显位置注明该管理员正在休假以及休假时长。
  • 具体流程：
    1. 申请人在申请页面提交申请，并通知至少一名管理员进行确认。
    2. 确认的管理员将系统参数“不活跃的管理员数”（待设立）+1。该数字会在“当前维基百科管理员人数”附近呈现。
    3. 申请人有义务将管理员专用的休假模板置入自己的用户页和讨论页顶端，如未置入，确认人可根据其情况代为置入。
    4. 申请人归来决定重新活跃后，可在申请页面更新自己的申请，并移除用户页和讨论页的休假模板，更新“不活跃的管理员人数”-1。
    5. 如申请人在假期结束后超过一个月未重新活跃或陈述理由并延长假期，则自动除去该用户管理员权限。

以上提案来自：--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2015年8月16日 (日) 02:55 (UTC)

  • (：)回應，这个有前车之鉴了吧，@Wangxuan8331800：曾经提出休假过。以上--The powder toy（留言） 2015年8月17日 (一) 03:45 (UTC)
    Re：Wangxuan8331800是一位很受社群欢迎的人，即便是他按照完全基本的社群规章回来了，我觉得还是有很多时间浪费，何况假以时过境迁社群发生什么都是有可能的，我不愿意去冒险，也不认为我或者大多数管理员重新申请有100%的概率能申请上。退一步讲，仅我个人而言，能够编辑维基百科的时间和精力是十分有限的，我希望这些经历都能贡献与维基百科，而不是为了取得权限走那么久的流程，经历那么久之后再申请回来很多时候一腔热血已经没有了。维基百科的编辑本来就是个随性的东西，乘兴而来就应当把尽头发挥到极致不是么？--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2015年8月18日 (二) 10:09 (UTC)
有時候我不知道自己會有多久沒空，怎麽辦呢？有時候我沒想到某天文書工作很容易就解決了，於是當天晚上想起維基來，卻又想起我還在休假，怎麽辦呢？要不要頻繁調整我的狀態呢？那樣又要等待一名其他管理員的處理，會等多久呢？我路過一個G11，我路過一個保護頁面錯別字，我路過一個更新首頁請求的時候，作何流程呢？我認爲這方案的一大特色就是把靈活變得不靈活了。
那麽，犧牲了著呢蠻多的靈活性，這個方案帶給社區什么好處呢？我認爲最大的好處是，讓社區及時的瞭解了有多少休假中的管理員。這好處太小，所以我反對
對了，還有，本來6個月不活躍除權，現在變成衹要管理員申請，就可以是12個月不活躍也不除權了。這倒是靈活了，不過在六個月不活躍即除權的方針仍然有效、有共識的今天，我看這種方法不會很受歡迎。
又及，鐵鐵的火大了的例子恰好説明了中文維基沒有一個妥善的管理員休假制度，需要發展，而不是反之。
Bluedeck 2015年8月29日 (六) 14:36 (UTC)
既然除权了，便是自动确认用户身份，当然不能执行管理权限操作。如果发现有条目适合G11，可以提报速删，实际上提报和删除是不同的操作，同一管理员也不应删除自己提删的页面。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月29日 (六) 18:51 (UTC)
(：)回應bluedeck：这个方案是对现有方案的简化。若按现有方案，除权后必须再走一遍管理员上任流程，而新方案确实是简化了。至于执行时间问题，英文版那边是24小时。
另外这是我从那个投票直接复制过来的，具体条文如有不当可以再讨论。--4Li 2015年8月30日 (日) 01:12 (UTC)
(～)補充一下我对以上方案的意见：
  1. 管理员申请暂时除权时需在用户页上挂template:User committed identity模板，复权时需经过Hash校验，以防账号被盗。
  2. 承上，若无账号被盗之虞，则不建议对主动申请离职的管理员强加离职期限。
  3. 可以设立活动管理员统计，这可以由bot进行。
--4Li 2015年8月30日 (日) 13:46 (UTC)
Template:跑題，Hash校驗建議：諸位在選用散列函數時，使用SHA256或者SHA512并無關係，因爲原像自己選定，不存在碰撞攻擊。關鍵的是原像的長度不能太短，UCS1("i love wiki")這個比特串原像你就是選用SHA-3進行散列，破解也就是幾個小時的事情。大家在選擇原像時，請務必聲明原像長度。UTF8("i live wiki")的長度是88位，一個字符8位。使用隨機原像時（不建議使用，除非你會取真隨機數），請務必使用256位以上的值；使用自然語言時，由於自然語言的低熵性質，請大家務必至少使用1024位以上的原像，并且在散列值旁同時聲明原像位長度和編碼方式，如此才算通過校驗。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 17:22 (UTC)
PGP。--Jimmy Xu 论 2015年9月1日 (二) 17:27 (UTC)
PGP這種根據鍵盤和鼠標算得的原像熵能有多高。十個月也差不多了。何況現在天河二號衹要交電費就能隨意使用←_← Bluedeck 2015年9月1日 (二) 17:32 (UTC)
这站TLS证书的有效期也就两年。--Jimmy Xu 论 2015年9月1日 (二) 17:37 (UTC)
證書有效期和散列函數安全期限不一樣，前者主要受限于公鑰密碼數字簽名的局限性。而且TLS向前完善保密且有安全邊際。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 19:19 (UTC)
所以说PGP外面也是RSA，里面也是AES啊。--Jimmy Xu 论 2015年9月1日 (二) 20:10 (UTC)
會話密鑰生成、隨機原像種子等算法需要大量真隨機數，但是PC環境下哪來那麽多熵。256位的安全性至少要256位的熵，這是宇宙性（universal）條件，和算法無關。
啊，還有，數字簽名局限性説的不是RSA不夠堅挺，證書之所以會有期限，是由於一些完全無聊的原因，和密碼學毫無干係。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 20:42 (UTC)
所以你随便咋生成一个秘密金钥签名点啥放上来当成committed identity，将来要确认的时候你再签一下我们的challenge不就好了？--Jimmy Xu 论 2015年9月1日 (二) 21:34 (UTC)
随便咋生成一个秘密金钥，怎麽生成啊？隨便生成可不是一個算法啊。最後生成的任務一定會落到特定的一個隨機算法頭上，而隨機算法需要真隨機種子。這種子哪裏來？我一直在說的就是這種子必須是一個熵要大於256位的真隨機數啊。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 21:49 (UTC)
真随机数又不是真搞不到，256位你就去观察一个放射源256次呗……--Jimmy Xu 论 2015年9月1日 (二) 21:58 (UTC)
要是有那麽簡單就好了，可惜放射源不滿足統計學隨機性，不能直接用的。不過我希望我們能有一個統一的地方存放committed identity。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 23:04 (UTC)
@Jimmy Xu、Bluedeck：二位能把上面从“跑题”开始的那段移到下面“安全性”段落吗？另外密码学小白对二位的讨论不明觉厉，能否简要说明一下committed identity验证到底可行不？--4Li 2015年9月2日 (三) 04:45 (UTC)
对我来说达到​RFC 4086​就足够好了。--Jimmy Xu 论 2015年9月2日 (三) 11:55 (UTC)
可惜PGP還在用鍵鼠獲取熵。此外對我來説我至少還想要一個RFC 6238。Bluedeck 2015年9月2日 (三) 15:07 (UTC)
回復4Li，committed identity可以有效驗證身份，但必須社群全員認可并遵守相對應的嚴苛規則，否則很容易變鷄肋。Bluedeck 2015年9月2日 (三) 15:12 (UTC)
这个wikitech上好像已经有了，去推给全部wiki启用吧~--Jimmy Xu 论 2015年9月2日 (三) 15:47 (UTC)
居然有！Bluedeck 2015年9月2日 (三) 16:42 (UTC)

申请复权的程序

  • 怎样确定停权的管理员适合复任才是重点，复任的管理员也不应与停权期间的操作有利益冲突。
  • 建议的申请复权程序：
    1. 申请者本人当了解自己适合复任，清楚理解维基百科各方针及指引的更新，并接受其约束。
    2. 申请复任的管理员，须要接受复权资格审查，负责处理复任申请的管理员，要检查视申请人在停权期间，没有因为不当操作而被封禁，否则应拒绝其复权申请。
    3. 申请者通过复权资格审查，将会在公告栏发布其复任申请，并设立复任讨论页。复任公告期为7天，如果7天内没有任何具有人事任免投票权的用户反对，复任申请将会通过，并移交行政员处理。
    4. 复任公告期的7天内，具有人事任免投票权的用户可在复任讨论页提出反对意见，其理据必须是在停权期间，申请者曾经进行的不当编辑，申请者可作出回应，行政员可决定是否接纳申请者的复任申请。
    5. 停权期间与复权后，有关管理员当为同一用户，不能进行有利益冲突的操作。例如，复权的管理员。不应删除自己在停权期间（自动确认用户身份）提请删除的页面。
    6. 停权期间与复权后，有关管理员当为同一用户，其操守不应因为暂时停权而降低，可信度须要具有连贯性，不应因为暂时停权而变低。因此停权期间的不当操作，在复权后，仍可作为罢免其管理员权限的理由。
管理员复任制度是为管理员提供方便其处理私人事务的暂时停权制度，但不应被滥用，也不应在停权期间进行编辑战、多次创建不当页面及其他属于破坏、扰乱或违反傀儡政策的操作，否则不予复权。
另外，管理员主动申请停权是否需要有人数限制，可申请的次数，同样须要讨论。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月29日 (六) 20:22 (UTC)
我反而建議復任可立刻通過，再給予數天「事後反對期」。--Temp3600（留言） 2015年8月30日 (日) 12:56 (UTC)
方针修改没有这样的程序，欲速则不达，到头来还要发回重审。--4Li 2015年8月30日 (日) 13:33 (UTC)
@Thomas.Lu：
  1. 有必要了解各项更新吗？现任管理员恐怕也不行吧。
  2. 这个可以有。
  3. 不建议设立7天公示期，这和简化程序的初衷背道而驰，另外见6.
  4. (▲)同上。
  5. 这个可以有，不过建议加在WP:删除守则里。
  6. 这个也可以有，反正出了问题复权后还是可以罢免的。
--4Li 2015年8月30日 (日) 13:40 (UTC)
(：)回應，关于复任程序的建议，是要减化目前重选复任程序和时间的同时，确保复任的管理员在可信度有连贯性，并适合复权：
1. 在复任前了解方针指引的更新是有必要，特别是申请停权超过半年的管理员，有必要自行把方针指引重温一片，避免复任后使用管理权限不当。这个不是对申请复任管理员的考核程序，而是一项申请承诺，复任后的管理员如有使用管理权限不当，不能以曾经申请停权作为错误操作的解释理由。因为管理员提出复权申请，即是确认自己理解百科的规则，并遵守百科的规则使用权限。
3.及4. 设立7天复任公示期，已经比再次现行的重新再选所须的14天时间短得多，因此没有与简化程序的初衷背道而驰。设置公示期及复任讨论页，可以令群组知悉有管理员申请复任，被封禁的申请者固然不应复任，但停权期间的不当操作仍可作公开讨论。复任讨论页并不是单纯地只供提出反对意见，用户可以对将会复任的管理员提出意见，包括支持复任的意见，通知方针指引的更新，期望能够参与的管理工作等。透过复任讨论页与用户的交流，对长时间停权，甚至没有任何编辑的管理员，可籍此了解中文版的动态，对复权后的管理工作及用户对其信任有正面帮助。另一方面，7天复任公示期可以避免暂停期限制度被滥用，例如申请停权后不足一周便要求复权，或因为编辑争议而突然要求复权，进行管理权限操作。
6. 如果复任制度能够尽其完善，可以避免管理员滥用暂时停权制度，也可减少因此而须要罢免管理员。开始时尽量完善制度，总好过日后花大量时间讨论罢免滥用制度的管理员。
关于1我没有其他意见了，就当是宣誓吧。关于后面各条：有哪些不当操作不可以通过以下两种方式之一进行阻止呢？
  1. 停权期间对其普通用户账户身份予以封禁（即使经申诉解封，简易复权程序也不适用）
  2. 复权后再进行管理员罢免投票（比如阁下最后的例子，正在行使职权的管理员这样做的话也是可以罢免的）

--4Li 2015年8月31日 (一) 00:55 (UTC)

公示期是要让群组知悉有管理员将会复任，复任讨论页则让用户们提出意见，包括正面的意见及期望，让长期停权的管理员在复任前可与用户们交流，并不是完全为了反对某管理员的复任申请而设。复任讨论页让将复任的管理员在设定的时间内与多个有户，集中在同一页面公开交换意见，不是其用户讨论页可取代。减少罢免总好过事后罢免，罢免管理员的手续繁多，从过往的管理員解任记录可见，就算真的违规了，被罢免也不是这么容易。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月31日 (一) 18:35 (UTC)
对于用户提出「我反而建議復任可立刻通過，再給予數天事後反對期」，有问题还是早点拿出来讨论好，而且公示期不是只供反对意见，也是避免制度被滥用或减少管理员复任后不当操作而设立的，公示期是有必要，但可以考虑缩短时间。令管理员在适合的状态下复任，总好过草草地让状态不适合复任的管理员操作错误后才补救。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月30日 (日) 18:12 (UTC)
英文维基是至少一天。--Antigng（留言） 2015年8月31日 (一) 12:11 (UTC)
(＋)支持一天。--4Li 2015年9月1日 (二) 00:13 (UTC)
中文版条目及用户群比其他外文版少，但争议反而较多，公示期只有1天会太少，应最少3天，否则等同不设置。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月1日 (二) 10:54 (UTC)
至少一天，如果有争议会拖下去。--Antigng（留言） 2015年9月2日 (三) 00:20 (UTC)

安全性

我突然想問一下，現在這個討論建設這方針主要是爲了加强管理員參與維基呢，還是和原來一樣是爲了防止閑置管理員賬號被盜產生風險呢。Bluedeck 2015年8月30日 (日) 13:52 (UTC)

二者兼而有之。--4Li 2015年8月31日 (一) 00:58 (UTC)
嗯，我想也是。前者的作用就留給社群討論好了。對密碼學稍有興趣的我表示，後者的作用基本等於0。所以請大家集中討論前邊。Bluedeck 2015年8月31日 (一) 12:33 (UTC)
維基百科的管理員是無給職，不會帶來實際好處，會出力貢獻的人不用有這些規定也會貢獻，不會的人逼了也沒用；所以前者的作用其實也是零，基本上這討論是個偽議題。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年8月31日 (一) 12:45 (UTC)

查看在线管理员（跑题）

在维基百科:请求保护页面看到有个“在线上的管理员”链接失效了。那么现在还能在哪里查到线上管理员呢？--4Li 2015年9月1日 (二) 01:17 (UTC)

toolsever已经废弃了。其实看看RC有没有管理员在做事就知道了吧。另外个人经验，加管理员IM其实最方便找人。--Kuailong™ 2015年9月1日 (二) 03:30 (UTC)
求RC和IM解释 囧rz...--4Li 2015年9月1日 (二) 08:05 (UTC)
Special:RecentChanges、IM。至于是传染性单核白血球增多症还是诱导电动机那就看您怎么理解了。--广雅 范★ 2015年9月1日 (二) 08:07 (UTC)
反正不是即時通訊→_→ Bluedeck 2015年9月1日 (二) 19:26 (UTC)
是感应电动机（笑）--4Li 2015年9月2日 (三) 12:09 (UTC)

有說在IRC找管理員比從站內途徑更容易找到管理員幫忙。（PS. 我在IRC上的暱稱是sprconan，和電郵／面書帳號名一樣，可是沒被人認出，而且也沒人搭理我。）--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年9月1日 (二) 10:16 (UTC)

IRC里有很多人嗎。。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 19:26 (UTC)
可以参考一下commons:MediaWiki:Gadget-markAdmins.js和en:User:Amalthea/userhighlighter.js--百無一用是書生 (☎) 2015年9月2日 (三) 01:25 (UTC)
@Shizhao：，en:User:Amalthea/userhighlighter.js只能突出显示向管理员用户页的链接，不能显示管理员是否在线。--Antigng（留言） 2015年9月2日 (三) 01:58 (UTC)
非要在线的，那就只能自己开发喽--百無一用是書生 (☎) 2015年9月2日 (三) 02:05 (UTC)
管理員連個群都沒有嗎。。。Bluedeck 2015年9月2日 (三) 02:47 (UTC)
#wikipedia-zh-admin connect，管理员群（误--广雅 范★ 2015年9月2日 (三) 02:51 (UTC)
真有这东西的话不是就坐实了小团体，黑箱政治了吗。--Kuailong™ 2015年9月2日 (三) 02:56 (UTC)
真要这么说的话从管理员邮件列表不公开时起黑箱政治和管理员专政时代就开始了（笑）--广雅 范★ 2015年9月2日 (三) 03:23 (UTC)
#wikipedia-zh-admin connect里面是什么？--Stang 2015年9月2日 (三) 05:47 (UTC)
不知道。我沒有成功的潛入進去。orz。Bluedeck 2015年9月3日 (四) 04:26 (UTC)
不如说您上过线么……--广雅 范★ 2015年9月4日 (五) 13:10 (UTC)
誒呀我居然進去了。話説IRC都是一片死寂嗎。Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月4日 (五) 21:10 (UTC)
写了一个jsUser:Shizhao/admins.js，可以查看在线管理员。水平太差，复杂的不会弄....--百無一用是書生 (☎) 2015年9月7日 (一) 07:29 (UTC)
@Shizhao：小白没搞懂怎么用：这个js要保存到哪里？怎么载入？--4Li 2015年9月9日 (三) 12:09 (UTC)
进入Special:MyPage/common.js,把下面这行代码复制粘贴到页面最后一行，保存后即可：
importScript('User:Shizhao/admins.js');

--百無一用是書生 (☎) 2015年9月9日 (三) 13:35 (UTC)

☺謝謝你--4Li 2015年9月10日 (四) 01:36 (UTC)
繁體中文版
importScript('User:LNDDYL/admins.js');

-- By LNDDYL.（留言） 2015年9月14日 (一) 02:02 (UTC)

感謝書生哥哥提供技術，或許之後強制所有用戶使用這個?--火車書呆 論 · 貢 2015年9月16日 (三) 15:40 (UTC)

這個制度是給管理員「自願」，還是對管理員有所「要求」？

我非常不希望這個制度變成強制性質，正如User:Bluedeck所說有時管理員自己本身也未必預計得自己甚麼時候有空與沒有空，早幾年我就試過一次超過一個月完全沒有編輯，而之前連我自己也是沒有預料得到的。

不過上面提到的操作，給我的感覺就是要求管理員必須預計得到自己會在甚麼時候休息一個月並向大家交待，如果是這樣我會反對這個制度，因為這樣的性質已經不能夠叫「自願」了；萬一我事前沒有打算休超過一個月而沒有交待，但卻出乎意料休了超過一個月，難道又要對我怎樣？「出不出席本來就不需對任何人交待，簡單說這類（自願）性質本身就是不需要請假也可以放假的」。希望我上述提到的「要求管理員必須」的感覺僅僅是我的錯覺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年9月2日 (三) 07:01 (UTC)

其实我已经在上面说了“承上，若无账号被盗之虞，则不建议对主动申请离职的管理员强加离职期限。”上面User:燃玉的方案需要管理员在请假前声明假期长度，我认为如果committed identity模板能够保证安全性，那就没有必要设立期限。--4Li 2015年9月2日 (三) 08:34 (UTC)
  • 管理员可以不申请暂时除权，但不活动超过限期后会被撤销权限。暂时除权制度是为管理员，须要超过不活动除权期限而设。目前，管理员要超过6个月在中文版没有任何编辑才会除权，根本不存在1个月没有贡献即除权，即使不活动权限缩减至3个月，都不会因为「萬一我事前沒有打算休超過一個月而沒有交待」被除权，只要不超过不活动期限，无须申请暂时除权。即使要申请暂时除权，是否说明原因都是自愿性，根本没有人会跟踪管理员，查探是否与申请原因相符。
另外，在維基百科:投票/縮減管理員不活動期限可见，希望设立「管理员暂时除权制度」多为管理员。在上面的维基百科:互助客栈/方针#另案:缩减管理员不活动期限可见，『「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」最好一起讨论，否则这个讨论完，那个就没下文了--百無一用是書生 (☎) 2015年8月26日 (三) 01:26 (UTC)』，生怕无人处理。还有『把resysop搞起来了这个就水到渠成了。--Jimmy Xu 论 2015年8月29日 (六) 13:32 (UTC)』，甚至最早在客栈提案的都是管理员。现在应要求讨论方案了，又有管理员担忧会因此失去管理员权限，认为要拉倒这个仍在讨论阶段的方案，宁愿一切照旧。难怪在互助客栈，即使管理员提出的讨论，大多数都没有可行的结论。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月2日 (三) 12:01 (UTC)
@Thomas.Lu：「都不会因为『萬一我事前沒有打算休超過一個月而沒有交待』被除权」——您說了這句話我便安心了，這個制度我不反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年9月3日 (四) 13:01 (UTC)
那个提议是我提的，我可不是管理员。“认为要拉倒这个仍在讨论阶段的方案，宁愿一切照旧……即使管理员提出的讨论，大多数都没有可行的结论”，对此我有一点看法（离题了）：现在维基百科上低龄活跃用户较多，对待改革，他们往往抱着一种“摸着石头过河”的心态。他们通常认为“存在问题就要改，怎么改试试再说，不行再换一种方法。”我自己对这种“脚踩西瓜皮，滑到哪里是哪里”的行为是持(－)反对态度的。确实有问题要改，但是要想清楚，是出于什么目的而改，改变能不能达成目标，会不会引入新的问题。在没有完成可行性分析之前贸然行动还不如先暂时“冻结”着。我自己年初时打算在年内推动WP:MUSIC、WP:FILM成为指引，在研究的过程中发现了大量的问题需要解决。比如，WP:MUSIC某句话在英文区的一个简单修订引起了某用户大量提删WP:GA的行为，也引起了那边许多人的不满；而这句话恰恰是User:Nivekin在提删中经常使用的，从某种意义上说是这个指引在中文区的价值之所在。要不要改到中文区来，怎么改，这都是值得思考的问题。因为还没有想清楚迟迟未能行动。相反，年初的更改WP:DYK规则到现在的修改WP:ADMIN，我们做过多少调查研究呢，真的想清楚了吗？讨论不到一周就直接开投票是否合适？随便一个提议“存廢討論超過30天，管理員未處理的，先全部以無共識結束討論可行嗎”造成了多大的麻烦大家知道吗？“resysop”仅仅是自愿卸任管理员的复任吗？与其讨论来讨论区最后还是“大多数都没有可行的结论”，浪费大家的时间精力，不如从一开始就把工作做好，如果做不好宁愿缓一缓。--Antigng（留言） 2015年9月2日 (三) 13:39 (UTC)
我作為「低龄活跃用户」，相信有改革總比沒有好。維基上的倡議多無先例可援，又沒有資源做調查，那摸着石頭過河是很自然的。--Temp3600（留言） 2015年9月2日 (三) 15:34 (UTC)
阁下都不算低龄了，因为有不少早期注册的用户，现在已很少，甚至没有继续参与百科的编辑，而且维基百科本来就须要有新用户加入才能发展下去。能够找到正确的态度更重要，也不是有大量编辑就一定是好的参与者。至於今次管理员暂时停权议案，虽然是中文版新建，但还称不上是什么重大改革。但要讨论的还有不少，除了申请手续外，还有最长停权时间、停权次数及如何记录等，现在只是收集意见，即使投票都偏向表达意向性质，真正可供表决的方案，应不会在短期内会有出现。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月2日 (三) 17:32 (UTC)
这个议案不是首次提出，也不是 阁下首先提议，见维基百科:管理员暂时除权，早于2013年5月，甚至更早的时间已有讨论管理员主动停权，阁下那时还未在中文维基注册呢。即使细阅近期的維基百科:投票/縮減管理員不活動期限及维基百科:互助客栈/方针#另案:缩减管理员不活动期限，可见不少管理员认为要设立暂时除权制度，方便须要时能够打理自己的私人事务，当中不乏像书生这类资深的管理员。难道这些认为要设立暂时除权制度的的管理员，都如 阁下所宣称的，抱着“摸着石头过河”的心态，“脚踩西瓜皮，滑到哪里是哪里”，去提倡设立维基百科:管理员暂时除权制度。此外，总有人会对改变感到担忧，但如果一个有不少用户提议的制度，都因为部分用户感到担忧或不悦，而不断被冻结讨论，更没有可能形成可实行的共识。
现在于客栈公开讨论管理员暂时除权制度，就是要在编写草案前收集意见，以便日后作为编写正式方案的基础。如果自己一个人关上门去研究把英文指引怎样引入中文版，不咨询群组的意见，靠自己调查研究，真的肯定自己能够正确推测群组的意向吗。如果只要有用户反对就冻结讨论，这些在英文版应用的指引，都不需要考虑在中文版实行了。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月2日 (三) 17:06 (UTC)
“如果只要有用户反对就冻结讨论”，从提出草案的开始就应当预料到会引入怎样的问题、其他用户可能作什么反应，这也就是研究的意义所在。研究清楚再交付讨论，而不是有一点想法就提交讨论甚至表决。--Antigng（留言） 2015年9月3日 (四) 00:05 (UTC)
研究要很大精力啊，我又沒受薪，實在難以進行大型的研究，只好摸着石頭過河了。--Temp3600（留言） 2015年9月3日 (四) 18:38 (UTC)
好像目前没人急着要投票表决吧？现在不正是在调查研究的阶段吗？就在下观察，有以下四个方面值得讨论：

复任公示时间及讨论内容

在下认为以安全性验证、封禁记录查询以及通知方针/指引重大改变为佳，不需要对每位复任的管理员都投票，如有人对复任管理员不信任可待复任后再行罢免。

管理员复任制度与现行规则的潜在冲突

  1. 管理员避嫌要求
    比如若离任期间投票(×)删除某条目，复任后本人不能删除该条目（这个可以在删除守则中明确）。
  2. 若管理员离任期间曾遭受封禁，可考虑取消快速复任的资格（即必须按新管理员上任程序上任）。

账户安全性验证方式

在下拟采用user committed identity模板某种验证方式，这可能涉及密码学，参见上面@Jimmy Xu、Bluedeck：的讨论。

(～)補充：在下认为安全性只要不低于原来不活动不超过六个月的水平即可。
这条应没有必要列在暂时除权制度。不论要求暂时停权或申请恢复权限，都是由要求主动停权的管理员亲自提交申请，如果申请获准，都会由行政员上报到元维基，由元维基收回权限或恢复权限。用不着密码这么复杂，反正都要经行政员办理。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 06:35 (UTC)
好吧。--4Li 2015年9月4日 (五) 07:55 (UTC)

主动申请离任期限

在下认为最好不设期限，但也需要考虑user committed identitywhatever验证的安全性。

如果不设期限，有人申请10年或以上的时候，如何处理，这么长时间不参与维基百科的编辑，回来时维基变成那样都不知道（或许本百科已经用另一种形式存在了），还不如申请离任。
建议是1年，包括续期可申请3次。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 08:39 (UTC)
1年略短，感觉和原来6个月没什么区别……--4Li 2015年9月5日 (六) 11:04 (UTC)

以上--4Li 2015年9月4日 (五) 00:48 (UTC)

调换一下分项顺序，前两个是流程问题，后两个是制度问题。--4Li 2015年9月5日 (六) 11:06 (UTC)
這是誰的發言，請簽個名字。Bluedeck 阿里君×蘇寧醬 2015年9月3日 (四) 19:47 (UTC)
管理員的方針用得那麼複雜做麼？一點看起來沒有簡化流程的樣子。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月4日 (五) 00:54 (UTC)
这个流程主要是针对打算离职超过六个月的管理员而设的。原来的流程是重走一遍管理员上任程序，至少需要两周，比这个复杂得多。新流程最快一天就能结束。--4Li 2015年9月4日 (五) 02:34 (UTC)
committed identity要發揮作用，必須所有人認同一套嚴格的規則，很麻煩。我比較推HMAC-TOTP 2FA。既然HMAC-TOTP是可用的功能（@Jimmy），就應該開啓，强力推薦所有有權限的用戶都采用這個兩階段認證的功能。不過我還沒有在中文維基百科上找到有這個功能。Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月4日 (五) 03:00 (UTC)
怎么前面有人说我支持这个提议啊....真是汗死了。其实我基本不赞同这个提议，只是看到大家讨论热烈，我提醒一下别只顾着缩短期限，忘了其他的补充事宜。结果就变成了我支持这个提议了...--百無一用是書生 (☎) 2015年9月6日 (日) 02:10 (UTC)
现在只是早期讨论阶段，连方案也没有，哪来得可以支持。前面是指有人认为要进行讨论 - 见『「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」最好一起讨论，否则这个讨论完，那个就没下文了』，留言记录[5]。现在有另一用户就「管理員不活動被除權後請求復任」和「管理員自願卸任和復任制度」发起讨论，避免「忘了其他的补充事宜」，只是可能「没下文了」 --Thomas.Lu（留言） 2015年9月6日 (日) 04:59 (UTC)
@Shizhao：阁下有哪里不赞同了？--4Li 2015年9月6日 (日) 11:10 (UTC)

更改使用AWB向大量用户发送通知的做法

目前想终止减少使用AWB发送大量重复性通知，改用Special:MassMessage，需要发送时使用Special:CreateMassMessageList创建一个列表（创建前检查是否有重复项）并通知管理员。不知各位有什么意见？--广雅 范★ 2015年9月16日 (三) 04:38 (UTC)

存废讨论因关注度合并/重定向之后加{{R_FAILS_N}}

以往的讨论见Talk:秋元真夏#有關共識合併的條目重寫的問題、Talk:齋藤飛鳥#有關條目被Wikipedia:頁面存廢討論議決合併後重建條目的問題。

很多条目在存废讨论中因关注度被删除、合并或重定向，之后又被恢复/重建。尤其是艺人/虚构事物这样爱好者比较多的主题，常常讨论得出不保留共识之后数个月又被新用户创建。存在两个问题：

  1. 很多新用户不知道条目以前因关注度被合并或重定向，自行恢复内容。新用户往往不查看编辑历史。
  2. 没有有效的机制让巡查员发现这种恢复行为（User:Nivekin）

对此，我有两个提议：

  1. 存废讨论中因关注度合并/重定向，完成操作之后加{{R_FAILS_N}}，以提醒新用户。（需要修改Wikipedia:關閉刪除投票指南的表述以及WP:TW的代码。）（User:Antigng-bot修改既有重定向的工作已基本完成。）
  2. 设置防滥用过滤器，如果 (原来页面有{{R_FAILS_N}})&&((新页面没有{{R_FAILS_N}})||(新页面不是重定向)) 则 触发过滤器。

--Antigng（留言） 2015年9月1日 (二) 07:12 (UTC)

防滥用过滤器的触发結果是?--Temp3600（留言） 2015年9月1日 (二) 07:28 (UTC)
先警告后标记。如果社群认为必要的话可以阻止非自动确认用户。--Antigng（留言） 2015年9月1日 (二) 07:31 (UTC)
  • (！)意見 只要有充分的參照以證實關注度，恢复或重建其實沒有問題，亦不需要通知任何人。如果有用戶覺得關注度依然不足，可以重掛關注度模板，30天後提刪。如果只是恢復，沒有任何更改或改善，可以直接G5速刪。--Qui cherche trouve 2015年9月1日 (二) 07:34 (UTC)
  • 目前没有禁止被删除或合并的条目不能重建，也没有规定必须在DRV申请恢复页面。重建页面的用户也不一定与先前被删的版本是同一人，只要新页面的内容、格式及来源符合百科的标准，则无需干预，否则可以再次提删。新页面巡查可以找到删后重建的新页面。至于重定向改回条目，页面内容大量增加会在最近更改标示，新用户加入连结、图片也会触发过滤器而作出标识。如果同一用户再次重建仍须要删除的页面，除了提删外，还可在其讨论页发出警告，多次重建不合收录规格的页面是扰乱行为，可提报WP:VIP。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月1日 (二) 10:49 (UTC)
    • 「重定向改回条目，页面内容大量增加会在最近更改标示」：最近更改通常只有兩至三小時的顯示（目前顯示500次，最新是19:07的更改，最舊的是18:02)），以目前巡查員的人手不足以發現改動，也不會每個點進去看--Nivekin※請留言 2015年9月1日 (二) 11:07 (UTC)
      • 关注度和一般的存废讨论不同。普通存废讨论关乎NPOV、广告、内容匮乏、离题之类的，重建之后与被删除/合并/重定向的版本通常都会有所不同，没必要g5/回退。但是关注度是关于来源的，即使新用户重建了一个不同的版本，只要来源有问题，关注度问题就仍然存在。所以现在g5掉、回退掉的大多是关注度有问题的东西，也有必要特别提醒/标识。重建被关注度删除页面建立之时用户会收到警告语，新建的条目也会出现在Special:NewPages中，部分克服了上述的两个问题。但是恢复被关注度合并/重定向，用户既不会收到警告，巡查员也很难发现。--Antigng（留言） 2015年9月1日 (二) 11:55 (UTC)
基本上(＋)支持。嚇嚇他們也好。--Temp3600（留言） 2015年9月1日 (二) 13:45 (UTC)
吓不了的，除非真的禁止重建页面及拿掉重定向语法。IP用户可以使用人家的网络，流动设备，新用户即使被封禁了，都可以用另一个IP复活。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月1日 (二) 13:53 (UTC)
IP用户并不是故意破坏者，大多是不知道规则导致的。模板可以加，过滤器太吓人，我反对过滤器。Bluedeck 2015年9月1日 (二) 15:06 (UTC)
(！)意見，用过滤器吧...--Stang 2015年9月2日 (三) 02:07 (UTC)
加上好一点。过滤器用不用可以再讨论。 --达师 - 318 - 527 2015年9月2日 (三) 05:52 (UTC)
(！)意見：使用模版警告用戶編寫曾經被合併的條目有被重新提刪/合併的風險，或是利用過濾器來追蹤此類條目被修改的動態，這點我抱持中立態度。但是，若是使用過濾器去禁止條目重建，或是規定要通過某種程序審查才能重新編寫，這點我就抱持反對態度了。畢竟，關於關注度審查是與審查當時的時間點有關，並不表示該主題的關注度不會隨著時間而改變，一個兩年前第一次被提合併的人物，不保證在兩年後不會變成家喻戶曉的大明星，所以應該以改寫完之後的時間觀點重新檢閱主題的關注度才對。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 06:57 (UTC)
可以考慮設保護期，過了就容許重建。--Temp3600（留言） 2015年9月3日 (四) 18:40 (UTC)
過濾器屬於往自己身上貼框框的做法。況且這個東西本來就不是機器説了算的。如果有了明顯而合適的原因，第二天就移動回去有什麽不可以的嗎？Bluedeck 阿里君×蘇寧醬 2015年9月3日 (四) 21:09 (UTC)
@Bluedeck：問題是要有人檢查才知道原因是不是明顯而合適，但現實是中文WIKI不夠人手檢查。--Temp3600（留言） 2015年9月5日 (六) 13:20 (UTC)
所以全部視爲不合適嗎？Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月5日 (六) 16:24 (UTC)
@Bluedeck：通常一天就立刻由新用戶重建的都不合適。--Temp3600（留言） 2015年9月5日 (六) 16:41 (UTC)
通常第二天也不合適，第三天也不合適，第四天也不合適，第五天也不合適。此外，成爲自動確認用戶后第一天就創建新條目也不合適，第二天也不太合適，第3、4、5天都不合適。單單從時間上講，根本講不出什麽時候才算合適，所以才不贊成用時間做標準。Bluedeck 2015年9月5日 (六) 16:44 (UTC)
@Bluedeck：那你提議用什麼方式?人工檢查?--Temp3600（留言） 2015年9月5日 (六) 19:05 (UTC)
標記，人工查。Bluedeck 2015年9月5日 (六) 19:07 (UTC)

結論

如果沒人繼續討論的話，就:

  1. 存废讨论中因关注度合并/重定向，完成操作之后加{{R_FAILS_N}}，以提醒新用户。（需要修改Wikipedia:關閉刪除投票指南的表述以及WP:TW的代码。）（User:Antigng-bot修改既有重定向的工作已基本完成。）
  2. 设置防滥用过滤器，如果 (原来页面有{{R_FAILS_N}})&&((新页面没有{{R_FAILS_N}})||(新页面不是重定向)) 则 触发过滤器。过滤器不會有任何警示，只是用以方便巡查員檢查此類更改。

--Temp3600（留言） 2015年9月7日 (一) 17:15 (UTC)

@Lanwi1：能幫忙建af嗎?--Temp3600（留言） 2015年9月17日 (四) 15:49 (UTC)

建議為方針WP:BIAS_POLITICS增補更中立的敘述

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:避免地域中心。执行人：--Justice305（留言） 2015年9月30日 (三) 14:08 (UTC)。

请求对 维基百科:命名常规 (电子游戏) 和 命名常规 (日本动漫游戏条目) 进行修改

请提高官方译名的地位。此方案的实行效果导致官方译名的生存空间几乎为零。导致读者甚至会认为所谓的通用译名就是官方的译名。甚至有些条目中，盗版商的译名因为其更广为人知而优先度高于官方译名。

使用官方译名，不会使不了解的人在阅读文章时感到多少困惑，反而会增加知识。 使用非官方译名，会导致没有了解到官方译名的人，在接触到官方产品时误以为那是非官方产品。 也就是说使用非官方译名会间接影响相关企业在当地进行的推广和销售，虽然维基百科的任务不是给企业做广告，但是，我们也不愿意因为维基百科而给企业设障碍。

就像我在 瑪利歐 (角色) 条目的讨论页中提到的

我注意到了命名常規 (日本動漫遊戲條目)中的规定。但是这里明显有问题。

  1. 官方譯名、正式譯名和通用譯名相同
  2. 正式譯名和常用譯名相同，無官方譯名或官方譯名與其他譯名不相同
  3. 只有通用譯名，或通用譯名和官方譯名、正式譯名不相同
    • 此情況常見於先在網路流行一段時間的作品，導致字幕組等非正式譯名較官方和正式譯名通用。此外也有其他原因導致官方和正式譯名不通用。在這個情況下，可按命名常規的使用事物的常用名稱規則使用通用譯名為條目名稱。
  4. 只有官方譯名和正式譯名
  5. 只有正式譯名
  6. 官方譯名、正式譯名和通用譯名均不存在：應考慮出現前述其中一種譯名後把條目移動至該名稱。

其中正式译名被定义为获原作者、其他持有原作品版权的公司、组织或其法定分支机构授权出版、播放或发行该作品的机构或代理商所使用的中文译名。我简单理解为受官方授权的机构或企业所用的译名。那么根据这个规定这个“瑪利歐 (角色)”的简体中文条目应该叫 超级玛丽，因为，迪士尼的电影《无敌破坏王》在中国大陆上映时将Mario翻译成了超级玛丽（根据电影剧情可以明显看出电影中的超级玛丽指的是角色而非游戏），同时 其也为 Mario的通用译名之一（很多人也将这个角色叫成超级玛丽，而且我敢说中国大陆知道超级玛丽的人绝对比知道马里奥的还要多）。那么这明显符合第二条，那么如果严格按照这个规定来走，那么应该将马里奥改为 超级玛丽。虽然你们肯定不会同意改成超级玛丽。但是你们也不同意叫马力欧，即使它同时是官方译名和正式译名（麦当劳开心乐园餐所送的玩具上标注的是马力欧），因为这种情况只排第四，竟然还没有只考虑通用译名的情况的优先度高。

既然有人对这个 维基百科:命名常规 (电子游戏) 和 命名常规 (日本动漫游戏条目) 有不同意见。并且在执行时，明显有选择倾向性，那么就应该修改。就像我刚才说的，Mario严格按照规则走应该被译成 超级玛丽，但是你们却选择了 通用度更低的 马里奥。

常用名称优先，能用官方的谁不想用官方的，使用量差不多一点也就让着了。连百度都知道的事情，老任自己不给力怪谁。--CAS222222221 2015年9月17日 (四) 09:47 (UTC)

贊成意見區域

反對意見區域

Orientalboy（留言） 2015年9月17日 (四) 06:31 (UTC)

(！)意見，若要投票请转向Wikipedia:投票。--Stang 2015年9月18日 (五) 15:41 (UTC)

没讨论就要投票？--Antigng（留言） 2015年9月18日 (五) 16:07 (UTC)

@Antigng：(：)'回應'若要投票。又不是说讨论只能在这里...--Stang 2015年9月19日 (六) 13:13 (UTC)

非管理員處理存廢

這個一直是個問題，因爲刪除守則衹提到了管理員處理，而目前的非管理員保留實際上的理論支持是SNOW。我想把這個問題拿出來擺一擺，也好減少一點爭議。

我的意見是下面幾點，總體上傾向于支持非管理員結案。

1. 原先以SNOW爲結案的方法仍然支持——明顯共識保留或符合快速保留的討論，任何人（自動確認、確認）均可結案。
2. 無共識保留可以由非管理員用戶做保留結。
3. 刪除理由消失的結案也可以由非管理員結。
4. 合并、重定向也可以由有意願的用戶做結。
5. 除了SNOW之外的結案完成，請回報一下提刪者，使其知悉，免生爭議。保留操作可以悉數退回，所以應該不要緊。
6. 由於手動操作，請別忘了在被結案頁面討論頁上挂

。

7. 任何用戶，包括原提刪者，可以退回你的結案，如果出現這情況，還請等待管理員結。
8. 非管理員作結的利益衝突等等規定和管理員一致。

框架就是這樣，有勞大家完善一下。Bluedeck 2015年9月14日 (一) 05:42 (UTC)

一直反对由非管理员结束存废讨论，已经不止一次见过新人试图把持存废讨论，甚至根本不懂存废关闭程序，经常有忘了在保留页的讨论页加标签。或者最简单的，任何不按关闭操作流程处理的都算是破坏。至少先看完说明书再动手。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月14日 (一) 06:28 (UTC)
同意cwek的意见，但是我觉得除了2、3、5需要谨慎对待外，其他几点不反对--百無一用是書生 (☎) 2015年9月14日 (一) 06:34 (UTC)
如果說要降低標準，但又不想讓不懂存废关闭程序的新人亂關閉的話，或許可考慮將權限只下放到巡查員/巡查豁免者等級。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月14日 (一) 07:06 (UTC)
有些問題一直擺著，就成積壓。很少管理員會注意這些，煩請管理員多多留意。非得一定要提出來才會做嗎？目前WP:TW不支援非管理員之處理存廢的程序。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月14日 (一) 08:00 (UTC)
所以我做了个closeafd.exe。--Antigng（留言） 2015年9月14日 (一) 13:47 (UTC)
回復Sakamotosan，我也意識到這個問題，我的本意是希望處理存廢的非管理員用戶必須知道自己在幹什麽，并不是要給新手練手打開大門。至於新人亂結的顧慮，我也不很自信該怎麽解決。也許設置一個類似一個人事任免門檻的刪除處理門檻之類的。但我認爲目前有非管理員用戶是有水平處理存廢結案的，而且已經在處理的。我是希望把它正常化。
回復小躍，積壓1個月這種頁面其實管理員都有注意到，但是之所以會積壓下來，是因爲真的很難辦，非常需要廣汎采集意見。不過積壓存廢哪裏有那麽多的意見可以聽取，基本上都是公説公有理婆説婆有理才停頓下來的。要從根本上解決的話，那肯定是希望社群多多關注VFD積壓投票，多多研究并發表意見才是，誰能處理誰不能處理反倒沒什麽關係。Bluedeck 2015年9月14日 (一) 17:32 (UTC)
積壓了=被遺忘了，建議強行處理掉，留持下次提刪"炒熱"時再討論。--Temp3600（留言） 2015年9月15日 (二) 16:19 (UTC)
您的三個説法我都不認同。您去看目前積壓在最頂端的台灣是我家和楊詩蒂，實際上在積壓期間得到了很多有意義的意見。我相信每天處理積壓投票的管理員第一個看到的就是這兩個投票的進展，怎么能説應該强行處理。刪除的最佳情況就是共識存在，我本人十分不希望看到被炒熱的投票。Bluedeck 2015年9月15日 (二) 18:42 (UTC)
(＋)同意：常常有些人中途加入討論，必須找尋並參閱上次或上上次甚至是上上上次整個討論過程，而不能一連串的參加討論。這種狀況不可取的就是提刪理由為上次無共識，再次討論，其中更不可取的是沒有附註上次討論鏈結。--140.116.118.80（留言） 2015年9月18日 (五) 15:26 (UTC)
(－)反对非管理員擅自關閉存廢討論。除了原提刪者撤銷自己的討論，可由非管理員用戶謹慎且熟悉第六點後以適當理由著手關閉。儘管有些用戶認為自己已有水平處理這些，但還是應依據方針經由受層層把關經驗豐富的管理員處理。一來遵守了方針，二來也讓參與用戶比較信服。畢竟維基百科有那麼多其他問題需要改善，應不需跟管理員搶工作。--140.116.118.80（留言） 2015年9月18日 (五) 15:19 (UTC)
  • 同樓上IP用戶意見，所以要處理此問題，則應先修改方針，一是允許非管理員用戶關閉討論，或直接廢除積壓投票，所有存廢討論最遲7日後都必須處理。其實按照WP:AFD/B所載，存廢討論超過五周後，管理員們就應處理，不論是保留、刪除、合併、重定向、移動到其他姊妹計畫等。剛剛看了一下(我幾天沒上線有點不在狀態XD)，目前積壓是排到8月3日，9月19日與8月3日間隔可不只五周 囧rz...。又或者，如果想在不修改現有方針(由管理員關閉)的前提下處理，或許可考慮做一個通知小工具，類似關注度提醒的那種，30天以後仍掛有afd模板的頁面會自動發送通知給提刪人與原作者，以及30天內曾有參與討論的其他用戶。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月19日 (六) 03:43 (UTC)
也就是总是有人想自己能把持存废讨论的结束，又不想（或者当不了）管理员。这就没什么意思了，除非能多看见几次新人会如何走关讨论的一整套繁琐的「仪式」。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月19日 (六) 15:01 (UTC)
只要是正確無爭議的操作，其實誰關閉存廢討論都OK，但我仍然認為由管理員處理較佳，主要是著眼於出錯率可以降到最低，畢竟管理員都是熟悉方針的維基人(理論上)。若要將存廢討論交給非管理員用戶關閉，則必須思考Bluedeck提出的方案並修改方針，將遊戲規則交代清楚，例如WP:SNOW是否該提升位階，否則一個方針各自解釋，提刪人和原作者又爭起來，最後仍是丟回到社群討論。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月19日 (六) 15:14 (UTC)
@Antigng：您那个程序如何运作？(＆)建議将由他关闭的讨论记在另一个页面上，备查。--Stang 2015年9月19日 (六) 13:02 (UTC)
@Cosine02：
  1. 第一步，从存废讨论页面中把未关闭的讨论抓出来：存到一个链表中，每个讨论一个节点
  2. 第二步，由我操作关闭某个存废讨论：在链表中查找节点->检查目标页面是否存在->如果结果是重定向检查重定向页面是否存在->
如果是共识保留：获取目标页面->拿掉xfd模板，拿掉notability模板->提交->
如果无共识保留、暂时保留：获取目标页面->拿掉xfd模板->提交->
如果重定向：生成#REDIRECT [[XXX]]->有可能需要添加{{R_FAILS_N}}->提交->
添加对话页面记录->关闭存废讨论->从链表中删除节点

另外User:Antigng-bot上面有两个日志链接记录了我所有程序每一笔查询服务器、提交编辑的记录，你打得开吗？--Antigng（留言） 2015年9月19日 (六) 13:27 (UTC)

感谢回复。不过那个打不开呢...--Stang 2015年9月19日 (六) 13:33 (UTC)
@Cosine02：，是ipv6的原因吗？否则你只好查看我触发14号过滤器的日志了。--Antigng（留言） 2015年9月19日 (六) 13:38 (UTC)
@Antigng：可能。为了照顾广大ipv4用户，烦请您在用一个新的用户子页面写出来（有点像cewbot的log）。还有，这个工作最好让机器人跑。--Stang 2015年9月19日 (六) 13:42 (UTC)
@Cosine02：，现在链接打得开吗？另外我一开始用机器人跑，User:Shizhao和User:Jimmy Xu让我用主账号跑，你又让我用机器人跑。我到底该用哪个？--Antigng（留言） 2015年9月19日 (六) 13:49 (UTC)
既然決定性的操作還是手工的，那就仍使用主賬號跑。另外兩條日志一條也打不開。我是ipv4。Bluedeck 2015年9月20日 (日) 16:25 (UTC)

南昌站消歧义问题

既然有人直接锁上当我好欺负，那就讨论吧。

我的意思是提及南昌站人们通常会想到香港的地铁站和南昌的火车站，南昌站二场官方用法就是如此不存在南昌站会指向本条目；南昌火车站 (地铁)建设中的工程名，就算要消歧义也是和南昌火车站消歧义，但是这个车站名称是衬托铁路车站的；南昌站公共運輸交匯處我不是当地人但是这个公交总站已经永久关闭，条目中也没有说明这个公交枢纽会简称南昌站。--Qa003qa003（留言） 2015年9月21日 (一) 15:21 (UTC)
可参考密西西比 (消歧义)--128.112.16.122（留言） 2015年9月21日 (一) 21:17 (UTC)
(～)補充:发错版了。应该去条目探讨。--128.112.16.122（留言） 2015年9月21日 (一) 21:18 (UTC)
谈何参考？除非有密西西比站倒是可以做参考。--Qa003qa003（留言） 2015年9月21日 (一) 23:46 (UTC)
@天下文章一大抄 --Qa003qa003（留言） 2015年9月21日 (一) 23:49 (UTC)
“南昌站”的条目名称应当归南昌火车站。--欢迎试用维基百科图书馆 MtBell 2015年9月22日 (二) 09:12 (UTC)
不要歪楼了，现在是说提及南昌站会指向的问题，我认为就会指向一个国铁车站和一个地铁车站，这些车站周边的公交总站 服务国铁的地铁站 二场都不会成为指向目标，故按照南昌站的消歧义的妥协结果也只能出现两个条目。另外和我玩高端的人呢。--Qa003qa003（留言） 2015年9月22日 (二) 09:27 (UTC)

中华人民共和国地级行政区行政区划模板有无存在的必要？

分类:中华人民共和国各地级行政区行政区划模板内收录了20个地级行政区划模板，占中华人民共和国333个地级行政区6%左右，说明这种地市级模板是个鸡肋。因为上游有省级行政区模板列出县级分类，下游有县级行政区模板列出乡级分类，所谓地级行政区模板不过是把一个市的县级和乡级行政区单独拿出来复制一遍，没有任何意义。--Fxqf（留言） 2015年9月19日 (六) 13:04 (UTC)

  • 同意Liaon98君的意見，問題出在上面的省級模版撈過頭放太多東西進去，而非地級模版雞肋。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年9月21日 (一) 03:00 (UTC)
  • 我想说的是你们可能不了解中国行政区划，按照《八二宪法》县、市是平级的，只有省、县、乡三级，市领导县从宪法来讲是行不通的，所以我才说地级鸡肋。
“
第三十条　中华人民共和国的行政区域划分如下：

（一）全国分为省、自治区、直辖市；

（二）省、自治区分为自治州、县、自治县、市；

（三）县、自治县分为乡、民族乡、镇。

直辖市和较大的市分为区、县。自治州分为县、自治县、市。

自治区、自治州、自治县都是民族自治地方。
”

--Fxqf（留言） 2015年9月21日 (一) 13:24 (UTC)

你這樣說，Template:中华人民共和国行政区划单位都要爆炸了，整個要重寫囉。實施上就是分四級不是嗎？憲法也沒寫到街道，街道就不存在嗎....--Liaon98 我是廢物 2015年9月22日 (二) 00:31 (UTC)
我们都越扯越远了，我的主要意思还是删除那20个多余的地级行政区模板。--Fxqf（留言） 2015年9月22日 (二) 07:25 (UTC)
其實沒扯遠啊，你覺得要刪地級模板，我跟大象覺得應該是省級模板移除縣級區劃--Liaon98 我是廢物 2015年9月22日 (二) 09:45 (UTC)
移除省級模板里的县级区划肯定是不现实的，我认为省级行政区模板还是很合理的，这是维基百科按照标准统一建立的。不合理的是那些自己创建的地级行政区模板。--Fxqf（留言） 2015年9月22日 (二) 10:06 (UTC)
跑题了我也的问一下。。下辖各县的地级市不算市？--淺藍雪❉ 2015年9月22日 (二) 08:09 (UTC)
@淺藍雪：不算，行政级别还是县。--Fxqf（留言） 2015年9月22日 (二) 10:08 (UTC)

將RFA的通過標準下調至75%

既然強制規範投票理由並不被社群採納，現有人提出將RFA通過標準下調至75%，以讓RFA更易通過。請大家多給意見。--Temp3600（留言） 2015年9月13日 (日) 13:22 (UTC)

贊成意見區域

  1. (＋)支持，乱投反对票是对维基社群的最大危害之一，其危害比管理员滥权大得多。而且从成立到现在，有滥权问题的管理员还不足十名，被解任的更只有Mosesofmason（详见Wikipedia:管理員解任投票/Mosesofmason/第2次）。--Lanwi1(留言) 2015年9月16日 (三) 20:01 (UTC)
  2. (＋)支持。75%同意，宪法都通过了，还选不上一个管理员……过高的通过率是让多数人服从少数人的意见。--Lt2818 留言 2015年9月21日 (一) 16:11 (UTC)

反對意見區域

  1. 7（留言） 2015年9月14日 (一) 05:49 (UTC)
  2. (－)反对，管理员宁缺毋滥。若降至75%，则代表只需要75%维基百科社区内的编者认同即可，作为维基百科的「领导者」，可以说管理员有着很高的权威度，也代表了几乎所有维基百科编者的认可与观点，为避免过多的普通编者与管理员之间的不满、异议与争吵，让管理员能与普通编者在一条线上「战斗」，一个高的通过标准是非常必要的，我认为这个标准过低，因此反对该提案。--Gaosong2101（留言） 2015年9月16日 (三) 15:42 (UTC)
  3. (－)反对：让RFA更易通过实际上和以前讨论的升格“人事任免投票应避免的理由”形成了矛盾。现在这个标准在几个其它语言版本的WP中都是可接受的，滥投反对票需要另寻途径解决，个人认为现在用这种“粗暴”的拉低门槛的解决方法并不可取。--Cowboy in 2071Talk 2015年9月19日 (六) 00:45 (UTC)
見WP:ADMIN:

部份維基人甚至認為「管理」或「站長」是一種誤稱，因為管理員只是一群維基百科的用戶，他們看起來值得信任並提出了善意請求，而將基於正常運作及安全考量的某些功能限制從他們身上解除。應當指出的是，管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識。維基百科運作之初，所有的用戶都能做管理員的事情；現在，原則上，大家仍應這樣。

--Temp3600（留言） 2015年9月17日 (四) 13:48 (UTC)

其他意見區

英文區的通過標準是70-80%。--Temp3600（留言） 2015年9月13日 (日) 13:22 (UTC)

其实没太大区别吧，大概看了过去5年的存档也就Dreamliner和治愈（第一次）落在75~80这个区间里了吧。--Kuailong™ 2015年9月13日 (日) 19:17 (UTC)
@Temp3600：我也不曉得為何要調降RFA的通過標準？用意為何？--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月14日 (一) 03:25 (UTC)
@小躍：大概是因为对维基社群的最大危害之一的乱投反对票。--Lanwi1(留言) 2015年9月14日 (一) 06:47 (UTC)

請問甚麼是RFA?--老陳（留言） 2015年9月14日 (一) 06:08 (UTC)

@老陳：RFA就是「申請成為管理人員的投票」。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年9月14日 (一) 07:25 (UTC)
@小躍、Temp3600：最好能夠制定一些配套措施，已免降低管理品質，例如，要求管理員推薦等等。--老陳（留言） 2015年9月16日 (三) 22:20 (UTC)
要得到舊人承認，這不就是小圈子嗎?--Temp3600（留言） 2015年9月17日 (四) 13:46 (UTC)
調降其實對於當選管理人員的幫助並不會太大，主要問題還是亂投反對票的人太多了。--火車書呆 論 · 貢 2015年9月16日 (三) 15:32 (UTC)
沒有起訖日期，這不是投票。已經修改標題措辭，請考慮避免投票模板。Bluedeck 2015年9月17日 (四) 04:12 (UTC)
不应该使用赞成、反对、其他意见区域这种章节的，太容易让人们认为这就是投票了…… --Gaosong2101（留言） 2015年9月23日 (三) 15:32 (UTC)
没必要，具体意见同快龙。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 02:35 (UTC)

批量提报页面存废问题

鉴于日前由用户大量提报相同主题相似内容的条目存废，将原本可以一个讨论解决的问题分散为无数个讨论，浪费社群的精力。为减少此类事件的发生，将社群有限的精力投入在一个讨论中，而非分散之，特此提议：

  • 若有用户连续或批量提报相同主题相似内容条目存废的数量超过10条，应将相应的页面存废讨论合并为一处讨论，或标合并一处后，注明在互助客栈讨论。提报理由不同的除外。

--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 03:25 (UTC)

  • 閣下只看見問題的後半部，而沒有考慮其根本原因。要麼在限制提刪的同時，一併限制人肉批量創建明顯缺乏關注度的條目。話說回頭，閣下的提議存在多個漏洞，例如：
    • 限制數量為什麼是10條？為什麼不是9條或11條，或25條，或50條？
    • 是一天10條嗎？還是一星期或一個月10條？
    • 如何界定相同的主題？ACG可以是一個主題，人物、機構、菜色都可以是主題。相信在這些主題中，都可以輕易找到多於10個缺乏關注度的條目來提刪。
    • 在集中討論後，還是要逐條提刪，逐一討論，因為每個條目可能有其獨特之處。那麼，集中討論是否反而有點多餘及浪費社群精力呢？
    • 總之，不限制創建，只限制提刪，是本末倒置。就好像是不限制途人亂拋垃圾，反而怪責打掃次數過多。

--Qui cherche trouve 2015年9月25日 (五) 02:28 (UTC)

相同主题相似内容，我对于不看别人发言只顾发表自己见解的行为深恶痛绝。--Addis Wang (留言) 2015年9月25日 (五) 19:58 (UTC)

再补充一句，如果大家认为这么一批条目不是“相同主题相似内容”，或者不适宜合并讨论，那就不合并就行了。至于，“就好像是不限制途人亂拋垃圾，反而怪責打掃次數過多。”，就相当于是本来一包可以一起扔掉的垃圾，你非要打开了一个一个扔。一边扔还要一边喊，大家看看这张是垃圾，这张也是垃圾。而不是说大家都来看看这一包里面是不是都是垃圾。--Addis Wang (留言) 2015年9月25日 (五) 20:03 (UTC)
(？)疑問 這麼說，TW工具也需要做出相應改進咯？-- By LNDDYL.（留言） 2015年9月26日 (六) 01:05 (UTC)

(！)意見同上，TW不容許集體提報。--Temp3600（留言） 2015年9月26日 (六) 08:56 (UTC)

我觉得果然相同主题的条目也会有一定的分歧吧。比如这样。

Bluedeck 2015年9月26日 (六) 16:54 (UTC)

对于相同主题相似内容的条目，提报问题诸如关注度、或者非百科内容等等，其理由及对各种理由的讨论均可适用相同的主题。对于您以及上方一些用户的举得诸如动漫人物的例子，许多都不是我所说的相似内容，自然没有共同讨论的可能。对于一个系统里的道路，或者同一个级别的国家区划、或者是某地区的公交路线，在相似内容的前提下，其是否具有关注度多半都是相同，仅有少数例外。同理，此一类条目是否是维基百科应该收录的条目，也自然适用于其他的条目。请不要忽略相似内容的概念。--Addis Wang (留言) 2015年9月26日 (六) 17:52 (UTC)
嗯，这个我同意。不过我觉得反倒是会起争议这种类型的相似主题比较多，而道路、区划、公交比较少。我觉得如果你只要求这类条目和并提交，还是可以的。不过还有这样一个问题：请问如果有人提了道路、公交、区划的提删，而他又是分开提的，请问可以接受吗？直觉告诉我这也没什么问题。而如果大家都这么认为，那这就相当于这个提案没提过，其效力就跟一片论述没有两样。请问Addis是想让这个提案发挥论述的作用呢，还是希望把它变成一个强制力呢？Bluedeck 2015年9月27日 (日) 01:31 (UTC)
如果大家对这个想法不反对的话，希望能在维基百科:页面存废讨论#提报页面的存废检讨中以社群共识的形式加上一句，对于大量相同主题相似内容的提报，应优先考虑合并为一个讨论。若适宜合并的讨论尚未合并，应在投票或发表意见前合并。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 05:24 (UTC)
(＊)提醒：目前以反對意見為多數吧？另外，每個條目應該分開看，合併一起討論是在有前提的情況下進行的，就舉兩例，如：1.A與B內文相同，A抄B或B抄A，2.A與B條目名不同，但同樣都侵權抄自C。再者，還要考慮日後回查舊紀錄的問題。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2015年9月27日 (日) 06:43 (UTC)
(＋)支持此一觀念：其實過去也有不少類似情況，雖然沒有規範，有些用戶就願意以此作法合併提報，節省「大家」的時間。--Kolyma（留言） 2015年9月27日 (日) 02:57 (UTC)
看起來要明定量化標準有點困難，當事人之一的發言也經很明白了，感覺上不太容易達成共識。--Kolyma（留言） 2015年9月27日 (日) 03:19 (UTC)

對於列出各類項目名稱添加官方機構做為參考來源，一般而言，並不構成侵犯版權，各位覺得適當嗎？

本人在2015年9月25日對三缺一劇團提出Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權，針對條目使用多筆各國官方機構做為參考文獻，而提出侵犯著作權質疑。並再討論的過程中發現更多的下列問題：

  1. 在條目章節「劇團特色與團名由來」所做的文字描寫是用官方機構做為參考文獻，雖然並無雷同之處，但又何必轉載造成版權糾紛或其他麻煩。
  2. 如果說條目中光是「名稱」就需要添加多個參考來源，那就應該開創成一則Wikipedia:小作品。而不是添加各國官方機構的網站連結做為參考來源，來增加相關外部介紹。

如果這種行為不構成侵犯版權的話，將來會衍生很多問題出來。像是未有關注度的條目也都能添補一些「名稱」的各國官方機構資料做為參考資料來源，就能免於被條目移除。也或者在創建專輯或這演唱會等相關條目時，只要大量的使用各大唱片公司和音樂公司的官方網站，做為歌曲「名稱」的參考來源，就能成為一則條目。如此一來，是否會降低維基條目的創建門檻？造成維基百科不就會變成各類資訊的存放站。另外，Wikipedia:版权常见问题解答第一章就有說到「請不要隨便把東西轉到維基百科來。維基百科不能未經允許而隨便轉載這些內容，這是違法行為，也會使不知情後續使用者惹上版權糾紛或其他麻煩。」--Photoyi（留言） 2015年9月27日 (日) 02:41 (UTC)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年9月&oldid=70730095”