维基百科讨论:重要度

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

我发现这篇文章最初是根据2005年8月的英文版本翻译的，其中有些内容已经起了变化（参见 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Importance ），但中文版本没有反映出来，所以我根据最新的英文版本修改了一些内容以保持同步。 Youssarin 03:12 2006年12月11日 (UTC)

關於重要性方針

以下内容移动自互助客栈（方針），新留言请置于框外。执行人：--Ellery (留言) 2007年11月24日 (六) 07:55 (UTC) 。[回复]

最近常看到有人以「缺乏重要性」為由提出刪除一些看起來很完整的條目。事實上目前的重要性方針已經是很寬鬆了，基本上只要條目超過一定長度，都不能被視為不重要。（所以很多因「不重要」提刪的條目，根據該方針根本不應該提刪）英文維基還把「重要性」這個方針取消，重新導向到知名度（所以重要性方針也應該跟著改吧）。理由不外乎「重要性」是很抽象的名詞，由少部分「非專家」就可以決定一個條目重不重要，無疑是荒謬的。而且維基精神就在「海納百川」，縱使只有少數人重視的條目，也不應該被其他人以「重要性不足」加以刪除，個人以為這是多數暴力。

Jimbo Wales在相關的討論中就舉了一個例子en:Qubit Field Theory，這個名詞在他發言當時，Google上只能找到24個結果（最近倒是頗有進步，不過也不超過五百個），可是這是個不重要、不知名的理論嗎？大部分科學家可能不會同意吧。Jimbo認為，對於一個條目，我們應只關注它的中立性與可驗證度，而非重要性與知名度。我個人認為，我們多少都是某──些領域的外行，沒有評判條目重要度與知名度的權力，維基百科與傳統百科不同，維基平均的深度可能不足，可是廣度是絕對，也應該勝過傳統百科的。目前許多提刪動作針對「重要度」卻很少針對更重要的「可驗證度」，實在是本末倒置的事情。而且將其他人的辛苦結晶認為「不重要」加以刪除，會嚇跑不少新手。希望大家能嚴肅看待這件事，甚或徹底檢討重要性方針。

所以想在此請教大家的意見，大家認為為了讓「重要性」有遵循的標準（而不是像現在讓大家自己判斷） 重要性方針是否應該成為共識？

或者像英文維基一樣刪除並重新導向到知名度？—User:Orion-留言 2007年11月4日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

「知名度」其實也可以是很主觀的。某件事可能只在現時的維基人社群當中不知名，例如現在的維基人通常較年輕，一些較舊的資料可能不認識。個人認為只要是真實、非虛構的都值得收納。—水水 2007年11月5日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
非常同意Orion和水水的意見。維基又不是傳統用紙印刷的百科全書，浪費不了多少位。但已有一段長時間，大量社群中被個別人視為不重要或不知名而提刪，而知道它意義的維基人未必趕及留意以救亡，結果流失了不少有價值資訊，造成傷害。現時的「夜神月」模式（我認為你重要性或知名度上不夠格，要勾銷你）與海納百川實在是本末倒置。把「重要性」改為「知名度」是第一步，繼而限制知名度的門檻，做到「只關注它的中立性與可驗證度，而非重要性與知名度」方為上策。可惜因為某一些維基人的強烈相反做法，這個如此重要的一點，面臨很大阻力，在中文維基裏，傷害仍繼續，要改善實在舉步為艱。--小狼☞☎ 2007年11月5日 (一) 12:40 (UTC)[回复]
一直以來小狼兄都沒搞清楚一個重點，那就是大部分被提出或真的被刪除的條目，都是因為「寫不出」知名度來而被提出的，真的因為知名度不足而被提刪成功的條目，反而爭議不多（因為真的很不知名，或一看就知是某種程度的自我推銷、廣告）。寫不出知名度與知名度不足其實是兩回事，但小狼兄卻不知是蓄意還是不經意地把兩個概念給搞混。若說什麼叫本末倒置的話，我認為因為覺得事物本身重要，所以讓不夠水準的條目苟且留在維基百科上破壞總體品質，才是叫本末倒置吧？—泅水大象 訐譙☎ 2007年11月5日 (一) 14:07 (UTC)[回复]

個人的重點在第一句「近常看到有人以「缺乏重要性」為由提出刪除一些看起來很完整的條目」，與沒有內容的小作品是兩回事。事實上，個人以為根據目前方針：

  1. 有证据表明，有相当一部分人在同一时间对这个条目感兴趣（或者曾经对它感兴趣）；或者说：该条目至少在某个社群之内是为人熟知的。
  2. 條目具有一定基礎，有潛力擴展成為一定的長度（而不只是停留於小作品階段）。
  3. 討論頁內參考過本指引，公認條目主題的重要性。

符合以上這三條中任何一條，都不應該被視為「缺乏重要性」。至於條目是小小作品，那應該以小小作品為由提刪，不應該以重要性提刪。更別說英文維基連這條都不要了，只剩下知名度方針。這麼做有個好處，依據知名度，所有條目都要有兩個以上的參考來源，無形中增加了可驗證度。

至於因缺乏重要性被提刪的，有一定長度的條目，這半個月的提刪列表都有，每一兩天至少都有一條，不能算不多，支持刪除的人比例上還不少。

總之，重要性方針還是必須形成共識，是要照目前的版本形成共識呢？還是定個更嚴格的版本呢？還是依照英文維基，以知名度作為定奪呢？知名度的標準又何在？單純以「寫得出或寫不出知名度」做判斷，而沒有客觀的標準容易引起爭議。把知名度裡列出的規範形成共識，這樣可以省去不少提刪時的爭論，讓提刪機制去專門處理真正「水準不夠」的條目。—User:Orion-留言 2007年11月6日 (二) 04:51 (UTC)[回复]

Orion把問題、應當的處理說得很清楚。不知為什麼象兄一直忽略其他人，或事件本身，卻只回應我。而，象兄上方的問題，我以前亦回應過，絕非「一直以來都沒搞清楚」或「不知是蓄意還是不經意地把兩個概念給搞混」。
我以前已說過，所謂「『寫出／寫不出』那事的重要性或知名度」，其實並不是客觀的標準，不同人帶着不同主觀度，看上來也會對條目『寫出』或『寫不出』的判斷帶有出入。例如以前爭議過的聲優或配音員的條目，有人認為寫出他配的主役就已寫出，有人覺得要寫到他配過名星拿到什麼成就才叫寫得出──若以後者，就只會導致兩個後果，要麼就是使條目的中立言詞變成誇張，故意『突顯』、『寫出』其知名度；要麼就如實寫，然後被刪。
這種所謂『寫不出』的要求，當不是針對言之無物、不知所云的亂東西，而是針對一些資料齊備有用的條目時，是並不見於任何方針或指引的。亦只是讓「夜神月」模式有機可乘。一條本身資料齊備有用的條目，要是真的看出條目表達得未夠完美，應做的是參與改善，或在討論裏提出改善方法，而不是像夜神月般，以自己視之為罪孽、污垢、「苟且」、「破壞品質」，然後要把它勾銷，才能創造維基版的美麗新世界。維基是個納百川的海，當知水清無魚，不可要求一開始只有最最清純的蒸餾水才能存在於維基內，必須要透過群體參與以改善。不然的話，這才是真正對維基世界的破壞──這一點Jimbo Wales必定同意，我也是基於此才參與維基。
至於條目到底是真的「言之無物、不知所云的亂東西」，還是「資料齊備有用的條目，只是表達得未夠完美，還可改善」，用Orion上方所說的那三條來判斷即可。這三條判斷清晰、客觀，遠勝主觀上的『寫出』或『寫不出』。--小狼☞☎ 2007年11月10日 (六) 10:24 (UTC)[回复]

重要性

以下内容移动自互助客栈（其他），新留言请置于框外。执行人：--Ellery (留言) 2007年12月6日 (四) 14:10 (UTC) 。[回复]

連訊聯電訊都可以被標上缺乏重要性，還有什麼條目不行的？維基不是沒有「重要性方針」可以參考，為什麼長期都有人濫用重要性模版？這樣對維基就是有貢獻嗎？—User:Orion-留言 2007年11月23日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

一個條目的重要性與否，在每個人心中都有一把尺。通常有些公司條目由於會有被拿來打廣告的問題，最容易被標上缺乏重要性。就像敝人認為一系列香港的住宅條目缺乏重要性一樣，若閣下認為該條目有其重要性，可在對話頁詳細說明後把該模板移掉。—Ellery (留言) 2007年11月28日 (三) 01:20 (UTC)[回复]

審視Wikipedia:重要度的「地位」

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

此提議是翻譯自英文維基百科的，它現在已幾乎成了方針，只欠一個共識以確立其方針之名。惟英文版的重要度方針已被廢除，成為歷史，亦把之移至Wikipedia:知名度名下，成其子頁，以表明重要性方針的內容已包含於知名度方針中，再無必要獨立成方針。既然此提議是引入自英文版維基百科，本人以為有必要對此提議的地位展開討論，或確立為方針，或跟隨英文維基百科把之廢除，其已執行久矣，總不應再掛著提議之名，總應對其地位有一個表態。—J.Wong 2009年5月8日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

  • 補充一點︰雖然這與上面的知名度比起來，因不滿足重要度而提刪的是較為少的，但也有不少條目因此而被提刪、刪除。既牽涉文章刪除，其狀態實有必要獲得社群的注視。—J.Wong 2009年5月11日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
比起上面提議中的Wikipedia:知名度，Wikipedia:重要度的三個構成條件相對來得客觀。如果一個條目連重要度也無法符合，難以保證其真實存在、普及以及可供查證的可能。—Baycrest (作客) 2009年5月9日 (六) 05:51 (UTC)[回复]

提议废除{{Importance}}模版

由于Wikipedia:重要度是遭否決的提議，因此应当停止使用{{Importance}}模版，用{{Notability}}代替或作重定向。—Wcam (留言) 2009年8月9日 (日) 04:01 (UTC)[回复]

請注意是英文維基百科已把之廢除而非本地，本地並未就此提議作任何定論。本人建議先行討論表決Wikipedia:重要性的「方針地位」，後再就此模板作討論。—J.Wong 2009年8月9日 (日) 04:45 (UTC)[回复]
重要性的判断标准在客观程度上已远不及现时的关注度判断标准了。而且我以为中文维基百科不应该为“某一主题是否足以拥有独立条目”这一问题订立两套标准。因此，我反对将Wikipedia:重要性提升为指引或方针，并认为现在已经是适时废除的时候了。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月9日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
(＋)支持废除--FrankLSF95·动员令 2009年8月12日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
(＋)支持废除-苹果派.留言 2009年8月18日 (二) 23:15 (UTC)[回复]

有關注度但没有影響或影響很低熱帶低氣壓條目的存廢問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月10日 (日) 16:42 (UTC)。[回复]

User:B Dash、User:AndyAndyAndyAlbert、User:林天蓬、User:卡達、User:AT、User:Wong128hk、User:MCC214、User:Sanmosa和User:Samson2005先前「有關注度但沒有影響和沒有研究價值的熱帶氣旋條目保留與否」的話題中社群普遍反對以影響作為熱帶氣旋的合併理由，但在熱帶低氣壓南度首次存廢覆核案當中，林天蓬君以無可靠來源證明與造成83人罹難的熱帶低氣壓有關係，此熱低僅造成驚魂記，港澳發一號不算大，介於刪除與保留間的三不管地帶，故合併為最佳。作為合併的理由，B Dash君附和，同時Typhoon Destroyer君亦指出熱帶低氣壓不應開設獨立主條目（然而未見共識）。反映雖然熱帶低氣壓是熱帶氣旋的一種，社群對熱帶低氣壓和其他熱帶氣旋的收錄標準可以有誤，而林天蓬君在二〇一八年二月廿四日亦講過「我認為影響程度和研究價值不是決定刪除與否的依據。」故社群可能需要重新討論熱帶低氣壓條目的存廢問題。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:重要度&oldid=49926293”