跳转到内容

讨论:动物方城市

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article动物方城市曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2016年8月7日同行评审已评审
2016年8月14日优良条目评选入选
2022年4月29日优良条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2016年4月12日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。
新条目推荐的题目为：
  • 2016年4月12日：截至2016年4月4日，哪一部电影是2016年全球票房最高的电影？
同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：已撤销的优良条目
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
动画专题 （获评丙级、中重要度）
本条目属于动画专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科非日系动画或卡通类条目（Animation & Cartoon）内容的专案。如果您有意参与，请浏览专题首页，参与其讨论并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
美国专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
电影专题 （获评丙级）
本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

关于来源的可靠问题

《解放军报》属于可靠来源中“新闻组织”类别，只是单纯反映“如果观点的声明不是权威性的，注明观点的来源而不是将其作为事实描写”。所以只是作为一种观点的反应，而且根据其他报道来看，也有其他评论不认同《军》的评价（[1]）。同样可以作为观点的反映。所以可以适当地反映观点中立的平衡来源保留。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月1日 (五) 08:53 (UTC)[回复]

至于观点是否与现实的大部分观点有异，或者违背现实大部分的认可，不是我们去单纯评价或取否，是读者去理解，我们只是反映观点的存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月1日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
您好，这非关好坏善恶的主观观点，这是真实虚假的客观问题。
一、维基百科:可靠来源‘来源的定义’
  • 作品本身
  • 作品的作者
  • 作品的发表者
三者都可以影响内容的可靠性。请正视作品本身，不要避而不谈。维基三大原则不是只有中立方针，中立方针也没有凌驾于真实性。这里不是伪基百科。此外，维基百科:可靠来源“新闻组织”类别有提‘社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。’单凭《解放军报》这媒体≠可靠。可靠定义有三点，请了解。解放军文章所提‘相比某些动漫和游戏，《疯狂动物城》的手法则要隐晦得多。它没有明显的敌对性宣传，没有刻意丑化，更容易让人失去警觉。滴水穿石，百寒成冰。靠“看不见的手”搞“看不见的宣传”，淡化了背景、掩饰了立场。试想，如果任凭《疯狂动物城》等攻城略地，我们的文化版图焉能不遭到蚕食？’请问敌对性宣传的证据在哪?添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。先声明，我看了很多此电影的专题、访谈、及花絮，该解放军文章对此电影的指控(敌对性宣传)不能被证实。故事写作≠宣传—就如我在这边编辑、现在在写东西、只是纯讨论并没有要宣传我个人理念。又一例，表演≠爱现。一个钢琴家表演出好听的曲子，可能只是想单纯弹好，并不等于该钢琴家爱现。您想添加这电影制作参与文章所影射的敌对性宣传请提出可考的证据。
二、关于是否违背真实性，维基百科:可供查证写到‘如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。’不像您讲的‘违背现实大部分的认可，不是我们去单纯评价或取否，是读者去理解，我们只是反映观点的存在’。维基百科:维基百科不是什么宣传工具、论坛、发表创新意念的地方。不是为中立而中立、引用负评，为反而反。负评也要符合维基的三大方针。更何况维基百科:可供查证特殊的断言需要特别的来源(英文版)特别写出"Any exceptional claim requires multiple high-quality sources." 特殊的断言如阴谋论需要特别的来源就是要高数量及高质量。最后请容我声明，我理解维基中立原则，所以不需要把中立方针挂在嘴边。添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任，是指可靠来源，包含作品内容。如果其来源出处不能被证实的话，那么任何人皆可以删除或是对该资讯提出异议。Springbreak04（留言） 2016年7月1日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
IAR，我认为反映这种可能不现实的观点和有人反驳其观点的观点是可以接受到的，这就像接受轮子对中共的观点和反驳其观点的原理。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
另外“可靠”的理解，是其发表的内容是可以查证（也就是找到这份来源），而非其表达的意义背景。就是有某权威报道有记者指出“地球即将要完”，这也是一个观点的表达，仍然是“可靠”的。另外这不是反映事实，而反映一种观点，反映观点只需要说明只是一种观点，而不是事实就可以，确定正确与否不是我们所做的。

——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:09 (UTC)[回复]

另外，对于来源的加入，我们没需要反映这个来源的观点是否真实正确，只是要表明这个来源是否可供查证能不能查询出来而非虚构。这才是来源编辑的正确行为，因为我们不能去为读者直接分辨观点正确错误，甚至不应该是我们去做。我们只是告诉读者有这个观点，读者去判断这个观点是否正确。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:13 (UTC)[回复]

@M940504：，这段话你加的，你应该去更好地解释依据。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:21 (UTC)[回复]

  • 如同另一个纽约时报的评价，解放军报当然也有该报对于此电影的评价。我很清楚《解放军报》是一个不中立的媒体，但是根据WP:BIASED“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”，不中立与是否属于可靠来源是两回事（实际上所有媒体多少都有既定立场）。WP:BURDEN写的“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，这里的“内容”是指条目内容，“证”是指可靠来源，这两点我都有做到。解放军报根据一手来源（电影）进行总结与分析，属于可靠的二次文献。若要证明二次文献是否真实，就必须加入三次文献，然而维基百科并未要求每个二次文献都要有一个三次文献再加以证明（实际上也没有条目能办到这点，即使是特色条目也是如此）。正是因为该来源属于不能被证实的观点，所以我将它写在“评价”之中。电影评价就是对作品的观点，观点本来就不是可证明的事实，纽约时报的评价也是一样。
  • 维基百科:可供查证的那句‘如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上’，这里的主题是指条目主题（动物方城市），不是指来源（解放军报），这句话说得更白话一点就是“如果条目没有第三方来源，那就不该建条目”。最后我也要声明，我加入这段内容并非为反而反，相反的，我对这部动画的评价是很高的。我会加入是因解放军报的这篇评论有一定知名度，并获得包含美国之音与RFI等欧美媒体报导[2][3]，因此我认为值得加入条目中。--M940504（留言） 2016年7月2日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
(～)补充：条目解除保护后，我会再根据RFI与美国之音的来源，再补上一句“亦有人认为解放军报的阴谋论属于无稽之谈”--M940504（留言） 2016年7月2日 (六) 04:03 (UTC)[回复]
该解放军社论的原文章段落‘相比某些动漫和游戏，《疯狂动物城》的手法则要隐晦得多。它没有明显的敌对性宣传，没有刻意丑化，更容易让人失去警觉。滴水穿石，百寒成冰。靠“看不见的手”搞“看不见的宣传”，淡化了背景、掩饰了立场。试想，如果任凭《疯狂动物城》等攻城略地，我们的文化版图焉能不遭到蚕食？’粗体字是个“意见表达”，但是这文章不是单纯的“意见表达”。我也从来没有反应这观点的“意见表达”是否正确。问题在这观点的“事实陈述”，敌对性宣传，无法得到验证。请问敌对性宣传的证据在哪？在专题里？在访谈里？在花絮里？在美国的棱镜计划里？到现在任何人都无法证实。既然这作品的内容中的事实陈述无法得到证实，这来源是否还属于“可靠来源”？我这个愚笨读者无法在所谓的“可靠来源”中得到敌对性宣传的验证。至于您说的‘只是要表明这个来源是否可供查证能不能查询出来而非虚构’有违维基百科的核心方针。
Springbreak04（留言） 2016年7月2日 (六) 04:30 (UTC)[回复]
在我看来解放军报整篇报导都属于“意见表达”，而非“事实陈述”。若阁下无法接受解放军报当作来源，我也可以直接移除，将来源换成RFI与美国之音[4][5]。--M940504（留言） 2016年7月2日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
我认为无需要移除，可以继续补充上反向论点来说明该观点的表达。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
S大似乎误解可供查证那句话的意思，那句话的意思是：在条目中撰写的内容，都应当在给的来源中找到。所以条目中给的连结可以找到那些评价，就属可供查证，那个“验证”是指读者可以用来源验证条目中写的内容是出自来源，而不是随便给一个无关的连结。--Liaon98 我是废物 2016年7月2日 (六) 15:04 (UTC)[回复]

百科不该列入这种话，不是说中立不中立，因为这压根不是对电影本身的评价，而是树靶子，以影评表达作者的想法，可供查证自然也没用。 --Dimuowosm（留言） 2016年7月9日 (六) 14:33 (UTC)[回复]

同行评审

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:同行评审/提案区。

动物方城市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2016年7月8日 (五) 08:47 (UTC) 至 2016年8月7日 (日) 08:47 (UTC)

翻译自英文条目，有意评选GA/FA，请大家不吝提出意见。—颢颢 2016年7月8日 (五) 08:47 (UTC)[回复]

(！)意见：1、首段的“电影故事的主要背景设定在一个没有人类而只有哺乳动物居住的大城市中”？？常识错误，人类也算哺乳动物吧。2、我所见的电影条目没有专门列出“彩蛋”及其列表的，写出来未免……3、媒体评论一段，这部电影是一种西方文化产业对于中国的渗透，而观众应透过分析与批判该片来将它显现出来，他并写道：“（这部电影）靠‘看不见的手’搞‘看不见的宣传’，淡化了背景、掩饰了立场。试想，如果任凭《疯狂动物城》等攻城掠地，我们的文化版图焉能不遭到蚕食……为什么要把这个列入百科中？这明显不是对电影本身的评价而是嫉妒发牢骚吧，后面的反驳同理，没什么可谈的。该条目的篇幅已经远远超过英文版本，编者一定自己也做了些功课。本人没看过电影，那就先提这么多，之后再慢慢来。 --Dimuowosm（留言） 2016年7月8日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

(：)回应：
1、依照后方段落，改写为“电影故事的主要背景设定在一个只有人类以外的哺乳动物所居住的大城市中”。
2、“彩蛋”一段事实上是我开始编修前就已经有的内容，原先只是单纯举项而我将它整理成表；我也曾想过该段存在的必要性，所以有以下几点想法，不知何者较佳：
  • 将“彩蛋列表”的部分去除但保留“隐喻”，并将比较重要的几个彩蛋在文内举例即可。如：“举例而言，这部电影中引用了迪士尼先前几部作品的元素，包含《冰雪奇缘》、《魔发奇缘》和《大英雄天团》等；此外，电影中部分角色的外观设计或命名也参考了其它流行文化的影视作品，包括《教父》以及《绝命毒师》等。”
  • 完全不提“彩蛋”的部分，这就使得该段落附上的图片（教父）也需连带删除。
  • 保持原样。
3、先前已有几位前辈因此议题引发编辑战（应否将此《解放军报》的资料放入），因最终未达共识故我综合各方看法将正反意见及参考连结都放上，请问阁下认为应该全数删除，还是仍有讨论空间？--颢颢 2016年7月8日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
(：)回应：已照阁下的意见进行更改，若还有什么意见欢迎继续不吝提出！--颢颢 2016年7月9日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
解放军报的评论我已经加入其它来源并简化内容。根据Talk:动物方城市#关于来源的可靠问题的讨论共识应当保留。--M940504（留言） 2016年7月9日 (六) 08:30 (UTC)[回复]

(？)疑问：另，原先角色段落的表格在萤幕较小的电脑上易导致右半部分过于拥挤，所以我更改为现在的版本（将角色原文名称变为小字并移至下行），不知道这样使用是否适合？还是应保持原样？--颢颢 2016年7月9日 (六) 03:04 (UTC)[回复]

(：)回应：我这台电脑没问题。另外，配音表里边还需要单独介绍物种？直接放到简介不就好了？比如狮市长谁都知道是狮子嘛。还有，能把配音表补充完整吗？ --Dimuowosm（留言） 2016年7月9日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
(：)回应：已将“物种”并入“简介”。如果目前更改过后的表格格式并无不妥，那么就先保持现状吧。次要角色的配音员部分因为网络上实在没有什么参考资料，所以要补充完整是有困难的。另外，几位前辈对于保留《解放军报》的来源仍有坚持，我对此并无意见；若阁下认为不应放上，可至讨论页参与讨论。--颢颢 2016年7月9日 (六) 14:34 (UTC)[回复]

(！)意见：影评部分，不佞认为“少数”“广泛的”“大多数”之表述过于主观，直接写“对这部电影的好评中”“亦有媒体予影片以负评”之类即可。又及：条目分类中，Category:员警主角题材动画电影为红链。- I am Davidzdh. 2016年7月14日 (四) 05:55 (UTC)[回复]

(：)回应：感谢阁下回复我的邀请。在下认为“广泛的”一词尚属中性，且一些优特条目也有同样用法的先例故暂不予更动，不过“大多数”和“少数”两词已照阁下的提议改过。另，红链已经去除。--❂颢颢❂ 2016年7月14日 (四) 06:52 (UTC)[回复]

《动物方城市》中文配音及全球发行日期

维基没有明确要求动画电影只添加本国配音，况且很多日本动画电影都有粤语和国语配音，维基也有收录，而Jarodalien只对欧美动画的外国语配音进行封杀，难免让人觉得Jarodalien对待不同地区的动画有不同的标准，要求将Jarodalien账号锁定。--—以上未签名的留言由Hklkk2015（对话｜贡献）于2016年8月11日 (四) 20:10加入。

编辑请求

请求已处理

主信息框中的第五项参考来源错误，应删除language引数。

以下是目前源代码：<ref name="budget">{{en}}{{cite news |url=http://www.nytimes.com/2016/03/07/arts/zootopia-tops-the-box-office.html language= |title='Zootopia' Tops the Box Office | newspaper=[[The New York Times]] | accessdate=2016-03-13}}</ref>

应改为：<ref name="budget">{{en}}{{cite news |url=http://www.nytimes.com/2016/03/07/arts/zootopia-tops-the-box-office.html |title='Zootopia' Tops the Box Office | newspaper=[[The New York Times]] | accessdate=2016-03-13}}</ref>

--❂颢颢❂ 2016年8月11日 (四) 14:45 (UTC)[回复]

@Mike8411251995：完成，请复查。-- Stang 301 2016年8月12日 (五) 01:11 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年8月14日 (日) 14:09 (UTC)[回复]

动物方城市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体－电影－21世纪电影，提名人：❂颢颢❂ 2016年8月7日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
投票期：2016年8月7日 (日) 12:55 (UTC) 至 2016年8月14日 (日) 12:55 (UTC)
(：)回应@Liaon98：由于个人对此并无异议所以已照阁下的建议更改，列表和上下届框中重要的内容在正文中原本就有，所以未再添加新的文字。然而，印象中先前曾有用户质疑未将所有外语配音员列出是不尊重配音员的贡献；不确定究竟百科的写法应该如何，这着实需要一个明确的方针。—❂颢颢❂ 2016年8月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：内容足够，有足够的参考资料，目前符合优良条目标准。此电影是今年2016年上映的, 奖项提名/得奖会于今年底才陆续出现，请各位维护此条目要继续跟进-Musicinsummer（留言） 2016年8月9日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：台词属多余细节，应该全部删除，采用果壳网这样的不可靠来源，非原产国的配音应该全部删除，他国配音属于再创作，要写汉语就请加上包括全世界任何语种存在的配音版本，还有理由加上电影经盗版发行时盗版商自行找人来配的音。剧情过多细节。中文这样的内链到底有什么意义。评价分段毫无章法。上映国日期信息也只应保留原产国（和首映国），否则请加上全世界所有上映国家日期。从电影类来说，这篇文章水分太多，充其量也就是C级水平。--7（留言） 2016年8月9日 (二) 16:16 (UTC)[回复]
(：)回应：来源已改采《国家地理杂志》，台词的部分个人认为作为电影剧情的参考资料并无不可，待有他人附议再行删除。由于个人并不抱持意见，所以非原产国的配音和上映日期也已依阁下建议全数删除，然而此事在先前的条目中争议颇多，若阁下对此有所坚持，还望阁下协助为此建立方针，以资后辈参考。原依先前同行评审的前辈建议，评论部分先写总评一段、再依正评负评各写一段，后因正评内容较多所以才会分段，若阁下认为不妥那就将正评集中至一段吧。另，剧情已精简。--❂颢颢❂ 2016年8月10日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
电影剧情的参考就是电影本身，列台词完全是画蛇添足。--7（留言） 2016年8月10日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
  • (※)注意：外文名称不应该加粗。导论中也不应该解释美国名字与欧洲名字的区别，应该介绍台湾叫动物方城市，港澳叫优兽大都会，简化字地区叫疯狂动物城。--Fxqf（留言） 2016年8月10日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
(：)回应@Fxqf：已取消外文名称的粗体字。导论中的欧美名称区别已删除。但两岸三地的译名已在主信息框下方标明，若置于导论会显得过于冗长，在下是参考特色条目失落的帝国才未放上。--❂颢颢❂ 2016年8月10日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
(＆)建议：前面大意“同时也是有史以来票房收入前24名的电影”应改成“同时也是有史以来票房收入排名第24名的电影”--Z7504（留言） 2016年8月11日 (四) 00:23 (UTC)[回复]
(：)回应@Z7504：完成，多谢提醒。--❂颢颢❂ 2016年8月11日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2016年8月11日 (四) 01:57 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：内容充足，完善，符合标准。—CBNWGBB 2016年8月11日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：基本来说已符合标准--Z7504（留言） 2016年8月11日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
  • 维基百科:优良条目标准：稳定：未因编辑战或内容争议使条目天天变更。（当前 | 先前） 2016年8月11日 (四) 13:17‎ AT（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （123,979字节） （0）‎ . . （更改“动物方城市”的保护等级：编辑战（[编辑=仅管理员]（终止于 2016年8月18日 (四) 05:17 (UTC)）[移动=仅管理员]（终止于 2016年8月18日 (四) 05:17 (UTC)））） （感谢）（当前 | 先前） 2016年8月11日 (四) 13:17‎ AT（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （123,979字节） （0）‎ . . （保护 动物方城市：编辑战（[编辑=仅管理员]（终止于 2016年8月18日 (四) 05:17 (UTC)）[移动=仅管理员]（终止于 2016年8月18日 (四) 05:17 (UTC)））） （感谢）--7（留言） 2016年8月11日 (四) 10:36 (UTC)[回复]
(：)回应@Jarodalien：这场编辑战很明显是阁下因与他人意见不合才会产生的。阁下其它的意见我皆虚心接受，但这一点我较为不服气的是，是否以后若有影视、游戏类具有非原产地资讯的条目提交优特条目评选时，都得因阁下先和其它使用者之间兴起编辑战后再回来以“不稳定”为由否定？我本不愿同阁下争论，毕竟我对于是否应在条目中包含非原产地资讯没有意见，但凭着一个明明可以在他处讨论解决的普遍原则性争议而毁掉单一条目的评选，必要性何在？阁下既然这么做又为何不将所有具有非原产地资讯的优特条目全部提交重审（例子比比皆是，如夏日大作战以及en:Spirited Away）？我很欣赏阁下对维基百科的贡献，在下自行写作时也常以阁下的作品为榜样自励；然而，以这种理由否定条目的手法实在令我难以理解。--❂颢颢❂ 2016年8月11日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
我反对的已经投过票，这里指出一个事实而已，莫非我说了假话？编辑战不是一个人打的，阁下删过，我也删过，那一边除了人身攻击以外干过什么？我指出条目编辑战全保护对我有意见，还不如多去几个人提名的条目中投支持，再到他人讨论页面拜票来得方便。--7（留言） 2016年8月11日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
@Jarodalien：首先，我之所以会删，唯一的原因就是尊重阁下在评选中给予的意见；不过见到对方也同阁下一样有所坚持，我就没有再插手了。这么说吧，Wiki is a free country，阁下和对方可以各依自己的坚持兴起编辑战、就如同我可以选择是否投票或邀请别人投票、被我邀请的人也可以选择是否要回复我的邀请。前一则发言中我并没有说谁对谁错，阁下并没有说假话，条目确实因编辑战而处于全保护状态，若是假话我就没有回复的必要了。我只想表达，因为非原产地资讯这种未有共识且涵盖条目广泛的争议突击正在参与GA评选的条目令我“难以理解”。同样地，若阁下也认为我的发言“难以理解”的话，就当我是在胡言呓语吧。--❂颢颢❂
不好意思，故意引起的条目争议战应该和条目提名无关 囧rz……--Z7504（留言） 2016年8月11日 (四) 17:44 (UTC)[回复]
@Z7504、Jarodalien：详见en:Wikipedia:Good article criteria：Vandalism reversions, proposals to split or merge content, good faith improvements to the page (such as copy editing), and changes based on reviewers' suggestions do not apply to the "stable" criterion. --❂颢颢❂ 2016年8月12日 (五) 16:20 (UTC)[回复]
(：)回应：跟我想的一样 囧rz……，争议不可以直接和提名扯上关系--Z7504（留言） 2016年8月12日 (五) 21:56 (UTC)[回复]
11支持，1反对：符合标准--Z7504（留言） 2016年8月14日 (日) 14:02 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了动物方城市中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月22日 (四) 05:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了动物方城市中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月8日 (二) 00:11 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了动物方城市中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月13日 (三) 09:56 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了动物方城市中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月3日 (二) 11:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了动物方城市中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年9月1日 (六) 12:30 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年4月29日 (五) 23:22 (UTC)[回复]

动物方城市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电影，提名人：7（留言） 2022年4月22日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
投票期：2022年4月22日 (五) 14:51 (UTC) 至 2022年4月29日 (五) 14:51 (UTC)
下次可提名时间：2022年5月29日 (日) 14:52 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

--7（留言） 2022年4月22日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

已被撤销的优良条目：6 符合优良条目标准票，2 不符合优良条目标准票，未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年4月29日 (五) 23:16 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:動物方城市&oldid=81661273”