跳转到内容

讨论:终审法院大楼

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目终审法院大楼因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2012年7月30日优良条目评选落选
2013年1月12日优良条目评选入选
2024年1月1日优良条目重审维持
新条目推荐 本条目曾于2006年12月13日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
当前状态：优良条目
          本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
建筑专题 （获评优良级、中重要度）
本条目页属于建筑专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科建筑相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
香港专题 （获评优良级、中重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

条目评选

新条目推荐

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
泰美斯女神像
泰美斯女神像
～移动完毕～--天上的云彩 (Talk 2 me) 12:00 2006年12月13日 (UTC)

那最高法院未迁出前，原本的香港立法会大楼在那里？？--218.103.209.201 09:35 2006年7月14日 (UTC)

Themis (泰美斯) vs. Iustitia (正义女神)

Greetings, Chinese Wiki editors, I am an editor from the English Wikipedia. I have noticed that this article refers to the statue outside of the LegCo building as depicting the Greek goddess Themis (泰美斯). However, the statue outside of a courthouse, personifying Justice, is the Roman goddess Iustitia (正义女神) or more commonly known as Lady Justice.

I would appreciate it if the editors of this article discuss this issue and edit the article if needed.

Opheicus (留言) 2009年7月13日 (一) 20:02 (UTC)[回复]

优良条目候选

立法会大楼 (香港)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 建筑及工程，提名人：史提芬．德广 >.< 维基态度（留言） 2012年7月23日 (一) 18:38 (UTC)[回复]

投票期：2012年7月23日 (一) 18:38 (UTC) 至 2012年7月30日 (一) 18:38 (UTC)
未能入选：票数未满6票。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月1日 (三) 08:54 (UTC)[回复]

优良条目候选（第二次）

立法会大楼 (香港)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 建筑及工程，提名人：围棋一级（留言） 2013年1月5日 (六) 08:52 (UTC)[回复]

投票期：2013年1月5日 (六) 08:52 (UTC) 至 2013年1月12日 (六) 08:52 (UTC)
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
入选：7支持，1反对。--晃晃（留言） 2013年1月12日 (六) 14:51 (UTC)[回复]

建议改名：“立法会大楼 (香港)”→“旧最高法院大楼”

立法会大楼 (香港)→旧最高法院大楼：参考旅发局网页暂定此名以作区分，[1] --Asiaworldcity 2013年9月23日 (一) 22:23 (UTC)

(＋)支持，立法会已经迁离该建筑物，现时提及该建筑物时，有时会以“前立法会大楼”称呼，可见该建筑物已经不再是“立法会大楼”。该建筑物外部属于法定古迹，而古物古迹办事处也是称之为“旧最高法院”[2] 。--Nthgd 2013年9月28日 (六) 00:38 (UTC)
完成--Gakmo（留言） 2013年10月3日 (四) 06:48 (UTC)[回复]

建议改名：“旧最高法院大楼”→“终审法院大楼”

“旧最高法院大楼” → “终审法院大楼”：香港司法机构公布大楼已更名[3]--史提芬．德广 >.< 维基态度（留言） 2015年8月26日 (三) 17:48 (UTC)[回复]

完成--Kuailong™ 2015年8月26日 (三) 20:04 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 09:16 (UTC)[回复]

终审法院大楼（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会-建筑及工程-香港，提名人：Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月29日 (五) 16:27 (UTC)[回复]

投票期：2023年12月29日 (五) 16:27 (UTC)至2024年1月5日 (五) 16:27 (UTC)
下次可提名时间：2024年2月4日 (日) 16:28 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
  • 不符合优良条目标准：提名人票。存在若干无来源的句子。Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月29日 (五) 16:27 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：•菜鸟VegBird• 2023年12月29日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
    @VegBird3：那请你解释一下‘由于英语的法院一词“Court”与粤语的“葛”发音相近，最高法院大楼亦被俗称为“大葛楼”。法院启用初期仅设有3个法庭，曾经被批评是极大的浪费。当时法院由1名首席按察司和1名最高法院法官所主理，如任何人对他们其中一人的判决不服，则由二人组成合议庭进行上诉聆讯’这句话的来源到底何在。当然，有同样问题的也不止这句话。Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月30日 (六) 04:05 (UTC)[回复]
    找到一本2008年的书籍《古迹无障碍旅游指南》，但难以判断与条目创作孰先孰后。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月30日 (六) 12:16 (UTC)[回复]
    但正如我此前所言，缺来源的也不只这句。“大楼复修工程于1981年完成。现时大楼露天停车场及泊车位（介乎德辅道中与遮打道之间），在1984年9月26日前属于昃臣道”、“立法局大楼于1985年10月30日由总督尤德主持揭幕及召开首次会议”、“随着香港经济的逐步好转，行政长官曾荫权于《2005－2006年度施政报告》宣布正式恢复在添马舰兴建新政府总部及立法会大楼的计划。整个计划耗资51亿6,890万港元，计划中的立法会综合大楼总楼面面积为36,230平方米，包括设有89席的议事厅、5间会议室及3间记者室等设施。立法会财务委员会于2006年6月23日通过有关拨款，工程重新招标。添马舰发展工程评审委员会于2007年7月17日公布由金门—协兴联营提交的设计方案中标，立法会综合大楼为“玻璃围合的圆锥”设计，象征透明、包容及充满创意动力”、“终审法院大楼采用新古典主义的建筑风格，仿效古罗马及希腊的建筑设计，由爱奥尼亚式圆柱及多立克式圆柱所支撑，组成地下及一楼四周的柱廊。大楼设计象征秩序与公平，所有门窗分布于支柱之间，对称有致。为了适应香港气候，建筑特设宽阔阳台，足以阻止阳光直接透进室内，提供散热功能”都缺来源。Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月30日 (六) 15:14 (UTC)[回复]
    • 俗称“大葛楼”这点属实，已找到新闻来源，但背后原因的来源则需要继续寻找。
    • 1985年10月30日由总督尤德主持一段已补充来源。
    • 大楼复修工程于1981年完成一句，经搜寻新闻查证，应为1982年。
    • “现时大楼露天停车场及泊车位（介乎德辅道中与遮打道之间），在1984年9月26日前属于昃臣道”一段可有可无，可先删。
    • 曾荫权《2005－2006年度施政报告》一段的来源应该很易找到。
    • 设计风格一段的来源寻找，似乎会最花时间。
    --Factrecordor（留言） 2023年12月31日 (日) 18:17 (UTC)[回复]
    • “葛”为“Court”音译已找到《香港粤语语法的研究》一书作为来源。
    • 曾荫权施政报告已补重启计划的来源。其后描述属于新立法会综合大楼，在本条目实属多余，删除。
    --Factrecordor（留言） 2024年1月1日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
    已查明建筑特色部分本有来源，只是在2015年11月Special:Diff/38127887被一名IP用户不知原由删除，已回复。换言之，现在只剩下小量不关键、不影响GA资格的语句没来源，就算找不到来源，先删除亦可。--Factrecordor（留言） 2024年1月1日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：如Sanmosa所言，多段落语句缺少来源。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2023年12月31日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
    @Supergrey1：我先前提出的问题现在似乎已经被完全解决，请复查。如果可以的话，我会撤回重审。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 07:23 (UTC)[回复]
    @Sanmosa：经过修改后，文中缺少来源的段落皆有补足来源，内容丰富、条理清晰， 符合优良条目标准。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2024年1月1日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
    @Supergrey1：我能不能理解成你不反对我现在撤回重审？Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
    当然可以撤回重审。--Grey [ 留言 | 原神工作组 ] 2024年1月1日 (一) 09:12 (UTC)[回复]
提请人撤回，优良条目重审提早终止，作维持优良条目资格论。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 09:13 (UTC)[回复]

GA终审法院大楼的来源补充

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年1月11日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

GA终审法院大楼早前被发现多段缺乏的来源，我已处理了一些。现在情况如下：

  • 法院启用初期仅设有3个法庭，曾经被批评是极大的浪费。当时法院由1名首席按察司和1名最高法院法官所主理，如任何人对他们其中一人的判决不服，则由二人组成合议庭进行上诉聆讯。
此段属1910年代，如要找最初的来源，应要从早期报章出发，能找到来源保留固然最好，但就算暂时删除也不影响GA资格。
  • 现时大楼露天停车场及泊车位（介乎德辅道中与遮打道之间），在1984年9月26日前属于昃臣道。
此段原创研究味道较浓，找来源的方向也没头绪，但内容在条目中不重要，删除并不影响GA资格。
  • 终审法院大楼采用新古典主义的建筑风格，仿效古罗马及希腊的建筑设计，由爱奥尼亚式圆柱及多立克式圆柱所支撑，组成地下及一楼四周的柱廊。大楼设计象征秩序与公平，所有门窗分布于支柱之间，对称有致。为了适应香港气候，建筑特设宽阔阳台，足以阻止阳光直接透进室内，提供散热功能。
此段重要，就算找不到能支持整段的来源，也应该以类似有来源的内容取代、保留部分。--Factrecordor（留言） 2024年1月1日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
@Will629、So47009、Hoising、Nickice、Tksteven、Sanmosa、Supergrey1：召唤熟悉旧报章、图书馆、香港史的维基人及相关者。--Factrecordor（留言） 2024年1月1日 (一) 03:26 (UTC)[回复]
@VegBird3--Factrecordor（留言） 2024年1月1日 (一) 03:30 (UTC)[回复]
@Factrecordor：差点忘了说一点：35号来源只能证明“建筑物采用本地的花岗岩建成”这句话，同一自然段内的其他内容仍无对应来源。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 03:32 (UTC)[回复]
好的，所以现在重点是建筑特色方面来源。--Factrecordor（留言） 2024年1月1日 (一) 04:03 (UTC)[回复]
以前立法会的网站有提建筑风格及设计。估计是前人改写内文然后加上，但没加来源。翻一下英维就找到了（[4]）--S叔 2024年1月1日 (一) 04:15 (UTC)[回复]
还有内文的这个来源应该可支持更多内容--S叔 2024年1月1日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
我也翻看了编辑记录，发现该段本来是以古迹办网页的前立法会大楼的文物影响评估报告作业为来源，但后来连结失效，不知何时被移除来源，但该来源实有备份，古迹办网页也不过是把连结位址改了，还能找到该报告。--Factrecordor（留言） 2024年1月1日 (一) 05:07 (UTC)[回复]
@Sanmosa，已查明建筑特色部分本有来源，只是在2015年11月Special:Diff/38127887被一名IP用户不知原由删除。--Factrecordor（留言） 2024年1月1日 (一) 06:22 (UTC)[回复]
@Factrecordor：我为“当时法院由1名首席按察司和1名最高法院法官所主理，如任何人对他们其中一人的判决不服，则由二人组成合议庭进行上诉聆讯”这句话另外找了来源并微调了一下。然后“现时大楼露天停车场及泊车位（介乎德辅道中与遮打道之间），在1984年9月26日前属于昃臣道”这句话与我在1988年的地图册看到的情况不同，所以我直接删去了。“法院启用初期仅设有3个法庭，曾经被批评是极大的浪费”这句句子我也已经找到来源了。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月1日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:終審法院大樓&oldid=80454336”