維基百科討論:關注度 (地震)

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本計畫頁屬於下列維基專題範疇：
地震專題 （獲評專題級、不適用重要度）
本計畫頁屬於地震專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科地球科學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 專題級專題  根據專題品質評級標準，本計畫頁無需評級。

調整建議 #1

@Samchtt：增加：** 2-1. 日本氣象廳發布緊急地震速報（警報）的地震 中二少年西奧多  留言 2017年10月19日 (四) 15:49 (UTC)[回覆]

調整建議 #2

1. 地震規模：有一句不確定翻譯，暫保留原文，請各位幫忙翻譯。另外大於7.0可以考慮改成大於6.5，甚至是大於6.0，6.0以上且震源深度淺的地震足以造成人員傷亡及災情。
2. 地震震度：增加交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上，另外日本氣象廳震度等級達到6強或以上可以考慮改成6弱或以上。--Samchtt（留言） 2017年10月20日 (五) 02:41 (UTC)[回覆]

調整建議 #3

增加：被美國地質勘探局（USGS）列入當年重大地震的事件。中二少年西奧多 留言 2017年10月20日 (五) 16:12 (UTC)[回覆]

現行條文
提議條文

== 处理方法 ==
如果一個作品條目沒有列出足以證明其主題關注度的來源，請親自尋找這樣的來源，或者：

  • 詢問條目的作者或這一方面的專家，獲取尋找這類來源的建議。一般而言，地震觀測或研究機構作出的地震預警或研究報告，以及有關當局發布的地震災情報告可以佐證該條目的關注度，您可以收集這些資料並作為條目的參考來源。當然我們應該謹慎地觀察和評估這些材料的獨立性。您還可以尋找維基百科地震專題的參與者，並請求他們的幫助。
  • 在關於地震領域的條目中，您可以使用{{expert-subject|地震}}標籤來吸引了解地震領域的編者，他們可能可以查詢到線下的可靠來源。
  • 最後，如果通過以上方式都不能證明該條目具有關注度，您還可以將{{subst:Notability/auto}}標籤貼上條目，並且將條目提報至WP:NP，以提示其他編者。提交存廢討論通常需要保證關注度模板已掛上足夠長（至少30日）的時間。

—— Jyxyl9批判一番 2017年10月23日 (一) 10:17 (UTC)[回覆]

調整建議 #4

對於草案第一條的「although the largest will be notable solely because of their magnitude」部分，現有三種處置方案：

  1. 譯為「儘管一些地震僅僅因為其震級極高（或譯「地震規模巨大」）就值得關注」；
  2. 譯為「一些地震規模較大的地震僅僅因為其地震震級本身就值得關注」；
  3. 直接刪去。

不知諸位意見如何？—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 11:20 (UTC)[回覆]

調整建議 #5

草案第三條「出現可直接歸因於地震（包括相關的海嘯）的人員死亡」建議改為「傷亡」。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 18:56 (UTC)[回覆]

調整建議 #6

將第4條「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論。」修訂為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構納入當時期的顯著或主要地震列表。」@坚决杀毒2008：@Samchtt：@Jyxyl9：@Damingsama：中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 02:57 (UTC)[回覆]

根據上述意見，將第4條「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論。」修訂為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震。」中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)[回覆]

@Samchtt：根據上述意見，將第4條「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論。」修訂為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震（但對於明顯是小地震的除外，需滿足其他條件）。」中二少年西奧多 留言 2017年10月29日 (日) 13:47 (UTC)[回覆]

@Samchtt：根據上述意見，將第4條「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論。」修訂為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震（但對於規模小於5.0的小地震的除外，需滿足其他條件）。」中二少年西奧多 留言 2017年10月29日 (日) 14:57 (UTC)[回覆]

  • (＆)建議，過於口語化，建議改為「具有科學上的價值，在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論，或被地震監測機構認定為當時期的顯著或主要地震，但這不應包括規模小於5.0的地震。」—— Jyxyl9批判一番 2017年10月29日 (日) 22:47 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：「不應包括規模小於5.0的地震」針對的是「認定為當時期的顯著或主要地震」這點應該寫清楚（也就是說「在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論」應該不受地震規模限制）。--Samchtt（留言） 2017年10月30日 (一) 00:11 (UTC)[回覆]

關注度論述共識討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月23日 (六) 19:56 (UTC)。[回覆]

如題，以上，若這些論述對反對刪除無效的話也沒用（本人曾以此反對，卻有編者說無效，因為此非指引），不如討論該不該成為指引。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月16日 (六) 08:13 (UTC)[回覆]

Wikipedia:關注度 (地震)

無共識：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

地震的收錄標準

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月30日 (六) 16:14 (UTC)。[回覆]

目前對於氣象學僅有颱風和氣旋有相關的關注度指引，但是對於地震則沒有一個關注度的標準，是否需要專門給地震設立一個關注度的標準和指引。

1.此次地震事件至少造成傷亡（死亡人數至少在1人以上）或者有嚴重的經濟損失

2.此次地震事件是因為別的關注度事件（如非法地質活動、施工、安全事故）的衍生事件或後果

3.此次地震事件具有獨特的地質學或地理學意義。

目前根據中國地震網發布的地震動態，平均每兩周就會有4級以下的地震事件被報導。但是這些地震事件基本上很難滿足關注度。 --СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 03:28 (UTC)[回覆]

1人死亡的地震事件是否都能滿足關注度而非NOTNEWS，以及如果死亡是間接造成。人為原因引發的「可觀測地震」，一定有關注度嗎。地震引發受一定關注的衍生事件，是否應列入，如何辨別。2023年平原縣地震假如沒有「有記錄以來最強烈」，是否會不符合以上三條。--YFdyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 09:17 (UTC)[回覆]
有Wikipedia:關注度 (地震)，但其目前僅為論述，而非正式指引，可檢視其是否有需要修正的地方，若需要修正則可提出討論並嘗試提案升級成正式指引。--冥王歐西里斯（留言） 2023年9月6日 (三) 03:08 (UTC)[回覆]
副知幾位地震專題編者@Patlabor Ingram、Peacearth、Theodore Xu。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年9月13日 (三) 09:02 (UTC)[回覆]
個人觀點，地震類條目目前的條目數量（特別是優典特數量）、編輯熱度和活躍編者數量都遠低於熱帶氣旋，此外地震類條目也極少出現關注度的爭議。
需要指出的是：關注度極低、影響極小的地震其實很難水條目，地震本身持續時間就幾秒鐘沒什麼好寫的，這跟有些熱帶氣旋類條目可以花大量筆墨寫遠洋洋面上的氣旋發展區別很大。寫好地震類條目基本都需要收錄大量災情、交通及民生影響或者救援力量反應的內容〔類似於氣旋關注度標準的「持續影響」〕，上述資訊首先就使條目符合了通用關注度指引的要求；沒有災情或救援隊反應的超小地震基本連條目都寫不出來。
因此，目前使用通用關注度標準應該可以解決現有問題。個人覺得地震類條目專門制定地震關注度指引的條件還不成熟。--PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2023年9月13日 (三) 15:56 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:关注度_(地震)&oldid=81036872」