Talk:日本飛鳥時代年號列表

日本飛鳥時代年號列表是一條特色列表，即此列表可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2020年11月28日	特色列表評選	入選

本條目曾於2020年11月4日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

2020年11月4日：日本在飛鳥時代啓用了哪些年號？

本条目页依照頁面品質評定標準被評為特色列表级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

日本专题

（获评特色列表級、低重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
特色列表	根据专题质量评级标准，本条目页已评为特色列表级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

年号专题

（获评特色列表級、极高重要度）

	查论编本条目页属于年号专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科年号类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
特色列表	根据专题质量评级标准，本条目页已评为特色列表级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

日本在飛鳥時代啓用了哪些年號？
日本飛鳥時代年號列表条目由Sanmosa（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Sanmosa（讨论 | 貢獻），属于“era-name”类型，提名于2020年10月31日 04:57 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

- 說明：日本年號列表改善計劃第一作（計劃完成後，原列表將按世代分拆為多個列表，以免頁面長度過長）。此列表同時參與特色列表評選。SAN MO SA _SPQR 2020年10月31日 (六) 04:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2020年11月1日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--万水千山（留言） 2020年11月1日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持：表現出色，感謝貢獻。Stevencocoboy 2020年11月2日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持。--A.K. 留言※簽名 2020年11月3日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

特色列表評選

以下内容移动自Wikipedia:特色列表评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：SAN MO SA _SPQR 2020年11月28日 (六) 06:07 (UTC)[回复]

日本飛鳥時代年號列表（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：歷史-世界歷史，提名人：SAN MO SA _SPQR 2020年10月31日 (六) 05:02 (UTC)[回复]

~~基礎評選期：2020年10月31日 (六) 05:02 (UTC) 至 2020年11月14日 (六) 05:02 (UTC)~~

初次延長期：2020年11月14日 (六) 05:02 (UTC) 至 2020年11月28日 (六) 05:02 (UTC)

最後延長期：2020年11月28日 (六) 05:02 (UTC) 至 2020年12月26日 (六) 05:02 (UTC)

~~基礎評選期結束時下次可提名時間：2020年12月14日 (一) 05:03 (UTC)起~~

初次延長期結束時下次可提名時間：2020年12月28日 (一) 05:03 (UTC)起

最後延長期結束時下次可提名時間：2021年1月25日 (一) 05:03 (UTC)起

符合特色列表标准：提名人票。日本年號列表改善計劃第一作（計劃完成後，原列表將按世代分拆為多個列表，以免頁面長度過長）。列表内容主要依循史書《日本書紀》及年號專門書籍《日本年號大觀》撰寫，年號典故則同時附上维基文库的文本連結。SAN MO SA _SPQR 2020年10月31日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
話說7、8世紀日本年號列表其實可以分別改命名為「日本飛鳥時代年號列表」、「日本奈良時代年號列表」，與其他預定撰寫的列表統一標題格式？—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年11月1日 (日) 00:32 (UTC)[回复]
- @Ericliu1912：飛鳥時代橫跨7世紀和8世紀，而奈良時代完全在8世紀內。考慮到日本在701年（飛鳥時代後期）才開始持續使用年號，而在7世紀僅為斷續使用，而且元明天皇在位期間跨越飛鳥時代和奈良時代，難以判斷其年號和銅應置於何列表（之後慶長也會有同樣問題，但那個就避免不了），因此我認為現在的斷代方式是最恰當的。SANMOSA _SPQR 2020年11月1日 (日) 00:50 (UTC)[回复]
  - 我覺得與其強硬斷代，還不如將可能有爭議的年號在兩個列表都列出，再說明時代與年號之間的連結及意義比較好。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年11月2日 (一) 03:30 (UTC)[回复]
    - @Ericliu1912、Baomi：收到對於斷代的意見。我思考了一下，我的設限是某時期啓用的年號，那即使年號的使用期跨了時代，仍然只視乎建元／改元當年是在哪個時代而決定收在哪個時代的年號列表。我會盡快將大寶、慶雲及和銅補上，並將列表改為「日本飛鳥時代年號列表」。SAN MO SA _SPQR 2020年11月2日 (一) 05:45 (UTC)[回复]
      您的这种做法：“我的設限是某時期啓用的年號，那即使年號的使用期跨了時代，。。。。”是否有原创研究问题？--百無一用是書生 (☎) 2020年11月4日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
      一個公年號在甚麼時間啟用是沒有爭議的，所以它啟用當時所在的年代也是沒有爭議的。這裏我單純是解釋「啓用」的含義，我認為正常人都能夠正確判斷「啓用」這個詞語的意思，這並不是「原創研究」的範疇；母列表日本年號列表也是採用何時「啓用」以分段斷代。再者，即使這個定義並不存在，此列表內的所有年號都有在飛鳥時代應用，而日本在飛鳥時代也只應用了這些年號，因此並不存在任何原創研究問題。SAN MO SA _SPQR 2020年11月5日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
~~不符合特色列表标准~~：断代过于随意，拿7世纪的出来单列一表毫无意义，不如「日本飛鳥時代年號列表」、「日本奈良時代年號列表」来得靠谱--苞米 (☎)💴 2020年11月1日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
~~不符合特色列表标准~~。除了上面的问题，“典故”一栏的处理有些随意。看上去好像是把之前出现在汉文典籍中的“大化”、“白雉”、“朱鸟”都找了一遍。究竟改元时想到的是哪一个典故，条目好像并不知道答案。再说“大化”（645-650），资料说李延寿《北史》成书于显庆年间（656-661），《北史·鄭羲傳》的大化恐怕跟日本改元没什么关系。--如沐西风（留言） 2020年11月1日 (日) 14:46 (UTC)[回复]
一切典故載於《日本年號大觀》，你也可以點進去看，我沒空跟你爭論。年號有多於一個典故本即常事。SAN MO SA _SPQR 2020年11月1日 (日) 23:54 (UTC)[回复]

@如沐西风：我再補一句：以較新的事物作較舊的事物的典故在歷史上並非無先例。我知道這有點詭異，但這是實情。SAN MO SA _SPQR 2020年11月2日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
@如沐西风：從其他地方收到關於來源的意見，你説的這部分已經在現時的内容改掉了，我會盡快將大寶、慶雲及和銅補上，並將列表改為「日本飛鳥時代年號列表」。SAN MO SA _SPQR 2020年11月2日 (一) 07:52 (UTC)[回复]
- 建议合并。另外，《釋日本紀》「天下安寧，政化敷行，故號元於大化」讲的就是这次改元，并不能作为年号“大化”的典故（自己给自己当典故）。--如沐西风（留言） 2020年11月8日 (日) 08:55 (UTC)[回复]
  - 合併問題下方已解釋分拆之理由。《釋日本紀》已移除。SAN MO SA _SPQR 2020年11月8日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
好奇問一下，這類列表會不會需要更多獨立來源來支持以求註腳更加完整？--A22234798（留言） 2020年11月2日 (一) 01:23 (UTC)[回复]
不太明白你在問甚麼，有勞你說得明白一些。SAN MO SA _SPQR 2020年11月2日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
- 我的問題是說，有沒有需要補充《日本年號大觀》以外的來源做為本列表其他獨立來源的支持？還是說《日本年號大觀》已算是綜合各項獨立來源的第三手來源？--A22234798（留言） 2020年11月2日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
  - @A22234798：在在位天皇、使用期和典故部分來説，《日本年號大觀》算是綜合各項獨立來源的第三手來源，畢竟那些資料本來就見於《日本書紀》等史書，以及各種官方文書記錄。SAN MO SA _SPQR 2020年11月2日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Baomi、如沐西风：已經完成更名及一切必要的改動。SAN MO SA _SPQR 2020年11月2日 (一) 08:41 (UTC)[回复]
符合特色列表标准，謝謝前面的回覆，在此補上同意票。--A22234798（留言） 2020年11月2日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
不符合特色列表标准：建议(±)合併回日本年号列表，完全没有必要拆分出来--百無一用是書生 (☎) 2020年11月4日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
@Shizhao：不好意思，拆分是有必要的。如果用這個方法直接把資料直接寫進日本年號列表，可以預期日本年號列表會出現過長的情形，到時還是得拆分。我上面已經寫了拆分的理由，不知道你是沒看到，還是無視頁面會過長的問題。SAN MO SA _SPQR 2020年11月4日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
我认为只要大多用户浏览器能正常打开，也不会出现模板无法解析问题，就没必要拆分--百無一用是書生 (☎) 2020年11月5日 (四) 01:06 (UTC)[回复]
@Shizhao：頁面長度過長會使網頁親和力下降，載入時間也會加長。即使僅論及前者（網頁親和力）的問題，拆分仍是有必要的；我不認為有任何讀者會有心機閱讀一個有240多個項目的超長列表（對的，我確實認為母列表日本年號列表並不具備親和力，而且還濫用摺疊）。因頁面長度過長而進行的拆分並不單純出於技術考量。SAN MO SA _SPQR 2020年11月5日 (四) 09:24 (UTC)[回复]
符合特色列表标准，--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2020年11月5日 (四) 10:57 (UTC)[回复]
(！)意見：我知道日文有「美辭麗句」（美辞麗句／びじれいく^bijireiku）這個熟語，但中文似乎沒有這個成語？因此，是否應該把它改成非對仗形式的「美麗辭句」比較好？基本上我認為，在現代中文裡，除了既有的成語以及玩對對子以外，不適合使用「同義詞/近義詞/反義詞交錯對仗」（例如甜言蜜語、引經據典、嚴刑峻罰、蓬頭垢面、高山峻嶺等等成語，例子很多很多，但就是沒有美辭麗句）的四字詞語。沒人會把「精美房屋」說成「精房美屋」的，工整歸工整，美則美矣，但沒人這樣說話。希望閣下參考一下。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年11月6日 (五) 08:02 (UTC)[回复]
@克勞棣：「美麗辭句」還是有些詭異，我改成「辭句」好了，「辭句」肯定沒有錯。SAN MO SA _SPQR 2020年11月6日 (五) 09:14 (UTC)[回复]
符合特色列表标准：品質優良，大大利於讀者獲取知識，人家說「讀起來輕鬆的文章，寫作時必定辛苦」，所以佩服編輯的毅力，感謝編輯的貢獻。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年11月6日 (五) 15:17 (UTC)[回复]
符合特色列表标准。这总比什么几世纪年号列表来得易读。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月11日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
符合特色列表标准：表現非常出色，資料詳盡，達到特色列表準則，感谢貢獻。Stevencocoboy 2020年11月12日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
符合特色列表标准-小羊（留言） 2020年11月15日 (日) 00:16 (UTC)[回复]
符合特色列表标准。--A.K. 留言※簽名 2020年11月17日 (二) 08:20 (UTC)[回复]
符合特色列表标准，支持。--Will629（留言） 2020年11月19日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
符合特色列表标准：舒適易懂。--H2226（留言） 2020年11月20日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

10符合標準、1不符合標準，當選特色列表。SAN MO SA _SPQR 2020年11月28日 (六) 06:06 (UTC)[回复]

日本年號列表的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年3月17日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

日本飛鳥時代年號列表中將白雉年號的出處當作是《漢書·平帝紀》：「元始元年春正月，越裳氏重譯獻白雉。」，檢《日本年號大觀》、《日本大百科全書》，那是「備考」、「參證」，而非「典故」。《日本大百科全書》其意甚明，「〔出典〕不明、『漢書(かんじょ)』巻12平帝紀に「元始元年正月越裳氏、重訳献白雉」とある」，出典（典故出處）不明。而目前列表將「備考」、「參證」當作是「出典」是不妥的。Ghren 🐦🕓 2023年3月5日 (日) 08:55 (UTC)[回复]

@Sanmosa。--紺野夢人 2023年3月6日 (一) 06:40 (UTC)[回复]

有一個很雞肋的辦法，就是把“典故”改成“典故／備考”。San mo sa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年3月6日 (一) 06:55 (UTC)[回复]

这也太鸡肋了。说实话，「备考」其实意义不大，不如干脆去掉。--Ghren 🐦🕓 2023年3月7日 (二) 08:10 (UTC)[回复]