跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年4月

维基百科,自由的百科全书

WP:监督用词不当

嘲讽维基人所在地制度和领导人的行为算不算人身攻击

关于外部链接之问题

我注意到自己有多次在编辑百科时被提示“触发了垃圾连结过滤器,请检查文本”,例如buzzorange报橘,目下便以内容农场之虞处于blacklist之中。然检索“buzzorange”可以得到数十条结果。我希望能得到澄清,被认定为垃圾连结者,是否已经归属不可靠来源,需要一一剔除?另外,查WP:可靠WP:引用均未见到对内容农场的规制,是否有“不教而诛”之嫌疑?若是,建议修订相对应的规则,增加对内容农场的规范,而非暗默地在水下添加blacklist。--俳柘留言2020年3月20日 (五) 06:27 (UTC)

这好像是中文维基百科一向的做法。@Techyanꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 03:35 (UTC)
@Sanmosa:请问为什么要ping我?--Techyan留言2020年3月21日 (六) 04:22 (UTC)
想找个管理员解释而已,毕竟你最近参与过类似讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 04:44 (UTC)
引用内容农场:“内容农场(英语:content farm)是指图谋网络广告等商业利益,以获取网络流量为主要目标,而以各种合法、非法手段大量、快速生产质量不稳定网络文章的网站或企业。”我认为,条目内链接向类似的盗版内容不符合维基百科的基本宗旨,即版权自由(中文维基百科的确没有论述,此处引用en:WP:LINKVIO)。同时,内容农场大量获取其他网站的内容,或生成内容,本身的可查证性也很差,可靠性不高,这是可以用常识判断的。--听风吹过的声音留言2020年3月22日 (日) 01:38 (UTC)
@听风吹过的声音:我同意你的观点,内容农场无疑大部分内容可靠性都不高;但如果足以上升到“一概而论”的地步——也就是现行政策,直接在mediawiki中设置黑名单,不再针对具体case由维基编辑者本人做判断,而是统一性地全部封禁,首先,这个举措我认为需要进入方针(例如,在WP:引用中明确声明,凡是垃圾连结过滤器中明确列出的网站,均不得引用);其次,找机器人针对所有前述列表中的网址,做一个集中清理。具体来说,比如报橘的链接,仍有足足四十五条仍保留在维基的引用来源中(我估计应该都是在过滤器生效前或者更新前加入的)。@Techyan@Sanmosa两位觉得何如?--俳柘留言2020年3月22日 (日) 07:09 (UTC)
我看了一下。第一个没意见。第二个方面,“须遵循该页面之规则”能不能解释一下,不太看得懂。第三个我要仔细研究影响,我觉得有些变调了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月23日 (一) 06:21 (UTC)
第二第三个其实是个所谓“历史遗留问题”:当前版本的Wikipedia:外部链接Wikipedia:列明来源是互不统辖的,这导致我修正第一个条文之后,只能管得到维基百科的“外部链接”章节,却管不到其他方式(最主要的,参考来源章节)引入的外部链接。然而,Wikipedia:外部链接指引中的很多内容都是泛用的。例如,“外部链接数目应保持在最精简的数量”“避免链接到同一个网站内的多个页面,而试着找到该网站中一个适合作为链接的网页”,再如(我这次准备修改的)“链接上的限制”章节,以及“正常情况下应避免的链接”章节,“避免偏重一方观点”章节,“外部链接的有效期限”章节,“维护和检讨”章节。所有这些,对信息框中的外部链接,或是参考来源中的外部链接,都是理当适用的。--俳柘留言2020年3月23日 (一) 13:39 (UTC)
或者再说的通俗一点,如果只改第一条,就相当于只能清理“外部链接”中的报橘,却无法清理也无法禁止“参考来源”中的报橘,这显然不合理。--俳柘留言2020年3月23日 (一) 13:40 (UTC)
那“一般性规范”是说指引的哪个/些部分?其实我个人担忧的是由于纳入的限制不只内容农场,因此有机会造成过分限制。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月23日 (一) 23:52 (UTC)
我对“一般性规范”的定义上面已经列出,请见从“例如,‘外部链接数目应保持在最精简的数量’”开始到“都是理当适用的”。--俳柘留言2020年3月26日 (四) 03:46 (UTC)
建议索性注释处理你的定义,否则每个人都有不同解读,那时就。。。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月26日 (四) 07:27 (UTC)

建议

Wikipedia:外部链接#连结上的限制一节,修改如下:

现行条文

由于方针规范或技术限制,编辑者不可建立通往以下内容的连结,并无例外

  1. 侵犯版权或违反版权信息中规范的网站。如果该网站的有版权作品容许合理使用,或该网站依照合理使用原则使用有版权作品,则此等外部链接是可以接受的。明知侵犯版权却仍提供连结可能负上间接侵权责任。如果有理由相信该网站的作品侵权,请勿提供连结。加入侵权的连结会影响维基百科和其编辑者的声誉。而对于接受公众提供内容的网站(如影片分享网站)、版权不明的图片收集网站等,包括ScribdYouTube等,加入这些网站的连结时要格外小心,切勿连结到侵权作品。
  2. 列在垃圾黑名单中的网站。包含其中所列出之网站的页面都无法储存。
提议条文

由于方针规范或技术限制,编辑者不可建立通往以下内容的连结,并无例外

  1. 侵犯版权或违反版权信息中规范的网站。如果该网站的有版权作品容许合理使用,或该网站依照合理使用原则使用有版权作品,则此等外部链接是可以接受的。明知侵犯版权却仍提供连结可能负上间接侵权责任。如果有理由相信该网站的作品侵权,请勿提供连结。加入侵权的连结会影响维基百科和其编辑者的声誉。而对于接受公众提供内容的网站(如影片分享网站)、版权不明的图片收集网站等,包括ScribdYouTube等,加入这些网站的连结时要格外小心,切勿连结到侵权作品。
  2. 列在全域本地垃圾黑名单中的网站。包含其中所列出之网站的页面都无法储存。

Wikipedia:列明来源,修改如下:

现行条文

维基百科条目内容须能由可靠来源验证,而内容添加者有列明来源的义务。编者最好以内文引用方式列出来源,即在内容后面加入注脚(使用<ref>...</ref>)。条目的底部会出现顺序排列的参考引用列表,这样便于读者了解更多的该条目的信息,并能够自行验证和判断条目内容的真确性。

凡是引用前人(包括作者自己过去)已发表的文献中的观点、数据和材料等,我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明,并在文末列出参考文献表。

提议条文

维基百科条目内容须能由可靠来源验证,而内容添加者有列明来源的义务。编者最好以内文引用方式列出来源,即在内容后面加入注脚(使用<ref>...</ref>)。条目的底部会出现顺序排列的参考引用列表,这样便于读者了解更多的该条目的信息,并能够自行验证和判断条目内容的真确性。

凡是引用前人(包括作者自己过去)已发表的文献中的观点、数据和材料等,我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明,并在文末列出参考文献表。如在引用时有必要添加非维基域内之外部链接者,须遵循该页面之规则。

然后,再由机器人针对两个黑名单中的网址做一个清理。--俳柘留言2020年3月22日 (日) 07:20 (UTC)

此外,于Wikipedia:外部链接#重点须知一节中,修改如下:

现行条文
  1. 本指引不适用来源和参考,这些来源和参考应放在〈参考〉或〈注释〉章节。
  2. 应避免在正文中加入外部链接。外部链接应集中放在位于条目尾部的〈外部链接〉章节中,或在信息框的适当位置。
  3. 〈外部链接〉章节中的外部链接数目应保持在最精简的数量。缺乏外部链接,或外部链接数量很少都不是加入外部链接的理由。
  4. 避免连结到同一个网站内的多个页面,而试着找到该网站中一个适合作为连结的网页。
  5. 本指引不适用于跨语言链接;如果想添加、修改或是删除跨语言链接,请参考维基数据使用指南
提议条文
  1. 本指引不适用来源和参考,这些来源和参考应放在〈参考〉或〈注释〉章节。 但是,来源参考中有必要添加外部链接者,有必要遵循本指引对外部链接之规范。
  2. 应避免在正文中加入外部链接。外部链接应集中放在位于条目尾部的〈外部链接〉章节中,或在信息框的适当位置。
  3. 〈外部链接〉章节中的外部链接数目应保持在最精简的数量。缺乏外部链接,或外部链接数量很少都不是加入外部链接的理由。
  4. 避免连结到同一个网站内的多个页面,而试着找到该网站中一个适合作为连结的网页。
  5. 本指引不适用于跨语言链接;如果想添加、修改或是删除跨语言链接,请参考维基数据使用指南

这是因为维基百科建设当初,应当是没有想过会在参考来源中出现大量外部链接的;然而现实是何止{{Cite web}}{{Web reference}},连{{Cite book}}都出现了大量的外部链接。--俳柘留言2020年3月22日 (日) 07:29 (UTC)

(?)疑问:内容农场一向都是不能使用,这是常识;细阅方针修订,不太了解提案人想解决什么问题?请说明﹗--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年3月31日 (二) 02:41 (UTC)
我觉得他的问题说得很清楚,就是来源不受外部链接规范会有很多漏洞,例如“Wikipedia:可靠来源/布告板#每日头条(kknews.cc)是否可靠?”,而且防君子不防小人,内容农场只是规定不能使用,但仍然可以添加。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年3月31日 (二) 15:02 (UTC)
(?)疑问:修订提案提到引用文献要“如在引用时有必要添加非维基域内之外部链接者,须遵循该页面之规则。”线下来源不一定有连结,而且“须遵循该页面之规则”是什么规则?还有其他的修订与修订前除了文句不同了,实质想改什么?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年4月1日 (三) 03:02 (UTC)
  • @蟲蟲飛:线下来源未有链接与我所增条文无涉啊。我说的是“如果有链接”的场合,需要遵循规则。具体是哪些规则需要遵守,见上面我对@Sanmosa:的回复。我上面的改动主要是两条,第一增加本地黑名单为禁止,而不是以往的只有全域黑名单为禁止;第二,将外链方针中对链接的规范适用在来源使用上。
  • 其实关于后者,我现在认为可能干脆一些,直接将两个页面merge一下重写会比较好……将对所有链接的规范写在一个页面上,然后将对“外部链接”和“参考来源”两个章节的规范写在另一个页面上。--俳柘留言2020年4月2日 (四) 04:41 (UTC)
我代为把上面第三部分的“一般性规范”改为“规范”,这比较直观。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月2日 (四) 09:13 (UTC)

Category:世系图中的家谱是否应予保留?

在巡查User:吕季友所创条目时发现。这些世系图(族谱、宗谱)明显违反维基百科不是目录第二条关于宗谱的规定,但居然也顺顺当当活到了现在。因此除陇西李氏世系图外暂不提删,先来问一下怎么回事。--

{#(set-global-staff-size 12) c''4. e''8 e'8 g'8 a'8 c''8 e''1 \bar "|."}

2020年3月30日 (一) 06:26 (UTC)

如果世系图中大多数人都具备关注度,未必符合WP:NOTDIR#2。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年3月30日 (一) 07:18 (UTC)
又或者,如果世系图本身具备关注度,也不符合WP:NOTDIR#2。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年3月30日 (一) 08:34 (UTC)

方针修订

提议修订维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是目录第2条宗谱或电话簿条目为“允许替有关注度的人建立世系图”。目前的方针内容只是说“ 维基百科只应该为有某程度的成就、名声(或者臭名)的人物写传记条目”,但没有提及是否允许让有关注度的人物建立世系图。正因为现在的方针模糊不明,以至于有用户对方针的解读不同,出现了对中国古代士族世系图条目的提删,如陇西李氏世系图。--Googol19980904留言2020年3月30日 (一) 14:51 (UTC)

应该是修订为“但世系图中大多数人都具备关注度或世系图本身具备关注度者除外”,“允许替有关注度的人建立世系图”有歧义,可能会被理解作有一人有关注度即可建立世系图。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月2日 (四) 14:38 (UTC)

关于维基工作小组有关方针指引起草的意见征集

关于修改方针的框架

CSD G12

关于Wikipedia:命名常规#具体命名方针的扩充。

建议更换Special:内容翻译默认使用的翻译引擎

鉴于“中国肺炎”的DRV“中国病毒”的AFD之存废争议,故请求社群判定:在数个媒体报道某非中立词汇,或是数个媒体使用某非中立词汇之情况下,是否符合WP:R#POV;以及WP:R#KEEP“某人发现它们有用”中的“有用”应以何种标准界定。谢谢。--SCP-2000 2020年3月29日 (日) 12:06 (UTC)

SteepPeak不写条目的鼻涕虫SanmosaHallonZhuRowingboheShwangtianyuanGoogol19980904橙子木K02VZ5d02y832ZNScvoet寻森Fire-and-IceQiu XingxiangNjzjzKuchenliMasdgggDavidzdh虹易Classy_MelissaVikarnaUranus1781Super Wang30000lightyears木灵芝听风吹过的声音ItwTheEndOfKeyHighSchoolWinter MomentAssifbusItcfangye另副知曾参与讨论之编者。--SCP-2000 2020年3月29日 (日) 12:06 (UTC)
WP:R#POV的正当性及使用方面,大家可以看WP:YESPOV:“中立的观点是一种观点,而不是缺乏观点或消除观点。在此方针下,消除条目内容是没有道理的,因为它‘POV’不中立了。”社群现时存在对现行方针指引严重错误的理解,既然有人开讨论了,我今天就借这个机会呼吁大家纠正。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月29日 (日) 12:54 (UTC)
那么我接下来要说的就是,当一个知名人物发表明显反科学的言论并遭到其他有关人士驳斥的时候,维基百科不应当将这个反科学的言论收入,而最多可以将这一事件的前因后果收入维基百科。(能否单列条目都不一定。)此类先例是:赵高也曾因政治目的而发表明显与生物分类学知识相违背的言论,将鹿称为,但是维基百科并没有因此将重定向到鹿,甚至都没有单列一个条目指鹿为马记录这一事件,而是将此事件记录在赵高条目中。
我认为此次事件可以仿照指鹿为马事件的先例,将此事作为一个与传主相关的事件记录在唐纳德·特朗普条目中。如果要将中国病毒重定向到SARS-CoV-2,是否也可以将重定向到鹿呢?——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您2020年4月2日 (四) 10:12 (UTC)
我再重申一次:不要WP:POINT(你以为你那个用户子页真的没违反WP:UPNOT吗)。按照你这样的说法,下雨地震说这GA也不能收进来了。维基百科并不是不科学的就完全不能开条目/重定向,文化上具有影响力的话开条目/重定向仍然是可允许的。不要一味以“不科学”否定把这个名称重定向到一个科学条目的可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月3日 (五) 01:04 (UTC)
另外,我并不介意复制贴上我之前的留言:‘中文来说,“中国病毒”指代“中国大青金色花叶病毒”和“中国番茄黄化曲叶病毒”的概率非常小。’ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月3日 (五) 01:05 (UTC)
好的,目前我们达成了一致。我上面说过:“那么我接下来要说的就是,当一个知名人物发表明显反科学的言论并遭到其他有关人士驳斥的时候,维基百科不应当将这个反科学的言论收入,而应当将这一事件的前因后果收入维基百科。”下雨地震说记录的就是此言论的相关事件及前因后果。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您2020年4月3日 (五) 02:46 (UTC)
我们之间并无任何达成一致之处。此次事件恐怕没有什么“前因”,而我也不认同你对此次事件“反科学”的定性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月3日 (五) 03:33 (UTC)
照你说的那样,就应该像下雨地震说那样专门建立一个条目中国病毒说,来记录这一事件。(另外前因难道不是某外交部人员在推特上散布未经科学证实的生物地理学假说吗?)——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君北美动物窝欢迎您2020年4月3日 (五) 06:13 (UTC)
(针对括号内的内容)两者无关,你附会也不要这么附会得那么牵强吧。(针对括号外的内容)“中国病毒”是一个proper noun,不适宜被称为“说”,这和“下雨地震”不同;而且“下雨地震说”是有可靠来源提供的名称,“中国病毒‘说’”则是你自己的原创研究。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月4日 (六) 08:58 (UTC)
这方法也行……ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月6日 (一) 13:23 (UTC)

清理和迁移条目中的冗余程序代码相关事项

有关Wikipedia:中立的观点的翻译调适

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

一个小问题,请求微调。源代码编辑器的“进阶”按钮之下的“参考文献区”按钮会带入:

==参考文献==
{{reflist}}

用字与WP:ORDER不符,本应修改此按钮效果为:

==参考資料==
{{reflist}}

但因不少条目已用章节名“参考文献”取代“参考资料”,且字义上似乎尚可接受,所以建议微调指引如下:

现行条文
  • 内文来源(参考资料):使用{{Reflist}}或{{RefFoot}}等对正文中标注内文引用的内容集中呈现来源。
  • 来源列表参考文献/参考书籍):为简化过的内文引注所引用的参考资料等提供其完整资讯。
提议条文
  • 内文来源(参考资料/参考文献):使用{{Reflist}}或{{RefFoot}}等对正文中标注内文引用的内容集中呈现来源。
  • 来源列表(参考书籍):为简化过的内文引注所引用的参考资料等提供其完整资讯。

以上报告。--Hjh474留言2020年4月19日 (日) 02:57 (UTC)

不需要,其下方已有解释,括号内的只是推荐使用的用字而已,不是硬性规定,只要不与其他章节发生重复,reflist是可以改为“参考文献”的。不过要注意:如果某些条目用哈佛式注脚,来源列表很有可能是“参考文献”(因为大部分情况下不是全部都是“书籍”),此时reflist就不可以用“参考文献”了(因为不可以重复)。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2020年4月20日 (一) 03:21 (UTC)
了解了,感谢释疑。--Hjh474留言2020年4月20日 (一) 03:47 (UTC)

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

请求禁止在COVID-19相关条目更改称呼及编辑战

数位用户车轮式回退本人的合理提案及评核等级