维基百科讨论:用户名/存档3

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

UAA处理相关

方针指出:如果使用该不妥当用户名的用户并没有进行任何贡献,请不要对之作出报告或封禁,但在实际处理中有很多时候并没有遵守它。个人认为UAA页面其实可以堆上个一周两周,甚至一个月,不必处理的那么迅速…--安忆Talk 2021年5月8日 (六) 14:43 (UTC)

  • 我建议稍微修订一下用户名方针:
现行条文

如果使用该不妥当用户名的用户并没有进行任何贡献,请不要对之作出报告或封禁。

提议条文

如果使用误导性或宣传性用户名的用户并没有进行任何贡献,请不要对之作出报告或封禁。

理由:侮辱性或破坏性用户名几乎没有协调的可能性,即使不做出编辑,也应当封禁。Itcfangye留言2021年5月8日 (六) 22:28 (UTC)

(&)建议:应清晰注明不包括侮辱性或破坏性用户名,这样才不会有争议。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月9日 (日) 02:43 (UTC)
不妥当用户名目前只有四种,如果以后出现了第五种,到时候同步修改此段即可。Itcfangye留言2021年5月9日 (日) 09:59 (UTC)

明确如何处理真实姓名作为用户名的情况

现行条文

如果您的真名被封禁,敬请见谅。我们这样做是要避免您的身分被伪冒。我们欢迎您使用您的真名,但在某些个案中,您可能需要证明您确实使用真实姓名参与维基百科。

提议条文

如果您的真名被封禁,敬请见谅。我们这样做是要避免您的身分被伪冒。我们欢迎您使用您的真名,但在某些个案中,您可能需要发送邮件至info-zh-hans‐at‐wikimedia.org,附带相关的身份验证资料以证明您是这位知名人士本人。

参考了commons的做法,明确如果出现知名人士以真实姓名参与时如何验证身份。 Stang 2022年2月21日 (一) 15:35 (UTC)

(+)支持:另外也需要考虑有些名人只需要在微博、Twitter、Facebook之类的可以用证明其身份的认证帐号发一个帖,就可以证明其姓名,所以“身份验证资料”包含这种方式。桐生ここ[讨论] 2022年2月21日 (一) 19:54 (UTC)
VRT还可以备份此类申报资料。鉴于站外内容无法控制是否日后删除,不建议单独允许站外方式。-Mys_721tx留言2022年2月21日 (一) 21:25 (UTC)
没错。桐生ここ[讨论] 2022年2月22日 (二) 03:24 (UTC)
如果是被封锁要申诉的话,为什么不是寄到unblock-zh?--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 03:33 (UTC)
需要隔离除姓名外可以验证身份的非公开数据。-Mys_721tx留言2022年2月22日 (二) 04:07 (UTC)
unblock-zh里面也一堆非公开数据...--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 04:44 (UTC)
unblock-zh中不能有身份证等证件级别的非公开数据。-Mys_721tx留言2022年2月22日 (二) 20:52 (UTC)
“收信系统看不到图片,请用文字陈述”。 Stang 2022年2月22日 (二) 05:25 (UTC)
实际上这个问题在迁移到hyperkitty后有所改善,我也很想要unblock-zh能转移到VRT啊。--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 05:40 (UTC)
贵unblock-zh完全可以跟VRT相并列啊,这里用“转移”一词是不是有点不妥。不过这离题了。 Stang 2022年2月22日 (二) 13:16 (UTC)

用户名太长是否妥当?

例如:宇宙霹雳超级无敌究极不败史诗神话传奇稀有原始至尊太上帝皇。 --月都留言2022年8月29日 (一) 15:51 (UTC)

此例我觉得尚可,有一定辨识度,未见引起明显问题,有些人的签名也很长。但假如其他活跃用户有类似用户名,可能就不再有辨识度。WP:UNCONF的管辖范围和方式较模糊、余地大,比如假如我用哈希值作用户名或签名,其他人再用是否算有意模仿与混淆,第一位使用者又是否有责。--YFdyh000留言2022年8月29日 (一) 17:52 (UTC)
只要签名的长度没有超过255元组,那是符合指引的规定;目前英语维基百科才7000万用户,ID号就是8位数。至于哈希值作用户名或签名,如果接近于另一个活跃度高的用户,为了维护其他用户的权益,可能会以误导为由封锁,并建议改名。 --月都留言2022年8月30日 (二) 10:33 (UTC)
是否误导还是很模糊的,通常是看贡献记录判断动机来决断。如依次下列用户名:e10adc3949ba59ab、042E0136、EB008BB8、10F897E26C4B9478、……,区别不小但又不明显,可能很多人无法记忆和辨别,而最初使用者又是否有独占权。又比如站内有User:日期20220626,那要求起名User:日期20220830或User:日期2022-08-30是否算合理。--YFdyh000留言2022年8月30日 (二) 14:44 (UTC)
或许建议维基采用一种自动截取显示的方法?不过与IP用户 2001:B400:E2A2:6391:A02E:DDE1:3D64:A7DE 相比,并未多出很多。--Kethyga留言2022年8月30日 (二) 15:23 (UTC)
主流的意见是此例问题不大。观察名称有没有创意,尊重当事者的意愿,我认为【日期20220627】太接近,比如【日期20220830】还可以,不过【日期12345678】比较好。至于自动截取显示方法,不太清楚详细的做法。--月都留言2022年9月1日 (四) 16:28 (UTC)

我不清楚这算不算是不当用户名?

遇到有用户取名是贬低某地域,其贬低手法是以正常字眼套用在某地域,结果造成整个名称全部念起来变成是暗示某地域是见不得人。我不清楚这算不算是不当用户名,但我知道某地域并非真的在地下。事实上,生活在那里的人并没有躲在地下。如果不是暗指见不得人,仍然是有歧视南部人的意味存在,至少我自己感受是被歧视,否则为何不见别人对花莲、台中、台北,甚至对离岛是如此取名。因此,我想请问该如何处理?--111.253.22.117留言2023年10月26日 (四) 12:57 (UTC)

用意未必是贬低吧,[1][2]。--YFdyh000留言2023年10月26日 (四) 13:46 (UTC)
他本人并没有说他是代表文史团体,甚至连用户主页也没有声明。请问你如何确定?--111.253.22.117留言2023年10月26日 (四) 15:19 (UTC)
无法确定,所以我说未必。除非您看到显著的言行证据,不然不能只按个人理解来推定用意,WP:AGF,所以似乎不构成不当用户名。--YFdyh000留言2023年10月26日 (四) 18:23 (UTC)
不能只按个人理解来推定用意?那是因为之前我不知道有这个文史团体。如果他本人无法证明是代表,他取这种名称会误导大家,况且维基百科有规定WP:COIWP:PAID。--111.253.22.117留言2023年10月26日 (四) 18:45 (UTC)
换一种说法,“地下台北”、“地下中国”、“地下美国”、“地上台北”、“地上中国”、“地上美国”你会感觉非常有侮辱意思吗?--桐生ここ[讨论] 2023年10月26日 (四) 19:00 (UTC)
如您之前留言所说,当对方并没有侮辱用意,其他人也普遍未觉得不妥,那么就是您想太多了。例如假设不知道地下党,但坚持感觉“中共地下党员”意在侮辱中共党员,其他人就不会认同。“地下高雄”似乎只是一种称呼,没有显著的代表一个团体,存在同名团体不一定必须规避取名。--YFdyh000留言2023年10月26日 (四) 19:15 (UTC)
可是你提供[3][4]这二个来源给我看,其实那就是在说文史团体,更何况内容还有介绍某人是发起人。如此显而易见,这已经不单单是对人的一种称呼,所以我才会有替大家感到顾虑,他的用户名称容易使人与同名的文史团体产生混淆。如果大家没有感到不妥,那么是否说明,只要他本人没声明,我们就可以单纯看成是他碰巧与文史团体同名?--111.253.22.117留言2023年10月26日 (四) 19:31 (UTC)
是的,活动范围及意向没有重叠,就可视作碰巧,不然用户名被其他人建立团体(含网上团体)后不就被迫要改名了。那个团体也没到大众熟知、会误认为账号代表团体的程度。是描述性词汇被作为团体名,该词汇是有本身含义的。比如用户喜欢古文化而取名“十大古都”,但出现同名杂志,不能因为这就变成团体账号命名,同样也不能轻易视作某种宣传或立场。--YFdyh000留言2023年10月26日 (四) 19:46 (UTC)
可是那些人都被封锁了,理由是“广告宣传”。--111.253.22.117留言2023年10月26日 (四) 19:50 (UTC)
应善意推定,不宜因为同名就是宣传,以及新老用户不同待遇,以及现状下签名的宣传其实更普遍和较少约束。关于用户名的宣传性理解,我有些不同看法,见之前ALD2947案例的意见(仅是思考,不用于该案例结论)。封禁似乎主要是当事管理员决断。到底怎样算宣传有模糊地带,比如用户名含“海绵宝宝”,是动画片的宣传吗,又如果是“彩虹宝宝”或更不知名作品呢。--YFdyh000留言2023年10月26日 (四) 21:39 (UTC)
没有显而易见就能认为是不当用户名的话,通常不用提报,能达到提报标准的用户名基本已经是直接骂人的。--桐生ここ[讨论] 2023年10月26日 (四) 18:30 (UTC)
当事人已经跟我说明命名缘由,我认为完全合理。至于和文史团体重名的部分,对方表示近期会提出更名请求,以避免此一问题。--Koala0090留言2023年10月27日 (五) 15:45 (UTC)