討論:小學校令

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
日本專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
法律專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目頁屬於法律專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科法律類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

是「敕令」，非「法令」

敬啟者：
「小學校令」等，於二戰日本投降前之「令」，其意思非「法令」，而是「敕令」，是根據天皇頒下的詔書制定及實施的，例如（法律編號）：「明治十九年四月十日敕令第十四號」及「昭和五十四年法律第四十三號」的差別。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月23日 (一) 13:18 (UTC)[回覆]

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
File:小學校令施行規則§第一號表.jpg
  • 哪個敕令奠定了近代日本的義務教育及初等教育；並在其施行規則中規劃了平假名、片假名、日語漢字的教學守則及使用規則，奠定現在的日語書寫系統？
    小學校令條目由だ＊ぜ（討論 | 貢獻）提名，其作者為だ＊ぜ（討論 | 貢獻），屬於「education」類型，提名於2018年7月23日 07:39 (UTC)。
    • 說明：動員令中。相信很多人（包括我翻譯條目查找文獻之前）都不知道，從何時開始平假名、片假名、日語漢字開始正式變成現在這副壞掉了的樣子的 :P —— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月23日 (一) 07:48 (UTC)[回覆]
    • 感謝貢獻。我消除了半角括號，並取消了幾處整句加粗。我理解整句加粗是為了表現法令的重要修改點，但這不是中文維基百科的格式。如需要突出，請用文字描述。此外，點列式描述用得有點多。這也是日文維基百科與中文維基百科的區別。此外，未標註來源的部分也有些多。我比較信任日文條目的質量，但即使法令原文在那裏，缺乏來源的話有可能意味着有一定程度的原創總結。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月23日 (一) 08:21 (UTC)[回覆]
      • @Inufuusen：所有相關的敕令，不單只文本，連來源之前都已經列出，麻煩閣下還請花費一點時間查看（如：「書キ方ニ用フル漢字ノ書體ハ楷書行書ノ一種若ハ二種トス」是摘自「小學校令施行規則（抄）」，來源是「文部科學省 學制百年史　資料編」）我可是查了一個小時！連日文版都沒那麼全！；而至於點列式，如果有用戶可以改進點列式，本人表示十分歡迎，但恕本人能力不足，找不到適合的格式。
        —— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月23日 (一) 12:50 (UTC)[回覆]
        • 我知道你很努力地在寫，也確實對該主題有付出，比某些摘抄式的做法強得太多了，值得尊敬。然而也請了解指引WP:列明來源，以及更基本的方針WP:可供查證，正文中相當多的內容沒有列明出處，就不符合基本方針。我知道你確實有花時間學習，不過說回來了，這種題材的條目如果只學習一個小時恐怕是寫不好的。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月24日 (二) 02:13 (UTC)[回覆]
          • @Inufuusen：不是學習一個小時，是查資料查了一個多小時，還是單一網站（文部科學省  學制百年史 資料編），不包括其他網站。學習？大約一到兩個禮拜，把日語相關的所有頁面都看過，一句一句認真翻譯出來，才選擇推薦的。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月24日 (二) 12:18 (UTC)[回覆]
          • 對於WP:列明來源和WP:可供查證，原文上方就是網址來源，列出只是為了方便了解（始終網址內容都是日文，還不是現代日語）；如果需要，本人會去再在原文前添加其連結，之前只是因為感覺畫蛇添足，所以沒有在
            • 我能看出你做了相關學習，並且努力想寫好。但你還是不了解維基百科的要求。可供查證不是為了讓每個讀者查證。古典日文的來源也罷，日文的來源也罷，普通讀者都不需要懂，但必須給出來源。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月25日 (三) 01:40 (UTC)[回覆]
            • 另外一個建議，請參看WP:可靠來源#相關的定義，儘量使用二次來源而不是一次來源。例如，對二次來源學制百年史 > 一　小學校令の制定你僅引用了一次，而絕大部分的來源是一次來源（政府法令原文），這個做法是不好的，基本上意味着WP:原創研究。維基百科需要編寫者具有相關背景知識，進行相關學習，但不需要（也不允許）編寫者進行研究。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月25日 (三) 01:49 (UTC)[回覆]
            • 「引用文獻」里有一些不是來源文獻，而是註釋，這個也是日文維基百科老條目里常見的具有原創研究風格的操作（心都是好心，知識也有，然而就是不符合維基百科基本方針）。並且這些註釋還沒有被翻譯成中文，屬於殘留外文問題…… --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月25日 (三) 01:51 (UTC)[回覆]
    • 日語被動句式、倒裝句較多，該語文的重點在最後。中文則不然。中文說明文（非記述文）習慣上習慣主語-動詞-賓語的句式，閱讀時才能快速且一目了然。盡量避免被字句。翻譯時多考慮主語和動詞的對應。另外中文的主語通常會盡量省略，避免繁贅。一些淺見。Cherjau（留言） 2018年7月23日 (一) 21:15 (UTC)[回覆]
      • @Cherjau：歡迎閣下建議，也歡迎閣下編輯。「SVO」格式和「OVS」格式，感覺上第二個更能突出重點，不過，如果有更好的句式（類似閣下的建議），閣下可以考慮編輯（本人最近沒有太多時間）。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月24日 (二) 12:18 (UTC)[回覆]
        • 這個也不是個人感覺OVS好不好的問題。如果是你個人博客/部落格，你可以任意寫，喜歡的人自然會喜歡。然而維基百科的文風不是自由的，句式好不好不是個人裁量能決定的，一切要看社群共識。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月25日 (三) 01:42 (UTC)[回覆]
    • @Inufuusen：已添加第二次文獻。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年7月26日 (四) 11:10 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果
File:小學校令施行規則§第一號表.jpg

關於小學校令之類的日語翻譯條目的格式完善

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2018年8月31日 (五) 16:42 (UTC)。[回覆]

如題。希望於這裏的各位能給出一些意見或建議，提升小學校令品質。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月14日 (二) 08:12 (UTC)[回覆]

  • @Cohaf：注意是因為在Dyk時，有人提出過多點列式之類，但又未給出解決方案。由於是日語頁面翻譯版本，格式也與中文條目有所不同；希望於此給出具體的共識之類，小學校令只不過是一個日語法律類翻譯條目參考。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月14日 (二) 10:08 (UTC)[回覆]
  • 了解，好吧，繼續。--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 10:09 (UTC)[回覆]
  • 點列僅應該用於簡潔地列舉事實，甚至幾乎不能用來描述事物。如非必要，不要使用。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月14日 (二) 11:52 (UTC)[回覆]
    • @Inufuusen：那是否有其他解決方案？能否給出說明/舉例？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月14日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]
      • 點列式敘述是「不推薦」而不是「禁止」。因為不是禁止，所以不能解決。如果說建議的話倒是有，你從日文翻譯的話，遇到原本是點列式的，先理解條目內容，包括查閱背景資料，然後嘗試用非點列式表達描述。很多人的問題其實是單純不會寫作文，畢竟是中國語文教育培養出來的。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月14日 (二) 17:02 (UTC)[回覆]
        • 請勿以原創研究推論某個編者群體--180.107.65.162（留言） 2018年8月14日 (二) 23:31 (UTC)[回覆]
          • 我樂意。您對中國的語文教育持肯定態度這件事倒是蠻令我驚訝的。您要是真有興趣就了解一下英文世界的高中寫作課是什麼樣的，是不是遠遠勝過中國的大學生。另：我是真心瞧不起在WP空間匿名的人。注意，因為匿名，所以無法確定是什麼具體的人，所以這顯然不涉及人身攻擊。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月21日 (二) 15:53 (UTC)[回覆]
  • 改成現在這樣如何？風鳴（留言） 2018年8月17日 (五) 15:12 (UTC)[回覆]
  • 本人亦想討論一下：關於日語所謂「可替代文獻的註腳」於中文維基中只能為「註腳」。User:風鳴和User:infuusen如果翻譯完後，翻譯不了的註腳是否應該保留？總之關於註腳之話題。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月18日 (六) 05:27 (UTC)[回覆]
  • 本來有，但是因為歷史一段已經有提到，所以我拿掉了，背景一段字數並不多，就不需要提兩次了。昨天匆匆改了格式，沒有仔細看註腳@@個人認為要看性質，「可替代文獻的註腳」這類的應該需要另尋來源或是乾脆先拿掉，如果是因為語法問題導致較難以翻譯成中文，也可以考慮先拿掉。風鳴（留言） 2018年8月18日 (六) 06:17 (UTC)[回覆]
    • User:風鳴那麼有些人認為：「註釋可以為了書寫文獻之具體內容而存在」，對此有甚麼看法？另外如果將其（關於註腳等翻譯類常見問題）整理成方針或指引的話，又可否？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月18日 (六) 14:44 (UTC)[回覆]
      • 是可以的，維基百科:列明來源中有提到這樣的寫法，但是不能只有一段話，中文維基要求來源要有更具體的出處，作者、書名、頁數、出版年、出版地/出版社、ISBN(如果有)等基本資料還是要有。這類問題只在翻譯日文條目時比較會出現，要形成固定的方針括指引恐怕有困難，不過，如果能在這裏討論並達成共識的話，依然有效。風鳴（留言） 2018年8月19日 (日) 01:29 (UTC)[回覆]
    • 註釋里混列普通的註釋和對來源的註明是一種列來源的風格，本身當然不禁止，然而顯然那種風格不適合長條目。當然了，不論混列註釋還是單列註釋，必須保證把日文版本的註釋翻譯為中文。另外，我個人有使用註釋的習慣，如果有些內容需要寫上去以便理解條目內容，但又不太重要，我就會放到註釋里。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月21日 (二) 15:59 (UTC)[回覆]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:小學校令&oldid=81173163"