維基專題討論:ACG/存檔/2016年

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
‹‹ 2015年 | 2017年 >>

LoveLive! 人物列表

大家好，為因應台灣方面即將開播，我想要在「LoveLive! 人物列表」中增加各別角色的角色模板，比照「進擊的巨人角色列表」、「足球騎士角色列表」、「STAR☆ANIS」（《偶像學園》的主要人物）、「巴啦啦小魔仙角色列表」，昨晚試添加了完整的角色模板，均遭退回。

為避免編輯戰發生，我想請教各位版上先進，請問「LoveLive! 人物列表」是否適合加上「Template:Infobox animanga character」呢？若被好端端砍掉，我會覺得這是惡意破壞或編輯戰，希望能在此解決爭議。明明我剛才舉例的幾個例子都沒事，而在此列表卻不可行？希望能獲得一個合理的解釋，謝謝。

煩請參閱本列表討論頁中我提議的部分，謝謝。 --Iqeqicq（留言） 2016年3月6日 (日) 09:47 (UTC)

@Iqeqicq：你給的{{Infobox animanga character}}不就寫的很明白了嗎？「只使用於獨立的角色條目，若發現本模板用於角色列表或角色組條目，請協助將模板內配音等有用訊息移至角色介紹後移除模板」？也就是朽木露琪亞這種條目主題是角色的可以使用，而列表不該使用。--Liaon98 我是廢物 2016年3月6日 (日) 09:56 (UTC)
那句話就是R大一年前的爭論加的。不過說真的，我也不建議，因為這個infobox會把條目撐得很臃腫。大部分還需要{{-}}來分隔。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月6日 (日) 12:37 (UTC)

無論如何，先感謝各位先進提供的寶貴意見，期待到時台灣開播時可以追加台灣的配音資訊；而台版PV已經釋出了（由此觀看）。--Iqeqicq（留言） 2016年3月6日 (日) 15:08 (UTC)

有關已animanga資訊箱內對已停止提供相關作品的網站的標示

建議統一刪除線？現時有些條目沒有標示(e.g.科電)，有些用括號標示(e.g.進擊)…——C933103(留言) 2016年3月24日 (四) 13:53 (UTC)

有嗎？進擊巨人？看過沒有。然後infobox有這個參數？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月25日 (五) 04:08 (UTC)
你是指相關條目還是外部連結？以上兩者，Infobox從一開始就沒這兩資訊。-- Patema  Talk me  2016年3月25日 (五) 04:59 (UTC)
說的是進擊的巨人這裡，電視動畫有個網路放送欄位。網站「愛奇藝」後面用括號標註「已下架」。用括號表示就好，WP:NOSTRIKE這裡要求條目中不要用刪除線，因為有些瀏覽器顯示不出來。--風中的刀劍（留言） 2016年3月25日 (五) 05:14 (UTC)

ACG專題左側wikitan在FA狀態的更換

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:ACG專題。執行人：Liaon98 我是廢物 2016年3月29日 (二) 02:26 (UTC)。

探討將現有WP:MOSACG指導提升至指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月29日 (二) 16:42 (UTC)。

前情提要

各位編者，現時的指導已存在多時，但一直都在圍繞WP:NOT、上千條AC類條目修改、GA/FA時才把不合其他指引或方針的內容修改平時則放置不管、就其他方針/指引來編修條目內容時遇到回退、BD或品番是否編寫等問題爭議不斷而無法達成共識成為指引，現邀請各位就提升指導至指引作探討與討論。

距上次批評RalfX獨自且缺乏共識的修改將近一年，時間並不是停止的，不向前一步拿出來討論只會一直停在原地不動；即使可能爭論不斷，但結論都是在爭論後才得出的，所以請各位多留言參與。

提出提議前先引用Liaon98一段話與注意事項

之前的討論有人認為若是通過了指引等級的格式手冊，會導致一堆條目有問題要修改，而不想通過格式手冊，我認為是因噎廢食；拿現在來說好了，電子遊戲指引級的格式手冊通過多久了，還是一堆不符手冊的條目不斷出現，所以我認為通過指引級的AC格式手冊並沒什麼問題，至少給那些想改進的人（不只想GA、FA的人）有個規則，至於那些不想改的，放置Play就是了，就如同現在電子遊戲還不是一堆不符手冊的條目被放置？所以及早有個指引級的AC格式手冊還是上策

(※)注意

  1. 方針＞指引＞指導
  2. 把現「日本動漫遊戲條目指導」改名為「動漫畫相關條目指導」，去除與WP:VG/GL相衝的內容以及地域中心的問題；全球的動漫畫相關條目皆可用此指引(導)來編寫，GalGame等日本遊戲均歸電子遊戲，輕小說就歸類為改名後的WP:MOSACG
  3. 原作為GalGame，但有改篇為輕小說、動畫等的再討論按照甚麼指引(導)來編寫。

(？)疑問

  • 後來查了以前ACG專題的討論，當時的討論結果確定ACG專題主要負責日系動漫，無跨媒體製作的電子遊戲由電子遊戲專題負責，非日系動漫由動畫專題和漫畫專題負責--Liaon98 我是廢物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)

提議

下列只提出框架，詳細在這框架內討論或提出足夠的理據以加入/刪除框架。

  1. 按照現有方針/指引修訂WP:MOSACG
  2. 不要以日語/英語等其他語系維基百科的方針/指引來引用或套用等方式修訂WP:MOSACG，請以中文維基百科現有的方針/指引作準。
  3. 不必強制修改不符合WP:MOSACG的條目（也與WP:指引的說明相近）
  4. 不要把方針/指引與GA、FA劃上等號（盲目的以GA、FA為目標編寫條目可能會出現文章編排等問題，而使讀者難以閱讀等）
  5. 以「全球動漫畫相關」為目標作討論中心--顛倒的六花醬
    喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌     2016年1月28日 (四) 01:40 (UTC)
吵了這麼久，愚者自扇了一頓，又有人跟隨愚者之路了。保持現狀，只對需要進行提優的條目針對性修葺。未有需要的只作為基本的低級條目對待。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 10:40 (UTC)
有人想改善個別條目質量是好事，我不反對，但並不是所有同類條目都能投入足夠的心機去改善，而現階段該論述要求已經被過分拔高，本來其作用只是作為該類條目的基本底線（至少算是言之有物，不至于格式紊亂），硬是當成沖優水準來看，這對以主要翻譯ja也太麻煩了，你有空就自己改善，沒空鬼了你的「優質」指引。總之就是不提，需要個別改善的，自便。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 11:33 (UTC)
現在也不是指引，要修改是很容易的，若真的像你說要個優質指導，可以另開一頁當論述，就像我們有指引級的格式手冊，也有論述級的Wikipedia:更優秀條目寫作指南；所以如果閣下真覺得目前MOSACG要求太高，可以把它當作論述；但這不代表動漫條目不該有個指引級的格式手冊。--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:27 (UTC)
我在上面也說了，不必強制修改；論述高的，拿出來當面說再改，而非只一味的說高。翻譯ja條目的新條目編者大可不跟這指引(導)來編寫，但不能說麻煩，難道說有心不跟ja條目格式的人也是麻煩嗎？那條目的英文版又不見翻譯ja時麻煩而跟上ja的格式？--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 12:10 (UTC)
現在的版本是被批評為R大一意孤行寫出的版本，我認為可以先慢慢討論如何修改，不該直接問說要不要升為指引--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:24 (UTC)
其實R大最早大改前的版本就是基於ja常見翻譯格式的底線格式，也就是不至於有關注度問題、格式紊亂等影響閱讀的模板。但一心求好卻強行拔高標準，反而是撥苗助長；如果通過為指引就更加加重純翻譯的工作量，而且會給某些追舊法的藉口（某永封的SM）。所以如果作為高質量的條目指導，我不反對現MOSACG的標準（其實按照現MOSACG的標準修改文章，基本上夠沖GA了），但作為入門級的條目指引的話，標準偏高了。還不如單獨分離出來，也可以引入可以參考的標準，例如避免使用前後節目信息框等。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年1月29日 (五) 12:11 (UTC)
那這樣子如何？將「WP:MOSACG」轉變成類似「WP:更優秀條目寫作指南」，再重新編寫WP:MOSACG，去除現有高標準的要求。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 13:36 (UTC)
為雜亂無章的ACG條目制定統一的格式確能讓編者按照既有範本寫作出整齊有序的條目，讀者也不必在瀏覽不同編者寫的條目時重新適應各人格式上的風格差異。不過大前提是先要為各種爭議達成共識，找到了大家都認可的標準後再慢慢談升格甚麼的也不遲。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月29日 (五) 13:45 (UTC)
剛剛才看到了之前的討論，順道ping一ping當時的參與者@KOKUYO @RalfX @Wangxuan8331800 @Fireattack @Fyd09 @Leungkaiyin。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月30日 (六) 09:02 (UTC)
我倒舉得現在大部分ACG還過得去，只是是不是都全部需要參照GA的想法來拔高標準。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年1月30日 (六) 13:38 (UTC)
我是認為在達成共識後可以大力推廣統一的標準，例如在新人或其他編者寫作新條目或改善已有條目時鼓勵他們參考這個標準，但也不至於需強制執行。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月30日 (六) 16:37 (UTC)
(？)疑問，如果因為這而引發部分編者的編輯戰，那該怎麼辦呢？--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
說明不強制就即是沒有理由打編輯戰囉。— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)
當然不是以GA、FA為標準，指引這東西就是給編者一個方向，用基本的指引來引導編者編寫基本格式條目，而非引導編寫優秀格式條目。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
(～)補充，現時的WP:MOSACG太過高規限和日本中心，應該重新編寫和以世界為主（PS：RWBY如果以現時WP:MOSACG的情況編寫，一定不合適。）--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:13 (UTC)
雖然不反對，不過英文維基那邊日本動漫（Anime & Manga）的格式手冊跟普通漫畫（comics）的格式手冊是分開的。實際上中文維基也是ACG專題負責日本動漫，漫畫專題負責comics，而當初原本要建動畫（Animation，不是Anime）專題最後沒建。所以一個手冊一次涵蓋全部可能不太好寫...只是若又只通過日式動漫的格式手冊，又感覺普通動漫會變落網之魚--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 09:08 (UTC)
有沒有一些例子？— lssrn｜talk 來投個票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)

維持現狀

幫忙ping幾個常寫動漫條目的@Gqqnb、Chiefwei、Nickice、Cp111、Red16、Jacklamf1d14、Bowleerin和Qsx753698：--Liaon98 我是廢物 2016年1月30日 (六) 22:28 (UTC)

(！)意見：需知，日系和美系和中國風是完全不同的，當然要分開處理。日韓能不能歸入一類再論。我的意見很簡單，維持現狀，不動。這題目太大，需要時間來徹底看一次，現在年底，大家忙著過年還差不多。等暑假左右，這日期應該不錯。順便，你漏人了 @ ‎Fs155117：--我是火星の石榴（留言） 2016年1月31日 (日) 09:54 (UTC)

的確，我原先只想著以動畫的角度出發，而忘了日美的漫畫是兩個不同的東西。順便，我沒@漏人，請用搜索功能找，我有@上的，只是‎Fs155117不常或不會出現在討論當中。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 10:02 (UTC)
國別根本不是問題，不然電子遊戲甚至各種專題都要細分各種國家了。格式手冊該細分的反而是種類，例如動畫條目該怎麼寫，漫畫類該怎麼寫，聲優該怎麼寫，公司該怎麼寫，而不是分國別。而且我上面也說了，歐美系的可以丟給WP:漫畫專題跟WP:動畫專題，這個格式手冊可以像英文維基一樣專門寫日系（Anime + Manga）的。維持現狀就跟台海問題一樣，有共識等於沒共識，只是一再拖延而已；日系動漫一直是維基很大宗的條目來源，卻反而一直沒有格式手冊，這很怪的--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 10:15 (UTC)
英文維基百科的en:WP:MOS-AM是怎覺得日文的格式不好而編寫出現有的格式手冊？這也許可以作參考。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 11:04 (UTC)
我不太認為現時的頁面內容足以成為一篇合格的指引。指引在於具體化方針的執行，但並非具體化到每個細枝末節都要囊括。同時，指引也意味著一定的強制執行力，細枝末節化的格式指南即便要強制執行也缺乏可行性：難度太高；而且，將格式定得太死也讓編者失去了編輯的樂趣。試問，為什麼這篇格式指南不能好好地呆在現在的地位，而非要上升為指引？上升為指引對其執行又有何益處？
從另一方面說，WP:MOSACG事實上WP:格式手冊/虛構事物的一個大類。然而，我並沒能看出MOSACG有利於將現有的日本動漫遊戲條目質量提升的想法，其規定的格式錯漏也不少：如沒能區分戲裡戲外（維基百科講究記錄現實影響），文字格式上濫用粗體等。當然這並不是說WP:MOSACG完全不好，但作為指引來說，它的質量還不夠格。--菲菇＠維基食用菌協會 2016年1月31日 (日) 12:39 (UTC)
我上面也有說了，不該一上來就說要升為指引，可以慢慢討論修改，慢慢修改也比擺在哪邊毫無用處好。另外我覺得指引稱不上有強制性，我上面也講了，電子遊戲指引通過都好幾年了，但爛的新條目還是繼續出現，指引對我來說是「防君子不防小人」，想遵守就遵守，不想遵守就算了，總比完全沒有規則讓想遵守的人連個遵守的憑依都沒有。上面像C大等都把指引看得太嚴重，好像通過後，所有舊條目都要被拿出來鞭屍被刪除一樣，我是覺得並非如此啦....--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 20:34 (UTC)
同覺得維持現狀（不硬性規定，類似一種「倡議」）比較好，正是擔心指引具有強制性（畢竟現在認可的硬性規則就是方針和指引），如果過高標準反而更難開筆。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年1月31日 (日) 12:51 (UTC)
上面討論也有提到，若真的覺得指導有問題、標準太高，可以把它當論述；另外直接修改Wikipedia:ACG專題/條目指引生一篇簡單版的--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 20:37 (UTC)
(！)意見：一大堆準備也未完成就在說提升是否言之尚早，單是條目以日系風格的列表方式和英系風格的敘述方式已嘈到「拆天」，我之前也表述了當中的優缺點，至於指引是寛鬆還是嚴謹處理，加上上次R先生一意孤行，令到一大堆問題未展開共識，所以是否要先修定目前格式，再談提升問題？－日月星辰【留言簿】 2016年1月31日 (日) 14:36 (UTC)
維基百科條目的理想請況本來就是都要寫到優良特色，其他老話看以前紀錄就好。反正現在有一群人就是會覺得優良特色的寫法很糟糕，就先去要別人不要只會學英語維基百科、中文維基百科的動漫要有自己寫法之類的，卻忘了條目本來就應該減少無意義的點列式、資料羅列、來源參照等。現在最有趣的是，因為不可能每個條目都一樣參照優良特色的標準，所以就說優良特色的標準不適合。--KOKUYO（留言） 2016年1月31日 (日) 14:52 (UTC)
Angel Beats!的討論基本上已經帶出了MOSACG的爭議所在，希望這次的討論能多少達成一些共識。話說這條條目不去選GA/FA真是一個遺憾。— lssrn｜talk 2016年1月31日 (日) 17:53 (UTC)
以上確實都是我在說的，確實非常自相矛盾，但不代表WP:MOSACG一直要維持現狀。另外先和Cwek說說BD等問題，和吐槽一下以下內容。
有人想改善個別條目質量是好事，我不反對，但並不是所有同類條目都能投入足夠的心機去改善，而現階段該論述要求已經被過分拔高，本來其作用只是作為該類條目的基本底線（至少算是言之有物，不至於格式紊亂），硬是當成沖優水準來看，這對以主要翻譯ja也太麻煩了，你有空就自己改善，沒空鬼了你的「優質」指引。總之就是不提，需要個別改善的，自便。

其實R大最早大改前的版本就是基於ja常見翻譯格式的底線格式，也就是不至於有關注度問題、格式紊亂等影響閱讀的模板。但一心求好卻強行拔高標準，反而是撥苗助長；如果通過為指引就更加加重純翻譯的工作量，而且會給某些追舊法的藉口（某永封的SM）。所以如果作為高質量的條目指導，我不反對現MOSACG的標準（其實按照現MOSACG的標準修改文章，基本上夠沖GA了），但作為入門級的條目指引的話，標準偏高了。還不如單獨分離出來，也可以引入可以參考的標準，例如避免使用前後節目信息框等。

我倒舉得現在大部分ACG還過得去，只是是不是都全部需要參照GA的想法來拔高標準。

— Cwek
這到底是支持還是反對以GA編寫格式做基本格式呢？—以上未簽名的留言由Patema（對話｜貢獻）於2016年1月31日 (日) 18:55 (UTC)加入。
(＊)提醒，不少人都在說"提昇現WP:MOSACG至指引很高標準和一堆錯"之類的，我標題可能有誤導各位的意味。我意思是「把現有WP:MOSACG改寫至合適的內容後再討論升指引的可能性」，並非完全把現有的指導提昇。—以上未簽名的留言由Patema（對話｜貢獻）於2016年1月31日 (日) 18:31 (UTC)加入。
(！)意見：我從來就沒覺得日式的格式有什麼問題，另外，BD是什麼事情？還是上次RalfX那件事？列表式條理清晰，雖然可能放正文觀感不太好，這個我也承認。

英文甚至按每EP來寫（美劇都是），不是不好，對寫作要求各方面要求太高，還是現實點，我們常年人力嚴重不足，先覆蓋儘可能多的基礎條目再說， 另外，我提一點，不是說日文紅字我們就不可以自己先寫。比如 我記得丈月城和魔裝學園HXH 日文也都還紅字。 PS：回我麻煩直接ping我，我現在也不常來，有人ping我叫一下，我才會來客棧。大段大段我很容易看漏了。--我是火星の石榴（留言） 2016年2月1日 (一) 08:25 (UTC)

@Red16：日式有些格式跟中文維基本身的通用指引或格式手冊實際上是有牴觸的，應以通用指引跟格式手冊為優先（動漫相關的格式手冊制定上也應該建構在原本的方針指引上）。英文那每EP寫也要每集都有關注度才行，很多動畫或電視劇實際上他們也沒法每集寫個條目的。另外日文紅字中文這先寫也沒啥錯，只要條目能符合收錄規則，先創沒理由刪除的--Liaon98 我是廢物 2016年2月1日 (一) 09:12 (UTC)

具體討論

總體上MOSACG成為指引是一件好事，具體有爭議的地方不妨具體討論。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2016年2月11日 (四) 07:52 (UTC)
看上面的反應，只覺得他們連討論都不想（問他們想修改哪些也無回應，只是一直說這個MOSACG不好@$%#又不說哪不好，說不然寫個簡單版本，又不肯），感覺就是不想要有個格式手冊來「束縛」他們--Liaon98 我是廢物 2016年2月11日 (四) 19:35 (UTC)
因為本來很多東西處於灰色地帶（例如：播放時間表，各虛構事物的項目列表等），經常以各種方針刁難（用得最多的有NOT（對付表）和關注度（對付項目列表）），但缺失又影響條目的可讀性（尤其是項目列表，所以一般用NOT的對劇情描述來對應）。而且許多都是直接翻譯ja，ja什麼格式就大致保留什麼格式，方便簡單，比起像對待GA一樣逐個文段化要容易多。所以保持一種模糊的態度，實際上只是按著論述中的部分守則來寫，而不是照單全收。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年2月15日 (一) 01:20 (UTC)
就是有灰色地帶才會吵架啊，訂了手冊後，就不會有所謂刁難了不是嗎，手冊說行就行，手冊說不行就不行，一翻兩瞪眼；當然手冊也不具強制性，有吵架時再用就好，有人想不遵守就由他，但是有人願意花時間把不符合手冊的改成符合，你總不能說他不對然後回退甚至打編輯戰吵架吧？至於翻譯啥就保留啥格式，我不太認同這種說法....那這樣我們就不需要中文維基的方針指引了，翻譯條目難道還要特別說適用原語言的維基百科方針指引嗎.....？我實際上也是種模糊態度，不遵守的也是睜隻眼閉隻眼（頂多提醒他有格式手冊這件事），但有人遵守卻被改回，才會介入，這時有個指引才能作為裁定不是嗎--Liaon98 我是廢物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)
在我看來，引起灰色地帶的問題，都是小眾人感興趣的內容；像這些（播放表、項目表等）就算不用NOT來指明，也知道這是傾向於愛好者才會關心的內容，並不是大多讀者所需的。--顛倒的六花醬，喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年2月16日 (二) 09:24 (UTC)
播放表或者是，但事物項目表就不一定，NOT也是允許有助於劇情描述的列項存在。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年2月18日 (四) 00:45 (UTC)
另不少港台節目類自己掛超多的播放時間，ACG類掛個原作播放表就炸毛了，這標準定得不錯。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年2月19日 (五) 06:35 (UTC)
莫再提港臺電視劇條目啊...那根本是個災難。而且港臺電視劇專題幾年前是達成共識只放首播，但從沒人遵守......--Liaon98 我是廢物 2016年2月19日 (五) 16:08 (UTC)
比爛就沒意思了，誰都知道維基的很多粉絲向條目都很糟糕，ACG條目自甘與其為伍？指引不是方針，很多原則都是方向性的，整體落實下來顯然非一朝一夕之功，但如果因為落實需要時間，就連方向都加以否定，這就很費解了。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2016年2月21日 (日) 05:46 (UTC)
但無奈的是，有人提出動議修改、徵求意見時，各長期編輯動、漫畫的編者們，都不出來討論（明明都Ping上了）出來討論的就怕翻譯其他語言的維基百科頁面時遇到翻譯難題等理由來拒絕或不將哪不好哪好的提出來討論。（這提議章節這麼長的討論，有提出過指導中哪些不好，哪些好的嗎？）-- Patema  Talk me  2016年2月22日 (一) 05:10 (UTC)
您沒ping到，因為您ping的那個章節沒簽名，子章節算另一個章節。指引訂了沒人執行也不好使，不如先就幾個顯眼問題尋求共識，比如條目的章節順序是什麼，要不要有一個叫「主題歌」的章節；是否應該列出配角/閑角；放送時間該不該寫，該寫多少，是不是可以改成文字敘述；無法統合到資訊框的職員，在沒有可靠媒體敘述事蹟時，是不是可以直接削除。這些不需要瞭解特定作品也能做，有共識後監控修改新條目一段時間即可。--風中的刀劍（留言） 2016年2月25日 (四) 04:58 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘user:Roylai133user:Ryokie38user:Fs155117user:楓名user:Cwekuser:E13465787user:Fu htuser:Bxxiaolinuser:Hinadoriuser:A900788user:YGOHOLICuser:Iqeqicquser:Nickiceuser:LNDDYLuser:RalfXuser:這個那user:Bobomarchuser:Lssrnuser:Jacklamf1d14user:Zherui(Li)user:Formuseuser:Orgsunuser:Justice305user:Ashtang775user:彼方之住人user:KyleRGiggsuser:Sega7131user:CAS222222221user:風中的刀劍user:Chiefweiuser:MargokDNuser:Tomokawauser:EightAiruser:Nickiceuser:Red16user:Temp3600user:Mewaqua[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]] user:Hongqilimuser:風刀雪劍user:淺藍雪user:SElephantuser:Hat600user:Gqqnbuser:Leungkaiyinuser:Cherjauuser:南風先生user:KOKUYOuser:AdomiZuser:Shizhaouser:武蔵user:Gp6vu86user:Nadiainochiuser:Winertaiuser:藍瑟風暴[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]原來章節也能造成Ping不成功，非常抱歉。一上來就提出提升這確實太超過，理應一步步的，先從章節開始是不錯的提議。還有檢討現指導該跟日文維基百科「格式」還是英文維基百科指引編寫？（剛才才發現，日文沒有ACN（動畫、漫畫、小說）的專題，只找到ja:P:ANIME、ja:P:COMIC，小說沒找到主題。日文到底是根據甚麼來編寫的？）最好的就是我們自行修訂一個符合中文維基百科方針、格式手冊而且令普遍編者都易譯／編寫的指引（導）。-- Patema  Talk me  2016年2月26日 (五) 09:03 (UTC)

@Patema：Portal是主題，不是專題；中文維基跟英文維基（還有一些其他語言）都是分為動畫專題、漫畫專題、日系動漫專題；而日文維基則只有前兩者，日系動漫他們把它分給前兩者管，ja:プロジェクト:漫畫、ja:プロジェクト:アニメ，這兩個專題他們都有專題格式建議。另外日文維基和英文維基有輕小說專題（ja:プロジェクト:ライトノベル），中文維基沒有，歸給ACG專題。--Liaon98 我是廢物 2016年2月26日 (五) 09:21 (UTC)
(！)意見：比較「Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導」RalfX最後編輯的版本與2016年2月29日版本，可以看出兩者差異不大，也即是說一年前引起爭議的事項根本沒有加以著墨。很多主張與現狀差異很大，例如而不限於
  • 「詳盡的商品編號」：CD、影碟的規格產品編號算不算？
  • 「一般而言，僅提供配音或飾演對照資訊的列表、或單純列出製作人員清冊是不合適的。」：那麼狼少女和黑王子#製作人員的寫法是否違反「Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導」現時版本？
--Mewaqua（留言） 2016年2月29日 (一) 03:41 (UTC)
(！)意見：1.代表自那次之後空轉了一年，沒人想討論跟修訂。2.我認為CD產品編號跟書籍的ISBN是類似的東西，目前ISBN可以加入，那CD產品編號應可加入，我認為可以視作查證用途。3.指引（or指導/指南）是建議性質，說違反不太好聽。但狼少女和黑王子#製作人員的確是不建議的寫法，點列式應改為散文，這是通用格式手冊已講明的事情。這種點列比較適合放在條目導言右側訊息框中（訊息框就是種點列，方便快速查找，沒有更多資訊），而製作章節應該要像Charlotte (動畫)那般散文書寫。當然，指引或指導/指南，都只是建議性質，沒這樣寫，頂多就是視為尚待擴充，也不算什麼大問題--Liaon98 我是廢物 2016年2月29日 (一) 03:48 (UTC)
指引具有只是比方針略低的執行力，比論述更強。如果不能或不想強制執行，還不如定義為論述。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:53 (UTC)
我認為不太能這麼說。就算真的指引有所謂的強制力，那麼是要意味什麼呢？不照指引寫就算破壞封禁嗎？不照指引寫全部刪掉嗎？可以看出不可能，所以指引不會有所謂的強制力，它跟論述差別，我覺得是：指引是多數人建議你這樣寫；而論述是少數人（或一些人？）建議你這樣寫；不管怎樣都只是建議。升為指引的好處我覺得是，有人在打格式編輯戰時，能提供一個比較有力的依據。--Liaon98 我是廢物 2016年2月29日 (一) 04:02 (UTC)
如果定位為指引，散文式寫法就有可能被要求執行；如果只是一個一般指導或論述，點列式只是一個有待改進的寫法，而其改進在GA、FA時就肯定要做的。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:57 (UTC)
散文式寫法的要求我認為並非不好，這樣可以提升編者搜索資料和編寫能力，並不是一味的翻譯日文維基百科的內容；同時製作章節寫不出來的也可以不寫製作章節，如Liaon98的說，製作人員可以放在導言右側的框中，這樣子更方便想找資料的人。-- Patema  Talk me  2016年3月1日 (二) 05:49 (UTC)
但infobox已經因為羅列信息量過大已經移除過參數了，現在又說整合到infobox，還不如直接說不要寫吧。我覺得列項式比文段式更能表述這類製作人員名單，寫成文段反而更難從一堆字中找到相應工作人員或組織的信息，而且也同樣簡潔。而且本身製作人員列表本身在作品或相應官方網站中就有反映，而且相對簡潔（不會出現極端的連打雜的都包括的問題），屬於第一手「可靠的」資料，而且只是描述，並不影響其「適量地」存在。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月1日 (二) 06:18 (UTC)
如果沒有寫成段落的話就先在章節內點列，有了段落就做個表格放在章節旁邊吧。動畫製作人員太多（Charlotte就是個例子），全部塞infobox會影響版面美觀。其實我認為infobox放最主要的數個就可以了（原作、監督／導演、動畫製作公司），其他參數刪去就好了，不然現在就像寫一些不寫一些，不太公平。— lssrn｜talk 2016年3月1日 (二) 07:15 (UTC)
頁頭訊息框已經點列一次，下方又一模一樣再點列一次沒更多資訊（頂多就是多點列幾個職位），我覺得這樣很沒意義....如果說散文比較難一眼看明，而需要點列，那這不正是頁頭（也可以向I大說的直接放右側）訊息框的作用？我不懂訊息框已能達到點列功能，還要在文中一模一樣再點列一次。若覺得訊息框能提供的職位太少，那為何不反思訊息框為什麼只提供這些職位，是否該修訂訊息框加入這些職位，還是說訊息框不提供的職位可能比較不重要不需要列？（我其實也不大懂現在製作團隊章節點列的職位的選入依據，官網有列的就列？沒個標準？）我同意P大說的，若是製作章節寫不了散文，那還不如不要寫，點列直接放在訊息框裡就夠了。另外，不要點列用散文這件事，不是MOSACG規定的，是通用格式手冊（指引）就這樣講的，不懂癥結在這點上有什麼意義；難道MOSACG要推翻通用格式手冊嗎？--Liaon98 我是廢物 2016年3月1日 (二) 15:08 (UTC)
一部作品製作人員甚多，只需摘取重要職位列於信息框即可。說實在的，關注那些次要職位的也就只有愛好者了。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2016年3月7日 (一) 10:26 (UTC)
我以下的意見應該超越了動漫，不過有些地方我想指正一下，您們對於信息框的用途存在很大的誤區，信息框是用來總括條目正文的一些較關鍵的地方，即是說信息框可以放的衹可以是正文裏有提及的東西，正文沒有的東西信息框也不應有，但是您們卻提議把某些內容從正文刪除然後衹搬到信息框裏，已經違背了信息框用途的原意，因為您們這樣做是把信息框用作表示額外資訊，而不是用作總括正文，這跟「在序言中以暗示額外的事實而又不在主體內文中說明它們，變相愚弄讀者」基本沒差。另外，格式手冊從來就沒有說過正文的東西用散文一定比用列點好，儘管是有提議過我們應盡量避免和盡量改寫，但這本來也不是必然的。按Wikipedia:更優秀條目寫作指南：「段落有時可以用列表或表格取代，但需要根據情況決定」。不過動漫條目正文應不應該列點出製作人員我暫且不作評論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明
我是覺得如果訊息框有給來源，是可以把它當正文來看啦...指引本身就是較建議作法，但不是必然。不論通用格式手冊還是MOSACG，都是寫不建議用點列，但沒有禁止；實際上像我上面說的，也根本不可能做到禁止。（話說WP:導言、WP:訊息框都是論述，不是指引，中文維基的格式手冊真的整個好殘缺啊 囧rz...）--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 18:52 (UTC)
您說正文不應出現列點，但又說訊息框有來源可以當正文看，那麼這兩個說法綜合出來的結論將會是：「有來源的列點也不應出現在信息框」，因為信息框也是正文，正文不應出現有來源的列點；那麼之前提議把列點放在信息框而不放在正文的做法根本就是在自打嘴巴。無論如何，敝人實在都無法接受訊息框內容（無論有來源與否）也是正文的說法，信息框是輔助讀者了解內容的精髓，而不是用來分拆內容。還有說格式手冊不建議用點列，這說法又是斷章取義，格式手冊建議應把列點改為散文是有條件的：就是那些列表內容可能隨著條目成長而越來越缺乏組織且難以閱讀的時候，而不是在任何情況下都建議把列點改為散文。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月7日 (一) 20:20 (UTC)
OK 那我接受訊息框跟內文重複點列（話說我上面的意思是下方已點列一次，上方再列一次沒意思；並不是說內文不該點列，然後訊息框視作內文又點列），但內文點列我認為只是過渡期（假設編者一時間寫不出那麼多內容）。回後面，我看的不是瑣碎章節論述，雖然主題有點類似可以當參考；我看的是嵌入列表論述，在WP:PROSE第二段就開盅明意寫了「在一個條目中，比較建議使用散文式寫法而非單純使用點列列表」，下面的表格也把點列視為「無內容的列表」。當然，如果每個製作人員都可以寫好幾句話，放成像人物介紹那樣，列表搭配散文，我覺得也可以，但單純點列就不建議。--Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 20:45 (UTC)
我個人認為表格或散文式都行，但點列式確實有不完整的感覺。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 00:37 (UTC)
表格列和點項列實際上觀感沒太大差別。文段式的話，如何評價哪些職位或職責重要需要描述，哪些不要？如果全部按照官方來源提供的staff表列出的話，文段式反而顯得雍長，還不如點列式清晰，表格式在出現多個改編期，staff出現變動過的話，才顯得更加清晰明了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 00:51 (UTC)
表格和列點表其實無異（頂多衹能說表格多了些框線，但實際還是列點作用）。而嵌入列表也有提到：「如果普通的段落即易讀，則請勿使用列表。」但是我不覺得用散文式的「AAA擔當導演，而監督由BBB負責，CCC則做甚麼甚麼……」比單純的列點之類易讀，而在列點前加個像這樣的散文段落也不見得有意義（我相信十之八九的動漫都不是甚麼大製作，很少會用重量級人馬，故很難寫多好幾句話），斷然不建議單純列點我是不贊成。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 02:24 (UTC)
我是覺得「不建議」與「禁止」是有差的，上面的討論也一直在這上打轉。一個初級條目用了點列，可以跟他說建議補入更多內容形成散文來達到更高品質，但就是僅僅建議，達不到也無所謂；就算跟他說不建議點列，他達不到散文，也沒有什麼太大問題；這跟禁止使用點列是不同的。我上面也說，使用點列可以視為一個過渡期，只是在這個過渡期會多久不知道而已（就像某篇論述說的，維基百科編輯是沒有時限的），有些條目也是放了好久的初級，突然有天出現了專家品質而大提升的。事實上，現在的ACG類條目也是這樣運作，新的條目先點列，個別有編者特別關照的就能變成散文而往更高品質邁進。--Liaon98 我是廢物 2016年3月8日 (二) 07:10 (UTC)
沒錯兩者是有差，但我認為那些內容永久以列點表示都還是可以的，反而未必適合用散文表示，所以我不認為要對那些列點也要進行所謂的「不建議」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年3月8日 (二) 07:24 (UTC)
沒錯，就是這個，點項式是建議，文段式是面向更佳的考慮；如果點項式是不建議的話，就等於不希望使用點項式，反而會被理解應該用文段式，顯然對於初級條目來說就不太合適，訂得過死。而且我還是覺得點項式對工作人員列出來說是比較適合的，從讀者來說，觀感清晰。百科全書意義在於能被查閱，而不應該是注重那些文縐縐的迂腐格式。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 08:24 (UTC)
PS.或者應該將兩種視為可以接受的形式，畢竟兩種都有自己的優點。（雖然我覺得點列式對於這種工作人員列項更合適，畢竟官方也是如此列出。）——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 08:30 (UTC)
首先我反對開一個叫「製作人員」的章節，這只會引導條目越寫越爛。這類章節名稱應該改成「製作」，如下面Chiefwei所言，著重介紹製作歷程和職員發揮的作用。而且我覺得「AAA擔當導演，而監督由BBB負責，CCC則做甚麼甚麼……」沒有問題，因為核心職員就那麼幾個，而且可以分情節構思、動畫製作、配樂等方面介紹，所以最多也就到DDD，更何況信息框已經用表格（點列）的形式把這些信息列了一遍。此外製作部份上面是情節，下面是評價，都是用散文寫的，中間夾雜點列條目很難看。所以總的考量還是「不建議」——可以用點列，但有人改成段落就不要改回去。--風中的刀劍（留言） 2016年3月8日 (二) 10:43 (UTC)
最爛也不過如此，當然我主要看動畫類製作人員，也不過是下面的製作人員的情況。可能遊戲涉及的參與人員眾多，這種點項羅列就觀感很差了。所以只是不反對點列式，也不反對文段式。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 12:31 (UTC)
我倒看不出這觀感和動畫或是遊戲有何關係，說白了不過是動畫條目多譯自日語維基，而日語維基喜歡點列。其實日語維基的不少遊戲條目也一樣列一堆人，只是中文這邊未必悉數依之，加上指引執行得嚴，才顯得不那麼明顯。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2016年3月8日 (二) 13:08 (UTC)
其實我並未覺得信息框的用法有何矛盾之處。作品的關鍵職位本就應在條目的製作、開發或類似章節提及，一個高質量的條目在此除了列明職位之外，還會指出他們發揮的作用。但反過來，並不是說條目的這些章節尚未成型，信息框內就不能列出，這恐怕說不過去。至於次要職位，無論信息框還是正文都不應該有，畢竟那只是愛好者才關心的。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2016年3月8日 (二) 01:56 (UTC)
最初提出減少或不建議點列的原意是現在部分章節內容的點列太詳細，導致部份編者（包括我）覺得傾向於愛好者，而建議減少或不寫。最後久而久之變成RalfX君的「單純列出製作人員清冊」或現在的不建議用點列式，並改以散文式作描述等等提議。-- Patema  Talk me  2016年3月8日 (二) 08:55 (UTC)
久而久之？我倒覺得一直都保持著點列式，然後需要衝GA的話才改變下，來讓過GA時好看些。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 12:31 (UTC)
對製作章節的意見，可接受在一般條目點列主要製作人員，能加入製作背景過程擴寫成散文時則把列表做成表格放右邊與正文並列。另建議infobox只寫原作、監督、角色設計和製作公司，其他搬下去製作章節，免得把infobox拉的那麼長，有時候又跟下面的重疊。至於哪些是可以列出的「主要製作人員」，可設一個數字作上限（如20），這個數字能確保不會因列表過份詳細而成了愛好者內容，也能確保在可接受的程度下平等對待一些被官網點名列出的主要製作人員，方便查閱。低於那個數字的話就全數列出，官網列出多於某個數字的人員時就只列現有infobox提供的職位。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 16:12 (UTC)

(！)意見製作改為敍述我沒問題，但點列我覺得是不可少的，尤其是主題曲用敍述（如乾物妹小埋），因為文字敘述上沒列表清晰，畢竟就使用者體驗而言，歌曲只需找到主唱、填詞、作曲這些資訊便行，一大段文字反而不便，但為免爭議，建議使用折衷方案，在文字解說後再以簡表並列。－日月星辰【留言簿】 2016年3月11日 (五) 11:50 (UTC)

音樂的作詞作曲編曲主唱等，我覺得用表格是OK的，不過如果表格上方或下方能有些文字敘述我覺得自然更好（不強迫，建議性質）--Liaon98 我是廢物 2016年3月14日 (一) 13:39 (UTC)

存檔了，下次再戰。另外後來發現實際上可以分成內容指引跟格式指引，不用全都寫在一起；之後找時間分離出純格式手冊，本頁留著當內容指引。格式手冊應該爭議性比內容指引小很多。--Liaon98 我是廢物 2016年3月29日 (二) 18:30 (UTC)

關於單純列出作品商品銷量數據的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月31日 (四) 08:42 (UTC)。

User:蟲合蟲合在不少作品條目中單純列出其銷售物的銷量數目，自稱部分條目數據來自某個wiki，而該wiki又自稱來自O榜，但前者不屬於可靠來源或可供查證的範圍。而且單純列出銷量數據可能屬於愛好者行為。所以不知道其他編輯如何看待這樣的問題？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)

如果覺得有問題的話，有需要移除這部分，或者需要適當的改寫，例如只列出排名的變化的差異來說明對作品的評價。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)


觀望。然後解釋一下：1.並不是某個來自wiki，而是這個網站fc2把銷量的域名設為wiki。2.銷量數據附於DVD/BD商品表格，僅從篇幅來看我個人覺得很難被認定為愛好者行為。

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 07:53 (UTC)」蟲合蟲合

另外，並不是單純列出銷量，而是在BD/DVD商品的相關信息中一併列出。
為什麼要列銷量的原因參考https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E5%88%80%E5%8A%8D%E7%A5%9E%E5%9F%9F#.E5.85.B3.E4.BA.8E.E9.94.80.E9.87.8F 我的回覆。
該網站的資料來源User:lssrn也已經解釋，我還在跟進。

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:38 (UTC)」蟲合蟲合

(※)注意：商品表格理論上不應被收錄（WP:NOTCATALOG），建議把銷量相關資訊寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)
(※)注意：WP:NOTCATALOG條目不應該包括商品價格或可獲得信息，【除非其有來源並且提及的理由正當】。
寫成段落一方面加大文字量，容易令條目變成愛好者網站；另一方面，列表形式遠比段落文字更加簡潔直觀。

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:15 (UTC)」蟲合蟲合

DVD／BD的規格產品編號至少可以看作ISBN，作為來源列上，但銷量除了愛好者會看外，我想不出有甚麼必要列出。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:30 (UTC)

關於銷量

本主題或以下段落文字，移動自Talk:刀劍神域。執行人：Liaon98 我是廢物 2016年3月20日 (日) 10:20 (UTC)。

在這裡的普遍做法是不列出，最多在介紹里提及某時段的銷量獲得怎樣的排名或關注。所以不主張列出。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 10:41 (UTC)

關於銷量的寫法，還不如引用可靠來源（例如新聞報導等），然後列出一個特定時期的能引起關注的總量，來說明其受到現實的關注與讚許或評價。總比單純羅列更恰當。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:45 (UTC)

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:當前的破壞。執行人：—以上未簽名的留言由Antigng（對話｜貢獻）於2016年3月19日 (六) 21:16‎加入。。

1.銷量屬於銷售性數據，在WP:NOT是不被允許的（目錄，銷售目錄），而且常規做法也是選擇不列出。2.一個16年註冊，什麼管理性權限都沒有的新用戶，和我討論敢說「建議多學習。」，質疑我對條目編輯的判斷。請問這算不算同樣對我人身攻擊？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:10 (UTC)
不算。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:15 (UTC)
那列出大量列出可能不具有關注或沒可靠來源支持的銷量數據是否合適？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:17 (UTC)
明顯不合適。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:32 (UTC)
「你要不懂銷量代表的意義，建議多學習。」，一個新用戶，對WP:NOT的意義不了解，不理會可靠來源等方針，只是單純列出銷量數據，然後還對巡查員說以上「建議」。好有「初生牛犢不怕虎」的氣魄。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:23 (UTC)
噢？你直接在【處理】這裡留言？一邊當裁判一邊當運動員？佩服佩服。算了，沒意義的話我不多說，免得又令【回退蟲合蟲合做出的出於善意的編輯】（這善意可不是我操控維基的吧？）而被某些人指責為人身攻擊。
原文【5. 銷售目錄。條目不應該包括商品價格或可獲得信息，除非其有來源並且提及的理由正當。在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得信息可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務。】
我不知道你的常規做法都有哪些，但如果和「常規做法」相悖的方法並不違背維基規則（討論中），我想不出堅持常規做法的意義。
PS：你喜歡人身攻擊請繼續。

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:25 (UTC)」蟲合蟲合

不打算在頁面討論頁討論了？那好，你喜歡就是了。
  • wiki不是可靠來源，而且涉及評價，所以也不應該使用第一手來源
  • 銷量是可以反映，但不需要全部列出。可以看看前面「評價與獲獎」章節，有沒列出全部銷量？
  • 評論是指來自可靠來源支持下現實的關注評論而非你自身的觀點，這和羅列銷量沒有什麼聯繫。
  • 前面說明了，其他的wiki不是可靠來源。
實際上你可以看看同類型的條目，請問能舉出一個能如此詳列每本發售的銷量列表，而且使用的是非可靠來源的參考？有的話，你喜歡，我不管了。要不然乖乖聽我巡查員說的，你看這些可比你時間長多了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:40 (UTC)
  • 1. 你要喜歡，我可以把oricon榜的資料也給你列出來，dvdbd.wiki數據來源之一即是O榜，然後呢？
  • 2. 獲獎與評價不列出全部銷量，所以後面DVD/BD就不需要列出？邏輯何在？
  • 3. 照你這麼說，那只要把表格做成「當季排名——XX；銷售數量——XXXX」就行了
  • 4. 前面說了，wiki有O榜這一重要數據來源。
說了半天，你無非想要一個有可靠來源，那如果我列出來呢？你承認自己錯否？當然，你要還是擺著自己「巡查員」的官威，那我也就呵呵一笑。就如同我這ID代表的那位著名先生的名言：「我見得太多了。」

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:49 (UTC)」蟲合蟲合

  • 單純O榜本身可以作為可供查證的可靠來源。
  • 常規來說，就多數已經存在的條目而言，不會這樣列出銷量數據。
  • 並不是，請參考「評價與獲獎」章節是怎樣列出數據和來源來說明作品受到關注和讚許。
  • 就不能直接使用原始來源？除非dvdbd.wiki.fc2.com本身也是一個被認為是「出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過文章。」的可靠來源。
巡查員見過噁心的東西，比你更進來幹活可多了，連這些都不受教，怎樣寫好條目？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:11 (UTC)
user:Antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]如果【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】不算可靠销量来源的话，我找出这个网站作为来源之一的O榜的数据，之后算不算可靠数据来源？

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:53 (UTC)」蟲合蟲合

單純O榜符合可靠來源的要求，但某些wiki數據不是，除非像阿爾法記憶一些具有特定關注度和具有專業評價的個人出版信息，可能會符合可供查證的合規格的來源。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:03 (UTC)

也就是說，你承認只要把O榜的發售周的周榜內容匯總，即為可靠數據，對吧？

dvdbd.wiki不正是做的這件事？你要不信服wiki的可靠性，那我把相關O榜拿出來給你看，你是不是就服了？

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:08 (UTC)」蟲合蟲合

Oricon公信榜好歹在WP是符合關注度有獨立條目（好吧，偏題了），有第三方報導支持的可靠來源。一個wiki自行收集網站，有嗎？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:19 (UTC)
就算你列出，我可能不會移除，但顯然的單純的羅列數據是不合適，正如上面User:Antigng所回復，也不認同這樣的做法。還不如像評價章節，列出一些數據，然後引述報導說明廣泛好評，這樣比羅列數據更為合適。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:25 (UTC)
雖然我確定是否使用正確，但在O榜查閱相關產品的信息，也只是反映其銷售排行而非銷售量。請問wiki自行總結的銷量，和O榜給出的排行，哪個更顯得可靠。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:31 (UTC)
  • 1.然後呢？你意思是不是dvd.wiki這個網站必須證明每條匯總的內容都符合O榜錄入，才算可靠？
  • 2.「常規來說」的說法，我在前面已經反駁過。請拿出新的內容。
  • 3.銷量並不是評價與獲獎，銷量是冰冷的數字，沒有主觀性，也就不能評價。並且也沒有任何一個正規組織和個人會對銷量頒發正式的獎。
  • 4.我之前一直問你O榜的事情，你如果全部接受，自然會有O榜的內容在後面。
不加考量地授予權限，這是論壇類網站的大忌。似乎維基也走上了這條路。
  • 5.User:Antigng反對的是什麼？是【不具有關注、沒有可靠性】，還是反對數據羅列？
  • 6.再次提醒，廣受好評與否和銷量如何無關，銷量只是數據，銷量很差的作品不代表口碑一定差，反過來說雖然銷量很好的作品必有其可取之處，但也不代表就能廣泛好評。因此，我舉個銷量很差的作品——《來自新世界》，你覺得這個作品和賣到脫銷的《無限斯特拉托斯》比哪個更廣受好評？正是因為銷量和口碑的差異的廣泛存在，有時甚至具有顛覆性，所以列舉銷量也就顯得更加有意義。
  • 7.dvd.wiki確實不是一個好的一手來源，我是承認的，但如果就此說這個網站沒有可靠性，也根本說不過去。我前面已經說過，這個網站數據的來源之一就是O榜，如果作為二手引用，仍具有一定效力。

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:54 (UTC)」蟲合蟲合

對不住，我看過你和Lssrn的討論，實際上正如社群所反映的，單純的銷量數據並不適合，你可以反映其因為銷量所表達的現實關注。而且單純的銷量數字遠不如O榜的銷量排行更為實際（正如所說，讀者可能不明白這些銷量的意義，但排行至少清晰多了）。如果能直接引用O榜，比一個不知道是誰寫，或者隨便口胡的數字的wiki可靠多。也如WP自身並不可靠，可靠的來是每句描述後面的參考註腳。另外，針對所謂的人身攻擊，對不住，對於不太受教的、資歷又不能令人覺得敬重的，口氣是嗆了點。有問題可以提個討論，而不是固執地撤銷還反嗆更熟悉編輯的，而且還嗆得毫無底氣。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:04 (UTC)
關於授權，巡查權只要你能了解巡查的要求，有不差的編輯經歷的，基本不難申請；回退有巡查經歷的基本能有；IP豁免同樣有巡查經歷加有需要過IP限制（例如在中國大陸）的基本也能有。你願意或者覺得了解編輯常規和編輯方針指引，有時間磨的話，你自己也可以申請。我也認為或相信你能正確理解什麼能這樣寫，什麼不能這樣寫。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:10 (UTC)
  • 1.這就牽扯到了更多問題。比如在大熱作品頻出的年份（或季度），與相對冷門的年份（或季度），假設前者的第五比後者的冠軍銷量都高，引起的討論度、關注度也更大，然而百科裡只反映前者進不了三甲，後者卻是冠軍……
  • 2.接著1說，如果對銷量稍有理解的話，就能看出來銷量10000以上、5000-10000、2000-5000、2000以下各代表什麼，我也很希望單純瀏覽維基的用戶通過觀察到這些數據而加深對作品的理解。
  • 3.直接引用O榜數據的問題就在於仍需進行匯總，既然如此，已經有組織或個人做出匯總了，並且資料符合O榜已知的內容，作為二手來源引用我覺得並無不可及不妥。
  • 4.我半個下午的勞動，就被你三兩下給……能不能站在我的角度替我想想？另外，我也道聲歉，你說的對，直接撤銷確實太粗暴了。

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:16 (UTC)」蟲合蟲合

  • 那列出排名和列出一堆銷售數據，從愛好者角度、其他普通編輯角度、普通讀者角度，哪個更合適？你可以多問問其他相關編輯，他們也能給你恰當的答覆。
  • 你要知道，普通讀者不一定會，如果能看的話，那就不一定普通讀者。
  • 正因為那個wiki不是可靠來源，有可靠來源的O榜不用，除非那個wiki符合可供查證的個人出版物要求。
  • 我寫的節奏天國一整段關卡章節，斷斷續續兩天來簡譯，只是簡單一句帶過，也照樣被人按規矩刪掉，我也沒心痛過（好吧，其實有少少可惜……）。我為了方便刪表單，開一個加載超麻煩的可視化編輯器來修改。還要勞煩你我四處討論解釋，不一樣麻煩？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:38 (UTC)

我當日從零做起的松岡禎丞表格也是被人因「方便維護」的原因整個刪掉了。這種傷心的經驗大家都有，我那時倒是在想照舊以列表表達出演作品方便某些關注的人更新，還是犧牲由他{{outdated}}以表格方式表達較好。方針告訴我似乎後者較為政治正確，但無論如何，跑題太遠了。這次到我圍觀好了。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 13:46 (UTC)

  • 1.如果純粹的外行讀者正在瀏覽WP，我覺得沒有任何比列出數據更直觀的內容了，比如經常在中文圈互噴的輕音粉和AB粉，拿出數據就可以讓另一方認服了。
  • 2.沒錯，我完全同意。但普通讀者有晉升的可能，而且會對圈內人士提供一定方便，同時並不怎麼違背維基的規則。
  • 3.如果O榜對某作品：1月第一周10000，第二周3000，第三周300，可否進行匯總？「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:53 (UTC)」蟲合蟲合
另外我忘說了一個重要問題。銷量是一個作品能否出二期、三期……的一個非常重要的指標。如果一個作品的二期銷量甚至高過一期，當中必有可挖掘的內容。這都是排名所無法反映的。或者繼續用Lssrn向我提供的例子。Charlotte卷均銷量只有6、7000，而麻枝準的上一部作品AB有將近4W，這一巨大的銷量落差可以反映出不少麻枝準的問題。「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:02 (UTC)」蟲合蟲合
這裏我要說句話，如果有比較兩作銷量的評論文章的話也可以加入說明新不如舊，但現在我只找到這些討論串，因此才沒有提及，這個問題只是在於沒有可靠來源。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:06 (UTC)
對lssrn說的：這裡我又看了一下Charlotte的維基頁面，【《Charlotte》第一卷的BD版本在發賣首周售出6,287張，獲得了Oricon公信榜藍光影碟動畫榜冠軍】，並不是說這句話的內容不對，而是問題太大。
首先，O榜每周換榜，因此實際上會有52個O榜周冠軍。
其次，如果我沒記錯的話，overlord的首周銷量要遠超Charlotte，只是被O榜所漏記了，後來O榜也承認了，但不會對之前的內容作出變動，只會把漏記的部分加在次周銷量上。
再次，當季冠軍戰姬，亞軍overlord，季軍偶像大師，Charlotte只是殿軍。
單純【】中的話可能會令外行讀者產生過高預期的影響。「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:21 (UTC)」蟲合蟲合
我加上了「當週」的字眼，漏記的如有可靠來源可以提出。預期甚麼的也不是單看銷量，上面也會看見有評論員的詳細評價。至於如果你問為甚麼沒有人大罵，這是因為傳媒大都報喜不報憂，日本的評論家們也很少一面倒只會罵，這不在我們的控制範圍內，而可靠來源我就只有找到這些，頂多只能心裏罵回他們愛寫葉佩雯，卻不能因為我和2ch鄉民覺得它差而故意刪去好的評價。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:48 (UTC)
對比不如O榜可靠的SS榜，overlord的數據在二者間差異較大。另外之後的O榜關於overlord的數據顯然和首周的情況非常不一致。還有我找到了【【お知らせ】尼の集計漏れ分が今日のデイリーで加算されました週間の集計漏れ(25日分のデイリー集計漏れ)も同時に加算されています】的字樣，具體的可靠網站信息我還在查詢中。即使假設O榜沒有漏記，Charlotte首周碾壓了overlord，但之後還是被overlord反超。所以這還是我想說的，我並沒覺得你這句話有什麼錯誤，我只是想指出排名反映的問題很大可能不如具體銷量。「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:12 (UTC)」蟲合蟲合
對，大家都明白各種表達方式都有缺點，排名可能不能反映實際人氣，銷量亦同理，而且除兩者以外也會有很多其他因素影響，評價叫好卻不叫座的也有的是。因此排名要寫，銷量也可以寫，但若有來源的話，更可花更多篇幅在大眾媒體評論上。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:32 (UTC)
剛看見你提供的聲明，網站表示它的資料來自論壇帖子（アニメDVD売上データ補完スレ），這並不是可靠來源；就算網站自稱是以Oricon資料作準，這也是它「自稱」，沒有方法查證。的確我們明白它沒有理由、也沒有需要捏造數字，但這並不代表維基百科可以接納這個可疑的來源。我剛找到這個，Anime News Network有條目、有關注度、背景清晰，可算是可靠來源，但目測只有週間資料。你可從這個網站找資料編寫評價和銷售章節，但不建議你繼續在表格直接寫出銷售數字。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:39 (UTC)

好吧，我再多問幾個人，看能不能被接受。 「蟲合蟲合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:54 (UTC)」蟲合蟲合

問得如何？然後自己有自顧自地加上去了？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:45 (UTC)
@Jacklamf1d14、Wasami007、Stewart、T.A Shirakawa和Shizhao：，幫你叫幾個對ACG有興趣的人問問，如果單純列出一大堆自稱來自O榜的可能沒有第三方關注的個人出版wiki的銷量數據，是否適合？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:51 (UTC)
翻了一下貢獻，發現該用戶在其他同類條目列出了大量這樣的銷量數據，或者需要放到條目探討客棧里詢問一下？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:05 (UTC)
還是加進MOSACG的方針討論？— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 06:25 (UTC)
扔到那個大坑裡？還嫌不夠煩？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 06:42 (UTC)
畢竟還是有關的，不然就這邊先找共識到時談到再丟過去。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 08:16 (UTC)
對於銷售BD/DVD商品的列表，可以作為ACG社群的一個共識吧，至於扔進那個論述……可以是可以，只是能不能有人跟進倒是個問題。
我覺得銷售數量只作為評價章節適當列出來反映作品的評價或關注程度，不適宜在銷售光碟列表中單純列出。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 09:10 (UTC)
銷量那些東西最好不要列吧，個人覺得啦。不過本小姐贊成Issrn君的方法，單是在這裡討論沒什麼作用，雖然是煩了點，但想得共識就得這樣做。--みさか♔ξどうしたの☎ 2016年3月20日 (日) 6:58 (UTC)
user_talk:cwek說話注意點行麼？什麼叫自顧自地加上去了？我是加上之後然後寫出來源聲明徵求User:lssrn的意見（反正不被認可仍然可以被退回），再往後我才說再多問幾個人。你能不用你的陰謀論思維考量別人麼？
User:Jacklamf1d14前面我已經把銷量為什麼重要、為什麼需要列的理由說的很清楚了，User:lssrn也認可銷量有其作用。況且小說動輒百萬千萬的銷量（還是粗略的）可以列，為什麼反而更精確的卻不能列（我不否認這仍然不夠精確，但比起之前的還是精確太多了）？
@Red16、Roylai133、ArikamaI和Fu ht： 可否留下些意見？「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:49 (UTC)」 蟲合蟲合
如上所述，正確來說是可以在評價等章節以文字客觀地描述銷量，但用列表把全部瑣碎數據列出來一向在所有條目都是不鼓勵的，而目前的來源也不算是可靠來源。你得先找可靠來源，再用文字寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:03 (UTC)
因為「其中日文版印量已過千萬」後面帶著一個參考腳註，而這個腳註還算是可靠來源。如果單純百萬千萬列出一個數字，可是要加{{fact}}的節奏吧。你的wiki.fc2.com請問算是可靠來源所定義嗎？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:25 (UTC)
然後基於一個可靠來源（O榜）做的匯總的資料，還需要什麼才能成為可靠來源？截圖證明？「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:42 (UTC)」蟲合蟲合
我對User:lssrn的【但用列表把全部數據列出來一向在所有條目都是不鼓勵的】這句話提出質疑。依據例如下面的地址：[1]
如果上一個連結的地址存在【沒有可靠來源】的問題的話，接著下一個地址[2])「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)」蟲合蟲合
我到看清楚另外兩位（或者社群普遍的）的看法，他們支持取出其中一兩個標誌性的數據作為作品的評價和現實關注的表現，而非你所謂的全部列出。最終你還是沒搞清楚，單純羅列數據和取出特徵數據作為特定評價的差別。而且既然將wiki作為二級域名，顯然這是個wiki為應用的站點，而且只是「聲稱」使用O榜數據，為什麼就不直接使用O榜本身作為可靠來源的數據，而使用可能被認為不可靠的數據？——路過圍觀的Sakamotosan 今天, 06:20 PM (UTC+8)
已更正為「瑣碎數據」。銷售數字和商品目錄等瑣碎數據與生產總值等資訊有著性質上的差異。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:16 (UTC)
我個人認為銷售數字和生產總值，都屬於統計數據，從統計學上看並無太大差異（暫且不論來源之類）。而商品目錄屬於商品的基本信息，和前兩者又不是一回事。
GDP反映一國的經濟總量情況（比如相對於中國的GDP來說，蒙古的GDP完全可以忽略不計），銷售數字反映該商品在市場上的受歡迎情況（這樣說不過分，賣10000份和賣500份的區別不是鬧著玩的）。從這個角度看，二者還有不少相似之處。「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:23 (UTC)」蟲合蟲合
1.你舉的例子本身就是一個單純的數據列表條目，而非一個作品條目下的數據列表；2.這種本身就是共識作法，但銷售數據不是；3.人家的數據來源完全符合可靠來源的要求，請對比你的例子。我猜不出所舉例子的相同。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:53 (UTC)
  • 1.那好啊，再來一個https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3【中國大陸人口】，還是純粹的數據列表條目嗎？按照你們的說法，為什麼不寫【中國，第一次人口普查，人數為XXX，列世界第一；N年後第二次人口普查，人數為YYY，列世界第一……】？
  • 2.共識？又回到常規做法的問題了？我之前沒對常規做法提出反駁意見？請拿出點新的東西。
  • 3.【從統計學上看並無太大差異（暫且不論來源之類）】，你是沒看到我括號里的內容？來源的說法底下還有很多討論，我不在中間再多敘述。
再來一個地址https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%B8%82 北京，請user:cwek用戶看看裡面有多少「瑣碎」的數據，連極端天氣、2004年空氣品質指標、市轄區各項數據、商品房銷售價格。2012年末各縣市人口數據、燕京八景全都製成表格。北京是一個具體條目而不是單純的數據列表條目了吧，這就是你的共識？「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:37 (UTC)」蟲合蟲合
User:cwek【我到看清楚另外兩位（或者社群普遍的）的看法，他們支持取出其中一兩個標誌性的數據作為作品的評價和現實關注的表現】1+2？會不會給人欽定的感覺？
特徵數據和具體數據的差異不用我多說吧，或者繼續拿GDP舉例，假設某年中國人均GDP排名世界第100位（這裡的數據都是我瞎掰的，只為了說明問題），數額1000美元，然後經過十年發展，上升到第80位，但沒有了具體數額。你覺得這樣合適嗎？
關於O榜數據的問題我說過N次了，O榜主要是周榜，它只在年榜的時候給你匯總，那能進周榜而進不了年榜數據的商品呢？「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:30 (UTC)」蟲合蟲合
@lssrn和Jacklamf1d14：還是你們去說清楚，是不是不應該單純列出數據，可以挑選特定數據來用於說明作品評價。我兩腦子鈍，語言不通。（笑）——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:57 (UTC)
【對，大家都明白各種表達方式都有缺點，排名可能不能反映實際人氣，銷量亦同理，而且除兩者以外也會有很多其他因素影響，評價叫好卻不叫座的也有的是。因此排名要寫，銷量也可以寫，但若有來源的話，更可花更多篇幅在大眾媒體評論上。】這是User:lssrn的原話，我沒胡亂刪節吧？那麼好，來做個閱讀理解：
user:cwek順便幫你整理一下目前的爭論點
  • 1.來源問題。你和lssrn認為該網站不能作為可靠來源，我認為該網站有引用O榜的內容，然而查看O榜內容需要【購買YOU大樹會員】，也就是說，我是無力找到O榜原始網站的。但是，[3] 參考一下。同時，O榜截圖是有的，如果你認為O榜截圖也是某些組織或個人瞎編亂造、私自刪改的話，那我真沒辦法了（笑）。
  • 2.lssrn認為銷量不如段落描述的原因：
  • 2.1 愛好者網站。我的觀點：大段大段的段落描述豈不更容易成為愛好者網站？
  • 2.2 單純羅列瑣碎數據不行。我的觀點：參考GDP。
  • 2.3 我的補充觀點：表格肯定比大段文字說明更加簡潔直觀。
  • 3. 你的觀點：要列就列O榜原始數據。我的觀點：基於O榜原始數據的匯總為何不可？你繼續質疑，回到1 完畢「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:12 (UTC)」蟲合蟲合
讓我把話一次過說清楚：一、DVD/BD商品資訊表格本身根本不應存在，WP:NOTCATALOG，不刪是人情、刪掉是道理；二、你給出的來源是fc2 wiki上的一個個人網站，WP:SPS，不可靠，不能使用；三、社群建議以文字方式描述作品銷量等數據，這是ACG條目的共識，你可參考AB、Charlotte，甚至是Everyday、髮箍、飛翔入手這些優良條目的例子把銷售成績等資訊適當地寫成段落，以反映作品的評價和關注度。如果你還是堅持不認同我們說的話，我這裡只能給你一個忠告：讀讀其他好條目，看看別人如何寫，切實明白後再試試自行把數據寫成段落。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:07 (UTC)
多謝User:Lssrn的解答，我想社群的意見應該算是十分清晰了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 13:29 (UTC)
有點累，@Jacklamf1d14和Liaon98：可否幫個忙接棒？— lssrn｜talk 試用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:44 (UTC)
真巧，我也是。我終於見識到人固執起來是多麼可怕的地步。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 00:59 (UTC)
就算不看其他FA、GA，就看回刀劍本身，前面的評價章節列出銷量也不會每卷全部列出，也不會用一個自稱來自可靠來源的個人網站作為來源。即使不是每個條目做到這樣，就只差有人願意去改而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:18 (UTC)
那我也順著你的話繼續說。
  • 1.銷量作為統計數據，關於銷售目錄【除非其有來源並且提及的理由正當】，我個人認為符合理由正當（可以繼續討論），來源是否可靠目前存疑，但可以跟進。
  • 2.還是來源問題。我上面已經說過了，沒有YOU大樹會員，想找到O榜的原始資料又變得更加困難，所以這時如有截圖，你們認不認可？
  • 3.ACG條目的共識？出處何在？而且共識難道不能隨時間推移進行更新？我知道我自己的水平如何，目前做不到優良條目編輯，我能做的只是在【不違背維基精神的前提下】、增加我個人知道的內容。
  • 4.理性權威可比資歷權威更能令我信服，謝謝。另：法語版北京同樣是優良條目，你可以看看使用了多少「瑣碎數據」及表格。「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 13:32 (UTC)」蟲合蟲合
  1. 你只看前面，而忽略了後面段句「在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得資訊可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務」，這段說明主流媒體來源提供的評論，且不是價格比較服務。
  2. 只靠單一來源有第一手來源的嫌疑。
  3. 你所指的共識如果是Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導，雖然WP:MOSACG只屬Wikipedia:論述，但不要忘記三大方針，以上。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 07:30 (UTC)
我再舉個跑遠的例子。雅思寫作是有範文的，比如說某考官寫出了一份8.5分的範文，然後考生們呢？都需要仿照這個8.5分考官的範文去寫嗎？不是說每個考生都能向考官一樣也不這麼寫也能得出8.5分，也不是說考官是錯的，而是說不按照考官範文寫出來的作文，就一定沒有同樣得到8.5分的可能嗎？或者降低一下要求，假設符合各種評分標準，結果有7分，就一定是不可接受的嗎？（我可沒有說我編輯的條目能達到雅思寫作7分的水平，也沒說我編輯的內容一定符合維基標準，目前都是存疑狀態、討論中，請不要斷章取義。）

「蟲合蟲合（留言） 2016年3月20日 (日) 14:03 (UTC)」蟲合蟲合

對不住，人家作為限定題材不准寫詩歌，你偏要寫詩歌，還吹詩歌多好，古人寫詩歌怎麼不說古人壞。對不住，就是不合規矩，0分。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:15 (UTC)


關於銷量來源的問題，一切銷量數據都來源於oricon[1]的周刊《コンフィデンス》雜誌。這本雜誌的具體信息見[2]

這本雜誌在日本每周都會發行，都可以買到。如果對我的說法有異議的話可以自己去日本核實。

——這是一個新人的第一條也是最後一條留言，如果違反了什麼規定的話請隨意刪除謝謝。

[1] http://www.oricon.co.jp/

[2] http://iss.ndl.go.jp/books/R100000002-I026765502-00?ar=4e1f&lat=&lng=

——megi2010 2016年3月20日 (日) 15:35 (UTC)

說幾句。O榜公佈的銷量是可以查證的，但是單靠網上資源則比較困難，雖然那些wiki性質上屬於不可靠來源，但是多加比對求證，基本上內容還是有公信力的。列出銷量對於單曲、專輯是有價值的，始終排名與銷量未必成正比，但是大條目下的細項則未必有需要列出排名或銷量，例如某動畫的DVD銷量在某動畫條目中則不需要。反之，與條目標題相同的便應該列出銷量。—AT 2016年3月20日 (日) 18:41 (UTC)
其實來源的話，只要不是那個wiki，直接使用O榜或O榜的發行統計雜誌的數據本身就可以可供查證了；其次，普遍上社群對這類作品性條目不贊成單純羅列銷售數量這類容易認為具有愛好者傾向的內容，只贊成結合特有的數據來說明特定時期下的作品評價或現實關注；最終東扯西扯也只不過為自己的無理行為辯駁的話，那對不住，那就是不合共識，後果前面可栽了不少人了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:09 (UTC)

上面討論太長，只抽看了點，但好像沒人意識到可供查證中可疑來源的說明：

  • 「可疑來源指在事實查證上聲譽不佳的來源。這包括：被公認為極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物。可疑來源只可用在關於它們本身的內容中，特別是它們的專文。使用此類來源的條目，不應該轉述此類來源中任何關於第三方的爭議性主張，除非這些主張亦同在可靠來源中出現。」
  • 「任何人均可自創網站或自費出書，並藉此聲稱自己是某領域的專家。因而，絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、網誌、論壇貼文及類似來源均不得被認可為可靠來源。」

就以上兩點，無論來源是開放性wiki還是第三方媒體，只要確認該信息是被用作推銷，就不能陳列。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:56 (UTC)

恭喜ACG專題達到10000條目

恭喜ACG專題條目數突破5位。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年5月19日 (四) 08:16 (UTC)

FA、GA都沒怎增加的樣子，1w當中有多少像這個一樣近90%都是在介紹作品，而且幾乎都是第一手資訊。
另外，之前看新番，這番中一個場景介紹幫人裝扮的書籍，指該書是女高中生的Wiki，日本已經把維基和攻略或指導劃上等號了麼？-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 09:57 (UTC)
維基百科超過九成以上是初級以下內容，這很正常，不是ACG專題的問題，英文維基那我剛算了下，也是92%的內容在初級以下。基本上活躍者才可能寫得出丙級以上內容，能有一成已經算不錯了...--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 10:03 (UTC)
英語那邊是把網站劃分好了，哪些可以用，哪些不能用，找東西就去那幾個固定網站很方便。中文區自己語言來源沒圈過，日本來源又不能指望英文維基，直接拿西方評論又感覺哪裡不對……--風中的刀劍（議｜勛） 2016年5月19日 (四) 11:30 (UTC)
另外把角色列表，動畫/漫畫話數列表表全拆出去，主條目應該會好看一點。不過中文版好像沒有拆話數列表的習慣（英文版的是話數+劇情梗概），而且一拆分就拆成光杆，除了{{main}}什麼都不剩……--風中的刀劍（議｜勛） 2016年5月19日 (四) 11:49 (UTC)
中文維基也有但不多，但我不喜歡這種作法，整個條目全都是劇情概要，明明就違反WP:PLOT，當初也很訝異英文維基有這樣的制度。英文維基沒有替動畫單立條目的習慣（除非很有關注度，或是除非原本就是動畫，不是從漫畫或遊戲改編），動畫的介紹通常都放在原作條目的一小章，然後動畫劇情卻又另開列表全寫劇情，覺得很奇妙....--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 11:55 (UTC)
另外現在中文維基拆人物列表也都只是條目肥了就拆，實際也是生出一堆WP:PLOT人物列表，不像en:List of Naruto characters英文維基有現實視角。前不久偶像大師人物列表才被英文維基併回偶像大師條目，當時英文維基的主編還加了一段評價章節，結果還是被合併了。這在中文維基大概想像不到吧ww--Liaon98 我是廢物 2016年5月19日 (四) 12:03 (UTC)
去除日語水平或編寫能力等問題，現在的編者幾乎都懶自行排版或找資料嗎？（指照搬日文維基百科排版）而人物列表存在的意義是？有必要全列上嗎？只列上主人物，那沒必要分裂出去的需要。-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 13:15 (UTC)
條目數量增加固然可喜可賀，但如果一味照抄日文維基，拒絕在寫作方向上進步，整體品質低落也是情理之中。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月19日 (四) 12:06 (UTC)
英文版的所謂合併其實根本就是刪除吧，這要放在中文維基大家還不得造反？說實話角色列表這種東西要全部滿足關注度和現實角度根本就不可能，所以英文版才會出現被刪掉的局面，而在中文版，只能解釋為一種習慣造成的特例。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月19日 (四) 12:11 (UTC)
明明可以強制的用方針來管理ACG類條目，久而久之就會養成按方針來編輯的習慣，過程雖然難免造成不少編輯戰。-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 13:18 (UTC)
當務之急還是先建個指導規範，具體規矩規矩可以先不要太多，以後再一步步商討擴充內容。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年5月19日 (四) 16:21 (UTC)
其實這樣的想法幾年前就有了吧，但一直被全面杯葛的話，老實說我也不知道還有什麼好辦法。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月20日 (五) 01:09 (UTC)
方針指引或規範實際上是共識的體現，如果ACG編者多數認為現在這種日文維基寫法較佳，那麼便是共識，強硬定英文維基寫法也無法扭轉。而且多數人沒在看規則，每日從日文維基翻譯的條目又像海量一樣多（我是說總計），要告知遵守規則也是很不易施行...大概要像6+那樣無聲的改革，自己下去每天寫一堆英文維基式的ACG條目，久了量多讓新人有機會看到這種格式而學習。（我九月就自由了，應該有更多時間能寫條目了）--Liaon98 我是廢物 2016年5月20日 (五) 13:37 (UTC)
規範當然是共識的體現，所以需要確認是否多數用戶都認為這樣挺好，還是單純受到個別用戶抵制而已。這兩者區別很大，至少現在這裡的四個人都是支持改進的。完全按照英文維基的要求在現階段顯然不現實，但是如果只是稍微往前邁一步，我不理解為什麼始終做不到。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月21日 (六) 02:45 (UTC)
難聽些，就是「ycyu，nobb」；好聽些，自己動手。我不反對你按照英文的理念寫日式ACG條目，其他人也按照自己的理念去翻譯ACG。規則覺得好自然有人跟隨，覺得不好自己還是按照舊規則去辦。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月21日 (六) 15:37 (UTC)
翻譯過來就是說即便將來有規則您也不會遵守對吧？這幾年不是沒有人動手，後果怎樣大家都心知肚明。我也曾經想過在遊戲專題取得這麼多進步之後，是不是可以進而影響到母專題，但很遺憾，做不到。把話說得難聽誰都會，既然有人願意自甘沉淪，我人微言輕，無能為力。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月21日 (六) 15:44 (UTC)
還是先按照刀劍所說那樣把建指導規範，這樣子自然有人跟上，我當初也是按照指導的格式來編寫的。新編者大多數應會跟隨指導來編寫的，這樣久而久之就養成習慣，也應該少了以後的爭議。-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 12:35 (UTC)
誰不是跟隨原來的指導慢慢寫過來？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 13:08 (UTC)
難道你認為現時的指導完全符合方針與指引的規定？-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 14:12 (UTC)
現在沒有多少人照指導寫吧，日文維基翻譯過來就做完了。大概只有命名、譯名之類起爭議時才會偶爾拿指導或指引講一下--Liaon98 我是廢物 2016年5月23日 (一) 14:45 (UTC)
連指導都不看，這要怎令ACG類條目進步？-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
舊版的指導不就是日式ACG的風格嗎？翻譯一次，基本上格式也基本齊了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 00:33 (UTC)
這恰好說明了舊版指導的問題——為了方便翻譯日文維基條目，索性讓條目指導完全依從日文維基。當然我承認，確實有個別編者認為中文維基的ACG條目就是應該照著日文維基寫，日文的寫作方法不變中文也不能變，但這種論調我個人完全無法接受。指導是用來引導未來條目編寫的，不是用來遷就現有條目的。如果編寫指導時不是想著怎樣按照維基百科的總體共識讓條目質量進步，而是想著怎麼翻譯日文條目才比較方便，那這指導確實還不如不立的好。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月24日 (二) 12:21 (UTC)
哈哈哈，當初指定一個參照日式ACG的格式指導，然後後悔了，一副舔美的樣子？英式的寫法不錯，尤其有對作品在現實的評價，這點的確值得贊同。但是也會另條目過於死板，缺少很多有助於了解作品的介紹；我覺得可以兩者適當糅合，增加多些現實評價和介紹，適當控制作品內可能真的只有愛好者感興趣的內容（舉例子吧，血型、三圍、生日，身高可能有些角色是作為特色可能提及下可以，等。規矩可以不倡議，但避免用禁止這種強制字眼）。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 01:44 (UTC)
請注意，舊版的指導年代久遠，而且從來就沒有成為過方針或指引。舔美是什麼鬼？我在上文早就說了ACG條目在現階段施用英文維基標準不現實，所以應該依照中文維基百科當下的總體寫作共識，你跟我談舔美？—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月25日 (三) 01:56 (UTC)
如果當下的話，那就是不是，條目剛初建可以參照日式，保留——例如點列的製作人員清單、主題曲，每話列表，適當的作品內人事物與劇情相關的介紹，相關發售物的提及——內容，然後，慢慢地修葺，例如適當地整合一部分內容為文段式（例如過度羅列的點列表（尤其某遊戲長得嚇人的製作人員清單）等），多增加關於作品現實的評價。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 02:13 (UTC)
點列的內容哪些可以保留，哪些應當捨去，這都是可以討論的。但是「慢慢修葺」這樣的字句顯然不適合寫入指引，指引本來就是提供寫作方向的，適當提高標準並無不可。
電子遊戲指引確立這麼多年了，每個條目都達標了嗎？當然沒有，甚至很多都沒有達標，但這至少可以為未來的編者提供明確的新作思路。比如「遊戲長得嚇人的製作人員清單」在電子遊戲指引中就有相關規定，實際上就可以避免。我很高興地看到，電子遊戲指引確立以來，確實有編者開始思考如何按照指引改善條目，電子遊戲條目的整體質量也確實提高了，這就是指引的價值，也是我希望ACG專題可以借鑑的原因。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月25日 (三) 02:26 (UTC)
那是因為它是指引，是一個追求更好質量的要求，任何希望成為GA、FA的都要按照它修葺，當然沒有這個精力的條目自然可以忽略。但是它只是一份指導，一個給一切新開始條目的一個避免格式混亂的最低標杆，而不是一個高水準的准入門檻。甚至這個還沒被作為準則標杆被拔高了，就有人持「令箭」對各種沒有這個精力的條目開始「替天行道」了，所以才導致這個被拔高的指導從神壇拉下來了。既然Game指引也不是強制性的（包括沒精力的），ACG的指導是否應該強制性（包括沒精力的）？能考慮質量問題，甚至開始考慮如何去修葺，是好事；但是將這些一切都強制地，甚至是溯舊的，反而有點擔憂，或者是，心寒？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 02:44 (UTC)
維基百科沒有所謂的「指導」，要麼是指引方針，體現大多數人的共識，要麼就是論述或建議了，體現個人或部分人的共識。當然我們做出一個「專題建議」，但恕我直言，如果我們將來花了很多時間討論，最終得出的就是一份沒有任何約束力、也無法體現專題共識的論述，那真是沒必要做了。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月28日 (六) 02:15 (UTC)
指引不是強制性的，是方向性的。換而言之，沒有人有義務一定要遵從指引，但也沒有立場拒絕別人依從指引，畢竟條目沒有所有權，我覺得這是很正常的。另外，我從來沒有見過維基百科哪個內容或格式方針指引是不溯舊的。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年5月28日 (六) 02:20 (UTC)

弄了個ACG專題的IRC，不知道對專題有沒有幫助

如題，是打算用來取替現時的ACG@SKYPE的，#wikipedia-zh-acg IRC://-- Patema  Talk me  2016年6月19日 (日) 11:09 (UTC)

@些關注的人，@風中的刀劍、Nickice、Liaon98、Cwek、Chiefwei：--202.175.94.115（留言） 2016年6月20日 (一) 05:46 (UTC)
感謝，這樣如果要交談，比維基百科留言方便多了:) --風中的刀劍（議｜勛） 2016年6月20日 (一) 06:14 (UTC)
還是不太習慣用IRC啊……如果有App群組就好了，例如Telegram、WeChat、Line、Hangouts之類的。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月20日 (一) 08:55 (UTC)
@風中的刀劍、Chiefwei：那這樣子吧，先試用IRC一段時間（多長再討論），接著將IRC鎖起，再試用Chiefwei提到的App群組（選用哪個再討論，建議只用一種即可，多的會把人流分散。）一段時間。之後再在此討論頁發起投票看看各ACG專題成員要選用哪個。如何？盡量以能保障個人隱私為前提。-- Patema  Talk me  2016年6月20日 (一) 11:01 (UTC)
如果是考慮隱私問題的話，Telegram可能是個不錯的選擇。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月20日 (一) 13:40 (UTC)
  • IRC：過於簡單的IRC，不能查看有哪些用戶曾進入頻道，除非設置機器人記錄，否則沒有以往記錄。
  • Telegram：良好的GUI介面，能顯示當前有甚麼用戶已加入此頻道（群組），有以往記錄。
前者如果加上隱身衣可以好好的保護隱私，但複雜的命令可能令新人卻步，但不記錄這點參照Wikipedia_talk:IRC聊天頻道的討論，好像能滿足部份人不記錄自已說過甚麼話的樣子。後者雖然要用手機註冊，但能輸入用戶名來保障手機號碼，聊天有所記錄就是IRC的相反面。各有不同。-- Patema  Talk me  2016年6月20日 (一) 16:09 (UTC)
那IRC除非通知個時間召集，否則估計聊不起來。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月21日 (二) 01:43 (UTC)
網絡環境不方便用irc（工作單位的出口有行為攔截），tele同（國家出口……這個應該懂的）。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 02:29 (UTC)
其實二者並行也可，再加入teleirc，在工作單作或性能不好的電腦就推薦用IRC，家中、手持裝置等自認安全的網絡就使用Telegram。雖一問題就是如何確認Tele中的成員中維基百科的帳號（IRC可以用隱身衣確認維基百科或其他維基媒體的帳號名稱）。不然各自為政只會令人流一面倒，另一個就變廢了。-- Patema  Talk me  2016年6月21日 (二) 05:50 (UTC)
嗯，看看有沒有其他人發表意見。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月21日 (二) 05:53 (UTC)
@Roylai133、Ryokie38、Fs155117、楓名、Cwek、E13465787、Fu ht、Bxxiaolin、Hinadori、A900788、YGOHOLIC、Iqeqicq、Nickice、LNDDYL、RalfX、这个那、Bobomarch、Lssrn、Jacklamf1d14、Zherui(Li)、Formuse、Orgsun、Justice305、Ashtang775、彼方之住人、KyleRGiggs、Sega7131、CAS222222221、風中的刀劍、Chiefwei、MargokDN、Tomokawa、EightAir、Nickice、Red16、Temp3600、Mewaqua：@Hongqilim、风刀雪剑、淺藍雪、SElephant、Hat600、Gqqnb、Leungkaiyin、Cherjau、南風先生、KOKUYO、AdomiZ、Shizhao、武蔵、Gp6vu86、Nadiainochi、Winertai、藍瑟風暴：來個大召喚。-- Patema  Talk me  2016年6月21日 (二) 06:11 (UTC)

Telegram討論頻道：[4]。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月23日 (四) 11:22 (UTC)

邀請幾個專題轉換為工作組

如專題名錄所示，ACG系幾個作品專題都標記為不活躍。除Gundam專題稍好些外，其他專題都三五年都沒動作了。此外這些專題沒有或只有一個子頁面，規模也不是很大。按照這裡的幾個考量，提議將下列專題工作組化：

工作組會置於專題的子頁面下，如鋼彈專題如果轉為工作組，主頁會變成Wikipedia:ACG專題/鋼彈。

另外Wikipedia:神奇寶貝專題也不算活躍，但是該專題跨遊戲和動漫兩個領域。是轉為遊戲和ACG兩個專題的子專題（子頁面置於其中一個專題，另一個專題做子頁面重定向），還是維持專題身分更好？--風中的刀劍（議｜勛） 2016年6月28日 (二) 08:11 (UTC)

神奇寶貝也可以作為工作組吧，畢竟其應該沒有獨立的專題條目。因為神奇寶貝是先有遊戲，再發展出動漫，建議設在遊戲專題下，然後ACG專題做重定向。另外，工作組名稱可以考慮更名為官方譯名了。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月28日 (二) 10:04 (UTC)
補充一下，隨著大量缺乏關注度的神奇寶貝生物條目被合併，這個專題的條目數量已經大大降低了，所以可以考慮轉為工作組。另一方面，維持專題身份的好處在於方便條目評級和統計，如果變成工作組，這種跨領域的評級和統計都會不方便。但是問題在於，中文維基是否有足夠的活躍用戶去管理這個專題？我個人覺得沒有。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年6月28日 (二) 10:14 (UTC)
雖然評級和統計不方便，但也沒有足夠的條目和人數來維持專題的運作，而且日本的作品很多都是跨域的，統一比分散的好，我是這樣認為。-- PTMaea  Talk me  2016年6月28日 (二) 11:59 (UTC)
一個月無異議，已開始執行並基本完成。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年7月28日 (四) 12:00 (UTC)

添加作品的網上連載外鏈合理嗎？

見幸腹塗鴉，好像慣例上只加官方網站、常見的社交外鏈，對於連載外鏈是不作保留。依據Wikipedia:外部連結，對於前者，是基於「應該要連結的網址」中「有關任何組織、機關、團體、人物、網站或其他各種實體的條目都該連接到其官方網站」。對於後者，可能可以按照「連結上的限制」的「侵犯版權或違反版權資訊中規範的網站。」，或者「正常情況下應避免的連結」的「主要為推廣或宣傳某網站的連結」來解釋。請問，添加作品的網上連載外鏈是否適合？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月3日 (日) 14:05 (UTC)

加入作品的線上觀看網站這點來說不是有宣傳的意味麼？如果是介紹頁面那就行。就像是我在條目中加入某個正版觀看網站的線上觀看頁面一樣。-- PTMaea  Talk me  2016年7月3日 (日) 17:35 (UTC)
如果在已有官網的情況下？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 01:21 (UTC)
介紹頁面和作品觀看頁面兩者是不同的事物，前者是作品的資訊，後者是作品直接了解（觀看），屬宣傳與愛好者資訊。-- PTMaea  Talk me  2016年7月4日 (一) 07:54 (UTC)
應該要看情況，如果是官方或代理商為特定作品開放的線上連載，應該可視為官方網站的延伸；如果是該網站本身就是出版商的線上連載平台，那應該避免。作品直接觀看不該認定有影響，否則一堆歌曲條目使用官方的YouTube連結就變成不合理的外部連結。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 06:59 (UTC)
那這個例子是？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 08:15 (UTC)
我個人覺得可以，在這個首頁連結中可以看出兩者有策略性的合作關係，而非出版商單方向的推廣策略。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 08:35 (UTC)
雖則兩者互有連結，但怎確定這就不是宣傳？-- PTMaea  Talk me  2016年7月4日 (一) 08:55 (UTC)
我不知道你提這個規則對於外部連結怎樣實質指導的規則，除非你覺得加上官方網站也叫做宣傳，那麼你可以請求修改「外部連結」指引；或者你自己覺得這條目關注度不足而像宣傳，就自己去提刪。順便一提，外部連結也提到「官方連結應符合下面兩點要求：1. 連結的內容由條目敘述的主題（組織或人物）所控制。2. 連結的內容主要是關於條目主題。」--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 09:03 (UTC)
啊，看來搞錯了。[5]這個算是關聯？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 11:53 (UTC)
我覺得重點是這頁面的上層網頁，是在官方網站首頁中有所連結，可見這兩者有合作關係，應可視為公司在YouTube上開設頻道的關係。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 12:23 (UTC)

換版頭？

RT——路過圍觀的Sakamotosan 2016年7月12日 (二) 00:31 (UTC)

WP:避免使用模糊的縮寫--Liaon98 我是廢物 2016年7月12日 (二) 10:40 (UTC)
@cwek、Liaon98、Bowleerin、風中的刀劍：總之先更換外框，首框中的文字在不同解析度有不同的走位，看各位要不要加入吧，最終效果在此。-- PTMaea  Talk me  2016年7月13日 (三) 04:48 (UTC)
1440x900的效果好像不錯。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年7月13日 (三) 13:07 (UTC)
不要手動指定字體，各地字體字形不同，混用效果很差。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年7月14日 (四) 05:11 (UTC)
@Chiefwei：已移除指定字體。-- PTMaea  Talk me  2016年7月14日 (四) 07:12 (UTC)
另外話說能不能把右邊的圖像和左邊的文字硬分隔開。屏幕窄的話文字會浮到圖像上面，如果圖像是穿黑衣服的維基娘，文字就看不清楚了。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年7月14日 (四) 11:01 (UTC)
不知道要怎弄，原打算小於一定解析度就會隱藏圖片，但試了都沒有效果的說。-- PTMaea  Talk me  2016年7月14日 (四) 13:46 (UTC)

有關「日本動漫遊戲條目」命名常規

現有的Wikipedia:命名常規 (日本動漫遊戲條目)已經實行多年，但該規則僅針對譯名差異，不涉及其他方面。像OVA作品條目該用 「 (動畫)」還是 「 (OVA)」消歧義，LoveLive! 人物列表和LoveLive! 角色列表該選哪個，這類問題並沒有解釋。電子遊戲專題有更詳細的命名常規，且解決了不少問題，動漫類條目該考慮設立規則了。

另外Chiefwei君在提議擴大方針適用範圍，使之用在所有動漫遊戲作品條目上。按電子遊戲專題的實踐，這一規則套在其他外語遊戲上並無問題。在此附議擴大規則範圍到非中文動漫遊戲作品；頁面名可以改名為Wikipedia:命名常規 (動漫遊戲條目)或Wikipedia:命名常規 (動漫遊戲作品譯名)。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年7月23日 (六) 17:40 (UTC)

要用「(動畫)」還是 「(OVA)」、「人物」或「角色」是編輯認知乃至格式問題，不涉及作品名稱而跟命名無關。當年之所以規範日本部分，大多是字幕組流傳譯名緣故，那時大陸引進正版日本動漫比歐美少，且日本尺度比歐美寬、涉及政治敏感，審批不過造就坊間盜版日本動漫流竄，這問題和以前在台灣還有審查制度時如出一轍，因此才會冒出「常用譯名」這東西，非日本動漫條目依命名常規的通用原則或名從主人即可解決。--Justice305（留言） 2016年7月24日 (日) 00:41 (UTC)
命名常規規範的是條目的命名，而不只是作品的命名，所以顯然有關。WP:命名常規只規定了維基百科命名的大方向，具體領域的命名方式仍然需要子方針細化，這不是一句「通用原則或名從主人」就能解決的。更何況，WP:命名常規自己就有不少問題，現在客棧還在檢討中。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年7月24日 (日) 04:48 (UTC)
「(動畫)」與「(OVA)」、「人物」與「角色」這點和作品的命名方法沒關聯。而我本人則是(＋)支持「(動畫)」與「(OVA)」等的消歧義字眼統一化。-- PTMaea  Talk me  2016年7月26日 (二) 17:41 (UTC)
Wikipedia:命名常規_(日本動漫遊戲條目)/sandbox 調整了一下邏輯，把先到先得移動到上面。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年8月28日 (日) 13:53 (UTC)

關於某個標誌存在的參考

我想說明某個標誌會存在於其衍生的出版物上，並且列出了如亞馬遜出版物信息頁面或其官方網站作為參考註腳，請問這樣合適嗎？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 08:16 (UTC)

應該合適，維基百科內的ISBN也有提供亞馬遜作為尋找該書藉的其中之一個途徑。--源環（留言） 2016年9月17日 (六) 17:02 (UTC)

關於{{電視節目的變遷}}的使用

@Ckbubutp、風中的刀劍、Chiefwei、Liaon98、KOKUYO：MOSACG不再建議使用，而且我接觸過的大部分條目都沒再使用，但是有其他編者認為應該使用，不知道其他編者覺得合適不？鑑於MOSACG是論述和倡導性的性質而言。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 09:09 (UTC) @Fs155117、Roylai133‎、可爱的琉璃月‎、E13465787：。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 09:12 (UTC)

一般而言接檔節目和主題條目沒有關係，連提都不該提到，更遑論那麼大一表格。維基百科不收錄節目表，這個模板都該刪掉的。--風中的刀劍（議｜勛） 2016年9月24日 (六) 09:38 (UTC)
如果這樣的話，連日本播放表也要遭殃吧，雖然建議上可以寫在章首導語中。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 10:54 (UTC)
感覺日本電視播放列表更沒用吧……說實話我覺的會去看日本電視的人，應該都直接查日語維基的= =b--風中的刀劍（議｜勛） 2016年9月24日 (六) 11:25 (UTC)
我覺得只保留原地首播日期和播放渠道還是可以的。en也是有保留這組信息的「習慣」。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 11:38 (UTC)
首播信息肯定是要保留，不過不要用這種模板最好。接檔信息真心沒用……--風中的刀劍（議｜勛） 2016年9月24日 (六) 12:19 (UTC)
台灣的使用者特愛這個模板，各種台灣節目都要放一堆這個表格，然後在台灣播過的動畫，自然就會跟著殃及池魚。這個模板過去曾整頓過，當時一派認為要刪掉，一派要保留，最後妥協的結果是只列首播不列重播--Liaon98 我是廢物 2016年9月24日 (六) 09:44 (UTC)
我也覺得只列首播信息就可以了，有重播的話只提及，不細說，日本播放表也只是提及有重播。而且這種檔期交接信息就超出了條目信息本身了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 10:56 (UTC)
@cwek：，User:Liaon98君所說的只列首播我想應該是以{{電視節目的變遷}}為前提的首播。--源環（留言） 2016年9月25日 (日) 01:07 (UTC)
@Liaon98、源環：，那還會用這個模板嗎？首播的話我覺得用表格或者列項就可以列出，用不著列出檔期交接的信息。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月25日 (日) 01:16 (UTC)
個人認為不該於ACGN內使用此模板，簡便的寫法可參照PIANO，又不用寫太多對條目沒用的資訊--源環（留言） 2016年9月25日 (日) 01:23 (UTC)
雖然是MOSACG是論述，但不使用變遷模板這一條是經過討論且獲得共識了的，因此有必要貫徹下去。
至於其他播放信息，確實值得思考「這樣的信息收錄進來有什麼用」。WP:NOTTVGUIDE已經是正式方針，老實說，我個人思來想去，都覺得這類播放信息幾乎無用，尤其是對播放地區以外的讀者而言，而播放結束後，甚至對於當地讀者也無用了。總而言之，有必要介紹各地首播的電視台和開播日期，但具體的時間表則無意義，重播同樣無必要。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年9月25日 (日) 07:32 (UTC)

關於{{電視節目的變遷}}之我見

聲明：希望各位能有耐心看完，嚴禁斷章取義

近日撰寫關於ACG條目內有關播放資訊之內容時，出現了關於{{電視節目的變遷}}（下簡稱變遷）之爭議。由於本人也參與其中，深知爭議持續下去並非良策，在此將我見完整呈現。對變遷之爭多集中於ACG條目，當中又以Animax系列為最，故下以Animax系列播出過的相關為主。

首先就直說了：本人是支持保留電視節目的變遷的。變遷是節目條目中，以表格呈現本身在播出時段的前後播出作品變化對照，不同於必收錄首播資訊的表格，變遷對於其屬首播、重播，無明確要求，故對於過往播映記錄已難尋、如今又再播映的節目而言，是證明其「曾在某國的電視台存在過、播放時段變化」的有效方式。
緣起：余原居北市，家中電視無法正常播放Animax，故錯過了甚多動畫檔期；直到去年9月14日遷居改接收MOD訊號後，自今年1月起加入了關注Animax的行列，2月起參與了相關條目的編輯，漸漸知道了變遷的使用方法；由於本人為大學歷史系出身，故對變遷有一定的支持。

今日吾人已了解維基百科對不是什麼的定義中有包含「排除變遷」要求，然經多日編輯瀏覽，經驗累積，依然改變不了本人支持保留變遷的理念。以下是其原因，分成多項解釋：

  1. 因著以上解釋，本身閱讀比一般表格甚至純文字敘述方便得多，且變遷本身其實沒有時空限制，如此，眾多有閒暇時間的人士就有念頭據此資料，研究電視台節目變遷。若據百科要求而排除變遷資料，改以文字代之，則有可能將首播其間情況一併抹除，對日後欲研究電視台節目播映史之人而言，須耗費時力去搜尋條目歷史版本，就很不方便了；同時，也等同剝奪了大眾了解節目播映史、節目時段史的自由。
  2. 日前部分ACG條目對節目播出資訊方面現為純文字敘述，瀏覽歷史版本後，發現其原先也有變遷存在，據此證明大眾起初仍支持變遷形象，優先度在一般表格、純文字之上（如愛殺寶貝）。百科聲明「排除變遷」，但事實並非如此，那究竟是大眾民智未開蓄意違規？還是百科聲明本身就有問題，令大眾根本不願遵守規定？
  3. 雖然有部分ACG條目被施以排除變遷之標準，然本人經多日編輯、瀏覽後發現，迄今依然有更多ACG條目仍保留了變遷，始終未被排除（如魔導少年（動畫））。若百科要求如山，那就不應許可例外，需立刻全部援例通用；然以上實例明顯違背要求，卻仍允其繼續存在，不論多久後皆然，更證明第1.項情形。如此則顯示出管理員、編輯對要求存有「多套標準」，結果令本人無法接受排除變遷之要求，而繼續當變遷的鐵粉。
  4. 由於絕大多數電視影集、連續劇條目仍保有變遷，多數置於條目尾端（如韓劇 朱蒙），部分外文條目亦有收錄，故認為有關ACG電視版部分，應一視同仁，不得持差別待遇，維持變遷呈現，求得整體公平。
  5. 曾有用戶援以刀劍神域之例，但其為特例中的特例，不能混為一談。
    綜上所述，日前編輯時所見「廢除變遷乃全體共識」之說，實已不攻自破，不足採信。

討論提到臺方用戶甚為喜好此模板，但既然無從根除，那與其無視事實拘泥百科「不是什麼」的要求、不惜大搞刪減編輯戰製造對立，不如適時改變，在保留變遷為前提求得兩全其美的方案。
對此，我有個建議：
允許表格/文字版首播資訊和變遷共存，將變遷移至條目尾端，與其它模板並列（如羅密歐×茱麗葉）；對六組以上的變遷予以折疊隱藏，並許可增修，保持條目大致整潔，將變遷留給欲閱覽者自行展開（如藍龍、金田一系列）；對已包含變遷的條目則維持現狀，不予刪修；至於已被列入排除變遷資訊之條目，則希望收回成命，讓變遷比照此建議回歸。
以下是本人建議實例：

（條目頭）
↓
「條目主角相關介紹」
↓
「電視播放經緯、各集列表」
↓
「播放電視台敘述表格」
↓
「注釋、出處」
↓
「相關條目、外部連結」
↓

電視動畫
OVA
網絡動畫


「分類欄目」
（條目尾端）

本人的意見當然並非在多年後緬懷過去，但若堅持反對而排斥之，未來就有可能讓「那個播放其間的變化情形」未曾存在，成為節目史的「黑暗時代」。我們其實不能決定大眾不能看什麼，真正該做的是把可能的需要呈現出來，由大眾依其需自由取捨。究竟，繼續固守可能已過時的百科規定和適時變通求雙贏，哪個重要？就看各位了。現在表達出來，猶未晚也！

不管結果如何，以上，就是本人所述意見。仍感謝指教！--Ckbubutp（留言） 2016年9月26日 (一) 07:24 (UTC)

問題，一個正如所述，出於編者自身方便；第二，的確存在很多條目還存在，但實際上很多該方面的編者仍屬於游兵散將，對於ACG上的編寫建議根本就是不知情，所以導致一些不建議的寫法仍加以運用而渾然不知，或者出於人力和耗費，而無人願意處理，這就導致了做得正確得反而是異類；第三，即使作為ACG類處理得較為精準的en區，和ACG主要翻譯來源ja區，也只是保留原播首播和語言屬地首播，較少或者沒有保留檔期變更（例如ja，基本上新播出的作品就沒有這個，只出現一些舊的長篇連載上會有），所以作為該社群的編寫原則，至現在就是不再保留檔期信息；第四，如上所述，這正是台灣節目類所帶起的風頭，我們不干涉其他編寫社群的習慣，但也不能給其他編寫社群帶來意外的編寫習慣。BTW，我是這些是一部作品條目，而非單純的節目條目，所以除非做作品更為直接相關的信息可以考慮外，其他只具有節目相關的信息，有可能會與NOT不符。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 08:35 (UTC)
@Ckbubutp：您所提出問題，之前也有人提出過，當時的回答也能解答你所有的疑問。我再整理和補充下，首先「節目變遷」點是和維基百科不是目錄有所衝突，且此項資訊除愛好者外，普遍大眾對此並不關心，對該作品也沒帶出有用的資訊，播放過後就變成了單純的「歷史時間表」。而你提出的各個問題，
  1. 不知您所指大眾對此考據有興趣的資訊從何得知，且節目變遷非常有地域中心。雖然拿以下網站與維基百科比是不適合，但以下幾個動畫百科網例如Bangumi 番組計劃、AniDB以及MyAnimeList，是不收錄節目變遷以及播放時間表的。
  2. WP:MOSACG並非方針，編者可以依照情況而不跟隨此指引來編輯，所以存在兩個不同的條目很正常，但不代表不可以更改或刪除。
  3. 前段上句已作解釋，不再回答。後段，維基百科中的條目真的是如山中的綠草般那麼多，光是巡查員每天大約都要檢查上千左右，且ACG類只是維基百科內一個「小圈子」，還有不少其他類型的條目，編輯不可能全部都能檢查完。
  4. 其他劇集等是由其他像此ACG專題般的專題負責，如Liaon98君說的：「台灣的使用者特愛這個模板，各種台灣節目都要放一堆這個表格，然後在台灣播過的動畫，自然就會跟著殃及池魚。這個模板過去曾整頓過，當時一派認為要刪掉，一派要保留，最後妥協的結果是只列首播不列重播」就是專題討論出的結果，如你要修改要去相關的專題提出。
  5. 不知你所說的情況是不是同一編輯所說，如不是，那是個別編輯的個人己見，並不代表社群以及其他編輯的己見。--源環（留言） 2016年9月28日 (三) 14:37 (UTC)
前述的〈我見〉內容絕非純粹胡謅，乃敝人耗費多日在本百科大量翻閱ACG、影劇系列條目後，得出的結果論點。在此繼續補充：
變遷有一定特殊、可閱讀、可敘事性，即使大眾不會關注，誰也保證不了真的沒人關注，即使現在沒人關心，以後或許就有人關心，變遷檔案即使今日無用，以後或許有用；若非如此，則有違多樣化、什麼人都有、注重檔案文獻保存的今日社會（以後也不會變）了。方才看到了變遷存廢投票，但似乎仍有討論餘地。現在歷史仍在繼續，但有向前看的人就有回顧過往的人，既然仍有人支持變遷還留在條目上，不然就以「可能有不時想要懷念之人」為前提還比廢除變遷保險。
如果各位欲以維基百科非目錄反變遷，那真應該觀覽K-ON！輕音部、金田一少年之事件簿、中二病也想談戀愛！、藍龍、魔導少年等，這些條目內的大量變遷依然存在，無人敢推翻。刪除變遷一蹴可幾，單日內可成──只要鐵了心視「維基百科非目錄」如山，然迄今仍放它們一條生路，違規呼？抑或反惡規的無聲抗議？且除了少數編輯人士外，其餘人對變遷多採保留意向，那更談不上「共識為廢止變遷」了。
看起來各位還是會以其它ACG百科為例反證。然而，這裡是維基百科，其本身就不同於上述舉例ACG百科網，故不能以其它百科的形式要求維基也一併通用；網路登場之初根本沒人會想到有維基百科形式的誕生與普及，且在台灣，目前仍沒有能完全取代維基的網路百科了。
關於地域中心問題，由於本人所在，光是記錄母國情況就感疲憊，故無暇兼顧它國情況。敬請見諒。--Ckbubutp（留言） 2016年9月29日 (四) 08:19 (UTC)
所以印證了一個問題，存在不一定就是這樣。如上面所述，這個變遷曾經討論過，社群部分主要編輯也表達過不建議保留，但只是沒至於見到就要立即刪，可能只是不想處理（懶），或者編者不知道這個約定，或者單純編者自己覺得沒必要。所以才會出現有些存在，有些沒有。因此，如果發現，移除也可，不移除也罷，如果本來沒有，那就不用加了。只是這樣而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月29日 (四) 09:47 (UTC)
很多時候，規則不是死邦邦的，可能會隻眼開隻眼閉，但一旦執行，就沒情面可言。除非你認為IAR，而且能說服其他不支持的人。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月29日 (四) 09:53 (UTC)
社群對某一議題得出共識之後，執行的過程往往是漫長的。畢竟大家都是義務勞動，除非有機器人協助，否則不可能有人能在一夕之間全部完成。但是，如果拿尚未執行共識的條目舉例，由此認定共識不存在，這毫無道理。—Chiefwei（論 - 歷） 2016年10月5日 (三) 02:31 (UTC)

將「日本動畫列表」整合化

自從2010開始，每年都創新的條目，即使10年下來的電視動畫列表超過100KB，這可以分成2010年代前半與後半，而無須每年開新條目。且各「日本動畫列表」混亂又重覆，未知各位有甚麼整理的意見？--源環（留言） 2016年10月8日 (六) 23:23 (UTC)

可以考慮如何整理日本動畫列表 (2000年代)這個遺留吧。我覺得現在按年份為大類整理的是比較適量的，反而可以考慮按英譯和拼音排序的列表基本缺乏維護了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 00:59 (UTC)
@cwek：我不認為「日本動畫列表 (2000年代)」有甚麼不好，至少能整理2000年代10年內的動畫，不過標題可能改成「日本電視動畫列表 (2000年代)」較好。至於「日本動畫列表 (2010年)」後的條目，就基本包含OVA與電影動畫，這就令「日本動畫電影列表」與「日本OVA動畫列表」顯得可有可無。「日本動畫電影列表」、「日本OVA動畫列表」以及「日本電視動畫列表」與「日本動畫列表 (漢語拼音順)」及「日本動畫列表 (英譯)」有重覆之疑。除此之外，我想不出為何要創立和「日本電視動畫列表」幾乎無差異的「日本網路動畫列表」及「日本深夜動畫列表」。--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 01:39 (UTC)
(～)補充「日本動畫列表 (英譯)」與「日本動畫列表 (漢語拼音順)」要更新起來，對於不懂注音與拼音的人（像我）來說，前者更新容易的多，這可考慮「漢語拼音順」排序是否有更好的替換方案。--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 01:45 (UTC)
BTW，如果我的話，可以考慮保留英譯，如果注音或者拼音就會出現你的這樣問題，地區傾向不同，容易出爭執。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 02:26 (UTC)
我記得以前也有其他編者有類似的想法，就是分離出電視動畫、OVA、電影動畫三組表，按5年分組的方法。但我覺得這樣反而變得更累贅，反而不便於查閱。實際上按年份查閱比按媒體類型查閱更為適合。日本動畫電影列表與日本OVA動畫列表，我覺得的確可有可無。至於兩個基於音節排序的，日本有保留基於五十音排序的列表，但是我們這裡缺乏維護的話，依然是雞肋。基於年份集中類型的列表是能夠基本保證定期維護和查閱的平衡做法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 01:55 (UTC)
既然提出的話，我覺得乾脆這樣做。放棄維護日本電視動畫列表、日本動畫電影列表、日本OVA動畫列表、日本網路動畫列表這些基於媒體類型的列表，英譯排序和拼音排序可以考慮保留一種（基於日文五十音的參考做法），或者同時放棄。主攻基於每年年份的列表維護。SPLIT的做法正正是避免條目內容過度擴張，而不是不斷過度聚合。現在年份列表基本在2~3W字節，基本上是一個不錯的均衡了。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 02:01 (UTC)
現在確實是分裂出不少列表，且大多重覆你提出的所有日本動畫整合成一個年份的做法不錯，又方便查閱，至於英譯排序這點也可以在列表中用表格表示吧？如果讀者想依英譯順序查找可用表格來查找，效果如下。
作品譯名 作品英譯/作品羅馬音 上映日期/播出日期/發售日期
我的女神 Oh My Goddess! 2000年10月21日
棄寶之島：遙與魔法鏡 Oblivion Island: Haruka and the Magic Mirror 2009年8月22日
百合星人奈緒子 Yuri Seijin Naoko-san 2010年12月10日
而最後整合的就變成「日本動畫列表 (201X年)」的列表，其餘都廢除？--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 07:35 (UTC)
(～)補充如果有新條目創建的話而該條目有分類為「2011年日本OVA動畫」的話，那就能交給機器人自動處理將新條目寫入「日本動畫列表 (201X年)」吧。--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 07:40 (UTC)
好吧，我的意思是，還不如廢掉所有基於媒體分類的列表，然後全部按照年份來劃分頁面，只保留繼續維護基於英譯排序的列表（如果能維護下去的話）。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 08:23 (UTC)
你的意思是將1917至今的動畫全放在「日本動畫列表 (英譯)」中？還是說每年的「日本動畫列表 (201X年)」中加入英譯？（這不就是我在上面展示的效果麼？）每年新動畫列表這點沒甚麼問題，問題是「日本動畫列表 (英譯)」收錄數會很多，如果是將全部動畫收錄的話，這可能是1917年的芋川椋三玄關番之卷（日語：芋川椋三玄関番の巻）至今的所有動畫--源環（留言） 2016年10月9日 (日) 20:23 (UTC)
ja現在做法是按五十音列表，電視動畫一個音一個表，其他各異，例如動畫電影、OVA各一個大表，其他事合併其他主條目中。不過無形中又再增加一批列表，會不會有其他編者會不太滿意了。所以年份表是相對好的做法，或者在年份表中增加其他排序元素，例如英譯。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年10月10日 (一) 01:07 (UTC)
Wikipedia_talk:ACG專題/存檔/2015年#整理日本動畫列表，一個舊有討論，分開幾份再重新炒成一碟的做法。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年10月10日 (一) 01:11 (UTC)
看了舊討論，RalfX君的觀點我猜應該是每年新列表對於不知道該動畫是何年的人來說查找有困難，但這點放在不知道電視、電影還是OVA的也是一樣。一方面是分3類（電視、電影與OVA）分5年，一方面是每年統一各類動畫，我傾向採用後者，再在列表中加入英譯等排序。補充，在各年的列表中加入類似光之美少女般的引導，這樣子各年列表不怕各自孤立。--源環（留言） 2016年10月10日 (一) 02:40 (UTC)

聲優模板

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行人：Dabao qian（留言） 2017年1月26日 (四) 08:12 (UTC)。

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:ACG/存档/2016年&oldid=64022080」