User talk:Gluo88/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
您好，Gluo88！欢迎加入维基百科！

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，我希望您喜欢这里，并决定留下来。遗憾的是，您最近创建的一个或多个条目，例如北京第二医学院，可能不符合维基百科的一些方针，因此条目可能很快被删除。

您可以读读名为您的第一篇文章的页面；若您在编辑条目时遇到了困难需要帮助，您可以前往新手求助，那里，有经验的维基百科人会为您解答任何问题。 或者，您只需要在您的用户页中加入{{Helpme}}，很快就会有维基人前来为您解答问题。这里还有一些链接：

政策
政策
GNU
GNU
版權問題解答
貢獻內容必须是您所著或獲得授權、
同意在GFDL和CC-by-sa-3.0條款下發布
手冊
手冊
問號
問號
有问题？請到互助客栈询问，或在我的对话页提出。別忘記：討論後要簽名，方式之一是留下4個波浪紋「~~~~」。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

我是欢迎您的维基百科人：AlexHe34 (留言) 2010年12月10日 (五) 05:16 (UTC)[回复]


北京第二医学院页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面北京第二医学院已被列入页面存废讨论列表中，正在投票表决是否应该删除。有编者认为条目可能不符合维基百科的收录方针，并已经解释了原因。（参见维基百科不是什么）

我们欢迎您参与讨论并留下关于条目是否符合方针、应当如何处理的意见；请在WP:页面存废讨论#北京第二医学院中留下您的意见。记得使用~~~~签名。您也可以在讨论期间改写您原先的条目，但请不要移除条目顶端的条目删除模板。谢谢合作，祝编辑愉快！AlexHe34 (留言) 2010年12月10日 (五) 05:16 (UTC)[回复]

您創建的條目芥酸可能侵犯版權

您好，您先前创建或编辑的页面「芥酸」被认为与他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。

請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權。請前往問題頁面了解情况。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享-署名-相同方式共享3.0协议的内容，若要繼續保留该內容在维基百科，您可：

  • 捐献版权 —— 适用于内容原创者或版权持有者；
  • 请求版权许可 —— 适用于复制他人文字，且希望继续使用者；
  • 重写 —— 用您自己撰写的文字重新建立该条目；
  • 申诉 —— 这也许只是个误会。

谢谢合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版权常见问题解答 · 何為侵犯著作權 --乌拉跨氪 2012年10月28日 (日) 17:16 (UTC)[回复]

您創建的條目加拿大冷战博物馆可能侵犯版權

您好，您先前创建或编辑的页面「加拿大冷战博物馆」被认为与他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。

請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權。請前往問題頁面了解情况。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容，若要繼續保留该內容在维基百科，您可：

  • 捐献版权 —— 适用于内容原创者或版权持有者；
  • 请求版权许可 —— 适用于复制他人文字，且希望继续使用者；
  • 重写 —— 用您自己撰写的文字重新建立该条目；
  • 申诉 —— 请在此页面对应条目下说明。

谢谢合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版权常见问题解答 · 何為侵犯著作權 --JuneAugust（留言） 2019年7月21日 (日) 16:05 (UTC)[回复]

您好，感谢您对条目的编辑，还请更多的添加可供查找的可靠来源以支撑条目中的内容。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 12:01 (UTC)[回复]

朋友，不是要一遍又一遍的跟我留言,要我来给你移动页面。先要仔细检查当前草稿页面是否OK。还请多多查看格式手册，当前页面就目视情况即可见“</ref>”这样的不该出现符号，还请仔细订正。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 13:54 (UTC)[回复]

朋友，您引用英文维基作为来源是什么意思？维基百科不是可靠来源！另外还是建议您需要多看一下格式手册。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 14:06 (UTC)[回复]

您一共引用了四个来源，第一个是官方页面（一手来源），剩下三个均是指向英文维基百科条目（不可靠来源），其中第二和第四是重复。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 14:08 (UTC)[回复]

是“条目本身”不可以作为可靠来源。试想，一个条目需要很多不同来源来支持，其中各有观点，您又是以哪一个观点具体哪一个信息来作为引用呢？--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 14:23 (UTC)[回复]

另外，在“条目题目”后面加一个官网作为来源，是意指什么？--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

那也是应该仿照其他条目用括号加原文名称来处理啊。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 15:02 (UTC) 谢谢， 已经仿照其他条目用括号加原文名称来处理。 改好的草稿应该不在有版权问题，已经请求移动到条目名字空间。 不知是否还有没有注意到的版权问题需修改？--Gluo88（留言） 2019年7月30日 (二) 03:21 (UTC)[回复]

请查看你的邮箱

尊敬的Gluo88/存档1:请查看你的邮箱！主题: "The Community Insights survey is coming!" 如有任何疑问，请发送电子邮件至[email protected]。

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Samuel (WMF)（留言） 2020年9月24日 (四) 06:21 (UTC)[回复]

您創建的條目柯里悖论可能侵犯版權

您好，您先前创建或编辑的页面「柯里悖论」被认为与他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。

請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權；维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容。請前往問題頁面了解情况。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。

如何解決版權驗證？

  • 請您用自己的話重寫條目：點此開始重寫；若您需要關於重寫的建議，可以點擊此處尋求幫助；
  • 若您認為這是一場誤會，請前往這個頁面對應段落進行申訴（立即申訴）；
  • 若您是出處文字的原作者或版權持有人，請考慮捐獻版權（如何捐獻？）；
  • 若您不是原作者或版權持有人，您也可以考慮向版權持有人請求版權許可。

谢谢合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版权常见问题解答 · 何為侵犯著作權 --Mys_721tx（留言） 2020年11月19日 (四) 02:16 (UTC)[回复]


回应： 本人是参照wiki英文版curry's paradox 和 https://plato.stanford.edu/entries/curry-paradox/， 用google translate 和手工修改。 没有参看疑似侵权的 https://www.urhur.com/archives/50 有可能这个链接也是用wiki英文版curry's paradox 和 plato.stanford.edu/entries/curry-paradox 和google translate。见： Wikipedia:版权常见问题解答#翻譯作品的版權問題， 按照維基“翻译作品的著作权问题”条目：“只要在标明翻译者及原文来源（包括在讨论页标示），且能证明原本是来自维基百科，。" 我的版本没有侵权！ " . 上面提到， "您亦可以与提出检查的维基人进行沟通" ， 希望提出检查的维基人Mys_721tx回应。 --Gluo88（留言） 2020年11月19日 (四) 16:12 (UTC)[回复]

参见 关于柯里悖论 讨论： Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權#11月19日

您在Wikipedia:版权常见问题解答提出的問題, 已經移到互助客栈了

您好, 您在Wikipedia:版权常见问题解答提出的問題, 已經移到Wikipedia:互助客栈/求助#轉貼Gluo88提出的翻譯內容版權問題了。和您說一下 在Wikipedia:版权常见问题解答中也有提到：「如果這篇文章沒有回答到您的問題，請到互助客棧/求助中發問，而不要編輯本頁，謝謝。」 --Wolfch (留言) 2020年11月26日 (四) 04:28 (UTC)[回复]

独立翻译了外语维基百科的内容并放到中文维基百科, 应该如何做才能使得本人作品免于被误报标识为侵权

其它人以后也可能遇到此情况，希望能在这里总结解答如何处理这种情况， 然后转到“维基百科:著作权常见问题解答”

  • 根据知识共享 署名-相同方式共享协议，“相同方式共享”指你翻译后出来的作品，“著作权所有”实际是无效的著作权声明 。 这类作品应该没有自己的版权， 独立翻译了外语维基百科的内容并放到中文维基百科， 没有侵权问题。 下面只是为了免得误报？
  • 独立翻译了外语维基百科的内容并放到中文维基百科， 要求署名。 问题： 用户名是和上传版本相连的，如果要进一步署名， 应该在那里， 能给出例子吗？ 回答： 可以在編輯摘要裏寫明翻譯自某個外語維基百科，並附上URL，又或者在討論頁加上{{translated page}}。
  • 如果要“声称独立翻译”， 应该在那里， 能给出例子吗？ 回答： 可以在編輯摘要裏寫明。

.. 互助客栈网址 Wikipedia:互助客栈/求助 --Gluo88（留言） 2020年11月27日 (五) 00:28 (UTC)[回复]

2020年11月

您好，当您在所有讨论页或开头是“Wikipedia:”的页面中参与讨论时，例如User talk:Mys 721tx，請記得在您的留言结尾加入四个波浪号标记（~~~~，可使用按鈕）来签名，使系统自动将您的用户名或IP地址以及发表评论的时间加入到页面中，請不要自行輸入或是複製他人簽名來修改。这些信息在参与讨论时对其他人將很有用。谢谢您的參與。 Xiplus#Talk 2020年11月27日 (五) 01:47 (UTC)[回复]

2020年12月

您好，当您在所有讨论页或开头是“Wikipedia:”的页面中参与讨论时，例如Talk:柯里悖论，請記得在您的留言结尾加入四个波浪号标记（~~~~，可使用按鈕）来签名，使系统自动将您的用户名或IP地址以及发表评论的时间加入到页面中，請不要自行輸入或是複製他人簽名來修改。这些信息在参与讨论时对其他人將很有用。谢谢您的參與。 白日不到处，青春恰自来。Lantx。→请讲 2020年12月1日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

提醒

方針指引須經過討論，有共識才能修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月17日 (日) 05:41 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：谢谢， 明白了，已经提请討論 Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年2月#Wikipedia:文明#失禮發生的例子 - 提议增加下面例子。--Gluo88（留言） 2021年1月20日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

Re:

謝謝您的星章。

有關修改方針一事, 我的想法比較不贊成因為個別事件而改動方針, 這個意見先和您說一下。

在意見討論上, 理想情形是雙方在討論後可以有共識，不過在實務上不一定是如此。像Wikipedia:互助客栈中討論的議題, 是以一段時間後無人回應就存檔, 也有可能在存檔時雙方意見仍有差異, 還沒有共識, 由於資源有限, 大家可以處理/討論議題的時間精力也有限, 我覺得這是一個合理的作法。

因此, 若討論提出論點後沒有得到回覆, 我比較不認為是「對方已默認您的論點」--Wolfch (留言) 2021年1月18日 (一) 00:30 (UTC) --Wolfch (留言) 2021年1月17日 (日) 23:08 (UTC)[回复]

  1. 好，我已经在提案中删除了“對方已默認您的論點”--Gluo88（留言） 2021年1月20日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
  2. 关于“因為個別事件而改動方針”。 将你见到最近实际发生过的不文明的行为，抽象为例子（隐去细节和人名), 加入到 Wikipedia:文明#失禮發生的例子小节或Wikipedia:文明其它有关的例子小节，能帮助以后具体来评判什么是不文明的态度。这些有过共识的例子， 有点像法院的判例，在这里能作为参考的指引来劝导如何解决争议。实践中发现，只有抽象的准测，有很多模棱两可的情况，有时为解释准则而引起新的争议， 有过共识的例子能将不少模棱两可的情况清晰化。--Gluo88（留言） 2021年1月22日 (五) 14:22 (UTC)[回复]
您針對Mys 721tx的作法, 已在Wikipedia:互助客栈中多處提出討論, 不過建議評估一下討論的效果, 我認為目前討論對相關事務的幫助不大。以Wikipedia:互助客栈/其他#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶為例, Hjh474曾表示：「積極有效的處理請按既有程序提起封禁申訴或解任管理員」, 我比較贊成他提出的作法。若您認為他的作法不公正，建議依Hjh474所提的，提出解任。Wikipedia:维基百科不是什么有提到：「維基百科不強迫任何人參與」，因此請允許我對一些事不表示意見，或是不參與討論。--Wolfch (留言) 2021年1月30日 (六) 19:58 (UTC)[回复]
Wolfch君， 谢谢您的回复。
  1. 关于"您針對Mys 721tx的作法"的讨论討論的效果，我是觉得前面讨论中Mys 721tx有几个错误说法和逻辑推理错误， 影响了后面讨论中的分析和判断， 需要相互理解， 也让其它人能充分看到和参与（讨论页关注度不够）。充分讨论后，大多数人的意见对后续的“解封”或“解任”的理由有帮助。关于“除权”，看到Wikipedia:申请解除权限/存档/2020年的讨论，“建议先到客栈讨论，不用这么快就提除权”，关于“提除权”，客栈也被维基人认为是澄清问题的合适地方之一。
  2. 关于"請允許我對一些事不表示意見，或是不參與討論"。 感觉您是理解这是不侵权，也了解Itcfangye的鉴别。 但不只是不愿意表明态度，还做出这样角度的回应：“Mys_721tx的回复是“是全文照搬”，若Mys_721tx的回复属实的话，那YFdyh000所提的情形就不成立了”， 让我非常不理解。同时，您在Wikipedia:互助客栈中有关我提出討論中的所持的立场和角度，也让我不理解。您主观上可能只是认为“抽象的实例”也不能用， 感觉客观上是有助于Mys 721tx继续可以有很大的余地来滥用权力。
--Gluo88（留言） 2021年1月31日 (日) 03:35 (UTC)[回复]
  1. 我都說一些事不表示意見了, 就請不要自行推測我的想法, 謝謝。另外有關您“抽象的实例”, 其中使用的文字不少和M君使用的文字類似, 我覺得相關性太高, 所以不贊成。不過維基的討論, 是看多數人的意見以及其相關方針指引的依據, 雖然我反對, 但若有許多人贊成, 提案仍然會通過。因此我的反對其實影響力沒有那麼大。--Wolfch (留言) 2021年1月31日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
G君上面說「需要相互理解」，下面說「讓我非常不理解」，(＆)建議還是要盡量去理解，否則旁人也「不理解」為何持續清談，讓客棧成為封鎖帳號的傀儡或真人傀儡的心情抒發地，原案則沒有進展。原案最大癥結是當事人A君不提封禁申訴讓其他管理員介入，否則事情早就落幕，至於A君為何不提，有可能正想放個維基假期，或想退休，不得而知。G君在客棧表述已多，追問到這裡的意義有限吧。以上淺見供您參考。--Hjh474（留言） 2021年1月31日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
谢谢Hjh474君,
  1. 我觉得，交流看法的讨论，形成对“有争议的行为”正确性判断的方法理解和共识， 其意义比个案解决更重要（个案解决方面： 我同意“原案最大癥結是當事人A君不提封禁申訴讓其他管理員介入”）。当然不应把客棧当“心情抒發地”（没有逻辑分析的情绪化的发言？）。 如被指出， 应该承认和改正。 但是，非“心情抒發地”，有逻辑分析的理性讨论是能正面的帮助理解和共识。
  2. 关于Mys 721tx的不当作为， 我不认为需要“提除权”， 他有很多正面贡献。
  3. 我观察到：Mys 721tx发现讨论中对他反驳不合理的之处，一定会反驳（甚至在宣布退出讨论后）。 但是，Mys 721tx发现讨论中对他反驳看来逻辑上合理的之处， 他选则不回应。 所以， 可能这个较长的“侵权”和“永久封号”讨论中， 他也可能已经认识到，他侵权的误判是“一己之见”否定大多数人的意见， 只是心理上不愿意认错。 关于不应该“永久封号”，他的误判也是“一己之见”否定大多数人的意见， 只是心理上不愿意认错。
  4. 关于“G君在客棧表述已多”， 这点我可能类似于安君， 当发现讨论中自己感觉不合逻辑处或值得探讨处，就希望理性的交流清楚。 但发现自已的论据站不住脚时，不会“不停重复自己的观点、歪曲或回避正面回应回复者的理据。”
  5. 特别Mys 721tx引用"多数阴谋论配不上反驳；幼稚的诬陷根本就不用辩护；...闹剧制造者的常用手段就是不停重复自己的观点、歪曲或回避正面回应回复者的理据或将话题扯开。"， 但他正是如此， 故意用了诡辩术。通过这个讨论，有较充分参加人数，支持和反对Mys 721tx行为的意见也可充分表， 才能看到多数人的看法， 才能总解出他是否用 “一己之见”否定大多数人的意见。
  6. 但是，我也不想和您冲突， 虽然我保留看法，我不会再反对您提出关闭讨论的建议。多谢。
--Gluo88（留言） 2021年1月31日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
您客氣了，感謝您的理解與費心。--Hjh474（留言） 2021年2月1日 (一) 02:54 (UTC)[回复]

有關 Mys_721tx 涉嫌恶意推定, 违反维基百科“做到假定善意”这一原则

讨论的背景-柯里悖论疑似侵权讨论 - [1]

  • 有關所謂「惡意推定」一事, 我看到的資訊是，YFdyh000所提到：「如果只是某些字句而非全文照搬其他譯文，我不認為需要惡意推定侵占一個維基百科條目站外譯本的版權」，Mys_721tx的回覆是「是全文照搬」，若Mys_721tx的回覆屬實的話，那YFdyh000所提的情形就不成立了（至於是否是全文照搬，我就不評論了）。因此, 我不認為Mys_721tx有惡意推定。--Wolfch (留言) 2021年1月18日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
Wolfch：谢谢。 YFdyh000是比较仔细的看了前面发言，才说到：“没看懂@Mys_721tx在纠结什么”，“用词也显得过激”， “惡意推定”。
细节见我回复Mys_721tx的如下总结：（下面可看出Mys_721tx的回覆不屬實）, 摘录于： Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2021年2月#研讨如何判定翻譯外语维基百科的内容并放到中文维基百科的版權中的遇到的多个問題（方针问题）
1.Mys_721tx 主观判断为"是全文照搬"，并且不回应上面详细的反驳，仍然多次只是重复"是全文照搬"的主观判断,不是Wikipedia:新页面巡查#礼貌待人要求的“假定善意”， 而涉嫌为：恶意推定。（见：Wikipedia:新页面巡查#礼貌待人："在整个新页面巡查的过程中，请您牢记住这一点：不要伤害新手。", "做到假定善意同样也是十分重要的"， 别的网站用了维基百科外文产生的文本，和这里的新文本类似，就不理会作者独立翻译的声明，主观的重复地假定新文本是抄袭, 违反了“做到假定善意”这一原则， 这是不对的）。 下文情况正是直接针对我们现在面临的情况 - 见： Wikipedia:互助客栈/求助#谷歌翻译维基百科外文产生的文本是可以复制回来，用在维基中文_-_没有版权问题_（别的网站用了维基百科外文产生的文本该网站是没有版权的）。
2 . 多名维基人认定我的文本是英文条目翻译得来的。 摘录如下：
2.1 上面Itcfangye 的发言也已经鉴定我的文本是英文条目翻译得来的,而且两篇文章又不同处，不可能是全文照搬， 摘录如下：（1） "此外，我将原英文条目丢进谷歌翻译（记为A），并与前述来源（B）、Gluo88的翻译（C）进行对比。所有B和C完全相同的地方，均与A亦完全相同。B和C不相同的地方，亦是B和A不相同的地方。Itcfangye"； （2） “Mys 721tx：Draft:柯里悖论的首段与谷歌翻译结果完全一致。我查阅了谷歌翻译的版权声明，谷歌翻译是自由版权内容。Itcfangye（留言）”。 请您明确回复是否同意Itcfangye这一发言？
2.2 Googol19980904说：“可能未侵权，那篇博客或许也是从英文维基翻译的。三篇文章都有些类似。--Googol19980904（留言） 2020年11月19日 (四) 03:36 (UTC)” 见：柯里悖论疑似侵权讨论 - [2]
3 . 多名维基人认定我的文本没有侵权。 摘录如下：
3.1 YFdyh000 在上面指出：“我不认为需要恶意推定侵占一个维基百科条目站外译本的版权。关于条目译本的版权仍依照CC BY-SA，下一节已经提到了。”
3.2 Itcfangye 在你的留言页明确指出： “在这个案子中，原文版权所有者是英文维基百科，而urhur这个网站翻译了英文维基百科的作品但并未得到英文维基百科的许可（在这里，这一许可应当认为是以BY-CC-SA 3.0协议释出并标注翻译自英文维基百科，然而该网站两者都没有），因此我认为这个网站本身即已侵权英文维基百科，故不应享受版权保护。祝安。Itcfangye（留言） 2020年11月29日 (日) 14:21 (UTC)”。 请您明确回复是否同意Itcfangye这一发言？
3.3 Itcfangye 和 SCP-2000 都认为没有侵权。 “我（Itcfangye）与User:SCP-2000交流了一下，认为Mys 721tx给出的来源是基于谷歌翻译的派生作品，因此与谷歌翻译一样属于自由著作权，故不存在侵权问题。”见：柯里悖论疑似侵权讨论 - [3]
3.4 Poem认为: "不算(侵权)，但要标明翻译者及出处：Wikipedia:著作权常见问题解答#翻译作品的著作权问题。Poem（留言）" 见：柯里悖论疑似侵权讨论 - [4]
3.5 上面 cwek 认为 “如果从其他维基百科项目翻译条目到第三方网站，再转回这里的话，可以参考Talk:西方Project的处理，不过需要确定其翻译的内容原文应该和维基项目的原文高度相似，并补充说明。”
4. 退一步说，即使以后有其它人真正“是全文照搬"外语维基百科的内容并放到中文维基百科（既，你的指控的情况）, 下节中已经详细解释， 这个版权实际属于"WIKI"，也没有侵权，Wikipedia:版权常见问题解答#翻譯作品的版權問題 非常明确地说明这一点。Mys_721tx这点非常重要，您对此点的理解有关以后你如何判断类似情况是否侵权， 请您明确回复是否同意这一点？
4.1 上面Fire Ice 认为： "如果是这样，那不应被表示为侵权，我想维基百科已经说的很明白了。Fire Ice 2020年11月26日 (四) 05:02 (UTC)"
--Gluo88（留言） 2021年1月18日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
5.Mys 721tx君： 你在Wikipedia:互助客栈/其他#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶 提到 Wikipedia:忽略所有闹剧 "多数阴谋论配不上反驳；幼稚的诬陷根本就不用辩护；...闹剧制造者的常用手段就是不停重复自己的观点、歪曲或回避正面回应回复者的理据或将话题扯开。" 是否能请您读一读Wikipedia:版权常见问题解答#翻譯作品的版權問題 ，我们可以把其中内容一句句的讨论？
以免你不停重复“是全文照搬”“抄袭”“侵权”，回避正面回应“两文有不同”“我的版本和由维基英文翻译的相同” “该网站无版权-版权属于维基”？
--Gluo88（留言） 2021年1月23日 (六) 03:19 (UTC)[回复]
您以上的意見我已看到了，和您說一下。--Wolfch (留言) 2021年1月18日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
Wolfch 谢谢关注。关于他的“全文照搬”指控（虽然我不是全文照搬）。 很早就有维基人在疑似侵权讨论中指出， 这种情况，但即使是 "全文照搬" 也不侵权： 见：Wikipedia:版权常见问题解答#我翻譯了外語維基百科的內容並放到某網站上，註明版權所有，你們為何仍轉載我的作品到中文維基百科？ “实际上，...,(你)“著作权所有”实际是无效的著作权声明，.. 我们再将这些你的作品转载到维基百科，只要在标明翻译者及原文来源（包括在讨论页标示）.., 我们可以随意且直接把你的翻译作品转载至维基百科上，而且无需得到你的同意（及无需知会你）”。 但他不回应， 也不回应后来的多追问。只是不断重复“全文照搬”， 所以被认为“恶意推定”。--Gluo88（留言） 2021年1月18日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
"看你是谁，维基百科人人平等的，但是一些人比其他人更加平等。如果一个人犯了错误但是不被处理，甚至不可以被批评，那么这个人就拥有不文明特权"--Gluo88（留言） 2021年2月2日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
建議參考維基指引WP:TOPPOST，適當的使用縮排來使回應更易閱讀，而非如此編輯，謝謝您。--Hjh474（留言） 2021年1月20日 (三) 04:08 (UTC)[回复]
謝謝您， 已经改好。--Gluo88（留言） 2021年1月20日 (三) 18:20 (UTC)[回复]
不客氣，並提醒您參考維基指引WP:TOPPOST：往下書寫，謝謝。--Hjh474（留言） 2021年1月22日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
好，謝謝您。--Gluo88（留言） 2021年1月22日 (五) 14:10 (UTC)[回复]

一隻小貓送給您！

謝謝您的星章！

2021年1月18日 (一) 17:06 (UTC)[回复]

翻译建议

阁下可以使用{{Translated page}}来进行翻译声明，简单便捷，还会添加分类。--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年2月4日 (四) 12:19 (UTC)[回复]

客栈讨论

您改来改去和不断增补，做什么用，如此讨论估计已被大家忽略。请明确您要讨论的事情，及确认大家愿意关注这件事。WP:TLDR、WP:TURNIP、WP:IAD。--YFdyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 16:29 (UTC)[回复]

多谢YFdyh000提示，可能我应该放弃。 没有放弃的原因，是看到他多次濫權（如：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月 #Mys_721tx濫權，任意封禁用戶）， 是想把沟通历史记录好。 如果管理员继续其错误，再多次滥权，就应该把这些案例集中讨论（充分提问和回应/不回应的历史记录可被用上），提报解除管理员权力。 同时，我在考虑下面的提案。 但不确定是否妥当。 不知您如何看？ 多谢。--Gluo88（留言） 2021年2月12日 (五) 16:58 (UTC)[回复]
无关联的新滥权指控请开单案，不然多数人没空看冗长、无果的先前讨论。
“根本不应该反复纠缠”“是错误得断言”（错别字）我会怀疑是否有共识、情绪化。您可以在用户页或者Wikipedia空间下（后者存疑）写论述，不需要较多认可。新增的某些部分可能较少用到、仍高度依赖讨论和个案，所以是否该列入常见问题解答，我比较怀疑。--YFdyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 17:18 (UTC)[回复]
多谢YFdyh000君。 --Gluo88（留言） 2021年2月12日 (五) 17:27 (UTC)[回复]
Gluo88，若大家沒有關注您提出的事務，是否就先放下這件事務，不要反覆提出？--Wolfch (留言) 2021年2月12日 (五) 23:43 (UTC)[回复]
Wolfch君， 我今天是回复一个以前没有注意到的要点。 上面已经回应： 没有放弃的原因，是看到他多次濫權（如：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月 #Mys_721tx濫權，任意封禁用戶）， 是想把沟通历史记录好， 针对其讨论中用诡辩术。 如果管理员继续其错误，再多次滥权，就应该把这些案例集中讨论（以前的讨论总结，充分提问和回应/不回应的历史记录可被用上），提报解除管理员权力。不过，我是准备先放下這件事務。 谢谢。--Gluo88（留言） 2021年2月13日 (六) 01:13 (UTC)[回复]

草稿： 提议 Wikipedia:版权常见问题解答 增加下面内容

提议的背景可见下面的两个讨论链接。 该提议把已经讨论了两个多月试图达成共识多个焦点问题明确总结出来，为了帮助理解有关以后如何判断类似情况是否侵权，以便以后能更快的得出类似问题的答案，解决疑似侵权的争议。

  1. Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2021年2月#研讨如何判定翻譯外语维基百科的内容并放到中文维基百科的版權中的遇到的多个問題（方针问题）
  2. 柯里悖论疑似侵权讨论 - [5]

从Wikipedia_talk:文明#关于中文维基百科的文明方针可以看到下面评论：

  • "我倒是希望管理员也有定期的考核和能够对管理员的问题进行有效讨论和仲裁的平台。理论上说维基人都是平等的，管理员也应该被一视同仁，事实上只要有足够多的人投票阻止弹劾，一个暴走的管理员所造成的负面影响是无法被抵消的。而作为管理员想GAME也是很容易的，毕竟现状是管理员没法管管理员"
  • "应该明白中维近期不会推行政制改革。在现行框架下面努力吧。"

本提案也是“在现行框架下面努力”的尝试。 试图，没有将M君因过激和不礼貌的语言提报到Wikipedia:管理员布告板/其他，也没有因其坚持错误将不侵权的版本（按大多数维基人的表态-不侵权）说成侵权而提报到Wikipedia:当前的破坏， 希望能对管理员所造成的负面影响有善意的约束。

提议在Wikipedia:版权常见问题解答#翻译作品的版权问题 一节中增加题目为：“声称翻译外语维基百科的内容并放到中文维基百科时，判定是否侵权中的遇到的多个问题和有关答案”一小节内容。

现行文本

翻譯作品的版權問題

我翻譯了外語維基百科的內容並放到某網站上，註明版權所有，你們為何仍轉載我的作品到中文維基百科？
實際上，根據共享創意 署名-相同方式共享協議，「相同方式共享」指你翻譯後出來的作品，都仍然是依共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議發佈，「版權所有」實際是無效的版權聲明，而你將有關翻譯作品以「版權所有」或其他不相同的協議發佈其實就是侵權行為。因此，我們再將這些你的作品轉載到維基百科，只要在標明翻譯者及原文來源（包括在討論頁標示），且能證明原本是來自維基百科（或其他使用共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議的網站）的話，我們可以隨意且直接把你的翻譯作品轉載至維基百科上，而且無需得到你的同意（及無需知會你），你亦不會收到任何翻譯費用。

因此，如果你不想你的翻譯維基百科作品被轉載到另一語言的維基百科（或其他使用共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議的網站）上，請不要翻譯該作品。當你翻譯該作品，即表示你同意將作品以共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議發佈，且允許任何人將該作品轉載到維基百科上。另外，如事後才發現被複製，於條目討論頁或其他維基百科討論頁面留言，並不能解決問題，有關之版權協議為無可逆轉的。

提醒转载内容至维基百科的编辑者：虽然您可以将其他网站的用户翻译的外文维基百科的内容复制至中文维基百科，但为了尊重外站翻译者的著作权，请标示外站编辑者的用户名和链接（可以使用模板实现）。


提议文本

翻譯作品的版權問題

我翻譯了外語維基百科的內容並放到某網站上，註明版權所有，你們為何仍轉載我的作品到中文維基百科？
實際上，根據共享創意 署名-相同方式共享協議，「相同方式共享」指你翻譯後出來的作品，都仍然是依共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議發佈，「版權所有」實際是無效的版權聲明，而你將有關翻譯作品以「版權所有」或其他不相同的協議發佈其實就是侵權行為。因此，我們再將這些你的作品轉載到維基百科，只要在標明翻譯者及原文來源（包括在討論頁標示），且能證明原本是來自維基百科（或其他使用共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議的網站）的話，我們可以隨意且直接把你的翻譯作品轉載至維基百科上，而且無需得到你的同意（及無需知會你），你亦不會收到任何翻譯費用。

因此，如果你不想你的翻譯維基百科作品被轉載到另一語言的維基百科（或其他使用共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議的網站）上，請不要翻譯該作品。當你翻譯該作品，即表示你同意將作品以共享創意 署名-相同方式共享 3.0協議發佈，且允許任何人將該作品轉載到維基百科上。另外，如事後才發現被複製，於條目討論頁或其他維基百科討論頁面留言，並不能解決問題，有關之版權協議為無可逆轉的。

提醒转载内容至维基百科的编辑者：虽然您可以将其他网站的用户翻译的外文维基百科的内容复制至中文维基百科，但为了尊重外站翻译者的著作权，请标示外站编辑者的用户名和链接（可以使用模板实现）。

声称翻译外语维基百科的内容并放到中文维基百科时，判定是否侵权中的遇到的多个问题和有关答案

  1. 如何认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权？
    • 用翻译软件从对应维基英文条目产生的文本与第三方网站的内容足够相似就可以认定, "相似性鉴别"可采用疑似侵权讨论中多数人的意见。 如果对“是否足够相似”还有争议，可以将两版本的比较放在互助客栈/条目中讨论，听取多数人的意见。 （比如下面的鉴定法否足以认定：将原维基英文条目丢进谷歌翻译（记为A），并与前述第三方网站来源（B）、维基中文疑似侵权条目的翻译（C）进行对比。所有B和C完全相同的地方，均与A亦完全相同。B和C不相同的地方，亦是B和A不相同的地方。）
  2. 认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权时， 是否需要"找到第三方网站的内容编辑者，并让表明他翻译外语维基百科" 来证明？
    • 不需要，用翻译软件从对应维基英文条目产生的文本与第三方网站的内容足够相似就可以认定。
  3. 如何认定声称翻译外语维基百科的内容是从维基英文条目翻译？
  4. 如果维基人忘记署名或不知道需要署名时，而没有在讨论页标明来源和署名， 应该如何处理？
    • 只需后来在讨论页补充来源和署名即可，而不是因侵权而需删除的候选条目。"CC-BY-SA-3.0要求署名，在存在明显相同表述且发表时间晚于该作品时声称独立翻译本身即违反CC-BY-SA。"是错误的断言。CC-BY-SA-3.0只是要求对自已翻译署名，没有说忘记署名或不知道需要署名时，不能补充来源和署名。CC-BY-SA-3.0也没有规定署名方式，并没有说新编辑上传到维基所关联的用户名不能看做署名， 尽管维基建议在讨论页补充来源和署名（但讨论页补充来源和署名即可）。
  5. 判定作者独立翻译的声明时的主观思路。Wikipedia:新页面巡查#礼貌待人要求的“假定善意”， 见：Wikipedia:新页面巡查#礼貌待人："在整个新页面巡查的过程中，请您牢记住这一点：不要伤害新手。", "做到假定善意同样也是十分重要的"。别的网站用了维基百科外文产生的文本，和这里的新文本类似，是否应该按“做到假定善意”这一原则认同作者独立翻译的声明 ?
    • 是应该按“做到假定善意”这一原则认同作者独立翻译的声明(特别是讨论中多数人都认为第三方网站的内容是从维基英文条目翻译时，根本不应该反复强调要讨论是否“独立翻译”或“全文照搬”， 这种情况下“独立翻译”或“全文照搬”都不侵权)。

您移動了其他人的留言, 請自行恢復

不好意思, 您在[6]編輯中, 移動了蟲蟲飛的留言, 移動留言位置會造成其他人閱讀上的不便, 煩請自行恢復, 謝謝--Wolfch (留言) 2021年2月17日 (三) 16:11 (UTC)[回复]

Wolfch： 不小心错移了， 多谢您发现和告知。 恢復了。--Gluo88（留言） 2021年2月17日 (三) 16:22 (UTC)[回复]

有關您在Talk:无神论#Gluo88有關優良條目評選的意見的留言

Talk:无神论#Gluo88有關優良條目評選的意見的內容是之前評選的存檔, 您在存檔中加入意見, 容易誤解為該次优良条目评选的意見, 但目前提出意見，無法影響2011年的优良条目评选, 因此我將您的意見移動到新的段落說明, 不好意思。--Wolfch (留言) 2021年3月1日 (一) 16:14 (UTC)[回复]

关于圣经批评中的编辑

请参见Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌，“维基百科是百科参考，而非教科书。维基百科的目的在陈述事实，不在教导主题内容。创建或编辑读起来像教科书的条目是不适当的，包含举例主要课题和系统式问题解决方案”。此处可以简明引述相关著作的观点和提及的事实，但以“想了解...，参见...”不符合维基百科的文体和要求。--Aronlee90（留言） 2021年3月3日 (三) 00:58 (UTC)[回复]

有關User:Gluo88/Reading Notes on God Delusion內容的問題

您好，您似乎在User:Gluo88/Reading Notes on God Delusion中複製了書藉中的內容，書藉中的內容是有版權的，煩請再確認維基百科相關的版權規定，謝謝。--Wolfch (留言) 2021年3月4日 (四) 04:06 (UTC)[回复]

其中的中文內容，似乎是由英文內容翻譯而來的，若英文內容是有版權的內容，建議再確認此情形下翻譯的中文，是否符合維基百科版權相關的規定。--Wolfch (留言) 2021年3月4日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

有關您在Talk:圣经批评中輸入的內容

您好，您似乎也在Talk:圣经批评中複製了書藉中的內容，書藉中的內容是有版權的，煩請再確認維基百科相關的版權規定，並請確認您的編輯已遵守版權相關規定，謝謝。--Wolfch (留言) 2021年3月4日 (四) 04:06 (UTC)[回复]

您在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年5月#澄清 或修改 Wikipedia:共识#互助客栈草案 -- 现条款中没有给出客观公正判断“有说服力的理由”的方法，并且否定了民主客观的判断原则，与“公示无异议”才能通过冲突中的解釋

您在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年5月#澄清 或修改 Wikipedia:共识#互助客栈草案 -- 现条款中没有给出客观公正判断“有说服力的理由”的方法，并且否定了民主客观的判断原则，与“公示无异议”才能通过冲突的「根據反饋，提出修改第二版如下」中, 有針對第一版的問題進行解釋（「針對反饋中的問題進一步的解釋」）。

不過一般在該分段的內容, 是針對第二版修改的相關討論, 若您只是要回覆第一版的問題, 不是要說明第二版內容對此問題的處理, 建議在第一版最下方的段落說明即可。謝謝--Wolfch (留言) 2021年5月14日 (五) 00:52 (UTC)[回复]

谢谢阁下Wolfch。 "有針對第一版的問題進行解釋"部分也同时是針對第二版CCF笼统大问题（包括了她在第一版的问题）的解释。--Gluo88（留言） 2021年5月14日 (五) 04:02 (UTC)[回复]
一般針對問題的回答是在問題的下方，但在同一個標題以內。我想，您應該會希望看的人知道您在回答哪個問題吧，我覺得您目前回答的位置，不一定能達到這個目的。--Wolfch (留言) 2021年5月14日 (五) 04:21 (UTC)[回复]

Wikipedia:太长不看

維基百科中有一個Wikipedia:太长不看，雖然只是論述，不過也反映了一些維基人對長篇幅討論的看法。提供作為參考。--Wolfch (留言) 2021年6月2日 (三) 01:11 (UTC)[回复]

谢谢 Wolfch ， 注意到了，会想一想。在下也注意到“ 如果确实有必要写得很长，则应该： 在条目中适当分段，为文字添上适当的链接，配以图片和表格等，以缓解阅读的枯燥感。”--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 01:24 (UTC)[回复]
我提出這個論述的原因，主要是針對長篇幅討論--Wolfch (留言) 2021年6月2日 (三) 01:32 (UTC)[回复]
谢谢 Wolfch ，不是指“条目”？ 好知道了。 在下对某些用有神论观点，用不同借口删改（不断变换理由）“条目”，目的是降低无神论条目的支撑力度， 感到关切。--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 01:44 (UTC)[回复]
兩位編輯相關的問題和討論, 我不介入, 若有需要，請依Wikipedia:第三方意見提供的作法，請其他人提供意見。謝謝--Wolfch (留言) 2021年6月2日 (三) 02:06 (UTC)[回复]
在下实际是想说“長篇幅討論”和用不同借口删改（不断变换理由）有关。 对于参考资料，也是学习时记下要点， 以便被质疑时用。 在下上面已被用批评的字眼质疑。--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 02:26 (UTC)[回复]

提醒

接續在Talk:经典逻辑#"過多或不當地使用了受版權保護的文字、圖片及多媒體檔案"的內容的討論，建議您重新確認您編輯過的其他條目，確認是否有類似可能侵權的問題。--Wolfch (留言) 2021年6月28日 (一) 15:06 (UTC)[回复]

邀請您參與第十九次動員令
中文維基百科第十九次動員令

The 19th Domestic Campaign of the Chinese Wikipedia

致Wolfch閣下：

感謝您對中文維基百科的貢獻。第十九次動員令定於2021年7月10日至9月12日間舉行，目的為提升中文維基百科條目的質與量，現誠邀閣下參與，共襄盛舉。

詳細動員事項請參見第十九次動員令主頁；您亦可自動員令說明書中了解什麼是動員令。參與動員令前，請先參考報名指引（用户可自即日起報名）。

本次動員令分為大、中、小動員令三類。大動員令是可以在任何主題中貢獻的動員令項目，中動員令的主題包括自然科學、歷史、地理，而小動員令的主題則包括亟需撰寫的條目、學理、藝術、古典文學。

希望各位收到本邀請函的維基人能將{{subst:動員令}}轉貼到其他尚未收到本動員令的維基人討論頁上（或參考查詢聯繫），如果您由於各種原因不能響應本次動員令，也請幫忙散發動員令，因為能否將動員令傳播出去，是歷次動員令成敗之關鍵，大家一起合力才能提升維基百科的服務、條目的質與量！非常感謝您的參與！

邀請您的維基人是：Wolfch (留言)

--Wolfch (留言) 2021年7月11日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

当中国统治世界的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面当中国统治世界内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您认为删除理由不合適或您已对頁面做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{Hang on}}，并在頁面的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--無聊龍·留言·貢獻 2021年9月16日 (四) 10:13 (UTC)[回复]

Wikipedia:删除方针#编辑和讨论: "如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善，应当展开讨论，勇于编辑进而改善页面，而不需要将它删除。" --Gluo88（留言） 2021年9月16日 (四) 15:52 (UTC)[回复]

您提交的草稿User talk:Tigerzeng自動審閱結果（9月16日）

您最近在建立条目頁面提交了一篇草稿。經審核機械人自動審核後，發現草稿可能存在以下問題：

  • 草稿沒有附上任何來源，或沒有使用文內引註而使來源仍然不明。請補充適當的可靠來源，以讓內容符合可供查證方針。
  • 草稿缺乏分類。請注意在草稿中加入分類時，[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用包裹。
  • 草稿過度使用強調格式（包括但不限於粗體、斜體、粗方括號等）。請清理草稿的格式，只在有明確需要的情況下使用強調格式，不要濫用格式來強調內容。
  • 請注意此僅為機械人的初步審閱，稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前，您可以先按照上方指示進行改善。
  • 您可以在草稿中点击“编辑”標籤，继续不断改善草稿，这並没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
  • 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”標籤，在草稿顶端添加「{{delete|G10}}」，并单击“发布更改”。
  • 如果您有疑问，您可以在建立條目專題的詢問桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
--路西法BOTAFC • 留言 2021年9月16日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

您提交的草稿Draft:当中国统治世界自動審閱結果（9月16日）

您最近在建立条目頁面提交了一篇草稿。經審核機械人自動審核後，發現草稿可能存在以下問題：

  • 請注意此僅為機械人的初步審閱，稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前，您可以先按照上方指示進行改善。
  • 您可以在草稿中点击“编辑”標籤，继续不断改善草稿，这並没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
  • 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”標籤，在草稿顶端添加「{{delete|G10}}」，并单击“发布更改”。
  • 如果您有疑问，您可以在建立條目專題的詢問桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
--路西法BOTAFC • 留言 2021年9月16日 (四) 14:07 (UTC)[回复]

您提交的草稿当中国统治世界仍需改善(9月16日)

您最近在建立条目頁面提交了一篇草稿。遗憾的是，它还未达到成为一篇条目的标准，因此未被接受。本次草稿由Timmyboger審核。他/她给出的原因是：
维基百科极不鼓励用户撰写条目去介绍自己或有密切关系的事物。若您一定要撰写，请参见WP:中立的观点和公开利益冲突。

审阅者还给出了点评：

使用了自我提及的內容，請移除。

草稿最上方可能还有一些点评，请前往查看。您可以继续改善您的草稿，并在解决问题后重新提交。

您提交的草稿Draft:当中国统治世界自動審閱結果（9月17日）

您最近在建立条目頁面提交了一篇草稿。經審核機械人自動審核後，發現草稿可能存在以下問題：

  • 草稿可能缺少來源。請補充適當的可靠來源，以讓內容符合可供查證方針。
  • 草稿缺乏分類。請注意在草稿中加入分類時，[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用包裹。
  • 請注意此僅為機械人的初步審閱，稍後審核員進行審核時可能提出更多需要改善的地方。在審核員進行審閱之前，您可以先按照上方指示進行改善。
  • 您可以在草稿中点击“编辑”標籤，继续不断改善草稿，这並没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
  • 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”標籤，在草稿顶端添加「{{delete|G10}}」，并单击“发布更改”。
  • 如果您有疑问，您可以在建立條目專題的詢問桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
--路西法BOTAFC • 留言 2021年9月17日 (五) 03:07 (UTC)[回复]

回覆通告

您有新的留言 您好，Gluo88。您在Timmyboger的对话页有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加于2021年9月17日 (五) 18:03 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知。[回复]

（☎）請多關注評選 2021年9月17日 (五) 18:03 (UTC)[回复]

您提交的草稿當中國統治世界已被接受

您近期提交的草稿當中國統治世界已被接受。
它被评级为Start级，它被记录在了条目的讨论页上。您可以看看Wikipedia:条目质量评级标准以便了解如何进一步改进该条目。

您可以继续不断改善它，维基百科的条目没有最终版本。非常欢迎您继续为维基百科做出高质量的贡献。

感谢您帮助改进维基百科！

拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月20日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

無神論篇章

既然你如此要刪除，那麼是否整個歷史欄目也要刪除，因為如你的邏輯所說無神論及其推行的的歷史你們也有記述，還是對無神論者的負面消息的內容不能存在？不過真的奇怪，當講到無神論人口分佈的時候，你們卻是有些國家強制推行無神論草草帶過又是什麼的意思呢？ 維基欄目也有提及，20世紀同時也見證了無神論在政治上的崛起，尤其是在馬克思與恩格斯理論的推動下。在1917年俄國十月革命之後，宗教自由的增加僅持續了數年，其後的斯大林主義轉而壓制宗教。蘇聯和其他社會主義國家在推動國家無神論形成的同時使用暴力手段抵制宗教。照理來說，你們寫的無神論歷史也包含無神論在該國的情況也包含無神論在某些國家的情況，好明顯地你們的刪除並不恰當 HKT3593（留言） 2021年11月29日 (一) 19:14 (UTC)[回复]

@HKT3593： 請在無神論條目的討論頁討論，以便更多的編輯參與討論。--Gluo88（留言） 2021年11月29日 (一) 19:31 (UTC)[回复]

投票通知：試行安全投票（SecurePoll）

由於2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動暴露了本地社群自治的一些問題，社群展開了一連串的討論以嘗試修補此前選舉制度的漏洞。

參與討論的編者認為，使用安全投票（SecurePoll，一種維基媒體內部投票系統）可能可以解決一些既有問題，包括拉票等，但是是否施行此制度則需要社群共識決定。

據此，現決定舉行一場安全投票，以決定是否在管理人員選舉中試行安全投票制度。本次投票有三個問題，除了第一題為測試題以外，其他問題的結果都可能影響中文維基百科的未來發展。

本次投票之投票期為2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。

關於安全投票：
  1. 保密：閣下投票之內容將獲得保密，除選舉管理員以外無人可以得知。本次投票將由基金會職員擔任選舉管理員。
  2. 自由：閣下投票後到截止前，可以任意改票。新的投票內容將覆蓋先前的投票內容。
  3. 公平：為避免傀儡操控投票結果，投票時將紀錄一些技術數據，此與閣下平常編輯維基百科時相同。

參與投票

希望閣下能夠踴躍參與投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:56 (UTC)[回复]

此訊息由大量訊息發送功能傳送給所有合資格投票人（包括延伸確認使用者或管理員權限持有者，在投票開始時被封禁者除外）。
如果您不希望在未來收到所有透過大量訊息發送功能發送的訊息，您可以在您的使用者對話頁內加入Category:不接受消息发送這個分類。

关于用户Zweihundertkatzen（中华人民共和国人权）

这为用户比较固执，他做编辑一般是WP:POINT加上一小部分建设性内容（如加入河南附红码事件），我已提报两次了，建议如果商量无效的话直接提报。--2601:647:4C00:D260:A031:23A4:45A8:EA9F（留言） 2022年7月30日 (六) 04:23 (UTC)[回复]

Collaboratory的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面Collaboratory内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您认为删除理由不合適或您已对頁面做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{Hang on}}，并在頁面的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--南屿小十233（文学社没了呜呜）（对话 | 贡献） 2023年6月11日 (日) 19:39 (UTC)[回复]

關於無神論條目MONA CHALABI報告的商榷

個人認為這段描述問題依然很大，

首先，文章內從沒得出「『道德必須靠宗教維持』這個論點不成立。」這個結論，這個結論屬於原創研究。

其次，文章的統計學有問題。文章的作者是一個很有影響力的記者，但不代表他的統計學方法沒有錯（訴諸權威）。實際上，在社會科學領域，統計學方法本身就是很欠缺的。文中的錯誤一是沒有計算CI（舉一個極端的例子，假設兩個樣本A、B都有100萬人，在A中，甲組有10000人，乙組有10人。在B中，甲組有1000人，乙組有1人。那麼甲和乙組在A中的比例比B都少了90%，但是兩者在統計學上的可信度顯然是不同的。其次，兩組數據的分類方法不一定可比。比如五旬宗也可以算新教等等，一個無神論者也許出於某些考慮在入獄時就隱藏自己的身分（實際這也有所報導），如果統計方法沒有一致性的話，任何結論自然都沒有什麼實際意義。文中直接比較比例的問題就在這些地方。

最後，哪怕這個文章的統計學方法是對的（當然基於個人的專業知識很難認同這文章粗糙的統計學方法）。文章作者自己也提到了族裔、政經地位等干擾因素（confounding）的影響。舉一個類似的例子：冰淇淋銷量與溺水人數正相關，不是因為冰淇淋賣得多人就更容易溺水，而是因為季節作為干擾因素會同時影響冰淇淋銷量與溺水的人數。而『道德必須靠宗教維持』這個推定結論哪怕不考慮原創研究這條方針也是站不住腳的。更何況對於文章結論也有完全不同的詮釋。例如： 「Where we do see adult conversions from nonbelief to belief, we are likely to see intense emotional need, arising from loneliness, a family breakup...the incidence of self-identified atheists is ten times higher in the general population than it is in the prison population.」 (Section 4.1, The Truth About Denial Bias and Self- Deception in Science, Politics, and Religion)。

綜上，個人認為沒有必要引入這個來源，這一段直接刪掉較好。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月21日 (三) 11:10 (UTC)[回复]

那先去掉“道德必须靠宗教维持”这个论点。 个人认为其他部分是有影响力其工作领域涉及大量统计工作的数据记者的研究，文章简略统计和分类来自美国监狱局(Bureau of Prisons)，该记者只是认同和引用。 个人认为文章的统计的精确程度不影响该文目的 -对“ Are Prisoners Less Likely To Be Atheists?”的回答的判断。 该文是从数据来探讨信宗教和犯罪的关系，个人认为至少与“道德必须靠宗教维持”的探讨有关， 应该保留。


网上查了一下"关于“道是否靠宗教维持”。 一些哲学家和伦理学家认为，道德可以独立于宗教存在。例如，亚里士多德认为，道德是基于人类的本性和理性的，而不是基于宗教信仰的 。类似地，康德认为，道德应该基于纯粹理性，而不是基于宗教信仰 。 然而，其他人则认为道德必须依赖于宗教。例如，一些宗教信仰者认为，道德规范是上帝所制定的，并且只有通过遵守上帝的规定才能实现真正的道德行为 。"--Gluo88（留言） 2023年6月21日 (三) 12:07 (UTC)[回复]
問題在於這個來源從各種角度來說不能支持「道德靠宗教維持」這個結論，我不認為文中數據是錯的，但是他分析的問題很大，他自己也都承認族裔、政經背景等等對結論可能有很大影響。個人認為如果要保留這個結論，那麼應該替換為對應的來源。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月21日 (三) 18:35 (UTC)[回复]
探讨一下MONA CHALABI的分析和数据，关于“囚犯不太可能是无神论者吗？”， Mona Chalabi回答说是这样的， 几乎每 1,000 名囚犯中有1人认为自己是无神论者，而每100名美国人中就有1人认为自己是无神论者.... 文章结尾:"Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented."
  • 个人认为 ， 她的结论-监狱中无神论者犯人的比例低于人口中无神论者的比例（Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented. ）， 也可以按非原创总结方式得出：‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立。
  • 只是引用文章题目和 Mona Chalabi回答，就对道德和宗教关系的理解有意义。 读者通过这个来源， 可以查到更权威性美国监狱局(Bureau of Prisons)报告等等。数据记者对专业美国监狱局(Bureau of Prisons)报告的解读，非常适合普通读者。需要这个来源。
  • 关于她的其它论述，只是提醒注意其它问题，如统计会有误差。 比如不同宗教类别认定，这只会影响有关宗教类别的数据， 不影响对无神论者犯人的比例确定。 还比如 conversions from nonbelief to belief可能影统计精度。这是统计中常见情况。没有看到她认为这些可能的误差，能大概率的否定了她的主要结论： 监狱中无神论者犯人的比例低于人口中无神论者的比例， 特别是Atheist 犯人的比例远远低于人口中 Atheist比例 1/7（0.1%/0.7%）的情况下。
  • 讨论了其它问题后， MONA CHALABI在文章结尾的总述为： Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented.
  • Mona Chalabi最后提到："But not all religious groups are equally over-represented. That’s an interesting finding, but it’s a limited one because we don’t know what percentage of inmates change their faith while in prison and why — without those stats, understanding religiosity in prison is a bit of a guessing game.” 这从前面的表中可以看出：比如 Protestant 犯人的比例低于人口中 Protestant比例- 1/2（28.7%/44.0%），Catholic 犯人的比例约等于人口中Catholic比例 1/1（24.0%/25.1%）， Atheist 犯人的比例低于人口中 Atheist比例 1/7（0.1%/0.7%）
  • 另有美国作家、博主、YouTuber 和无神论活动家Hemant Mehta（英语：Hemant Mehta） 文章报告了2021年Federal Bureau of Prison 提供的数据“atheists made up only 0.1% of the federal prison population”，并评论："当在监狱里找到一名公开不信教的囚犯就像大海捞针（finding a needle in a haystack）一样时，基督教护教者和牧师就更难辩称信仰对于让人们走在正义的道路上是必要的" [1] 也是从“监狱中无神论者犯人的比例低于人口中无神论者的比例”的数据， 非原创性总结出‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立。


  • 參見WP:SYN 原创总结（有原创立场的总结） v.s. 非原创总结（不改变原意的概括或改述）： （非原创总结(不构成原创总结): 仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。）
--Gluo88（留言） 2023年6月21日 (三) 20:29 (UTC)[回复]
感謝回覆。但正如我一開始所說，我不認為數據本身有錯，但是用不正確的辦法對正確數據進行解讀，那麼結論就未必是正確的了（正如我之前提到的冰淇淋銷量與溺水的問題）。而且就算我們不提這個文章是不是統計學有問題，很多人是不是並不關心自己的論據到底是不是站得住腳。
文章作者使用的「underrepresent」在英語裡也是一個很微妙的詞，意為「​not having as many representatives as would be expected or needed」[7]或「without powerful people to speak for them」[8]。提問者的問法是不是就一定隱含着無神論更不容易犯罪呢？至少我認為這有點牽強，比如可能在監獄艱苦的環境裡改教了（之前提到的Section 4.1, The Truth About Denial Bias and Self- Deception in Science, Politics, and Religion就如此說）。
一個重要的細節在於，（至少在過去很長一段時間）入獄登記表上沒有「無神論」這個選項，只能勾選「其他」[9]。這很大程度上是因為無神論者在美國境遇不佳。無神論者勾選其他、「沒特別的偏好」（no preference）或者裝成自己是有宗教的是完全有可能的（這也不只是我一個人這麼說，請見[10]）。數據記者這篇文章自己也寫道：
「The data here is self-reported, so it’s also dependent on whether prisoners were willing to disclose their religion. Seventeen percent of inmates listed “no preference” for their religion, but the Bureau of Prisons couldn’t clarify how that is different from the 3 percent of prisoners who described themselves as “Other,” so I decided to cut it out of the data.」
作為結論，如果您是想要引用无神论活动家Hemant Mehta（英语：Hemant Mehta） 的觀點，那麼這一段的寫法顯然應是「無神論活動家Hemant Mehta（英语：Hemant Mehta）引用聯邦監獄管理局的數據…並評論道『…』」。如果是他的主觀解讀，那麼也不一定要求完全正確嘛，也可以增加不同的觀點，讓讀者自行甄別嘛。否則，如果是數據+結論式的結構，那麼我認為就必須寫一些但書了：「作者自己也提到的族裔、政經地位等干擾因素」；因為監獄系統對無神論的歧視導致一部分人可能會隱藏自己的身分（[11][12]）；可能在監獄艱苦的環境裡改教了（之前提到的Section 4.1, The Truth About Denial Bias and Self- Deception in Science, Politics, and Religion）。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月22日 (四) 09:02 (UTC)[回复]

關於無神論條目MONA CHALABI報告的商榷- 分段 继续

关于“论据到底是不是站得住脚”，在下看法： MONA CHALABI, Hemant Mehta 的文章属于宗教、文化和道德等话题类的文章，细节庞大而模糊， 难排除主观性，分析方法等很容易被质疑。判别和解读其结论时，应侧重逻辑主线可忽略不影响主结论的存疑处。 关于深入研究各种存疑处，维基编辑被要求避免做原创研究。 当特别是作者已经注意道，并讨论了这些存疑处后，应该理解主结论为作者综合其它问题讨论后的回答(回答是可能有主观性， 维基编辑观点和质疑同样可能有主观性).
  • 关于解读MONA CHALABI分析和结论 1. 提问者的问法：Are Prisoners Less Likely To Be Atheists? 逻辑上应该解读为“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” 2. 关于您对 “underrepresented”质疑， MONA CHALABI完整回答， Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented. “underrepresented” 应该解读为 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”， 好像没有二义性。 3. 尽管MONA CHALABI 的分析中， 提到注意其它问题，如统计会有误差。 比如不同宗教类别认定，这只会影响有关宗教类别的数据。 还比如 conversions from nonbelief to belief可能影统计精度等，但MONA CHALABI文章最后结论（Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented），应该理解为综合其它问题讨论后的回答。 最后回答可以表述为 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”。
  • 关于解读Hemant Mehta分析和结论， 很欣赏“作者自己也提到的族裔、政经地位等干扰因素”， 并且主动说："There is bound to be a temptation to suggest these numbers show that atheists are more moral than religious people. But I would caution you to avoid saying that for a variety of reasons.", 感到他的坦荡和客观。
    • 关于“如果是他的主观解读，那么也不一定要求完全正确嘛”， 好像：关于宗教、文化和道德等话题类的文章，细节庞大而模糊，任何人都难以排除主观性，排除“族裔、政经地位等干扰因素” 。
    • 特别是作者已经注意道，并讨论了这些存疑处后，应该理解主结论为综合其它问题讨论后的回答： "当在监狱里找到一名公开不信教的囚犯就像大海捞针（finding a needle in a haystack）一样时，基督教护教者和牧师就更难辩称信仰对于让人们走在正义的道路上是必要的"
    • 已经指出Hemant Mehta是无神论活动家，也连接到Hemant Mehta的维基条目。以便读者细查。
--Gluo88（留言） 2023年6月22日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
關於您提到的邏輯性，我認為，至少就我個人而言，我不認為MONA CHALABI一文的問題就是等於在問是不是無神論者更不道德（比如您無法合理排除「這個人就是單純好奇這個問題想問問」）。如果您自己在寫一篇評論文章，雖然我不認同，但我可以尊重您的觀點，畢竟您這種解讀確實是提問者提問可能的動機之一。但維基百科既有WP:OR的規定「對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。」是不許可的，再結合WP:SYN中史密斯（Smith）和瓊斯（Jones）的例子，我認為把提問者的動機歸於提問無神論與道德的關係就是一種原創研究（原文像不像是「史密斯認為瓊斯剽竊了另一作者的書籍。」而您推出的這個是不是很像「如果瓊斯沒有查閱原始文獻，便會違背哈佛《學會參照》…」一段的總結呢），而這在維基百科上是應該避免的。
至於underrepsent這個詞，我認為您說的也有道理，這裡就認為是比例較低的意思好了。
插入來源作者的原話，我不反對。
我認為無論如何，沒有必要把討論拖得過於冗長，這裡先達成一個妥協。關於統計的問題，說白了也是我的一家之言，姑且擱置，提供統計的細節讓讀者自行判斷好了。至於文本本身，我補充了您添加的兩篇文章中的但書，並且增加了一個不同的觀點，這樣個人認為至少是一個我們都能接受的版本。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月22日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
  • 我没有涉及“提问者的动机”， 可能你有不同解读。我是对MONA CHALABI一文的问题与动机无关的直接逻辑解读,是维基应受鼓励的做法。 （非原创总结(不构成原创总结): 仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。 我们的看法不同。
  • 由于您的反对（首先，文章内从没得出“‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立。”这个结论，这个结论属于原创研究。），尽管我不同意您的看法，认为从与动机无关的直接逻辑解读，不是原创，可以推出这一观点。个人认为Hemant Mehta文章实际也是如此逻辑解读。 但是，我仍然妥协，删去了这句话。
    • 不需要考察动机的情况下，Hemant Mehta 从在无神论者犯人的比例是于人口中无神论者的比例40分之一数据，逻辑上推出 "无神论者都不道德这个观点站不住脚" ； 而"无神论者都不道德这个观点站不住脚" 逻辑上推出 “‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立”。 Hemant Mehta 的 “救赎之路并不经过神。”更是意味者 “‘道德必须靠宗教维持’这个观点不成立”
  • 本条目是无神论，应该将文章主要无神论观点明确表达。
  • 对您“增加了一个不同的观点”， 需要能看所引ADRIAN BARDON quote, 其分析“也许监狱的囚犯更容易从无神论转换为信仰宗教者”在无神论者犯人的比例是于人口中无神论者的比例40分之一， 多大程度能影响狱中监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？的回答。 他的疑点是否已经被两文讨论和概括？
  • 关于深入研究各种存疑处，维基编辑被要求避免做原创研究。 当特别是作者已经注意道，并讨论了这些存疑处后，应该理解主结论为作者综合其它问题讨论后的回答(回答是可能有主观性， 维基编辑观点和质疑同样可能有主观性).
--Gluo88（留言） 2023年6月22日 (四) 20:05 (UTC)[回复]
另外，補充一個細節，根據WP:LIST，內文原則上應用散文式而不是列表式。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月22日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
查了一下： Wikipedia:格式手册/列表#“子项”（即缩进） 当列表中的项目是其前面段落的“子项”时，使用列表格式可能是合适的。--Gluo88（留言） 2023年6月22日 (四) 20:18 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ In 2021, atheists made up only 0.1% of the federal prison population. When finding an openly nonreligious inmate in prison is like finding a needle in a haystack, it’s harder for Christian apologists and pastors to argue that faith is necessary to keep people on a righteous path. 
  2. ^ Rachels, Stuart. The elements of moral philosophy 7th ed. New York: McGraw-Hill. 2012. ISBN 9780078038242. OCLC 757838347. 

關於您的「認識論基礎」一節

這些內容您在很多條目都加入了，但個人認為您把這些內容甚至只稍加更改順序（甚至順序也不變）加入多個條目是有商榷餘地的。一方面，雖然不是方針或指引，但條目不宜過長是很多編者都認同的一種觀點（注意長度）。另一方面，這些內容真的能在原封不動的情況下契合在如此多的條目內嗎？個人持保留意見。第三，條目的內容應該貼合主題，只論證與主題比較相關的內容，而不是寫太多關聯很微弱的內容。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 01:06 (UTC)[回复]

(～)補充：個人無意發起編輯戰，但是您Special:diff/77814194在沒有寫明詳細理由的情況下直接回退，個人希望您給出一個合理的解釋（「復原功能…在編輯摘要中加上詳細的解釋。--WP:RBK），並希望您今後回避此種行為。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 01:11 (UTC)[回复]
本人每次回退写了理由, 如认为没有说清楚和不詳細， 可以交流和补充。 认识论基础是无神论非常关键理据和要点， 介绍基督教的批評關係所用的哲学方法-与神学不同， 是如何批判的基础。 从无神论理据角度， 非常重要。 感觉您目前以“与条目本身联系不大”为由， 对很多对基督教批评的条目，很多的删和修改， 幅度挺大。其结果， 弱化了无神论的观点，所用的支撑来源（事件，理据,和数据等）。 --Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 01:15 (UTC)[回复]
您寫的「介绍基督教的批評關係所用的哲学方法-与神学不同」這句話個人就認為完全沒有突出您的觀點，個人認為您應該做的是提出一個具體的論點（因為…所以…），而不是用一種比較含糊的方式。此外，您條目中的部分編輯個人認為有欠基本嚴謹，如人名分隔符應該用「·」而不是「.」。此外，正如我在互助客棧所說，維基百科條目寫作的目的決不是弘揚或者弱化某種思想，而是以一種符合現行方針、指引的方法來讓條目更加完備。您的這種推測本身就沒有假定善意，您的回覆也沒有對我之前提出的問題作出正面回覆，個人希望您能道歉。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 01:28 (UTC)[回复]
本人每次回退写了理由, 如认为没有说清楚和不详细， 可以交流和补充。关于"您的这种推测本身就没有假定善意"， 已经在条目探讨中讨论。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 12:56 (UTC)[回复]

關於 假定善意

  • 假定善意 是假定对方善意动机， 您怎样看？
  • “关于无神论条目MONA CHALABI报告的商榷”讨论中和你的有关修改中，本人 假定善意不评论动机， 我感觉你的做法的效果，是弱化某种思想，我会抽空列举。 说“弱化某种思想”， 和您说“编辑个人认为有欠基本严谨”，都是对做法的效果评论。 个人认为，表明这种对实际修改效果的感觉，没有违反假定善意。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 01:39 (UTC)[回复]
那就先举一个吧： Special:diff/77783801 本人 假定善意不评论动机， 只是感觉有「弱化」的效果。实际上，有不同的看方法正常，人人都会有倾向性，没有多大关系。 是可以共同探討提升。在下也是一己之见。
  • 关于解读MONA CHALABI分析和结论 1. 提问者的问法：Are Prisoners Less Likely To Be Atheists? 逻辑上应该解读为“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” 2. 关于您对 “underrepresented”质疑， MONA CHALABI完整回答， Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented. “underrepresented” 应该解读为 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”， 好像没有二义性。 3. 尽管MONA CHALABI 的分析中， 提到注意其它问题，如统计会有误差。 比如不同宗教类别认定，这只会影响有关宗教类别的数据。 还比如 conversions from nonbelief to belief可能影统计精度等，但MONA CHALABI文章最后结论（Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented），应该理解为综合其它问题讨论后的回答。 最后回答可以表述为，无论如何（Anyway），“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”。
  • 修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。

FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国司法部的美国司法统计局2013年的报告[198]，调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，发现监狱囚犯自称为无神论者的比例为0.1%。她同时又找出2008年美国的人口普查数据，根据2008年人口普查中有1%的无神论者，得出监狱中自认为无神论者的比例相对较低的结论。但是，她自己也在文中指出，囚犯信仰的数据中含有一个“其他”的分类，而她在比较中直接去掉了这一分类。另外，她也指出，监狱中囚犯各信仰比例与总人口中各信仰比例的不同也可能是由族裔、政经地位等因素造成，很难简单一概而论[199]。

——修改后-弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论

FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国司法部的美国司法统计局2013年的报告[205]，调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，发现监狱囚犯自称为无神论者的比例为0.1%。她同时又找出2008年美国的人口普查数据，根据2008年人口普查中有1%的无神论者，得出监狱中自认为无神论者的比例相对较低的结论。但是，她自己也在文中指出，囚犯信仰的数据中含有一个“其他”的分类，而她在比较中直接去掉了这一分类。另外，她也指出，监狱中囚犯各信仰比例与总人口中各信仰比例的不同也可能是由族裔、政经地位等因素造成，很难简单一概而论[206]。 对文章探讨的问题 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” Mona Chalabi综合其它问题讨论的最后回答是: 无论如何，关于监狱里的宗教信仰，你是对的： 监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例。

——按文章愿意表述后-作者综合其它问题后的最后结论在最后
--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 02:36 (UTC)[回复]
您甚至現在也還沒有把「.」改成「·」。也沒有對我提出的質疑作出任何回答，而且您的回應沒有對題，甚至直接把同樣的留言放在兩個地方，有欠對我的基本尊重。請您先對我先前所有的問題作出正面回答，並作出您沒有假定善意（認為我的目的是在弱化某種觀點）的解釋，或者對您這種做法道歉。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
  • 这是您的解读， 我不认同， 已经在条目探讨中讨论。
  • 假定善意 是假定对方善意动机， 您怎样看？
  • 表明这种对实际修改效果的感觉，没有违反假定善意， 您怎样看？
  • 您这句话“并作出您没有假定善意（认为我的目的是在弱化某种观点）的解释” 是否违反 “假定善意”？
--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
基於WP:CIVIL的要求與建議，「不對失禮做任何答覆」，但個人在您願意道歉並作理性交流之前，不再於此頁面與您私下溝通。如您有進一步失禮行為，個人保留向WP:ANI等頁面舉報您不當行為的權利。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
  • 看来我们对“假定善意”有不同理解。 我认为， 假定善意 是假定对方善意 动机 目的。 感觉莫些修改实际有“弱化”效果，这没有假定对方动机目的， 是没有违反假定善意指引。
  • 假定善意 "本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，事实上，用户们勇于指正他人的失误正是维基百科得以进步的关键。不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，... "
  • 可以请其他编辑来判别，到底失礼是谁。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 13:45 (UTC)[回复]

推理规则列表的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面推理规则列表内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想查看已刪除页面的頁面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--AOE‧信箱 2023年7月8日 (六) 08:52 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Gluo88/存档1&oldid=79189156”