维基百科:互助客栈/方针/存档/2021年2月

条目质量评级

按照维基百科:条目质量评级标准，条目评级是又专题来评级的，但事实大部分专题都是死的，评级都是乱评的。有什么解决方法吗？--习大大2013+5+5+5+5...→→一键加速 2021年2月1日 (一) 11:02 (UTC)

死专题不是正好由自己随便评  吐槽+(？)疑問，评级在专题外有什么作用和影响。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 11:06 (UTC)

那就是自己再評一次啊。评级其實也有大概的標準，沒來源這種一定開始從小作品開始評，像人家寫出一個100萬位元組但沒來源，基於他人辛苦的苦勞給他初級，但那種複製貼上地請你去小作品。而且事實上，条目质量真的是自爽，所以你的心態也不要太認真。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年2月1日 (一) 11:14 (UTC)

提到評級，題外話，好像有PageAssessments這種工具。--空氣小貓（留言） 2021年2月2日 (二) 06:22 (UTC)

原来有这个工具，我一直用的rater。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月3日 (三) 06:29 (UTC)

話說rater用了一大堆不是mw.config.get的取值方法，結果測試站整個掛掉-- Sunny00217  2021年2月4日 (四) 08:27 (UTC)

fixed：結果在測試站整個掛掉-- Sunny00217  2021年2月6日 (六) 13:27 (UTC)

可以说没办法解决。条目质量靠的是人去读而不是狂写。社群太多人不读条目。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月2日 (二) 08:26 (UTC)

沒有人就沒法子。我會建議你先從未分級開始評。--Temp3600（留言） 2021年2月2日 (二) 08:50 (UTC)

维基百科:关注度 (组织)

教育機構那一章的第三條應該將中華人民共和國的各重點高中也添加進去，因為有些重點高中是民辦學校。如果其他國家有類似的重點高中評價體系，可以將中華人民共和國改為更普遍的稱呼。

現行條文 3：公立高中假定具备关注度，应予以收录

提議條文 3：公立高中以及中華人民共和國各省的省、市重點高中和各直轄市的市、區、縣重點高中以及被評為與「重點」有同等榮譽的高中假定具备关注度，应予以收录

--Googol19980904（留言） 2021年2月8日 (一) 14:52 (UTC)

• (－)反对：您說的事項貌似在註釋已有，且包含更廣：含高级中学、完全中学、十二年一贯制学校。“公立”包含公办民营，对应中國大陆之公立民营高中、香港之资助中学（不含直接资助中学）、台湾之代用国民中学等。就算尚未包含進去，也應該是修改註釋，而不是本文，閣下的提議會讓本文臃腫且稀釋了重點。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月9日 (二) 02:43 (UTC)

同上，現條文已涵蓋。SANMOSA _SPQR 2021年2月9日 (二) 06:09 (UTC)

参考資料

「主流来源」之定義

WP:斷言中，提及「未在主流来源中出现的意外或重大的断言」，但未有對「主流來源」進行定義。我本以為維基人會依常識進行判斷，但是有編者認為由 Cambridge University Press 出版的論文集（書籍）論文不屬於主流來源。為釋除疑慮，建議在條文內加入解釋。

現行條文 遇到以下情况时，编者需警惕並特别检查作出断言的来源： 未在主流来源中出现的意外或重大的断言； ……

提議條文 遇到以下情况时，编者需警惕並特别检查作出断言的来源： 未在主流来源中出现的意外或重大的断言； 以下來源，在無相反證據前，一律推定為主流来源： 符合Wikipedia:可供查證#可靠来源中，「最可靠來源」定義者，即「大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸」， 重要學術會議論文集中的論文， 受多篇前二款中論文引用的其他學術論文（含學位論文），但所有引用皆為駁斥者除外， 至少在特定地區廣為使用的中學教科書，及 來自政府的公開且正式的文件。 …

因「主流來源」應當比「最可靠的來源」寬鬆，特增加會議論文、中學教科書及政府公開文件。 --Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 03:59 (UTC)

• @Aronlee90、YFdyh000：：邀請相關討論參與者參與此討論。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)

既然Wikipedia:可供查證#可靠来源中已经指明“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍”，应该就是可以直接引用的吧？欧美名校出版社出版的相关刊物可能在中文圈中属于“可靠但非主流来源”，但不应影响直接引用。另外，将“在特定地区广为使用的中学教科书”“来自政府的公开且正式的文件”归为主流来源个人认为可能会产生问题。作为这些方面的非专业人士，意见如有不妥请见谅。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:28 (UTC)

• (※)注意:主流來源除了文字，也包括非文字的多媒體，如電視、收音機等；而且除了主流媒體，還有學術界、藝術界、文學界等，每個界別都有主流來源，很難盡錄，因此不建議把例子寫進方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 05:42 (UTC)

  可以說明是常見例子。SANMOSA _SPQR 2021年2月5日 (五) 05:45 (UTC)

  對於第一點，可以加入「各地主要電視臺、廣播機構所播送之新聞類節目及紀錄片」。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 07:49 (UTC)

• 关于“主流来源”的定义和使用，我不确定社群的观点如何。在我的理解中，主流不是因研究或出版机构而显著权威，也应重视其在该研究领域下是否受广泛重视。“经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。”。这在替代医学、偽科學等争议主题中很是重要，不能仅因特定的广域下权威的来源刊载了某个观点，就将其他可靠来源或专门研究并出版的相对观点批作错误。
• 【因“主流来源”应当比“最可靠的来源”宽松，】，我不认为两者有层级关系，“最可靠的来源”可能包括多个“主流来源”，且它们之间的观点可能是相互冲突的状态（例如中美官方就特定事项的各自表述、声明）。“以下来源，在无相反证据前，一律推定为主流来源”我未看出必要性和价值，我个人反对的是，Yangwenbo99在之前的讨论中似将此运用为“被主流来源报道的内容，在无同级相反报道出现前，应一律推定并阐述为事实”。因此，我对此议案倾向反对。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 15:07 (UTC)

  「不能仅因特定的广域下权威的来源刊载了某个观点，就将其他可靠来源或专门研究并出版的相对观点批作错误。」與此討論無關。在下之前觀點是「被主流而可靠来源作為事實报道的内容，在无同级相反报道出现前，可以逕作事实敘述」，此論點於此提議有關，但並非直接關聯。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 15:15 (UTC)

(－)反对:同意YFdyh000，刻意定義“主流来源”，容易讓社羣有種錯覺，誤以為“主流来源”就只是例子提及的，因此不建議加例子，而且要界定也不容易，知識範籌太廣太多了，難以全都包括在內。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 15:19 (UTC)

至少可以列出一些爭議較少的「主流來源」，以阻止類似聲稱「學術著作只有學者纔會閱讀，所以不主流」的說法。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 15:26 (UTC)

@Yangwenbo99：我认为您可以参考之前的英文维基将针灸定义为伪科学事件。如果海外一篇学术期刊刊载的研究认为针灸似乎是个伪科学，此时忽视其他更贴近该领域的来源与观点并评估可靠性就草率将此叙述为事实，我认为是不妥的。对争议内容，声明观点而非事实、注意比重与普世观点的关系。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 15:49 (UTC)

「如果有其他可靠來源有反對意見，那麼就不適合逕作事實陳述」，這似乎是我們的共識。所以閣下的舉這個例子的目的是甚麼？閣下論點之前提為「爭議內容」，那麼除非爭議是顯而易見的，否則必須要有可靠來源證實爭議。而證實爭議的方法，除了可靠來源中記載「存在爭議」之外，也可以是兩個可靠來源之敘述有實質性不同。請記住，維基百科中，「有爭議」不是閣下認為存在爭議，而是有可靠的參考來源證明有爭議。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 22:44 (UTC)

一个观点或结论不一定因未见同级的相反意见而能直接转化、记述为事实，无论刊载于多权威的媒介或署名上，内容未被广泛引用、重复或认可前尤应如此。WP:ASF。我不认为之前所议的修改有任何劣化，同时不认为此提案带来多少价值。个人认为将所议阐述记述为事实需经一定的可靠性评估，在此之前与之后语句指明出处都有益无害。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 23:13 (UTC)

我可以問大家一個問題嗎？例如一個小說家寫的歷史分析書籍當作參考來源或是一個商學院的畢業的議員寫的昆蟲書籍當作昆蟲研究條目的來源，這種可以用嗎？前年我就有遇過有人這樣做的人了，我還曾看過拿大學老師編來放上網路google雲端硬碟的講義當作參考資料的--愛偷懶的魚🐠※留言 2021年2月9日 (二) 08:13 (UTC)

是参考来源（列明来源），但很可能不是可靠来源，被质疑时添加者有举证的责任、内容有移除的可能。--YFdyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 08:30 (UTC)

我之前就被這種事情弄得無言，放上網路google雲端硬碟的講義當作參考資料(查那個人還不是那個條目專業科系的)，但他只放一章，但他寫出來的東西是那個文件中沒有的段落，可是我刪除那句又被回退二次(不能過3)。本來找管理員想提這件事，後來作罷。--User:浪子魚|愛偷懶的魚🐠※User talk:浪子魚|留言 2021年2月9日 (二) 08:13 (UTC)

「例如一個小說家寫的歷史分析書籍當作參考來源或是一個商學院的畢業的議員寫的昆蟲書籍當作昆蟲研究條目的來源，這種可以用嗎？」閣下對於這個問題似乎已有既定的答案了，但您的答案恐怕不正確；學歷不是重點，重點是他是否真的具有該方面的知識，洪致文是「大氣科學系」畢業的，而蘇昭旭則是「電子工程系」，但他們寫的臺灣鐵道歷史書籍應該很少人會認為不可用。如果洪致文要寫颱風，我可能反而認為不那麼可信，我寧可盡可能找別人寫的書。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月11日 (四) 13:56 (UTC)

用户名修改与订阅

注意到@BureibuNeko的用户名修改后订阅列表12没有更新，是否需要为此修改相关方针？--E.A.Crowley666^✍️ 2021年2月13日 (六) 03:41 (UTC)

• 建议您指出相关方针是哪条，以及修改的方案。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月14日 (日) 13:08 (UTC)
• @EdwardAlexanderCrowley？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年2月22日 (一) 13:16 (UTC)

买卖维基百科的账户是否合规

请问出售维基百科的账户是有偿编辑，还是使用傀儡，因为如果一个新手购买了自确账户就可以规避掉很多自确前的限制，而且很可能会增多破坏者，所以请问维基百科是否有对账户买卖的限制--喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 01:21 (UTC)

目前有这样的情况吗？--Lightyears_{Talk·Sign#订阅维猫报喵！} 2021年2月28日 (日) 01:43 (UTC)

无论有无这都是一个较为严重的方针问题，如果有人这么做会对已有方针做出冲击和对维基百科进行可能的破坏—喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 01:51 (UTC)

而且这样破坏者获得一个自确账户就更快了，甚至可以在几天内拿到一堆自确账户进行破坏编辑，而你根本无法把他确认为一个人，因为他可以换手机，换浏览器，使用代理，用毫无关联的自确账户—-喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 01:54 (UTC)

WP:ROLE：「不容許建立一些由多人共享的角色帳號」；WP:NOSHARE：「所有與他人分享帳戶的行為（包括分享帳戶密碼）均被禁止」。並可能比照被盜用的帳號直接全域鎖定帳號。--Xiplus#Talk 2021年2月28日 (日) 01:55 (UTC)

我指的是出售，不是共享，共享指多人同时使用，而出售后仅有一人使用—喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 03:00 (UTC)

前一留言後半已說明共享的定義。--Xiplus#Talk 2021年2月28日 (日) 07:19 (UTC)

但是分享可能严格来说并不能算是出售和交易，分享更多是无偿的，我希望能够单独就买卖账户建立新方针或者扩充已有方针—喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 10:20 (UTC)

@喵呜猫：分享不是这个定义，此条文指将账号控制权交由他人被发现即会被封禁。类似情况有方针上文的“公司/团体名称”，禁止了组内多人持有同一个账号。花钱买账号，大概率还涉及有偿编辑或利益相关。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 10:43 (UTC)

要有自動確認用戶願意賣，您的擔憂才成立。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月28日 (日) 10:28 (UTC)

如果有人愿意买，肯定有人愿意卖，可以“量产”。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 10:44 (UTC)

既然可以「量產」，為什麼不自己生產，還要花錢買？而且想買的人要如何讓人知道他想買？更重要的是，「拿到一堆自确账户进行编辑」本身就已經違規了(傀儡)(會招致懲罰)，不論是否進行破壞。破壞維基百科又沒錢賺，我好奇誰會花錢做這種損人又損己、徒勞無功的事。是不是我太天真？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月28日 (日) 11:11 (UTC)

1.需要一些技术和时间（>7天），分工不同，就像代理服务器有人卖、验证码打码有人卖，什么都有人卖。2.如果商品有市场，自然有市场在卖。3.可以绕过半保护和一些反破坏机制。公关公司、饭圈粉丝等，都可能买。这也是WP:CU的作用之一。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 11:18 (UTC)

通过水编辑和自动编辑脚本可以实现无成本的高速量产，并且可以以极低的价格出售，同时也一定有人去买（比如某明星狂热粉丝为了给“偶像”刷数据，但是又没时间编辑维基百科）而且通常会造成破坏，这是我的担忧——喵呜CAT 　来讨论嘛　 2021年2月28日 (日) 14:44 (UTC)