维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书


ProjectSeele（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Dhampird001（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Yaya1201（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Jhstriver（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • (＊)提醒：反对改名方早已提出合理意见：新名称存在中立性问题，违背使用常用名称的命名常规。反倒是有几位编者在未与重要意见作出适当妥协情况下，持续忽略反对方观点。所谓共识并没有形成，上面这位MINQI作为支持改名方，更是在页面保护到期后迅速移动条目。--Jhstriver（留言） 2021年8月5日 (四) 01:51 (UTC)
  • 反对改名方所谓“合理意见”早已被支持改名方一一驳斥，且反对方反复复读理由纯属以拉布方式阻碍共识形成。根据共识方针，共识已经产生，MINQI是依照社群共识行事，并无不妥。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 01:55 (UTC)

慕容杨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、 Jhstriver（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 在对英国广播公司的争议、2019冠状病毒病阴谋论等页面持续以原创总结和自媒体内容甚至以可靠来源内容是转载前述内容为由删除实际为可靠来源内容：被删除来源的有《上观新闻》、《共青团中央公众号》、《环球时报》、《正观新闻》、《央视新闻》、《斯沃博德纳亚新闻社》（俄语：Свободная пресса）；
  2. 持续添加原创研究内容：“不过，据当地公安官方公布的原始视频则显示，这的确是针对防疫人员的措施（视频上写有“体温异常”），且全片并未提及任何“演习”字样，与中国官方说法不符。”、“不过，据"澎湃新闻"后续报道，郑州地铁进水事件事发后四天，有新的遇难者遗体在地铁隧道内被发现[1]。”
  3. 持续不顾“自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源”:“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源”,并歪曲“不包括针对第三方的主张”。完全忽视“有偏见和观点的来源”。以“Bilibili视频是针对BBC”为由删除来源、内容。

综上，其行为已经是严重消除观点、审查内容。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:05 (UTC)

(～)补充参看本版与过往历史，其已多次以相似理由进行消除观点与审查内容，理应遭到处理。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 10:30 (UTC)
(▲)同上。除了WP:CENSOR之外，Jhstriver还因为WP:STONEWALL被其他用户投诉，也有越来越多用户对其行为予以谴责。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月7日 (六) 13:00 (UTC)

参考资料

  1. ^ 廖艳; 朱敏骏; 林珏瑶. 郑州地铁5号线失联者邹德强确认遇难：遗体25日在地铁找到. 澎湃新闻. 2021-07-26 [2021-08-07]. （原始内容存档于2021-08-07） （中文（中国大陆））. 

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

原来主要是你，分类就必须听你的“用模板运作”，分类不用模板就“难以维护”，原来你建个分类叫乔治亚，大陆人就不能建分类叫格鲁吉亚，命名一致居然可以压倒地区词差异。--7（留言） 2021年8月15日 (日) 16:51 (UTC)
分类命名一致性是方针，繁简处理只是编辑指引，地区词处理甚至连指引都不是，你说那个较高就是了。“分类页面的命名的格式（包括但不限于用词）应与其他同类分类页面的命名的格式一致。”这个是分类命名一致性方针写明的。但固然先到先得是另一件事。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 10:04 (UTC)
另观Category:1918年亚美尼亚，提报人的编辑完全不存在任何扰乱性质，被提报人没有提供合理理据下就回退其编辑，如果被提报人未能指出合理回退原因则类同霸占页面的行为。--路西法人 • 留言 2021年8月16日 (一) 10:08 (UTC)
所以放个不存在的分类（1910年代XXX），导致下面的YY世纪XXXX都要被速删，我应该不理睬？所以大陆人建个XXXX年格鲁吉亚就是不行，因为台湾人先建了XXX年乔治亚，以后任何地方的人不管是叫什么都必须听台湾人的用乔治亚？那所以台湾人把电影条目起名叫《理性与感性》，大陆人建获奖条目就不能叫理智与情感获奖名单？所以我应该容忍你在有明确规定国籍不用国旗表示的情况下向条目里面加国旗？--7（留言） 2021年8月17日 (二) 09:18 (UTC)
请指出哪里有明确规定国籍不能用国旗+国家名称模板表示，MOS:FLAG：因此，在条目内文中将人物公民身份与国籍的重要性强调于其他属性之上的做法，有违维基百科“中立的观点”方针。资讯框不是内文部分，并无规定不允许在资讯框内添加国家模板。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:31 (UTC)
哈，连MOS:FLAG都打出来还说没有？要么你当众说谎，要么你只能看见愿意接受的内容，不论出于哪一种，你爱怎么玩怎么玩儿吧。--7（留言） 2021年8月17日 (二) 09:39 (UTC)
请你指出哪一句明确说明资讯框禁止使用国旗模板。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:41 (UTC)
根据最后的指引修订讨论（Wikipedia_talk:格式手册/旗帜#Wikipedia:格式手册/旗帜）：WP:INFOBOXFLAG部分不纳入指引范围，仅置于Wikipedia:格式手册/旗帜/英文维基百科版本子页面供社群参考，页顶也写明“本页面用于记录英文维基百科的“格式手册 (旗帜)”指引未在中文维基百科的对应指引通过的内容”，故不成立任何所谓“禁止在资讯框内添加国家模板”。只能善意推定阁下错误以为WP:INFOBOXFLAG有跟随MOS:FLAG升格指引，但实际上该讨论并未同意将该部分列为指引。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:54 (UTC)
另你指出例子“ZZZZ年代XXX”和“YY世纪XXX”属于不同系列的分类；“XXXX年乔治亚／格鲁吉亚”之例先到先得，同系列分类命名一致性是方针，应该遵守，如果你有意见请你自己去客栈提出而非作出为阐述观点蓄意违反既有方针而构成扰乱维基百科的行为。--路西法人 • 留言 2021年8月17日 (二) 09:40 (UTC)

Softyu（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

121.178.243.192 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

119.236.55.139 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Xhdjfjcncmskksjfjd（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 182.239.121.45 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Zsfi（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

牛奶布甸（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

AFUHANWANSUI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 三退 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 7月11日在同一条目，在有其他用户编辑的情况下，五次回退，涉及3RR，并涉扰乱。(在下于条目讨论页[8]屡屡说明、提出方针、资料提供MINQI参阅，在下并未与之编辑战。请见条目编辑历史。)
  1. [9]
  2. [10]-移除or标注。-MINQI先添加称“引述九评报导”-但来源并未称引述报导、且实际也不是。其他用户在讨论页面提醒，并在该句子添加or(原创研究)标注；MINQI回退移除该or标注。
  3. [11]--编辑理由称“请不要乱加模板，否则本人将对所有引述内容加上质疑模板”
    1. 该段落由于MINQI使用“中共新华网”等非第三方来源（此条目中共显非第三方）、且将“质疑”的内容在标题“排除质疑/恐误导读者”。当其他用户标注or提醒(原创研究)等，MONQI有意见应在讨论页实质回应，却移除or标注，且在编辑理由称“否则本人将对所有引述内容加上质疑模板”---这恐怕还构成扰乱。
  4. [12]--移除or标注。--这段落内文是写“质疑”，但标题不让写加上“疑”字[13]，对问题字样标注or也遭移除。
  5. [14]--编辑理由称“如果阁下再次添加类似标签那么，本人将回退至小作品稳定版本并请求保护”---实际上此条目的稳定版本，是长达几年的几万字内容，之前被以不当程序“小作品化”几乎清空；。
    1. 由于MINQI使用“中共新华网、中共当局政府网站”等非第三方来源（此条目中共显非第三方），凯风网的建立单位也是中共控制的全国各层系统、相关会议内容出现在各级政府网页，在条目讨论页也有许多讨论举证，MINQI明知中共新华社这些属“非第三方”。当其他用户标注“第三方来源请求”，(1)MONQI移除了这些“第三方来源请求”标注、移除该段落的“第三方来源请求”模板，(2)并且在编辑理由扬言“将回退至小作品稳定版本并请求保护”。(3)MINQI还两度反向，将其它第三方来源（BBC、VOA、RFA、BBC、Speaker、莫斯科回声电台...等）的内容，标注上“第三来来源请求”，违反明显事实[15]，并将全条目挂上“过分仰赖和条目主题内容有过密涉入关系的参考来源”模板。颠倒状况、误导读者，为了阐释个人观点而扰乱维基百科。经用户在讨论页提醒警告不当，仍执意为之。
  6. MINQI在讨论页称：[16]“阁下如果坚持进行加入第三方模板，那么休怪本人对所有VOA、RFI、北京之春甚至捷克搜索引擎来源（阁下那个来源并非捷克通讯社，而是搜索引擎新闻门户转载）、《言者》等来源加入同样模板。”---并且MINQI也做了。然而此条目的“非第三方”显然是中共。
  7. 已经多次告知MINQI，WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。WP:可供查证方针：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。----假设MINQI认为“中华新华网”非第三方，而移除“第三方来源请求”标注；MINQI却紧接着将其它“第三方来源BBC、捷克通讯社、...”大量加上“第三方来源请求”，这恐怕显示MINQI涉及为了阐释个人观点而扰乱维基百科。
  • 提报人：Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 23:58 (UTC)
  • 处理：
  • 事件描述：
    • a).被提报人与提报人早前于三退条目，就该条目引言部分的表述，条目正文排版，以及“负面评价”章节中的内容是否可予收录等问题而互相回退或实质回退对方的编辑（A1、B1、A2、B2、A3、B3、A4）；此外，被提报人还有一笔涉及行文措辞的额外回退编辑A5。以上事件发生于UTC+0的7/2日09:01至当日11:05的两小时内。该条目随即被管理员AT施与临时全保护。
    • b).保护过期后，被提报人与另一名用户再度就条目“负面评价”章节中的内容存留问题互相回退对方的编辑（C1、A6）。随后，提报人于条目多处修改措辞或提出来源请求，但被被提报人悉数回退（A7、A8、A9）；提报人回退了最后一次编辑（B4）。以上事件发生于UTC+0的7/11日00:19至当日15:18的15小时内。
  • 分析：
    • 无论是条目导言是否应当纳入“开放杂志报道”等内容，负面评价章节中凯风网等来源支持的内容存留与否，还是条目章节和内文是否需标注来源请求、第三方来源请求，均不涉及明显非建设性的编辑，同时也不涉及维护更为重要的方针（如法律相关方针，BLP等）。因此，提报人与被提报人在上列a)部分的互相回退或实质性回退行为，以及被提报人于上列b)部分的持续回退行为，属于编辑战。且被提报人于两场编辑战中均逾越了3RR的红线。
    • 考虑到被提报人早于2021年3月即有两笔因3RR编辑战而封禁的记录，且b)系列事件发生之时，被提报人正因互助客栈消息版的编辑战行为获得为期一周的页面禁制（事后又因互助客栈条目版的编辑战行为获得为期一月的禁制）。被提报人屡次违反编辑战方针，且于禁制期间仍然违反相应方针并触犯3RR红线；有必要扩大禁制范围及时长。
    • 因此，参考被提报人不当行为持续的时间、范围，及既有封禁时间，决定剥夺其3个月主名字空间及维基百科名字空间编辑权限。此间，被提报人仍可于条目讨论页与其它用户讨论条目争议，以期取得共识。
    • 此外，提报人于数年前有多笔因编辑战而封禁的记录，是次事件中，提报人也存在编辑战行为。故在此予以警告：若您仍开展编辑战行为，您有可能在没有事先警告的情况下遭受禁制。--Antigng（留言） 2021年7月12日 (一) 03:50 (UTC)

三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑

@霧島聖、Antigng、AT：三位管理员好，在下请求厘清此MINQI的封禁申诉案[17]，期盼雾岛圣管理员能清楚说明。
依据WP:封禁方针：“进行复核的管理员在作出决定前，请先详细了解事件的来龙去脉”、“如确认封禁属于不适当，需在解封原因中说明”
MINQI就Wetrace举报案的申诉理由说明，显然很有问题。例如(1)只要看条目讨论页、编辑理由，就很清楚MINQI明知新华社等等是非第三方来源，却回退他人的标注，并且反向将其它第三方来源标注“请求第三方来源”涉及扰乱的作法。(2)并非其他用户不当词语添加，内文与其所下标题，是有矛盾不当。这些并非合理化一再回退的正当理由，而且在下于条目讨论页，已经屡屡提醒告知MINQI。
  1. 雾岛圣管理员接受申诉写下的理由是“情有可原。并请控制情绪。”却没有触及是两个不封禁案的哪一个、以及实质理由。敬请雾岛圣管理员先斟酌举报案内容、及Antigng管理员的处分理由说明[18]。
    1. 在下查阅雾岛圣管理员的封禁与解封操作纪录，以往看来都会写明是 “解封”、“什么原因缩短”，但这次看来是否遗漏了？希望能厘清。
  2. 依据MINQI被封禁日志[19]，雾岛圣管理员 的处分说明也让人疑惑---写着“（违反编辑战方针，恢复AT的封禁）”，然而
    1. 雾岛管理员，实际上并不是“恢复AT的封禁”，AT 对WP客栈讨论页区域的封禁，本来就已经存在，没有“恢复”的问题。
    2. 实际上，雾岛管理员 解除Antigng做出的对条目编辑3个月封禁，但雾岛圣管理员的处分说明，却完全没有“解封、接受申诉字眼”，容易让人误以为是“恢复被取消或限缩的封禁”，实际却是另一件事。
  1. 此外，请参阅Antigng的封禁处分及所附理由。雾岛管理员接受申诉的理由、MINQI的申诉，似乎并未清楚回应 举报案的内容。
    1. 2021年7月12日 (一) 16:16 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia和条目的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66548788）
    2. 2021年7月12日 (一) 14:40 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66548788）
    3. 2021年7月12日 (一) 11:52 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间条目和Wikipedia的封禁设定，终止时间至3个月 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66546591）
副知另一案件的相关人@不爱思考得猪：。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月12日 (一) 10:25 (UTC)
非常感谢通知。我是不爱思考得猪。如果单单是先前我和MINQI之间的3RR争执，那可以各打五十大板解决，我不反对。但是现在很明显，维基百科社群不断有其他她人反映MINQI在打编辑战，那事情的性质就变了。希望雾岛管理员不要取消Antigng的封禁，否则有很大概率MINQI会回来继续接着和维基百科社群打编辑战并且在3RR、当前破坏、不当行为三个投诉版上进行海量恶意提告，浪费维基百科社群巨大的时间和精力。不爱思考得猪（留言） 2021年7月12日 (一) 15:36 (UTC)
(？)疑问-依据封禁日志[20]，MINQI最近在3天内被3波封禁，但已快速2次被解封。，理由是否清楚、合理？
  1. 第三波封禁--维基条目限制
    1. 2021年7月12日 (一) 16:16 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia和条目的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66548788）
    2. 2021年7月12日 (一) 14:40 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间Wikipedia的封禁设定，终止时间至2021年10月12日 (二) 11:52 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66548788）
    3. 2021年7月12日 (一) 11:52 Antigng 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在名字空间条目和Wikipedia的封禁设定，终止时间至3个月 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，见Special:Diff/66546591）
    4. 【未写解封的解封】2021年7月12日 (一) 16:33 雾岛圣 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在页面Wikipedia:互助客栈/消息和Wikipedia:互助客栈/其他的封禁设定，终止时间至1个月 （自动封禁停用） （违反编辑战方针，恢复AT的封禁）---在封禁申诉上所写理由“情有可原。并请控制情绪。” -----(疑虑：未指明是哪个案件？实质理由？对于三天内被三波封禁的用户，具体哪一处情有可原？)
    5. 在下查阅雾岛圣管理员的封禁与解封操作纪录，看来都会写明是 “解封”、“什么原因缩短”，但这次看来是否遗漏了？希望能厘清。
  2. 第二波封禁--客栈部分页面限制
    1. 2021年7月11日 (日) 21:23 AT 讨论 贡献已更改MINQI 讨论 贡献在页面Wikipedia:互助客栈/消息和Wikipedia:互助客栈/条目探讨的封禁设定，终止时间至1个月 （自动封禁停用） （违反编辑战方针）
    2. 2021年7月10日 (六) 09:17 Xiplus 讨论 贡献封禁了MINQI 讨论 贡献对页面Wikipedia:互助客栈/消息的编辑，持续时间至1周 （自动封禁停用） （在讨论内容是否离题及应折叠尚未厘清下，一意孤行持续对页面进行回退，严重干扰页面历史，视为编辑战：Wikipedia:互助客栈/消息） 标签：TW
  3. 第一次封禁，随即快速解封。
    1. 2021年7月9日 (五) 10:55 Shizhao 讨论 贡献封禁了MINQI 讨论 贡献，到期时间为1个月（账户创建停用） （扰乱）
    2. 【解封】2021年7月9日 (五) 14:08 Techyan 讨论 贡献解封了MINQI 讨论 贡献 （封禁申诉：Special:Diff/66497560）---解封者写“言之有理，未见执行封禁的管理员指明具体扰乱情节”
  • (！)意见 MINQI过去几个月是3RR布告版常客，时常在中华人民共和国政治争议条目中，为了坚持加入其他编者认为不是独立来源的国营媒体来源而打编辑战。这明显就是“坚持编辑维基，只是为了弘扬特定立场”，建议按WP:NOTHERE处理。翘仔 2021年7月13日 (二) 16:18 (UTC)
    {(！)意见：鉴于上述两位用户之建议，本人(＋)支持重新审核封禁量刑。此外(！)强烈抗议管理员雾岛圣屡次未使用方针指引，仅凭个人观感进行封禁事宜。--维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月15日 (四) 15:16 (UTC)
(？)疑问--7月16日@霧島聖：本案解封管理员。7/12ping通知后尚未得到回应，在下7/16已到雾岛管理员个人讨论页留言[21]再一次邀请协助依据方针说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 08:01 (UTC)
(？)疑问--做个纪录。在下与另一案件用户，在@MINQI：个人讨论页封禁申诉区留言，指出MINQI的申诉理由说明与事实恐有不符，但未获回应。MINQI清空了“封禁申诉”讨论[22]，几次表明不愿再谈，并留言回复表明“本人已说明拒绝封禁有关议题讨论”[23]。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 08:11 (UTC)
你好，不好意思回复有点晚。AT的处理是稳妥准确的的，目的是为了保持客栈的相对安稳。对于MINQI在条目的活动，主要是就3RR问题其实是“新华社是否是维基百科允许收录的可靠来源”。在这个问题上不同用户的态度不同，我的立场是如果无法确定，宁可保留不要删除。所以他的做法并无违规，但是这种斤斤计较的做法确实让很多人不悦。希望双方克制，如果此类问题还会继续，我将会进一步跟进并且做出进一步处罚。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年7月16日 (五) 08:51 (UTC)
(！)意见+(？)疑问：谢谢@霧島聖：管理员回应，几个疑问再请教，并恳请雾岛管理员厘清，可请MINQI说明申诉理由不正确的问题。
  1. 关于AT的裁断案件。当事人@不爱思考得猪：有对MINQI的封禁申诉理由提出疑义。您没有撤掉@AT：的封禁部分
  2. 您解封的是Antigng的封禁决定。本案是@Antigng：的封禁决定，Antigng在上面有做清楚的理由证据说明。
    1. 本案并非“新华社是否是维基百科允许收录的可靠来源”，上一次有讨论；但条目中本来WP:可供查证方针就要求第三方的可靠来源，MINQI很清楚新华社在此议题中不是第三方。但MINQI本案5次回退，完全没有涉及新华社被移除，其他用户没移除新华社，而是MINQI明知“新华设在该条目议题非第三方”但移除其他用户“第三方来源请求”标签、在已经清楚说明下仍移除他人“or”等标签...5次回退过程状况都写在上面。其他用户面对MINQI其实相当克制、尽可能避免发生编辑战。
    2. MINQI的封禁申诉理由，在两个案件，两名相对当事人都指出申诉理由，恐与事实不符；这样，管理员做解封决定的基础，就出问题了。恳请管理员要求MINQI清楚说明，再做裁断。
感谢雾岛管理员。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 09:25 (UTC)
@雾岛圣@Antigng 日安，但该次封禁据管理员Antigng之分析就已陈述；其封禁本身并不是基于“明显非建设性的编辑”，而是本身就已越过3RR之红线，不经讨论，且在其他人尚有异议时作出五次回退才予以封禁。因此并没有“所以他的做法并无违规”之事。且MINQI此前就已作出两起因编辑战被封禁的案例，符合连续连续多次违背WP:3RR。敬请详细厘清之。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月16日 (五) 10:28 (UTC)
@雾岛圣 您好，经本人查证，阁下的封禁显然有失误的地方；AT君的原封禁为“页面Wikipedia:互助客栈/消息和Wikipedia:互助客栈/条目探讨的封禁设定，终止时间至1个月”但是您却将其“Wikipedia:互助客栈/条目探讨的封禁设定”其更改为“Wikipedia:互助客栈/其他”的封禁，这已与AT君的封禁互有矛盾，希望您能更改。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月16日 (五) 12:45 (UTC)
(？)疑问--@霧島聖：管理员您好，7/12起几度通知后，您7/16来回应。在下与另名用户7/16续提出疑义、指出您的理由存在的疑义，并且几度通知您，7/21尚未获得您的回应。还请您依据方针义务来厘清解封原因。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月20日 (二) 17:45 (UTC)
  • (！)意见 MINQI编辑建立在对Wetrace错误认知之下编辑的善意修正并且Wetrace三退在先，MINQI不应该因三退被封禁，MINQI比台湾维基人更了解大陆当地的风俗习惯。况且Wetrace作为维基执行编辑，在不懂大陆风俗的情况下贸然编辑(比如台湾人认为大陆经济很差连茶叶蛋都吃不起)也触犯三退原则，本着王子犯法与庶民同罪原则应对Wetrace先触发三退的行为进行必要的处罚。另外新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站，这是极具台湾地方主义的观点，请不要将2400万台湾人的习惯强加给13亿中国人的共识上。假如非大陆的台湾境内外媒体报道台湾人对日本有非常厌恶的情绪并且反感让台湾并入日本还会将日本赠送的援助物资烧毁并丢入太平洋，是不是代表这是台湾维基人的共识，中文维基人的共识？Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 04:30 (UTC)
    一堆没逻辑的东西，人唔笑狗都吠。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月18日 (日) 04:37 (UTC)
你有没有看完？香港人有逻辑？政治系谱不分，还括号（香港右派），自由主义、分离主义、社民主义怎么变成右派了。[24]这是证据，Wetrace一点都不懂中国政治还去编辑中国政治条目。Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 04:54 (UTC)
除了民族主义是右派、自由主义是大帐篷、分离主义和社民主义在国际共识都是左派Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 05:10 (UTC)
所以你说这些废话和 MINQI 的罪状有什么关系？ 回应了 1 2 3 4 5 6 7 点中的哪一点？每次都 ctrl+v 一个‘台湾人认为大陆经济很差连茶叶蛋都吃不起’烦不烦？有一个网友发了这样的东西关Wetrace 关台湾维基人什么事？ 每次有台湾人编辑大陆条目就控诉人家不懂‘中国风俗’你是不是要阻止其他人修条目？ 他自己想如何称呼新华网关你鬼事？冒犯到你？常常称台湾人呆蛙倒不见你们说自己‘极具中国地方主义’？扯政治系谱搞什么东西？你再扯那么多off-topic告埋你扰乱，真系人唔笑狗都吠。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月18日 (日) 05:27 (UTC)
@Jg451：您好，楼上用户已提供意见切磋，在下暂不多说，因为MINQI的案情与您所述其实无甚关联。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月20日 (二) 17:40 (UTC)
@SIridiuM28：有关系，我去境外旅游怎么没阅览过大纪元报纸？我用过大纪元的翻墙软件，大纪元软件里面的新闻我也看过，描写大陆的新闻和小道消息连作为谈资都够不上。我都多次接到境外的三退录音电话以及收到印有三退的中国货币，最多大陆电视和银行的广告栏提醒市民去银行更换“印有文字”的纸币，这一项北京当局应对三退的管理行为。就像大陆人的共识中台湾民主化是先总统蒋经国一个人的功劳。Jg451（留言） 2021年7月21日 (三) 04:26 (UTC)
@Jg451：‘有关系，我去境外旅游怎么没阅览过大纪元报纸？’是来搞笑，我几时提到了大纪元报纸了吗？‘大陆人的共识中台湾民主化是先总统蒋经国一个人的功劳’关 MINQI 的罪状什么事？再off-topic别怪我告你扰乱。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月21日 (三) 13:38 (UTC)
@SIridiuM28：那么第二条[25]中，总数3亿的党团队三年就退出近1亿成员，不觉得可笑吗，这样有轰动价值的新闻没有西方主流民主媒体报道，不觉得可笑吗。那阁下您觉得这么搞笑的资讯可以作为可靠来源放入条目内？Jg451（留言） 2021年7月21日 (三) 16:58 (UTC)
@Jg451： 我从没提过大纪元报纸，别立个稻草开始自说自话。且你这样的论点只能更加证明MINQI有罪。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月22日 (四) 07:27 (UTC)
Jg451说的在理，并且更加证明MINQI做法的正确性。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月26日 (一) 15:05 (UTC)
@DavidHuai1999： DavidHuai1999说的不在理，并且不能证明MINQI做法的正确性。且请你看清楚第二个指控的内容。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月29日 (四) 07:05 (UTC)
@Jg451： 请你注意，第二个指控是在指控MINQI无理移除的or标注，而不是指他加了的or标注，请不要故意误导。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月29日 (四) 07:13 (UTC)
@Jg451：“另外新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”--新华网不叫中共新华网难道叫国民党新华网？中国各级政府网站也不叫中共政府网站难道叫民进党政府网站？真是笑死人了。“这是极具台湾地方主义的观点”--这倒还真不是台湾地方主义观点。全球基本上所有国家（和中共貌合神离的那几个流氓国家除外）都是这个观点。不爱思考得猪（留言） 2021年7月22日 (四) 15:25 (UTC)
@Jg451：“感谢MINQI阁下为保护大陆维基人的共识所做出的贡献！”--请阁下不要动不动就来代表“大陆维基人的共识”。在下就是大陆维基人，管理员Shizhao也是大陆维基人。我们就不认同阁下和MINQI的所谓的那个“大陆维基人的共识”。可见阁下和MINQI的所谓的那个“大陆维基人的共识”并不是大陆维基人的共识。不爱思考得猪（留言） 2021年7月22日 (四) 15:50 (UTC)
@Jg451：“另外新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”--另外为了阁下在墙内免于被警察带去公安局调查然后被判寻衅滋事，奉劝阁下以后不要在维基百科这种公共的地方发表“新华网、中国各级政府不是中共的”这种观点。阁下这是在否定中国共产党对于新华社以及中国各级政府的绝对领导，属于“妄议中央”。维基百科是公共网站，所以也有中国国安部以及网警在看着3RR版面上的内容，请阁下遵守阁下所在国家区域的法律，切勿以身试法。不爱思考得猪（留言） 2021年7月22日 (四) 16:18 (UTC)
@Jg451说的“新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”仅仅是陈述网站名称。到了“不爱思考得猪”口中却变成“新华网、中国各级政府不是中共的”、“否定中国共产党对于新华社以及中国各级政府的绝对领导”，显然已经构成原创研究、曲解他人的发言。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月26日 (一) 14:30 (UTC)
@DavidHuai1999行，那我们来讨论：新华网是不是中国共产党拥有以及领导？如此这样，新华网提供的新闻信息怎么可能被作为独立第三方信息来源呢？新华网报道新闻，特别是把中国共产党置于负面的新闻，怎么可能做到中立客观呢？不爱思考得猪（留言） 2021年7月26日 (一) 18:11 (UTC)
封禁不是目的。目前很明显在我的最后调整后，几位当事人已经停止在三退条目中进一步活动。再次强调，人民网或者人民日报是维基百科可以收录的可靠来源，在这个问题上没有所谓“第三方”“第四方”“第五方”说法，维基百科也不支持这种区别。几位当事人应当能够预期，这个条目仍然会在未来不断出现编辑冲突，这个并不是通过多封禁几个人就能解决。所以，封禁不是目的。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年7月21日 (三) 02:08 (UTC)
(？)疑问--@霧島聖：管理员您好，关于您以上回复，在下几点疑问
  1. 您说“在我的最后调整后，几位当事人已经停止在三退条目中进一步活动”---因果关系似乎并非如此。
    1. 实际上MINQI如果有停止编辑，应该是在Antigng的封禁之后？MINQI在讨论上与争议上，没有更正其奇怪作法（把明显第三方来源，标注“第三方来源请求”）；在下则并非要在该条目停止活动，而是持续请MINQI回应说明。
    2. 实际上MINQI 7月15日持续编辑，MINQI一方面对在下的追问，说暂时不想涉入这些。但是当另一用户@維基百科最忠誠的反對者：16日移除MINQ显然不当标注时[26](编辑理由：请MINQI就其先于讨论页回应相关问题，否则以未经查证之个人观感将与此条目描述事实无关的所有媒体来源均标注为“需要第三方来源”已涉构成扰乱行为。)，MINQ16日又在同一条目回退另一用户[27]坚持维持那些显然不符事实的标签。
    3. 在MINQ 16日又回退之后，16日MANCHIU管理员全保护三退条目在MINQI的问题版本。
    4. MINQI 16日去申请全保护[28]，理由是“临时全保护，因U:维基百科最忠诚的反对者在本人未回应其于3RR的无理取闹后挑起编辑战”---但MINQI这项请求保护的理由，比对“维基百科最忠诚的反对者”上面的编辑理由，MINQI说法明显不符事实，这似乎显示，MINQI对于被封禁的原因缺乏认识及反省；MINQI在条目讨论页，并未有效提出“多家外媒为何属于‘非第三方来源’”的理由，MINQI一方面对Wetrace表态暂时不想处理这些条目（MINQI在15日称本人最近不想卷入有纷争话题，所以暂时不会进一步回复)，一方面16日在同一条目、同一争议上持续非建设性回退。　(副知执行全保护三个月的@Manchiu：管理员。)
    5. 依据WP:保护方针，“如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或编辑禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”---在三退条目违反3RR、被解封后继续回退的是MINQI，在下不明白何以是MINQI提出保护？
    6. 请注意 7月11日，MINQI曾扬言“如果阁下再次添加类似标签那么，本人将回退至小作品稳定版本并请求保护”，滥用保护制度来施压用户。
  2. 雾岛管理员您说“封禁不是目的”，但封禁方针确实存在。依据WP:封禁方针：(1)“进行复核的管理员在作出决定前，请先详细了解事件的来龙去脉”、“如确认封禁属于不适当，需在解封原因中说明”(2)方针列出的解封理由有两个“封禁该用户的理由不成立”、“封禁该用户的理由已经不存在了”----根据MINQI事前、事中、事后、申诉理由恐与事实有落差、解封后继续回退以维持明显无依据的标签， (A)封禁理由成立(B)封禁理由继续存在。
    1. MINQI的申诉理由恐怕与事实有落差，也没有做出任何承诺。而雾岛管理员的解封理由，从“情有可原”，到现在的“封禁不是目的”，其实没有具体依照方针说明，对于举报人及其他相关用户 提出的疑问与异议理由，也没有具体说明。
    2. 在下在前面已经向雾岛管理员说明：MINQI本案5次回退，完全没有涉及新华社被移除，其他用户没移除新华社，而是MINQI明知“新华设在该条目议题非第三方”但移除其他用户“第三方来源请求”标签、在已经清楚说明下仍移除他人“or”等标签...5次回退过程状况都写在上面。其他用户面对MINQI其实相当克制、尽可能避免发生编辑战。
  3. 另外，在下不能理解，您是否有所误解？雾岛管理员您说“在这个问题上没有所谓“第三方”“第四方”“第五方”说法，维基百科也不支持这种区别”。
    1. 维基百科并未排除哪个地方的媒体，但是在各议题条目上，是需要使用“可靠的、第三方的、公开的来源”。
    2. 依据WP:可供查证方针：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源。”
    3. WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。
    4. 关于WP:中立的观点方针：“中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其余两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解。------也就是说，中立的内涵，是第三方可靠来源所呈现的。
    5. MINQI自己还在条目讨论页，提出WP:独立第三方来源的论述。
副知两位案件@AT、Antigng：相关管理员。副知另案当事人@不爱思考得猪：。
@Wetrace：我收到了，感谢。不爱思考得猪（留言） 2021年7月22日 (四) 15:21 (UTC)
副知16日在同一条目、同一争议遭MINQI回退的@維基百科最忠誠的反對者：
副知16日接受MINQI申请全保护三退条目3个月的管理员@Manchiu：。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月22日 (四) 05:32 (UTC)
(？)疑问--期盼@霧島聖：管理员、与@MINQI：再厘清。尤其期盼、敦请雾岛管理员，能督促MINQI出面说明。MINQI相当活跃，显然并非没有时间编辑讨论回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月28日 (三) 02:13 (UTC)
(？)疑问-7月22日的回应，还请@霧島聖：管理员厘清、请用户@MINQI：说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月4日 (三) 00:17 (UTC)
令人难过，至今8月10日，尚未等到回应说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月10日 (二) 09:21 (UTC)
(？)疑问-Wetrace 8/10留言如上，讨论并未结束，当事人MINQI、雾岛圣管理员也还没有回应。8/10，DreamerBlue却将此讨论串整个删除归档[29]。真是很奇怪。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 15:39 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Wetrace（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(1) 4RR发生于8月9日，尽管MINQI当时继续在高智晟条目屡回退、涉及违反WP:生者传记方针，但在下基于善意并未举报，持续在条目讨论页沟通不同意见、指出问题，希望以更大善意与耐心，看MINQI会否因此自我警觉；于是在下继续观察MINQI是否会调整作风，没有提出本案举报。
(2)但MINQI 的编辑作风、加上8月26日在另条目德特里克堡违反3RR，MINQI在违反后及被举报后的作法言行，MINQI却反而以奇怪理由质疑其他人害他，混淆因果关系———--如果在下要害您MINQI，在下之前何必不马上提出举报？--------考虑到ANTIGNG已就8月26日案件做出决定，那么在下就将这8/9案件提出来做个对比MINQI说法的事实见证，提供管理员参考，真诚希望MINQI能不要再如此。
(3) 过程：条目编辑历史、并请参见“【条目讨论区--Wetrace发起讨论串：疑问请教MINQI】”。
  1. 回退5，00:18[30]。移除苹果日报、外媒基督教科学箴言报来源内容。
  2. 回退4，18:09[31]。移除其他用户添加的“fact请求来源模板”，（明明没有提出可靠来源能“明确证明造假”，涉及原创研究、或原创总结）。
  3. 回退3，17:22[32]。移除其他用户添加的“or原创研究句子模板”（明明没有可靠来源“明确证明造假”），编辑理由“已被明确证明造假，编者故意添加原创研究模板 其所添加所谓第三方来源均为以讹传讹无法证明其具体于2001年或是何年获得何“十佳律师”均为采信高某自己话语 其妻子已明确说明其无十佳律师的称号，只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖 有编者不断纠结于文字游戏“荣誉奖”=“十佳律师””。
  4. 回退2，16:41‎ [33]。编辑理由称“明确错误报道 其行为为回退而非编辑” (以A理由一次回退BC多项)——(1)删除第三方可靠来源、删除当事人高智晟本人说法，(2)MINQI坚持在条目上原创研究写“已被证明造假”；(3)且一并回退其他与编辑理由无关的AP美联社来源内容；(4)另外未附理由坚持删除“联合国人权高专办公室来源中明确指出的资讯”。
  5. 回退1，04:39‎ [34]。——编辑理由栏没写理由，(1)删除中央社、华盛顿邮报第三方可靠来源，(2)MINQI在条目上原创研究写“已被证明造假”；即便其他编辑已寻求中间编辑方案标注“有编辑者称“十佳律师被证明造假”但未提供可靠来源支撑。”，仍被MINQI删除(3)且一并回退其他句子的AP美联社来源内容。
副知 8/26日 3RR案被回退内容者 @AINH、ZattuongKim：，副知8/26日3RR案处理管理员@Antigng：Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 09:54 (UTC)
(：)回应-(1)Wetrace引用中央社、华盛顿邮报等多个第三方可靠来源佐证，甚至后来还找出中国大陆早期媒体报导---称呼“十佳律师”，与“十佳荣誉律师”并不冲突。但MINQI以一篇网络论坛文章为主，搭配高妻一篇说法，却原创研究总结扣高智晟是“造假”。(2)Wetrace从未说过MINQI“只采用网络论坛来源”，已经说明过，不知为何MINQI要重复不实说词？　(3)MINQI持续删除第三方来源是事实，理由是否合理，请看条目讨论页与编辑历史的理由。(4)Wetrace并未滥用“求证、请求来源”模板---MINQI原创研究所谓“已被证明造假”、并指涉高智晟“造假”，却没有可靠来源支撑此结论，Wetrace几次提醒这违反WP:生者传记方针。Wetrace欢迎参与WP人权专题

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、 Wetrace（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. MINQI回退4[36]--MINQI又以“请不要编辑战，已申请保护且讨论页正在讨论”的虚理由坚持回退与条目相关内容。实际上，MINQI完全还没有在讨论页就相关疑问提出讨论或回应。
  2. MINQI回退3[37][38]---甚至以“编辑战”理由持续回退与条目相关内容。
  3. M回退2[39]
  4. M回退1[40]--回退理由“持续加入无关内容”，但内容例如“外交政策杂志 James文章”(前面看错成Jamestown智库）文章显然就是与条目直接相关内容。以明显不符事实的理由回退，却立刻先去申请全保护条目。
MINQI似乎屡屡利用“发起编辑战+条目保护”模式。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 15:20 (UTC)
(：)回应-MINQI您好，回退1、回退2，并非一系列的单次回退。中间是有AINH的新增，回退2是删除AINH的新增内容。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 15:25 (UTC)
(：)回应：1.请解释“以明显不符事实的理由回退，却立刻先去申请全保护条目。”，请问事实是什么？2.阁下是在WP:GAME——意图造成他人行为无理假象，参与/发动编辑战；3.请问这是阁下第几次尾随本人编辑了？4.请证明“中间是有AINH的新增，回退2是删除AINH的新增内容。”非一系列操作。——即回退至争议内容前版本。另，请问“Jamestown智库文章”是哪篇？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:27 (UTC)
(：)回应-(1)您回退后，迅速申请条目保护。(2)在下并未“尾随您”。而是上线看到保护区，您MINQI回退在下凯风网所编辑内容与来源(以所谓原创研究理由)，并提出条目保护，但明明是您在回退，因此在下留言提出不同意见，不赞成这样就保护条目。接着您没有回应在下，您却又陆续提出两个条目保护，在下看到了，就一并注意留言提醒、认为这样作法有问题。在下看您在屡回退AINH，就在申请保护页留言，还在条目讨论页留言，请您提出具体确实的编辑理由，这些提醒，您是否看到呢？(3)另，前面看错成Jamestown智库---应该是“外交政策杂志 James”的文章--该文章直接提到德堡争论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 15:56 (UTC)
请不要诽谤，这已不是您第一次污蔑本人。--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:41 (UTC)
(：)回应-MINQI您好，您的说法恰恰反映您指控他人理由、删除内容理由，经常与事实落差。(1)在下如何WP:Game?AINH留言提醒您，可能涉及编辑战，您把他的留言当SPAM删除，也不回应讨论，也不在条目讨论页回应在下。(2)这个举报区，明明就是您3RR被举报，您却把Wetrace添加上举报区[41]，提醒您并警告：请不要修改他人留言与举报。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 15:37 (UTC)
(：)回应1.您已是编辑战老手，您被封禁次数时长可都比本人多，您竟然还不知3RR举报页面亦适用于编辑战？2.请问您为何在明知出现编辑战并且本人已明确告知已申请保护（请各位不要再编辑）情况下依旧回退、执意加入争议内容？这是不是意图制造本人所谓第四次回退？3.请问AINH提醒合适吗？讨论页的讨论是什么？另一位的编辑是什么？现在是能违背共识直接比站队了吗？请问本人是否之前就说明部分内容不宜加入于此，在阴谋论或溯源条目较佳？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 15:41 (UTC)
(1)MINQI您申请保护条目，却是您自己在编辑战，且您回退理由不清不楚，又不回应他人沟通讨论。(2)他人何必意图什么？每次其他人都提醒您有问题，您置之不理、您把AINH提醒当“SPAM”删除。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 15:49 (UTC)
(：)回应-(1)不知道您在说什么，3RR举报页面并未发生编辑战。(2)“编辑战老手”封号，您还是留着好了。(3)应该极少人像您MINQI一样，被封禁，即便申诉理由与事实落差、回避不具体回应，仍获得管理员迅速解封。---您还未回复之前的提问--【三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑】Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 15:47 (UTC)
1.请问您是不是看不到“本页用于提报编辑争议，包括违反回退不过三原则者”以及点击“回退不过三原则”进入“维基百科:编辑战”？2.您是真不清楚还是装糊涂？出现编辑战该怎么做？加入内容出现争议该怎么做？不知道吗？还是如您之前解释、使用“请求第三方模板”那样一直不知道自己错误？3.“应该极少人像您MINQI一样，被封禁，即便申诉理由与事实落差、回避不具体回应，仍获得管理员迅速解封。”？那您从上次至今未被封禁仅仅被警告的算什么？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 16:05 (UTC)
MINQI您好，(1)在下并没有像您这样编辑啊。(2)您频频发起编辑战，回退理由经常与事实落差、且还常“以A理由一次回退BC”这种模式作法，您却反过来说其他人“出现编辑战该怎么做？”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 16:26 (UTC)
(？)疑问：
1.“在下并没有像您这样编辑啊”，哪样？写清楚缘由、仔细查看编辑历史后对编辑战条目回退并申请保护？
2.“频频发起编辑战，回退理由经常与事实落差”等等不是您自己？
3.请问持续甚至骚扰性尾随他人、强迫他人回应某不合理举报的是谁？
4.请问在内容被其他编者认为为不断拖延以防存档而存档后加回的是谁？
5.请问是谁在明确说明出现编辑战情况下执意加回争议内容？
6.请问是谁在未查看讨论页情况下诽谤他人发动编辑战并无视另一位使用警告不当？
7.请问是谁在编辑历史明确显示部分编者进行长期某行为情况下视为非编辑战或编辑争议（当然您视其为鬼祟破坏的话也可以，但您并未举报此破坏——默认或纵容）并反对其他编者请求对该条目保护？
8.请问是谁在某条目不断加入未经证实或可能互相引用的来源来佐证某一断言？
9.请问是谁多次诽谤另一编者只采用网络论坛来源、删除其他来源等等行为让其看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的？--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 17:04 (UTC)
(：)回应-MINQI您好，您提出这么多指控，却大量不提出具体理据、甚或偏离脉络。反而要对方自己说明，这让人想到“扣人浮滥罪名，却要人自己举证自清、要人自己说明”，在下对此感到遗憾。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 17:16 (UTC)
(：)回应“不提出具体理据、甚或偏离脉络”？
3：[42]；
4:[43]；
5：[44]；
6[45][46]；
7：Wikipedia:请求保护页面#中国病毒；
8-9：[47]Talk:高智晟#请遵守生者传记方针；
不知是否是您贵人多忘事？！“扣人浮滥罪名，却要人自己举证自清、要人自己说明”这帽子还是您自个儿留着吧。--MINQI（留言） 2021年8月26日 (四) 18:20 (UTC)
(：)回应-就先说高智晟例子，您也能这样认为？在下已经提出这么多第三方可靠来源、甚至找出早期中国大陆来源。您以一个论坛网站来源、与高妻说法，去整个否定--把高智晟说成是“造假”，明显违反生者传记；条目讨论页的过程写的清楚。另外，在下更从未说您“只采用网络论坛来源”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 18:25 (UTC)
  • 事实描述：
    • 8/26日14:27（UTC，下同），被提报人MINQI以“持续加入无关内容”为由实质回退（A1）了ZattuongKim早前于德特里克堡条目做出的一系列编辑（至该修订版本）——其指出《马尼拉时报》关于德堡的报道部分内容来自《环球时报》；14:44，AINH向该条目中加入链往英文条目COVID-19 misinformation by China的跨语言链接；14:48，MINQI以“维基化”为由实质回退了这一编辑（A2）；14:52-14:55，AINH分别以“无故删除”、“与条目直接相关”为由，撤销了MINQI做出的以上两笔回退（B1）；14:55，MINQI又分别以“1.内容无直接关联2.武汉实验室未添加英维链接如“COVID-19 misinformation by the United States”等3.请求保护中”、“编辑战”为由，撤销了AINH的撤销（A3）；14:59，提报人Wetrace以“(1)请MINQI提出符合实际的回退理由。“编辑战”不是回退他人内容理由。明明一些被删除内容就直接相关。(2)请MINQI回复AINH留言”为由撤销了MINQI的撤销（C1）；15:11，MINQI以“请不要编辑战，已申请保护且讨论页正在讨论”为由，撤销了Wetrace的撤销（A4）。截至本案处理时，提报人与被提报人再未于该页面进行任何形式的编辑。
  • 经检查，无论是“向条目中加入COVID-19 misinformation by China这一跨语言链接”，还是将“《马尼拉时报》关于德堡的报道部分内容来自《环球时报》写入条目”，均未见涉及明显非建设性编辑或维护生者传记等更重要方针；相反，它们皆是需要加以讨论解决的争议。故，被提报人的一系列回退（撤销）或实质回退行为（A1 - A4）属于编辑战，且该种24小时内回退四次已逾越3RR红线。
  • 考虑到：
    • 当事人早前已因长期且违反3RR的编辑战行为而被施予为期3个月的封禁；
    • 当事人的编辑战行为不局限于特定条目、特定主题甚至特定名字空间，难以以较为温和的手段如保护条目，条目/主题禁制等加以制止；
    • 当事人明知编辑战为何物（如其于A3、A4两笔撤销的摘要所述），却仍然开展编辑战行为。
  • 故应进一步延长封禁时间，以期制止该种难以以较为温和的手段不当行为。基于此，决定剥夺被提报人主名字空间编辑权限6个月。--Antigng（留言） 2021年8月27日 (五) 03:24 (UTC)
(！)意见-谢谢管理员完整说明下的处理。
(＊)提醒-MINQI如果您要提起封禁申诉，请注意上一次您的理由与实际有落差，仍未具体回应。【三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑】Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 03:43 (UTC)
(：)回应@Antigng：请对Wetrace在明确告知已申请保护（请各位不要再编辑）情况下依旧回退、执意加入争议内容造成本人第四回退进行处理，这已是阁下第三次对本人进行类似封禁而未对另一方有任何动作。--MINQI（留言） 2021年8月27日 (五) 08:46 (UTC)
@MINQI：您好，
  1. 建议您应该去问问@AINH：是否同意，是他先与您在此条目互动。您去回退内容，但编辑理由有问题，然后您去申请保护条目，却以此理由不准其他人编辑？方针是否这样规定吗？
  2. 本案您与AINH在条目的互动过程中，在下Wetrace是不是持续在“申请条目保护页”上留言说明您的编辑问题？请见【MINQI8/26请求保护德特里克堡-讨论串】---请问您自己是不是在回退。在下后来看到您的理由实在不合理，在下参与编辑一次并在理由写“请MINQI提出符合实际的回退理由。“编辑战”不是回退他人内容理由。明明一些被删除内容就直接相关。(2)请MINQI回复AINH留言”。
  3. 而且，请问MINQI您自己，有没有在自己或其他人提出申请请求保护条目后，又再去条目回退的？。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 08:55 (UTC)
关于MINQI奇特的申诉理由

MINQI在个人讨论页提出申诉理由，内容有些说法很奇怪。Wetrace就自己对案情事实的了解，在该页面初步回应了意见。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 09:37 (UTC)

(？)疑问-MINQI提出封禁申诉，理由有问题，却删除了Wetrace在其申诉理由下的说明回应[48]、[49]。
以下是被MINQI删除的说明内容，转贴至此。
(！)意见MINQI您好，您的申诉理由相当奇怪，在下哪里是“为反对而反对”？
  1. 首先再次提醒您，您要提起封禁申诉，请注意上一次您的理由与实际有落差、解封理由也仍有疑虑，但却未再具体回应。【三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑】
  2. MINQI上面声称“连Wetrace亦承认之前就已出现编辑战，本人回退争议内容并无问题，也从侧面佐证其对本人的回退是为了反对而反对或就是意图造成本人违反3RR即“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。””
  3. MINQI不提的是：MINQI以“无关内容”编辑理由移除其他用户内容，但被删除内容里的“外交政策杂志James文章”明明直接提到与条目德堡相关。
  4. 建议MINQI您应该去问问@AINH：是否同意，是AINH先与您在此条目互动。您去回退内容，但编辑理由有问题，然后您去申请保护条目，却以此理由不准其他人编辑？方针是否这样规定吗？
    1. 本案MINQI您与AINH在条目的互动过程中，AINH至少两次留言提醒您被您删除。此外，在下Wetrace是不是持续在“申请条目保护页”上留言说明您的编辑问题？请见【MINQI8/26请求保护德特里克堡-讨论串】---请问您MINQI自己是不是在回退。在下后来看到您的理由实在不合理，在下参与编辑一次并在理由写“请MINQI提出符合实际的回退理由。“编辑战”不是回退他人内容理由。明明一些被删除内容就直接相关。(2)请MINQI回复AINH留言”。
    2. 而且，请问MINQI您自己，有没有在自己或其他人提出申请请求保护条目后，又再去条目回退的？。
副知内容被回退的用户@AINH、ZattuongKim：、副知管理员@Antigng：。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 09:19 (UTC)
(！)意见-MINQI的本案申诉理由，与事实落差，反扣他人帽子，令人难过。MINQI 7月封禁申诉理由，也是有问题，却回避说明。真诚希望MINQI能正视自己的问题。那么在下贴出【8月9日MINQI-4RR案的新事证】，来做个对比MINQI说法的事实见证，提供管理员参考，真诚希望MINQI能不要再如此。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月27日 (五) 10:03 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年8月&oldid=68428239”