跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報發生中的編輯戰
快捷方式
  1. 如果您發現了編輯戰，请使用{{subst:uw-3rr}}警告違規用戶。
  2. 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则時，请點擊「举报编辑争议」按鈕进行举报，并在表单中描述編輯戰的细节，最新的報告应放在本頁最頂端。
  3. 请在举报编辑战时，清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  4. 部分條目已涵蓋於高風險主題，管理員處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。另管理員實施禁制後，請更新禁制纪录。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  5. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  6. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。
  7. 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。

正在發生的編輯爭議

告氏哈瓜

  • 告氏哈瓜（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 民國二百年問題 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 賴瑞隆 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 長期違反OR與POV，經多次警告後皆未見改善，並反指控他人違反中立
  • 发现人：Kanshui0943（留言） 2026年3月5日 (四) 10:57 (UTC)[回复]
    @Kanshui0943 能否列出相關編輯差異？謝謝。--SCP-0000（留言） 2026年3月6日 (五) 21:03 (UTC)[回复]
    節選Special:Diff/91105073、Special:Diff/91114431、Special:Diff/91105862、Special:Diff/91105862原創研究與POV。民國二百年問題已被刪除不可考，副知曾處理其問題的@LHD與@Tisscherry協助提供證據。--Kanshui0943（留言） 2026年3月7日 (六) 13:03 (UTC)[回复]
    僅只幫忙補充最近的：雖然臺灣媒體亂象滿滿的OR，但不表示可以沒來源增加OR吧， 91793604的編輯摘要對應編輯內容不明所以，91793772於過度報導的文段內加入了沒有來源的「、114年台北無差別攻擊事件等」，內連格式為[[2025年台北無差別攻擊事件|114年台北無差別攻擊事件]]，原創「114年台北無差別攻擊事件」，編輯摘要搜尋後應是來自此報導[1]，不過這篇報導我不知道被判定過度報導的原因為何，畢竟報導沒有自己說是過度報導，也沒有被主管機關警告過度報導；91793866加入有些媒體為了讓自己的頻道在事發後的第一時間，比其他媒體獲得更多、更早的收視率，會在消息流出的第一時間，不加以查證，稍作修改便率先報導這些新聞。例如：，當然不介意被提報人補充說明，但至少要給出來源。91718725 ，這個來源不難找，被提報人會添加來源，為何不附上。91677914，被提報人加入不是百科內容後自行回退。2000年裡的大事紀加91736871，被提報人顯然自行認定這是全球性事件。--提斯切里（留言） 2026年3月7日 (六) 14:42 (UTC)[回复]
    90778850，第一段的來源放google搜尋網址，第二段侵權加斷章取義[2]。--提斯切里（留言） 2026年3月7日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
    「民國二百年問題」在我看到條目內容前就被快刪了，但光這句主題本身就是LTA:SYA風格的惡搞，沒有任何可靠來源提及，而他在該條目快刪後仍在各條目加入內連及虛構說明：Special:diff/91719130、Special:diff/91719160、Special:diff/91719208、Special:diff/91666059。--LHD（留言） 2026年3月8日 (日) 10:17 (UTC)[回复]

逐风天地

XComhghall

一、2025年12月30日，該用戶因不認可陳、段二人的關乎統計算法部分的質疑（該條目最核心的內容，就是林和史丹佛大學人類學博士陳叔倬、西拉雅族人段洪坤之間發生的學術論戰），直接將之刪除。被刪部分的內容，來源自陳叔倬、段洪坤兩人的論文，它是作為一個中心議題被提出，並再三追問的。

編輯的工作，應當如實反映該學術論戰的過程，主要爭議點要交代清楚，怎麼可以因為個人的認可與否，將**爭議焦點**刪去？按方針（uw-delete）這是一種破壞行為。

二、同時，該用戶改動了涉及現任國立中山大學社會學系葉高華副教授的一部分內容：葉先生為地理學博士，其博士論文為《台灣總統選舉的地理脈絡》，主業一直是社會學方面，同時也涉及到一部分台灣史和原住民史，他在中山大學也在帶原住民碩士班（Master of Indigenous Studies in Sociology），請參閱其在國立中山大學的介紹頁面： 

   履歷
   中山大學社會學系副教授 (2017~2023)
   中央研究院臺灣史研究所訪問學者(2019)
   中山大學社會學系助理教授 (2013~2017)
   中山大學社會學系專案助理教授(2012~2013)

   研究專長
   臺灣原住民史、歷史GIS、空間分析、社會分層
   
   授課科目
   社會學統計、社會學研究方法、社會網絡分析、檔案與社會研究、臺灣族群史、臺灣經濟史等

原文稱其為社會學者，該用戶改成「地理學者葉高華在網路上撰文評論稱」。高先生的文章，刊錄在CASE網站（https://case.ntu.edu.tw/） 的科學小報告* Sci-Review欄目下，所謂CASE，全稱「台灣大學科學教育發展中心」（Center for the Advancement of Science Education），隸屬國立台灣大學，是該校內的一級單位，一般人是沒辦法在上面發文的。

此項修改刻意誤導讀者，讓人以為是一個和社會學、原住民問題沒關係的地理學者，在網絡上隨便寫了一個評論講林媽利的事情，和**實際情況**不符。實際上這是一個長期從事社會學、原住民學的業內人士，對一場涉及其本人專項研究有關議題的專文意見，一方面涉及時事內容，一方面和學術有關係，衹是它本身習慣上不構成一個獨立的學術課題。

此外新文的質量也很低，找了一些原文的引用，讀起來不知所云，拉低了條目質量。


三、我已經提醒該用戶，並回退前面兩項改動，然而該用戶又於2026年2月5日，連續刪除「台灣本土化運動」（後來又添回去）、「學術醜聞」、「偽科學」等條目分類，之前已經發生過類似的事情，即有人要求「台灣獨立運動」、「台灣獨立運動者」兩個分類中二選一。

先說「學術醜聞」，林媽利的違反醫學研究倫理，是國科會和原住民委員會認證的，研究倫理出問題，且目的心不純，橫豎就是學術醜聞，事實清楚，可經查證。

再說「偽科學」，實際上，你有看雙方的文章和書的話，這是他們雙方相互的指責，尤其陳和段這一方，話說得很不客氣了已經：

「存在著根本的科學原理缺陷」、「科學數據基本上不是被分析的主體」、「科學數據在其中只是論述分析的文本：台灣漢人祖源基因研究數據如何被創造？為何同一位科學家發表前後不同的研究結果？前後不同結果與當時的社會氛圍是否有關？」、「應該被完整檢視的科學數據卻被『選擇性』的記載與傳播，不是一個科學家公布科學數據、甚至主動對大眾傳媒散佈資訊的合理態度」、「我們來討論追溯祖源基因檢驗，是否合乎科學原理」、「該文必須同時討論使用新遺傳科技來區辨，個人祖源是否符合科學原理；若不盡符合原理…」、「科學數據應該在專業學術領域中理性討論，方不致於引起過多非理性反應」、「我們堅信理性辯論是增進科學學術發展的必要過程，因此對於林媽利醫師…」

反復在講你違反了科學原理、科學數據、科學事實，這無關「偽科學」的問題的嗎？研究數據都能夠被創造、數據只是論述分析的文本、有根本的科學原理缺陷，這不是在講對方是「偽科學」那是什麼呢？

葉高華教授也指出：「遺傳科技至今並未能夠為臺灣的國族議題提供『科學』的證明」；也就是說，葉也認為林女士的研究不夠科學，不然怎麼不算有科學的證明呢？

再借用葉教授文章中的一句話：「有些爭議看起來討論的是科學，但背後真正糾結的是情感。」

如是，「有些爭議看起來討論的是維基百科的方針和編輯的中立，但背後真正糾結的是情感。」

本條目的編輯爭議，其本質也是政治取向的紛爭，大家的時間都很寶貴，希望坦誠少扯，陳叔倬、段洪坤兩位先生在摘要中都說得很明白了“Moreover, the descendants of plains indigenes are extremely opposed to the attempts in using their ancestors to call for Taiwan independence.”

如之前另外一位用戶Ericliu1912 ，硬是拿掉了該條目「台灣獨立運動」的分類，我想林媽利女士的研究，是不是台灣獨立運動、台灣本土化運動的一部分（先不涉及對二者的價值判斷），以及她的主張在台獨的宣傳和理論建構中，是不是經常性被引用（媒體也會這樣下標題，如《「台灣人擁有南島民族血統」林媽利駁斥兩岸一家親謊言！》、《【專欄】台灣人不等於中國人問林媽利最清楚》等 ），又或她本人是不是一個台獨運動者（郭惠二、林媽利夫婦，包括馬偕醫院的政治背景及立場，和台灣基督長老教會的關係等，同樣可經查證）；現今被拿掉的這些分類很早就存在，可見公道自在人心。

順便說一句，從條目質量上考量，內容上還缺少了林媽利的血統主張，*對於台灣政治人物、政治運動之影響*一節。很多台灣政治人物，都有去她那裏做檢測（包括蔡英文｛有後來2017年南島尋根之旅｝、彭明敏{反復撰文提及林}、李筱峰｛不斷引用並爲其書序｝等人），新聞也有部分報道，望有志人士補全。

條目和條目的分類，當盡可能地反映所論之人、事、物，最真實的情況，的確和「台獨運動」、「偽科學」有關的，就要放「台獨運動」和「偽科學」的分類，涉及「學術醜聞」，就要放「學術醜聞」，不要扭曲也不要逶迤，請管理員們表達意見。

以一個我覺得非常好的一個維基方針結尾吧：WP:NOR：“facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證之事實”

  • 发现人：Bluewhalie（留言） 2026年2月7日 (六) 04:35 (UTC)[回复]
    你回退一次。我回退零次。回退超過三次（以上，不含）才在這裏檢舉。請好好瞭解、熟悉 NPOV、非原創研究、可靠來源等方針指引（條目中就有不可靠來源 UDN 部落格、《中國時報》、以及一個離奇的 abohome.org.tw《祖靈之邦》網站，讓你的編輯自動有“增加不可靠来源 加入博客链接”標籤），參與討論，不要擾亂共識。
    “品質”不是“質量”。你是中國人就說自己是中國人，就像我會坦誠自己是中國人，而不是裝作臺灣人，自己基於政治立場擾亂性編輯，反裝作 NPOV 指責別人。
    WP 需要 WP: 第二手來源而不是原創研究、原創總結。“描述性斷言…理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證”就是指，第一手來源祇能用於描述“誰說/寫了什麼”“陳、段質疑林的統計如何如何”，不能用於解釋，也不能用於事實性斷言“林的統計有如何如何的問題”。陳、段、林都有文章發表在《台灣社會研究季刊》，都是第一手來源。你不能拿一個來源否定另一個來源，并在條目中忽視一些來源，選擇性地使用來源。
    統計算法不是陳、段的中心議題。我在二日前已經指出。葉高華尚未取得博士學位，正在攻讀地理學博士時，發表在 CASE “報科學”博客網站上的文章（第二手資料）也不包括這個陳、段文章中自己都算錯、前後矛盾的“統計算法”問題。
    “學術醜聞”、“僞科學”事實性斷言需要可靠二手、三手來源。不然按照陳、段發表在《台灣社會研究季刊》的一手來源，林學術醜聞、僞科學。按照林的發表在《台灣社會研究季刊》及其他學術期刊出版物的一手來源，陳、段學術醜聞、僞科學。自相矛盾。
    陳、段的一手來源前後矛盾，自己都算錯，按我判斷根本是學術垃圾、不可靠來源。如果你有不同看法，參與討論。-- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2026年2月7日 (六) 20:03 (UTC)[回复]
    統計算法不是陳、段的中心議題，由陳、段說了算：
    「第三是質疑是林媽利醫師表示：『我們推測 85％台灣人帶有原住民
    基因，我們也推測 90% 以上台灣人帶有越族基因。』這樣的表示方法，
    同樣不符合統計原理。根據統計原理，合理的頻率分布加總必須等於
    100%，因為 85% 或 90% 要跟 100% 相比較才有統計上高低的意義。加
    總超過 100%（85%+90%=175%），則 85% 以及 90% 的標示就不具統計
    意義。我們同樣向許多統計學者請益，確定林媽利醫師的統計方法不
    符合統計學原理。」
    這是二位當事人自己總結並明白列出的爭議點，你認可不認可是另外一回事，你覺得不對，就拿掉統計方面的這個爭論？可以這樣編輯嗎？這是一種破壞行為，完全沒有討論的必要（條目這部分內容，也不是我寫的）。
    林媽利討論頁面下，本人有許多的討論，但就你的幾次編輯來講，並沒有討論的必要。
    我認為，閣下的政治取向明顯，通常這樣下去，結果就是口水戰，你說你的，我說我的，不如早點請第三方介入。--Bluewhalie（留言） 2026年2月8日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
    被你稱爲不可靠的來源，一個直接是段洪坤本人的（UDN部落格）來的，而且這篇文章是見報的：2007-08-24╱中國時報╱第A19版╱時論廣場（作者為西拉雅部落聯盟召集人、台南縣政府西拉雅原住民事務委員會委員）。
    另一個是《中國時報》李宗祐在2007年8月23日的報道，《祖靈之邦》是高金素梅委員的網站，她是原住民的立法委員，葛瑪蘭的事件，損害到原住民權益，你管這個叫離奇？該報道，見諸於中央研究院的《淺談原住民族之健康人權保障》（吳全峯）以及臺灣人類學與民族學學會的《人類學與國內研究倫理審查制度發展》（陳叔倬）等學術機構，爲其所引用。
    這兩個來源，衹是時間久了，沒有辦法找到原新聞的網址而已，但是所引用的網址，一個是作者本人的部落格，一個是立法委員的網站，什麼時候在哪裏刊登的，都標注得明明白白，爲什麼你選擇性看不見？甚至故意誤導，讓別人以爲真的是什麼不可靠來源？
    你現在是因為個人政治上的不認同，就刪除、詆毀專業學者的論文觀點，甚至攻擊、詆毀學者個人，分明是到處踩紅，違反生命倫理、違反研究倫理的事情，不然中央研究院和臺灣人類學與民族學學會討論它作什麼？它是典型，請看前面的文章鏈接。
    如果不認同學者觀點，你得取得學術資格，再發學術文章反駁才行（但是你真喫這碗飯，就不會發這種文章，林媽利的事情，在學術界，大家都知道怎麼一回事）。
    你真正倚仗的，不過是一般人不會花時間，來了解我們在吵什麼而已，但凡有人願意好好了解，所有的對話，包括扯皮AI，扯皮來源的事，全部都有見證，的確惡意，就會留下惡意的痕跡。--Bluewhalie（留言） 2026年2月22日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
    補充兩個定義：
    「偽科學」在維基百科的定義，指的是對外宣稱為科學，**但實際上並不符合科學方法**的研究，林媽利和陳、段的論戰，焦距就在所採用的方法不符合科學原理，「存在著根本的科學原理缺陷」、「確定林媽利醫師的統計方法不符合統計學原理」，還要怎麼直白？
    「學術醜聞」，指的是違反了學術方面道德倫理的事情（scholarly conduct and ethical behavior），在林女士這裏，其研究的科學性爭議之外，其違反學術倫理，是國科會學術倫理審議委員會認證的，不然放「學術腐敗」「科學不端行為」會比較好嗎？
    解決方案：補全相關分類，並且去除不中立模板，如果林媽利醫師有撰文，回應對方的質疑，然後我們編輯的不放她的觀點，這才叫不中立，林本人又沒有具體回應，叫編輯怎麼做？--Bluewhalie（留言） 2026年2月8日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
    (＆)建議请注意WP:LLM，避免使用AI输出这些内容，谢谢@Bluewhalie--Zyx快困死了 2026年2月10日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
    這裏每一個字都是我自己敲的，引用了定義而已，麻煩先仔細看再發言好麼。--Bluewhalie（留言） 2026年2月11日 (三) 05:14 (UTC)[回复]
    我们是没有一点认知吗？就那个奇怪的**符号就一定是有ai创造，请仔细阅读并披露使用的ai--Zyx快困死了 2026年2月11日 (三) 07:38 (UTC)[回复]
    用**符號有什麼奇怪的？請不要浪費我的時間。--Bluewhalie（留言） 2026年2月22日 (日) 02:30 (UTC)[回复]
    抱歉，路過插話。在以Wikitext為基礎的維基百科中，使用「*」符號去強調東西，確實非常奇怪：這是因為如果要強調什麼東西，在Wikitext是單引號「'」、中文標點符號要強調則是用引號或著重號。使用「*」符號去強調是Markdown的作法。不幸的是大多數AI是用Markdown產生，所以用**符號確實很容易被懷疑。請見WP:MARKDOWN。--Saimmx（留言） 2026年2月27日 (五) 16:55 (UTC)[回复]
    能不能討論正題，某些人發言不負責任，把片面的猜測當成絕對的事實，另一位網友則是被檢舉人的朋友，借題發揮。對不起，本人對排版有自己的堅持，標準化過了頭就是弊病（此病非小小），不做媚衆的事情。
    不過閣下的留言，有一定實質內容，我可以多解釋一些。Wikitext據說是無普遍接受的標準，閣下也發覺了，它一部分是以英文的用法創造，中文的排版很多時候不合用，說到引號和著重號，我大多數強調用的就是引號，但是整個文章一兩個關鍵詞，要有不同級的符號，才能顯異，再看著重號，它的來源，是在方塊字的底下或右側加點標注的做法，應當和中字的本身是單個對應的，甚至合爲一體的，它不是左右囊括，把文本包在中間的意思，除非中文維基開發此功能，現在硬來用的話，效果不佳（··文本··），看這不很奇怪嗎？放在一堆文字中間，強調的效果就不好。概念化的奇怪，未必奇怪，概念所及每每顧此失彼，直覺的奇怪，才是真的奇怪。所以，每一件事情，都有它的深度，簡單化扣帽子的習氣，不該被鼓勵。同理拿一個標點的使用與否，來判定對方是否AI，這不搞笑嗎，又蠻橫又不靠譜，根本是缺乏禮貌，對自己來說，也是一種不誠實。同時值得關注的是，你現在去瞭解一些信息，組織和思考的過程中，不會用到AI的嗎，運用AI不是問題，這和給對方的答覆，完全是AI的拷貝粘貼，是兩個概念。
    儘早回到正題的討論上來，不然你們去另開一個話題。--Bluewhalie（留言） 2026年3月4日 (三) 02:13 (UTC)[回复]
    「對外宣稱為科學，**但實際上並不符合科學方法**的研究」在「偽科學」的條目；「scholarly conduct and ethical behavior」這一塊，在英文維基百科「Scientific misconduct」條目。此為定義。--Bluewhalie（留言） 2026年2月11日 (三) 05:21 (UTC)[回复]
    所以為什麼閣下的留言會有**符號？--象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月18日 (三) 17:40 (UTC)[回复]
    因爲highlight好用--Bluewhalie（留言） 2026年2月22日 (日) 02:18 (UTC)[回复]
    如果你想highlight的話建議使用單引號：「'」。--Saimmx（留言） 2026年2月27日 (五) 16:58 (UTC)[回复]
    還有維基百科不是可靠來源--象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月18日 (三) 17:45 (UTC)[回复]
    這裏是討論，不是在編輯頁面，不要混淆--Bluewhalie（留言） 2026年2月22日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
    已經三個星期了，除了當事人的留言，沒有見到任何有意義的討論，是不是放到社區裏，讓更多人參與進來的比較好？--Bluewhalie（留言） 2026年2月22日 (日) 02:34 (UTC)[回复]
    已經三月份了，放到互助客棧，召集更廣大的社區參與。離題的部分，就不搬運了，林媽利條目沒有相關標點符號的問題。有興趣的，可以拿相關的部分，另開話題。（原面板還有一個標點符號使用的討論）--Bluewhalie（留言） 2026年3月4日 (三) 02:22 (UTC)[回复]
    （此話題現已移交互助客棧討論）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年3月5日 (四) 08:11 (UTC)[回复]
  • 處理：依據XComhghall發起的討論及該討論頁面中的其他討論，可見提報人長期違反原創研究及中立的觀點方針，考慮到相關行為已持續數年，故無限期禁止編輯林媽利及參與相關討論。--SCP-0000（留言） 2026年3月7日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
    請問該管理員，為什麼放任用戶，僅僅因為個人的喜好和不認可，就私自刪除學者的研究，給條目掛問題模板，在分類上打主意等惡意行為？
    這明顯是一個不公正的處理決定。
    就像我之前強調的，作為編輯者，用戶個人對爭議內容的認可與否，不能作為判定一個條目中立或者不中立的根據，譬如某一方有回應，但是我們編輯的不放他或她的觀點，這才叫不中立；而XComhghall等人，衹是因為不認同陳叔倬、段洪坤兩位學者的觀點，就斥其為不中立，並且試圖編輯破壞：

    陳、段的一手來源前後矛盾，自己都算錯，按我判斷根本是學術垃圾、不可靠來源。-- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2026年2月7日 (六) 20:03 (UTC)

    陳叔倬是史丹佛大學人類學系博士，在學術刊物上發表的一眾文章，他認為是不可靠來源。
    𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝聲稱「統計算法不是陳、段的中心議題」，統計算法的問題，是陳、段《台灣原住民祖源基因檢驗的理論與**統計謬誤**》一文中，作者自己羅列的三個質疑點之一，之前的討論中，我已經引述了原文部分，方便大家查看，所以該用戶不光是反對，而且是在扭曲學者觀點。
    同時，他的撰寫還把從事社會學研究的葉高華教授，改作地理學者，人家的博士論文叫《台灣總統選舉的地理脈絡》，葉教授職業生涯做的是社會學，不做一般人以為的地理學，到底是誰在試圖通過文字，進行不中立的編輯？
    更為revealing的是以下他們的指控：
    −
    對於這場學術大戰，有社會學者指出，它已不是一般意義上的科學研究，新的遺傳技術，沒能夠為台灣在國族和血統方面提供想要的科學依據，從而引發的爭辯，表面上是在討論科學，實際解不開的卻是情感，應該注意科研行為的背後，受意識型態左右的事實
    		+
    葉高華在網路上撰文評論稱，“不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是‘科學’的研究”，“應正視所有追求知識的行為背後皆有意識型態的事實。”

    葉高華的文章，原文沒有“不是一般意義上的科學研究”這種話，相反，“不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是‘科學’的研究”，“應正視所有追求知識的行為背後皆有意識型態的事實”都是他文章中的原文。左邊的撰述，才是基於政治立場，將葉教授原文“雙方互批政治意圖”“所有追求知識的行為背後皆有意識型態”，WP: 原創總結，曲解、篡改爲單方面的指責：“要警惕少數意識形態左右的科研行爲。林媽利的研究不是一般意義上的科學研究。”這是偏頗、不中立 (NPOV)、違背參考資料，且不符合 Wikipedia 規範的。

    眾所周知，在維基百科，鼓勵盡量使用轉述（我本人對這個有一定看法），過多地直接引用原文，會被貼上抄襲WP:PLAGIARISM和不是目錄WP:NOTQUOTE的標籤。
    那如果你有轉述呢，就反過來貼個原創研究的標簽，此類惡劣的風氣，作為管理員有沒有責任糾正一下？
    葉教授的原文是：「遺傳科技至今並未能夠為臺灣的國族議題提供『科學』的證明。其次，不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是『科學』的研究。」
    所以「有社會學者指出，它已不是一般意義上的科學研究」有什麼問題嗎，這個叫不中立？這就是你們拿出來的指控？
    分明是有部分用戶，不認同陳叔倬、段洪坤、葉高華等學者的觀點才是真，因為不認同一眾學者的觀點，結果別人轉述，就被你們扣不中立、原創研究？
    整個事情從頭到尾，都有記錄，討論的理據、品行等，請各位自行參看。
    既然該管理員（SCP-0000），判我為不中立，請說明一下，還有具體哪些編輯不中立，誇張到需要封禁的地步？判我為原創觀點，那麼請問，現在該頁面上，有哪些本人的原創觀點？你要知道，很多內容，在本人參與該條目的編輯之前，就已經成型了，包括那個統計的問題，帽子，不是隨便給人扣的。
    我把此項爭議，移交互助客棧，是希望更多人的參與進來，因為正直的事情不怕檢驗，而且盡我的能力，把事實為大家陳述清楚。
    現在管理員，把爭議從互助客棧移除，放到討論頁，而現在我已經被無限期禁止編輯該條目，完全不能參與討論，請問那麼操作是什麼意思？
    原本的問題就是，一個條目的討論頁，社區的參與度往往不夠，特定人士可以拉幫結派搖人，形成不對等的討論環境。
    很遺憾，部分管理員的操守居然如此不堪。
    我請問，如果管理員濫權，對明顯的破壞行為視若無睹，並且胡亂使用方針，扣一般用戶的帽子，進行不公正的封禁。應該怎麼處理？--Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
    可是，中立的原則應該是，正反兩方的論述都要合乎比例的不帶評論引用，葉教授自己說「不同學者之間可以互批對方有政治意圖」，這就是評論，應避免引用。過多地放入反方的評論，擺明著就是在批評傳主🤔️
    然後，若不能冷靜下來，WP:POINT供參，謝謝。--提斯切里（留言） 2026年3月8日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
    這是一個誤區，很高興作回應，實際上多年前我已經回應過了：

    「中立的觀點/WP:NPOV，不是雙方各給五十大板才叫中立，而是應該忠實反應材料來源本身，如果學術討論，是以一方比較優勢，條目本身亦應該忠實反應，這才叫符合比例原則，不然就在製造WP:FALSEBALANCE“False balance, also bothsidesism”。」

    據我所知，林媽利在2009年的9月台灣社會研究季刊75期上發表「再談85%帶原住民的基因回應陳叔倬、段洪坤的〈平埔血源與台灣國族血統論〉」，進行辯解之後，就沒有再發表學術文章回應了。你說後來她有再發文章，我找不到，才問你哪裡有，有的話就請更新內容。其實分子人類學的核心為生物科學，本質上是理工科，被揭露的問題基本屬於硬傷一類，有很多所謂的爭論，譬如於對演化論的否定，又或是登月偽造的假說，科學界主流根本沒有爭議，但是在社會上有爭議。你總不能在演化論，或者登月的條目，也來個平分秋色吧。False Balance又bothsidesism和觀點中立，本來就是相反的概念，請了解。以上。--Bluewhalie（留言） 2021年9月12日 (日) 00:46 (UTC)

    條目的編輯，應該忠實反應學術爭論的原貌，這才是符合科學精神的做法。我們總不能以各打五十大板的標準，來判定一個條目的中立性吧。
    這就好像，堅持神創論的人，會認為演化論的條目不夠中立，一個道理。
    難道生物學的版面，也要來個神創論和演化論平分秋色才算中立嗎？
    有一個很重要的點，林媽利和陳、段兩人的學術論戰，其大體面貌，是我在參與編輯之前就定型的，這都不是我的鍋，所以我不知道，這個無限期禁止編輯的處理決定是怎樣。按照文本轉述，大概就是這樣子，陳、段的論述比較完整，寫的東西多、篇幅也長很多，林醫師沒有能正面回應對方具體的質疑，這是學者自己文章裏明確指出的。像之前那個用戶，撒謊說林媽利有再發文章回應，我問他討要該文章（我自己搜半天找不到），上面不是說了嗎，她有回應，那麼我們就拿來看，就可以更新內容。
    反過來，看我編輯的關於唾沫事件的內容：

    事後林媽利和馬偕醫院解釋到，他們是透過翻譯，向受檢者說明的，語言溝通發生問題，沒有完全說清楚，因此引發爭議。這種說法隨即遭到反駁，理由是噶瑪蘭族人除本族語外，大多數人都精通國語、台語，推脫語言溝通發生問題，不足以說明問題。馬偕醫院於2010年又補充了三點聲明：即林媽利澄清她有委託噶瑪蘭族的長老代為溝通；林團隊有提供受檢者同意書，雖非國科會所核准的版本；以及當族人簽署同意書後，林教授沒有提供副本給受檢者帶回。

    這是特地找的，林和馬偕醫院方面的自我辯解，雙方觀點我都放，這你叫不中立？原創研究在哪裏？
    不是像某些人，故意說什麼不可靠來源，都寫明了作者是段洪坤，人家是原住民事務委員會委員，文章是見報的：2007-08-24╱中國時報╱第A19版╱時論廣場。
    不要再扣帽子，錯引方針了，吹毛求疵是沒用的，因為我是真的在中立編輯，對比特定立場的很多用戶，那些明顯的撒謊、破壞、誤導等行為，是不是也討論一下這個？
    如我之前所說，在學界，很多事是沒有爭議的，社會上還在吵而已，你看近幾年的學術文章，林媽利醫師的很多事情，是作為反面例子引用，《淺談原住民族之健康人權保障》（吳全峯）--Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
    「不同學者之間可以互批對方有政治意圖」和「不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是『科學』的研究。」這兩句話的意思一樣嗎？為什麼你們這邊，每每出現這一類不誠實的引用？我上面前文後語都貼出來了，你還要截頭去尾。
    帶政治立場的人很多，用戶如此，管理員也如此，從編輯的角度，如果有什麼學術文章，可以加強林媽利這邊的觀點，貼上來就好了，你們又找不到，然後就說條目不中立。找到了文章，然後我不讓你貼上去，這才叫不中立。都什麼跟什麼，太荒謬。--Bluewhalie（留言） 2026年3月8日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议&oldid=91809927”