跳转到内容

维基百科讨论:新闻动态

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

修订新闻动态候选规则

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月11日 (三) 08:14 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:24 (UTC)。[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)。[回复]

原讨论标题：“是什么规则使得史明和2019年中华民国外交危机得以在ITN中置顶？”（2019年10月18日 (五) 02:45 (UTC) 更改标题）
@Ericliu1912：为避免该议题再次石沉大海，综合上述讨论，个人建议对ITN规则作出如下调整：

“获选标准”一节重新修订。拟增加24小时初步征求意见期，若无异议则自动获选，以保证时效性。而有反对意见的则继续按原有规则，讨论5天获取共识后交管理员判断。

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审；如符合要求的，即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案，或管理员退回重审的提案，应延长征求意见期限至5日，并对提案进行适当修改，以获取共识。延长征求意见期结束后，管理员应当结合讨论共识，宣布通过或否决该提案。

“新闻发表”一节增加一条，要求所有获选ITN的条目均必须在候选区征求意见，减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。

现行条文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提议条文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节增加一条，要求新获选新闻放在最上端，以避免“新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过，相当于没进ITN。”的问题重演。

现行条文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提议条文

……

以上提议，请诸位考虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:17 (UTC)（上列提案已于2019年11月8日 (五) 11:37 (UTC)修改，先前版本提案可参见此页历史。）[回复]

无论是这个话题最初藏有多少抹黑，以及这个修改意见多少是在忽视现实情况提出的，都令人感到无奈：

  1. 24小时过后就自动入选：现实状况就是，评选可能24小时都没有人注意，自然就没有反对票，到时候就可以见到一堆其他语言根本不可能放上的新闻出现；而如果24小时内有人关注，并且愿意投下支持票，那么照既有流程本来就会很快处理。
  2. 所有新闻都必须经过候选区：原本候选区考量到现实上不一定热络，当初制定便只是提供非管理员者也能参与的管道；结果今天反而无视此现实情况，将该页面作为限制条件。
  3. 栏目中一次显示5条新闻：这也是无视在现实世界中，存在着可能同时出现大量新闻的情况。实际上，之前亦有讨论说可以增加至6条至7条。
  4. 最新获选的新闻放在最上面：照这个规则，假设原来在10月14日发生的新闻是首条新闻，结果有个10月9日发生的新闻通过评选，就得要塞在首条新闻。实际上，这个建议完全无视在提名过程中可能发生的各种情况。

实际上，既有的规则只要大家积极参与、讨论、投下支持反对票，根本就没有必要修改规则。结果反而要绕远路，弄一些忽视现实情境的东西。--KOKUYO（留言） 2019年10月14日 (一) 02:43 (UTC)[回复]

  • ITN提名最终未上首页的大部分原因都是过期，少部分是根本没有建立相关背景条目。
  • 24小时初步征求意见期，我也认为没有必要。现在的流程能够保证。（我更新的话，是按照8小时更新一条新闻来做的）。
  • 目前ITN的排列顺序是按照新闻发生时间排序，而不是按照提名时间或其他奇怪的时间排序
  • 我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议

--百無一用是書生 (☎) 2019年10月14日 (一) 03:44 (UTC)[回复]

(：)回应：
  • 把ITN候选区当成“只是提供非管理员者也能参与的管道”，只会导致ITN出现“双轨制”的不平衡现象。当前ITN的现状是：一方面，管理员可以直接添加（或从其他维基摘译）新闻并立即上首页；另一方面，其他维基人建议的新闻却要经过数日的提案公示才能上首页。
这也是关于ITN的矛盾及争议多次出现的重要原因。如果所有上首页的新闻都能让其他维基人在新闻登上首页前有提出意见的机会（哪怕时长只有24小时），相信相关争议能减少很多。根据既有的规则，管理员自行添加的新闻登上首页前，其他维基人没有任何“积极参与、讨论、投下支持反对票”的机会。
  • 此提案已经考虑到ITN候选活跃度低的情况。如果阁下认为某项ITN提案是“其他语言根本不可能放上的新闻”，那么只需提出反对意见，即可进入4日的延长讨论期，以进一步讨论或否决。可达到在活跃度低的情况下阻挡不合格条目的目的。
  • “新闻存档与更新”部分，鉴于KOKUYO、时昭的意见及参考enwiki相关规范，该处改为：“栏目中最新发生的新闻放在最上面。”Jyxyl9批判一番 2019年10月15日 (二) 05:52 (UTC)[回复]
在这边就能看到，明明原意就是互相帮忙的双轨机制，却被抹成是不平衡的机制（就跟前面IP用户怎样抹黑一样）。所谓的争议，明明就只是积极参与讨论（甚至只要将候选页面加入监视列表，出现更新再看即可），那些由一般编辑提出的候选就能处理，结果现在没人参与讨论，然后怪罪是管理员的责任。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
(：)回应：请就事论事，本人在之前的发言中也并未说过“是管理员的责任”，只是认为现行规则有不完善之处。本人一直都在讨论现行ITN规则的问题，不知为何一再被您认为是对您个人的“抹黑”？请您不要扭曲我的发言。
本人之前已经论述过了，按现有规则，只有普通用户提交的ITN提案才有机会在候选区讨论。而管理员直接送上首页的ITN连事前讨论的机会都没有，只能事后在客栈发表意见。阁下一直在说“只是积极参与讨论就能处理”，然而按既有规则，连事前预告都没有哪来的“积极参与讨论”？
实际上，只有将原由管理员直接提交的条目事先公示（哪怕只有24小时），才能使得其他维基人有机会“积极参与、讨论、投下支持反对票”。这一调整或许对活跃于ITN的管理员来说麻烦了一点，但却能提高透明度、平息不少争议，不知阁下为何如此抵触？Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
从头到尾，你就是完全无视这个候选页面，本来就是互相帮忙的双轨机制，从来就没有用这个页面取代原先管理员自行更新的打算。而你是基于怎样的契机开启这个方针讨论的，大家会看不出来吗（还是你把IP用户的抹黑全部视而不见）？至于前面的IP用户怎样抹黑的，稍微翻查一下不就知道了吗？--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:30 (UTC)[回复]
(：)回应：本人再次要求阁下就事论事，本人不想把单纯的方针指引修改提案搞成人身攻击或客栈互煮，也请阁下不要进行恶意推定。
请问您“这个候选页面……从来就没有用这个页面取代原先管理员自行更新的打算”的说法语出何处？社群是什么是否达成的这一共识？客栈或讨论页相关讨论记录在何处？否则，这一理由显然不构成您阻止其他维基人提案修订ITN规则的理据。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
对于这个页面是如何讨论成立、以及是否把这个页面定位成取代管理员自行更新的方式，翻找这些纪录有这么困难吗？我还以为在开启讨论前，这是一项自己本该就做好的基本工作呢。另外，如果这个页面成立就是为了替代管理员自行更新，难不成你是认为之后所有管理员都是滥权啰？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  • (：)回应：请阁下不要歪曲我的发言，我什么时候说过“难不成你是认为之后所有管理员都是滥权啰”？随意歪曲他人发言，然后对着并不存在的言论冷嘲热讽并不是讨论的良好态度。本人在本提案期间均只讨论规则修改本身，而从未指责过任何管理员滥权。请阁下就事论事，而不要试图把问题引导到人身之上，谢谢。
  • 本提案只是要求管理员更新前预先公示24小时，并征求社群意见。您一直呼吁“积极参与讨论”、“积极参与、讨论、投下支持反对票”，不知又为何如此抵触将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？本提案的目的就是促进讨论，给普通用户发表意见的机会。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
@KOKUYO： 囧rz...老大，你不要人身攻击好不好，我什么时候抹黑你了？--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
时昭明明就是指出“24小时初步征求意见期……没有必要”，这点我也认同，结果你还是坚持己见。反正可以想见，如果每则新闻都要等24小时，又会有人在那边说什么中文维基百科无法及时更新、管理员官僚等等的攻击。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
(：)回应：
  • 本提案动议之初就已经考虑到了时效性问题。新闻动态基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报导。”，对于百科全书而言，24小时的缓冲时间已经很短。至于部分周期性事件的快速更新，个人认为，可参考道路特殊收录限制列表制定例外列表进行相应快捷安排。
  • 您之前不断呼吁“积极参与讨论”“积极参与、讨论、投下支持反对票”，而此新闻发表规则修订提案让所有的新增ITN都有机会在候选区讨论，岂不美哉？请问为何阁下如此排斥将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议？
  • 本次提案已根据各方建议多次修改，10月16日的最新版本已经考虑到时效性（初步征求期仅仅24小时）、条目把关（管理员审视预备获选名单）、规则衔接性（管理员提案如无反对可24小时快速通过，且管理员仍然拥有最终把关权）等诸多问题，您为何仍然指控我“结果你还是坚持己见”？本人深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
  • 不知道是我理解错误还是怎样，原本时昭是指“24小时初步征求意见期……没有必要”，结果你只是修改成“（需等）24小时快速通过”，这两者有什么差别吗？还有，是你自己认为24小时缓冲时间很短的，难不成以前那些催促我要当日更新某特定新闻的人都是幻觉吗？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  • (：)回应：请阁下不要断章取义。本提案根据您之前提出的“评选可能24小时都没有人注意，自然就没有反对票，到时候就可以见到一堆其他语言根本不可能放上的新闻出现”，因此提案增加“初步征求意见期内无反对意见的，列入预备获选名单”、“列入预备获选名单的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审”条款，以保证过滤不合标准的提案。中间增加了一道审核环节，前后两个提案已有显著差别。原有的“24小时无异议直接通过”确有不妥之处，但不代表不能修改、完善提案后进一步讨论，增加一道审核程序后已能解决条目把关问题。
  • 同时，这里是维基百科，又不是维基新闻，不知您为何一定要追求24小时之内上首页？
  • 若您一定坚持要拿着时昭的发言当令箭，也请您不要选择性忽略时昭“我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些，但是能减少一些争议”的见解。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
  • (：)回应：本人也认为此提案可以一试。但纵观之前对FLC、DYKC规则的修订，并未提出修订规则提案方需要“试试营运自己的FLC/DYKC”。若您对本提案规则上新的见解，欢迎您提出并探讨，以完善本提案。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
    • FLC、DYKC虽然少人理会，但都没有ITN这个地步——ITN有很长一段日子是KKY一个人坚持下去的。他不在那段日子( 2018年5月)，ITN三日无人更新在所多有，KKY现在是一日3更以上。要改动ITN的更新程序，应尽量考虑ITN这一特殊情况，避免带来过多官僚程序。没有人的监察系统是没有作用的。--Temp3600（留言） 2019年10月24日 (四) 09:37 (UTC)[回复]
      • (：)回应：正因为考虑到原先ITN栏目的情况，故本次修订案已经给管理员更新开出了绿色通道——管理员提案如无反对只需事先公示24小时；管理员在初步、延长征求期对条目拥有两次一票否决权；以及即将配套提出的“重复发生的项目”例外列表。都给予了管理员极大的权限。
      • 同时，本提案也考虑到规则简易性及时效性。修订案所提出的规则较同样参与度低的FLC、FPC更简单，初步征求期也控制在24小时。
      • 我同意管理员在ITN上发挥了很重要的作用。但将管理员提案进行适当事先公示、与普通用户提案一视同仁参加讨论对于减少争议、促进讨论也是很有必要的。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：“营运自己的ITN”不太可行吧？本身参与度就需要倒逼，如果是沙盒那绝对没人参与了。现在中文ITN比外文ITN刷新速率高太多，要是慢一点也许倒是好事。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 04:56 (UTC)[回复]
      • 既然知道不容易,就不要对KKY太严苛嘛。既然中维现在能够做到快速更新，那么这个优点应该先保留。--Temp3600（留言） 2019年11月16日 (六) 03:18 (UTC)[回复]
        • @Temp3600：更新过快可不是优点哦，大多数人不会天天刷维基的。其实我不算苛刻啦，只是每隔一段时间不敲打就发现ITN越来越不对劲，到除了“故意”以外我再也找不到其他的解释的时候，就冒出来敲打敲打，这样下去我也累啊。维基百科作为重要网站，其首页具有强烈的舆论导向作用，而首页的ITN专区却是维基中立性检查乃至共识决策体制中遗漏的黑洞——读者可不这么认为，读者在阅览维基百科是，断不会想到ITN是可由管理员直接提交的，而会根据维基百科首页上宣传的共识、中立方针默认地以为ITN的内容都是经过社群讨论出共识的中立性内容。所幸这次是史明，至少史明人品还不错，被一直挂著不会造成过大的社会不良影响；可要是辜宽敏、李登辉也被当作典范来宣传，挂这么长时间，后果真的不敢想象。其实KKY这次能够正视ITN中玻利维亚政治危机的不中立描述，我已经很感动了，但考察他长久以来的态度我可还不敢对他未来的编辑抱太大希望，维基百科也不可能依赖一两个人来维系而要求一两个人能做到中立。况且，修订ITN机制并不意味着非得完全禁止管理员直接提交ITN，也不意味着KKY必须退休，又不是针对一个人的修订，相反，他还可继续贡献ITN啊。--146.96.147.137（留言） 2019年11月18日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
        • @Temp3600：不会是已经开始试验了吧？我看KKY最近都没更新。如果决定试验一段的话可一定要提前公告一下让社群都知道，免得产生空窗期。如果整个社群都以为还是由管理员提交的话那试验就没有意义了，反而会影响维基的运作。--146.96.147.137（留言） 2019年11月20日 (三) 07:11 (UTC)[回复]
我认为按照现有流程，根本不需要24小时的设置。现有候选流程是理论上8小时左右更新一次，用户提交新闻根据时间排列，对于没有异议的的候选，在下一次更新时就会更新提交时间最早（不超过5天或不早于ITN中时间最早的一篇新闻）的一篇候选。也就是说，一篇提交的候选，理论上大多时候最快8小时就能更新，最慢则需5天时间才更新（影响更新的时间主要受制于提交候选的数量和争议程度）。--百無一用是書生 (☎) 2019年10月28日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
(：)回应@Shizhao：本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应在候选区公示。24小时初步征求期是为了配合公示讨论，以及使管理员提案与普通用户提案平等进入候选区的考虑。但我认为候选区最低讨论时长需要明确的时间限定，“理论上大多时候最快8小时”比较模糊。
如阁下有解决候选区最低讨论时长问题的更好方案，也欢迎提出。Jyxyl9批判一番 2019年10月28日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
我压根就认为不需要有最低讨论时长这种东西，按照现有流程根本就没有这个需要--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
(：)回应@Shizhao：当前ITN流程的现状是：一方面，管理员可以直接添加（或从其他维基摘译）新闻并立即上首页；另一方面，其他维基人建议的新闻却要经过数小时乃至数日的提案公示才能上首页。而本提案所要解决的是IP用户以及过往几次客栈关于ITN的讨论所提出的管理员直接添加条目无事先征求意见的问题，取代原有的“双轨制”流程，使得管理员提案与普通用户提案都平等地需要事先进行讨论。因此，为使得所有提案都至少能进行一定时间的讨论，本提案需要设置一个最低讨论时长。
如果“所有新闻都需要走一遍候选区”，然而又“不需要有最低讨论时长这种东西”。那么，按照您的意见，管理员把自己的提案放在候选区后，应该如何处理？是立即上首页还是管理员自行决定讨论时间即可？Jyxyl9批判一番 2019年10月29日 (二) 06:23 (UTC)[回复]
按照现有流程的话，管理员把自己的提案放在候选区后，和其他用户的提名同样处理就可以了啊。也就是最快大约8小时，最慢5天--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
@Shizhao：如果采取“同样处理”方式，那么管理员A提名的条目，是应由管理员A还是管理员B结案呢？Jyxyl9批判一番
我觉得目前的状况，没必要强求A提名，B结案吧。毕竟也就只有一两个管理员主要在更新--百無一用是書生 (☎) 2019年11月4日 (一) 02:05 (UTC)[回复]
@Shizhao：本提案一开始的制度设计就允许管理员A提名、A结案。但若依照阁下“不需要有最低讨论时长这种东西”的要求，采取A提名、A结案时，该提案在候选区停留的时间应如何确定？是否由A自行任意确定讨论时间即可？Jyxyl9批判一番 2019年11月6日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
理论上最快8小时，最慢5天--百無一用是書生 (☎) 2019年11月7日 (四) 01:58 (UTC)[回复]
(：)回应@Shizhao：提案已修改为：“征求意见期至少8小时。”当前提案应可与原有规则接轨。Jyxyl9批判一番 2019年11月8日 (五) 11:35 (UTC)[回复]
  • 看来改革提案终究还是会石沉大海⋯⋯ —— Eric Liu 欢庆香港民主派胜利赢得区议会选举（留言．留名．学生会） 2019年11月28日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
  • 各位若有进一步反对或修改意见请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年11月29日 (五) 23:52 (UTC)[回复]
    • 反正用脑袋想就知道，到时候只要有人不高兴，就能够用各种理由提个反对意见，进而能把整个提名拖住5天的时间（反正再怎么无理、再怎么是基于政治意识形态的指控，都能算是反对意见。最好这时候有数个其他新闻更新，这样这个遭反对的提名就不用出现在首页上了）。不过即便这串讨论从头开始就已经包含这类无理的指控，结果提案人似乎从没想过这些状况。--KOKUYO（留言） 2019年11月30日 (六) 01:34 (UTC)[回复]
      • (：)回应：
      • （1）“只要有人不高兴……都能算是反对意见。”首先，本提案关于反对意见的规定并未超越DYKC、GAC、FAC、VFD等的惯例，如有共识认为该反对意见为不合理意见，自然可依共识宣告该意见为无效，这在DYKC、GAC、FAC、VFD等已有许多往例可以遵循。其次，本提案已经充分尊重ITN的旧有规则，征求意见期至多为五日也是旧有规则所规定，时昭之前也一直要求将征求意见期定为“最快8小时，最慢5天”。
      • （2）“最好这时候有数个其他新闻更新，这样这个遭反对的提名就不用出现在首页上了”也与本提案不符，提案规定：“征求意见期结束后，管理员应当结合讨论共识，宣布通过或否决该提案。” 这已经考虑到ITN原有情况并给予管理员极大权限。
      • （3）本人已经反复说明，本人在本提案期间均只讨论规则修改本身，而从未指责批评过任何管理员，也请阁下不要反复试图把讨论引导到人身上。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)[回复]
  • 我的意见：5日太长、征求意见期无必要设下限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月30日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
    • (：)回应：原有ITNC规则规定，普通用户提案需经由“最快8小时，最慢5天”的候选讨论，而管理员提案则无需经过ITNC候选区、直接进入首页。本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应与普通用户提案平等地在候选区事前公示，从而改变原有的“双轨制”规则，将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论。为简便讨论，最新版本的提案对征求意见期尽量维持“最快8小时，最慢5天”的原状。若需修改这一部分，可另行提案。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)[回复]

新版本

将维基百科:新闻动态/重复发生的项目融入后，新版本提案为：

“获选标准”一节：

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案，如管理员认为不符合新闻动态候选标准的，由管理员陈述理由后退回重审；如符合要求的，即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案，或管理员退回重审的提案，应延长征求意见期限至5日，并对提案进行适当修改，以获取共识。延长征求意见期结束后，管理员应当根据讨论共识，宣布通过或否决该提案。
  • 对于周期性新闻事件，可事先经互助客栈讨论，将该项目列入“重复发生的项目”列表。列入该列表的新闻动态项目可无需经由新闻动态候选区提案，直接由管理员更新。

“新闻发表”一节：

现行条文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提议条文
  • 除“重复发生的项目”列表所列项目以外，所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节：

现行条文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提议条文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

以上提案，请诸位考虑。“重复发生的项目”草案所列项目如有遗漏，可径行补充。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 17:07 (UTC)[回复]

我反对所谓的征求意见期，现在的所谓最快8小时，最慢5天，是根据新闻更新的规则而言的，而不是征求意见的期限（因为平均大约8小时更新一条新闻，5天后仍未更新就算过期，而实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期）。虽然时间上看起来一样，但意义并不同。我认为管理员提名的新闻按照当前的规则先走一遍候选再更新就可以了--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
(：)回应@Shizhao：阁下提出的“理论上最快8小时”；“最快8小时，最慢5天，是根据新闻更新的规则而言的，而不是征求意见的期限”；“实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期”，之前都并未在ITN规则中明确规定，本人翻阅WT:新闻动态候选也未曾出现过此种说法。这种无共识依据、由管理员自行解释的不成文规则在其他首页内容候选中闻所未闻，维持旧有的模糊方式实则不妥。
按旧有规则，何时获选完全依赖于管理员个人判断。但按照阁下的观点，在管理员A提案、A执行的情况下，若候选时间长短也可由A决定，如此规则的随意性实在过大。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)[回复]
的确，这些并未行之于文字，却有不妥（我刚才找了一下，Template:ITN-Update一直是按照12小时未更新才进行提醒的，而不是8小时。可能当时考虑到8小时更新的频率太快了，社群跟不上？或者是给8小时更新一个缓冲期，也就是理论上8小时更新，但超过12小时才提醒？我印象当中似乎这两种应该都有人提到或讨论过，但年代久远，我也记不太清楚了）。但当前规则并未有发生“何时获选完全依赖于管理员个人判断”，以及“在管理员A提案、A执行的情况下，若候选时间长短也可由A决定”这种情况（我所指的情况并不包括管理员不经候选，直接更新ITN的情况）。我的建议是：
  1. 修改Template:ITN-Update，超过8小时未更新显示为黄色，超过24小时还未更新则显示为红色（既及时反映更新状况，又给出足够的缓冲期保证灵活度）
  2. 要求所有登上ITN的新闻必须经过候选步骤（我认为这是多次产生争议的原因之一）
  3. 在有足够候选新闻的条件下，ITN应该尽量保证至少8小时更新一次
  4. 超过新闻发生时间5天还未更新到ITN的，或者新闻发生时间早于ITN中最后一条新闻的，自动视为过期处理
  5. 一般情况下，从候选更新新闻到ITN，应该根据新闻发生时间从早到近更新，在有明确共识的前提下，越早的新闻应该越优先处理，除非该条新闻符合上一条的过期条件。

以上这些基本也是目前ITN更新的大致惯例，我认为这样的规则就已经足够了（至少在目前的情况下）。另外，建议ITN模板中的最近逝世部分在另外一个模板中更新，以免干扰Template:ITN-Update的自动判断--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 07:58 (UTC)[回复]

"栏目中最新发生的新闻放在最上面。"似乎改为“按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面”似乎更为妥当--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 02:48 (UTC)[回复]

完成：已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)[回复]

新版本二

将时昭等用户的部分意见融入并作一定修改后，新版本提案为：

“获选标准”一节，（1）取消原提案的征求意见期设置，改为“在每次更新栏目时，应当检视新闻动态候选区内所有提案”。由于征求意见期已取消，因而重复发生项目列表也相应取消。（2）为便于存档，将错误回报区重新并入候选区，改为“提案获选后，维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见”。

现行条文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断，而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话，每则新闻应最多5天讨论时间，因为拖得过久新闻会变得过时。
提议条文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案，应提交新闻动态候选区讨论。新闻动态栏目更新周期一般为8小时，原则上不超过24小时。
  • 管理员在每次更新栏目时，应当检视新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的，应予采纳；不符合候选标准的，应由管理员陈述意见后退回重审。其他维基人对提案有反对意见的，应当退回重审。
  • 被退回重审的提案，应在候选区进一步讨论，并对提案进行适当修改，以获取共识。提案修改后，管理员应根据讨论共识，于3日内宣布通过或否决该提案。提案在讨论期间未能达成共识，以致该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻的，该提案视为自动作废。
  • 提案获选后，维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见。如该条新闻动态在文辞表述、字词转换等方面存在问题，管理员应当根据讨论共识对该条新闻动态进行适当修改。如讨论共识认为该条新闻动态不符合候选标准，管理员应撤下该条新闻动态。

“新闻发表”一节：

现行条文
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

提议条文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅，每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节：

现行条文
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提议条文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列，最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案，将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

以上提案，请诸位考虑。若本提案获通过，则Template:ITN-Update可依时昭之意见作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 13:27 (UTC)[回复]

“一般”的话不反对，但我认为宣布通过或否决宣布通过或否决最好在3日内。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年12月2日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
完成@Sanmosa：已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)[回复]
  • (！)意见依照既有各意见下，该对“获选标准”的繁琐修订案，除非大幅删减，仅修正限于8小时（或更短时间）内完成各案（包括退回案等）的衡常修订、共识咨询等，否则仍是相当官僚而违背维基基本基石的。相信永久搁置该修订案、继续既有新闻更新的惯常也无不妥。——约克客（留言） 2019年12月3日 (二) 03:36 (UTC)[回复]
    • (：)回应：原有ITN规则本就不够完善，许多惯例（如从早到近更新、更新周期等）并未行之于文字，本提案大部分内容也只是反映原有惯例。除要求管理员提案在候选区讨论、将错误回报区重新并入候选区外，本次修订对候选流程并无过大改动，何来“繁琐修订”之说？本次修订主旨只是要求管理员提案在候选区讨论，何来“违背维基基本基石”之说？阁下之前声称ITN候选是“内容审查”，现在又把ITN规则修正上升到“违背维基基本基石”的高度，实属荒谬。引用方针要有根据，而不是胡乱找个罪名就能套用。本人查阅相关方针指引，未见此次修正有任何违反维基基础准则之处。请阁下作出建设性发言，而不要上纲上线、耸人听闻。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)[回复]

审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月26日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

已通过：

经公示7日无异议，通过。Jyxyl9批判一番 2020年2月23日 (日) 13:24 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

鉴于新闻动态候选规则修正案已通过，现将维基百科:新闻动态/重复发生的项目内容提交客栈讨论。KOKUYO君翻译的英文版重复发生的项目指引主要内容在此，特感谢其贡献。Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)[回复]

  • 说明一下你和KKY版本的相异之处，并给出理由。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 09:27 (UTC)[回复]
    • 与KKY版本主要区别之处如下：
    • （1）奖项方面，移除了仅适用于英语区或欧洲地区的布克国际奖、托尼奖、印度电影观众奖等奖项，替换为华语区重要奖项金鸡奖、金马奖、香港金像奖。
    • （2）体育项目方面，移除了华语区受众面较窄的美式橄榄球、加式足球、盖尔式足球、手球、板球等项目，新增乒乓球。
    • （3）科学发现与探索方面，由于“任何类型火箭的第一次和最后一次发射”、“发射失败”覆盖面过广，故予移除。

（注：以上被移除的项目只是无需经由特别安排直接获选首页ITN，但仍可以通过正常提案流程登上首页ITN。）Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 10:39 (UTC)[回复]

EGOT并称美国演艺界四大最高奖项，留着另外三个却把托尼奖拿掉不合适。雨果奖和欧洲歌唱大赛个人认为也应该留下。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月30日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
我觉得美式橄榄球方面，超级杯可以考虑留着？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年1月30日 (四) 13:19 (UTC)[回复]

发射失败的部分是否可以依托其他四项进行一个框定并纳入，比如“载人轨道航天器的发射失败；一个国家首次尝试完成自主发展的轨道发射的失败；发射空间站或其主要组成部分的失败；以月球或更远处为目的地的航天器的发射失败。”--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:59 (UTC)[回复]

足球联赛部分，英超、西甲、德甲均列入，是不是考虑法甲也应列入，印象中并称四大联赛。中超联赛可请诸位商议。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

赛车领域是不是还是考虑一下一级方程式赛车，F1赛事还是具有世界级影响力的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:05 (UTC)[回复]

谢谢User:Jyxyl9，您辛苦了。因为时间原因前一次看得粗略一些。我想明天醒来，再稍微细看一下，看看有什么可以完善的，再跟您探讨一下。同时也借机促请各位编辑能够稍微多关注一下本提案，希望对相关领域有了解的编辑帮忙评估一下，还有哪些部分可能存在疑问。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 18:59 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

对WP:ITN，WP:ITNC标准，以及负责ITNC有关管理员的讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月6日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

无共识：
双方各自坚持己见，讨论不强求共识，无共识作结。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月3日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

近日，一名长期专职致力于负责WP:ITNC的管理员——@KOKUYO累次将不符合WP:ITNC页面上方“基本候选资格”一栏内要求的新闻放置于首页上（见民间人权阵线，利昂内尔·梅西）。事实上，由于WP:ITN尚未成为正式方针或指引，因此长期以来，WP:ITNC的标准一直是以页面上方“基本候选资格”一栏的内容为基准的。而现在，作为管理员，竟能在有模板提示的情况下，强行公开多次地将完全不能达到作为一个新闻条目应有质量的条目放上首页，这对于首页的新闻动态一栏是否是一种WP:扰乱行为？事实上，WP:ITNC上方一栏的内容有部分自相矛盾（如其中规定的“条目信息框”包括有关指明新闻动态的模板），因此在这种情况下更应依照常识来进行判断。而这名管理员对有质量问题的利昂内尔·梅西条目视而不见，转而举出挂有“从其它语言维基百科改善”相关模板的2021年塔利班攻势。出于WP:AGF，我认为出现这种情况的原因可能是这名管理员无法依照常识分辨条目质量的好坏，因此可能不适合担任WP:ITNC有关工作。希望大家能对WP:ITN的方针、指引化提出意见，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月16日 (一) 12:44 (UTC)[回复]

补充：本节涉及的部分页面oldid：62217588，67158580，67107045。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月16日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
  • ITN目前最大的问是只有Kokuyo一人在处理，其他管理员和用户都没参与，这使得ITN偶尔出现低效或失误的情况。Itcfangye（留言） 2021年8月16日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
  • 既然如果要照你的讲法来跑，原文本来就是“不能加入条目讯息框（article message boxes）”，而条目讯息框包含在哪边在里面都写着一清二楚。结果当真的规则有问题的地方，你就开始宣称要使用常识，但其实就是要大家吞下你自己创造的规则（也就是说，只要你觉得是就是，觉得不是就不是）。明明要做的应该是就只有两种可能，要么仔细厘清有问题的内容，要么就当作建议性质的参考规则或论述；而不是在那边讲说要忽略所有规则／使用常识，又或者跑过来进行人身攻击。
同时在我印象中，英语维基百科的玩法还是真的不能有从任何从其他语言改善的模板，所以我就只是单纯在思考“不能加入条目讯息框（article message boxes）”这个规则是否是要扩及至此，因为我也不知道你有没有想过这意味着什么。当初我在撰写这些“基本候选资格”的时候，就是要参照英语维基百科的标准作为最终目标（对，你现在提的东西，大部分内容都是我写出来的）。所以我自己不知道你在那边只允许自己使用自己所谓的常识，而不允许其他人使用原本创立规则时的常识，这到底是什么意思？
当然，如果即便已经认知道有这些问题，你还是要宣称要照基本候选资格的规则来跑，只要大家有个讨论结果就可以，我自己是觉得都无所谓。但是你用这个突然超译指控我不能分辨条目质量好坏，我自己是蛮好奇怎样善意推论的，并且真的让我觉得很不舒服。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
我对是否执行基本候选资格没有立场，但我见过有推荐没有按照候选条文而遭用户以此为理由否决，但现在管理员则不依基本候选资格而将新闻登上首页，令我非常疑惑，基本候选资格是否如同虚设，可有可无。
我本来发言的原因就是希望管理员可以清晰的告诉我，是否毋须照基本侯选资格推荐新闻也可，如果管理员说可，则可；说否，则否。
现在我看到Yining Chen的发言，我察觉问题的关键在于WP:ITN不是方针，也不是指引，根本就没有约束力，结果变成了这样子的怪胎。我认为唯一解决这怪胎的方法就是将WP:ITN（最重要是包括WP:ITNC页面上方的基本候选资格）列为方针，这样子大家就不会被此问题所扰。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月16日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
因为以前根本就没有必要那么麻烦，对于当时的我来说，会写这些内容（包含这边提到的“基本候选资格”）本来就是给大家参考用，有遵循很好、没有遵循也罢。结果经过一群人的操作和抹黑，就变成这样诡异的东西，甚至还被拿来指控我怎样怎样呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
还有依照以前的生态，这类型的东西根本就不需要什么东西大费周章讨论什么方针指引、规则流程，只要订一个方向然后大家去跑跑看，想到再更新流程文字就好。结果现在要么就是把这些原本大概提出的东西变成一定要遵循的律令，甚至抹黑其他人的工具；或者变成大家要花费一堆时间，只是去空想这个流程怎么跑，但从来不尊重实际的情况与经验，等到之后出问题后又当作没看到（或者那时候早就走了）。反正大部分人都只要想到随便提个提名、骂一句就好像有做事情，至于志愿性更新的那个就变成最蠢的那个。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 14:05 (UTC)[回复]
我不打算在此质疑你或其他新闻动态管理员的管理风格，我只是希望解决问题，我相信“基本候选资格”的条文已经足够规范，将新闻列入Portal:新闻动态也不会很费人功夫。我希望在此留言的诸位可以认真考虑一下将之列入方针的建议，这样子白纸黑字，没有争拗。
另外我真不明白新闻动态非常多人关注和投票，牵涉首页版面，为什么只有极少管理员（我印象中只有KOKUYO和书生）在管理，极少管理员参与新闻动态令我非常忧虑，希望两位管理员可以多跟其他管理员沟通多参与新闻动态的管理工作，或观看到此话题的管理员多参与管理一下新闻动态。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月16日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
  • 得先有人做，再考虑进一步的规则（不是反对制定规则，有明文当然好了）。差点儿以为进了Wikipedia:互助客栈/其他--安忆Talk 2021年8月16日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
梅西的新闻应该是我提的，我记得我写在新闻动态里了，而且我也注明了条目存在问题。--东风（留言） 2021年8月17日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
  • Yining Chen和Iflwlou(－)反对WP:ITN列入方针或指引，除非完全本地化（把英文部分翻译）。--Cmsth11126a02（留言） 2021年8月20日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
    我按照现行标准更改了一下WP:ITN，请再次查看，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
    尚未翻译完成的部分我会弄完，所以现阶段不宜更动。至少全部翻译完成后再讨论。我会在稍后进行回退并继续翻译。--台湾杉在此发言 (会客室) 2021年8月20日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
    题外话，其实在英语维基百科，WP:ITN的地位不是方针也不是指引。--台湾杉在此发言 (会客室) 2021年8月20日 (五) 15:59 (UTC)[回复]
    Y君的修改案在此。--台湾杉在此发言 (会客室) 2021年8月20日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
  • 同时，由于修改后的WP:ITN包含了现行WP:ITNC中的几乎所有内容，因此假若该草案最终确立为方针或指引，WP:ITNC上的有关规定内容将自动失效。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
    所以那些在中文维基百科根本执行不起来的是要我来直接删除吗？还是你连哪些在中文维基百科能够执行，哪些不能执行分不太出来？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
    然后我看不懂你是立场转换了吗？原本的“不能加入条目讯息框”改成“通常，提名项目所包含的条目，不应包含Wikipedia:条目消息框”，是指没有条目讯息框最好，但有条目讯息框也没有关系吗？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
    我不太懂您第一句说的是什么意思；第二点，如果您不喜欢这个措辞，我把它删掉了:) --Yining Chen（留言|签名） 2021年8月20日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
    你应该能够区别“不能”和“不应”是不同要求程度的用词吧？所以现在有这几个条目消息框的模板是能够放到ITN，还是不能够放到ITN？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 14:50 (UTC)[回复]
  • 我想补充的是，我建议的方针是维持现有惯例（惯例是指“基本候选资格”、“获选标准”、“如何提交”、“意见提出”、“新闻发表”、“内容标准”、“新闻存档和更新”、“其他评选”和本身的推荐格式）可以有效地执行，而不会对管理员和推荐人加重负担。而大家可以在有关方针之下推荐和管理，而非像现在为了根本没有标准的怪胎争拗，徒添烦恼。所以我建议的方针包括的推荐格式和管理应是依循惯例而管理简单的，比如将新闻列入Portal:新闻动态，可将用机器人就用机器人去做，而管理员有最终决定权。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月20日 (五) 10:30 (UTC)[回复]
    “管理员和推荐人加重负担”哈哈哈哈，我自己觉得你们这样搞下来，早就不断增加我的负担了啊。本来很简单的事情，结果被某些人搞得越来越复杂。但我知道这些人又没差，反正他们只要挥舞这是要改正“（自己认为的）的问题”的大旗，反正他们自己又不是会长期处理这个的人。--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 14:48 (UTC)[回复]
    • 没有规矩，各说各话，你认为这样子对大家都好吗？惯例一向在这儿，没加没减，谈不上什么越来越复杂的，选择不执行或无视我不认为是加重负担，反而是制造混乱，搞得大家都不满意，是不是你认为没规没举对所有人有好处？--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月21日 (六) 02:30 (UTC)[回复]
      原来那些从来没有人参照的页面，只因为刚好当时有人空想写上去，那样的内容就叫做惯例？那现在是不是随便写一个论述就可以当成惯例了呢？实际上，这页面不过就一个一堆人根本没有在看的页面罢了。真正的惯例是在实际上整理做的内容，结果看来你们只想要空想一堆规定，结果就是自己也没有办法执行这个规定罢了。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
      反正我可以直接跟你讲，目前那个页面的内容肯定不是现在执行的方式。至于为何不能照那个页面执行的原因（也就是在这次讨论中新增的东西），只要稍微看过里面的内容，稍有常识就会知道发生什么情况就知道了。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 03:49 (UTC)[回复]
      本人维基资历没您深，没有常识，能请您说说如果按照那个页面会发生什么吗？还是说您很喜欢现在WP:ITNC没有方针，无序混乱的状态？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月21日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
      开始用疑问句的方式来抹黑我说喜欢无序状态了呢，这是不是继指控我无法评断条目质量后的第二项抹黑呢？这边的讨论过程真的是很棒呢。为什么不自己把那个草稿页面的规则套在过往的提名，看看会发生什么事情（例如有多少新闻会被挡下来？被挡下来后有办法改进吗？有哪些规则是没提到的？）。我还以为讨论前先自己准备点功课是基本功呢，还是每个都只要幻想、空谈自己知道ITN的规则流程就好了？--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
      本人已经清楚指明惯例是什么意思，不是你所说的空想，我所指的惯例是新闻动态白纸黑字列明的“基本候选资格”、“获选标准”、“如何提交”、“意见提出”、“新闻发表”、“内容标准”、“新闻存档和更新”、“其他评选”和本身的推荐格式。如你的管理是不依我所指的惯例，那请问你用什么来管理新闻动态？--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
      我先前都依照有正式经过讨论并取得共识的部分，没有碰之前都没有经过讨论、只是我以前随便写出来的参考用内容。至于先前哪些部分是真的经过讨论的，可以自己去翻。还是对于你的理解来说，我只要现在随便开个页面写些东西，几年后就可以自动当成惯例然后变成方针指引，那么大刀阔斧改变维基百科真是轻而易举呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 17:17 (UTC)[回复]
      非常简单，如果社群没有反对的，自愿执行的，接受的，这就是共识，不好的就会推翻，改了，可不会理你是不是随便写还是大刀阔斧，或去计算你的动机。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月22日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
      我想反问您一句，您认为哪些候选会被挡下来？我是照着现行WP:ITNC上的标准逐行修改的方针草案，为何两者竟出现如此大分歧？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月21日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
      就是宁愿装傻，而不愿自己去翻吗？还是你没有注意到自己先前提名的条目，本身其实是有质量问题的吗（我先前已经好心地帮你放上模板了）？如果你们现在开始要严格遵照那个原本只是参考用的文字进行，我是不介意啦，反正你们两个愿意背这个锅就好。另外现在回头看看条目的质量，那些没有达到标准的新闻，我应该要撤回啰？--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
      锅？我觉得是好事，条目的品质增长了，不就是说标准怎样做，我们以后就怎样做。就算是立了方针，见到有问题难道不可改掉方针吗？如果方针是社群反对，我无话可说，但我个人觉得有规矩总比没规矩的好。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月22日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
      目前在维基百科修改方针的难度比较高，建议先确认方针的可行性，若有不适合施行的部分，先行调整或删除。--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
  • 新闻本来保质期就不长，若要等条目的问题有所改善再放上ITN，能够确保这篇新闻不过期吗？甚至可能存在复数的提名条目存在问题，那么ITN是不是不用更新了？何况每个人对条目是否“真的有改善”的标准不一，更不论该篇新闻能否在改善完成（小的易办，那大的呢？）前不至于过期。当然能令提名条目改善是一件好事，但大前提是要让人关注此新闻，才会有有心人愿意去改。因此原则上，本小姐(－)反对将ITN列为方针或指引。—Mısaka🌩️M1koto 悼自由 2021年8月22日 (日) 19:13 (UTC)[回复]
同上。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 23:31 (UTC)[回复]
  • 以目前ITN或ITNC的情形，若目前不易施行，不建议改为方针或指引。另外，有关ITN的内容，我在想要不要改为列出“其中不能出现哪些条目讯息框（问题模版）？”或是说明其中可以出现哪些条目讯息框。另外，ITN本身有其时效性，目的是让人知道某一新闻的相关条目，我觉得其标准应该会比DYK要松一些。应应该可以允许一些模版（例如expand模版、translating模版、orphan模版等）。--Wolfch (留言) 2021年8月23日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
    目前的翻译版就有这一句：“通常，带有橘色与红色标签的条目被认为是阻挡将其张贴于新闻动态的重大充足理由，但不能以纯粹阻止刊登条目为目的标记这类标签来警告使用者，尤其是该条目的品质充足时更不能这样做。其他标签（如黄色标签、合并讨论通知等等）除非得到共识，否则不足以成为阻挡刊登的理由；移动或合并条目可以在WP:ITNERRORS通报并进行更新。”台湾杉在此发言 (会客室) 2021年8月23日 (一) 04:27 (UTC)[回复]
我认为，对于ITN新闻提及的条目，只要有提及ITN列出的描述就应该足够，ITN的意义更多是挂在首页促进读者或编辑参与改进，所以质量只要能过新页面巡查的基本要求就可以了。对于时效性，现在ITN主力更新就是KOKUYO，没有其他管理员协助下，时效性就想下就好了，别抱太大的期望，除非能多些能专职于此的管理员协助。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月23日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
如果大家认为新闻推荐应是首要针对时效性而本身质量可于挂在首页上使其促进改进，我觉得这也可以。但我认为新闻推荐始终都要有基本规定足以规范，至少我与KOKUYO讨论其间他仍未回答到我的他的管理规范是什么，基于新闻推荐只有KOKUYO（间中有书生），这样子令我非常无所适从，根本不知当选基准是什么。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
哪些部分是有经过讨论并有共识的，那些东西是从来没有被讨论的，自己翻翻纪录不就知道了吗？我就已经说了，我和其他管理员就是照之前有多名用户讨论过的内容执行，其他没有讨论过的就是我随便想到写出来的东西，大家参考参考。这有很难理解吗？--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
如果你说真有其事的话，那举证责任在你处，而非叫我根本都不知道有没有这回事去翻找不知何处的记录。你是当时人，现在你在已经回话，难道你就不可以说清楚你的管理标准，向我说你的管理标准有这么困难吗？什么部分是有共识的？什么部分是随便的？我应该照哪方的标准去做？你仍然没有答我，我认为你一直在回避我的问题。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 06:40 (UTC)[回复]
原来现在中文维基百科已经变成只要到处放话、提出任何意见都不需要先行做研究的地方了啊，受教了呢。反正我就是照以前的讨论共识进行、而没有讨论过的部分就当参考，当然你也可以相信过去互助客栈从来都没有讨论过相关的内容、并继续恶意推论下去，反正我没什么意见啦。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 07:37 (UTC)[回复]
以前讨论到哪些东西有共识的，那就照规定执行。至于没有讨论过的、也没实行可能性或必要的，就先搁著。我是不知道到底有多难懂啦，也不知道你为何要持续不懂。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
我也都说现在维基百科的管理员KOKUYO原来就是共识的化身，管理员KOKUYO做了就是共识，写了不做的是随便。问管理员标准？你问他就是恶意，你识相就找KOKUYO圣典第X条第X行找到一言一句猜度管理员KOKUYO的真理。你要知道哪些东西有共识的，那就照规定吧，你问管理员KOKUYO规定在哪？他告诉规则是他随便写啦，你当真啊。那我就不如我搞一个方针来作规范，管理员KOKUYO说这锅你背定了，那我又再问管理员KOKUYO那你真正的标准是什么？管理员KOKUYO又说现在的人不懂找KOKUYO圣典的吗？KOKUYO圣典一直存在，你不去找关我什么事，我管理员大人就是有空回话，没空答你。
我觉得现在我不在维基百科，反而在阿富汗了。单从这么多的对话，我只认为你KOKUYO是管理方面是没·有·标·准·可言。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 08:39 (UTC)[回复]
以前什么东西被拿出来讨论明明都很清楚，所有纪录也都很好查到，结果连查都不查就指控我恣意而为。你真的蛮无聊的。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:09 (UTC)[回复]
推搪回应的留言我看过很多，但说到要我观测某单一个人的一言一行来判断社群共识和管理标准，我也是第一次听见，还要出自管理员之口，真是大开眼界。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月24日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
  • 对于时效性，有一个想法，虽然现在ITN被嵌套保护，但能否实现让一组通过讨论选出的，专职负责处理ITN的普通用户有权限来处理ITN及ITNC？对于条目，我只能说如果一些人认为一个能放在首页上的条目的质量无足轻重的话，我个人对这种行为(－)反对。如果要看更具有时效性的新闻，倒不如直接把首页上的那个ITN链接到维基新闻。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 05:25 (UTC)[回复]
    所以你向ITN提名一篇有大部分段落内容都没有来源佐证的条目，应该只是刚好没有注意到条目质量有问题吧。下次要记得仔细看喔。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
    首先，您现在的行为举止及言论非常奇怪，令人想到您是否是因为想到长期混乱的ITNC可能会出现一个具有规定性质的方针，（节删）而导致心情有所波动？虽然不要诉诸人身是没错啦，但是您的行为及言论不禁令人感到十分有趣。
    第二点，我观察到您十分反对将ITN用方针规范化：本人所写的草案，您不接受，说这个“没有可行性”；现在您居然连您自己写的，曾经部分得到讨论及共识的“基本候选规则”等也开始否认，说这是“仅供参考”，令人疑惑，也令人担忧。如果ITN的所有规范都“仅供参考”，不妨恶意推定一下，如果这样，管理员的可操作空间是不是有点太大了？管理员想让新闻上首页，它就能上首页（不管这个条目是不是小条目，有质量问题还是根本没有写完），用户若是想反驳“这种条目依照页面上方的规则不能上首页呀”管理员可以正大光明地回答“页面上方那个仅供参考，以我实际操作为准”；管理员不想让它上首页（原因很多啦），就一直搁置到这个新闻过期或是以“不符合现行共识”等理由否决，这种情况下就更令人疑惑，提报的用户想要去找到一个书面上的规则来检查为何自己所提报的条目未获选，却只能被告知“对不起哦，我们ITN标准的尺度掌握在管理员手里，没有书面的规则；页面上方那个标准只是参考，就算你都符合也上不了首页哦。”；尤其是结合目前的状况，似乎只有一名管理员在主要负责ITN，现象背后的本质不能不令人深思。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 10:28 (UTC)[回复]
    另附加：刚刚开始就在疑惑，往日ITNC的条目几乎看不到加了维护模板的条目，近日为何突然增多，并且被KOKUYO当作不处理ITNC的充分理由，经过简单查看后才发现，原来管理员KOKUYO在承担ITNC工作的同时，近日还开始承担起了“给列在ITNC里的条目加维护模板”这一项工作。模板是否属实尚且不论，这种行为难免被认为是WP:POINT。本人想提示，如果这名用户长期持续地进行这种行为，很有可能因WP:POINT遭到封禁。----Yining Chen（留言|签名） 2021年8月23日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
    条目有问题就是有问题，而有问题没有时间帮忙改善，那就是先标记模板提醒其他人，这是每一个用户（无关是不是管理员）都能够执行的改善维基百科的小方式，难不成你要给所有这样执行的用户都安上POINT的称号？而既然你所认为应该要照当初我写的所有建议执行，那我就先依据你的建议执行。还是说现在多了一个规定，叫做KOKUYO看到有问题的条目不能标记模板啊？--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
    在我看来，我完全不知道你到底想要提出什么。一方面告诉大家说不能让新闻动态出现质量差的条目，并且依照那个当初我撰写参考内容执行，因此才会有这边的讨论。但另一方面，当我直接依照你的建议执行时，又反而威胁我是POINT，也就是说你又突然变成想要让质量差的条目可以更新到ITN之上。你可以告诉我你到底想要干嘛吗？--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:27 (UTC)[回复]
  • 我觉得跟管理员KOKUYO谈完全是找错对象，但我得出来的结论是新闻推荐如没有立规定，我们以后只能参考KOKUYO圣典了。至少未必如我当初的建议立方针，或依原本的ITN标准，但我认为设立一个有约束力的规则是必要的，至少规则是社群可以接受的。我希望咨询一下社群，你们想维持现状，是依我建议，还是另有设想？-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
    有趣的是，现在的流程（新闻动态都需要经过提名、需要等待8个小时、反对意见情况的处置等等）明明都是照之前讨论的共识处理的。结果现在有人在这边大声嚷嚷没有这些讨论、没有这些共识、没有这些规范，并说全部运作都是我的恣意妄行，这个真的蛮无言的。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:32 (UTC)[回复]
    当然你们可以和其他人继续讨论要如何增加规则（或者没有要订定新规则），但请不要建立在错误的认识（例如现在在这边开始无视过去大家讨论出来的规则）、或者是对于其他人的抹黑攻击就可以了。至于其他要怎样做我都没意见，只要大家有取得共识就好。不过我现在反而很好奇，是不是有的人不知道以前已经就流程有讨论，并且制定出取得共识的规则啊。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
    请不要混淆视听，这个所谓“现在的流程”或“过去大家讨论出来的规则”并不是所有部分都得到了讨论，尤其没有涉及到本案的关键“基本候选资格”部分。并且，Wikipedia_talk:新闻动态候选中也多次存档了针对KOKUYO更新新闻动态的问题的讨论或请求管理员解释相关实施细则，但管理员几乎从未直接给出正面回答。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 03:19 (UTC)[回复]
    我所指的现在的流程就是我和其他管理员依照过去有实际经过讨论取得共识执行的流程，至于其他当初我随便写出来的文字叙述，自然就是我所谓当初写来仅供讨论的内容。至于现在你们要把我当初随便乱写的东西要这么严肃看待，那就应该在这边讨论取得其他部分的共识（及对其做相对应的修改），我都没有意见，就是不要在那边搞不清楚情况就乱攻击人。还有可以麻烦告知一下，既然你那么重视条目质量的话，我应该把最近的那个更新替换下来吗？很明显那个条目的质量是有问题的喔。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 03:28 (UTC)[回复]
    所以现在不是正在讨论吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 07:57 (UTC)[回复]
    讨论是讨论啊，但是另一边就不用继续更新吗，那更新是要依照什么规则呢？还有你一边随便提报其他人ANM，一边说现在正在讨论，我有感觉到满满地诚意呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
  • 已将KOKUYO提报至WP:ANM。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
    所以其实用户可以不用改善条目内容，只要径自删除模板，就能够宣称条目的质量已经改善了吗？我真的越来越搞不懂你所认为要维护质量的标准了。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
    啊啊，我懂了，Yining Chen的意思可能是虽然条目因为有内容问题（无论是多处段落都没有参考来源的原创研究、或是近半数内容都是使用一手来源）而被挂上模板，但只要更新前自行把那个模板移除掉，即便没有实际更新条目也可以当成没有问题的条目。如果他所谓的维护条目质量是这个意思，那可能就是我误会了。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
    “之前讨论的共识处理”在哪儿？请提供；你想否定你所言这些“没有这些讨论、没有这些共识、没有这些规范”的指控，你现在可以举证“有这些讨论、有这些共识、有这些规范”的连结让我们参考一下；不要告䜣我“你自己找”这些理由，你不提供代表你无。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月24日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
    连去看个讨论页找纪录，这么简单的事情你也做不到吗？所以你是连那个草案页面及其相关过往讨论都没看过，就开始吵着要订定的方针的那种人？还是原来你有付我钱，才可以用这种口气拜托我来帮你找资料呢？真的很有趣，满满的恶意暗示，但是实际上就是自己不屑点选讨论页。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 18:43 (UTC)[回复]
    “还是原来你有付我钱，才可以用这种口气拜托我来帮你找资料呢？真的很有趣，满满的恶意暗示，但是实际上就是自己不屑点选讨论页。”这些恶意推断，还是少说为妙，我纯粹要你举证证明你的话为真，我就引用当时User:Jyxyl9对你说的话再说一次：“请阁下作出建设性发言，而不要上纲上线、耸人听闻。”--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月25日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
    原来自己不去查讨论页上就有的纪录，即可以恣意乱猜测或者指控别人造假，并且在这边叫做建设性发言。学习到新的一课了，谢谢你。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 20:15 (UTC)[回复]
    我把上面说的话完整地复制下来（另：你还是没有给出正面回答）：“请不要混淆视听，这个所谓“现在的流程”或“过去大家讨论出来的规则”并不是所有部分都得到了讨论，尤其没有涉及到本案的关键“基本候选资格”部分。并且，Wikipedia_talk:新闻动态候选中也多次存档了针对KOKUYO更新新闻动态的问题的讨论或请求管理员解释相关实施细则，但管理员几乎从未直接给出正面回答。”--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
  • 我想大家要不要看一下Wikipedia:新闻动态/草案一，思考一下其中是否有需要修改之处？或是不容易施行之处，再确认是否需要依此草案进行？我看到其中的“更新的条目不得为小作品或重新导向页面，应具有令人满意的品质”，“令人满意的品质”是类似DYK的品质、GA的品质或是FA的品质？--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 16:24 (UTC)[回复]
    不就是不一定要改善条目，反正就直接删除模板，就能视为没有相关问题而“具有令人满意的品质”了吗？提案人Yining Chen似乎是这么理解，不然我无法解读他会说阿富汗条目“没有明显原创研究的情况”的原因。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 18:48 (UTC)[回复]
    您的这一说法似乎再次证实了我的推断：“出于WP:AGF，我认为出现这种情况的原因可能是这名管理员无法依照常识分辨条目质量的好坏，因此可能不适合担任WP:ITNC有关工作。”--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
    阿富汗条目明显有原创研究问题，我依照标准的质量判断标记了有问题的模板，结果你说那篇条目完全没有原创研究删除条目。除非你自己定义了新的条目质量标准，不然完全无法解释你的删除行为。结果现在当我询问是不是你重新定义了条目质量的标准，你又说是我的问题，真的是千错万错都是我的错呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:37 (UTC)[回复]
  • 首先，能否确定一点：即提报条目到WP:ITNC时必须更新Portal:新闻动态？第二点，由于目前参与更新首页新闻动态的管理员人数过少，很容易使某些管理员用户将自己的个人观点强加到每名浏览首页或参与WP:ITNC的用户身上。为使权力分散，使更多的人能够真正参与WP:ITNC，现有一提案：设立一组类似“仲裁委员会”的用户，这些用户均有权更新首页新闻动态，而这些用户通过投票选出。其部分实施细则：由于现在首页为连锁保护，因此可以新建一页面，其中嵌入目前首页上除T:ITN外的所有模块并加以嵌入保护，而对目前的首页改为全保护；将T:ITN单独分离出，使用过滤器判断编者的资格；并继续该处讨论，以确立ITN标准。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月25日 (三) 05:48 (UTC)[回复]
    • 这个提案方向完全对不上现在的情况吧？建议先熟悉下本地社群讨论枪毙多次的议案记录，如要设立复核类型的机制、就目前社群可能无法连新闻来源等都有一致而衡平处理的情况也未必可能成功，Yining Chen提出如是仅针对唯一处理新闻动态的管理员、以可能具特权之小圈子情况取代而审查新闻动态，是否考虑会造成更大问题？至少避免诉诸人身等情况，如要考虑重新设计一种可衡平化持续展现不同资讯的遴选机制，也必须考虑到本地包括社群等是否有足够基础和精力去保证不断完善这个过程。希望可就此再评估本案需要的一个建树方向。--约克客（留言） 2021年8月25日 (三) 10:16 (UTC)[回复]
      现在提案人有条目原创研究问题都能说成没有原创研究问题了，然后在恶意指控别人没有能力判断条目质量的能力，所以还能怎么办呢？--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
      • 个人认同第一点，也赞成为ITN解绑，让更多有兴趣的维基人参与编辑，但反对Yining君所提出的对策，毕竟前车可鉴，且至少应作ECP或半保护。问题是ITNC本来就不是受保护状态，任何人都可作编辑，根本不存在“真正”参与一事，还是Yining君是指ITN？至于管理员将自己的个人观点强加到每名浏览首页（ITN？）的用户身上一点，这反倒想问Yining君何以见得？无论是KOKUYO君还是时昭君，即使提名内容有所更动亦不见有违反中立性的语句，是否过度恶意推定了？以下两个例子：
  1. Shizhao：“伊斯迈沙比里接替因失去下议院多数议员支持而请辞的慕尤丁，成为第9任马来西亚首相。”→“伊斯迈沙比里接替因失去下议院多数议员支持而请辞的慕尤丁，成为第9任马来西亚首相。”（甚至原封不动）
  2. KOKUYO：“阿富汗首都喀布尔遭塔利班攻陷，总统阿什拉夫·加尼·艾哈迈德扎伊决定和平交出权力后出逃至塔吉克斯坦。”→“阿富汗伊斯兰组织塔利班进入首都喀布尔并展开政权转移工作，总统阿什拉夫·甘尼则逃往塔吉克。”--Mısaka🌩️M1koto 悼自由 2021年8月25日 (三) 10:41 (UTC)[回复]
    不过有的人可能会找一些我以前做的，对我来说没什么，但是就是想要骂的时候就可以拿来骂的东西。毕竟你做了一个东西做了8年了，总是有人可以找到理由攻击你。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:56 (UTC)[回复]
  • 是说现在Shizhao已经两度在顶部模板被删除、而条目内容完全没有全部改善（均有内文没有提供来源佐证）的情况下，将新闻更新至ITN上了。所以想问一下Yining Chen到底那两篇条目要不要撤下呢？我想所有条目内文除非特殊状况否则都应该全部提供来源佐证，应该是最为基础的条目质量标准（尤其是如果要管理ITN的条目质量品质时），想必大家应该会同意吧。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
    第一点，在此声明，在检查KOKUYO的编辑后，本人不承认，不接受且坚决反对KOKUYO对任何列在WP:ITNC中的条目的添加维护模板这一行为；第二点，既然KOKUYO也这样认为，并且认为大家也都会同意，那我们现在可以讨论WP:ITN/1草案了吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月26日 (四) 10:58 (UTC)[回复]
    挂维护模板本身我觉得没什么问题，但看到没来源不是补来源而是挂模板动机可议，总觉得有点“行为艺术”的成分。
    不太理解“不承认”是什么概念。--Papayatrash〈留言〉 2021年8月26日 (四) 11:04 (UTC)[回复]
    Jonathan5566即：不承认条目质量情况与其所挂模板相关。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月26日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
    所以从阿富汗条目的情况来看（也就是在大量内容均没有来源佐证的情况下，坚持条目质量没有问题），所以你创造不同于过往维基百科共识、新的条目质量的定义了吗？或者出于WP:AGF，我是否可以认为会出现这种情况的原因，可能是因为你无法依照常识分辨条目质量的好坏，因此可能不适合担任制定相关规定的有关工作？--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
    如果照你的“看到没来源不是补来源而是挂模板动机可议”的讲法，我会建议你去提方案删除那些模板。那换另一个方面，那些写了内容却不加上来源的（这是方针的基本要求），为何动机就完全没有问题。本来就不是每个人都有时间去找来源，也没必要强求每个人都得要去做这件事情。但反之，如果在大量内文没有来源佐证的情况下，还坚持条目质量没有问题，那就真的似乎就不太行了。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 11:59 (UTC)[回复]
    因为提案人Yining Chen说目前ITN的规则已经内建有这条，所以我才暂且先遵守、并且依照中文维基百科标准的质量审视自己作为，免得他继续没意义地进行恶意指控。至于这个内容是不是有共识，很明显不是，只不过是我以前随便写的东西，而在这边看起来还没有出现。同时在依照他所谓的规则来看，我们已经可以发现提案人几个矛盾的行为：例如提案人无视条目质量问题，也没有改善条目的问题，就径自删除维护模板；而明明几个条目在有问题的情况下更新到ITN，条目的内文都还存在着没有来源佐证的情况下，提案人却丝毫没有任何反应。而经过多次提问，似乎可以怀疑提案人正在避重就轻，并没有正面回答问题。(而且请注意，条目内文都要有来源佐证是最基本的条目质量要求，甚至还没到考虑到其他中立性、内容比重、条目内容是否足够等问题）。
    因此我相信只要经常撰写条目、并且依据方针指引的人，应该越来越搞不懂提案人Yining Chen在干嘛，例如他的条目质量标准是什么？依照目前的案例，他似乎认为阿富汗条目过半内文没有来源的情况下叫作条目没有质量问题，而对法律条文的引用并非一手来源的引用。这些东西明显都是违反目前中文维基百科方针指引，不过看起来提案人似乎把我对其的指正都当成我的问题，而完全忽视其的认定标准不同于维基百科方针指引的内容。那么依照这些案例似乎只能善意地推论出一个结论，那就是提案人在这边想要提出一个全新的、且不同于目前方针指引的ITN条目质量，否则就无法解释为何会有这种无视方针指引、却又坚持自己做的是要维护条目质量的行为。
    如果提案人Yining Chen想要提出一个全新的、且不同于目前方针指引的ITN条目质量，想必这只会造成更多混乱，因为它意味着出现第二套条目质量系统，甚至这可能不过就是依照提案人的心情而定。如果出现第二个类似阿富汗条目的情况，提案人心情好就会说条目没问题，提案人心情不好就会说违反规定；又或者当他自己提名时就没问题，而其他人提名的时候就是有问题的。同时诸如在讨论上、在其他人参与上，这种情况均会造成严重混乱。在此，我建议大家要注意目前提案人口中的质量标准，似乎与维基人长期的条目质量标准有着巨大的差距。我们甚至可以直接用阿富汗条目的例子作为一个经典范例进行验证。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
    本人一直认为，在一般讨论中各讨论者应平等地参与讨论。既然现在KOKUYO指责我“条目标准随心情而定”，“避重就轻”，能否现在先请KOKUYO回答一下我之前反复提出，但从未得到正面回答的Wikipedia_talk:新闻动态候选中Wikipedia_talk:新闻动态候选#提名内容，Wikipedia_talk:新闻动态候选#维基首页的新闻动态中存在错误和Wikipedia_talk:新闻动态候选#新闻动态被操控，已失去意义，香港纪念六四事件的活动都过去十天，管理员就是不撤下。欧洲杯开幕、十堰燃气爆炸事故、以色列新政府上台等等重要的新闻就是不更新。这三个问题来证实自己处理WP:ITNC时没有“随心情而定”，在回答问题时没有“避重就轻”？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月27日 (五) 10:53 (UTC)[回复]
  • 支持KOKUYO的现行做法。任何增加额外行政成本的安排，都应该先考虑人力问题。不想KOKUYO的风格独占ITN，最好的方法就是其他管理员更积极投入ITN的更新上。--Temp3600（留言） 2021年8月29日 (日) 17:51 (UTC)[回复]
    如果降低T:ITN的编辑门槛，让一部分普通用户也可以编辑这个模板呢？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月31日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
    会爆炸，首页每天有六十万次浏览。--安忆Talk 2021年9月1日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
    那我们就是在讨论一个完全不同的议题了。我的观点是，如果有大量人手愿意更新ITN的话，现在的候选区应该已经很热闹才对。--Temp3600（留言） 2021年9月1日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

结

如同在上面讲到的，本案涉及用户@KOKUYO反复拒绝正面回答问题，并在涉及到的关键问题上反复周旋，且有疑似WP:POINT的行为，致讨论根本无法正常进行。本人认为在这种情况下即使其他用户讨论得出共识，恐怕这名用户也会继续以实际行动表达无声的抗议。不过，本次讨论也成功地让大家了解到首页ITN的某些现状。在此希望关闭该讨论；而现行ITNC标准则似乎只能继续遵守某名管理员的法典了。个人悲观地认为，如果ITN和ITNC继续沿用这套“习惯”，可能在不远的将来，大家会决定把它移出首页。另：由于关闭该讨论为我个人行为，可能有用户表示反对，若此，请重开讨论。 --Yining Chen（留言|签名） 2021年9月2日 (四) 15:19 (UTC)[回复]

我对结论作出一些改变，并在Yining Chen讨论页作通知。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月3日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于斯诺克等台球运动是否适合上首页新闻动态

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月18日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

如题。台球（香港称桌球，台湾称撞球，这边懒得加地区词转换代码所以在这里注明）运动各种各样，其中中文圈相对受欢迎的是斯诺克（香港称斯诺克、台湾称司诺克，同样懒得搞转换代码特此注明）。虽然以前确实有斯诺克赛事上过首页新闻动态，不过考虑到Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目（以下称ITNR）里没有任何台球相关的，个人认为有必要探讨斯诺克等台球运动是否适合上首页新闻动态。这里提出两点注意事项，一是这里仅探讨斯诺克等台球运动，如果要探讨台球以外的运动，请开新的话题；二是，探讨是否适合上首页尽可能少偏向于看中文圈的情况，同时最好不过度向其他语言看齐。

首先提一下个人的观点，个人认为各届的斯诺克世锦赛条目向来都存在至少十几种语言版本，各编者可以以此证明斯诺克世锦赛存在世界性，认定适合将斯诺克世锦赛列入ITNR，但考虑到斯诺克运动本身主要在英联邦国家及中国等流行，多数主要赛事更以英国球员为主，因此最著名的世锦赛是斯诺克三大赛中唯一适合列入ITNR内的。当然台球不只有斯诺克，比如开仑就流行于日韩等国，不过个人了解有限，而且当前暂无探讨的迫切性。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 03:11 (UTC)[回复]

关于Template:Itn/special-header

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/其他。

关于Template:Itn/special-header

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月7日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自维基百科讨论:新闻动态。执行人：Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月3日 (二) 06:20 (UTC)。[回复]

有鉴于现行Special-header上关于COVID-19的内容已经稍显陈旧且略欠关注度，做了一个俄乌战争的Draft:Itn/special-header，请斧正。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月2日 (一) 13:54 (UTC)[回复]

好像COVID-19特殊头也是参考en的做法，现在看了一下en，也是将COVID-19和俄乌战争并列（不过内容缩水了），所以只单列其中一个似乎不太好？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月3日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
我倒是觉得可以比照英维，移到下面去并列，看起来也应该不会太丑。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月3日 (二) 10:04 (UTC)[回复]
直接缩水就好了，没有关系。另外，也可以考虑比照COVID-19一样确定结束再移除。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月4日 (三) 06:36 (UTC)[回复]
支持版本2。--Txkk（留言） 2022年5月5日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
先对此草稿之项目做了点调整。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月5日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
支持仿照英维，去掉子页面，只留两个主条目。--东风（留言） 2022年5月6日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
加了一个版本3；其中Draft:Itn/Ongoing应该与Portal:新闻动态/Sidebar的部分内容同步。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月8日 (日) 14:47 (UTC)[回复]
@Easterlies、Ericliu1912、Txkk、Z7504、Cwek、KOKUYO--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月11日 (三) 11:02 (UTC)[回复]
我支持版本三。--东风（留言） 2022年5月11日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
我依旧支持版本二。--Txkk（留言） 2022年5月11日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
版本三。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月12日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
版本3。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 09:31 (UTC)[回复]
(！)意见：建议把“正在发生”改成“长期事件”。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月13日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
“正在发生”里也有白俄罗斯-欧盟边界危机这样的“短期事件”吧……--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月15日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
我觉得可以这样理解：从正在发生的事件里面选出最重要的两个放在首页上，那就是疫情跟战争了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月16日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
补上支持版本三，毕竟首页没有必要放“背景·时间轴·反应·制裁·谈判”这么多链接，读者只要点进主条目，自然能看到这些分拆后条目的链接。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月16日 (一) 06:01 (UTC)[回复]
(＆)建议：如果其中一项结束，可改为只显示另一项，显示方式参考版本1/现行版本。--Cmsth11126a02（留言） 2022年5月13日 (五) 12:43 (UTC)[回复]
支持版本二。如果硬要说长期议题的话，那么像是“全球变暖”这种的，难道不能称上长期议题吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月13日 (五) 12:49 (UTC)[回复]
左边那个链接里其实是有全球暖化的。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月13日 (五) 15:03 (UTC)[回复]
长期议题这定义只能说就是模糊、模棱两可的，因此为什么会考虑版本二的原因就是这样。另，确实如Cmsth11126a02所述，若其中一项真结束就能选择用版本一（或现行版本）。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月14日 (六) 02:47 (UTC)[回复]
是的。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月15日 (日) 02:16 (UTC)[回复]
长期议题如何界定，可以参考英文维基百科的标准：

“正在进行”的部分链接到持续更新的维基百科条目，该条目本身也经常出现在新闻中。通常使用以下标准来发布“正在进行”的内容：

  • 任何条目都可以被提名为“正在进行”的链接。一般来说，这些事件可能缺乏值得列入新闻公告的新闻，但其条目仍有定期更新。
  • 一般来说，条目不会仅仅因为它们与仍在发生的事件有关而被张贴到“正在进行”中。张贴到“正在进行”中的文章需要定期更新相关的信息。如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入“正在进行”。
  • 被列为“正在进行”的条目不应因其新闻价值以外的原因而保留在头版。
（注：“新闻公告”指的是一般ITN正常的四条新闻）
因此，疫情的数据和影响会持续更新，战争的进展和伤亡会持续更新，但全球变暖一类的议题几乎不怎么需要更新，因此仅前两者适合列入ITN。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月16日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
读了一遍WP:7days，鉴于User:Z7504的意见“已获正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决，且不再作为对该提案的正当合理的意见。”是否可以按方案三🕗 公示7日，2022年5月28日 (六) 12:03 (UTC) 结束？--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月21日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
另@Z7504：请问您是否同意BlackShadowG君的意见？（此回复同样不影响公示）。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月21日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
@Lucien09：没事，继续公示就好了，上面也有提及到可以考虑“直接缩水就好了”。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月21日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
我的意思是是否有必要将上方提到的英文维基百科的标准定为指引？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月22日 (日) 12:03 (UTC)[回复]
这真的不知道，有关en的指引去问下别人吧。但是，若要增加内容的话，原本在模板中的这段“{{#if:{{{stat|}}}||<br/>累计确诊人数超过{{Cases in the COVID-19 pandemic|conround|ref=no}}人，其中逾{{Cases in the COVID-19 pandemic|droundt|ref=no}}人死亡}}”其实也能直接砍掉了，毕竟首页也派不上用场；就算用到首页也很麻烦，因为连锁保护的缘故，会导致Cases in the COVID-19 pandemic模板无法再由一般用户更新。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月22日 (日) 12:23 (UTC)[回复]
现在公示是按照版本三吧，版本三中已经没有Cases in the COVID-19 pandemic的这个模板了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月22日 (日) 12:47 (UTC)[回复]
如果是版本三那就真的没事了，版本三就是“直接缩水”的版本。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月22日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
是版本三。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月22日 (日) 23:09 (UTC)[回复]
🕗 结束公示：请管理员协助修改。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 12:14 (UTC)[回复]
@KOKUYO、Shizhao：请将Template:Itn/special-header中的内容修改成Draft:Itn/special-header#版本3，并将Template:ITN中“{{Itn/special-header|pov=1|stat=1}}”这行移动至“<!--最近逝世请在[[Template:Itn/Recentdeaths]]中修改-->”上方。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 12:26 (UTC)[回复]
参考英文版做了一些排版上的更动，并且放在了Template:Itn/Ongoing里。
当前的样子：
2022年高地公园游行枪击
2022年高地公园游行枪击

候选 | 维基新闻 | 讣闻 | 更多新闻...

另外，这次更动后，引出了几个新问题：
  1. 新闻项目是仍然保持4条还是变回5条？或者只有Ongoing没有内容的时候才5条，否则4条？
  2. Ongoing如何推选？
  3. Ongoing最多放几条？--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
我的观点：（1）变回5条；（2）参照上方英维的标准；（3）或许可以不硬性规定？
还有，我仍然坚持应该把最近发生那四个字链接到Portal:新闻动态/Sidebar中间的“关注事件”（即原来的T:ITN/Ongoing)而非直接到Portal:新闻动态，不仅是因为那才是真正的"持续事件"，也是因为P:新闻动态的链接已经存在于下方“更多新闻”处。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
enwiki新闻项目是4条，但我不确定是如何考虑的？Ongoing如果不规定数量的话（我建议不超过4或5条），会不会某一天变成Portal:新闻动态/Sidebar中“关注事件”部分的摸样？--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
“如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入‘正在进行’”--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月28日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
话是这么说，但理论上是会变得越来越多的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月8日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

配套指引

“正在发生”的部分链接到持续更新的维基百科条目，该条目本身也经常出现在新闻中。通常使用以下标准来发布“正在进行”的内容：

  • 任何条目都可以被提名为“正在发生”的链接。一般来说，这些事件可能缺乏值得列入新闻公告的新闻，但其条目仍有定期更新。
  • 一般来说，条目不会仅仅因为它们与仍在发生的事件有关而被张贴到“正在发生”中。张贴到“正在发生”中的条目需要定期更新相关的信息。如果条目的最新更新时间比目前ITN上最旧的新闻公告还要久远，那么其更新频率通常不足以使其被列入“正在发生”。
  • 被列为“正在发生”的条目不应因其新闻价值以外的原因而保留在头版。
因提案已经通过，建议将上方提到的英文维基百科的标准作为“正在发生”部分的获选标准，并写入Wikipedia:新闻动态，作为指引章节。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月29日 (日) 02:08 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年5月29日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
目前看首页“新闻动态”那栏位是没什么问题，既然决定用Itn/Ongoing模板了，那就可以把Itn/special-header模板(×)删除了，以后假如再把Itn/special-header模板的内容复制到Itn/Ongoing模板意思是一样的嘛。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年5月29日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
阁下已经提删了，等管理员删除就可以了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月30日 (一) 06:04 (UTC)[回复]
停用即可，不至于删除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月30日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
将上述修订🕗 公示7日，2022年6月14日 (二) 10:26 (UTC) 结束。--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年6月7日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
🕗 结束公示：请管理员协助修改。Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年6月14日 (二) 14:17 (UTC)[回复]
@Shizhao？--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年6月16日 (四) 13:25 (UTC)[回复]
最近没时间，找找其他管理员或者等我有时间的....--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
刚刚想修改，但是发现不确定加在哪里合适？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)[回复]
WP:ITN#组织新闻动态专栏下新开一段可否？--Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年6月26日 (日) 02:33 (UTC)[回复]
我已经加进去了，其实只是把通过的条文写入可以不需要管理员帮忙的。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月26日 (日) 12:57 (UTC)[回复]
感谢！另外，我根据这些讨论以及目前的状况，更新了{{ITNc}}模板，增加了RD（最近逝世提名）、ongoing（正在发生事件的提名和移除）、ITNR（符合WP:ITNR的提名）三个参数，方便在提名时使用--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 08:29 (UTC)[回复]

建议修改新闻动态发表程序

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月12日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

本人近期经常发现某管理员在没有获得社群支持并且新闻内容不属于WP:ITNR所列出的事项下将新闻强行写入ITN中的情况（我所知的最近一次是2023年欧洲歌唱大赛，见Special:Diff/72246071），因此，本人在此提议要求凡需要在新闻动态评选的内容必须有获得支持票才可刊登，尽量阻止滥权行为的发生。另欢迎其他人继续在此提出自己的意见。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2022年6月21日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

乌克兰身为冠军却不能主办比赛，这四舍五入也算符合事项吧？ --Loving You Is A Losing Game 2022年6月22日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
ITNR里列出的与欧洲歌唱大赛相关的事项只有该比赛的冠军，并没有该比赛本身。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2022年6月22日 (三) 14:34 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不建议假定恶意，谢谢合作--SunAfterRain 2022年6月22日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不过就是个新闻，请问一年是要吵几次呢？与其来这看新闻怎么不直接去看第四权的就好了呢？“某年某月某地”条目都已经存在争议了，甚至也有出现要写成“某年年鉴”的说法，也和新闻有关啊。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月22日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
这样讲没有错啊，如果为了新闻吵成这样，为何这个奇葩独裁社群不敢提删、不敢废除Itn模板呢？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月22日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
一开始竟然就随便预设前提，我所讲的流程本来就是几年前经过互助客栈/方针讨论并公示过后，我和时昭、以及其他管理员都应该遵循的规则，过往的存档纪录都可以证实此事。另外，如果您想要暗示“KOKUYO提的案就能提前上”是长期现象，也就是说我提的案通常能够少于8小时就被处理，请去统计并证明，否则我认为这是恶意的暗示。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 07:58 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
所以现在就是先到处乱指控别人，反正到时候再说是猜想就好？为何您不干脆地承认，您找不到我经常让自己提出的案，经常少于8小时就登上ITN的首页的事实。还是这是您故意的行为？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
现在是怎样，一下暗示别人正在违反方针流程，一下又说自己没有讲过这些事情？是不是到时候就会说，如果我忙的时候，却在某个刚好8个小时的时候没有做更新，就是抵制某些新闻；然后我有空的时候一次更新，就是想要滥用权限。同时，我还不能对新闻提名感到疑惑，放着等其他人发表意见。反正所有的话都给您讲就好了啊。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
早在2020年的时候，就已经把明确成文的部分早更新到页面了，结果现在是您不知道这件事情？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:20 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
证明一个页面哪些文字是方针指引，不是去找讨论纪录，难不成是靠您的感觉？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:37 (UTC)[回复]
另外，既然您的指控不是违反方针指引的，那就只是想要找一个近十年经常在ITN执行无聊行政的人，随便凑凑纪录罗织罪名而已。真的是很无聊。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:49 (UTC)[回复]
而且即便整理出我提案的处理时间真的比较短，老实说也不能代表什么。我能处理ITN的时间，就代表只是刚好是生活中有空的环节。所以，提名是一个要花一段时间的有空环结（例如晚餐时间），更新是另一个要花一段时间的有空环结（例如早餐时间）。而那些没有刚好在这个环节里提名的案子，自然就得等到下一个有空环结去处理（例如在下午茶时间提名，因为晚餐时间还没超过8小时，就等到早餐时间处理）。这还不包含生活要忙其他事情、或中间突然有空可以处理，或其他情况（空闲时间只够处理一部分内容，其他内容得等下一环结、或交给其他人处理）。
所以您即便整理出了什么迹象，老实讲也不能证明什么。当然，您也可以像很久之前，有一次我更新完新闻动态后，就去忙论文和其他自己想做的事情，没有特别去管其他ITN更新。结果当时就被指控是要让特意新闻登上首页，如果您想要特意整理某些迹象再做出指控，谁也拦不住您；就像可以指控一个正在忙论文的管理员，他没心情更新ITN是在霸占ITN一样。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]
我始终遵守过往的讨论共识，结果您利用没意义的东西抹黑别人，然后再说必须去处理。这是您的兴趣？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
根据以往来看，我不太赞成需要有人投支持票才可以上ITN。
  1. 我认为提名8小时以后如无人提出不同的合理意见，管理员就可以更新到ITN。（有时候没人明确反对，但会有人提出语句、事实等瑕疵需要修改，或者虽无明确说“反对”，但提出的意见很明显是反对意见）
  2. 而且前面刚说完“新闻动态候选区中的支持与反对意见并非用以进行投票表决”，后面就在数票数，也很矛盾啊。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月23日 (四) 06:40 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不是每次都有票可点--百無一用是書生 (☎) 2022年6月24日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
点票并不能防止“管理员有意挑选自已想上的新闻先上，并避免关注度高的新闻动态提案不能先上”这一问题--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
现状是新闻候选区有人反对且无人支持的情况下管理员硬要把新闻登上新闻动态，并且这一行为已招致他人不满，所以不应让这种状况持续下去。
还有我加上了“条目内文没更新不要登上新闻动态”，更新条目更有意义，而条目上了新闻动态后过了几天就会撤下了。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 17:08 (UTC)[回复]
车智贤根据管理员KOKUYO此前的说法，所谓“基本候选标准”：“本来就是给大家参考用，有遵循很好、没有遵循也罢。”可见该标准在长期以来负责ITNC的管理员KOKUYO看来并无实际约束力。因此建立ITN方针才是解决ITNC长期以来问题的关键（至少是有建设性意义的第一步）。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月23日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
坦白说啦，新闻动态的新闻根本不配称上“即时”，总有可能事件都发生过后的两三天才上首页，原因就是出自社群挑新闻而导致内容完全不新鲜了。所以才说与其来这看新闻，怎么不直接去看第四权的新闻就好了呢？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月23日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
本站之新闻动态本来就不追求“即时”。我们又不是媒体，抢快做什么。Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 17:48 (UTC)[回复]
先写动态再写条目岂不是更即时。[开玩笑的]--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 01:09 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
如果没这个栏目也没什么，也不靠维基百科获取新闻资讯。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
不建议加入有关“数票”的内容，但可考虑需有共识才可上更新，无明确共识需继续讨论。按以往“常识”来看，某一提名收到一反对（或有异议），无支持，这种情况下是能登上首页的（如Wikipedia:新闻动态候选/存档/2022年5月#萨拉托加酒店）。--东风（留言） 2022年6月26日 (日) 02:37 (UTC)[回复]
“有二名及以上维基人提出反对意见的”这个经过互助客栈讨论并公告的内容，要怎么把这句话看成“有一名及以上维基人提出反对意见的”，还麻烦提出一下。另外，一个人的反对能被称做“共识”，是和谁达成共识？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:05 (UTC)[回复]
KOKUYO最近就强行让2票倾向反对、无人支持的新闻强行上首页。虽然不是破坏，但是吃相不太好。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
请明确指出哪一个是有两张反对票（而且反对票是不可解决之问题），然后被登上首页的情况？尤其是当其他人只是反对个别提出的意见、而没有反对整个提案的时候，结果您却无法看出来是这个意思的时候。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
“提名者意见：重要文化新闻，已上德语首页。--KOKUYO（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 02:42 am (UTC+8)
最好等下届比赛的主办地正式确认了再刊登。--🔨（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 09:22 am (UTC+8)
(－)反对，(▲)同上，且重要性及关注度均不足。--以上未签名的留言由Zheng.Z.Xu（讨论｜贡献）于2022年06月20日, 星期一 (6日前), 12:41 pm (UTC+8)加入。
不清楚管理员是依据什么来判断不需要考虑我这个意见的。欧洲歌唱大赛大致也是近几年才开始有机会登上本站首页新闻板块的，考虑其重要程度（不如世界杯奥运会）显然等到下届举办地正式确定下来再一并刊登才更好。--🔨（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 09:52 pm (UTC+8)
Liu116虽然没有直接(－)反对但是很明显可以看得出他是不支持刊登，甚至在你硬要刊登后别人还发了句小牢骚。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:20 (UTC)[回复]
在我看来，那个就只是意见表达，不是反对更新至ITN的意见（不然他就会直接加入反对模板了）。关于后半部分，他为何会觉得至少从2012年登上ITN的欧洲歌唱大赛叫做“近几年”，这我就不知道了。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:35 (UTC)[回复]
@Liu116：发表一下意见？--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
如果真的误解意思，其实真的是因为重要性问题不想要让这个新闻不想要上，那下次就麻烦明确地一点使用反对模板，然后管理员们会判断这个意见情况（是觉得整个新闻不能上，或者是某些问题处理修正即可），就能减少这里面的误会。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
老实说我没有精力回应这事情的，不过看在管理员上面说的一些话我还是回应一下。关于欧洲歌唱大赛2012年就有登的事情被我误说成近几年才有，这个确实是因为我加入本站的前四五年注意itn比较少，多谢纠正，但也并不能改变欧洲歌唱大赛重要度不如（足球）世界杯和奥运会的事实，再加上以前我也看到过一部分已登上一次首页的持续性更新的事件，在出现进一步消息之后却没有再次被提名的情形，所以我才觉得合并刊登更好。至于硬性规定两票反对才重审的，我也是最近才注意到，虽然我不知道什么时候开始有的，不过新闻动态评选毕竟相对于其他评选更偏向于看共识，投票模板更多用于表达个人想法而非表决，至少我的理解是，表达个人想法不一定要靠投票模板，尤其评选规则说明里面“共识”的字眼摆在那里，当然我最初的意见在语气上确实引起了一些误会，这个我以后会注意。没这时间深入参与这个讨论，就说这些。--🔨（留言） 2022年6月27日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
新闻动态那边有点有趣，KOKUYO提名的几个新闻一堆人反对，而“美国堕胎不再受宪法保护”一堆人投支持票的情况下KOKUYO投了反对票并且认为“不重要” 。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
如果连“反对：加入枪支法案。（加入枪支法案）那是另外一件事情，而且（加入枪支法案）目前看来没有值得登上ITN的关注度和重要性。”这句话都看不懂，还得要贴心地去标记才行，那我没其他意见；反正其他管理员看得懂就好。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
我干嘛缩排，从所有语句顺序根本就没必要再多做处理，我只要这要这样就能表达意见不应加入枪支的意见了。如果您没有办法看懂别人的意见，就不要乱恶意指控，这只是让人很不舒服。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:08 (UTC)[回复]
上面那位解释很到位啊，你是没义务一定要缩排，但这种排版和表述确实容易让人误解。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:15 (UTC)[回复]
只要母语是中文的应该都不会理解成是这样吧，那不然为什么“要提那是另外一件事情”？在讨论A新闻是否有登上ITN的意见中，反而提到“A新闻是另外一件事情”？这个逻辑是？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:27 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)[回复]

我发现许多人不清楚前因后果的情况，就开始直接发表意见，甚至还有人在明知道错误的情况下，继续在这边混淆社群的判断。首先，我过去提到的处理流程，是在2020年的时候，经过互助客栈/方针讨论，以及标准的公告流程所创建的，自然就就是如同方针指引方要遵照执行，也就是我和时昭所遵循的。这个执行流程是假定所有的提名在经过8个小时等待意见期之后，就可已认定有共识可以登上ITN。相反地，在任何时间“有二名及以上维基人提出反对意见”时，应当去延长讨论时间、或者是从模板上退回重审。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:21 (UTC)[回复]

因此基于前述ITN的更新流程，对于目前提到的几个意见，大概是回应如下：
  • “支持票数多且已有共识者优先采用”：非常不建议。目前ITN共有四则新闻摆放位置，每则新闻会摆放至少放1天时间（曾经有人提出此建议）。依此规则，假若有1、2则新闻被提前更新，后续更新新闻的空间大幅压缩，甚至几则新闻会在不足1天的时间换下。在新闻动态不讲求时间效率之下，没有必要要提前更新（反正都一定会更新到，且都能够保留至少1天时间）。
  • “已有共识的新闻动态提案才可更新至栏目，且至少要有一个净支持票（即支持减去反对至少一票）”：非常不建议。如同时昭所言，“不是每次都有票可点”。同时，过度强化“第一张反对票”的效力，只要用任何理由（例如“我觉得不重要”、“我不喜欢”），就必须得要出现两张票。甚至，这种规定可能会想把ITN候选变质成恶性投票、报复处，今天您投我反对票，明天我投您反对票。另外，假如第二点的效力还包含只要违反此要件者，就会被视为不符合此要件而必须撤下ITN的话，那么将有更大机会制造行政流程的混乱。相反地，现行规定要求出现相对明确的反对共识（至少2人的反对意见）后，在不同时候都得拉入更长时间的讨论。
  • “条目内文未更新不得进入新闻动态。”：目前没有想到会产生的问题。我自己都会做这样，只是现阶段不会强求别人的。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
然后对于几个提案者的无端的指控，我也一并回应：
  • “管理员有意挑选自已想上的新闻先上”：就我的部分，答案是没有。就依照顺序，从时间久的开始一个个处理，有两张反对票的就搁置更长的讨论。我相信时昭也是如此。至于他似乎现在想要从一些纪录上，硬是要声称存在这件事情。那么，我只能说这就像因为我没心情去更新ITN，然后其他管理员也没有更新，就来指控我有意让某些新闻登上首页一样无聊。
  • “关注度高的新闻动态提案不能先上”：第一，已经有多人指出新闻动态不强求时间即时性，只要没有进入要延长讨论的环结，早更新与晚更新都是会登上首页；第二，提前更新只会响让慢一点被注意到而提名的重要新闻更容易失去登上首页的机会，特别是如果还要确保每则新闻都至少能登上首页1天的时间。
  • “至少有一个门槛”：我认为现在的规定是主动去相信，所有提名者提出的新闻动态内容，无论大小，都已经经过自身判断后足以可以登上首页。因此，虽然门槛只是设定成在8个小时不要有2张反对票，但很明确是有一个门槛存在，且这个门槛是可以随时达成并生效（即便已经更新至ITN了，不符合此门槛而得到2个反对意见的话，便应依照规定重新撤回），而不是某些人无端指控的“没有门槛”。
  • “给定一个机械化的排序依据”：现在的处理方式就是照时间顺序，一个个依照事件发生先后处理提案，无论是我、还是时昭都是如此。反之，“优先采用”这一点才是破坏“机械化的排序依据”，是自相矛盾的说法。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 11:27 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
您提的东西要么就是多余的，影响处理流程，甚至与自己论点自相矛盾的；要么就是无法解决问题，破坏原先的共识运作机制（在有相对明确反对共识下，延长讨论时间，以让提名获得更广泛的共识），甚至是显示出将让ITN候选出现相互投反对票报复的情况，为此自然是有必要在讨论反对您的部分。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
那时候的所有参与讨论的人都知道要照时间顺序处理，这就是一种常识的做法；同时，也知道管理员可能认为需要更多时间判断，而会给予更多时间来让共识更为明确。所以我不知道您想要反对什么，除非您是认为，在一堆提名之中，管理员不照时间顺序，挑选自已想上的新闻先上比较好；但如果这是您的意思的话，就和您前面讲的完全相反。
另外，我都不知道原来现在维基百科的机器人已经能够看懂人类语句，知道哪些情况是可以解决的问题，哪些情况是要等待更多意见，还是您已经默默开发出这个机器人了，只是我还不知道吗？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
我明明已经提到，现行规则是在没有两人以上的反对（或是解决反对意见的情况下），可以更新ITN。而这样的操作方式是有先行讨论提供共识基础的，且这样的讨论是因为我们相信每个人都能够里性判断，同时也留了时间让其他人可以对此进行复核。所以我完全不知道您前面的根据在哪里，难不成机器人能够处理反对意见的差异？这又是因为您开发出了那个机器人，又或者只是猜想这个流程是长怎么样子？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:33 (UTC)[回复]
还有啊，您一直说“管理员有意挑选自已想上的新闻先上”，那么您又是指哪一个案例呢？您连整个案例细节长怎样都不提，就开始说有问题存在，这又要怎么讨论呢？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:39 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
这整套流程照规定做下来，请问又要如何让“管理员有意挑选自已想上的新闻先上”？请实际说明您所设想会发生的情境，并提出来讨论，不然是浪费大家的精力。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 14:13 (UTC)[回复]
还是您根本连问题实际长怎样都不知道，就直接跳下来跑来讨论？就像全世界都知道要解决贫穷问题，但是别人问说您想解决哪一个地方的贫穷问题，然后就一直说“就是贫穷问题”。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
  1. 中文维基百科的方法与英语维基百科有显著不同，整体社群运作及参与程度都不一样，拿其他语言维基百科的内容当参考还行，但是无视现实情况直接套用明显就是有问题。
  2. 如果在多则新闻之中，比较后面时间的新闻先上，有可能是因为该管理员觉得真的相当重要，又或者前面几则提名需要更长时间以产生更明确的共识判断，请问要如何用僵化的文字去说明？
  3. 我不知道您为何不断片面地撷取片面的文字，而无视整体的运作，这样的意义是要干嘛？现行规则是在没有得到两人反对意见下，即可视为初步具有共识而更新至ITN，并可以因不同情况（例如得到两名反对意见）延长时间以得到更明确共识。同时讽刺地，您们一方面表示没有计算到未使用反对模板之意见，现在却又说可以使用机器人，而无视机器人指能读取反对模板的存在。有想过意见连贯性吗？
  4. 您拿一个有被挂上删除模板的新闻提名，需要时间处理条目上的删除模板的问题，结果用在现在去做一些指控别人的猜想？这是认真的吗？还是从头到尾就把讨论当成游戏？那您现在都有既有的成见和想要达成的结论了，真的能够准确看出当时为何这样决定更新，还是只是一样拿来当成指控别人的工具（例如看到时间好像真比其他提名长几个小时，就开始嚷嚷着这是滥权，却完全无视其他人有自己的生活规律）？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
  1. 目前在ITN用机器人似乎技术上不太可行。用机器人的话，很可能造成没意见的一直上，有意见或意见已经处理等情况的一直上不去，最后因为过期而不能上--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
    另外，“支持票数多且已有共识者优先采用”完全违背了ITN的处理原则，登上ITN最重要的参数不是票数，而是时间。一直以来都是按照时间顺序更新ITN，从最老的一个提名开始，如果最老的提名没有争议就登上ITN，有争议就暂时搁置，看次老的提名的状况，如是检视。票数优先只有在没有时间要求的情况下才有可能实行，如果在ITN实行票数优先，就有可能只是仅仅因为票数少而过期无法登上ITN（ITN评选和其他评选最大的不同点就是存在过期的概念）。正如KOKUYO所言，ITN的处理原则是只要没有争议，哪怕无人参与，也默认为共识是同意的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
    所以目前这个提案，唯一值得讨论的就是“条目内文未更新不得进入新闻动态。”这一条。其他完全无法落地，不可行--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
    如果点击新闻动态的条目，发现条目内并没有新闻动态显示的内容，感觉很怪，甚至有一种被欺骗的感觉。虽然最近大部分都更新后再上新闻动态，但以前遇到过几回。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月27日 (一) 02:59 (UTC)[回复]
    我也同意这一点。其实一直以来也是这么操作的（只是有时候可能管理员没注意到条目内容没更新），更加明确化有必要。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 03:55 (UTC)[回复]
    不，某个提名一票反对，无支持，这不叫无争议，不叫有共识，但还是能上首页。--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 04:17 (UTC)[回复]
    所以，一票反对票就能叫做有搁置更新的共识？为何不去看当初讨论是怎么讨论的、或这个有经过互助客栈讨论的流程是写什么，且去思考现在的运作情况是怎样？那是不是下一个人就要觉得，要像DYK那样4张支持票、互助客栈至少3人参与讨论、优良条目至少6张支持票，或者像管理员选举一样的做法，才叫做达成共识？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 07:46 (UTC)[回复]
    十个人参与一个人反对可能属于有共识；两个人参与一个人反对一定不属于有共识。倒不如考虑下WP:共识的优先级及约束力是高于所谓“经过互助客栈讨论的流程”的：“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。”此外也没人要求必须“4张支持票”、“至少3人参与讨论”这种要求，没人参与讨论可以算成默认共识，两人参与且两人不同意自然不属于有共识。“理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。”--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 08:41 (UTC)[回复]
    第一，您表面上说要依照方针要求更高程度的流程（也就是上面提到的互助客栈流程），但是又不考虑互助客栈流程的做法，实际上只不过是随自己地任意设定门槛。假设要遵照互助客栈讨论非方针指引事项的层级，方针已经明确提到，只有提案人以外的3人同意、且无人反对的情况下，才可以在等待3天之后直接执行。很明显的，要么您引用的流程明显无法适用新闻动态候选，要么就是您曲解了方针的内容，不过是随自己心意解释（我甚至还没有提到公示7天的制定方针指引作法）。第二，也不需要所有地方的讨论都得要遵照互助客栈的运作方式，而可以视自身的运作特性处理，所以一昧地只是拿别的地方的方式去建议、而无视没有执行性的观点，明显是不可行的。第三，方针也已经明确提到，“没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识”，因此宣称既有作法是错误的，不过就是片面地解读方针。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:25 (UTC)[回复]
    所以没有任何支持票和反对票的提案，自然默认可以执行更新动作的共识。只有一张反对票或意见的提案，则尚未形成要延长讨论时间的共识，则应继续更新。假若有增加至两位反对意见，应撤回延长讨论。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
    另外，我与时昭所提到的流程是明确经过互助客栈的方针制定程序讨论、公告7天的内容，所有参与的人也都知道在维基百科上的方针指引规定。换言之，现在讲的流程具有方针指引的地位，只是因为页面不需要特别挂上模板，故根本不存在您所谓的“优先级与约束力”问题（甚至您所引用的那一句，是针对在专题、讨论页的讨论共识，而不是针对在互助客栈/方针依照制定程序提案并社群广泛讨论的条文）。我不觉得随便拿一个别处的方针指引，片面引用部分片段和解读后，就要所有人依照那个片面解读走，这样的做法是适宜的。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:车智贤）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
维护模板这件事情根本不可行，反而是要让管理员还要多承担审查条目质量的工作，且更容易遭到无理的攻击。我真的是希望大家是可以全盘地设想运作时候会发生什么事情，而不是只是因为感觉好像都是对的，就题提出根本无法执行的意见。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
建议修改第三点为“管理员认为提案符合新闻动态候选标准且有共识同意更新至首页的，应予采纳”，具体措辞可细调。--东风（留言） 2022年6月27日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
在从上面得知您不理解新闻动态候选运作，及说要考虑互助客栈模式却又不知道该模式如何执行的情况下，增加一个让您往后可以继续操作的文字、制造后续的争论，没有必要吧？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
然后前面已经讲了，现在中文维基百科的运作模式明明就和英语为基百科存在差异，结果还一直要浪费时间推WP:ITN（而且还一堆人不知道过往讨论，甚至连哪些地方不可行都不知道），我真的不知道您们何不把时间弄在更有意义的地方，例如写条目、作站外推广什么的？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
“原则上依提名先后顺序更新”与当前的实际情况完全矛盾。更新顺序一直以来大体上都是按照事件发生的先后顺序更新，而从未按照过提名的先后顺序更新。如果按照提名的先后顺序更新，一来提名是要求按照时间的发生顺序来放置提名的位置，如果按照提名的先后顺序更新，找起来比较麻烦；二来按照提名的先后顺序更新的话，可能提名较晚但发生时间较早的新闻有可能只是因为提名晚而无法更新（在过期之前），比如6月27日提名了一个6月23日的新闻，ITN已经更新到6月22日，而这个6月27日提名的6月23日新闻，在他之前还有比他提名早的4条新闻等待更新，如果按照提名的先后顺序更新，那么这条新闻就很可能会因为提名太晚而无法更新，而按照现在按照事件发生的先后顺序更新的话，就能够在8小时后更新这条新闻，除非极端情况，否则不会出现无法更新的情况。
最后，强烈建议提出建议前先把整个方针和流程搞清楚再提出来。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
就以今天的ITN更新而言，6月26日提名的发生在6月22日的沉船新闻，如果按照提名顺序更新的话，根本不可能更新到ITN，而按照事件发生顺序更新的话，就完全可以更新到ITN--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 10:07 (UTC)[回复]

我个人撤回所有留言和提案。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈讨论〉 2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)[回复]

再次提议设立ITN方针

Shizhao、​KOKUYO、​Easterlies、​车智贤、​YFdyh000和Z7504由于Shizhao建议拿出完整的方案（以及目前并不存在的“方针”[开玩笑的]），本人希望能够将此前编写的方针草案拿出，再次对其进行讨论（没有使用WP:ITN是因为该草案尚未翻译完成）。本人已将与此次讨论的相关内容编写到方针草案当中，集中反映在“基本要求及流程”与“获选标准及流程”两节当中。同时在此对上方KOKUYO对有关用户的恶意推定表示(！)强烈抗议。将有关用户的相关提议说成是“增加一个让您往后可以继续操作的文字”，本人非常好奇，明明所有的讨论都是公平公开进行的，为什么会变成只有某名用户可以继续“操作”？这种言论让人十分疑惑。此外，KOKUYO在讨论的前半部分中说“相关文字仅供参考”，在后半部分又说设立ITN方针“没有意义”，综合来看，很难不让人认为ITN是一个靠所谓“不成文规定”运行的机制。将一切规则都清楚地写在相关方针中，个人认为只有利处，没有害处。最后，有一点问题本人一直存在疑问，管理员在编辑ITN时是否也应适当“避嫌”？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月27日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

以前讨论的流程明明就都是经过讨论、公示并成文列出，现在却还一直说是不成文？这样不断散播错误资讯的言论（可以从讨论纪录、编辑纪录证实整个流程设立成文的过程，就能知道相关言论为错误资讯），社群是不是应该要考虑处理一下？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 11:21 (UTC)[回复]
同时，社群可以注意到此用户经常片面撷取他人文字，并去脉络使用的情形。例如，当我陈述最早相关文字大概是2012年或2013年左右由我翻译、并提供其他人作为论述参考的历史事实，却在这边与其他地方被该用户去脉络利用，借此声称我的意见是在否定2020年在互助客栈依照方针制定程序建立的更新流程，进而塑造ITN新闻更新流程没有明文规定、管理员滥用权限的错误形象。如此借由片面撷取他人言论进行操作、并经说明后还持续未有改善，已经延续了好几年的时间了。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
对于管理员能否提名、并依照更新流程同一人更新，当初在互助客栈的讨论中就已经明确指出，该制度设计就是允许管理员A提名、A结案。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 12:10 (UTC)[回复]
讲“避嫌”其实也就是个大笑话罢了，谁会知道到底有无“避嫌”？这种东西不论是谁提名都肯定是管理员去结案的嘛。不然ITN模板是有要开放给一般用户修改吗？如果没有，再怎么样讨论所谓方针也没屁用，永远无法改变是否有“避嫌”的问题。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月28日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
@KOKUYO：KOKUYO所言“该制度设计就是允许管理员A提名、A结案。”，跟据我所查阅的讨论，2017年，有用户质疑KOKUYO的此类操作，得到的回复概括来说是“这是惯例”。然而在2017年到2022年这一段时间内，本人也未能找到相关讨论。这件事令人很疑惑。一件事物在五年前是惯例，结果到五年后又变成了“有共识的讨论”。另外，KOKUYO负责ITN以来，WT:ITNC中至少有11次讨论直接质疑KOKUYO（不包括其他负责ITN的管理员）处理ITNC的流程存在问题。甚至从最早的存档中，2012年9月便可找到相关质疑（而且所质疑的内容与现在惊人地一致）。这个讨论是所有和ITNC有关的讨论中最早的讨论，因此可以基本确定，KOKUYO现在的行为并没有所谓“讨论”支持。为了严谨起见，本人翻阅了ITNC中所有的讨论，终于在2020年1月的讨论中找到了相关社群共识（即KOKUYO所说的“经过讨论的流程”）。但遗憾的是，该讨论的目的显然并非是解决上述11次讨论中的问题，而仅仅是对维持ITNC运转的最基本内容进行了讨论。该讨论与现在所提议建立ITN方针没有任何矛盾之处。本人很想知道，KOKUYO是否认为这11次讨论的发起都是在“恶意指控”呢？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月28日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
又开始在此处片面撷取他人文字利用，不肯承认自己的错误，甚至模糊时间发展。在2020年以前，新闻动态更新就是依照惯例去执行，其中包括延续长期以来管理员直接更新新闻动态的做法、及由我等人在2012年提议让其他用户也可以提供更新建议，也就是以双轨制方式进行。在2020年后，社群制定出现行现行更新流程，确立所有更新都得要经过候选页面的讨论，也讨论到此制度设计就是允许管理员A提名、A结案，并获得方针制定流程讨论通过。这项关于新闻动态更新流程的讨论依照标准的方针指引制定流程进行，为最新且最高级别的方针指引共识。然而，特定用户试图借由更早以前的讨论内容（甚至只是讨论，而不是经过标准流程确立的共识），随便否定、取消这项最高层级并得到广泛认同的共识。同时，在中文维基百科发展中，新闻动态从管理员直接更新制、管理员直接更新与一般用户提出建议后更新的双轨制、到新闻动态候选页面单轨制这件事情，都是现有纪录能查得到的内容。结果大家可以见到，特定用户执意拿过往不同时间的讨论去混淆社群视听，无视在中文维基百科长期的发展中，新闻动态的运作与规则已经有数次变化，甚至如我前面提到持续片面撷取社群的文字、去脉络诠释，只为了达成自己的想要达成的目的。--KOKUYO（留言） 2022年6月28日 (二) 15:39 (UTC)[回复]
同时，大家在2012年的讨论之中也可以见到，最初有关新闻更新规范的内容，就是由我参考英语维基百科翻译过来，作为除了管理员直接更新这种长期以来的做法之外，让一般用户也能够参与新闻动态运作的补充途径。在这讨论过程，也有其他人有对于该参考内容的可行性不同建议，但是因为只是参考实验用的论述，所以先试试看该补充新制度。因此在当时，可以见到我和几位用户在扮演的是提出一种实验做法，补充只由管理员更新新闻动态的方式（而不是取代之），因此我完全不知道特定用户想要用2012年的这场讨论，指控我做了什么？难不成是又要错误地提出指控，说是因为我对新闻动态的更新，引发其他用户反对，为了安抚大家才创建候选页面？--KOKUYO（留言） 2022年6月28日 (二) 16:03 (UTC)[回复]
即使您现在说“此制度设计就是允许管理员A提名、A结案”，但没有任何方针条文明确规定，而这“双轨制”竟然只能从历史讨论存档中找到蛛丝马迹，这本身或许就是一件令人匪夷所思的事情（关键的问题是本人并没能从（2012年后的）历史讨论中找到这点）。并不是所有用户都有时间、有能力去查阅所有历史讨论存档。另外，为什么社群自2012年讨论得到的共识至今还没有得到整理，变成能够实际执行的方针条文，却依然停留在类似“论述”的阶段，这一点也令人感到很奇怪。最后，在没有ITN方针约束的前提下，本人很希望能够知道，如果某名管理员长期在处理ITNC的过程中带入个人倾向与偏见，并已有多名用户反映（体现出与之沟通的无效或低效），但其“严重程度”却尚未达到RFDA的标准。在这种情况下该怎么办才好呢？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月29日 (三) 14:44 (UTC)[回复]
相信社群可以见到，特定用户再次混淆概念，试图误导社群的判断。该用户片面地否定了现有流程的讨论内容，试图借由去脉络的意见（无视明确经由讨论所下达的结论），以达成其错误的指控。同时，他也不断无视过往讨论情况，无端地拿过去运作模式提出指责，只是为了攻击特定人士。换言之，当有用户不断无视社群发展历程，不断片面地扭曲事实真相，而在其他用户说明整个发展历程后却还持续攻击、散播错误资讯，我认为社群应该要警觉。--KOKUYO（留言） 2022年6月29日 (三) 17:28 (UTC)[回复]
您似乎在尽量避免回答某些问题。您反复指控本人“混淆概念，试图误导社群的判断”“片面地否定了 ...... 以达成其错误的指控”，但您自始至终也没举出一个讨论链接，只谈到了一个和本议题几乎无关的“2020年讨论”。能否请您就具体讨论来进行说明，而不是在此凭着可能根本不存在或不相关的讨论来攻击本人“不断无视社群发展历程，不断片面地扭曲事实真相”？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月30日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
您先拿不存在的社群发展历史指控人（宣称管理员直接更新制与双轨制不存在，把提供参考的页面直接宣称是有共识的），然后又把过往存在的制定流程讨论当成没有价值的东西（宣称方针制定流程的共识只不过无意义的、无关的东西），这不是“不断无视社群发展历程，不断片面地扭曲事实真相”，不然是什么？--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
希望您能够就事论事，并停止人身攻击。同时，您似乎也在歪曲本人的某些言论。本人何时称方针制定流程的共识“无意义”？这个共识显然意义重大。但问题在于，它只规定了ITN运行的最低标准，而本人所提议加入ITN的内容在该共识中显然不存在。因此才需要对其进行讨论。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年7月2日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
很明显地，您在前面根本不承认2020年讨论、公示而制定出的更新流程，否则就不会在前面宣称：现在管理员（包含我、时昭等）依照当前流程的更新是“没有所谓‘讨论’支持”、现在的新闻动态是“靠所谓‘不成文规定’运行的机制”。甚至针对管理员是否能够自行提案、结案时，当我转述2020年讨论的提案人的解释，您却宣称这是完全无关的讨论，以此向社群形塑2020年不曾讨论此事的假象。前面种种言论，难道不是擅自贬低2020年的共识（甚至把它视为是与其他未曾触及方针指引制定的讨论相同层级，而不是最高层级的共识），无视经由讨论、公示制定出的成文规定，才会说出来的言论呢？--KOKUYO（留言） 2022年7月2日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
我没细阅具体情况，但这事或许值得送一送去用户查核。之前几次提出这个常年提案的时候也是差不多的事件背景，我感觉有些像是具针对性和目的性的。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年6月29日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
@KOKUYO。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年6月29日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
如果社群持续容许少数人在讨论中运用错误、片面的意见，并随之起舞的话，我们似乎就不能讶异为何WGUC或被特定团体集体攻击与造谣，为何台湾分会会被特定团体指责是台独分会，为何新闻动态被特定团体攻击与试图影响结果，以及为何最后是由基金会采取行动，而不是社群就能够自行处理。--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

ITN聚合器

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/消息。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年9月2日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

新弄了一个工具itnsyn，用来聚合展示各语言维基百科的ITN新闻内容，也可以用来作为新闻动态候选推荐新闻的参考--百無一用是書生 (☎) 2022年8月17日 (三) 02:53 (UTC)[回复]

应该可以将连结放置于相关页面供参考？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月19日 (五) 17:16 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：我把该工具放在WP:ITNC了（虽然目前放的位置看起来有点丑）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月22日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
感谢！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月23日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

关于首页

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年2月23日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

目前首页左、右栏比例似乎稍显不均，右栏有一些拥挤，或许可以考虑提高右栏之萤幕占比？另外，请考虑将新闻动态展示数目恢复为五则以上，以同时纳入更多内容。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年1月30日 (一) 12:18 (UTC)[回复]

  • 新闻动态展示数量我认为有“正在发生”就4个，没有就5个为好
  • 首页右栏在新版皮肤下的确比较挤，需要调整，另如果加宽右栏比例，那么左栏的fa、dyk和ga的图片可能要适当调小一些，否则调整右栏后左栏图片可能会显得过大，观感上有文配图变成图配文的担忧。（另，中文版难以完全参考英文版首页左右栏和图片大小的设置，主要原因是二者字体大小不同会影响排版）
--百無一用是書生 (☎) 2023年1月30日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
目前左右栏是65:35，私以为调整到60:40或55:45较好--百無一用是書生 (☎) 2023年1月30日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
新闻动态之数量以前大概是因为有顶栏才从五则缩减到四则，现在顶栏没了，“正在发生”栏位高度又不高，个人认为没有必要再维持原本仅四则、内容偏少的情况。加上右栏若加宽，五则应该是比较恰当的标准，有特别需要时可额外添加一则至六则。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年1月30日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
个人认为目前的版面配置，以自己的观感一眼望去，页面的视觉中心主要是“维基百科 海纳百川，有容乃大”至“典范条目”以下的中间区块（桌面版）、或直接是“典范条目”以下区块（行动版）。关于腾出版面空间：
  • 桌面版（目前版本）可将“维基百科提醒您”略往下移，“动态热门”若略微删减或再往下调整至与左方“每日图片”标题对齐，“正在发生”和“最近逝世”以下部分即可能下移；而行动版则直接将“历史上的今天”下移。
  • 桌面版（目前版本）与行动版皆可直接将“新闻动态”此标题往上移动至与“典范条目”对齐。
如此则可能再拉出一则新闻动态之空间。只是过程中，会否影响目前左右栏区块各项目的标题文字具备的某种约略对称感（比如“典范条目”VS“新闻动态”、“你知道吗？”VS“历史上的今天”），亦可列入考虑（如果是刻意排版的效果）。而右栏空间可小拓宽为左右栏宽比为60：40。纯敝人意见，小供参。--Kriz Ju（留言） 2023年2月3日 (五) 17:32 (UTC)[回复]
完成。左右栏宽比已改为60：40。如有意见，可继续提出--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
另外一个可能要修改的就是Wikipedia:首页/banner，新版皮肤右侧有留白，目前的banner看起来总觉得有些奇怪...--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
而且因为左右留白，左右两栏要有一个边框似乎更容易区分和醒目？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
既然右栏变宽了，那就应该有恢复展示五则以上新闻的空间了才对？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年2月13日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

ITN(R)国家/地区 元首/议会选举结果刊登时的用词应该要模板/规范化？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月10日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

本人认为，维基百科ITN中的选举结果的描述应该要规范化，或者有一个样本关于要讲什么。有时候，我们到底要刊登多少附带的信息，例如击败的主要对手，得票率，特殊情况（例如反对派抵制，同额竞选等）等，这一点几乎没有一个统一的标准，故此提议。

公职人员选举

我觉得最大的问题是，在兼顾简洁和详细的情况下，需要怎么写最好？至少也会有如下内容：

不过，我们通常也会有更多内容：

所以，我觉得我们应该要有一个标准。

  • 是否给出当选者票数
  • 是否给出当选者党派/联盟
  • 是否给出当选者得票率
  • 是否给出主要对手的名称
  • 是否同时给出当选者票数和当选者得票率
  • 是否同时给出当选者票数和当选者得票率，还包括主要对手的得票率[开玩笑的]
  • 如果要列出主要对手，那么要列出多少？第二高票候选人？超过某一个比例，例如10%的候选人？前3位？

我觉得这应该是可以讨论的问题。对于议会选举结果，那么应该怎么写那就更多纷争了。希望大家可以给点意见。--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 02:19 (UTC)[回复]

如果存在特殊情况的话，那特殊情况本身就值得被关注，应该提及。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月26日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
票数和得票率基本没有必要列出。党籍可以视乎情况考虑列出（无党籍可以不用），对手姓名／党籍同理——英国、韩国这种固然可以，但比如像菲律宾那样有多名当地的主要政治人物混战就难说了，也许可以写成“（次名候选人）等X名候选人”。还有一点是，荷兰、葡萄牙等国的议会选举采用比例代表制，在这种情况下，没有政党取得过半席次是家常便饭，我看不出有什么必要特别提及。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月26日 (二) 09:07 (UTC)[回复]
就国家元首选举来说，只有前两种比较实际，后面所有带票数跟支持率的都过度琐碎。至于要不要添加党籍或现任（前）任职务，我觉得要看情况。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月26日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
我个人其实没有太多看法，但是对于列出第三候选人的话应该在“对选举影响很大+得票率很高”的情况下可以刊登。如果维基百科早在92年就有的话，那么罗斯·佩罗应该列入“被击败者”吗？（没有任何一张选举人票，但是对选举影响很大则是公认的）；2022年韩国总统选举，得票不足3%的沈相奵也可以上？--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
台湾2024的情形我觉得那个次要列出来不是什么大问题，列到什么程度还是看局势；得票率还可以，票数太琐碎了，而且无法推得当选--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
那是因为我们熟悉，而且东方人名只有三个字。若是西方人名，通常会过长，所以才会看到总是只写谁当选。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月26日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
东方人/西方人的ITNR标准都不一样？[开玩笑的]
这是我的看法，当然如果你们不同意也没问题：
  • 一般情况下不必列出票数
  • 如果要得票率列出的话，就以小数点后1位，或者直接取整数刊登。如果是公投结果的话，那么对于得票率刊登应该是必要且值得的，但是对于国家元首选举的话就没那么必要。
  • 可以提及重要的落败候选人，但是不超过2位。
--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 23:49 (UTC)[回复]
甚至公投也不用刊登得票率，直接写是否通过即可，必要时可加上符合或不符合何等通过条件。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
恕我吐槽，为什么都放方针板了还要RFC，重复了啦...--SunAfterRain 2024年3月27日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
(＋)已经删除。FK8438（留言） 2024年3月27日 (三) 07:38 (UTC)[回复]

议会选举

议会选举的话，通过总结多次刊登方式，大概是有以下几类可能：

公布胜利/领先政党：

对于无党籍为主的国家议会，例如某些太平洋岛国，可以直接以实位元首是否连任/ta的联盟是否取得多数席次决定。

上述提议疑似翻译腔，一般可直接写成“某党在某国某议会选举中取得最多席次。”至于多数党地位翻转问题，似乎过往实际刊登中较少提到（我猜两党制比较好写，多党制通常不明确）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
(＋)基本赞同阁下的看法。
我觉得就以下方式即可：
如果一个政党取得绝对多数：
如果一个政党取得最多席次但没有过半：
如果没有任何政党取得过半席次，但前2名政党（当然如果有3个或者以上的话应该也可以列出）取得相同数量席次（尽管好像出了2020年美国参议员选举之外应该没有发生）：
此外，对于反对党击败执政党取得多数席次，本人意见就是“如果没有特别情况外（例如终结数十年的独裁政权？我不知道 囧rz……)，不用列出”；如果该地区是无党籍为主的政治情况化，就给出现任元首是否连任/现任元首联盟是否取得多数决定。
大概这样子吧...有什么意见就直说，我也不确定。--FK8438（留言） 2024年3月30日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
翻译腔：没有任何政党取得过半席次=没有政党取得过半席次。--东风（留言） 2024年3月31日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
如上所述，在采用比例代表制的国家，没有政党取得国会过半席次是常见现象，这时候再强调“没有政党过半”似乎有点画蛇添足。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月31日 (日) 09:11 (UTC)[回复]
确实。这是我的提议：
  • 明显以2/3个大政党为主的议会制国家的议会选举结果，或者有2个立场和成员分明的政治派系，得以列出“没有政党取得过半席次”。（例如英国下议院，中华民国立法院等）
  • 其他多个政党的议会，且通常都没有联盟过半的情况下，则只刊登最多席次的政党。当然相对最多和绝对多数的不同情况下，用词也要不同。
--FK8438（留言） 2024年3月31日 (日) 14:54 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新聞動態&oldid=82223885”