使用者討論:Snorri

您好，Snorri！歡迎加入維基百科！

感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：

政策五大支柱百科、中立、開放、互重、勇於改善	GNU 版權問題解答貢獻內容必須是您所著或獲得授權、同意在GFDL條款下發布	手冊使用指南測試編輯 / 如何編輯 / 使用手冊 / 繁簡處理 / 寫個好條目
問號有問題？請到互助客棧詢問，或在我的對話頁提出。別忘記：討論後要簽名，可使用編輯工具條上的按鈕。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

希望您能享受編寫人類共有之自由百科的快樂，成為一名維基百科人。我是歡迎您的維基百科人：19:22 2007年3月30日 (UTC)Wing

你知道嗎？

「你知道嗎？」已經更新

恭喜您！您最近建立或大幅改進的條目阿貝爾-魯菲尼定理經推薦後，獲選於首頁作新條目展示。如果希望推薦其他您關注的條目，歡迎前往Wikipedia:新條目推薦/候選提名。在您建立或大幅改進的所有條目中，總計有187篇條目獲推薦作首頁新條目展示。

187

「你知道嗎？」單元已經更新 恭喜您！您早前推薦的海冰經投票後，已經於首頁欄目作出展示了。歡迎再次到Wikipedia:新條目推薦/候選，推選您認為內容有趣的新條目。

對話頁存檔

【2008年或以前】	【2009年】	【2010年】	【2011年】	【2012年】	【2013年】

某人又在「x屬香港"條目探討裡面裝糊塗了，本人能力有限，請求支援

User：太空1號還在那兒攪和，好心好意幫他解決問題還被罵，聽不明白好賴話，沒皮沒臉的玩意。一蓑煙雨任平生（留言） 2014年1月1日 (三) 05:03 (UTC)[回覆]

藝術流派

我其實就是看到那兩個頁面，覺得應該對【藝術流派】這個詞搞一個消歧義。SzMithrandir（留言） 2014年1月3日 (五) 03:39 (UTC)[回覆]

中國剩餘定理交換環上的推廣

是不是我理解錯了，那是在推廣什麼？可否給個例子？--Tttfffkkk（留言） 2014年1月6日 (一) 05:28 (UTC)[回覆]

歡迎參與基礎條目的提升

您好，由於您有參與Wikipedia:基礎條目專題，因此告訴您一個有關中文維基當中基礎條目的提昇計劃，也邀請您一起參加。

自從去年一月到現在，中文維基的基礎條目已有以下的提昇：

加權長度小於10K的條目：由152篇縮減到3篇。
加權長度在10K到30K的條目：由404篇縮減到332篇。
加權長度大於30K的長條目：由444篇擴充到665篇。
若只看不同語言的基礎條目，中文維基百科的名次由第9名提昇到第4名。

現在在基礎條目攻堅戰中有列出一些篇幅比較接近30K的作品，邀請您針對其中有興趣的條目進行擴充，讓條目的加權長度可以超過30K，成為上述列表中長條目，期待您的參與，祝編安

邀請你的維基人是：Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年1月11日 (六) 12:25 (UTC)[回覆]

哪裡難以查證了

閣下的編輯紀錄來看對日語有基本了解吧，亞細亞資料中心不難找吧，搜索該文件不難吧。

同時給出了SOLDIERS OF THE SUN的頁數，符合來源要求了吧，請以理服人。如果閣下一小時後還不回話，我將將之理解為可以加入，不過純粹是出於對您的尊重，我將僅加入SOLDIERS OF THE SUN的內容。---VICTORKKD 2014.1.19 12:48(UTC)

英文維基里有SOLDIERS OF THE SUN，閣下有能為的，請去找到這本書，貼上影印內容證明沒有。「5分鐘沒有讓我看到影印版」這句話至少先拿到管理員的權限再來說。啊對了，731部隊裡還有您大概不喜歡的內容，只有書頁，沒有影印版，怎麼辦。還有，若是我不在5分鐘內拿出來，而在數月後拿出來影印頁面，是否您會允許加入？---VICTORKKD 2014.1.19 13:00(UTC) 維基的政策是舉出書頁即為舉證，請閣下先去修改一下。另外再問一次：若是我不在5分鐘內拿出來，而在數月後拿出來影印頁面，是否您會允許加入。？---VICTORKKD 2014.1.19 13:05(UTC

---幾個月後拿出影印文件（不是影音文件），就有理由被懷疑為造假，又是誰的規定，您的麼。如果舉了三光政策的質疑內容就是可懷疑偽造的，那為什麼您不直接刪光質疑一章節？或者去清空關於南京大屠殺的爭論。----VICTORKKD 2014.1.19 13:00(UTC)

幾個月，因為快過年了，就算現在去訂也多半需要不只一個月的時間，憑着您的質疑就可以要求書頁不是足夠來源，必須要影件，這是哪一條方針規定的？閣下大談「任何一個有理性的人」，請問包不包括您力挺過的某張岩11？----VICTORKKD 2014.1.19 13:13(UTC)

總之，給出書頁後，5分鐘拿不出影印件即是偽造，這樣的社會常識還是麻煩您在維基的方針里加上再說吧。OK?再問一次您說的有理性的人包不包括您力挺過的張岩11。或者您要不要繼續我們夏天的賭注，賭我能不能證明某句話不是在斷章取義，確是講百團大戰的。----VICTORKKD 2014.1.19 13:24UTC)

張岩11您不清楚？哎呀太可惜了，您不是在我投訴他公開編造後都跑去為他搖旗吶喊麼？現在就急着想抹清了啊。要不要再賭我能舉出您為他搖旗吶喊的編輯，或者，不叫力挺也不叫吶喊，叫做在張岩11反咬一口時附和他的說法？如果您的意思不是「5分鐘拿不出影件就是偽造」，那請問您的那段話作什麼解釋，否則作為連管理員都不是的您，「您視為不存在」有什麼意義麼。---VICTORKKD 2014.1.19 13:30(UTC)

關於賭，我說過就是小打小鬧，比如5元錢賭注？您要不要試着舉報一下我為此賭博，看我是否會因此被捕。。----VICTORKKD 2014.1.19 13:33（UTC)

不不不，我沒有說過您和誰有關係，我只是說我在去告他的破壞被反咬一口（他也沒舉出一個例子我偽造什麼），您馬上附和他的說法而已。再問一次您要不要賭我能舉出您的編輯位置。----VICTORKKD 2014.1.19 13:34（UTC)

您解釋清了什麼？我只知道您所說的舉證方式維基里沒寫，您不是管理員。二個我只是在說您附和過張岩11的說法並且我能舉出編輯位置。完畢。或者，您當時說的「另一方有使用無鏈接的偽造來源的前科，」不是指我而是張岩11？--VICTORKKD

我相信我說的很清楚，任何有基本邏輯能力的人都能判斷我想說什麼，同樣關於張岩11的事，如果您真是如同您說的那樣，不知道張岩11是誰，您早就提報人身攻擊了，對麼。我再說一次，如果此次留言後您一小時不答覆，即表示認同我加入SOLDIERS OF SUN的內容，這是符合來源規定的，一如您加入的符合來源規定所以我不會動一個字一樣。---VICTORKKD 2014.1.19 13:46(UTC)

您不是幾分鐘之前，才親口說的「5分鐘不拿出影印即是偽造，這是歪曲我的話麼」，現在怎麼又這樣主張了？還是那一句話，您不是管理員，您沒有任何權力主張只要不拿出影件就是偽造。另外張岩11的事您不是說再有把您與另一用戶聯繫的事就會提報麼？我現在還是會說，我舉得出您附和他的編輯，您為什麼不提報---VICTORKKD 2014.1.19 13:52(UTC)

那我還是一句話，我只要見到您拿不出任何正當理由加入SOLDIERS的內容的話，過一段時間我就會加入，坦承的說，既不是管理員也曾經附和過張岩11這種用戶的您，您反對什麼認同什麼對我不是很重要，至於第三方，非日本人的英文書如果不是第三方，什麼是第三方。------VICTORKKD 2014.1.19 13:59(UTC)

您回退的理由是什麼，5分鐘拿不出影印就是偽造說您否認，所謂第三方也一下就駁倒，您根據什麼來說挑起編輯戰的是我，再問一次，關於南京大屠殺的論爭里幾乎沒有任何第三方的來源，您為什麼不去清空。------VICTORKKD 2014.1.19 14:04(UTC)

請問您為什麼飛快地把「第三方來源」給改成了「除你我外的其他用戶提供的可靠確鑿資料」呢？，什麼是可靠確鑿，最後還是您的嘴巴決定麼。---VICTORKKD 2014.1.19 14:07(UTC) 我會等到明晚北京時間22點，期待您的有理性的，符合方針的答覆，晚安。---VICTORKKD 2014.1.19 14:21(UTC)

關於[[三光政策]

不用搭理某歷史發明家的騷擾，對他在條目里的蚊式編輯只要直接覆蓋拍死就行。和這種人廢話只會耽誤您自己的時間，這是維基的損失。下個禮拜我找時間讀一讀「三光作戰」的資料，或許能助您一臂之力。--Gilgalad 2014年1月20日 (一) 03:16 (UTC) 請問覆蓋拍死就是指刪除有來源內容麼？另外SNORRI兄，我弄壞了什麼條目？--VICTORKKD[回覆]

Re

沒看到，在哪裡--耶葉爺♥VC XC 2014年1月22日 (三) 16:48 (UTC)[回覆]

哦，是這樣啊，你提報VIP吧，記得附上具體的鏈接和證據。--耶葉爺♥VC XC 2014年1月23日 (四) 01:50 (UTC)[回覆]

Re: 請教一個兩岸用語問題

警告，給他看方針，WP:VIP。這種人出奇的多，沒辦法。 --達師 - 276 - 465 2014年1月26日 (日) 19:02 (UTC)[回覆]

大面積刪除人海戰術條目里一章節的理由為何？之所以被刪除是張岩11在他的編造「打垮了1065萬國軍」被揭穿後用「省得某君叫個不停」這種毫無任何道理的理由進行破壞，現在英文和日文條目下都有用平民的內容，這是合法的，和人海戰術條目有關的內容。謝謝，如果不回答我將會在午夜12時重行加入。--VICTORKKD 還有三光政策裡面的內容，怎麼叫做無法查證？是您老的的嘴巴一張麼，作為附和過張岩11這種人的您，您的品行有一點可疑。--VICTORKKD

_____________

我在他留言模版上看到了關於在下的留言，他引用來源不掛任何內容，別人往往找到來源後原文後往往是有問題地，這個身有感觸。另外他攻擊前輩與我有某種聯繫，前輩大可不必放太往心上去，也不必理睬。以前他以同樣的方式攻擊過我，根據在下被騷擾的經營，他會纏着閣下不放，對這類人不必理睬，別中他計，他要的就是這效果，只要身正不怕影子斜就是了，另外閣下注意他F身份，祝閣下新年新氣象，馬年快樂。Wokesiet（留言） 2014年1月30日 (四) 18:27 (UTC) ---我很想知道我被找到來源後有什麼原文問題？是我編造「打垮了1065萬裝備精良的國軍」了麼？是我編造「百團的概述和總結是一個東西」「概述沒有加入晉察冀軍區數字而總結加入了」麼？不要臉的張岩11，你今年又會開始編造了吧。看看人SNORRI對你是啥反應吧「張岩11是誰？」---VICTORKDD 2013.1.31 03:11[回覆]

回覆：想問一個關於來源的問題

考慮一個問題，若他沒有看過這個來源的原文，那麼這句話又是如何根據該來源寫出的。若是翻譯的，則可退而求其次其詢問原語言維基中提供內容的用戶。若不是翻譯的則可直接移除。烏拉跨氪 2014年1月29日 (三) 18:05 (UTC)[回覆]

應該視對方的回覆情況而定。烏拉跨氪 2014年1月29日 (三) 18:45 (UTC)[回覆]

就是看對方會多久回應這個問題。若長時間都不回應就可以移除，在這段時間內還是先不要移除的好。烏拉跨氪 2014年1月29日 (三) 18:50 (UTC)[回覆]

回覆：人身攻擊的處理方式一般如何？

請指明。烏拉跨氪 2014年2月1日 (六) 05:25 (UTC)[回覆]

看你的條目好像知道一個叫Banzaiblitz

我很奇怪，我看到他在英文版上，給很多維基百科用戶留言，問他們是更喜歡日本，還是更喜歡中國，然後如果對方喜歡日本，他就邀請對方參加南京大屠殺的討論，這是怎麼回事？

回覆：再請教一個問題

的確沒有規定禁止，但若此類條目參選特優則可提出異議。烏拉跨氪 2014年2月1日 (六) 05:43 (UTC)[回覆]

請問一下

具體一下哪一句是「侮辱性的人身攻擊」，我好改正。---VICTORKKD 2014.1.31 05:01(UTC) SNORRI兄請問何處有爭議了？我在向您徵詢過意見後您不是沒有再動人海戰術的條目，表示認可了麼？之後也沒有爭議，所謂爭議只是由於張岩11這種毫無品質道德，編造成性的人一再地堅持編造「打垮了1065萬裝備精良的國軍」被揭穿而導致編輯戰，因此保護時的版本是不存在爭議的，不是嗎？如果您再要說那個版本有「爭議」，請現在就講明白一點，爭議在哪兒 ---VICTORKKD 2014年2月1 (六) 03:56 (UTC 如果到今天午夜閣下不作任何回復，就表明閣下認同了，保護時的版本是沒有什麼爭議的，我無論是要求管理員恢復版本，還是解封後再改成那個版本，您都不會有任何異議。同樣地您不會再把張岩11這種人堅持「打垮1065萬（或807萬）裝備精良國軍」的編造所導致的紛爭，說成是「爭議」。祝安。-----VICTORKKD 2014年2月1 (六) 03:56 (UTC

我已經說明，人海戰術條目應該保留在你修改之前的無爭議版本。我的立場不會改變。你也不用再幫我製造決定了。我在此聲明。如果以後我出於任何原因沒有回覆Victorkkd的留言，也絕不是對Victorkkd的意見的肯定或對他為我製造的決定的默認。Victorkkd單方面作出的「如果Snorri怎樣怎樣，則視為怎樣怎樣」的陳述，不代表我的任何立場和決定，也與我無關。我的任何行為的最終解釋權只屬於我本人，不屬於任何其他人。任何其他人如果將Victorkkd單方面作出的解釋視為我的決定或立場，我一概不會承認；導致的任何後果，與我無關。我保留一切追究權利。—Snorri（留言） 2014年2月1日 (六) 03:50 (UTC)[回覆]

我修改之前的無爭議版本？為什麼我前天修改後，您一直沉默，在回退的時候也一句話也沒有。您找出來一下吧，你在張岩11出現之前，幾時說過什麼「爭議」吧。倒是在張岩11 這種編造狂弄出紛爭後，藉機說是「爭議」了？現在倒是連韓戰，兩伊戰爭這些英文版本裡一直存在的內容，有來源內容都被刪掉了，理由只是張岩11，您如果不是支持張岩11，為什麼一而再，再而三地回護他（我又說了這樣的話了）。反正一句話，您如果拿不出任何回應關於條目的回答，作出解釋為什麼有爭議，您就是在拒絕溝通。您倒是大可以提交破壞去，您最近快成了提破專家了。呵呵。話說您怎麼不再去管理員的討論頁里這麼說麼？您不怕管理員沒看到您的聲明麼？---VICTORKKD 2014年2月1 (六) 03:56 (UTC

我怎樣「陰陽怪氣」了，又是怎樣「為了個人立場不擇手段」了，請具體說明我好改正。對人不對事我越來越發現恐怕是您，不然您為什麼在先前不說「爭議」二字，在張岩11這種，您多次回護（我又說了）的編造狂（還有位您說過「行為和身份無關」的香港皇家老鼠）跳出來堅持編造之後才跑出來說「爭議」二字。實難理解。0--VICTORKKD 2014年2月1 (六) 04:11 (UTC

張岩11刪掉那段用的理由是毫無理由的在被揭穿編造後的「省得某君叫個不停」，當時我在被封，解封後再上來也是先忙別的事情，就這樣，誰說沒有異議了？我當時在討論頁里不是說了他造成的破壞有的是時間修復麼？我加入沒說什麼原因，您回退就說原因了？半斤八兩，您倒是為什麼不再回退，也不說這有爭議了？打編輯戰你來說吧，是「長年宣傳807萬，近年說不完全，是1065萬」是事實，還是「打垮了1065萬裝備精良國軍」是事實？另外韓戰，兩伊戰爭又怎麼算？又是有爭議的了？爭議在哪？張岩11當初刪韓戰有理由麼？一丁點理由也沒。穩定了三個月？那三個月和若干年比，哪一個長？--VICTORKKD 2014年2月1 (六) 04：26 (UTC 所謂三個月，和若干年怎麼比？您直接沒有任何理由地回退，符合維基來源方針的，消滅光無來源內容的，列出各方觀點的，在多個語言版下都有的內容就不魯了？討論到初步共識的事麼，就您從去年8月後基本沒有進過該條目做過任何象樣編輯的行為，我以為您不會再問這個條目了。您為什麼就是不肯回答「國軍的說法哪個是事實」，張岩11當然會和他去商談的。那麼請問，只要我和他得出結果，是不是您就不會再認為改到保護時的版本有「爭議」了？---VICTORKKD 2014年2月1 (六) 04：37 (UTC

張岩11從來沒提議過一次刪去有爭議內容，他是在編造着的東西被揭穿後，就用完全不成立的理由來進行刪除，至於穩定幾個月就是正確的說法也不成立，百團大戰是在「穩定」了他的版本幾個月後，現在還是放在那按我的版本保護着不是麼？至於美國總統里加入海豚，非常可惜您的說法完全不成立，正如我指出來的，多個語言版本裡都是有着用平民，而且不是別的戰爭就是內戰，兩伊更是長期就有用平民的內容，我只是補充來源和更加詳盡而已。所以現在，什麼用平民和人海戰術條目無關之類說法，請收回。---VICTORKKD ---2014年2月1日 (六) 04:50 (UTC)

什麼立場了呢？請問作為不是管理員的您，您有何資格來斷言是誰拒絕溝通？您的立場就是指我指出張岩11一堆的編造後稱他是「編造狂」是人身攻擊，您對我的毫無根據的「偽造前科」「不擇手段」「是你的錯不是我或任何有理性的人的錯」就不是？還是張岩11自己後來都不再刪除整章內容，只是還想改動細節，把他的編造的「國軍全都裝備精良」加入時要求把整章清空，還是張岩11這樣的人比我更誠實，還是您的已經被揭破的「用平民和人海戰術無關」？—Victorkkd（留言） 2014年2月1日 (六) 05:41 (UTC)[回覆]

那麼這樣吧，我以後只會說「任何我或有理性的人都不會認同張岩11的說法」「張岩11是不擇手段的」，這是您用的詞，自不算是人身攻擊了吧，如何？—Victorkkd（留言） 2014年2月1日 (六) 06:21 (UTC)[回覆]

Re:一杯茶送給您！

感謝鼓勵！非常感動，祝新年快樂！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:05 (UTC)[回覆]

一隻小貓送給您！

感謝您對條目中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議的幫助！

Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:39 (UTC)[回覆]

使用「提報破壞」回應其他用戶的建議可能傷害其他用戶

您好！剛剛在巡查最近更改時看到您在Talk:中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議用「提報破壞」來回應User:Panzer_VI-II的建議可能會傷害到該用戶的心，該用戶是出於維基百科更好的發展才提出異議的。根據Wikipedia:破壞對於破壞的描述，「儘管有些維基人的行為可能違反維基社群的共識或守則，但只要他們懷有改進維基百科的善意，那就不算破壞。另外，編輯戰也不算破壞。如果把善意改動指認為破壞，反倒不妙」。所以還請您閱讀Wikipedia:破壞與WP:禮儀，如果您願意讓大家不那麼充滿敵意，如果您願意使維基百科的討論像是一場討論。如果每個人溝通時多一份溫和，那麼距離編輯戰消失的那一天就不會那麼遙遠了。此致！--南瓜（留言） 2014年2月4日 (二) 15:07 (UTC)[回覆]

請教

Snorri君你好：
p進數從「實數的p進制展開」開始就理解不了了。感覺是翻譯的問題，再加上記號混亂。看你寫了這麼多數學方面的條目，特來請教。 --思想螞蟻·greation（留言） 2014年2月7日 (五) 16:11 (UTC)[回覆]

請教（補充）

“

…1313132₅，即序列2₅，32₅，132₅，3132₅，13132₅，313132₅，1313132₅的極限。

{\dfrac {5^{2}-1}{3}}={\dfrac {44_{5}}{3}}=13_{5};\,{\dfrac {5^{4}-1}{3}}={\dfrac {4444_{5}}{3}}=1313_{5}

\Rightarrow -{\dfrac {1}{3}}=\dots 1313_{5}

\Rightarrow -{\dfrac {2}{3}}=\dots 1313_{5}\times 2=\dots 3131_{5}

\Rightarrow {\dfrac {1}{3}}=-{\dfrac {2}{3}}+1=\dots 3132_{5}.

在5進制中將以上和式乘以3，我們得到…0000001₅。因為1/3的這一展開中沒有5的負次冪（即小數點右邊沒有數字），我們知道1/3滿足5進整數的定義。

”

具體是這一段了，序列例如1313132₅形式上似乎和5進制一樣了，讓人感覺是省略了前面【0....】！，但是+1又是加在最後一位，這點尤其令人困惑不解，這個記號該怎麼理解？ 5進整數的定義是怎麼樣的，我曾試圖從1/5的整數來理解。沒有說明白這個，就來個「因為所以科學道理」，有點牽強吧。

原來修改是不能觸發留言通知的！ --思想螞蟻·greation（留言） 2014年2月8日 (六) 03:15 (UTC)[回覆]

關於p進數又現疑問

Snorri君，好啊！放了一段時間這個P進數，最近又回過頭來看，發現這裡第一個推出符號，即：

“

{\dfrac {5^{2}-1}{3}}={\dfrac {44_{5}}{3}}=13_{5};\,{\dfrac {5^{4}-1}{3}}={\dfrac {4444_{5}}{3}}=1313_{5}

\Rightarrow -{\dfrac {1}{3}}=\dots 1313_{5}

”

前兩式子確實是我理解錯了，這裡下標5表示的確實就是5進制，5^2-1=24在5進制中就是表示為44，但是就不知道怎麼就由前兩個式子推出了第三個等式？進而才不能理解 $\dots 1313_{5}$ 為何物？其實上次本來可能是想問這個的。 --思想螞蟻·greation（留言） 2014年2月26日 (三) 11:24 (UTC)[回覆]

非常感謝你的耐心解答

Snorri君，非常感謝，通過你的耐心解答我明白了許多，尚有不明白的部分應該是P進數條目（包括中文和E文）造成的。

文中【序列2₅，32₅，132₅，3132₅，13132₅】我之前理解為

【序列2_1/5，32_1/5，132_1/5，3132_1/5，13132_1/5，……，...131313132_1/5】

或者

【序列0.2₅，0.32₅，0.132₅，0.3132₅，0.13132₅，……，0....131313132₅】

把13當循環節理解，這種理解居然是對的。0....131313132₅=1/3₁₀=0....33334₁₀（可能是這個值）。

本來P進數是從0.999...條目中跳過來的，我覺得理解P進數真正的意義或者說含義應該回到這個條目，就是0.999...#p進數。

條目中分析方法一節，按本條目的翻譯，應該是P進數分析。另開條目更為恰當。不知道是不是這個0.999...條目造成我思維定勢了。

最後請你一定要看下0.999...#p進數。

--思想螞蟻·greation（留言） 2014年2月8日 (六) 18:57 (UTC)[回覆]

自報一下家門，是我翻譯了p進數的部分（然後爛尾了）。Snorri有意的話我們可以協同修改完善。

@Gx: 現在我大概知道你的誤解的來源了：其實0.999...在任何一個p進數系中都沒有定義。p進數允許無限向**左**展開，但**不允許**無限向**右**展開。因此0.999...也不是p進數。與之相關但容易混淆的是...999（注意省略號在左面而不是右面）。它在任何p進數系中都等於-1，這個跟0.999...=1沒有直接關係。

@Snorri: 看來p進度量/賦值是一個難點，需要重點介紹？另外0.999...相關部分是否也需修改以避免誤解？ 18.111.81.14（留言） 2014年3月25日 (二) 03:40 (UTC)[回覆]

或許是我對進制的理解出格了

或許是我對進制的理解出格了，我把進制理解為數位上的數字加權求和了。看來於我而言，理解這個還需要做太多的努力。條目p進數更是沒有將它的精髓面向我們講得通俗易懂。經你講解我才了解到它並非實數。

我剛才過來改了一下，就是因為發現錯誤很明顯。我陷入了深深的思考，很高興看到你還很清醒。把它意譯過來的工作非你莫屬了，謝謝Snorri！ --思想螞蟻·greation（留言） 2014年2月8日 (六) 21:08 (UTC)[回覆]

關注度過期

閣下曾掛關注度模板之條目犬刑已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2014年2月10日 (一) 04:22 (UTC)[回覆]

Re：

好的，我將關注那個用戶。因近日比較忙，關注維基較少，編輯也較少。但會關注相關條目的。--楠木歷史（留言） 2014年2月11日 (二) 15:26 (UTC)[回覆]

re:

他們的根本目的就是在字裡行間暗示30萬不可靠、捏造。無論是搞出一個「4萬-20萬」的學者共識，還是把「30萬」單獨拿出來抹黑成中國政府控制的觀點並且和否認派相提並論，都是這種用心。所以這兩點我們一定反對到底。

我完全同意，首先必須有我們的proposal。在這個proposal的基礎上可以凝聚我們這邊的人氣，造成聲勢以後不會落在下風。你的proposal我覺得很好，對於我們來說完全可以接受，但是光靠我們自己人無法壓到對方，必須能讓第三方的幾名編輯接受。他們能接受多少，我拿不準，尤其是第一句直接把屠殺規模定位在10萬以上，我們需要有足夠分量的文獻材料來說服他們。

第二，針對性的反駁反對派的核心觀點。綜合反對派前面的模式，他們必然繼續以Askew和秦郁彥（可能還有若琳正）之類中間派（變相的否認派）的觀點為主要論據，一邊拔高這些人的學術地位，一邊用拉貝日記和貝德士(Bates)事後調查的說法說事。我們對這些可能的詭辯應該怎麼反駁，是一個大問題。

另外，我們也不能光被動防守辯誣，針對他們的弱點我們需要足夠的可靠來源以攻代守。現在關於崇善堂的討論雖然是一個可能的反攻方向，我也找到了一些駁斥「崇善堂沒有獨立參與埋屍」的證據，但確實也存在不利的文獻，這個方向上深入下去可能不會有結果。

總得來看，目前是暫時僵持的局面，對我們準備材料、組織觀點有利，我們可以先交流一下搜索文獻的渠道。我主要在讀秀和cnki找中文方面的文獻，能看到的重要文獻包括《南京大屠殺史料集》和剛出版的《南京大屠殺全史》等等，也有日本進步學者用中文發表的文章。一方面我希望能找到駁斥所謂「4萬-20萬」共識的日本學者的文獻，另一方面可以利用原始的中文檔案駁斥對方也是我們的優勢，但在英文文獻方面我完全沒有資源。--Gilgalad 2014年2月15日 (六) 01:46 (UTC)[回覆]

我覺得系裡面不太可能出面，如果找到南大歷史系和南師大南京大屠殺研究中心的研究生，也許會有人願意幫忙。我以前看張連紅、張憲文他們這方面的文章基本都是單獨署名，我先做個literature review吧，看看有哪些人可以聯繫。。。

若林正那個「4萬-20萬共識」我也不知道具體出處在哪，可以試探攻擊一下，讓反對派把source和原文都列出來看看。另外有人說一本日本的電子雜誌把他捧很高：An article in the Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies called it "the most careful and thoroughly empirical analysis of the death count to date".CurtisNaito (talk) 。--Gilgalad 2014年2月15日 (六) 02:09 (UTC)[回覆]

這個簡單

你把table再鏈接到那個討論頁上，並指出，這是討論並非直接編輯詞條，拿出table是要大家討論的。警告他不能刪除討論者的觀點。然後最終要一點把這個table發給兩個admin討論頁上，我不知道有哪幾個admin，但是Zmflavius是一個。你申請詢問這個admin，能不能貼這個table到討論頁上，表示對方一直在刪除你的table，要求admin禁止對方刪除table的行為。這不就行了。你只要讓admin知道這個table，要求他幫助你把這個table保存在維基英文討論頁上，admin的權利比你大多了。視情況也可以發給Curly Turkey一份，要求他也公正處理你的言論被刪除的情況。
你好像搞錯了，我主要是說放在Zmflavius 這個人的討論頁上，他是參與這個討論最多的admin，Curly Turkey並不怎麼在乎這個討論。然後公平起見的話，你還是順便像banzai解釋一下，這屬於討論，不能刪除別人觀點。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
詢問一下，你那個table上，David B. MacDonal給出的數據為啥是200到300,000，是這個研究者本來就把底限設為200，給出這麼奇怪的一個範圍，還是說你筆誤？順便，我想問一下，你看過劍橋中華民國史沒有？我比較好奇那上面是怎麼寫的，因為那是本名書 Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
哦中文譯者注沒有什麼意義，不屬於原書的觀點，也就是說其實原書支持的是42000Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
這個還是簡單，依然反應給admin就是。維基百科就規定在討論頁不能刪改別人的觀點，你只能反駁，但是不能曲解。所以，分兩步走，第一回覆你原本的table內容，並警告，說維基百科規定在討論頁面裡不能刪改他人觀點，你只能反駁，但是不能刪改。第二再次向admin申述，對方又一次的違規行為。考慮到這不是第一次行為，你需要向admin說明對方已經第二次違反這個規則了。順便說一句，我是個學生，馬上又要考試了，我大概不能長時間關注這個討論Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
關於Curly Turkey的建議，必須要問他，如果不能提以前的觀點的話，那麼你做這個表格還能帶到下次討論嗎，如果不能的話，你就不能接受這個提議。因為這個表格就是你所有觀點的核心，如果連這個都不能帶到下次討論，那你也就沒有辦法參加討論。第二，我不知道你同不同意他的建議，如果同意的話，我覺得一周太長，3天還差不多。因為一周以後恐怕大家還是一樣的爭論不休，而一周以後很多人恐怕都不參與討論，懶得管了。第三，下一次討論是不是可以引進投票，對每個proposal進行投票。最後我得說，我他這個提議。我總感覺哪裡不對勁，但是我也說不出哪裡有問題。順便你的table，你應該可以直接自己恢復Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
不知道你有沒有理解錯，因為我建議的第一步始終是自己先恢復那個table並警告對方，不管別人怎麼認為，那是你的觀點，是不能被別人改的。所以我以為你會自己先恢復那個tableMiracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 我是真覺得有可能這個admin會丟下之前的所有意見，因為他的提議里本身就有說不準提之前discussion裡面的內容。我一直覺得其實他的態度就是，這個事情到底結果怎樣無所謂，你們趕緊結束你們的討論，讓我省事，我覺得他是這麼個態度。這就是為什麼我覺得Zmflavius更靠譜。我反正覺得他的提議有不協調的地方，我覺得還是等Zmflavius的意見。看他贊不贊成Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 我先暫時不關注了。我個人是這樣的，其實我也不確定大屠殺到底死多少人。任何有理有據的數據我都可以接受，不管和以前我的常識差別有多大。但前提是必須是非常有說服力的證據。至於兩個admin，如果Curly Turkey有偏向的話，他一定是偏向日本給出的數據，我傾向於覺得他是一個想快點結束然後脫身的人。所以，如果你的數據可靠的話，你就儘量爭取Zmflavius，他好像是一個完全中立的，所以他的意見很重要。但是真的，那個table你得先自己恢復一下，因為一個admin想脫身，另一個現在不在，如果不靠自己恢復，我覺得很困難Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)〈/br〉我感覺那個table你得先自己恢復一下，因為一個admin想脫身，另一個現在不在，如果不靠自己恢復，我覺得很困難Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
當然不是編輯戰，你只恢復一次，並建議對方，這個表格是你的觀點，如果對方要反駁，請他自己在下面寫上並敘述反駁理由，而不要修改你編輯的意見。如果對方再次修改你的表格，那你就別管了，我覺得恢復一次不算是編輯戰。所以你做一次就行了，對方再改，你就不要管。這樣避免出現編輯戰。同時這些需要反應給作為admin的Zmflavius。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
只是我有一點不明白，為啥你向Zmflavius反應消息的時候是寫在MtulliusC這個看起來小號的talk page上而不是Zmflavius本身的talk page? 呃，恢復的同時，最好聲明一下，這是你的comment，反駁請在下面敘述，而不是修改你的comment。維基百科禁止未經允許修改他人的comment。聲明一下這點，因為這才是你恢復那個table的原因最後，只要Zmflavius回復，你就直接問他，根據這個表格，可不可以把30萬作為數據上限，寫在首段。因為他看到，你們又是漫長辯論，這沒有任何意義，需要的是最直接最快速方式得到每個編輯者的態度。然後他如果同意，就看這算不算consensus，算的話，就可以對原文進行修改了。如果不算，就邀請之前參與的討論者看你的table，把大家的意見綜合起來，看能不能重新修改維基百科首頁。辯論沒有意義，沒完沒了的，直接找得到態度的捷徑才是最重要的，所以一旦對方發回復消息，你就開始問態度。最好是這個算consensus，不算的話，就廣泛邀請一次大家。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
所以，看清楚我的建議是分幾種情況的。第一種情況，如果Zmflavius同意你的意見，而這又屬於consensus，那麼就結束了啊，開始改詞條就是。第二種情況，如果他同意，但這不算是consensus，我指的邀請大家是指的 Curly Turkey, CurtisNaito, Ghostofnemo, MiracleDream, MtBell, Sameboat, Snorri, Yaush, and Zmflavius（以上名單來自banzai先生的感謝名單，我在這特此表示感謝）這所有參與過討論的人，為公平起見，可以要求申請再多兩個高級admin參與。如果 Zmflavius不同意，大家也不同意，那就game over。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
我比較好奇，你既然說，有外戰的人認識他。那有沒有人知道他真的如他所說是個歷史教授或者學者嗎？注意，無論你在外戰得到任何關於他的消息，不能在維基頁面上提出，這屬於泄露隱私，是違反規定。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]
對那個停火重啟的提議怎麼看？我覺得如果不改變討論方式，停多少天都沒意義。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 03:00 (UTC)[回覆]
那個停火是有意義的。但我漸漸感覺對你們完全只有害處。因為現在停火，維基主頁面上是誰的觀點，就誰有利，現在維基是支持日方觀點的，所以對你們就不利。因為下一次討論是基於日方觀點已經是consensus的情況下繼續討論，當然不可能對你們有好處。因為現在你們是正好拿出強力觀點的時候，也是最有機會的時候，然後這時候放棄，你說對你們有利嗎？其實現階段儘快利用資料得到Zmflavius的同意。如果得到他的支持以後再停火，我覺得相對就好很多。最好是按照我之前說的方法，得到對你們有利consensus以後，再停火一周。但其實我覺得吧，你們不支持那個提議，不回復那個admin就是，被忽視的proposal等於被默認排除了。反對他，反而容易引起他對你們的反感。我上面已經提出兩種情況，我覺得按照我說的兩種情況是現階段最合適的方式。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 還有為啥你和banzai先生引用同一個學者Lloyd E. Eastman，你是25萬，而他是4萬的數據。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 還是那句話，看Zmflavius什麼時候回復，如果他長時間不回復。那就直接開始邀請所有人投票，包括以前參與過的，即使只發過一句話的人也來投票。如果他回復了，看能不能和他形成一個consensus。Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC) 如果Zmflavius回復，你就馬上提一個proposal吧。比如「普遍接受的觀點是4萬到30萬之間」看能不能達成consensus，因為你列多少數據都不如一個合適proposal有用Miracle dream（留言） 2014年2月15日 (六) 21:28 (UTC)[回覆]

如果我們不承認存在任何關於可靠數據範圍的共識，那麼可以用不列顛百科的行文方式，不提共識/普遍接受之類的字眼：「most estimates range from 40,000 to more than 300,000.」--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 05:17 (UTC)[回覆]

隨便總之就是需要一個合適的proposal，然後如果兩天內沒有回覆，我覺得就需要發起投票了Miracle dream（留言）你們得到一直的答覆，就可以趕緊改主頁面，然後你們就可以答應banzai的提議，剩下的下個星期再討論。我覺得下限先放在4萬可以了，畢竟確實很多資料是承認下線4萬，包括劍橋中華民國史，公平的角度來說，確實就是4萬到30萬的範圍。總之，在停止之前，先得到改詞條的許可。得到以後就可以接受停止的要求，等下個星期吧。順便提醒一句，banzai既然同意可以在「Current Figure table of death toll estimates from editors」的section里他的table（第二個table）里補充資料，那麼你們也可以這個section的第二個table補充資料了。你們現在直接詢問Zmflavius，現在算不算是可以改維基主頁面的詞條？反正等到下個星期，又是長時間的辯論，對方就是在拖唄

學界關於南京大屠殺遇難人數的一覽表

Name	Claimed death toll	Nationality	Current position	Notes
Zhang, Xianwen 張憲文	quoting an estimate of 300,000	China	Professor of Nanjing University, China; Director of the Research Association of Nanjing Massacre.	"Other records indicate that the number of dead in Nanjing Massacre may exceed 300,000." (Zhang Xianwen. A history of Republic of China Volume III. Nanjing Univeristy Press. 2005.)
Sun, Zhaiwei 孫宅巍	around 300,000	China	Research fellow at Jiangsu Institute of Social Sciences, China	Sun Zhaiwei. The Pro and Con Effects of New Materials on Nanjin Massacre. REPUBLICAN ARCHIVES. 2008, (3) Sun Zhaiwei. The Important Value of New Materials about Burying Remains of Nanjing Massacre. THE JOURNAL OF STUDIES OF CHINA'S RESISTANCE WAR AGAINST JAPAN. 2007, (4)
Zhang, Lianhong 張連紅	300,000	China	Professor, Director of the Center of Nanjing Massacre Studies, Nanjing Normal University, China
Cheng, Zhaoqi 程兆奇	-	China	Professor of Shanghai Jiao Tong University, China	Cheng has never claimed a death toll. But he wrote several books refuting the denialists.
Hora Tomio 洞富雄	over 200,000	Japan	Professor at Waseda University, Japan	Agree with IMFTE Judgement 1948 in Nanking Massacre (1986)
Lee En-Han 李恩涵	from over 200,000 to over 300,000 and over 300,000 is the most reliable estimate	Chinese/Taiwanese/American	Professor at Taiwan University, Singapore University, fellow of the Institute of Modern History, Academia Sinica	Agree with IMFTE Judgement 1948 and prefer the "300,000 or more" estimate. cf. Lee En-Han, The Nanking Massacre reassessed : a Study of the Sino-Japanese Controversy over the Factual Number of Massacred Victims in Nanking 1937(1998) & A reviewing article on this issue(peer-reviewed and published at the Bulletin of Historical Research of NTNU) .
Hisashi Inoue 井上久士	more than 300,000 (at least 1X0,000, considering that detailed information of mass killings in the rurual area is unclear)	Japan	Professor at Surugadai Univeristy, Japan	Answer to a questionnaire conducted by Shokun! (a conservative Japanese magazine). Shokun!(《諸君！》), 2001(02), pp.164--203
Tokushi Kasahara 笠原十九司	from 1X0,000 to 200,000 or even more	Japan	Professor emeritus at Tsuru University, Japan	ibid.
David Askew	?	Australia?	Associate Professor at Ritsumeikan University
Yang, Daqing 楊大慶	?	Chinese American?	Associate Professor at the Gorge Washington University
IMFTE court exhibits	260,000			Document no. 1702， box 134， IMTFE records， court exhibits， 1948， World War II War Crimes Records Collection， entry 14， record group 238， National Archives
IMFTE Judgement 1948	over 200,000 in the first six weeks			International Military Tribunal for the Far East, judgment of 12 November 1948, in John Pritchard and Sonia M. Zaide (eds.), The Tokyo War Crimes Trial, Vol. 22. p.496
Marvin Williamsen	over 200,000 and possible as many as 300,000 (quoted and agree with Dorn)	American	[1] Chairperson of the Department of Interdiscipline Studies of Appalachian State University teaching Chinese history and military history, researching direction on US military attachés in China.	China's Bitter Victory: The War with Japan, 1937-1945, p.144
Frank Dorn	over 200,000 and possible as many as 300,000	American	Colonel Frank Dorn, Military attaché in China during the Sino-Japanese War, member of the "last ditchers club" and witness of the massacre, writer and researcher of Chinese wartime history	The Sino-Japanese War 1937-41: From Marco Polo Bridge to Pearl Harbor. New York: Macmillan Publishing, 1974. p.93
Edward L. Dreyer	at least 200,000, possibly 300,000	American	professor of history at the University of Miami, main contribution to Chinese political and military history	China at War 1901–1949 (1995), p.219-220
Mark Eykholt	exceed 100,000, possibly exceed 300,000	American	Director of Intern Programs at the MIT Japan Program and MISTI China Program	『Aggression, Victimization, and Chinese Historiography of the Nanjing Massacre’, in J. Fogel (ed.) The Nanjing Massacre in History and Historiography(2000), p.69
Edward Friedman	200,000 or more	American	Professor Emeritus of Department of Political Science of University of Wisconsin - Madison, research on Chinese foreign policy	National Identity and Democratic Prospects in Socialist China, p.135
Lloyd E. Eastman	250,000, possibly more	American	History Professor of the University of Illinois, research on Republican Chinese history (the period from 1927 to 1949), a leading character in America on this field	『Facets of an Ambivalent Relationship: Smuggling, Puppets and Atrocities during the War 1937–1945』, in A. Iriye (ed.) The Chinese and the Japanese: Essays in Political and Cultural Interactions, Princeton, NJ: Princeton University Press (1980).
David B. MacDonald	The death toll is somewhere between 42,000 at the low end more realistic figures of between 200 and 300,000 in the middle and a higher number of well over 350,000 favoured by Chang	American	Political scientist professor of University of Guelph specializing in International Relations and Comparative Politics.	Forgetting and Denying: Iris Chang, the Holocaust and the Challenge of Nanking, International Politics (2005) 0, 000–000. doi:10.1057/palgrave.ip.8800111
James Yin, Shi Young, Ron Dorfman 尹集鈞、史詠、羅恩·道夫曼	369366	Chinese Americans and American	Liberal researchers and Journalist, with advisors as of Hsiang-Hsiang WU, Tian-Wei Wu, Gao Xingzu, Sun Zhaiwei, Sakoto Sugiyama, Bruce Bendinger, etc.	THE RAPE OF NANKING. An Undeniable History in Photographs (1997).
Tian-Wei WU 吳天威	over 340,000	Chinese American	History Professor of Southern Illinois University	Re-study of the Nanking Massacre, from Journal of Studies of China's Resistance War against Japan. 1994[4] p.39

你能不能現在直接現在複製到那個英文大屠殺的討論頁上，不用等到做好了再複製啊，你可以複製過去後，再慢慢補充，完全可以在那個頁面進行繼續編輯。本來那個討論都快結束了，我覺得你要補充的話還是越快越好吧

我搬到英文那邊去了。—Snorri（留言） 2014年2月15日 (六) 19:21 (UTC)[回覆]

那個banzai居然把我的表格刪掉了。—Snorri（留言） 2014年2月15日 (六) 19:55 (UTC)[回覆]

我把這個表格移到你的討論頁，這樣我編輯過以後你能看到系統的自動提示。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 07:25 (UTC)[回覆]

增加井上的估計值。另外很多「more than 100,000」實際應該是十幾萬，這應該怎麼表達呢？我暫時改為「1X0,000」。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 15:26 (UTC)[回覆]

抱歉昨天晚上我有一個通宵實驗，沒有跟進討論。現在Zmflavius已經支持300,000，趨勢不錯。不過他還是認可秦郁彥的40,000下限，。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 15:31 (UTC)[回覆]

我建議你把井上久士的估計數據（30萬）也加進你的表格，這樣30萬的支持者涵蓋中、日、西方，就更有說服力了。而且我覺得我們應該接受4萬-30萬的區間，先把這個共識敲定下來。Banzai我們不搭理他，他越瘋狂對我們越有利。另外，我已經找人在南大小百合歷史系版上發帖了，希望會有歷史專業的人加入。--Gilgalad 2014年2月16日 (日) 19:24 (UTC)[回覆]

我用你之前發給我的proposal以我自己的名義來發言可以嗎

不好意思，因為英文版南京話題按時間來說再開了。我不想等你們都參與了再發言了，而且我的歷史水平本來也不具備特別多的發言能力。我打算把你上次留言給我的那個proposal作為我的發言寫上去，而且我也就只能夠做proposal的發言。「The number of deaths is actively contested: most scholars' estimates range from 40,000 to over 300,000; the latter is also the official Chinese figure」。如果你不介意，我盜用你的proposal以自己名義發表意見，那我就這樣寫了Miracle dream（留言） 2014年2月22日 (六) 06:56 (UTC)[回覆]

Re:有關施思的條目

您好：
感謝您的回饋，施思問題正在了解當中，敝人會撥空處理這方面問題。--安可 ♪（留言） 2014年2月15日 (六) 14:25 (UTC)[回覆]

感謝您如此看重在下處理維基條目能力，推薦了在下宛若受寵若驚，維基聚會當然提供討論條目空間，甚至可能會籌備/舉辦活動，但是懇請您別代為「開支票」給對方（諸如：比如說由他們牽頭聯絡... 等），懇請您於溝通時候留意一下，也歡迎您與在下線上聚會（交換FB或QQ號）。--安可 ♪（留言） 2014年2月17日 (一) 02:40 (UTC)[回覆]

南方周末採訪

您好，我是南方周末的記者，我們最近在做一個有關中文維基百科的報道，希望能了解中文維基百科的發展歷史，您是中文維基百科的資深編輯，能和您聊一聊您參與編輯中文維基百科中的故事嗎？我的郵箱是[email protected],不好意思打擾了，麻煩您能和我們聯繫Zzzz1987（留言）

關注度過期

閣下曾掛關注度模板之條目 盜馬記 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2014年2月18日 (二) 04:09 (UTC)[回覆]

破壞

破壞頁面的是你自己。我在Talk:素數中已有交待，但你卻不予理會，私自回退。你再這樣我會提報破壞。--Cartstyle（留言） 2014年2月26日 (三) 22:15 (UTC)[回覆]

這不是先到先得的問題，而是哪個用詞在中國大陸更常用的問題。很明顯質數比素數常用，應以質數為主，素數為輻。且不要再忽略維基規則。--Cartstyle（留言） 2014年2月26日 (三) 22:21 (UTC)[回覆]

恐怕是User:SinoSky Jat兩天前先修改了內碼，將裡面的「質數」都替換成「素數」，我只是還原了而已。而且關於中國大陸的地區用詞，不光是那些百科即可見分曉，而且用Google搜索即可知道，在中國大陸「質數」比「素數」更常用（site:.cn 「質數」有 486,000條搜索結果，site:.cn 「素數」只有170,000條搜索結果，前者明顯多於後者）。按維基命名常規（而不是先到先得，而且即使按照先到先得，原本條目開頭亦是顯示為「質數」，而非「素數」，見[2]），中國大陸的用詞應以質數為主，素數為輻。--Cartstyle（留言） 2014年2月26日 (三) 22:31 (UTC)[回覆]

Snorri君，好久不曾聊了

用戶討論:Snorri#關於p進數又現疑問

你好！請看一下我在討論頁發表的建議，討論一下。--Lioputy（留言） 2014年3月2日 (日) 17:55 (UTC)[回覆]

最後一課的歷史真實性

看到你回退了我對最後一課歷史真實性的修改，理由是「內容與來源不符」，請問是哪裡不符了？Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 12:19 (UTC)[回覆]

明白了，說清楚就好。不過我依舊認為小說與歷史相去甚遠。en:Alsace的Language部分有這樣一段：

From the annexation of Alsace by France in the 17th century and the language policy of the French Revolution up to 1870, knowledge of French in Alsace increased considerably. With the education reforms of the 19th century, the middle classes began to speak and write French well. The French language never really managed, however, to win over the masses, the vast majority of whom continued to speak their German dialects and write in German (which we would now call "standard German").

我考慮了一下，這樣寫你看怎麼樣：

需要注意的是，小說與真實的歷史有很大的不同，因為法語在當時的阿爾薩斯並不是主流，大多數民眾還是使用德語及其方言。

Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 13:21 (UTC)[回覆]

雖然你的發言有一定道理，但你也承認我引用的那段英文的正確性。從中立性考慮，我依舊堅持加入歷史方面的討論，畢竟都德這篇小說的傾向性太明顯了。不妨再修改一下：

需要注意的是，雖然小說描寫的部分民眾鍾情法語的情況並不是不可能發生，但法語在當時的阿爾薩斯並不是主流，大多數民眾還是使用阿爾薩斯語以及德語。

Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 13:37 (UTC)[回覆]

「沒有任何與當時真實歷史背景衝突之處。」維基百科是主張中立的，不能說正面的虛構和歷史沒有衝突就不允許別人加入負面的史實，更何況這個負面的史實比正面虛構的情況多得多。當然，我不反對你在條目中加入自己支持該小說設定的論據。還是那句，請指出「需要注意的是，雖然小說描寫的部分民眾鍾情法語的情況並不是不可能發生，但法語在當時的阿爾薩斯並不是主流，大多數民眾還是使用阿爾薩斯語以及德語」的不妥之處，如無不妥我依舊堅持添加。Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 14:03 (UTC)[回覆]

我搞破壞？笑話，我只是添加歷史事實，你覺得我添加的歷史事實不夠詳盡，那你大可以幫我擴充，我完全支持。像你這種不允許別人添加事實的行為才是破壞中立性。還威脅提報破壞，無理之極。我最後說一次，指出我打算添加部分的不妥之處，否則我就提交。Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 14:19 (UTC)[回覆]

我覺得我已經表達得很清楚了，但我就耐着性子再說一遍好了，就是添加與創作背景相關的歷史事實。非要說有什麼意義的話，就是要讓想了解這部小說的人對其創作背景多一些認識，尤其是符合歷史事實的認識。Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 14:34 (UTC)[回覆]

「添加歷史事實之後才是有失中立性。」高！實在是高！這種神論都出來了，前面和你禮貌討論還向你徵求意見的我現在看上去就像傻瓜一樣。我智商不夠，實在理解不了這麼玄奧的理論，恕不奉陪了。Zane Tu（留言） 2014年3月3日 (一) 14:47 (UTC)[回覆]

頁面

不知道閣下是不是在搞笑，居然說「非正數」是原創概念？對數學有些了解的人都會接觸過這個概念的，比如數理天地網頁中就提到：「通常把正數和0統稱為非負數，負數和0統稱為非正數」。有理數網頁中也提到：「非負數：零和正數稱為非負數；非正數：零和負數稱為非正數」。閣下稱其為「原創概念」實在是讓人費解。--Cartstyle（留言） 2014年3月6日 (四) 02:25 (UTC)[回覆]

歐洲之星模版

為何閣下堅持XX高鐵車站而非高鐵XX車站？我的修改只是盡可能依照文法而做。難道有共識？我不見有。找不到回退的理由。--owennson（請禮貌地發言，我的一小步，維基的一大步!?） 2014年3月6日 (四) 13:34 (UTC)[回覆]

方向導數

1. 這等式 $\nabla _{\vec {u}}{f}({\vec {x}})={\vec {u}}\cdot \nabla f({\vec {x}})$ 是對任意向量 ${\vec {u}}$

  都成立，不需要  $|{\vec {u}}|=1$ , 我把這錯誤的要求（ $|{\vec {u}}|=1$ ）去掉了，你又把他改回來是什麼意思？

2. 你懂不懂點跟向量是不同的東西，我把兩者分開，把點不加箭頭符號，你也把這改回來，可不可以解釋你在想什麼。Wttwcl（留言） 2014年3月11日 (二) 02:18 (UTC)[回覆]

轟6

堅持破壞，將轟6改成去掉有來源符合方針內容，並去掉準確嚴謹的說法的原因是什麼？。Victorkkd（留言） 2014年3月12日 (三) 09:58 (UTC)[回覆]

邀請關注討論

Snorri，因為您曾在互助客棧的「PTT指稱的對象（台灣以外使用者）」表達過意見，是否能請您在Talk:CCTV (消歧義)#建議改名：「CCTV (消歧義)」→「CCTV」發表您的看法？--Towatw（留言） 2014年3月13日 (四) 10:14 (UTC)[回覆]

給您的果仁蜜餅！

誠邀您參與維基百科:互助客棧/條目探討對獨裁政體條目的討論。斬斷紅線！！！（留言） 2014年3月13日 (四) 15:55 (UTC)[回覆]

一杯咖啡送給您！

感謝您對某些條目的共享小曼麗求交往!!!（留言） 2014年3月13日 (四) 20:33 (UTC)[回覆]

Re:

感謝提醒。檢查時沒有留意留言時間，萬分抱歉。--廣雅范 ★ 2014年3月14日 (五) 12:06 (UTC)[回覆]

歡迎來到維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項（如閣下在方向導數中的編輯）並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。敬請合作。Wttwcl（留言） 2014年3月16日 (日) 22:01 (UTC)[回覆]

請停止一切無建設性編輯（如閣下於條目的編輯）。閣下編輯已對維基百科構成破壞，亦已遭回退。如果您仍需要進行測試，請使用沙盒。祝編安！Wttwcl（留言） 2014年3月16日 (日) 22:15 (UTC)[回覆]

方向導數定義

方向導數是微積分概念，你的定義太廣泛了，已超出微積分範圍。請你退回你改的定義，自己新開一個條目。還有我懷疑你定義有沒有抄對，請你檢查一下，不要定義抄錯或抄漏就好笑了。Wttwcl（留言） 2014年3月16日 (日) 23:55 (UTC)[回覆]

我實在不想講你，你把 $\mathbb {R} ^{n}$ 跟一般向量空間混在一起，這問題很大，很多算子定義都不同，你不想別人幫你改，就自己看清楚點。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 01:20 (UTC)[回覆]

你不假設有限維，你後面的 $Df_{x}$ 根本沒有定義，如果你堅持不要加有限維，要不你就定義無窮維上微分，要不你就把那部分限制到 $\mathbb {R} ^{n}$ 。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 15:18 (UTC)[回覆]

大部分人學微分，是在 $\mathbb {R} ^{n}$ 中，並不見得知道微分並不依賴維度，要不你就自己加微分定義，要不我就幫你加。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 15:32 (UTC)[回覆]

你是有問題吧，我是說【你】沒定義無窮維上微分，我哪有說無窮維上微分沒定義。我沒發言權，你當我沒學過微積分是吧，全世界只有你學過。你自己編的條目講的不清不楚，我想幫你改善，你卻當我找麻煩，不想讓人挑毛病，自己就寫好一點，不要自己寫的無法自圓其說，還怪人找麻煩。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 15:53 (UTC)[回覆]

老實跟你講，我很冷靜，我覺得你這種定義法也不是沒有好處，只是你後面的地方，講的有些問題，我是在改善，不是在找你麻煩。你自己心態要對，不要看人改就覺得好像在攻擊你，你自己寫的有些地方是不太清楚，你是當事者，可能沒感覺，請多聽別人意見。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 16:07 (UTC)[回覆]

你不假設有限維，你後面微分 Df_x 根本沒定義

請問我哪句講錯了，我說【你】，也就是 Snorri，沒定義無窮維上的 $Df_{x}$ 可能會造成讀者困惑，因為一般讀者學的都是 $\mathbb {R} ^{n}$ 上的微分。這我哪裡講錯了。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 16:13 (UTC)[回覆]

要不然你可以辦投票，看一般人學的是 $\mathbb {R} ^{n}$ 上的微分多，還是在一般向量空間多。你自己用的書都講了，

This book serves as an introduction to calculus on normed vector spaces at a 【higher undergraduate or beginning graduate level】.

Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 16:31 (UTC)[回覆]

你給的來源早就下載了，正在看。你覺得不需分有限無限微分，這是你獨家觀點，我不評論對錯，不過絕大多數大一大二微積分，定義微分是在 $\mathbb {R} ^{n}$ 中的開子集，我手上兩本教科書都如此定義，我看你應該去書店翻翻書。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 16:54 (UTC)[回覆]

我不管你觀點是什麼，這見仁見智，我只要求說正在學習或畢業的能看懂你寫的東西。還有你手上有參考資料，我手上也有，誰也不比誰高明。最後你確定你後面寫的東西完全正確嗎？我是覺得有點怪，正在查資料中。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 17:21 (UTC)[回覆]

你觀點不是獨家，難道我手上兩本教科書都是獨家觀點。還有我舉報理由寫的差不多了，你如果刪，我就請人評理。Wttwcl（留言） 2014年3月17日 (一) 17:57 (UTC)[回覆]

歡迎來到維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項（如閣下在方向導數中的編輯）並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。敬請合作。

請停止一切無建設性編輯（如閣下於方向導數的編輯）。閣下編輯已對維基百科構成破壞，亦已遭回退。如果您仍需要進行測試，請使用沙盒。祝編安！

不講廢話，看一下英文維基對方向導數的定義：

“

The directional derivative of a scalar function

f(\mathbf {x} )=f(x_{1},x_{2},\ldots ,x_{n})

along a vector

\mathbf {v} =(v_{1},\ldots ,v_{n})

is the function $\nabla _{\mathbf {v} }{f}$ defined by the limit

\nabla _{\mathbf {v} }{f}(\mathbf {x} )=\lim _{h\rightarrow 0}{\frac {f(\mathbf {x} +h\mathbf {v} )-f(\mathbf {x} )}{h}}.

”

這裡的函數寫做 $f(\mathbf {x} )=f(x_{1},x_{2},\ldots ,x_{n})$ ，很明顯是定義在 $\mathbb {R} ^{n}$ 上的函數。這個S網友偏偏就要標新立異把 $\mathbb {R} ^{n}$ 的限制拿掉，那就包括了無限維的空間。我建議你不要不懂裝懂，教科書怎麼定義就照著寫，你定義隨自己喜歡亂改，後面推論的性質，都是在 $\mathbb {R} ^{n}$ 中導出的，你確定這些在無限維空間都成立？ --Wttwcl（留言） 2019年5月19日 (日) 11:41 (UTC)[回覆]

送了那個疑似精神分裂的人一段話

如題：[3]

和他一樣，你也不用說謝謝！Byebye！--122.225.181.130（留言） 2014年3月18日 (二) 03:10 (UTC)[回覆]

中國抗日戰爭

請到中國抗日戰爭討論頁說明為什麼回退。--歡顏展卷（留言） 2014年3月27日 (四) 01:50 (UTC)[回覆]

再次邀請

Hanteng「博士」不顧社群共識（見Talk:獨裁者#處理），兩次建立現代獨裁者及獨裁政體列表（第一次被刪除後又重建），這次又故伎重演，使用同一不可靠來源建立新的類似列表，請您移步Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/03/27#獨裁政體列表發表看法，謝謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月27日 (四) 11:33 (UTC)[回覆]

感謝您的意見！另外此被提刪條目獨裁政體列表正在參加Wikipedia:新條目推薦/候選，而被刪除條目提交新條目推薦是很可笑的事情，您如果願意可以去發表一下意見。再次感謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年4月2日 (三) 06:18 (UTC)[回覆]

呂埃-故居頁面存廢討論通知

您好，您先前創建或編輯的頁面「呂埃-故居」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除頁面的內容，您可聯繫管理員，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Snorri（留言） 2014年3月28日 (五) 20:49 (UTC)[回覆]

諾瓦西勒岡頁面存廢討論通知

您好，您先前創建或編輯的頁面「諾瓦西勒岡」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除頁面的內容，您可聯繫管理員，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Snorri（留言） 2014年3月28日 (五) 23:49 (UTC)[回覆]

【誠邀閣下接受訪問】

您好！本人是香港中文大學新聞與傳播學院實習刊物《大學線》的學生記者，現正與組員就「維基百科編輯戰」作報導，本報導將會在5至6月於《大學線》網頁刊登，內容主要報導維基百科上有關中港臺的政治、文化、歷史等詞條背後的編輯戰，以及採訪曾多次刪改或增添這些詞條的兩岸三地維基百科編輯。我們有見閣下在維基百科上活躍於編輯有關於國共、抗日戰爭等歷史詞條，因此希望能就「維基百科編輯戰」訪問閣下。理想訪問形式為會面訪談、透過skype/qq在網上進行語音訪問，或在skype/qq上進行文字採訪。我們希望能在4月13日前完成訪問。閣下在維基百科的編輯經驗豐富，我們非常希望能與閣下進行採訪！如蒙閣下答允，不勝感激。謹望早日得到閣下的答覆，感謝！ (閣下亦可透過 [email protected] 給我們答覆，謝謝) Ubeatreporter（留言） 2014年4月2日 (三) 14:42 (UTC)[回覆]

關於PX詞條

您好，剛看到了留言。對PX蠻有興趣的，但不知道該如何下手，我看到英文wiki的內容也不多。請指點一下~ --Yangsd14（留言） 2014年4月11日 (五) 07:59 (UTC)[回覆]

嗯，可以按照這個結構去完善。現在PX詞條似乎無法編輯？--Yangsd14（留言） 2014年4月13日 (日) 07:03 (UTC)[回覆]

因為我的號是剛註冊的，也許註冊時間不夠，無法編輯該詞條。--Yangsd14（留言） 2014年4月14日 (一) 01:03 (UTC)[回覆]

關於馬來西亞航空MH370

都到這種關頭了，為什麼不願意相信？現在網上各種傳媒，都說找不到，我們怎麼辦啊！用戶70.49.170.220留言。

電

物理學基礎條目電正在進行優良評選，請熱烈參予評論指教，也希望您有空能夠對於翻譯粗糙部分加以斧正，謝謝！--老陳（留言） 2014年4月21日 (一) 06:28 (UTC)[回覆]

有關無限恐怖條目

看到了，謝謝你呀！但是我應該要仔細再想想如何寫...免得又被人覺得寫得太多.....有管理員說，有興趣的人會直接去看書，不會在這裡看。其實wikipedia中有很多書的介紹都很詳細，就像是One Piece一樣...我覺得是偏見～ Ma920317（留言） 2014年5月4日 (日) 15:58 (UTC)Ma920317[回覆]

沒看到你掛{{hangon}},可能是我打開頁面的時候還沒掛，點擊刪除的時候才掛。。。。--百無一用是書生 (☎) 2014年5月5日 (一) 00:49 (UTC)[回覆]

無限恐怖的快速刪除通知

您好，您創建的頁面被提出快速刪除，該條目很快會由管理員進行覆核並決定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

請不要自行移除快速刪除模板，快速刪除旨在加快處理顯然不合適的頁面。若您認為刪除理由不合適或您已對條目做了改善，請在被提刪頁面快速刪除模板的正下方加入{{hangon}}，並在條目的討論頁中說明理由。您亦可以與提刪的維基人進行溝通，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--Nivekin※請留言 2014年5月5日 (一) 06:32 (UTC)[回覆]

T-34坦克在中國

閣下為何認為不能是獨立百科全書條目？內容，有充足來源。而且對PRC來說，T-34確實是很重要的一款坦克。PRC也研發了一系列T-34的改進型號。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月11日 (日) 13:12 (UTC)[回覆]

回退

你為何回退我電擊死亡的編輯？--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年5月11日 (日) 15:51 (UTC)[回覆]

回退

「业」通「業」,但不通孽--靈車甩尾棺材甩（留言） 2014年5月11日 (日) 16:19 (UTC)[回覆]

2的12次方根

我只是翻譯自en:Twelfth root of two，然後再加些關於方根的資料，12次方根本來就有十二個值，你一定要刁難我嗎？（提到提刪視同刁難）--宇帆(留言·聯絡) 2014年5月15日 (四) 23:08 (UTC)[回覆]

2014年烏魯木齊火車南站暴力恐怖襲擊案件

已經詢問撤銷理由，希望能說明。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 12:30 (UTC)[回覆]

理解
不同意，這不是什麼個人原創標準

--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 12:47 (UTC)[回覆]

「持刀」：在事件中有拿刀砍人（客觀事實）；「濫殺」：胡亂殺害無罪的人（字典定義），所以兩者都符合。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 13:00 (UTC)[回覆]

- (：)回應：我不否認「持刀濫殺案」這個名稱可能存在語病。不過當初這個頁面是我依據英文維基的「Category:Mass stabbing」所創的，作為對應分類。閣下舉出的三點，或許只能說明我今天選的翻譯有問題，但不足以表示中文維基不能有類似的頁面吧。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 14:30 (UTC)[回覆]
  - 我也不知道為何有「英文維基有所以中文維基也應該有」的說法，因為我沒有說「應該」。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 14:43 (UTC)[回覆]
    - 只是想要說明，就算這種分類是原創，也不是「我的」原創。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 14:49 (UTC)[回覆]
      - 隨便，我只是創造了一個清晰客觀程度相當於「Category:濫殺」的分類頁而已。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 14:49 (UTC)[回覆]
        這次「理解」的還比較正確，所以請便吧。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 15:10 (UTC)[回覆]
        
        哪裡哪裡，我就是中文差，忘了補標點符號而已。如果你浪費了什麼精力，大概都是拿來過度解讀我的動機。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 15:10 (UTC)[回覆]
        我是不會支持的，但我也無暇反對，或繼續參與相關事務。我想說的說完了。--Howard61313（留言） 2014年5月26日 (一) 02:01 (UTC)[回覆]

來打擾了

前輩好，本人近期對原子理論條目根據您給出的建議已經進行了結構和內容上的調整，希望您能關注，並提出您的修改意見。祝編安。 --Leo W. Talk Contributions 2014年5月30日 (五) 12:56 (UTC)[回覆]

「任繼愈」與「莫言」條目

閣下撤銷了本人對任繼愈與莫言兩條目的編輯。請勿破壞建設性的編輯。閣下如有強烈的政治立場，請審慎檢討閣下的政治立場是否對維基做成破壞。謝謝。Horsemountain（留言） 2014年6月6日 (五) 05:57 (UTC)[回覆]

「廣告宣傳」？宣傳什麼？有何理據？請出示來源。Horsemountain（留言） 2014年6月6日 (五) 06:03 (UTC)[回覆]

請問

互助客棧的討論結果在哪裡？-找來源好麻煩※肯定幫不到你 2014年6月8日 (日) 06:20 (UTC)[回覆]

如果你說的是這個的話，請問結果在哪裡 -找來源好麻煩※肯定幫不到你 2014年6月8日 (日) 06:31 (UTC)[回覆]

Re懶人包

你應該到我頁面留言，讓我知道是你這老維基人，在將你所謂的客觀評價說我的條目是"極其低劣"有違維基文明用語，尊重自己與他人，恪守維基禮儀。還是一般尋常的的用戶名加鏈接中，我敘述在先後二次推薦中有四位大陸用戶素來與我意見相左，在我成功推薦24個條目中從未有其支持票，只有挑毛病的反對票，而改了意見，他們也從不會劃票，故我會歸類此等為有情結的為反對而反對...非事實。是你或我在搞地域或搞情結?當我不喜歡或認同一個人，我會少去評論惹議，因會讓自己處於不客觀中，很多維基人有個習性，爭論過就永久否決，你我要盡量避免。如不反對，你我對話留存於雙方頁面，留Outlookxp之頁面刪除，免擾其清靜。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 03:34 (UTC)[回覆]

回話已收，雖還是各說各話。重申你是老維基人，應遵守維基文明用語-尊重自己與他人，恪守維基禮儀-。"極其低劣"與你剛回話的"令人不齒"不要說，有高深的編緝身段，也得搭配合尚的禮儀，不再回你話，只是影響雙方情緒。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 03:59 (UTC)[回覆]

僅再回話一次。你說"聽一下我說的逆耳忠言"...，我人不會太主觀，在你評論"極其低劣"後，我有請港、美、台維基人修改內容，但無人改，是無法改或不需改?另有一管理員說內容來源做的很完整。請問我還要"聽你的逆耳忠言來自我否定"嗎?僅此。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 04:19 (UTC)　[回覆]

激辯的Snorri，言行不一?

摘:經用戶查核確認湛藍海岸、葉知秋為Snorri的傀儡，原提名已不足6張有效票，故重新申請評選--GZWDer（留言） 2014年6月16日。...自提的優良條目得票6，其中3票為本尊與傀儡-湛藍海岸、葉知秋、Snorri，有夠扯，重新評選當然是無人願給票，是否應將以湛藍海岸、葉知秋、Snorri送選之條目，重新提驗?
摘:很差的行為，在2014年台北捷運隨機殺人事件討論頁用本尊Snorri、傀儡葉知秋二人名義參與討論，差點由第三者來主持投票表決，還好發覺討論本有"多數意見"支持我論點，固撤銷投票。
摘:湛藍海岸為Snorri的傀儡，投票(懶人包)無效。GZWDer留言2014年6月16日
續摘:由於Snorri濫用傀儡擾亂討論和投票，已被禁止在一個月內編輯維基百科...－Kegns（留言） 2014年6月15日。
再摘Snorri對他人之戒銘，格外諷刺:道德律己，法條律人。拿標準要求他人之前，不妨先拿來要求一下自己，泛泛來說，滿嘴說好話懂禮貌的人做的事情卻卑劣無恥素質低下，這是很常見的事情。如果你真的認為我是比你更有資歷更懂維基的老維基人，那就拜託你虛心一點...—Snorri（留言） 2014年6月9日
我說啊:Snorri你這老維基人，雖編輯能力強，但禮儀向來欠佳，現增此紀錄，更令人詫異!倘管理員有誤解，快申訴吧!如果真是，就好好閉門思過吧!我再想，老是不請自來踢我館子的那幾人，會不會有Snorri的傀儡分身，想不到這條目就出現一個傀儡分身來影響投票!Chinuan12623 2014年6月16日 (一) 12:39 (UTC)[回覆]

轟-6

SNORRI同志，我現在就在討論頁里解決這個爭端，漢和防務評論里就有內容說明這個轟-6K才成為戰略轟炸機是錯的，是也不是？圖-4是戰略轟炸機，是也不是？如果您不回答，我就會在凌晨北京時間4點進行恢復，如何。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 19:41 (UTC)　[回覆]

我不了解這個爭議。我只是建議爭議雙方先在條目討論頁中解決問題，而不是互相回退。你要解決問題應該找一開始回退你的那位討論。而不是找我。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 19:47 (UTC)[回覆]

你不了解？我看你好象先前編過這個條目啊，或者說，您有個習慣就是「就自己不了解的條目進行編輯」？我討論了，如果某人就是不回應然後一直回退，您是不是會同意他的內容不合理，我的內容才有道理？再問您一次，圖-4是戰略轟，是不是？漢和自己的條目寫了這個說法是嚴重可質疑的，是不是？60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 19:53 (UTC)　[回覆]

我說的是「不了解的是你和另一位用戶的爭議在哪裡」，不是「不了解這個條目」。你和人有爭議就應該找對方談。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 19:59 (UTC)[回覆]

非常簡單，從轟炸機到戰略轟炸機到漢和防務評論到圖-4到圖-16，都在表明着「轟-6K使轟-6成為戰略轟是錯的」，而某人堅持認為「轟-6K使轟-6成為戰略轟」是終極真理而不是漢和的宣稱，您作為老手，不會連這點內容都判斷不出吧。不了解爭議在哪，現在該明白了吧，再問一次，如果在轟-6的討論頁到一個小時後沒有任何人回應，我回到我的版本是否理所應當。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 20:03 (UTC)　那麼我會在北京時間5點20分恢復我的版本，您沒意見吧？60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 20:21 (UTC)[回覆]

我已經說過了。要怎麼寫，你應該去找那個和你起爭議的人商量，而不是來問我有沒有意見。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 20:29 (UTC)[回覆]

我也反覆問過了，如果一個小時後（現在是指北京時間5:31時）沒任何人在轟-6的討論頁回應，我是否可以回到我的版本，不行的話是什麼理由。完畢。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 20:31 (UTC)[回覆]

條目討論頁並非沒有人回應。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 20:43 (UTC)[回覆]

現在我回答了，如果某人拒不回答哪裡與來源不符一條，而只是說「與來源不符」(現在時間順延到北京時間5點45分)，您是否認為他說的就是事實？60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 20:45 (UTC)[回覆]

你把我當仲裁者。問題是我說了你會信服嗎？如果我說他說的是對的，你會怎麼做？—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 21:03 (UTC)[回覆]

不是我把您當仲裁者，您的作為就表明了您在實際當着仲裁者，您想說他是對的，行啊，拿出證據來表明從轟炸機到戰略轟到圖-4到圖-16到漢和防務評論一圈條目都是錯的，就是轟-6的那個說法是正確的。來吧。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 21:06 (UTC)[回覆]

我沒有說過誰是對的。我只是制止編輯戰而已。—Snorri（留言） 2014年6月12日 (四) 21:09 (UTC)[回覆]

那麼麻煩您給出個准信，我和他，哪個對，編輯戰是誰的責任。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 21:12 (UTC)那麼我將在北京時間6:22時恢復到我的版本，沒問題吧？。60.172.197.116（留言） 2014年6月12日 (一) 21:23 (UTC)[回覆]

Re:

已在處理結果中註明來源需要明確標註。若下次再犯就是對方的責任了。--廣雅范 ★ 2014年6月13日 (五) 04:29 (UTC)[回覆]

封禁IP 31小時，設定為禁止登入用戶使用此IP編輯。滿意？--廣雅范 ★ 2014年6月13日 (五) 04:35 (UTC)[回覆]

刷了一下編輯歷史，看到了嚴重性。正在聯繫CUer。--廣雅范 ★ 2014年6月13日 (五) 04:43 (UTC)[回覆]

Portal:中國共產黨正式建立！！！！

歡迎閣下增添內容！！！--Ds950524（留言） 2014年6月13日 (五) 12:07 (UTC)[回覆]

抗日戰爭的撤銷

個人行為的撤銷： 1：注水既定事實認定關於是否注水的認定的確注水，是既定事實，假定維基百科所有數據近似準確的話，綜合抗日戰爭頁面（漢、英、日為主兼顧其他語種）的數據，中共敵後戰場戰果在整個抗日戰中的比重非常離譜。 2. 關於否定注水的理由，並不充要，邏輯也存在悖論，《中國人民解放軍全史》雖然引用的是延安內部報告，的確注水，屬傳遞性注水（類似傳謠）；其次，《中國人民解放軍全史》是公開發行，等同於對外戰報，尤其在中共遮掩抗戰歷史國人對抗戰知之甚少的情況下，更具蠱惑性，危害不小。 3. 綜上兩點理由予以撤銷。謝謝。--cfch250(留言)

對於你的建議，我會認真思考並予以改正自己；對於戰國注水即戰果虛報會收集數據來源的；但對於你的恐嚇我感到不安和沮喪，有違維基善意假定原則。最後，想向你請教，怎麼加留言的時間，我是第一次參與討論，有些生疏。。--cfch250(留言)

我並不認為你在反對我，只是認知差異而已，需要交流，求同存異；也沒有認為你在阻止我，而是在糾正我，你正確，我會接受，你錯我會和你討論；至於你的警告，來得很突然，也很武斷，我的本意不是破壞，未於你討論直接撤銷是我失禮。還有你的那另外一句，更是臆測揣度，更難接受，你的建議我會接受，以呈現不同的觀點為主，不會私自撤銷他人觀點，即使撤銷前也會與之討論。。--cfch250(留言)2014/06/14/ 00:57

re:

是指潘漢年那一段的ref嗎？--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 06:25 (UTC)[回覆]

IP在潘漢年那一段引用的文獻：

《潘漢年的情報生涯》，人民出版社1996年9月版，96-113，161

全國參考諮詢聯盟有在線全文和PDG。

王明，中共五十年，東方出版社，2004年3月，190-192

百度網盤電子書

王朝柱，潘漢年是怎麼當上漢奸的，傳記文學，第69卷第一期，1996年8月，第76頁

在全國參考諮詢聯盟查到，同系列文章《錯綜複雜、撲朔迷離的中統、中共地下黨、日汪偽的三邊關係》共上中下3篇，已經提請文獻傳遞。作者是余亦麒不是王朝柱。另外，傳記文學 (雜誌)是文學作品雜誌，應不能作為可靠來源。

《蔣中正總統文物》事略稿本(民國三十二年六月)，(台北)國史館藏，002-060100-00177-025

一時找不到，本來新浪共享是有的。不過貌似這屬於WP:一手來源，根據OR方針：「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」

費雲文，戴雨農先生(下)，（中華民國）國防部情報局，1979年，第782頁

同上。又，書名似應為《戴雨農先生全集》。

--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 06:51 (UTC)[回覆]

跑題毫無疑問。不過僅僅說IP跑題可能無法阻止他以後繼續編輯戰。目前可以先可以提報破壞（原創研究、偽造文獻、編輯戰），申請條目半保護，長期來說只有重寫一個高質量段落才能基本解決問題。--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 07:23 (UTC)[回覆]

關於西安事變那一段，所謂「分離主義」沒有來源，似乎是IP的原創研究。PS:這個IP的行為有點像User:阿撒晡魯。--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 07:11 (UTC)[回覆]

不用客氣。這種騷擾式的編輯確實很煩人。--Gilgalad 2014年6月15日 (日) 07:42 (UTC)[回覆]

2014年6月

由於濫用傀儡擾亂討論和投票，您已被禁止在一個月內編輯維基百科。在封禁結束後，我們依然歡迎您作出建設性的編輯。如果您對封禁的理由持有異議，請您通過郵件向封禁您的管理員或者其他管理員申訴。您也可以於您自己的討論頁頁頂加入{{封禁申訴}}並寫下您要求覆審的理由或您的疑問。重新註冊賬戶或者直接使用匿名身份在維基百科的頁面申訴的做法，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。－Kegns（留言） 2014年6月15日 (日) 14:12 (UTC)[回覆]

給您的星章！

	友善星章
	原來像閣下這樣正直的人也會濫用傀儡來做某些事啊。。。眞是讓人大跌眼鏡。閣下就好好休息一個月吧 -- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月15日 (日) 14:40 (UTC)[回覆]

Snorri，您依然是我所敬重的維基人。--Outlookxp（留言） 2014年6月16日 (一) 03:34 (UTC)[回覆]

呵呵。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年6月16日 (一) 10:56 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

	勤奮星章
	感謝您之前為維基做出的良多貢獻，望您在解封後可以繼續做出貢獻，感謝！ ZLC._lclc 2014年6月18日 (三) 11:39 (UTC)[回覆]

問候

		編輯星章
		--Gilgalad 2014年6月18日 (三) 23:22 (UTC)[回覆]

		紫色星章
		歡迎回來。--Gilgalad 2014年7月16日 (三) 20:54 (UTC)[回覆]

		E=mc²星章
		理性的維基需要你。--MtBell 2014年7月17日 (四) 23:14 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

	半星章
	對於閣下被封禁，個人表示遺憾。希望你能調整情緒，然後繼續編寫百科，畢竟如果被封禁了自己的想法都無法表達了。對閣下的貢獻表示讚賞。 --脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年6月19日 (四) 12:13 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

	勤奮星章
	希望您能繼續貢獻維基百科飛賊燕子（留言） 2014年6月21日 (六) 15:42 (UTC)[回覆]

望早日走出困境

切莫萌生退意，維基百科需要你這樣優秀的編輯和負責的巡查員。周子儀※浪漫謊言 2014年6月22日 (日) 04:05 (UTC)[回覆]

加油貢獻！--ZLC._lclc 2014年6月25日 (三) 14:55 (UTC)[回覆]

給您一個星章，但希望您解釋這個。

	半星章
	對於您被封禁一事，本人感到十分遺憾。希望您能繼續指出維基百科的不足，繼續對維基百科做出貢獻。。。。。。。不過呢，在這之前，我希望您能解釋這則編輯發生甚麼事，若此句話令你感到反感的話，在此說聲抱歉，並且移除此段言論。--宇帆(留言·聯絡) 2014年6月25日 (三) 14:46 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

	友善星章
	不用太在意，維基麼，你懂的。上海灘悍將復活守望者再現 2014年6月26日 (四) 13:58 (UTC)[回覆]

呵呵不講原則麼？濫用傀儡的事實就擺在那裡，閣下還在為他開脫。。。---- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年6月28日 (六) 13:34 (UTC)[回覆]

@Panzer VI-II：小孩子不懂就少插嘴！什麼叫事實就在那裡！？你哪隻眼睛看見snorri開傀儡了！？從維基目前的局限性而言，Kegns也只能依據cu結果執行封禁，但並不代表snorri就一定是自己親自開了傀儡賬號。-- 上海灘悍將復活守望者再現 2014年7月3日 (四) 13:34 (UTC)[回覆]

給您的星章！

	作家星章
	rt 9shi ✔緊急聯絡 2014年6月30日 (一) 10:11 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

	作家星章
	無奈的封禁終於告一段落了，賀。深圳羅湖東霸氣仙湖 2014年7月16日 (三) 02:28 (UTC)[回覆]

送您一隻小刺蝟！

濫用傀儡令人遺憾，但中文維基需要您的聲音。如今封禁已解除，希望您早日回來！

Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2014年7月23日 (三) 04:43 (UTC)[回覆]

Snorri，我認為您的不在是中文維基的一大損失，希望能再看到您貢獻您專業的條目。祝編安。--Outlookxp（留言） 2014年7月25日 (五) 06:14 (UTC)[回覆]

Snorri，雖說希望您不要灰心有些強人所難，但是還是希望您回來。Bluedeck 2014年9月26日 (五) 14:12 (UTC)[回覆]

Snorri，過這麼久您還是未回來，希望總有一天看見您。--Outlookxp（留言） 2014年12月27日 (六) 14:25 (UTC)[回覆]

給您的紙

	白紙
	如果你是88年降落，那我們同歲。打聲招呼~ 綜合徵與一萬年（留言） 2014年7月28日 (一) 06:40 (UTC)[回覆]

給您的星章！

	改進星章
	We need you! Master! Please come back to help us! Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉絲信箱久經沙場的戰績來！為維基百科作戰囉！ 2014年8月28日 (四) 01:17 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

	特別星章
	人非聖賢，孰能無過。在下加入維基百科之前就讀到過閣下編寫的許多優秀數學條目，希望早日看到你回歸維基百科。 E8xE8（712） 2014年8月31日 (日) 01:47 (UTC)[回覆]

有關你的編輯

你的編輯(血染的風采)因含有侵權url 被提刪了，如有任何異議，請到Wikipedia:修訂版本刪除請求提出，謝謝！ 9shi 2014年9月6日 (六) 05:55 (UTC)[回覆]

給您的火腿腸


	水一貼…… 黃鏡海（留言） 2014年9月29日 (一) 11:11 (UTC)[回覆]

惜字爐

I have shot some really nice photos of a 惜字爐 in Soochow University in Taipei a few days ago: (http://www.scu.edu.tw/planning/Historyweb/new/picture%20story/Sight/sight23.htm) (that's the location)

You can contact me under my user name at German Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HAL-Guandu

Click on E-Mail an diesen Benutzer on the left (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/HAL-Guandu)

... and you can contact me by e-mail in Chinese (I read quite well).

HAL-Guandu --HAL-Guandu（留言） 2014年10月17日 (五) 12:08 (UTC)[回覆]

不好意思，再來水一貼--寢食難安仙度拉（留言） 2014年11月8日 (六) 03:57 (UTC)[回覆]

給您的星章！

	打擊濫發星章
	唔好意思，水一貼咯綜合症與一萬年（留言） 2014年11月26日 (三) 06:31 (UTC)[回覆]

File:Xiao bang gu ju.jpg檔案存廢討論通知

您好，您先前上傳的檔案「File:Xiao bang gu ju.jpg」已被提出存廢討論，正在討論檔案的存廢。
維基百科非常歡迎您上傳檔案，但請先看看合理使用準則和圖像使用守則。

大多問題圖片可以通過添加圖像版權標誌等重要資訊解決。請參與檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。，多謝合作!
幫助：互助客棧、著作權、IRC聊天頻道。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2015年2月9日 (一) 02:48 (UTC)[回覆]

節目表廢存投票

歡迎參與節目表廢存投票，以期解決多年懸案。

主要辦法：認為案例條目娛樂百分百節目列表 (2006年)、康熙來了節目列表 (2008年)、天才衝衝衝節目列表 (2013年)、2012年快樂大本營節目列表；嵌入列表：SS小燕之夜、冠軍任務之內容應予以保留或刪除，投下您的一票。

其餘事項請參見投票主頁面。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月26日 (四) 12:43 (UTC)[回覆]

行列式被提交特色條目重審

閣下主編之「行列式」已被送至特色條目評選頁面，如果投票期結束後，沒有達到票數標準，該條目將被取消特色條目資格，敬請前往查閱，並對條目做整修已期繼續符合標準。--Liaon98 _我是廢物 2015年3月28日 (六) 04:54 (UTC)[回覆]

求助

我是一名維基新人，我很想幫助編輯維基百科，但是我遇到了一些問題，比如，如何合法的引用電影海報，為什麼我被指明「加入明顯宣傳性內容」，等等，有沒有一位導師願意幫助我一下，萬分感謝！！！！--Xu Qinpeng（留言） 2015年4月25日 (六) 09:25 (UTC)[回覆]

邀請您參加第十三次動員令

第十三次動員令邀請函

親愛的維基百科用戶Snorri您好：

首先，感謝你對維基百科的貢獻！為了提升中文維基百科的條目品質及數量，第十三次動員令會於2015年7月4日至2015年9月6日期間進行，我們誠摯地邀請您來積極參與動員活動。

詳細動員事項請參見第十三次動員令，讓您從動員令說明書中了解什麼是動員令，並請參考主頁的報名指引報名參與本次動員令（報名處現已開放）。

本次動員令分為大動員令及小動員令，大動員令是可以在任何主題中貢獻的動員令項目，而小動員令主題有：地球科學、數學、物理、電子與資訊、歐洲歷史與地理以及多於15種外語版本的條目。

請收到本邀請函的維基人，將{{subst:動員令}}轉貼到其他尚未收到本動員令的維基人討論頁上（或參考推廣工具），如果您由於各種原因不能響應本次動員令、積極建立新條目，也請幫忙散發動員令，因為能否將動員令傳播出去，是歷次動員令成敗之關鍵，大家一起合力才能提升維基的服務、品質及數量！非常感謝您的參與！

邀請你的維基人是：Walter Grassroot (♬) 2015年7月1日 (三) 07:06 (UTC)[回覆]

給您的布朗尼！

你好久沒來了啊，還好麼 Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 04:12 (UTC)[回覆]

您創建的條目無限恐怖可能侵犯版權

您好，您先前創建或編輯的頁面「無限恐怖」被認為與他人的文字雷同。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看版權常見問題解答和何為侵犯著作權，以免犯了常見的錯誤。

請不要修改疑似侵權頁面，或再重複創建相同內容的頁面，版權驗證皆因維基百科十分重視版權。請前往問題頁面了解情況。您亦可以與提出檢查的維基人進行溝通。維基百科只能接受公有領域或兼容創作共用署名-相同方式共享3.0協議的內容，若要繼續保留該內容在維基百科，您可：

捐獻版權 —— 適用於內容原創者或版權持有者；
請求版權許可 —— 適用於複製他人文字，且希望繼續使用者；
重寫 —— 用您自己撰寫的文字重新建立該條目；
申訴 —— 這也許只是個誤會。

謝謝合作！
幫助：互助客棧 · IRC聊天頻道 · 版權常見問題解答 · 何為侵犯著作權 -- Panzer VI-II·~~內定、欽點~~ 按照基本法 2017年3月29日 (三) 03:49 (UTC)[回覆]

維基百科獎勵紙本授獎機制調查

您好。中文維基百科社群目前正在考慮為維基獎勵提供紙本授獎申請，意即被授予維基獎勵的編輯將可申請進行額外的紙本授獎，以茲證明；因此，我們舉辦了一場調查，希望了解開辦紙本授獎的可行性。這個調查不會花費您太多寶貴時間，經過測試，完成調查所需的時間約為2到3分鐘。這一調查的有效時間至 2017年7月1日 (六) 19:04 (UTC) ，我們由衷期待您的參與。

［－現在就參與調查！－］

十分感謝您的參與！－執行編輯 Aotfs2013 （MediaWiki message delivery（留言）代發於2017年6月6日 (二) 12:31 (UTC)）[回覆]

中國大陸食品安全事件列表頁面存廢討論通知

您好，您先前創建或編輯的頁面「中國大陸食品安全事件列表」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--我愛維基百科，我愛小馬，我愛果殼，我就是萌得不能再萌（聊天處|破壞記錄）。 2017年7月15日 (六) 08:10 (UTC)[回覆]

優良條目評選-廣州市

您主編的條目廣州市現正參加優良條目評選，請抽空提出意見，謝謝。--Donwun（留言） 2017年8月13日 (五) 08:18 (UTC)[回覆]

維基百科使用者及患心理疾病使用者交流上的實踐策略調查

您好。身為一個較新使用者具備更多經驗的的維基百科社群成員，您可能已經了解到中文維基百科一直以來都有許多罹患精神疾病的使用者參與貢獻的狀況，而為尋找優化中文維基百科使用者與患心理疾病使用者的交流的更佳策略，我們舉辦了一場調查，希望利用調查取得的結果作為研究及策略規畫參考之用。這個調查不會花費您太多寶貴時間，經過測試，完成調查所需的時間約為2到3分鐘。這一調查的有效時間至 2017年10月28日 (六) 23:59 (UTC) ，我們由衷期待您的參與。

［－現在就參與調查！－］

十分感謝您的參與！ ——Aotfs2013 留於 2017年10月17日 (二) 19:38 (UTC) （使用MediaWiki message delivery（留言）執行）[回覆]

新春快樂

	新春快樂
	新春快樂！祝願兄台及全家在新的一年裡平安順遂、心想事成！祝牛年萬事大吉！ Walter Grassroot（留言） 2021年2月10日 (三) 13:25 (UTC)[回覆]

稜台頁面存廢討論通知

您好，您先前創建或編輯的頁面「稜台」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
請不要自行移除頁面存廢模板，討論是因為有編者認為頁面不適合維基百科。請參與頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在討論期間歡迎繼續完善原先的頁面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月28日 (三) 14:25 (UTC)[回覆]

管理人員選舉及問卷進行中

中文維基百科管理人員選舉正在進行，ASid、ATannedBurger、Manchiu、UjuiUjuMandan四名用戶參選管理員，另有行政員AT參選監督員。投票期為2024年5月29日至6月12日，誠邀您踴躍參與投票並表達對候選人的意見。

請注意管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票。

→ 投票連結 · 管理人員選舉問答

社群亦正就未來仲裁委員會對管理人員除權的權力進行問卷調查，您可在上方投票連結找到表單匿名表達意見，或直接前往討論頁發表意見。

回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年5月29日 (三) 04:12 (UTC)[回覆]

管理人員解任投票通告

Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）正在進行，投票期為2024年7月12日至7月26日，誠邀您踴躍參與投票。

投票須知

依據方針，本次投票必須按照指定格式在安全投票的「投票留言」框內填寫文字來進行投票，並給出理由。
由於技術原因，因而保留空白的投票選項，但空白選項是無效的，請在「投票留言」一欄留下您的投票及理由。
請注意，中立票意見僅供參考，僅能計入總有效票數，但不會計入得票比率。
在系統中，每個用戶只有一票會被儲存。您可以在投票期間重複更改您的投票，但系統只會儲存最新的投票，並覆蓋之前的記錄。
請儘可能讓您的留言簡潔。請注意，您的投票留言將在投票結束後打亂順序並公開可見。

指定格式

支持解任：您的理由
反對解任：您的理由
中立：您的意見留言

建議在您的投票留言最前面寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」，之後是冒號「：」，接着是您的理由。

請明確填寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」並給出理由，中立票意見僅供參考不會計入得票比率，未填寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」的為無效票。

→ 進入投票頁面 • 查看解任理由

MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:31 (UTC)[回覆]

邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論

您好！中文維基百科社群現正檢討管理人員任免制度，並籌劃仲裁委員會首屆委員選舉方案。歡迎參與相關討論，並踴躍提出意見。

註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:40 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。[回覆]

管理人員及仲裁委員會選舉（2024年10月）


	管理人員選舉
	二〇二四年十月梯次

**2024年10月梯次管理員選舉一覽**
申請成為管理員一覽	申請頁	安全投票頁
0xDeadbeef	→	→
ASid	→	→
ATannedBurger（申請續任）	→	→
S8321414	→	→
SCP-2000	→	→
申請成為行政員	申請頁	安全投票頁
Peacearth	→	→
申請成為監督員	申請頁	安全投票頁
Peacearth	→	→

2024年10月梯次管理人員選舉正在進行。本梯次有五名用戶申請成為管理員，並有一名管理員申請成為行政員及監督員。您因符合投票資格而收到此訊息。

投票期從2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面及投票連結；誠邀您踴躍參與投票。請注意所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。


	第一屆	仲裁委員會選舉
	二〇二四年

經社群超過一年的持續討論，中文維基百科仲裁委員會將在2025年1月正式成立，而首屆仲裁委員會選舉將在十一月舉行。本屆仲裁委員會選舉共有16名編者參選，其中12名編者獲確認符合參選資格。您因符合投票資格而收到此訊息。

您可點擊此連結查看獲確認符合參選資格的候選人名單及對應的參選聲明和問答頁面。

投票期從2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月15日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可點擊此連結參與投票；誠邀您踴躍參與投票。

請注意本屆仲裁委員會選舉共開放13個席位，首13名符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年10月25日 (五) 06:09 (UTC)[回覆]