维基百科:当前的破坏/存档/2014年6月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Gzdavidwong（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

轮子民韵你吗逼（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

约书亚得胜者（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Panzer VI-II（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • 壁画里的故事（编辑 · 讨论 · 链入 · 历史 · 监视 · 日志）
  • 该用户认为‘人定胜天’一词 ‘中立性堪忧' ，为此多次干扰在下正常编辑，甚至以提删为要挟让在下删除，不删除就按照他的版本改写。但是有其他用户认为这个单词出现在动画片中无问题，又加上了，于是该用户便加入大量原创研究，将其改的一塌糊涂。严重扰乱他人正常编辑，还违反３RR
  • 发现人：Wokesiet（留言） 2014年6月2日 (一) 07:24 (UTC)
  • 处理：

183.179.244.7 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

例子：把别的球会的职员胡乱加入其他球会 例子：把一些古怪球员加入香港球会的名单，毫无事实根据 甚至连不属足球的页面也当作自己的游乐场

Panzer VI-II（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

113.252.84.216 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

张岩11（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

难道凡是不带有“PRC国内观点认为”这几个字的评论性内容就都是地域中心？与其在这里咬文嚼字，你还不如考虑加入一些对立的观点，前提是你找得到。--耶叶爷♥VC XC 2014年6月2日 (一) 20:50 (UTC)

得胜者约书亚（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Stevenzu（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

(～)补充，其今天已在相对论撤销4次，还不算第一次删除争议章节。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年6月1日 (日) 08:55 (UTC)

(～)补充，无视其他编者意见，执意进行无来源的自我中心向编辑。--JuneAugust（留言） 2014年6月3日 (二) 09:59 (UTC)

昏君（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

道法自然11（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Stevenzu（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

(～)补充，在封禁期限内，用魁儡绕过封禁，对于物理条目进行破坏性编辑（请查阅维基百科:用户查核请求与祖正石的编修记录）。

113.252.36.73 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Gzdavidwong（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Dd19921016（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

223.247.156.92 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

‎163.30.169.150（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Uaatt（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

(！)意见 我认为是Yulin Chen在破坏，那是明显宣传性内容，维基百科不是资讯收集处__源^茶 2014年6月5日 (四) 05:40 (UTC)

210.87.255.235 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Chin2050（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Dengys（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

202.130.127.170 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Darren 02（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Xdz250（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Mys_721tx（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Gabhksw（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • [[]]（[[[:Template:Fullurl:]] 编辑] · [[:|讨论]] · 链入 · [[[:Template:Fullurl:]] 历史] · [[[:Template:Fullurl:]] 监视] · 日志）
  • 三次回退条目内容拆分。该用户似乎认为维基上条目之间的内容复制和移动是不被允许[10]，在通知[11]维基百科有关于允许条目拆分的方针WP:SPLIT之后仍旧坚持自己的观点[12][13]。该用户的第一次编辑就引用中立方针[14]，很难说是新手。另外，在相关的条目也有以存在重大争议为由删除学术界主流观点[15]，从该用户的编辑历史来看，似乎是在编辑中带入[16]自己对一个孙中山谋杀宋教仁的边缘学说的支持。Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 21:21 (UTC)
  • 发现人：Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 21:21 (UTC)
  • 处理：

DoubleBBchu（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Marvin 2009（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • [[]]（[[[:Template:Fullurl:]] 编辑] · [[:|讨论]] · 链入 · [[[:Template:Fullurl:]] 历史] · [[[:Template:Fullurl:]] 监视] · 日志）
  • 保护过期之仍旧加入大段的违反中立方针和生者传记的宣传性内容，三次回退其他编者的编辑。对其他用户的合理比重挑战仍旧用中立方针说了站不住脚的可供查证来做辩护。该用户对内容相关性的判断标准，似乎是“没有可靠来源证明A和B无关，那么A和B有关”[17]另外，该用户似乎一直以来都在一些相关条目毫用超出合理比重的篇幅宣传法轮功观点，甚至违反中立语气格式，比如[18]，将活摘器官指控作为事实介绍并加以自己的“反人类暴行”评价。对反对这样的宣传的编者采取恶意的态度，在回退他人编辑时使用“令江曾恐怖极端分子恐惧”这样的编辑摘要[19]。从该用户在讨论页的留言来看，即使在讨论文章的中立性的时候也不遗余力地宣传和讨论无关的法轮功观点而不是去找来源支持所加入的内容具有合理的比重[20][21]，其编辑有严重利益冲突，判断来源可靠性的时候，用自己的真实和虚假标准[22]，而不是看维基百科的来源标准。Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 23:04 (UTC)
  • 发现人：Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 22:40 (UTC)
SKYFILE经常在与FLG主题相关的条目中，以与条目主题无关为由删除大量国际主流媒体、联合国等来源的中立报导。比如，SKYFILE在天安门自焚条目编辑摘要中称"维基不是宣传场，恐怖主义观点非流行"[23]，把联合国大会来源的内容称作在宣传恐怖主义；比如在凯风网条目中还加上来源于610办公室凯风网的虚假宣传资料，删除美国国会行政机构等可靠来源的内容。[24]。小莲庄处士 2014年6月5日 (四) 23:40 (UTC)
维基上的所有内容都必须有可靠来源，有来源只是满足内容的最低标准。应用等级更高的中立方针删除极少数派观点的时候，被删除的内容有来源也是很正常的事情。中立方针明明说了你这样的辩护不成立。明明没有可靠来源（连法轮功一方的来源都没有）介绍法轮功或者自焚案的时候像你这样全文引用Parker博士对中国的国家恐怖主义指控，还不承认自己不是宣传这个观点。——Skyfiler（留言） 2014年6月6日 (五) 02:09 (UTC)

‎Horsemountain（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

祖正石（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

‎天俊（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Normannormandy（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

叶知秋（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Skyfiler（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

中国政府来源表明凯风网由610办公室开办，（这并非我写什么）。在610开办的网站为名的条目中，引用来源指出610的性质，并不违反中立原则的。相反，添加该网站第一手宣传材料，才是违反方针的。叶知秋编辑所言没有依据，并且所行违反中立原则。小莲庄处士 2014年6月5日 (四) 23:27 (UTC)
以方针为借口……搞笑么，可靠来源什么时候成了尚方宝剑？维基百科:中立的观点#中立性与可查证性:"常见的争议往往是：一位编者声称，某项事实是可查证且可列明来源的，因此应该收录。在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。"Skyfiler（留言） 2014年6月5日 (四) 23:39 (UTC)
SKYFILER请注意，你所谓的中立，是在610办凯风网条目中加入来源于该网站的骂FLG内容，删除其他来源说明凯风网主办者610办及其主任的性质的内容。看来，这是你理解的中立。维基方针没有如此的意思。我已经回复过你许多次了，在没有证据说明方针可适用的情况下，删除有效的来源内容是你一直来的违规行为。[25]
“在没有证据说明方针可适用的情况下”，原来中立的观点这种强制性方针还有不可适用的时候，该用户如何选择性应用方针，可见一斑。Skyfiler（留言） 2014年6月6日 (五) 18:11 (UTC)
同意楼上的看法。Marvin_2009声称我所行违反中立原则，其实是他自己所行违反中立原则，胡乱使用维基方针。--叶知秋（留言） 2014年6月5日 (四) 23:46 (UTC)
我对SKYFILER的回答也适用于阁下，你所谓的中立是删除第三方可靠来源，添加第一手不可靠来源内容，这并非真的中立，而是你所指责的“挂羊头卖狗肉”。小莲庄处士 2014年6月5日 (四) 23:57 (UTC)
你的指责完全是无中生有。我说的“违反中立原则”指什么就写在上方，显然不是“删除第三方可靠来源，添加第一手不可靠来源内容”，这是明显的撒谎栽赃，人身攻击和陷害其他编辑的行为，希望管理员明察。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:00 (UTC)
叶知秋编辑的回退动作正是删除有第三方可靠来源内容，添加了凯风网第一手来源内容。无中生有者是谁，有请管理员明察！小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 00:07 (UTC)
“第三方来源”不是“不能删”的！我已经详细说明了这些所谓的“第三方来源内容”就是Marvin_2009凭借一个孤立的可疑来源，用来宣传凯风网和610办公室的联系的手段，是使用原创研究达到“挂羊头卖狗肉”的不中立不客观目的的行为，却被Marvin_2009诬陷为“违反中立”，进行迫害，请管理员明察！--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:10 (UTC)
条目中曾有多个来源清楚表明凯风网属于610办公室开办，讨论页上有详细介绍，尽管610办公室要尽量掩盖，目前有的连接是仍可打开的。叶知秋编辑，是你首先用违反中立一说在这儿发言的，我检查后发现其实违反中立的正是阁下，故作回复说明，希望管理员明察。怎么成了迫害阁下？
中国乡镇级别政府网站上发布的文件经常出现错误，并不能作为可靠来源。而且该文件已经被网站删除，更加证明其不可靠。很有可能是黑客入侵造成的。再说除了这个可靠性成疑的已删除文件，再没有别的来源来佐证。Marvin_2009将不可靠来源当成事实，使用自己原创的相关性猜想作为610办公室负面新闻应当放入条目内容的证据，事实上只是想要宣传自己的原创观点，是明显的原创总结行为。--叶知秋（留言） 2014年6月5日 (四) 23:52 (UTC)
这些来源，请参见条目讨论页上的详细讨论。目前条目中的泸县政府来源，仍可打开，这也并非乡镇来源，而且存在好多年了。宣传凯风网原创的骂FLG死了之类，才是叫原创研究。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 00:04 (UTC)
泸县政府来源并没有存在很多年，很有可能是黑客入侵造成，而且已经无法打开。而且，没有别的来源佐证这一点。Marvin_2009凭借一个孤立的可疑来源，多次宣传凯风网和610办公室的联系，才是原创研究。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:07 (UTC)
目前点击此连接是仍可打开的，不清楚你为什么打不开。请查阅几年前讨论页上的讨论，就会知道是有些年月了。你的黑客说是毫无依据。删除有效来源，添加英文维基（详见讨论页）表明非可靠的凯风网第一手来源，才是在原创。小莲庄处士
Marvin_2009将明明打不开的内容说为可以打开，显然其言论没有信誉。数年前讨论页上的讨论已经说明了这个来源并不可靠，但Marvin_2009执意使用，以达到宣传目的。在此需要强调的是，没有任何别的来源佐证这个来源里提到的观点。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:15 (UTC)
我这儿确实是能打开的，[26]你是否能打开，一点击便知。你回退后变成了只有一则来源，你回退前不止这一则来源的。美国政府和中国政府的两个来源都不可靠？凯风网第一手来源反而最可靠？这是你删除美国政府和中国政府来源内容，宣传凯风网第一手来源的原因？小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 00:21 (UTC)
直接看网址就知道，“www.webcitation.org”显然不是原网站，而是一个可疑的存档网站。原网站的链接早已失效，并没有“存在很多年”。我回退前一样只有一个来源，“该网站自称是面向全球华人“揭露法轮功真相”的民间专业网站。但有中国地方政府文件称凯风网由610办公室创办[1]。”其他的来源不是用来佐证“凯风网和610办公室有关联”，而是用来“骂”（按照Marvin_2009的说法）610办公室的，和佐证“凯风网和610办公室有关联”一点关系都没有。Marvin_2009自己使用可疑的孤立来源来佐证“凯风网和610办公室有关联”，却假称其为“有效来源”，同时删除新华网、中国日报的有效来源，同时又假称这些是“第一手来源”。实际上，新华网、中国日报转载凯风网来源，正正说明这些是“第二手来源”，Marvin_2009假称这些第二手来源是第一手来源，同时加以删除，换上自己称为“有效来源”的孤立可疑来源，以此作为原创研究的“材料”，“证明”“凯风网和610办公室有关联”，然后在下文加入大段的610办公室的负面内容，显然是违反中立原则，希望管理员明察！--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 00:32 (UTC)
黑客说属阁下原创？看来是在诽谤了610办公室。其实条目中原先也并非象阁下所说只有一则来源。而是列举过：山东政法委网站在滕州政法委加强对政法调研信息宣传工作的奖励一文中，宣布被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元；不足500字的，按400元奖励。”最早的连接出自于[27]本维基条目中使用后，610办公室删除了该连接，但在[28]网站上仍可找到。此WEBCITATION网站有什么可疑的？此网站上可找到该政府机构与这个主题毫无关系的大量报导，故根本不可能是黑客所为。你的黑客说、可疑说等，尽是原创吧？小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 00:52 (UTC)
我不会像你一样，把原创内容加到条目里，只是作为合理质疑在讨论中提出，所以性质截然不同。要提醒管理员注意的是：www.webcitation.org允许网络用户自由使用，允许网络用户自行上传自己电脑中的文件作为网页存档内容，破绽很明显，所以完全不是可靠的存档网站。
山东政法委网站在滕州政法委加强对政法调研信息宣传工作的奖励一文中，宣布被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元；不足500字的，按400元奖励。”这个来源里完全没有提到610办公室。Marvin_2009从无关联的内容中自行原创总结出“凯风网和610办公室有关联”，还要把这些原创内容加到条目里，显然违背了方针。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 01:07 (UTC)
记得条目中原先曾根据该政法委网站的文件，凯风网归属于政法委持有，你可查询历史记录。从属于610则是根据四川地方政府的文件。我并没如你所言作什么原创。其实如根据两则政府文件来看，我个人意见是政法委610及凯风网是同一家，但条目从没有这样的内容。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 01:34 (UTC)
WP:OR要求：“第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价”。而该条目中新华网、中国日报等是照搬凯风网第一手来源，并没有作任何分析、总结、解释、说明乃至评价。故你所谓属于第二手来源一说是不确的。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 01:02 (UTC)
即便对第一手还是第二手来源有争议，维基百科并没有禁止使用第一手来源。而且内文也没有对第一手来源进行原创总结。反而Marvin_2009使用中国地方政府的网站内容来说明中国地方政府网站的内容，才是使用第一手来源，而且做出了原创总结。--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 01:15 (UTC)
此条目主题即是该610办的凯风网中引用凯风网来源的这样的第一手内容，是不属于维基方针许可的第一手来源。因为WP:OR要求：“我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。”而且英文维基Wikipedia:Reliable_sources版上讨论凯风网时[29]普遍认为这是一个不可靠的仇恨宣传网站。因此笔者认为不宜作为中文维基条目的第一手来源引用的。而在条目中给出中国政府机构以文件方式谈及凯风网，对于这个主题而言，确是进行了“分析、总结、解释、说明乃至评价”，据此笔者认为，在条目中用这些政府来源可作为第二手来源是符合方针的。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 01:34 (UTC)
Marvin_2009再一次进行了歪曲方针的行为。首先“该610办的凯风网”就是他自己根据可疑孤立来源原创出的结论，他反而运用这个结论来进行“没有使用第一手来源”的判断，是循环论证。新华网和中国日报都是可靠的主流媒体，Marvin_2009却要使用其他维基百科讨论串中不知名的网民意见来评价“凯风网是不可靠来源”，进而否定新华网和中国日报的可靠性，是明显的偷换概念的逻辑诡辩手法。第二手来源指的是来源中对第一手来源进行“分析、总结、解释、说明乃至评价”，而Marvin_2009将其歪曲为在条目中对第一手来源进行“分析、总结、解释、说明乃至评价”。使用断章取义的手法将原创研究偷换为第二手来源，再次进行逻辑诡辩。Marvin_2009多次使用各种逻辑诡辩手法对自己违反中立原则进行原创总结的行为进行辩护，浪费其他编辑的精力与时间，降低维基百科条目质量，希望管理员明察！--叶知秋（留言） 2014年6月6日 (五) 01:48 (UTC)
叶知秋希望你不要说假话。把政府文件来源称作黑客，称作可疑，均是你的个人观点；由讨论页给出过的大量证据，你的可疑说不是成立的，已有大量证据凯风网确由政法委610办公室主办；尽管政法委610办试图掩盖，删除了大量国内政府网页，但webcitation这样的镜像存档，是假不了的。另，我只是指出你所谓新华网和中国日报原文照搬了凯风网文章即可叫做第二手来源，这一说是不确的，因为未经“分析、总结、解释、说明乃至评价”，我没有说新华社和中国日报不可靠。你的“条目中”一说不知出自何方？我从来没这样说过，也根本没有此意。我的本意是指政府文件中提及凯风网，对于这个不知名条目名字而言，这些文件可视作第二手来源。这是基于方针的理解，如我理解有误？可指出。请叶知秋不要把中国地方政府文件说成原创，也不可把凯风网不可靠的第一手来源说成可靠，我从来都是直话直说，从无想要诡辩，你严重误会了。小莲庄处士 2014年6月6日 (五) 02:28 (UTC)

5566one（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

滴答滴答123（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Wolaishishi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

九州猛将（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

(～)补充，因滥用傀儡破坏而封禁三日，此后仍不思悔改--180.155.69.97（留言） 2014年6月8日 (日) 09:28 (UTC)

Basdlove（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

张岩11（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

真不是我想公报私仇什么的，该用户行为相当霸道。---- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言于中华民国103年暨 2014年6月9日 (一) 05:38 (UTC)

Timisi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Cloudss（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

yygeneration（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

61.221.167.151 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

(－)反对一个删除的是侵犯版权文字（原文版权作者所有，大段照抄超出合理使用限度），另一个删除的是违反WP:ELNO的外部链接，最后一个则删除的是用Wordpress上个人博客当来源的内容。这些都是很正常的编辑。当然，建议该用户在删除内容的时候用编辑摘要表明理由以避免这样的疑问。Skyfiler（留言） 2014年6月12日 (四) 08:02 (UTC)

  • 感谢阁下关注以及认真查证。然而早前此用户移除内容时，鄙人就已尝试沟通无果。由于其操作未给出理由，回退之的远不止鄙人。至于WP:ELNO，还请阁下具体指明。--Kou Dou 2014年6月12日 (四) 08:12 (UTC)
WP:ELNO#11 仅间接与条目主题相关的连结:"一个只涉及某特定主题的网站链接通常也不该放入一个涉及大范围主题的条目之中。"。在此上下文中，一个教会为大范围主题，教会的局部地区最新定性为一个特定主题。很明显，教会的内容范围要比其局部地区最新定性大得多。举个例子，如果我们在中国条目下允许到中国经济的链接，那么也应该允许到中国历史、中国政治、中国交通、中国教育等相关主题的链接，但是这样大量的外部链接和尽可能少地创建外部链接的精神相悖。Skyfiler（留言） 2014年6月12日 (四) 08:54 (UTC)


  • 处理：

116.30.87.55 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

苏州宇文宙武（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Victorkkd（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

BelieveAyoM（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Victorkkd（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Vfhalo（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

白科（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

白科（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

A005577（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

27.202.102.87 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Suzuki1314（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Kanchi Law（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

祖正石（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Erquanmen（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Hang9417（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

60.248.4.121 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Jessechi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

183.237.192.227 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Erquanmen（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

根据他的行为发言举止，Dddddb不是廖汉腾，话毕--Dragoon17cc（留言） 2014年6月13日 (五) 13:54 (UTC)
根据他鬼鬼祟祟的行为可以确定，他Dddddb就是廖汉腾！！！！！！！！！！！！
帮补签名，上为27.202.102.87的发言，只有两次编辑[47][48]--182.216.181.220（留言） 2014年6月15日 (日) 04:31 (UTC)
是谁鬼鬼祟祟连签名都不留很清楚。Dddddb（留言） 2014年6月17日 (二) 07:48 (UTC)
若怀疑傀儡欢迎再次CU，若怀疑钻技术漏洞请提报bugzilla，谢谢。Dddddb（留言） 2014年6月15日 (日) 08:28 (UTC)

‎Suicasmo（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • 大量创建没有来源并过短的条目，经提醒加警告后仍无改善，其行为大大加重了巡查工作的压力，故提报请管理员处理。
  • 发现人：ZLC.lclc 2014年6月17日 (二) 08:48 (UTC)
  • 处理：

义和练拳（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Christy.sw.wang（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Luolaoshi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Luodashi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

58.153.246.18 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Gemchi（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

JuneAugust（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

N25C（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

陈九（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

User:廖喊疼（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

银行卡（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

凯他敏（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Zhxy 519（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

喊疼斧头帮（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

上海苏州化学行走斧头帮（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

  • 和“喊疼斧头帮”一样，是用于诋毁攻击其他用户的用户名，这里面攻击了4个人，上海（上海滩维基悍将——User:守望者爱孟）；苏州（User:苏州宇文宙武）；化学（chemistry——User:Jsjsjs1111）；行走（行走京沪线——User:Legolas1024）。
  • 发现人：中华爱国阵线（留言） 2014年6月21日 (六) 12:08 (UTC)
  • 处理：

118.165.229.115 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

2A01:111F:824:2200:226:B9FF:FE06:1C08 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Kiddylams（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

祖正石（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

太刻薄（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

106.1.16.65 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

E100C（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Baizx BIG（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Vcvb2dq（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

ABC7886688（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Hangkong8（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Ccwpublic（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Time killer（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

Pisir1128（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

小小的小烦恼（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

1.172.50.164 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

59.127.84.106 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))、114.34.126.190 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))、118.233.77.146 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

黄延波（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

E130C（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

夜喵（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

106.46.241.159 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Gng11（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

戴柏睿2003（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

23.239.29.132 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Greatbgbg（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Time killer（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、Krasnyy Suou（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

NOT TRUE. please see [56][57][58][59] etc. ArikamaI and Krasnyy Suou insist misusing spaces and interpuncts. They reverted the revisions in turn. ArikamaI said "DON'T TOUCH 我的条目！" @tk 2014年6月27日

Time killer（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

NOT TRUE. please see [60][61][62][63] etc. ArikamaI and Krasnyy Suou insist misusing spaces and interpuncts. They reverted the revisions in turn. ArikamaI said "DON'T TOUCH 我的条目！" @tk 2014年6月27日

@Time killer：Alright. But this still might be a edit war. You should come here early to have it reported。--Azunyan(留言) 2014年6月27日 (五) 15:33 (UTC)

三月扬州1（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

186.42.121.149 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

123.68.72.10 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

戴柏睿2003（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

23.239.29.132 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Greatbgbg（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Time killer（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、Krasnyy Suou（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

NOT TRUE. please see [64][65][66][67] etc. ArikamaI and Krasnyy Suou insist misusing spaces and interpuncts. They reverted the revisions in turn. ArikamaI said "DON'T TOUCH 我的条目！" @tk 2014年6月27日

Time killer（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

NOT TRUE. please see [68][69][70][71] etc. ArikamaI and Krasnyy Suou insist misusing spaces and interpuncts. They reverted the revisions in turn. ArikamaI said "DON'T TOUCH 我的条目！" @tk 2014年6月27日

@Time killer：Alright. But this still might be a edit war. You should come here early to have it reported。--Azunyan(留言) 2014年6月27日 (五) 15:33 (UTC)

三月扬州1（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

186.42.121.149 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

123.68.72.10 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Wangyanxia（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • 钓鱼台列屿 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）、钓鱼台 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 多次删除有来源之内容，在回退破坏之后仍然执意进行且提报咱破坏，甚至借此机会封锁其他第三者退回原先稳定版本之要求（这一版本少说也至少有1年之久）。由于其所举的理由错误认识来源方针（只接受所谓官方来源，却忘了维基百科更加重视第二手文献）、错误总结过去编辑共识（实际上过往讨论明显是没有达成共识，但却不断以多数意见这类字眼），并且除了不断毫无建树地删除有来源之内容、直接否定他人改进内容（包括对于写法的改进、以及参考来源乃至于官方来源的改进等）、认定错误的稳定版本（包括钓鱼台列屿、钓鱼台的条目写法都已经至少有1年之久，却坚持自己的写法才是唯一稳定版本）。并且在犯下编辑战后却还自以为能够要求其他人不能编辑至稳定版本或者改进版本，甚至还以编辑战威胁其他维基百科人。而在我决定放弃原本行政区划全部写出的写法、并且找更多可靠来源应证更多人认同的写法仅写至“宜兰县”时，其仍然坚持自身对于条目的写法而不愿有所讨论而只顾著回退，甚至忽略模板的使用方法错误地将中华人民共和国视为行政区划看待。在这其固守己见、不愿接受我跟其他人建议或者写法而不停回退（删除有来源之内容）的情况下，我认为该人行为应该视为破坏举动而需要提报之。
  • 发现人：KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 21:30 (UTC)
  • 处理：
  • (＋)支持，好不容易稳定下来的条目又被挑起编辑战了。--CHEM.is.TRY 2014年6月28日 (六) 22:25 (UTC)

Krasnyy Suou（讨论 · 贡献 · 封禁日志）, ArikamaI（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • [72], [73]
  • Edit wars in many articles.
  • 发现人：tk 2014年6月28日
  • 处理：

—以上未签名的留言是于2014年6月29日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

Wangyanxia（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Krasnyy Suou（讨论 · 贡献 · 封禁日志）, ArikamaI（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • [74], [75]
  • Edit wars in many articles.
  • 发现人：tk 2014年6月28日
  • 处理：

—以上未签名的留言是于2014年6月29日 (日) 02:42 (UTC)之前加入的。

道义十足222（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

此外，当在下Wetrace回退该用户的编辑；另位编辑User:中华爱国阵线不附理由 回退Wetrace的反破坏，等同添加“毫无来源”的负面内容。且从条目编辑历史可明确看到 Wetrace回退时已明确指出“屡次违反生者传记方针”，，敬请管理员留意。

KOKUYO（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • 钓鱼台 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 未给出官方主权宣示之有"钓岛主权属于中华人民共和国台湾省宜兰头城大溪"之来源，乱拿投报来源，组装来源，原创，未依讨论多数意见搞(3RR)编辑"回复"移自钓鱼台讨论页。
  • 发现人：Chinuan12623（留言） 2014年6月27日 (五) 13:18 (UTC)
  • 处理：
    • (！)意见：提案人任意指控别人操弄资料，来源可以证明中华人民共和国认定钓鱼台是由台湾省宜兰头城大溪所管辖（如：“钓鱼岛隶属于中国台湾省宜兰县头城镇大溪里管辖。”等句），因此符合模板之使用以及应证当前条目内容。本以为提案人是指来源可能不可靠，因此添补包括中国共产党新闻网、 中国社会科学院主办的中国边疆网、凤凰卫视转载人民网的文章作为来源，但是对方仍执意删去。而且对方明知过往共识最多只有无共识处理，并没有绝对偏向其所指称的删去作法，然而在没有提出新论点（如中国政府否认这类话、这类内容为错误资讯等）的情况下便自行认定我为破坏，这并非维基百科应该存在之情况。--KOKUYO（留言） 2014年6月27日 (五) 13:33 (UTC)
    • (！)意见：同时虽然先前对于行政区划多有讨论，但是在加上详细行政区划（也就是包含“台湾省宜兰头城大溪”内容）后的讨论都对于是否该删除都是持不该删除、没有共识的结论，也就是说提案者所说的多数意见是其自身观点的投射。因此我认为实际情况为提案者执意无正当理由删除特定内容（不符合提案者所指的“未依讨论多数意见”），而在已经补上更多大量且可靠的二手文献证明中华人民共和国主张钓鱼台隶属台湾省宜兰头城大溪管辖后又持续执意删除之（不符合提案者所指“未给出官方主权宣示之有"钓岛主权属于中华人民共和国台湾省宜兰头城大溪"之来源，乱拿投报来源，组装来源，原创”等指控的情况下），最后所引起的反对提案者破坏的编辑战。--KOKUYO（留言） 2014年6月27日 (五) 13:59 (UTC)
    • (！)意见：请依讨论页之"多数意见"为版本保护，在K君未给出官方有钓鱼台是属于"中华人民共和国台湾省宜兰头城大溪"前，钓岛"主权争议模版"仅标注中华人民共和国国名与国旗，但不标示行政区划。Chinuan12623（留言） 2014年6月27日 (五) 13:51 (UTC)
      • (：)回应：同上所述。同时参考资料能够证实行政区划，却又无视之，我认为提案者已经算是破坏。--KOKUYO（留言） 2014年6月27日 (五) 13:59 (UTC)
      • (：)回应:请酌依鱼台讨论页之"多数"意见，依目前中华人民共和国仅有"钓岛主权属于中华人民共和国"之官方宣示，将中华人民共和国之"主权争议模版"仅标注中华人民共和国国名与国旗，但不标示行政区划。Chinuan12623（留言） 2014年6月27日 (五) 14:11 (UTC)
        • (：)回应：之前的讨论根本没有你所谓的多数意见，请别任意以此为据并且拿来当作你破坏行为之理由。--KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 00:23 (UTC)
          • (：)回应：如果这不叫多数意见，那什么才是多数意见?1.主权声称模版的写法，"官方宣称"什么维基就应写什么，传媒意见不能代表官方意见-CommInt。2.主权争议声称应回归有正确之官方来源撰述，日本与中华民国官方均有声明钓岛主权，且连行政区划都有门牌，而中华人民共和国在维基相关官方引述只有(中国拥有调钓岛主权)，应可显示三国国旗国名，但仅在日本与中华民国下注行政区划模板，就完全符合现况—Chinuan12623。3.本来我看不大懂。现在明白了大家的争论所在，也理解并赞同Chinuan12623的立场-Wetrace。4.中华民国台湾省的下级行政区划能直接套用在“中华人民共和国台湾省”上吗....更何况是宜兰县下的乡镇，以及乡镇下的村里....可这是中华民国的区划，不是中华人民共和国的-克劳棣。5.我明确反对，中华人民共和国并未主张如此精细的行政区划，认为中华民国（台湾）有该地名，而中华人民共和国主张台湾主权，就推导出“中华人民共和国主张台湾的钓鱼岛属于头城镇大溪里”，这并不能成立，维基百科收录这样的内容是人为制造错误，如果坚持错误，将来反而可能被以为是正确的，这样影响极坏-H2NCH2COOH。----中华人民共和国在相关官方引述只有"中国拥有钓鱼岛主权"，如无法给出中华人民共和国是否有官方宣称"钓岛主权属于中华人民共和国台湾省宜兰头城大溪"之来源，就不可组装来源，扩大解读。如无来源，搞原创，还主权宣示引用一个"作者投报"。很奇怪，中共官方仅说"中国拥有调钓岛主权"，从没说过"钓岛主权属于中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪"，K这台湾人还一直帮他加补上去，要说大陆他早说了，没差那几个字，人家大陆皇上不急，倒急死身边的K君，硬要把他补上去，孜意导读，还在错解第?手资料可支撑第?手文献。这是"官方"才有权的主权宣示...，可以这么随便吗。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 08:11 (UTC)
            • (：)回应：开始算人头数了吗，？维基百科什么时候变成算人头树的地方？要算的话那些DYK投支持票的人要不要算进去，因为他们也是评选过条目后认为并没有问题而放上去的？维基百科的共识精神被解释成算人头数，这样才叫做错误解释方针吧。--KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 11:19 (UTC)
              • (：)回应：K你在急什么，举报还没覆，请先尊重"多数"意见版本，你在做一个不尊重多数意见的错误示范，且也给不出个官方宣示来源。Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 13:54 (UTC)
                • (：)回应：K君现引述来源(6-18)中，仅第6项是官方中华人民共和国外交部声明，但很可惜是历史性得阐述，二次都提"自古以来"就是"中国"的领土。摘-（1971年12月30日）钓鱼岛等岛屿"自古以来"就是"中国"的领土。早在"明朝"，这些岛屿就已经在"中国"海防区域之内，是中国台湾的附属岛屿，...中华人民共和国外交部严正声明，钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北小岛等岛屿是"台湾的附属岛屿"。它们和台湾一样，"自古以来"就是"中国"领土不可分割的一部分。-----请严正注意，"自古以来"就是"中国"..这是"历史"上的"泛称"中国，"自古"时还没有"两岸"各称得中国，因都还没出现，这是个"历史"的叙述，如他以"现状"宣示，而非历史阐述，说钓鱼台主权是中华人民共和国台湾省宜兰县....，那就没争议。迄今，大陆官方宣示过"太多"次主权，但都只有"钓鱼台主权是(中国)中华人民共和国"，而从未说过是属于"中华人民共和国台湾省宜兰县头城镇大溪"，为何多几个字他都不说呢，K君又何必咨意补上?Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 15:28 (UTC)
                  • (：)回应：我再重申一遍，维基百科要的只有可靠来源，并不需要你所要求的官方来源。任意解释来源方针借此来支持自己论点、错误总结讨论内容来为自己破坏辩解等等行为，以及凭这次提报不断删除有引用来源的内容，甚至还借由恶意提报的方式阻止其他人更动回已经稳定至少1年的写法。这些早已经达成破坏条件，还是你要我提报你破坏你才甘愿？--KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 16:00 (UTC)
                    • (：)回应：稳定至少1年的写法?哪规定不能改得，亦是超过一年没人动的条目，大家都不能改，可笑。有多数意见，且合理的就可修订。我有不断删除有引用来源的内容?我是还原大陆外交部声明，加上你刻意漏掉的"自古以来"就是"中国"的..，另移除你自我倒读延伸的"并且设立未曾实际管辖的台湾省"字，你是有管理员身份，怎可在"来源"中加注个人看法"并且设立未曾实际管辖的台湾省"字，乱套话，很糟糕，你以为这就可支撑官方有说过-钓鱼台主权是中华人民共和国台湾省宜兰县....现举报处理中，你急什么，还提报我?Chinuan12623（留言） 2014年6月28日 (六) 16:45 (UTC)
                    • (：)回应：KOKUYO你如不知大陆外交部声明如何意思我就说给你听~("自古以来"就是"中国"的领土。早在"明朝"，这些岛屿就已经在"中国"海防区域之内，是中国台湾的附属岛屿，...它们和台湾一样，"自古以来"就是"中国"领土不可分割的一部分)。---早在以前古时候的中国朝代迄今..从明清延续至今地理与法理上泛称的中国，钓鱼台及其列屿就是其台湾的附属岛屿。你不要再刻意漏掉的"自古以来"就是"中国"的..，另加注你自我倒读延伸的"并且设立未曾实际管辖的台湾省"字于该声明之注解中。Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 03:07 (UTC)

KOKUYO（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • 钓鱼台 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 1.K君被举报3RR破坏，仍核处中，但还继续破坏编辑。2.不尊重讨论页的"多数"意见版本，始终拿不出官方有的宣示"钓鱼台是属于中华人民共和国台湾省宜兰头城大溪"。3.误以大陆外交部的历史法理与地理声明来拟充("自古以来"就是"中国"的领土。早在"明朝"，这些岛屿就已经在"中国"海防区域之内，是中国台湾的附属岛屿，...它们和台湾一样，"自古以来"就是"中国"领土不可分割的一部分)。实际意思应为(早在以前古时候的中国朝代迄今..从明清延续至今地理与法理上泛称的中国，钓鱼台及其列屿就是其台湾的附属岛屿)。4.在条目中的大陆外交部声明中刻意漏掉的"自古以来"就是"中国"的字，另加注其自我倒读延伸的"并且设立未曾实际管辖的台湾省"字，误导主权宣示说。5.余见钓鱼台讨论页与前一个举报内容。6.本页面尚不宜全保护，因K为管理员，如不避嫌，更坐时其破坏之举，请先对其道德规劝，在未举报回复前，先以讨论页的"多数"意见为版本。Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 03:33 (UTC)
  • 发现人：Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 03:28 (UTC)
  • 处理：

119.118.236.221 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Zhxy 519（讨论 | 贡献 | 封禁 (日志)）

依据[[WP::不要人身攻击]]方针：例如“对其他人的不尊重、辱骂”、“对他人的恶意否定，比如“你这人一文不值。”、“对宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱，如“你用残体中文”。实施侮辱者会被封，封禁时应注明理由。”、“性别、性倾向、种族、疾病、宗教和绰号性质的歧视。尤其是宗教，绝不允许对某种宗教信仰的不礼貌评论。”
小莲庄处士是因为其倾向“有神论”立场而遭到User:Zhxy 519的抨击吗？被强硬语言的不文明举动、是否适当呢？
  • 发现人：Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 09:22 (UTC)（（小莲庄处士6月21日举报后，小莲庄处士却在“理据不明，方针依据不清”情形下遭争议性封禁"3个月"，但同一争议引发的“人身攻击举报”，管理员未迟未处理？在下因此协助把未处理的举报，提出提醒。甚至在下Wetrace也因 依方针劝说Zhxy 519 应符合“可靠来源”方针，结果在下也被其滥用举报。）
  • 处理：
(！)意见--有趣的是，当在下举报User:Zhxy 519之后，对法轮功立场一致的User:Jsjsjs1111，突然在李洪志页面添加“毫无来源的负面内容”，违反WP:生者传记；接着User:Zhxy 519却马上跳出来回退User:Jsjsjs1111的负面编辑？（请查看编辑历史）这是User:Zhxy 519想借此表达“他并未歧视、负面宣传”吗？这相编辑行为似乎很罕见？Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 10:19 (UTC)

Ting0430（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

快来个人啊，已经被删五次了，我已经回退3次了，赶快把他关进去吧--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 04:41 (UTC)

Qhd012（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

  • 钓鱼台列屿 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）、钓鱼台 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 多次删除有来源之内容，在回退破坏之后仍然执意进行且提报咱破坏，甚至借此机会封锁其他第三者退回原先稳定版本之要求（这一版本少说也至少有1年之久）。由于其所举的理由错误认识来源方针（只接受所谓官方来源，却忘了维基百科更加重视第二手文献）、错误总结过去编辑共识（实际上过往讨论明显是没有达成共识，但却不断以多数意见这类字眼），并且除了不断毫无建树地删除有来源之内容、直接否定他人改进内容（包括对于写法的改进、以及参考来源乃至于官方来源的改进等）、认定错误的稳定版本（包括钓鱼台列屿、钓鱼台的条目写法都已经至少有1年之久，却坚持自己的写法才是唯一稳定版本）。并且在犯下编辑战后却还自以为能够要求其他人不能编辑至稳定版本或者改进版本，甚至还以编辑战威胁其他维基百科人。而在我决定放弃原本行政区划全部写出的写法、并且找更多可靠来源应证更多人认同的写法仅写至“宜兰县”时，其仍然坚持自身对于条目的写法而不愿有所讨论而只顾著回退，甚至忽略模板的使用方法错误地将中华人民共和国视为行政区划看待。在这其固守己见、不愿接受我跟其他人建议或者写法而不停回退（删除有来源之内容）的情况下，我认为该人行为应该视为破坏举动而需要提报之。
  • 发现人：KOKUYO（留言） 2014年6月28日 (六) 21:30 (UTC)
  • 处理：
  • (＋)支持，好不容易稳定下来的条目又被挑起编辑战了。另外该用户还违反了WP:3RR--CHEM.is.TRY 2014年6月28日 (六) 22:25 (UTC)
  • (：)回应，jsjsjs1111最近对我的题目与议题是无役不参，懒的理你，此回应是针对K君非你。本人在维基不会无故无理搞编辑战，唯一的一次3RR封31小时，也是与K君的"钓鱼台"，我始终怀疑是被K君举报，但我这二次举报他前，我都礼貌示警对方，而我当时被Makecet(该管理员事后坏规被永禁)不究来去而禁时，K君是否也都礼貌示警我?无理由的回退争议模版者，应于讨论页论述获取多数意见后再议，而不是揪众对我搞车轮战回复，再来误指我也是破坏。请注意K君已二次举报在案，应待处理回复。重申争议模版应置于多数意见之版本，有议者请于讨论页提出新事证(官方有的宣示"钓鱼台是属于中华人民共和国台湾省宜兰头城大溪)，或待二次举报回复后再议为宜。Chinuan12623（留言） 2014年6月29日 (日) 12:45 (UTC)

61.164.211.72/2（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、61.174.53.128/3（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、115.231.170.235 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))、115.231.170.237 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Marvin 2009（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

在具备中立学术可靠来源的情况下，ZXY用户非要坚持使用国内党媒宣传来源，我劝说他几句后，ZXY先是称不准我编辑维基，再对我作人身攻击，进而开始无中生有的诬告于人传教。ZXY上边称我心怀什么、意图如何，这全部是其主观臆测，随便论断于我。请管理员调查。小莲庄处士 2014年6月21日 (六) 04:00 (UTC)
(＋)支持。该用户到处进行反共宣传，例如在此处留言两次[86][87]，无一句话是参与如何改进条目的讨论，而是宣传没有任何来源的”凯风网是邪教、恐怖网站“的观点。Skyfiler（留言） 2014年6月23日 (一) 06:35 (UTC)
SKYFILER上回在这个凯风网条目跟傀儡账号User:叶知秋一起针对我发动编辑战，并且当时SKYFILER和叶知秋在本页面多次攻击过我。另，我在凯风网条目讨论页对SKYFILER的回应是针对SKYFILER编造了我是什么宣传者，而且SKYFILER无理把其他编辑所帖的国内连接编造我所帖。小莲庄处士 2014年6月23日 (一) 13:09 (UTC)
  • 处理：
封禁三个月--百無一用是書生 (☎) 2014年6月25日 (三) 00:44 (UTC)
  • (！)意见--个人看到此个案，非常惊讶，认为此封禁的效果，已形同言论审查。
  1. 相比之下，部分大陆账号 在进行“中共观点”的宣扬、压制不同于中共的观点，那才是宣传/渗透吧？港台用户、部分安静的中国大陆用户，应该很有感受。
  2. Skyfiler的指控也与事实有差距。
  3. 在对中共敏感的人权议题条目中，多的是 大陆用户 使用争议来源（被认为与中共关系密切的凯风网）的极负面消息，Marvin_2009过去常进行修正---是符合维基方针的编辑。至于Marvin_2009添加的正面/解释性消息，是使用第三方中立可靠来源，何以有宣传的问题？
  4. 在这两位的讨论过程中，Zhxy 519对Marvin_2009的语气，是否有“人身攻击”之嫌？Wetrace（留言） 2014年6月25日 (三) 00:59 (UTC)
  • (！)意见同意Wetrace的看法。此封禁形同言论审查，而且有倾向性。在维基百科讨论争议性的问题时，有时候离题或使用激烈字眼，只要不过分，应该可以容忍。如果都要封禁，只怕要封禁不少用户。选择性封禁是不公平的。从所举例子来看，该用户远没有到需要封禁的程度，警告即可。--欢颜展卷（留言） 2014年6月25日 (三) 15:38 (UTC)
    • (！)意见：如果不能选择性封禁自己看不惯的用户/和自己对立的用户，那么当管理员还有什么意思？上面的几位还真是天真无邪啊，真把中文维基管理员当成方针里写的“管理员是社群共识的执行者，而不是官僚”，有句话怎么说的，“很傻很天真”。--打酱油路过人（留言） 2014年6月26日 (四) 01:08 (UTC)
  • (！)意见：私下认为这样过重了。--Outlookxp（留言） 2014年6月26日 (四) 02:03 (UTC)

User 222.173.113.30: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 vandalism SPAD 9shi✔紧急联络 2014年6月28日 (六) 06:27 (UTC)

(－)反对--无法赞同 百無一用是書生管理员所最的封禁决定
  1. 目前的封禁，根本不具方针及证据基础。引述WP:封禁方针，提供管理员参考指教：
  1. “管理员注意事项”
    1. “解释封禁原因”：在维基百科，封禁是一件非常严重的事情。因此社群均认为封禁一个用户需要有充足的理由，包括可供查证的证据、合理判断及所有支持该封禁的因素。这些理由均 应在进行复审时按复审人员的要求提供。
    2. “有争议的封禁”：容易引起争议的封禁有：（引述部分类型）“对有贡献登录用户的封禁；对进行扰乱性编辑用户的封禁；缺乏方针支持的封禁。”---并明订管理员的义务---“如果管理员确信以上封禁有必要，请更仔细的取证；检查相关方针；联系其他管理员共同讨论；在封禁通告中详尽解释封禁原因；做好与其他维基用户讨论的准备。”
    3. 对于小莲庄处士一开始的自我辩护，管理员有交代、给出理由吗？没有。
    4. 对于小莲庄处士相对应举报Zhxy 519涉及人身攻击。举报Zhxy_519，同一件事情引发的争议，管理员却不处理？也没留下任何理由。这不奇怪吗？
  1. 举报证据不明，理由不当，且两者之间并无关联性：
    1. Zhxy 519所提出的所谓证据，只是 小莲庄处士一段留言话，充其量只能说小莲庄处士倾向赞成“有神论”，难道“有神论者”参与编辑维基百科就是“渗透？广告？”那最近 维基百科还出现“中国共产党Portal”，这是不是“无神论”宣传！？编辑 耶稣基督条目，就是“渗透宣传广告”？
    2. 重点在于，小莲庄处士是否依据维基百科方针。
    3. 以这一次双方争执点为例，在李洪志条目中，当Zhxy 519 坚持使用CCTV来源，小莲庄处士则劝说不该用，却遭 Zhxy 519以疑似人身攻击式说法批评 并举报“宗教广告宣传”！？这怎能说的通呢？
      1. 根据WP:可供查证方针，断言性说法需要特别高质量的来源。Zhxy 519确实不断在 法轮功系列条目，引用中共党媒的断言性说法；但中共当局（PRC政府）在其中的角色是打压者的当事人，其掌控的媒体说法 等于是“第一手来源”；过去在相关条目中，大家都已原则不使用CCTV、新华网等来源。
      2. 依据WP:生者传记方针，“在将在世人物的传记内容添加到任何维基百科页面时，编者都应特别谨慎。编者需要对此等资料保持高度的敏感，并须严格地遵循美国的所有适用法律以及我们的所有内容方针，特别是：中立的观点（NPOV）、可供查证、非原创研究。必须确保条目的正确性，坚持使用高质量的参考文献。”
    4. Zhxy 519坚持不依维基方针编辑，小莲庄处士还耐心的在条目讨论页交流劝说，并以表示“以条目中存在的学术研究来源替换了一则中共喉舌来源”，小莲庄处士违反了什么方针呢？违反WP:生者传记方针的是谁？
  2. User:Snorri"大量滥用傀儡扰乱讨论和投票 "，在明确证据下，只被封禁1个月
    1. User:Snorri经常与User:Skyfiler一起与小莲庄处士在法轮功相关条目不同意见。
    2. User:Snorri大量傀儡中，其中的User:叶知秋和主账号User:Snorri共同编辑法轮功相关条目。若User:Snorri的编辑，堂堂正正依照方针编辑、接受检验，何须使用User:叶知秋傀儡？担心损及主账号的声誉吗？还是方便编辑战呢？Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 07:01 (UTC)
(！)意见--在下已于互助客栈留言并概略提供个人依据方针的意见，请参客栈：关注Shizhao6月封禁个案，会否有形同言论审查疑虑？，敬请各位指教意见、持续关注。感谢！Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 07:59 (UTC)
(！)意见--User:Zhxy 519在法轮功相关条目，不断添加 中共官方媒体进行“断言式”负面内容。在下持续依据维基方针劝说（请参讨论：请依WP:生者传记方针编辑）提醒依据方针必须以“高质量来源”处理；但User:Zhxy 519仍执意为之。请问，若User:Zhxy 519认为小莲庄处士是宣传，User:Zhxy 519自己不更是宣传吗？而且刻意违反方针。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:41 (UTC)
(！)意见：User:Marvin_2009前科累累且无甚贡献，与User:Snorri不可相提并论。--CHEM.is.TRY 2014年6月29日 (日) 09:44 (UTC)
(？)疑问未获警告？[88]--180.155.72.174（留言） 2014年6月29日 (日) 13:03 (UTC)

119.187.168.170 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

(～)补充当然User:Marvin 2009君的封禁我也反对--Azunyan(留言) 2014年6月29日 (日) 16:50 (UTC)
弃权--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 03:26 (UTC)

123.134.48.77 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

  1. 且经User:Yxyang93在IP匿名用户讨论页上留言警告说明[89]、[90]，IP用户仍执意为之，恶意违反方针。
  2. 在下回退后，该人仍执意为之。似乎 恶意 要造成条目“全保护”。在下在此提醒管理员，若条目因此全保护，却被保留了 恶意内容 在生者传记条目，则严重违反维基方针，希望管理员 别受 这类用户恶意违反方针的影响。
(！)意见--奇怪现象，这几天，只要涉及法轮功相关的条目，违反生者传记的破坏、涉及人身攻击的举报，至今皆未处理？若没道理自当驳回申请，若有道理何以都未处理？刻意/严重违反WP:生者传记方针，是很明显的破坏。何以无管理员制止呢？ Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 03:34 (UTC)
(＋)支持劝说无效--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 03:40 (UTC)
(！)意见--提醒管理员及用户，
  1. 何以法轮功相关条目，添加负面内容的，1.来源大都是“中共官方党媒”？2.用户则是“匿名IP”、“疑似傀儡用户（编辑次数不多，都针对法轮功、内容恶意不符方针）”、“几名中国大陆用户”---其中 User:Snorri, User:BlackLotux都已被发现使用大量傀儡---如果他们的编辑有道理，为何拿不出第三方可靠来源？为何不用自己的主账号来做这些事？
  2. 法轮功相关条目能被这样对待，看不过去而参与正面编辑、维护的（引用的多是大量第三方来源），就不断被贴上标签？何以 负面编辑者就不被认为是“中共政治宣传”？
  3. 法轮功议题条目，若能被这样对待，其他条目随时也可能被"河蟹"掉。看看苹果日报香港/台湾、香港民间公投 被中共网军 搞成什么样子！Wetrace（留言） 2014年6月30日 (一) 03:46 (UTC)

123.134.48.77 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

  • 李洪志 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • ip用户明显违背3RR，而众注册用户为了避免3RR只能回退三次（怕可能会有人陷害）。请管理员尽快将其封禁，并将该词条设置为半保护（我将去申请）。ip用户依靠可以绕过封禁肆意回退注册用户操作，已经明显对社群造成危害。请管理员尽快进行行动。
  • 发现人：Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 05:17 (UTC)
  • 处理：

162.252.10.130 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

好吧被干掉了，全域封禁：2014年6月30日 (一) 18:53: Billinghurst （meta.wikimedia.org） 全域封锁了 162.252.10.130 （2015年6月30日 (星期二)到期、仅匿名用户）

Mille heyuan（讨论 · 贡献 · 封禁日志）、{Wleft（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

‎118.167.241.128（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

(～)补充还在做，现在在弄Facebook，触动了大量的过滤器--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 12:36 (UTC)@范：、@Lanwi1：、@Outlookxp：等
(～)补充他发现无法改动词条内容后，开始大肆修改用户主页。大批管理员、资深维基人躺枪--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 12:48 (UTC)

超自然智慧王（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

(～)补充我回退次数用完了，他还在搞--Azunyan(留言) 2014年6月30日 (一) 12:41 (UTC)

114.33.183.133 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

Chen1987Fan（讨论 · 贡献 · 封禁日志） Redngreenapples（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

Dy270695241（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

夜喵（讨论 · 贡献 · 封禁日志）

123.203.118.107 (讨论 | 贡献 | whois | 封(记录))

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:当前的破坏/存档/2014年6月&oldid=60938359”