跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年9月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

枳白

注：此处原有文字，因为WP:扰乱，已由—Kenny023（留言） 2024年9月4日 (三) 15:33(UTC)于删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

--枳白（留言） 2024年9月4日 (三) 14:38 (UTC)

Wnotieagusdr、Rastinition

(～)补充属于WP:SOCK未公开主账号关联性的操作性议题。页面陈列也有遗漏--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 05:18 (UTC)

向史公哲曰

我代关闭啦。谢谢大家。-千村狐兔（留言）<

PÑēüḾôňïę1357

本来不想和这个8868体育员工浪费时间的，但还是和其他人解释一下吧：

  • 请大家移步至《Theo Walcott》。此条目可以证明粤语区把“Theo”译成“菲奥”不是原创。
  • 在谷歌上用“菲奥 Theo”作为关键词搜索（记住要使用“verbatim”模式），也会找到不少把英语名“Theo”译成“菲奥”的例子。
  • 另一方面，提报者有加入英文内容却又懒得翻译成中文的坏习惯，因此我当时的确对他的编辑作出了误判。但他在此后并未第二次作出同样的编辑，我自然也没有第二次回退。这下连2RR都没到，更别说是3RR了。

说到这里我想顺便请教一下诸位：维基百科有没有办法调查某个用户是不是个没申报的有偿编辑用户？📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月28日 (三) 03:29 (UTC)

  • Talk:安祖·高美斯_(1993年)已经提到过，您不能将名部分拆分翻译. 若有参考使用全名, 使用你不能拆分使用其他参考翻译, 而你也在讨论中. 我已经提供了姓名参考.
  • 你能解释一下你的参考能合理证明NC:先到先得不适用吗？
  • 如果这是第一次那么我不会在这里报告
--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 05:10 (UTC)
  • “先到先得”不适用，因为我的来源比你的“来源”更可靠。
  • 谁规定不能将姓名拆开翻译的？你这么喜欢引述规则，你倒是告诉大家：哪条规则明确规定不能将姓名拆开翻译了？
  • 还有，现在我就来拆穿你的密底算盘：你如此执著于“参考必须能同时证明姓和名”，归根究底就是因为传统的翻译工具书不会把几千几万个姓氏和名字构成的几亿种组合全部列出来，而你就是要利用这一点逼走一切真正可靠的工具书和其他可靠来源，最后迫使维基百科不得不用你提供的那些来路不明而且明显反智的赌博网站作为“参考”。我唯一不明白的是你的动机：是出于个人情感，还是出于其他更现实的原因？📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:53 (UTC)
    • “先到先得”适用不适用我认为最好让管理员来判断
    • 其他人已经说过你将姓名拆开翻译是偷换概念, 请不要再做. 如果你是对, André Gomes已经按你的要求重新命名为安德烈·高美斯。根据你之前的陈述, 在谷歌上用“安德烈 André”作为关键词搜寻（记住要使用“verbatim”模式），也会找到不少把英语名“André”译成“安德烈”的例子。但事实证明André Gomes没有按你的要求重新命名为安德烈·高美斯。
    • 如果你想讨论你的来源更可靠, 我只能说那个使用菲奥的编辑没有提供任何参考, 我也试着找《Theo Walcott》译《菲奥·禾确特》的参考, 不幸的是没有参考, 所以我只能得出编辑并没有受到挑战。欲了解更多信息，请参考Wikipedia:引用维基百科。
    --Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 06:41 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357君：您将@Winstonhyypia称为“8868体育员工”（“8868体育”应该是指一个赌博机构？），您是否有相关依据（证据）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 08:54 (UTC)
请看这里。他为了证明我开垦时用的译名没有赌博机构的译名可靠，而把8868体育的整个网页搬了过来。一个和赌博机构毫无利益关系的用户，怎么会这么明目张胆地把赌博机构的内容搬运到维基百科？虽然我承认最初开垦的时候的确是用过一些原创译名，但这不是他抱赌博机构大腿，把赌博机构内容搬运到维基百科的借口。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月2日 (一) 15:27 (UTC)
我虽然也认为不应当用赌博机构作为来源佐证译名，但他用该网站作来源时，该来源确实仍没有被《WP:RSP》评价为不可靠来源之类的，更没有列入垃圾链接黑名单，并不能说是“刻意”加入垃圾链接？然后更重要的是，这似乎并不能100%证明他就是和赌博机构有利益关系？比如我曾去澳门交流学习时，感觉到澳门的博彩业几乎融入了市民生活。即使他们自己不去赌博（更遑论“赌博机构员工”），也完全可能认为赌博机构就是一种普通的政府机构，从而作为来源（且可能认为是“可靠来源”）提供？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 21:53 (UTC)
那好吧，我暂且不再称他为“赌博机构员工”。然而我依然坚信他就是在刻意加入垃圾链接，证据就是这三次编辑：1、2、3——他明明只需要在编辑摘要中加入“世界人名翻译大辞典”，却偏偏要在“世界人名翻译大辞典”后面加上垃圾链接。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月2日 (一) 23:18 (UTC)
您说的“刻意”确实根据这些“证据”来看有一定的可能，但就我个人的感受来说，我认为他“无意”的可能性还是远高于“刻意”的。比如我在给来源的时候，若权威资料不容易访问（没有链接），则通常也会给一个易访达的网址——那么他很有可能只是我说的“生活中习惯了和赌博机构共处”“单纯只是认为一个来源（甚至可能是比较可靠的来源）”而加入，且维基百科确实尚未将那家赌博机构链接视作垃圾链接？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 23:35 (UTC)
@自由雨日 我已经在这解释过了, 这一切都是基于命名常规WP:常用名称需求. “世界人名翻译大辞典”(工具书)应该被视作第三手来源. 所以根据命名常规其实我不需要加上“世界人名翻译大辞典”. 反过来说PÑēüḾôňïę1357明明只需要在编辑摘要中加入“世界人名翻译大辞典”该表达式已经误解命名常规规则.--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 01:27 (UTC)
也因为自由雨日回应, 给了我这次报告合理性 - 维基百科确实尚未将那家赌博机构连结视作垃圾连结. 我认为这给一个证据证明PÑēüḾôňïę1357无效撤销我的编辑.--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 01:40 (UTC)
看吧，看吧，他又在主张赌博网站比工具书更可靠了。真是维基百科的大不幸。
另外，如果工具书只能算第三手来源的话，赌博机构算第几手？第一百万手都不算，因为赌博网站根本不能算来源，就算是来源也只能是核废料的来源。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月3日 (二) 01:54 (UTC)
@Winstonhyypia：不过您现在借助自由雨日的留言为自己的编辑取得合法性，本人就有点保留了。可以的话，找更可靠的来源去取代吧。虽然本人认为部分官方赌博机构（如香港赛马会）可视为译名可靠来源，但其他的就不敢说了。
@PÑēüḾôňïę1357：建议您改善一下措辞，不然就算道理在您这边，您的态度也会令人判断谁是谁非时扣您的分，尤其是在指控未证实时已一口咬定对方是赌博网站职员这点颇违反文明、人身攻击。反而上去可靠来源/布告板正式要求否定他所用的赌博网站会否更有效地伸张您心目中的正义？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 03:19 (UTC)
说实话我刚刚基于东网, AM730做了一个编辑, 但被回退 =(
我们正在讨论可靠来源, 请表达你的意见。我可以再问一件事吗? 官方赌博机构中官方是政府批准？--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 03:36 (UTC)
“官方赌博机构中官方是政府批准？”：是--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:46 (UTC)
理解. 那么在澳门官方有很多 (只是陈述, 没有其他意思)--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 21:55 (UTC)
希望PNeum和Winston你们二位在讨论球员译名时，不要忘了初衷——我们是讨论这个球员译名是什么。请就事论事。不要最后陷入鸡同鸭讲、甚至互相攻击。如果认为A球员应该译为xx，就给出理由。另外，按照《大辞典》译得名字基本准确，大陆也基本采信之；至于香港赛马会给的译名，一般可以先采信为zh-hk；除非有别的证据（比如常见的大公、文汇、明报）证明他在香港的译名于赛马会不同。澳门的译名我认为，8868只能作为zh-mo临时的译名，因为不一定本澳媒体用这个译名。请善用地区词转换。--超级核潜艇（留言） 2024年9月7日 (六) 13:33 (UTC)
@超级核潜艇：在下十分理解阁下调停争议的用心，在此先行谢过🤜🤛。然而，总不能在下每让一步，W字开头那个用户就前进十步吧？请看这次编辑：即便我用的是有可靠来源作为参考的译名，W字开头那个用户依然不依不挠地要求改名，甚至为了达成他的目的而公然违反他自己定下的“参考必须同时包括姓和名”这条规则。在下真心认为：在下能让的步都已经让了，现在“不明白退一步是什么意思” 的是W字开头那个用户。
另外，请恕在下依然反对在任何情况下使用任何8868之类的赌博网站作为维基百科任何内容的参考。如果赌博网站的译名恰好和可靠来源的译名一样（也就是说可靠来源为赌博网站背书，而不是反过来），而且并非明显违反原文发音规则的话，那没问题，因为有赌博网站之外的可靠来源作为参考；如果唯一的可靠来源只有明显违反原文发音规则，而且又不是像“约翰”这样约定俗成超过一百年的译名，那就根据《维基百科:天空是蓝色的无需引用》在条目中注明“原文发音是这样，不是那样，因此译名与原文发音不符”；然而，如果没有任何可靠来源的话，那在下宁愿动用“原名或原名罗马化”这个选项，也不愿意让赌博网站“译名”进一步侵蚀维基百科。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月7日 (六) 18:37 (UTC)
您也可以用大陆译名，参考WP:译音表，一般情况下不会有太大争议；但请记得人名全用简体字。--超级核潜艇（留言） 2024年9月8日 (日) 00:36 (UTC)
@Patrickov好吧。感谢提醒。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月5日 (四) 03:46 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357：抱歉看漏，原来您已经行动了 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 03:23 (UTC)

BrentBarry

JNO1、Simonkeeton

在秦攻戎之战条目中，偏执地删去“亳王”乃一西戎邦国君主的信息，尽管《水经注》和《史记索隐》皆明确指出“亳王”乃西戎一国的君主，历史文献对此并不存在争议。更刻意违反现代汉语的自然语言习惯，执意将秦国“军队攻打”的对象，从一个西戎的邦国/城邦/政权，置换成一个身份模糊的个体(亳王)，意图以各种方式矮化、模糊化遭秦国(JNO1眼中的“中国政权”)攻击的对象。
前824年－前621年间正是秦仲至秦穆公在位时期，也是秦攻戎之战条目中所描绘的一系列战争发生的时期，却遭其反复删除。
甚至疯狂地声称，秦国数百年间对周边地区的持续战争和领土扩张是所谓的“受害者反击”，据此坚持主张其偏执的秦国主义视角，拒绝加入些许基于不同视角的描述以略微增加语言上的平衡性。
历史记录清楚地表明，数百年间秦国对西戎主动发起战争的次数和规模都远远超过反向，从结果看，也是秦国吞并了西戎、巴蜀等周边地区的诸多国家，而不是反过来。秦国的行为明显带有领土扩张的目的，而非单纯的自卫。秦国对西戎的军事行动也不是孤立、零星的事件，而是持续、系统的扩张政策的一部分。所谓的“西戎攻破关中”也是周幽王主动入侵申国，才被申侯联合戎族在反侵略的自卫反击战中推翻和反杀的咎由自取。这些事实和结果明确显示了谁是真正的“侵略者”。然而到了Jno1狡辩的口中，双方却变成了什么“互有攻伐”，以试图制造一种虚假的对等性，通过将其描绘成一种仿佛“你来我往”“势均力敌”的假象，以掩盖秦国作为战争的主要发动者的本质，以及秦国作为一个强大政权与相对弱小的西戎诸邦之间的力量不对等。这很可能是一种有意的历史叙事操纵，试图美化秦国的扩张行为。
在藏语条目中，翻译英文图例时不尊重来源，将non-Sinitic翻译成“藏缅语族”，尽管原图作者并未指定藏缅语族，也没有假定汉藏语系只能分为汉语族和藏缅语族两大类。
[6]
又强行加入(逻辑上自相矛盾且带语病的)“藏缅语族从汉藏语系中分裂出来”的歪曲表述，混淆了“汉藏语系”作为一个语言学门类和语言本身的区别。特别的，还使用“从xx中分裂出来”这种误导性的表述，意图暗示藏缅诸语是边缘的、次级的、派生的产物，而汉语是中心的、正统的。
事实上“汉藏语系”只是现代语言学上的一个门类，是一种分类用的人造名目。声称某些具体的语言从一个已经将其囊括在内的上一级类别中分裂/分化出来，就像说“豹属”从“猫科”中分裂出来了一样荒谬。另外，语言的演变也是一个连续、渐进和不间断的过程，无端添加所谓“分裂/分化后开始迁移”的表述不仅画蛇添足，更不正确。
  • 发现人：Simonkeeton（留言） 2024年9月7日 (六) 10:53 (UTC)
    建议管理员对双方用户施予互动禁制。--提斯切里（留言） 2024年9月7日 (六) 11:33 (UTC)
    附议--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 11:34 (UTC)
    如果两人的争执仍无牵涉社群其他人的情况，以及两人并没有明显地“强烈要求管理员处理另一方”的情况，我不赞成直接施予禁制。就让他们两人辩论就好。至于违反编辑战的可能，那就谁违反（或者两人均违反）按规则封禁谁。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月7日 (六) 15:37 (UTC)
    经历了多次冗长的讨论，这两位维基人之间的对话，已经开始进入到人身攻击的层面。为了避免事态的进一步升级，我仍旧提议管理员对双方用户施予互动禁制。
    ( π )题外话涉嫌“民族、民系、XX人”的编辑纠纷很容易引发不堪设想的后果，这也是我作为民族、地方条目编者的心得体会。--向史公哲曰（留言） 2024年9月8日 (日) 07:33 (UTC)
    虽然本人向两位都提出了3个3RR，第一时间也觉得互动禁制就好了，反正两位一定很快就犯的，那管理层级人员后续处理起来也明快。看两位经手的条目，相信应该都是对相关主题有相当理解的使用者，虽然如此，两位能否在有可靠来源的情况之下，进行条目的改善编辑呢？我略看两位近期的编辑，半斤八两，全都是是英文维基说的！，几乎完全是在毫无来源的情况下，认为自己没有错、于此之下对原本的版本进行修正。
    @Simonkeeton君，本人先前已经提醒过您，您的修正请在有来源的状况下做修正，即便是翻译，也请附上版本号，但显然阁下在后续没人注意之下不把这当事了，而@JNO1君，您同样地也是这个路线的编修。本人在此失礼地请问，两位都来多久了，到底有没有把列明来源当一回事？为什么总要人反复提醒？来源引错或哪里有错，编辑摘要是这样用的，不是给您们发表论述的。编辑战的部分也是，多少次了？拿编辑摘要当讨论区？再请问条目的讨论区是怎么了吗？您们能否行行好在争论开始发生时，就把对方请到条目的讨论区进行讨论，拒绝沟通还有个理据，而不是游走边缘的用编辑摘要隔空打编辑战？
    如果两位还想继续对维基百科做出贡献，诚心建议两位在这里决定好接下来要怎么办，真心认为在进行讨论的时候请不要预设对方立场，若两位不想沟通或无法讨论，不然诚如自由雨日说的编辑战问题，再加上本人提出的疑似长期进行没有来源、或综合来源进行原创总结的原创研究行为，请求管理员永久封禁都不为过了。--提斯切里（留言） 2024年9月7日 (六) 16:25 (UTC)
    这是Simonkeeton坚持在秦攻戎之战、绵诸等条目不讨论就加入争议内容在先，且擅自将已稳定六年的条目名称“秦灭戎之战”移动至“秦攻戎之战”，也是Simonkeeton编辑的争议版本被修改后就立即回退首先在编辑摘要隔空打编辑战，并且变本加厉地坚持要在未经讨论前删除其口中“有争议的存疑观点”也即存在多年的内容，只要不符合Simonkeeton观点就是“私货”哪怕内容存在多年都要先删除才能讨论，而敝人立埸很简单，恢复至Simonkeeton在8月13日之前已经稳定了四年的版本，Simonkeeton对条目作出有争议的更改前先在讨论页讨论--康族（留言） 2024年9月8日 (日) 03:29 (UTC)
    这是JNO1坚持在如绵诸等有关西戎的大量鲜有人问津的冷门条目的首行里批量植入符合其私货的有争议内容在先，并称其为所谓的“稳定版本”，并在本人谨慎地标注其为个别学者观点后变本加厉地首先在编辑摘要中隔空打编辑战。而敝人的立场很简单，移除有争议的存疑观点，在条目中加入争议内容前需先在讨论页讨论。--Simonkeeton（留言） 2024年9月8日 (日) 04:08 (UTC)
    @Simonkeeton，@JNO1，您们要不要各自上页面讨论，本人已经协助开启话题，若不愿意回归沟通，我非常赞成也期望有管理员就屡次3RR的部分考虑无限期的封禁处理。--提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 12:29 (UTC)
    甘肃历史、两位、讨论页还是红字、尚未建立耶，讨论页有什么问题存在，导致您们无法移动至此展开对话呢？--提斯切里（留言） 2024年9月7日 (六) 16:31 (UTC)
    疑似存在某种人格障碍的极端反汉族主义恐汉症患者的纳粹狂人昼夜不停地进行编辑战，时刻紧盯着页面历史进行跟踪式纠缠破坏和抬杠诡辩，酷爱鹦鹉学舌、牙牙学语，难以交流，态度极为顽劣。
    在秦攻戎之战条目中，Simonkeeton偏执地坚持加入无史籍记载的“亳国”一词，甚至还造谣“史记还没提到亳王呢”，为了坚持己见，又发明军队攻打的对象不能是个人的主张，将“秦宪公派军队攻打在荡社的亳王”歪曲为“亳国荡社只存在一个统治者而没有居民”、“秦需要动用一支军队“攻打”一个人？莫非这个亳王是超人力霸王”等等真所未见的解读，当敞人举出武王伐纣的例子，Simonkeeton又狡辩地划分什么现代汉语古汉语，自行衡量并发明“违反现代汉语的自然语言用法习惯”这个籍口以刻意将史籍中明确有载的毫王置换成没有明文记载的“亳国”，意图以各种方式美化、抬高秦国对手的地位来矮化、妖魔化Simonkeeton眼中代表“中国政权”的秦国。
    秦戎之间互有攻防，而且义渠公元前3世纪才被灭，“秦国与西戎之间的一系列战争”描述符合中立，却被其强行限定在“秦仲至秦穆公在位时期”且强改为“秦仲至秦穆公时期秦国对西戎的的一系列战争”，疑似意图暗示秦国是加害者而西戎是被害者的不中立偏见，而且历史记录清楚地表明，西戎乘着周厉王时周朝衰落趁机发兵“灭犬丘大骆之族”，之后在周宣王支持下嬴秦才能发展起来与西戎抗衡，后来西戎更是借着申国带路党一举攻破关中逼使周室东迁，明显是戎狄强周秦弱，所谓“周幽王主动入侵申国”国王打自己的封臣算入侵？王室和申国的矛盾只是王室内部太子继承人之争，反被西戎利用侵略关中，即使是当事人周平王也批评“戎无道，侵夺我岐、丰之地”，所以戎狄在秦国反侵略的自卫反击战中被推翻和反杀实属咎由自取，这些事实和结果明确显示了谁是真正的“侵略者”，只是不到百年后秦国强大起反杀戎狄，但在Simonkeeton的有色眼镜看来却是秦国“持续、系统的扩张政策的一部分”、“带有领土扩张的目的，而非单纯的自卫”、是“侵略者”，相反当西戎杀大骆破关中杀幽王时Simonkeeton就不认为是西戎的“持续、系统的扩张政策的一部分”、“带有领土扩张的目的”或是“侵略者”，从戎强秦弱到戎弱秦强，弱小秦国在强大西戎的打压下成功崛起逆袭到了Simonkeeton狡辩的口中却变成了什么“秦国作为一个强大政权与相对弱小的西戎诸邦”、“秦国作为战争主要发动者的本质”，这不是只准西戎放火不准秦国点灯是什么？这很可能是一种有意的历史叙事操纵，试图丑化秦国反击西戎行为来将西戎粉饰为一个无辜受害者，制造秦国逆袭是错的“秦国作为一个强大政权”是一个历史错误的认知，以掩盖西戎作为战争发动者的本质以及西戎曾经作为一个强大势力长期压迫弱小秦国破坏关中的历史。一边将“西攻戎邦”改为“西侵戎邦”，甚至疯狂地声称，秦国对关中戎人的战争是入侵、声称“荡社沦陷”，另一边又坚持主张其偏执的自行发明的西戎主义视角，拒绝按照史籍记载平铺直叙，自行代入所谓戎人视角、“不同视角”声称要求所谓“语言描述上的平衡性”，实际上只是Simonkeeton自己个人的视角以便加入自己私货。
    在藏语条目中，只看看论文就可知作者指向西迁徙的人群是是藏缅语族，在论文的附图中所列出的各种语言中除了Sinitic外也属藏缅语族，但被Simonkeeton坚持对象可以涵盖汉语以外包含日语、英语在内所有语言的“非汉语族”取代藏缅语族，误导读者。
    从图中可见藏缅语族是从红色椭圆分化出来西迁，而红色椭圆正是汉藏语系起源地，藏缅语族是从汉藏语系起源地分化西迁，却遭Simonkeeton歪曲解读为藏缅语族独立于汉藏语系，自欺欺人地声称“像说“豹属”从“猫科”中分裂出来了一样荒谬”，当改为“藏缅语族分化出来后向西迁徙”仍被其回退，坚持自己的版本一字不易，还被碰瓷“疑似意图暗示藏缅诸语是边缘的、次级的派生产物，而汉语是中心的、正统的”，按这逻辑，称“非汉语族”即疑似意图暗示汉语是低劣的、不正常的残余物，而非汉语的语言是中心的、正常的语言。
    在语言系属分类条目中，坚持加入自己的主观观点，又将语言或方言的族称“汉”删除，恐汉症明显，而且敞人只是提出条目保护的要求，而Simonkeeton却立即在编辑争议此处举报敞人，疑似意图希望透过诋毁敞人而令有偏见或欺骗管理员封禁敞人，禁止敞人发声从而不受异见质疑，似是对人不对事的手段。
    康族（留言） 2024年9月7日 (六) 12:25 (UTC)
  • 处理：逾月来在甘肃历史、秦攻戎之战、藏语有多番编辑争议；施行一个月双向互动禁制（在讨论页有效沟通不属禁制）-千村狐兔（留言） 2024年9月8日 (日) 15:28 (UTC)
    但“秦攻戎之战”仍没有恢复至7月15日的稳定版本，条目名称也没有恢复为8月13日移动之前的“秦灭戎之战”，如果有管理员愿意代劳回到7月15日的稳定版本就最好--康族（留言） 2024年9月9日 (一) 04:48 (UTC)
    @JNO1您可以直接在页面提出编辑请求，或是直接找全保护的管理员。--提斯切里（留言） 2024年9月9日 (一) 11:14 (UTC)
    前者是要求有共识的新修改版本而非回退旧版本，可能未必适合，后者也可能没有人--康族（留言） 2024年9月10日 (二) 05:12 (UTC)

Txkk

航站区、Txkk

Wnotieagusdr

(请在检举编辑战时，清楚地指出使用者名称、发生编辑战的页面及双方争议的情况，必要时并提供页面前后的差异连结，以便管理员尽快处理。)

Hoben7599

  • Hoben7599（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 法轮功 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 违反Wikipedia:高风险主题/法轮功相关1RR的规定：Special:Diff/83980568、Special:Diff/84149243、Special:Diff/84149196、Special:Diff/84151711、Special:Diff/84151750
  • 发现人：稀有石头（留言） 2024年9月9日 (一) 13:08 (UTC)
    Special:Diff/83980568是8月27日由U:大慈树王作出的版本，请复检
    在下承认鄙人违反WP:1RR，要打要罚—悉听尊便。
    惟在下打从心底里不能认同Marvin 2009提出的非黑即白谬论，更加鄙视此人为法轮功作宣传的恶劣行径。
    我不是那种喜欢狡辩的人。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 13:44 (UTC)
    您好，阁下对在下看来有误会误解。在下的举报原因也是由于从Wikipedia_talk:高风险主题/法轮功可见，是阁下倡议制定这一规则，既然有这样的规定，那么无论谁都应遵守。在下希望您更正违规编辑。如有冒犯得罪，希望谅解。
    阁下在这儿描绘、攻击在下的一些言词，并非事实。在下崇尚真实，尊重人权与自由，也并非您所言的”非黑皆白”。在下，被攻击成“偷换概念”、“狡辩”，这对于崇尚真实的在下是莫大的侮辱，在下内心虽不计较，但这样攻击人有违维基文明丶不要人身攻击的方针。请停止。
    另外，在下根据可靠来源编写，尽量不用中共镇压方和法轮功学员的来源，是中立的体现，不可扣帽为“为法轮功宣传”。阁下是否认为，阁下张贴中共反法仇恨宣传标语，反而不是宣传？而在下引用第三方、可靠来源叙述，在镇压发生前，前人大委员长调查结论"法轮功于国于民有百利而无一害”丶中国国家体委会的调查结论等史实，阁下却说是”宣传”。在下则认为阁下这一认识，有违常识，难于服人。
    在下不赞同张贴一些非第三方的中共反法宣传内容，而支持可靠来源，这并非朋友们误会的，在下对条目作了持有。但有感于这样的误会，也因在下的时间安排，在下准备停止编写法轮功条目一段时间。
    在下关怀中国，有感于中共扭曲与掩盖的历史，关心相关议题。1966年中共发动了文革，”造反有理”等政治仇恨宣传，愚弄丶欺骗丶操控了当时的中国青年，让几代人留下难以言说的伤痕与悔恨遗憾。中共当时也在香港煽动。1999年江氏开启的镇压法轮功运动，被前《人民日报》记者丶中国作家协会副主席刘宾雁形容是文革式迫害丶不少学者称为第二次文革，其中的仇恨宣传，同样蒙蔽无数珍贵的生命。
    鉴于阁下在编辑摘要提到“地狱”和在讨论页提到“道路、真理和生命”等宗教色彩的名词，在下顺便提一句，如果我们普罗大众盲目以自己的认识是“道路、真理和生命”，是固步自封，会催生宗教狂热。中世纪发生过十字军东征的所谓圣战，象中共的文革、镇压法轮功运动，今天还有极端伊斯兰等。我们应引以为戒，保持清醒，不给政治或宗教利用。
    维基百科是难得环境，人海中有缘在此相遇，在下愿以在下所学庄子《齐物论》名言的“夫随其成心而师之，谁独且无师乎？”相赠于您和这儿其他的朋友！愿我们华夏同胞都能心胸开阔丶放下成见，勇于探索调查，从而获得真知。从《圣经》中，在下理解到，耶稣也告诫其门徒弟子们，在未来能否识别、帮助耶稣的“最小兄弟”，才是标准或者说试金石。
    谢谢！--稀有石头（留言） 2024年9月10日 (二) 15:06 (UTC)
    麻烦不要上纲上线，不断暗示他人都被“某些势力所愚弄了”。法轮功被CCP残酷镇压是事实，可是也不能因此不分青红皂白、替法轮功掩护其争议吧。非黑即白是你提出的，这不是攻击而是事实，如同澳洲广播电台的社论，把立场选择局限于法轮功或者中国共产党、本身就是不合乎逻辑的。
    我在讨论页已经说得很清楚了，你到现在还是没有回应我核心的问题：放在头段会造成断章取义的问题。
    不要总想着自己是对的，也不要想着自己是为了什么而战，维基百科是讲求合作的，拜托了。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月11日 (三) 06:40 (UTC)
  • 处理：
(！)意见-Hoben您好，您作为将法轮功主题提报到“高风险主题”的用户，当在下看到您列出Special:Diff/839805688月27日U:大慈树王作出版本，作为理由，让在下非常错愕。---在下就大慈树王理由，列举部分与您切磋讨论：
  1. 大慈树王强行添加“广告宣传模板”的理由，犹如“莫须有”而频频回避具体说明。大慈树王此前还坚持违反 WP:生者传记方针，强行在此主题，以中共镇压方的断言攻击来源，编写人物条目。
  2. 关于分类问题，在下于条目讨论页非常清楚的说明，关于PRC政府是否认定--在中国国内、国际上明显存在争议，国际媒体BBC等、国际人权组织都有提出；因此不符合分类规范。---例如，在下所列理由之一，人权组织自由之家2017年中国宗教自由报告，“中国律师和国际法律专家认为，除了共产党档外，没有任何法律把法轮功定性为‘邪教’”--- 这意思非常明显，但Hoben您在条目内文，将“引号内”的句子，“除了共产党档案外”改写成“除了中国当局档案外”----您可能是误会了，但这样改，意思完全不同、甚至变相反意思。
  3. 几位用户，坚持删除长期存在条目中，核心理念“真善忍”的图片；Hoben您 添加中共单方宣称“邪教”的照片、甚至有没有放大图片，同样是文字图片，标准是否很不同！？在下此前因此提醒，建议要注意 中共此为严重的断言，与国际主流意见认知差异非常大，建议图片应考虑 非地域中心、中立等（维基规范也提醒图片需考虑）。
  4. 2001年天安门自焚事件，图片来自中共央视镇压方图片，版权有问题，此外被多家国际主流媒体、国际组织质疑是中共造假、自导自演，整个事件非常不合常理。例如，外媒记者调查，发现声称自焚者 没有人看过该人炼法轮功；该记者还因为相关调查报导而得到普利策奖。----在下以前听过不少人，将此事件，类比罗马暴君尼禄，放火烧罗马，污蔑、以此借口迫害基督徒，甚至把基督徒形容为很可怕的人。
在下的兴趣与关心领域在人权领域，长期追踪注意，就会较了解这些情况，编写条目时当然会提醒不同看法的用户。多年来在条目讨论页，例如在下，就做了许多讨论交流与说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 14:57 (UTC)
先不论WP:CS4D已有规定，你认为我加入的图片“与国际主流意见认知差异非常大”并且以此为由删除图片，恐怕支持替代医学的那群人很快就要找你交流一下了。你说非地域中立，那么我用了哪一个词导致了非地域中立？你说有中立问题，图片说明写不够清楚还是阁下选择性失明？简直是无中生有。
此外，“除了共产党档案外”这一句很奇怪，请问你说的是哪一个党？（苏联共产党、美国共产党），模棱两可对吧。既然中国共产党统治（领导）中华人民共和国，那么将其称为中国当局似乎没有什么问题。
还有我再说多一次，除了媒体争议、邪教标签辩论和引言，我什么都没有动过。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:11 (UTC)
Hoben您好，(1)该句子意思是PRC法律没有认定...，只有中国共产党的档案。例如，中华民国政府没有怎么做，只有国民党、民进党的政党档案、档规、或档的立场。(2)在共产党前 加注“中国”清楚些，不过这里的文脉都在谈中国，因此应不会有苏共、美共问题，苏共已解体、美共没有涉及这些。(3)您上述比喻似乎不大类比，替代医学受到的，是迫害镇压？还是什么？如果类比，在下比较常听到的是，罗马暴君对基督徒的妖魔化与迫害。在下很疑惑的是，对条目本身核心理念真善忍图片、中共断言标签图片，同样是文字图片，为何标准差异大？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
“不过这里的文脉都在谈中国”，我这里倒要劝劝你注意一下非地域中心。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:35 (UTC)
谢谢Hoben善意提醒。人权组织自由之家2017年中国宗教自由报告，“中国律师和国际法律专家认为，除了共产党档外，没有任何法律把法轮功定性为‘邪教’”---这句话，加上条目内文前后，文脉确实在谈中国。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:45 (UTC)
“较了解这些情况，编写条目时当然会提醒不同看法的用户”——以自认“较了解这些情况”作为所谓“提醒不同看法的用户”行为的原因，抱歉，这恐怕正与WP:OWN中所明确列出的“对于别人的编辑，公开或暗示地指出自己有权审查过才允许放上条目。”举止以及“你很明显对这个话题无经验。”“我看到了你对这个条目的编辑，也感谢你的帮助；然而，我是这方面的专家，你的编辑准确性欠缺，被我回退了。有任何建议的话，请放上讨论页，我会审查内容。”等言行份属同类。--银色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 15:14 (UTC)
(＋)强烈支持@银色雪莉前辈的说法。此外，相关用户在做出相关编辑时频频使用“回应……”的说法（见修订历史），从“回应”等这些用词上也可看出其OWN的心态。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 15:21 (UTC)
银色雪莉您好，在下完全没有这么说、也不是那样做。自由雨日您好，魔琴在讨论页编辑说明，也列出多个“回应”。交流中，彼此回应，这有什么？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
(！)意见依据该方针：“请不要将维持工作与所有权混淆。一位编者对条目（或一系列条目）的维持工作，可能是对条目话题感兴趣，亦可能是这方面的专家，有能力寻找可靠来源。”“指责其他维基人独断所有权是很不礼貌的，这会被视为人身攻击。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:48 (UTC)
您引用得很正确，不过我没有记错的话，这段话下一句就是：“除非出现宣示所有权的行为...”——当然，阁下已就此作出了自辩，鉴于WP:OWN也提到，“有时，编者未必意识自己受到独断所有权的非难；所以，假定善意是很重要的。”因此对于阁下的行为，我愿意充分展现善意不展开批评，而是交由社群审视，比较公道。--银色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 15:51 (UTC)
拜托，是提报人错误列出大慈树王修订差异，然后@Hoben7599进行纠正，怎么就变成了“Hoben7599列出Special:Diff/839805688月27日U:大慈树王作出版本，作为理由”。实在无语了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 15:16 (UTC)
(：)回应-喔，原来如此，谢谢自由雨日说明。在下看上面留言，以为Hoben意思是拿大慈树王的理由来说、要求复验。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
(！)意见：说到底，这则提报暴露的是社群缺少对特定用户显著的以拖长时间战线方式为常见表征，（事实上）集团式地绕开程序空子的“拉布”骑劫各特定关联条目的不良行为的关注（甚至演变成了事实上的纵容）所造成的后果：特定用户肆无忌惮地严重干扰复数正常用户的正常编辑行为，以程序威吓或编辑拉布方式驱逐其他正常用户的编辑，最终把特定关联条目打造成“针插不进，水泼不进”的独立王国。--银色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 14:12 (UTC)
同意@银色雪莉的看法，某几位用户长期扭曲条目编写的方针，以干预其他用户对相关条目的正当编辑，使相关条目只能呈现出其特定偏好的模样，而管理员却不太愿意处理和介入，此情况已延续多年，情况极不理想。--黑暗魔君（留言） 2024年9月9日 (一) 14:34 (UTC)
同意@银色雪莉和@黑暗魔君两位前辈的看法。某几位用户长期OWN把持相关条目、长期在讨论时GAME的行为已经大肆猖獗了十几年，包括这次提报Hoben7599本身也是GAME的“一环”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 14:36 (UTC)
(＊)提醒-银色雪莉您好，您的说法，显然不符事实，恐涉及人身攻击与诽谤。Wetrace欢迎参与WP人权专题
(！)意见-去指涉谁OWN条目的说法，并非事实。在此主题被提列“高风险主题”后，在下后来曾留言，就是否有需要、以及作法提出交流，当时查询整理此条目过去5年半纪录如下
【条目法轮功，从2019年起5年半，被保护纪录6次】来观察。(1)3次理由是“被IP用户或新用户破坏”。(2)2021年1次理由写“编辑战”，但原因是一方无理由删除内容，另一方4天内只撤销1次。(3) 2020年1次理由写“编辑战”，但原因是一方用户无讨论、模糊或不具理由删除十多万字长期内容，浮滥添加模板。--这是否应是反破坏。
  1. 2024年，1次，5月25日“全保护1周”，是因为“模板”的编辑战问题（新注册用户坚持添加模板，在讨论页沟通）。（6月是因为高风险主题而被“不限期半保护”。）
  2. 2023年，没有保护纪录
  3. 2022年，1次，11月30日“不定期半保护”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。
  4. 2021年，1次，5月31日，“全保护1周”，理由是“编辑战”。---（有疑义？是否应属反破坏。。查询5/27~5/31编辑纪录，A用户5月27日无理由删除第三方来源内容、无理由随意改写改变了原意；B用户5/27只撤销1次，到5/31都没有再撤销，4天内只撤销1次“不附理由、删除大量内容的编辑”。---这是否能算“编辑战”？
  5. 2020年2次，(A)6月13日，“全保护一个月”，理由“编辑战”。---(有疑义，应是反破坏)。查询编辑纪录，应是“反破坏”。原因是，A用户未经讨论、没什么具体理由，删除了13万-14万字元来源长期内容，C用户无理由浮滥添加十多个模板。---这应是反破坏。(B)7月18日，“半保护一年”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。
  6. 2019年2次但应属1次，8月16日“半保护3个月”，同一管理员3分钟后改“半保护1年”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
(！)意见-在下感到有些错愕，Hoben 违反1RR被举报，有人说是Marvin在GAME !? (1)部分用户频频以“莫须有”的理由，强行添加条目“广告宣传模板”，不具体说出理由，后来就干脆将长期大量第三方来源内容，扣上“广告宣传”；说不出理由，索性干脆将中共1999年全面镇压法轮功前 人大委员长领导调查、中国体委会的调查 说成是“宣传”。(2)中共对法轮功等群体的镇压与说法，与国际主流意见长期就非常不同。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 14:41 (UTC)
哪里莫须有，说得好像你们是受害者一般。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:15 (UTC)
您好，在条目 此前的编辑摘要、讨论页，在下都有提出“广告宣传模板”的问题，但添加的用户，不提出具体理由，后来的说法一变再变。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)
广告宣传模板已经说明广告内容存在于内文，不过应该是我没有详细说明。对于说法改变，这不是我的错，因为多位编者也提出了同一观点，难道我还要逼他们吗？法轮功#中国大陆的法律法规内部存在大量与章节无关的内容，国务卿蓬佩奥的话更加被放了两次、ABC的报导也放了两次（请查看前面的章节），内容无一例外都是在强调“法轮功不是邪教”，对异议者采取犹如鞭尸般的策略，这已经不是广告的问题、这已经延伸到中立问题了。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:30 (UTC)
(？)疑问-(1)“对异议者采取犹如鞭尸般”？谁是“异议者”？谁对谁鞭尸？ 若您愿意，可以给在下讨论页留言，我们交流？(2)Hoben您好，您说“多位编者提出同一观点”，这些编者的说理如何？也有多位编者提出不同的观点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
对ABC的报导引用了两次，两次也是在声称abc记者“带有险恶意图完成大手笔制作”，这难道不叫鞭尸。
我不敢说其他编者的意见，因为我不能代表他们。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:45 (UTC)
(1)您也许可问，两次ABC引用，是谁添加进条目的？(2)“每日邮报”编辑认为“带有险恶意图完成大手笔制作”，每日邮报还提到，ABC采访过程的问题。民主社会，媒体报导也会受到反馈与批评。澳洲国会议员与读者，反映ABC记者的作法，违反了ABC的规范。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月15日 (日) 20:18 (UTC)
大哥，我是在说你加的“带有险恶意图完成大手笔制作”，我加的时候可没有加这句，想清楚再说吧
再说了，这篇是意见文章，整篇文章也没有说ABC的记者违反了什么规范呀，可能是我不懂英文、或者看漏了。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月18日 (三) 15:12 (UTC)
提出针对特定条目编辑现况的不特定的总体意见就是“人身攻击与诽谤”——我对阁下持有这种不合乎基本人权常识的观点深感不安。--银色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 15:43 (UTC)
你说我翻旧账又好，但是两位参与讨论的用户（Marvin 2009、Wetrace）被他人指控长期“霸占”法轮功条目、已经不是第一天的事了，最近一次可以参考Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年6月。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:58 (UTC)
您好，指控他人霸占条目，恐涉及人身攻击。您说的指控者似乎是MINQI，也许您愿意可以看他过去编辑纪录、在这议题上的说法。在下对这类标签帽子都回应说明过了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月15日 (日) 20:18 (UTC)
不知道复制粘贴一大堆设立高风险主题时的讨论意义何在，论证了什么？--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月10日 (二) 15:16 (UTC)
什么乱七八糟的，这压根就没在制定方针，“形成共识”更是无中生有，自行将方针扩大范围--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月10日 (二) 15:44 (UTC)

自由雨日

Jmtw9250、Seanetienne

Kiraclyne

PÑēüḾôňïę1357

“迪祖亚拿足球会没有‘提华纳’这译名”？“拿舒维尔足球会没有‘纳士维’这译名”？你想WP:忽略一切常识就直说，不要用维基百科的规则来当遮羞布。
还有，你为什么不提这次编辑？姑且不论“哈塔斯堡”有多忽视原文（你自己也是懂土耳其语的，你比谁都更清楚），你用“哈塔斯堡”取代“哈塔伊体育”就可以，我改回“哈塔伊体育”就是破坏？只准你自己放火，不准其他人点灯？你是不是想学当年赫尔曼·戈林主张“天上飞的都归我管”那样，主张整个维基百科的体育译名都必须经你审查批准？📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月23日 (一) 16:11 (UTC)
本人倒认为您比他更像在“主张整个维基百科的体育译名都必须经你审查批准”--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:33 (UTC)
《迪祖亚拿足球会》我没有碰过，《拿舒维尔足球会》我同样没有碰过，基本上不涉及加拿大的足球条目我都没碰过，因此“主张整个维基百科的体育译名都必须经你审查批准”的不是我。是姓W的用户非得把“迪祖亚拿”这样的反常识赌博机构译名传播到加拿大足球相关条目，还非得删除同为非原创译名的“提华纳”、“纳士维”而后快。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月23日 (一) 17:48 (UTC)
星岛新闻(加拿大版) 也使用“迪祖亚拿”, 怎么会是“反常识赌博机构译名”?--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 23:17 (UTC)
我也问了几次“纳士维”描述Nashville SC和“提华纳”描述Club Tijuana? 看来我无法收集一些正面结果。你介意帮忙提供“纳士维”描述Nashville SC“提华纳”描述Club Tijuana的证据来证明“提华纳”、“纳士维”是非原创译名吗?--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 23:33 (UTC)
姓W的果然是在WP:忽略一切常识。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月23日 (一) 23:51 (UTC)
不是碰条目才是审查。现在在各提报区、争议区、来源讨论区的相关讨论当中，就数您最大声和最多主观论断了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 15:47 (UTC)
没错，我是很大声，但我基本上只是在驳斥姓W的那个用户时大声。至于“主观论断”，我自认为有充足理由相信：姓W的那个用户的确是在故意选用和原文发音或含义相差最远的译名。就看本次讨论：他竟然要我证明“地名可以同时指代冠以地名的足球队”，否则他就要不停地把“迪祖亚拿”这种“译名”插进加拿大足球相关条目。我心说：“这不是常识吗？说好的‘天空是蓝色的’无需引用”呢？📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月24日 (二) 16:08 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357：W可能确有一些译名不恰当，但我想问，一个人为什么会有“故意选用和原文发音或含义相差最远的译名”这种动机？这种奇怪的做法可以给人带来任何好处吗？恕我用常识无法想明白。故如果您无法用常识解释的话，我觉得这样推论是不恰当的？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月24日 (二) 16:31 (UTC)
能不能给人带来好处我不敢说，但在现实生活中却有个十分相近例子：许多美国人至今坚持使用美式英制单位，而拒绝改用公制单位，不是因为美式英制单位有多好用，而是因为这些美国人把美式英制单位视为美国传统文化以及美国优越感的一部分，而把公制单位视为“外来文化入侵”。即使是火星气候探测者号的坠毁，也没法改变这些人对公制单位的厌恶。有时候动机是没办法单纯用利益来解释的。
我一开始也只是单纯不明白他为什么会选用和原文发音或含义相差最远的译名。但后来他这么干的次数多了，用“巧合”就再也解释不通了。而最终让我确信他是故意为之的，是这次和这次编辑。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月24日 (二) 17:14 (UTC)
你觉得有点离题吗？我们可以关注问题本身吗? 每次报告毫无进展都是因为管理员说我们在吵架. 如果这种模式继续下去没有问题可以解决.
星岛新闻(加拿大版)也使用“迪祖亚拿”和“拿舒维尔”. @PÑēüḾôňïę1357 如果是常识的话各大媒体都会使用这些名字, 你帮忙提供“纳士维”描述Nashville SC和“提华纳”描述Club Tijuana的证据来证明“提华纳”、“纳士维”是非原创译名吗? 你可以提供证据来证明“提华纳”、“纳士维”香港流行吗? 谢谢--Winston（留言） 2024年9月25日 (三) 02:24 (UTC)
哟哟哟，我上次用《星岛日报》（加拿大）作为我的参考的时候，你不是说我的参考不够代表性，不能代表港澳译名的吗？怎么现在你又用《星岛日报》（加拿大）作为你的参考了？同样的来源，你用就理直气壮，我用就魑魅魍魉？我告诉你：你不准我用的来源，你自己也别想用，想用的话你就必须亲口承认你只准自己放火，不准其他人点灯。
还有，只要我用的译名是任何一个华语地区（包括大陆、台澎金马、港澳、马新等）的译名，就受到《WP:先到先得》保护。共产党的防火墙屏蔽了维基百科，不代表维基百科就是你们的天下。不过反正无论我怎样争辩都然并卵，你都会一意孤行地用你的赌博机构译名取代我的非赌博机构译名，我又何必和你浪费口舌？📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月25日 (三) 06:08 (UTC)
我用“哈塔斯堡”代替“哈塔伊体育”是因为条目哈塔斯堡体育简称是“哈塔斯堡”。在文章哈塔斯堡体育中从来不存在“哈塔伊体育”这简称。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 23:25 (UTC)
姓W的用户连“星岛新闻也使用‘⬛︎⬛︎⬛︎⬛︎’”都能找到，不可能找不到使用“哈塔伊体育”的来源（而且是简体字来源和繁体字来源都有）。唯一合理的解释就是：他就是不满我拒绝使用不符合原文（发音或含义）的译名，就是在针对我，就是要用他奉为至宝的那些和原文不符的译名取代其他译名。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月24日 (二) 00:32 (UTC)
用你的话来说 - 跟随维基政策编辑针对你。很多编辑已经说过你“原创研究”。其他编辑询问你可靠来源你就一直忽视。只是一直说别人针对你/赌博机构粉丝让您的编辑合理化。你的签名说赌博机构最坚定的反对者但我感觉到你也是可靠来源最坚定的反对者。--Winston（留言） 2024年9月24日 (二) 01:59 (UTC)
我忽视的只有你这个账户。你说我“忽视其他编辑”，莫非你是在承认你这个账户是多名编辑共用的？📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月24日 (二) 03:03 (UTC)

2001:B011:8007:1913:FC1F:CB03:B1A3:376F

The Puki desu

(！)意见-您好，The Puki desu撤销，不附理由。删除了几万字元来源内容，这已涉及WP:破坏。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月26日 (四) 03:02 (UTC)
难道法轮功支持者霸占条目就不属于声称所有权吗？----吃瓜群众 2024年9月26日 (四) 03:05 (UTC)
(！)意见-甜甜圈用户您好，怎么账号显示改成“吃瓜群众”了？是否霸占条目，是依据方针来说明。删除几万字元不附合理具体理由、他人撤销后，又继续无理由大量删除，这没有问题吗？这样的行为，会不会比较接近您说的“霸占条目”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月26日 (四) 03:08 (UTC)
因为您是属于主要贡献者而The Puki desu不是并且看到你的英语用户讨论页的编辑记录中同样被其他人质疑利益冲突。[14]----吃瓜群众 2024年9月26日 (四) 03:18 (UTC)
该不该删当然是看条目的品质有没有改善，删了从而改善了问题，那当然该删，跟多少字元有何关系？至于此条目的问题，条目的讨论区已有许多的意见，不要假装不知“合理具体理由”。--黑暗魔君（留言） 2024年9月26日 (四) 07:49 (UTC)

The Puki desu

  1. 在Puki编辑下，法轮功对迫害的回应，仅剩下以下几句：

自由之家调查称，法轮功修炼者以多种多样策略回应中共的镇压。[3]其中包括：向地方、省、中央各级政府上访和平请愿[159]。向民众发送制作传单和DVD向民众发送[160]劫持官方媒体的节目替换为法轮功影片[161][162] 在小额人民币纸币写印字传递诉求[163][164]提起人权诉讼[165]。

9 月26日
  1. Special:Diff/84360244， 2024年9月26日 (四) 18:37‎，无任何理由删除学者Benjamin Penny来源著作。
  2. Special:Diff/84359931，2024年9月26日 (四) 18:15‎，无任何理由删除美国国会605号决议内容。
  3. Special:Diff/84359710，2024年9月26日 (四) 17:58‎
    1. 无任何理由，删除自由之家人权组织2017报告的整理、BBC报导联合国官员、....等等第三方来源。学者质疑中共认定的重要意见被删除。
    2. 添加中共镇压方“中共党媒人民网”对法轮功的攻击断言，违反WP:可靠来源、WP:可供查证。
    3. 原创研究、扭曲来源。例如所谓“支持法轮功属于“邪教”的人认为：”.....但是，NBC这篇报导内容，没有把报导内容当作是“支持是邪教”，NBC还写“政府贴上邪教的标签”。对外星人的看法，也与此无关。
  4. Special:Diff/84358967，2024年9月26日 (四) 16:50‎，将“修炼”改为“宗教组织”，原创研究断言，这更像是中共的说法。太极拳、基督教等等，本身是一种修炼功法或信仰，不当然就是“组织”。修炼者创办的公司，不等于是“附属机构”。基督徒创办的公司，不等于是基督教的附属机构。这直接写在定义框，并不适合。
  5. Special:Diff/84358737，2024年9月26日 (四) 16:22，(1)无任何理由删除大量内容。(2)且原创研究、扭曲来源——
    1. 依据来源撰写的原来内文“部分美国的移民律师会让客户假扮成法轮功修炼者，并让他们声称自己受到了北京方面的迫害，以获得政治避难资格，进而换取美国绿卡——-----被Puki改写成“随着越来越多的关注，法轮功在中国大陆以外获得了庞大的追随者，不过仍然以华人为主。大量自称是遭到迫害的法轮功修炼者也向美国政府申请政治避难资格，进而换取美国绿卡
    2. 原创研究、扭曲来源—-----例如有来源的原先段落“尽管法轮功在1990年代开始吸引海外许多人，但在中国大陆以外仍相对不被人广为认识。直到1999年春天，当法轮功与中国共产党政府的紧张关系成为国际媒体报道的主要对象。随着越来越多的关注，法轮功在中国以外获得了庞大的追随者。在中国共产党对法轮功的镇压后，法轮功及修炼者在海外的存在，对于法轮功存续、抵抗中国共产党迫害而言至关重要[1][页码请求]。海外的法轮功学员回应中国共产党迫害的方式主要包括透过抗议、游行、创办新闻媒体及艺术团体，研发反网络审查的翻墙软件，将讯息送往中国社会[2]。”-----------PUKI 无来源 原创研究 改成“尽管法轮功在1990年代开始吸引海外人士，但在中国大陆以外仍相对不被人广为认识。直到1999年，法轮功被中国共产党所镇压，成为国际媒体报道的主要对象，获得了广泛的知名度。法轮功组织渐次前往海外，李洪志流亡美国，全球总部迁往纽约。在海外，法轮功经营着庞大的媒体集团，并且大量宣传极端反共和保守的意识形态。”（且没有来源）
  6. Special:Diff/84358634，2024年9月26日 (四) 16:12‎，删除第三方来源全部内容。改为个人原创研究。
    1. 原段落标题“镇压十年起迫害转为地下隐密 ”-----Puki全部删除——英国《卫报》2009年报导，国际抗议下，中共唯一的变化是迫害更加隐秘，迫害“由公开转入地下”。（自由之家也有这方面的内容，此前被另用户不知何理由大回退时一并删除。）
    2. Puki 原创研究，——“在镇压之后，法轮功在中国大陆的活动从公开逐渐转为地下，持续多年的气功热也消失了。镇压二十年后，法轮功的组织和活动在中国大陆已几乎消失。”-------编辑理由：“→‎转为地下隐密： 我是想要给第二句找一个资料来源的，但我无法证明“一个不存在的东西不存在”。但是我真的估计有五年没有收到法轮功的任何宣传品或者看到任何修炼者了，也没听说过任何消息。”
  7. Special:Diff/84358347，2024年9月26日 (四) 15:43‎，至少删除1万5千字元。(1)无正当合理理由删除大量第三方来源内容，自由之家报告、普利策奖得主内容、美国国会CECC委员会报告、并且(2)无理由删除中共的讯息封锁等等内容，(3)无任何理由全部删除人权诉讼整个段落。
    1. Puki编辑理由：“ →‎法轮功对迫害的回应：​ 过多离题和过时的内容。至于保留纸币这一回应而不是合并到传单里去，是因为钞票印字这件事实在过于典型，给人留下深刻印象。”
    2. 很明显，被删除的相当多内容，完全不是“离题”，镇压迫害还在持续，这也不存在“过时”。
  8. Special:Diff/84352035、Special:Diff/84352027、Special:Diff/84352018、Special:Diff/84352015、Special:Diff/84352010、Special:Diff/84352005、Special:Diff/84352003——#（2024年9月26日 (四) 00:01‎～ 2024年9月26日 (四) 00:04‎ ）一连七次无理由撤销他人编辑，其中一次超过5万字元。
9 月25日
  1. Special:Diff/84340448，2024年9月25日 (三) 00:48，(1)关于李洪志创始人，修炼与治病关系、生日，相同内容已在 个人名称条目。(2)PUKI新增“中国在COVID-19期间死了四亿人”言论”，没有写任何来源。
  2. Special:Diff/84340132，2024年9月25日 (三) 00:20，PUKI删除大量来源内容。
    1. 删除了“中国政府高层内部立场分歧”整个段落。包括CNN等美国媒体的报导分析、台湾中央社、BBC多笔来源。
    2. 将段落“学炼人数”改为“人数与组织”，这概念是明显不同的。
9 月24日
  1. Special:Diff/84328724，2024年9月24日 (二) 00:05，删除大量内容，例如依据哈佛大学报告、著名学者——但却原创研究、涉及扭曲来源。此外也删除多个来源。
    1. PUKI删除，例如 “共产党政府运用中国境内的官方媒体抵制法轮功。打压初期，国际媒体也大量转载了中国大陆媒体的报导。[来源请求]当局在镇压后，也将法轮功设为敏感词并在中国大陆境内屏蔽包含其内容的诸多网站。”（来源哈佛大学报告、著名学者、人权观察）———***PUKI却在同样来源下改成“法轮功创办了一系列媒体，如大纪元时报、新唐人电视台、希望之声广播电台等，报道常受争议，被认为立场极端保守。在中国大陆境内这些媒体被屏蔽。”
    2. PUKI删除了，“这些媒体否认其为“法轮功的媒体”，因为该媒体的维护运作是独立于法轮功之外的。”———被删除来源例如 WSJ华尔街日报 等大量佐证来源。
  2. Special:Diff/84328693，2024年9月24日 (二) 00:01，无任何理由说明，删除近5万字元，关于中共对法轮功扣上“邪教”标签的相关内容，多方的说法。包括人权组织、学者、路透社、联合国官员、BBC、ICSA等等。删除中国 PRC法律的争议，大量第三方来源内容.....。
9 月23日
  1. Special:Diff/84328657 ，2024年9月23日 (一) 23:57，无理由与说明，删除大量内容。
  2. Special:Diff/84326973，2024年9月23日 (一) 21:39‎ ，PUKI无理由，删除大量内容，且原创研究、扭曲来源。
    1. 删除了，BBC及一些观察家认为，中国共产党高层对法轮功的态度存在分歧。——许多第三方来源，BBC、国际特赦组织、学者。
    2. 还删除了 美国国会研究报告、多家台湾媒体、英国卫报（例如：把攻击内容透过教科书、官方媒体及政治宣传 ，引起美国总统克林顿和英国总理布莱尔对中国政府关于信仰自由及人权政策的关注。）、美国国务卿对迫害常态化的关切
    3. 还删除了第三方来源指——“在政府当局发动镇压前一年，刚退休的全国人大常委会原委员长乔石发起并亲自率团独立调查法轮功数月，作出“法轮功于国于民，有百利而无一害”的结论报告提交中央政治局。中国国家体委则声明说，他们“确信，修炼法轮功的效果是卓越的，法轮功对中国社会的稳定和道德作出了非凡的贡献”。
    4. 删除美国众议院、台湾的中华民国立法院（赞扬法轮功贡献）谴责中共污蔑迫害、法轮功的决议。
    5. 原创研究、扭曲来源。————原依据来源所写内文“；后来也有些西方学者与媒体将法轮功归类为精神运动或新兴宗教运动”———PUKI改为“，该组织于西方被归类为精神运动或新兴宗教运动”。———明显原创研究，有学者、媒体的归类，不等于“西方”。一个信仰，也不当然等同于“组织”。这些来源没有这么写。
  3. Special:Diff/84322878，PUKI称“恢复由MilkyDefer在2024年4月10日 (三) 01:45贡献的版本版本82215240，这个前言是我从英文维基百科翻译回来，经MilkyDefer修饰后的版本。”——但是，该版本后来有其他用户参与补充意见更新，现在却完全被删除。
  • 发现人：Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月27日 (五) 03:43 (UTC)
    一、
    1.根据维基百科:条目长度，原文已经有200k，仅删除了7万字符还完全不够。
    二、
    1.无任何理由删除学者Benjamin Penny来源著作：你们自己看代码！我有删去吗?！我只是取消了重复定义！
    2.我有删去吗?！我只是把内容重复的两段改成一段！
    3.1.离题。这个条目是在谈符不符合邪教，不是在谈迫害。
    3.2.我引用党媒来证明党的观点。请问你要用这个理由骗多久？
    3.3.NBC报道是作为论据，而不是指NBC有做出邪教指控。
    4.多方西方学者将其描述为宗教。（来源可参见英文维基首句的引用）
    5.维基百科:孙中山是男性无须引用，比如修炼者以华人为主。而且你们仔细看，我主要只是精简，他特别把前面的内容去掉，好像那些话是我原创。
    6.1.所谓迫害更加隐秘有什么关注度吗？这一点不值得写；且已经是15年前的报道了，过时。
    6.2.维基百科:孙中山是男性无须引用。
    7.离题：这里主要是在精简内容，删除掉过于引申的部分；过时：这里几乎没有近于10年内的重要内容。而且，主要内容我都没有删去。
    8.就在本页面我解释过了，也不违反规则。
    三、
    1.你这种行为就是为了删去争议。
    2.1.中国政府高层内部立场分歧，离题。
    2.2.以反对“学炼人数”改为“人数与组织”为由而删去，是在强词夺理。
    四、
    1.1.你们自己看前后对比，有区别吗？且目前正有草稿正在编写相关条目，所以我没有补充。@User:魔琴/up
    1.2.“大纪元和法轮功无关？”我愿称之为维基最大笑话。
    2.我并呈了双方的内容，使之符合维基百科:中立的观点。
    五、
    1.和2.维基百科:条目长度。
    3.这个“其他用户”就是你自己吧。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 10:50 (UTC)
  • 处理：
  • Wetrace君的行为颇有Marvin之风
    动不动就滥用AN3，实在令全球人民佩服 Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月27日 (五) 10:53 (UTC)
    我特别想知道他还要用“引用党媒”这个论点骗多久。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 10:57 (UTC)
    其实最重要的就是：引用来源也要看背景的，引述当局意见固然应该引用他们发出的声明。既然不是在作出事实的陈述（例如指出法轮功是邪教），即使其言论存在争议，反正我们只是转述（如“中国当局称（或宣称／说）........”）、读者爱怎么想就怎么想；还有这个世界上还有交叉引用的。 Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月27日 (五) 11:05 (UTC)
    你这么说当然没问题。主要是他就用一句“引用党媒”，不知道把多少人给骗了，比如前几天的派翠可夫君。加上不少人的反共情结，有多少人愿意仔细看解释？他这种行为我都支持直接封禁他。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 11:16 (UTC)
    这确实是一个大问题。你可以考虑当每次他提出引用“引用党媒”的时候，把我上面的论述copy and paste，这样能省却许多麻烦 Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月27日 (五) 11:31 (UTC)
    @The Puki desu：那次是本人在有关讨论先入为主，本人当时甚至“无视”了Wetrace君说了什么（因为太长篇大论，本人没有耐性去看）。请不要把本人的错误归咎于他。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:23 (UTC)
    你是被误导的。普通人第一眼看到他的表达，都会被误导。只有你仔细看到底是怎么一回事，才知道他玩了文字游戏。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 16:26 (UTC)
    人都有立场，您上面也提及了人们不愿仔细看解释的原因了。总之本人当时确实只留意到Miyakoo君的留言并集中回应之，其他留言本人几乎没有留意过--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:30 (UTC)
    (～)补充：当时本人是看了Miyakoo君的留言“血气上涌”而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:26 (UTC)
    这一点早就有许多用户提出了，他还一直在曲解方针，提出非“第三方来源”不可用的说法去筛选、审查内容，可笑的是他一直试图维持的版本却有不少非第三方来源，这种不让他人去改善和维护条目的做法，令法轮功条目长年品质低下。--黑暗魔君（留言） 2024年9月27日 (五) 12:49 (UTC)

参考资料

  1. ^ 引用错误：没有为名为Ownby08future的参考文献提供内容
  2. ^ 引用错误：没有为名为Beiser, Vince 2010”的参考文献提供内容

Wetrace、Marvin 2009、诗琳童

Marvin 2009

  • Marvin 2009（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 法轮功 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 仅列出最近一个月的不当行为，事实上其OWN法轮功相关条目的不当行为可能已持续极久（不排除达到10年的长度）。
  • 在讨论页《Talk:法轮功#关于自焚图片和反法轮功标语图片》明显无移除共识的情况下，多次（8月27日、8月30日、9月1日、9月3日、9月7日、9月18日、9月19日、9月21日）以“中立”“宣传”等为由移除中国大陆“邪教”标语图片《File:Tonghai Xian - Xiaohui Cun - P1360057.JPG》。@U:魔琴已在2024年8月27日表示“移除图像是对条目的审查，表现事实（即使是虚假宣传的事实）并不能视作替中共宣传”。此行为已构成WP:NOTCENSORED、WP:GAME。
  • 在讨论页明显有共识表示条目存在中立性问题的情况下，多次以“移除有争议的模板”为由不当移除{{中立性}}维护模板（8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日、9月18日、9月21日）。其中后两笔移除的更是管理员@U:Ericliu1912亲自在9月18日加上的中立性模板和重写模板。
  • 在条目序言章节加入明显宣传性内容（后又于9月7日重新加入）并以“引言太短”等理由作为借口。后多次移除{{疑似宣传}}模板（8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日）。
  • 曲解方针指引，游戏维基规则。除“上述1RR规则下的‘打擦边球’”外还有比如：将@U:WiiUf合理的编辑称作“先是把非第三方可靠来源内容加入可疑模板和不中立模板，今天则是把非第三方可靠来源内容标签成广告宣传，这些行为违反编辑方针”（见UT:WiiUf。显然，来源可靠和语句表述“可疑”“不中立”并无必然联系，广告宣传更是与内容本身无关而是涉及条目结构的问题。）将明显违反比重的段落以“事实描述”为由反对删除。审查图片后反呼吁他人“请尊重维基方针指引，抑制因个人偏见而以非第三方来源影响维基高风险条目的中立性”。将“在明显有共识情况移除‘真、善、忍’图片”不当称作“审查”。将魔琴、大慈树王依共识删除‘真善忍’图片并加回宣传标语的编辑称为“对条目质量的破坏”“显示了个人偏见”（这里也同时构成轻率指控与假定恶意）。将序言比重问题导致的不当宣传称作“把第三方、可靠来源给出的事实说成是广告宣传，并给维护方针阻止其破坏的用户扣上利益相关的帽子，这些行为有违编辑方针和维基礼仪”。
  • 长期在讨论页发表大段无关讨论、宣扬个人观念：8月23日、8月30日、8月31日、9月9日、9月10日。违反WP:讨论页指引。
  • 最后，参见编者@U:CatOnMars昨晚（UTC+8）在讨论页列出的《Talk:法轮功#用户编辑情况统计》
  • 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 03:04 (UTC)
    👍 赞
    我做点(～)补充：
    1. 各位可以单独看看该用户最近对法轮功的编辑
    2. 法轮功条目历史中，几乎全部的“移除维护性模板”操作皆由该用户做出，这十分引人怀疑
    3. 该用户还有其他偷换概念的行为，如：
    --Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 09:37 (UTC)
    (！)意见-Wnotieagusdr您好，
    1. 您作为不公开主账号的的傀儡多重账号，是否可以在WP计划页面留言？您使用新账号以来就集中在此议题。
    2. 添加“广告宣传模板”的用户，并未提出“具体理由”，形同以“莫须有”扣上“广告宣传模板”。有用户后来提出一个扣上“宣传的理由” ----- 1999年中共镇压前，中国政府人大委员长独立调查、中国国家体委会的科学调查赞扬法轮功对国家的贡献----认为这样是“宣传”!?
    3. Wnotieagusdr对中立模板，不大依模板规范提出具体理由，在讨论中后来Wnotieagusdr提出“路透社说，无神论的中国共产党”---认为这一句话，就是不中立。
    4. 此条目，被无合理理由，删除3万字元大量可靠来源内容、以原创研究添加大量分类，为什么 对一些用户来说，好像没关系？
    5. 关于图片问题，讨论页就有提出，难以理解双重标准---- 一直没有得到合理的说法。一方面一些用户坚持删除 长年存在条目的“真善忍”文字图片，有介绍拼音，又是条目主体的核心理念。但另一方面，几乎同一些用户主张添加，中共反法轮功断言标语文字照片，同样都是“文字”为主体，况且中共的标语说法，与国际普遍主流认知差异大。----这些疑问，在讨论页都有指出来，Marvin并非 无故为之。
    以上的问题，看讨论页都能知悉。难以理解，这种举报，无视讨论页、以及编辑纪录的说明。而且对一方的不当编辑（删除大量可靠来源内容、原创研究添加分类等等、添加模板不提出具体理由）只字不提。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 13:47 (UTC)
    首先我想提醒的是，向每一个在这里发言的人“问好”的行为并不妥，大家并不是在与你一个人讨论。再具体回复：
    1. 离题内容，请自行查阅有关讨论与说明。另外，“傀儡”指的是滥用的人/行为，注意用词，不要WP:轻率指控
    2. 认为“调查结果”构成宣传的原因早已说明，请自行查阅
    3. 挂{{pov}}的理由我已反复说明，请自行查阅；我并没有认为那句话“就是不中立”，请自行查阅有关讨论，不要断章取义
    4. 我似乎没有说过这样的话，但删除一些内容、添加一些分类自然不会是“无合理理由”
    5. 你所谓的“难以理解”，也早已有人解释，请自行查阅
    --Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 14:34 (UTC)
    (？)疑问--WP:傀儡方针明文规定情况，不得参与WP计划页面的编辑讨论。且多次有用户提醒您。怎么会是离题？您的反应、动不动说他人“离题”，实在让人想起一位用户。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 14:39 (UTC)
    这里是WP:SPI吗？显然不是，那就不要在这里搞傀儡指控，明显离题了。你这个问题，找找已有的讨论就可以回答。你要真的是“担忧”，那建议去开个SPI，而不要武断地假设某人是傀儡，我倒很好奇你所谓“想起”的用户是谁。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 14:49 (UTC)
    (＊)提醒-Wnotieagusdr您好，您使用多重账户，不公开主账号关系。您几次以所谓“离题”屏蔽他人发言，涉及干扰他人的讨论。是否离题，不是由Wnotieagusdr个人判定。
    依据WP:傀儡方针-----
      1. “所有不遵守此方针的多重账号均会被视为操作傀儡。 ”“不被允许的行为包括逃避监察、误导其他使用者、伪造民意、挑起争端、违背任何维基百科政策等。”
      2. 被视为滥用多重账号的行为#编辑计划页面：未公开的多重账号不应编辑计划页面。此外，任何多重账号皆不应在容易使人混淆身份的专案页面进行编辑，如修改方针和指引、参与存废讨论、申请成为管理员投票等。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 15:10 (UTC)
        耸肩 你要非说不离题，那我只能说，我不予置评。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 15:22 (UTC)
        (！)意见：我也认为傀儡相关讨论纯属离题内容，这里讨论的分明是Marvin 2009的不当编辑行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 15:27 (UTC)
    (？)疑问-涉及违反WP:傀儡方针的行为，就发生在这里，却又以“离题”不让人提出疑问！？那为什么Wnotieagusdr不说明？而是说离题，却又在发言？ Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 16:00 (UTC)
    (？)疑问--WP:傀儡方针明文规定情况，不得参与WP计划页面的编辑讨论。且多次有用户提醒您。怎么会是离题？您的反应、动不动说他人“离题”，实在让人想起一位用户。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 14:39 (UTC)
    (？)疑问-自由雨日您好，
    1. 您对一方的不当编辑（删除大量可靠来源内容、原创研究添加分类等等、添加模板不提出具体理由、违反1RR）只字不提。
    2. 管理员在编辑条目上，也是一般用户，难道就不会发生编辑争议？管理员身份的用户，编辑就一定正确、不容置疑？管理员，并不是领域专家、不熟悉各领域。一位具管理员身份的用户，添加之前其他用户所添加的多个分类，但是此前有其他用户添加时，就已经被指出 原创研究等问题了。依据“WP:页面分类规范”--“分类条目一定注意WP:中立观点。除非显而易见且没有争议（例如张国荣定是香港人）不然不要对条目归类。”。在编辑纪录、或者讨论页应能找到相关说明。
    3. 您提到大慈树王，那么您对大慈树王坚持违反生者传记方针，添加镇压方来源怎么看呢？大慈树王添加模板，也就是不提出具体理由“莫须有”的一个例子。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 14:02 (UTC)
    4. 自由雨日这番说法，似乎又一次“莫须有”？-----写道“在条目序言章节加入明显宣传性内容（后又于9月7日重新加入）并以“引言太短”等理由作为借口。后多次移除{{疑似宣传}}模板（8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日）。”
      1. 是自由雨日8月21日添加“引言太短”模板。接着，Marvin 8月22日编辑。
      2. 自由雨日所谓“明显宣传性内容”----“1998年，刚退休的中国前全国人大常委会委员长乔石率团对法轮功进行调查，得出的结论是“法轮功于国于民，有百利而无一害”。中国国家体委在广东对超过12,000名法轮功学员的面谈后，发表声明表示“确信，修炼法轮功的效果是卓越的，法轮功对中国社会的稳定和道德作出了非凡的贡献”。”---------第三方可靠来源列出的，这是“明显宣传性内容”？在镇压前中国政府有什么奇怪动机，要去“宣传”法轮功？1995年中国驻法国大使馆邀请法轮功传到法国。----为什么这是“宣传性内容”？------那么，中共镇压受害群体，被国际普遍认为是“宣传”、“妖魔化”，那么过去一些用户坚持添加镇压方来源、近期有用户添加镇压方的标语图片（且与国际普遍认知不同），是不是您应该认为是“宣传性内容”？
      3. 如您所列出的--Marvin 9月3日在讨论页留言：“在下以上提到“相关用户一味依赖中共镇压一方的非第三方来源，把第三方、可靠来源给出的事实说成是广告宣传”是描述了你们相关用户违反维基方针的表现。先前有模板称引言太短，在下才引用权威可靠来源加以扩充，如有不同意见，可讨论改善。不应加以广告宣传模板。”----这为什么Marvin会被扣上 ---以“引言太短”为借口？ 不是自由雨日自己加“引言太短”的吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 15:01 (UTC)
    👍 赞。该用户在我做出编辑后跑到我的用户页来警告我，且将我的行为定性为“违反编辑方针”，“不当编辑行为”[15]，实属违反了WP:AGF。并且，该用户在出现编辑争议的情况下私自跑到我的用户页警告我，而不是解决争议，对改善条目质量无任何帮助。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月22日 (日) 10:00 (UTC)
    (？)疑问--WiiUF您好，
    1. 依照您这样的定义标准，任何用户对其他用户的提醒或警告，不被一方接受，是不是都很可能可以说成是“违反假定善意”WP:AGF？---更具体的说，几位用户在这里对Marvin所说的，很大程度回避讨论过成与编辑纪录的过程、以及议题本身的熟悉度，这是不是“违反假定善意”WP:AGF？ 为何标准差异很大？
    2. 从您贴出的讨论串的过程来看，WiiUF您其中这样回复Marvin“若对您造成冒犯，非常抱歉。在未来，我将尽量避免相似的编辑争议出现，并在讨论页阐明理据。祝编安。” Marvin也善意的接续向您说明他的看法，这是正常的交流。这为何是WP:AGF？
    3. 同样标准，应用在 一方用户，在这段过程，对待Marvin Wetrace的方式，依照您的说法，是不是更严重的“违反善意假定”？写镇压前中国政府的调查---就被扣上“广告、宣传”。甚至有一些贬损、人身攻击的词汇用还对待 Marvin或Wetrace，为何都没有被注意到？
    4. 同样标准。一方用户，频频对Marvin、Wetrace扣上OWN等指控，只要看编辑纪录，就知道不存在Own里面说明的情况。依据WP:OWN：“指责其他维基人独断所有权是很不礼貌的，这会被视为人身攻击。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 14:13 (UTC)
    1. “任何用户对其他用户的提醒或警告，不被一方接受，是不是都很可能可以说成是“违反假定善意””首先，该两次编辑是否为不当编辑本身就有争议，抛开对方对我的有争议指控不提，我也接受了该警告，回复了该用户。然而，该用户持续在我的讨论页对我进行发言，对条目贡献帮助不大。再者，我善意的回复对方只是出于WP:AGF，对方在提醒下仍旧继续在我的讨论页发言。
    2. “几位用户在这里对Marvin所说的，很大程度回避讨论过成与编辑纪录的过程”回避讨论过程？请讲明。并且，关于Marvin的编辑是否为广告宣传，我方已作出明确的解释（Marvin 2009 扩充的引言应属评价部分，不应该放在引言）。
    3. “扣上广告宣传”用词不当，并且我方也将广告宣传模板移除。并且，难道对方没用“贬损、人身攻击的词汇”？
    4. 关于条目所有权的指控已经很清楚。对方反复在没有共识的情况下大幅变动条目内容，且我方一修改，对方就继续回退。方针中指出“意见分歧应该平静地解决，请先在条目的讨论页发起讨论。”对方在讨论无共识的情况下持续改动条目内容，为何不得算作WP:OWN？
    --WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月23日 (一) 05:36 (UTC)
    不仅不让人维护条目内容，连标注现实情况的模板都不让挂，这是欺人太甚。本人支持对包含此人在内之有关当事人实施有效编辑禁制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月22日 (日) 12:22 (UTC)
    (！)意见--(1)只要看编辑纪录可知，并不存在不让人维护条目内容的情况。(2)用户添加几个模板，应提出具体理由，指出具体哪里问题。这在讨论页持续有在对话说明。(3)用户添加多个分类此前有用户添加，以前有讨论过，多个分类有“原创研究”等问题。至于“PRC认定”分类，4月有讨论、最近也讨论是有高度争议，不符合WP:页面分类规范--“分类条目一定注意WP:中立观点。除非显而易见且没有争议（例如张国荣定是香港人）不然不要对条目归类。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 13:29 (UTC)
    “用户添加几个模板，应提出具体理由，指出具体哪里问题”，但用户已经指出了有问题之处。您仔细阅读编辑摘要及讨论页，就会发现我们已经详细指出了问题的所在。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月22日 (日) 13:42 (UTC)
    完全(＋)支持WiiUf的说法。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 13:44 (UTC)
    “并不存在不让人维护条目内容的情况”您仔细看就会发现，该用户反复加入宣传性内容及在没有共识的情况下移除图片及模板。我想请问您，您讲的是什么情况？--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月22日 (日) 13:44 (UTC)
    (？)疑问--请问WiiUF，什么是Marvin反复添加的“宣传性内容”？第三方可靠来源----- 1999年中共镇压前，中国政府人大委员长独立调查“法轮功对国家百利而无一害”、中国国家体委会的科学调查赞扬法轮功对国家的贡献---这是宣传性内容？在镇压前中国政府有什么奇怪动机，要去“宣传”法轮功？1995年中国驻法国大使馆邀请法轮功传到法国。----为什么这是“宣传性内容”？
    那么，中共镇压受害群体，被国际普遍认为是“宣传”、“妖魔化”，那么过去一些用户坚持添加镇压方来源、近期有用户添加镇压方的标语图片（且与国际普遍认知不同），是不是您应该认为是“宣传性内容”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 13:53 (UTC)
    法轮功相关条目长期被own的情况相信不用多说，就看这次有没有管理员愿意处理。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 13:49 (UTC)
    (！)意见-看编辑纪录就可知，不存在own的情况--此条未正确签名的留言由Wetrace（讨论｜贡献）于2024年9月22日 (日) 22:02 (UTC+8)加入。
    (！)意见：看编辑记录就可知，显然存在OWN的情况。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 14:22 (UTC)
    (！)意见-自由雨日您好，依据WP:OWN
    1. “指责其他维基人独断所有权是很不礼貌的，这会被视为人身攻击。”
    “请不要将维持工作与所有权混淆。一位编者对条目（或一系列条目）的维持工作，可能是对条目话题感兴趣，亦可能是这方面的专家，有能力寻找可靠来源。除非出现宣示所有权的行为，最好还是假定善意。 ”
    1. “假如并未忽略或无视同工的贡献或编辑，并不视为宣示所有权。熟知条目内容、掌握相关可靠来源的编者，可能将条目列入监视清单，亦可能讨论或修改他人的编辑；只要有充分理由，亦未将他人的有效意见边缘化，这也不视为宣示所有权。”
    去指涉谁OWN条目的说法，并非事实。回顾此条目多年来，过去经常存在一些用户违反方针添加镇压方来源，还有一些 新注册用户、IP用户 的不当编辑。好像在“车轮战”一样。相较之下，长期关注耕耘此议题的用户，编辑次数较多，这是很正常的事。在此主题被提列“高风险主题”后，在下后来曾留言，就是否有需要、以及作法提出交流，当时查询整理此条目过去5年半纪录如下：
    【条目法轮功，从2019年起5年半，被保护纪录6次】来观察。(1)3次理由是“被IP用户或新用户破坏”。(2)2021年1次理由写“编辑战”，但原因是一方无理由删除内容，另一方4天内只撤销1次。(3) 2020年1次理由写“编辑战”，但原因是一方用户无讨论、模糊或不具理由删除十多万字长期内容，浮滥添加模板。--这是否应是反破坏。
    1. 2024年，1次，5月25日“全保护1周”，是因为“模板”的编辑战问题（新注册用户坚持添加模板，在讨论页沟通）。（6月是因为高风险主题而被“不限期半保护”。）
    2. 2023年，没有保护纪录
    3. 2022年，1次，11月30日“不定期半保护”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。
    4. 2021年，1次，5月31日，“全保护1周”，理由是“编辑战”。---（有疑义？是否应属反破坏。。查询5/27~5/31编辑纪录，A用户5月27日无理由删除第三方来源内容、无理由随意改写改变了原意；B用户5/27只撤销1次，到5/31都没有再撤销，4天内只撤销1次“不附理由、删除大量内容的编辑”。---这是否能算“编辑战”？
    5. 2020年2次，(A)6月13日，“全保护一个月”，理由“编辑战”。---(有疑义，应是反破坏)。查询编辑纪录，应是“反破坏”。原因是，A用户未经讨论、没什么具体理由，删除了13万-14万字元来源长期内容，C用户无理由浮滥添加十多个模板。---这应是反破坏。(B)7月18日，“半保护一年”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。
    6. 2019年2次但应属1次，8月16日“半保护3个月”，同一管理员3分钟后改“半保护1年”，理由是“被IP用户或新用户破坏”。
    Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)
    (！)意见--【中共无神论，常被国际认为是镇压信仰与宗教的主因之一。大慈树王、Wnotieagusdr认为，路透社写“无神论的中国共产党”...是不中立】
    （大慈树王7/23留言）路透社提到的“无神论的中国共产党……”那句话，应该把“无神论的”去掉，没必要给一个组织贴标签，中共无不无神论让读者自己去中国共产党词条了解去…光这一点就已经违背了中立原则。--■■■■（留言） 2024年7月23日 (二) 15:19 (UTC)
    (Wnotieagusdr)单看“无神论的中国共产党”好像没什么大问题，但其实更大的问题是，这句话作为一句评论/观点性的文字，放在句首，而后再讲镇压法轮功相关的，实则是起到了“奠定情感基调”的作用，暗示镇压行为就是“不允许意识形态挑战”，这已经严重不中立。--Wnotieagusdr（留言） 2024年7月26日 (五) 10:46 (UTC)
    Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 15:32 (UTC)
  • 处理：由于长期违反不要把条目据为己有，于法轮功条目长期进行编辑争议行径，实施页面禁制。
经查，相关行为如下：
一、多番移除条目维护模板：1、2、3、4等，即便该模板是已有用户讨论共识加入仍移除，引起社群甚或管理员用户关注。
二、在讨论页未有明确共识下，仍多次1、2、3、4、5、6、7、8移除条目中的图片。
三、相关OWN行为引发多次提报：Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年5月#Marvin_2009、Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年6月#Marvin_2009。社群关切：见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#法轮功维护模板。
相关行为已引起社群广泛讨论及疑问。亦违反方针中“在一段较长时间内，不断回退被不同编者视为有理由的编辑，以维持自己认可的版本”行为。已难以属某方面的权威专家可作解释。在社群得到合理的、圆满解释前，实施不限期禁制编辑法轮功条目。并继续观察。 -千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 16:42 (UTC)
(？)疑问--上述的裁决令人疑惑。无限期的编辑禁制，犹如封禁。关于是否构成“OWN”，管理员没有有效的论证，只是重述举报者的说法，却完全未考虑、回应 另一方用户的解释。另一方用户添加模板不提具体理由、对于所谓广告宣传内容的说法离奇、对图片处理双重标准等等。
  1. 关于举报者所述编辑争议，在下有了解情况，上面都有相关说明回应。
  2. M管理员称 Marvin“在一段较长时间内，不断回退被不同编者视为有理由的编辑，以维持自己认可的版本。”----
    1. 这项指控在客观上也不应成立。条目，持续有多人在添加修改，早已有许多变动。Marvin并没有“不断回退 以维持认可版本”，实际条目许多地方被做了很多变动，这些变动并不是Marvin所认可的版本，但Marvin并未回退。只是就几个点（广告等模板、图片），彼此持续在争议中，其他用户反复添加。
    2. 所谓“在一段比较长时间内”----问题在于，应该检视，相关编辑争议的理由与情况，Marvin许多编辑是合理的维护作业，例如“PRC认定”分类添加，明显不符合分类规范。广告模板，则不提具体理由，镇压前的中国政府调查 为何成了“广告宣传”？-----------依据WP:OWN“请不要将维持工作与所有权混淆。一位编者对条目（或一系列条目）的维持工作，可能是对条目话题感兴趣，亦可能是这方面的专家，有能力寻找可靠来源。”
    3. 另一问题是，一方添加模板、分类等，是缺乏具体理由的。---那么，一方不断添加模板（广告等/原创研究分类）但不提具体理由。如果要这样说Marvin，那相对一方是不是也是“在一段较长时间内，不断回退被不同编者视为有理由的编辑，以维持自己认可的版本。”？
  3. 新增添加中共断言攻击标语图片，未达成共识，且标准不一，为何却是Marvin被处分？怎么不是“未经共识强行添加”？
  4. 虽然有人举报OWN，但并未提出具体与合理的理由，以符合OWN的要件。---Marvin的行为与言词，从未宣示OWN条目所有权。条目持续有不同用户在编辑、版本有许多变动。
  5. 一方添加维护模板（广告宣传等），不提出具体理由，另一方提出说明理由并移除模板，有何不对呢？添加广告模板者的具体理由不足，那些根本不是广告（镇压前，中国政府人大委员长调查、中国体委会调查）。中立性模板---一些用户的中立认知令人疑惑，更主要是没有提出具体理由。----持续在无共识、无具体理由新增模板，为何移除方 因此被禁制？
  6. 一些添加分类行为，原创研究、违反规范，删除回退是有依据的。
  7. 一方用户无理由删除大量可靠来源内容。
  8. Marvin并未阻碍条目的编辑，条目持续有各方在编辑，这怎么会是OWN?(8)以上裁决做出前，当事人Marvin尚未来此做出陈述，没有给予合理的时间陈述回应。且了解情况的Wetrace就许多争议点一一说明，而另一方并未有效的回应。在此情况下做出无限期编辑禁制，令人难解。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 17:12 (UTC)
(？)疑问-在条目争议过程中，明确违反1RR的用户被举报，迟迟没有被处理。不公开主账号关系的傀儡账号，频频违反WP:傀儡方针在WP计划页面留言，不被管理员处理质疑。但是，这么严重的无限期禁制案，在举报理由，已经被指出有相当多矛盾与疑问的情况下，当事人尚未来陈述说明、也未给当事人合理的反应时间。管理员却做出裁决。让人难以理解。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 17:15 (UTC)
至少长达数年时间的扰乱，期间有无数用户表达过反对，还说“未给当事人合理的反应时间”，未免过于荒谬。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 17:25 (UTC)+1
9月22日周日举报，几个小时？Marvin还没有上线回应，而且举报理由许多都被提出质疑，管理员却就裁决了。相较其他，在此条目中，明确违反1RR 2RR 的举报，几天来没有被处理。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 17:49 (UTC)
要是Ericliu管理员当时稍微冲动点，可能还会更早就被裁决，而且还可能不止裁决Marvin一人。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 17:52 (UTC)
前面已说明。管理员也是一般用户，参与编辑挂模板、增添分类，也应提出具体理由。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 18:01 (UTC)
我说的不是他的编辑行为。我说的是，他已经说了“本人支持对包含此人在内之有关当事人实施有效编辑禁制”这样的话，表明了这样的立场。就意味着如果他当时稍微果断点作出了处理，就很可能更早裁决、且裁决出更严厉的结果。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 18:05 (UTC)
(※)注意：我觉得若Wetrace继续这种WP:没有或拒绝抓住重点的冗长辩论行为而不收敛，说不定下一个就轮到您了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 17:28 (UTC)
(！)意见--在下于上面具体回应自由雨日的举报指控，怎么会是“冗长辩论”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 17:30 (UTC)
(？)疑问--自由雨日、黑暗魔君等用户，在中华人民共和国政府认定的邪教组织列表，就法轮功等议题，频频添加 中共镇压方来源[16]，并移除 国际人权组织自由之家、BBC来源。
Wnotieagusdr几个月前坚持添加中立性模板，缺乏具体理由，Wnotieagusdr公开表示，中国媒体（中共镇压方控制媒体） 在法轮功议题属于“第三方”。这样说法，公然违反 WP:可靠来源等方针-----这是什么“中立性”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月22日 (日) 17:37 (UTC)
中共镇压方的来源怎么了？
既然是“中华人民共和国政府认定的邪教组织列表”，那么中共镇压方的来源很明显比“国际人权组织自由之家、BBC”可靠。--Miyakoo（留言） 2024年9月22日 (日) 18:44 (UTC)
@Miyakoo：中共的存续客观上确实会受法轮功威胁，它自己发布的邪教列表将法轮功列入，何可靠之有？反而BBC在这之间真的没有什么利益可言。如果有人问本人这种主题，中共跟BBC谁比较可靠，本人绝对会回答是BBC。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 14:42 (UTC)
@Patrickov：注意这里讨论的问题是单纯用来证明“中华人民共和国将法轮功认定为邪教”的来源，而不是各种描述法轮功其他内容的来源。要证明某人的观点，引用这个人的原话当然是最可靠来源。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 14:51 (UTC)
这里讨论的不是“法轮功是不是邪教？”，而是“中华人民共和国政府是否认定法轮功是邪教？”。后者使用中共的资料有什么问题？--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 14:57 (UTC)
抱歉看错了--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:08 (UTC)
乱七八糟。还在这儿“缺乏具体理由”呢，我都不想一遍又一遍地重复了。
看看我的完整留言。这名用户不对我的说法做出反驳，反而上来就是一句公然违反 WP:可靠来源等方针，搞这种“恶人先告状”的操作，实在可笑。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:15 (UTC)
在下前段时间旅行在外时，用手机编写过条目，因打字不便，摘要简略；而且直到昨天才刚好看到客栈上18日就有关于维护模板讨论。也就是说，在下的后续编辑是在没有看到客栈上关于维护模板讨论的情况下发生的，如有看到，在下会先参加讨论。对于在下的疏忽，在下表示歉意。
看到了Manchiu管理员对在下的处分决定，在下认为由于在下的疏忽等因素造成了管理员的误会。感谢Wetrace用户耐心说明，在下赞同其意见。因时间关系，目前在下只能作简单回应补充如下：
1. 本人从未把条目据为己有。在下基于方针指引，长期来在这个条目上，依据来源方针对于非第三方来源的宣传内容有所抵制（一直来无数用户的贡献形成成该条目，在下并没有维护自己认可的版本的意思），导致相关用户对在下大有意见，但这并非是在下持有该条目，而是作为Category:反对破坏的维基人之一，在阻止对维基的破坏，在下印象中，多年来，宣传破坏维基的用户中有不少渐渐被封禁了。
2. 关于 “即便该模板是已有用户讨论共识加入仍移除“ 的说法，此说不符合事实，可能误会了。无论被添加的中立模板丶广告模板丶或最近添加的重写模板，均无讨论出共识。
3. 关于近期被添加的中共宣传断言标语图片，也从未在讨论中获得共识。
希望Manchiu管理员仔细核查Wetrace用户提供的翔实分析以及在下以上意见，考虑撤消对在下的不合理处罚。--稀有石头（留言） 2024年9月24日 (二) 04:01 (UTC)
看了两天长长的历程，提报人详细整理的长期WP:OWN确为事实，管理员做出的处置并无不妥。另管理员有设置申诉，申诉请回个人讨论页面进行。个人意见，目前OWN着法轮功条目的使用者应该都要禁止编辑。--提斯切里（留言） 2024年9月24日 (二) 07:27 (UTC)
另行奉劝，虽然过去不远，但请千万不要因此而打算发起RFDA。希望不要被我说中啊。--提斯切里（留言） 2024年9月24日 (二) 07:34 (UTC)
(！)意见--Tisscherry您好，您只是表达您的“立场”，而没有就方针上的问题论述，也没有对在下提出的情况回应。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月26日 (四) 02:58 (UTC)
这已经算是开始“申诉”了，我建议另起一节或者直接到User_talk:Marvin_2009去讨论，在这里只会让本就冗长的讨论更加冗长。
至于这几点“回应”，我认为相当荒谬，理由如下：
  1. 第一点真是没什么逻辑，反破坏归反破坏，编辑争议归编辑争议，OWN归OWN。其他用户添加的根本不是所谓的“宣传内容”，更不是所谓“破坏”。
  2. 第二点，首先，“无共识”本就不是可以移除模板的理由（可以参考en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus"），其次更重要的是，{{pov}}、{{advert}}等模板的含义都是“条目现在在这方面存在争议”，而不是代表“条目现在一定就是不中立/就是宣传性内容”。在讨论页明显还在讨论的情况下，反复移除模板，显然是不合理的操作。
    • 此外，上面说“没注意到客栈的讨论”所以做出了后续的编辑，但显然相关讨论至少都可以追溯到今年5月，模板在多次被重新加回时编辑摘要也写明了理由，有关{{advert}}的讨论你甚至还参与过，所谓“没注意”、“疏忽”根本不是合理的理由。
  3. 第三点同第二点，“无共识”不是合理理由。
Wnotieagusdr（留言） 2024年9月24日 (二) 15:18 (UTC)
(！)意见--Wnotieagusdr您好，傀儡账号为何持续边反方针编辑 WP计划页面？Marvin是有参与条目讨论页的交流。他的意思，在下的理解是，管理员可能认为他不顾互助客栈的讨论而编辑，Marvin则说明，这是误会，因为他不知道在互助客栈有人发起讨论、也不没有被任何通知。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月26日 (四) 02:58 (UTC)
条目长期被半保护，回退破坏性编辑一说似不成立。-千村狐兔（留言） 2024年9月25日 (三) 15:50 (UTC)
该条目长期来大量疑似破坏、宣传操作并非是IP用户的行为，在下经常在条目讨论页上与这些用户讨论，劝他们停止违规编辑，并非简单的回退。在下并非持有条目。--稀有石头（留言） 2024年9月29日 (日) 02:01 (UTC)
又开始扣帽子了是吧搞“疑似破坏、宣传操作”不就是你们这些给法轮功做事的人吗，近期你在评论区说的每一点几乎都有一位以上的用户驳斥，打不过就开始抹黑了是吧！----Cat on Mars 2024年9月29日 (日) 15:28 (UTC)
(！)意见-几点意见分享提供参考
  1. 条目被半保护期间，仍有破坏性编辑的可能。例如不久前这一条目中，用户以显不合理的理由（例如“无关”），删除实际相关的大量内容，当时在下加回并说明理由后，该用户又持续删除大量内容。就在昨天，也又才发生，用户The Puki desu无合理理由删除几万字元内容[17]？被举报在上面。
  2. Marvin许多是出于善意的编辑，彼此间有争议，但并不是OWN条目的表现。此前几位用户一些不当编辑，Marvin没有去举报，在讨论页沟通、在编辑摘要表达；在下也不大举报。举个例子，日前就有两位用户违反1RR。
  3. 依据WP:条目所有权（OWN）：“请文明处事，保持冷静，假定善意。指责其他维基人独断所有权是很不礼貌的，这会被视为人身攻击。推己及人，满怀尊重，尝试与其他编者礼貌沟通。”----几位用户，过去以来多次说他人OWN条目，依据方针这是“被视为人身攻击”，只是包括在下等用户，没有就此去举报。----过去还有的人经常无理据的指控他人“扰乱”等，但经常只是表达立场贴标签，没有论证。“举报”不代表有道理、不代表就是“事实”。（题外话，最近看到红卫兵宋彬彬过世，很多媒体在反思。我们大家应该多少都很感慨，历史中有多少中国百姓家庭的苦难，共产党在斗争运动，对中国老百姓时扣各种高帽子、成分、黑五类、臭老九，让多少中国人家庭伤心？）Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月26日 (四) 03:11 (UTC)
    麻烦不要无限上纲，把自己包装成为被维基百科阴谋集团迫害的其中一人。你通过引用OWN条文作为你自身行为的挡箭牌，这是传统的讼棍行为。 Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月27日 (五) 11:10 (UTC)
为什么他又复活了！！！！--The Puki desu（留言） 2024年9月25日 (三) 16:00 (UTC)
？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 16:13 (UTC)
他没有被封锁，并且Marvin又开始机器人表演了----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 03:29 (UTC)
“机器人表演”？是不是注意WP:文明方针、WP:不要人身攻击。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月26日 (四) 03:34 (UTC)
不要复读式的方针指引类型，请让被提报人自己申诉，您不是他的代理人。--提斯切里（留言） 2024年9月26日 (四) 03:42 (UTC)
已经关闭的提报，若要申诉请回讨论页，若仅只能进行无限循环的复读申诉，请管理员考虑禁止WP空间发言。--提斯切里（留言） 2024年9月26日 (四) 03:45 (UTC)
(！)意见-Tisscherry您好，(1)谢谢您的解说，但您这样说会不会有人身攻击问题？(2)又提出要禁止发言，这从来不是维基百科与社群的精神，这是不是更像是有用户说的 OWN 呢？
  1. 每位用户都可参与维基的讨论，例如您与多位用户也在这里发言，依照您的意思那这样会不会有代理人问题？当其他用户被举报时，Tisscherry您有没有去表达过意见？您与批评Marvin的人可以发言，其他人看到却不能表达？
  2. 而且在下在这条目的编辑过程中有所参与和了解（多位用户都参与了编辑），认为有误会与问题，提出说明协助管理员了解是应当的。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月26日 (四) 03:51 (UTC)
随便你提报，反正最近忙得要死。我就是说某些人说话方式像机器人，不讲道理、自说自话、拒绝沟通、无法交流，听不见去批判反而动辄方针指引威胁，理由见Special:diff/84356075，我说真话问心无愧还要怕你吗？----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 04:07 (UTC)
(：)回应-不知道您指的是谁？您也不用怕谁。就在下来说，只是引述方针提醒用户，注意文明、不要人身攻击；在下也就所谓WP:OWN的问题，以具体情况善意的参与讨论说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月26日 (四) 04:16 (UTC)
不要装作不知道，在场的没有人是傻子，我也是给某人体面。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 04:18 (UTC)

11.241.17.232、2404:0:8238:4765:5B7D:1111:BE45:E1FA、2404:0:823C:A207:39DE:2FA0:3BBF:12B0

  • 11.241.17.232 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）
  • 2404:0:8238:4765:5B7D:1111:BE45:E1FA （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）
  • 2404:0:823C:A207:39DE:2FA0:3BBF:12B0 （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）
  • 中国姓氏排名 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 此等IP用户多次将“肖姓”改为“萧姓”，即在已获提醒仍执意修改
  • 发现人：JustinHK1002（留言） 2024年9月29日 (日) 06:34 (UTC)
    明显的错误信息应该提报至WP:VIP即可，我认为不算“编辑争议”。都是二简字惹出的祸。 ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月29日 (日) 06:48 (UTC)
  • 处理： 已保护页面-千村狐兔（留言） 2024年9月30日 (一) 15:52 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年9月&oldid=84501468”