本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

维基百科:申请成为管理人员

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

本页面是提名自己或他人成为管理人员(包括管理员、行政员、用户查核员等等)的页面,也包括相应发起的管理员授权投票的内容。管理人员有一些额外权限,以协助维基百科的维护工作。在申请之前,候选人须认真了解维基的基本政策及操作规范。


申请成为管理人员刷新
管理员候选人 支持 反对 中立 支持率 (%) 状态 完结时间 剩余时间 验票
Stang2 安全投票无法解析 已结束 2022年9月20日 (二) 18:37 (UTC) 0小时 验票
Lanwi15 安全投票无法解析 已结束 2022年9月20日 (二) 18:46 (UTC) 0小时 验票
卡达 安全投票无法解析 已结束 2022年9月20日 (二) 18:54 (UTC) 0小时 验票
Ericliu1912 安全投票无法解析 已结束 2022年9月20日 (二) 19:00 (UTC) 0小时 验票
Sidishandsome2 安全投票无法解析 已结束 2022年9月22日 (四) 11:12 (UTC) 0小时 验票
Koala00902 安全投票无法解析 已结束 2022年9月22日 (四) 11:12 (UTC) 0小时 验票
SCP-2000 安全投票无法解析 已结束 2022年9月23日 (五) 02:27 (UTC) 0小时 验票
HTinC23 安全投票无法解析 已结束 2022年9月22日 (二) 11:11 (UTC) 0小时 验票
S8321414 安全投票无法解析 已结束 2022年9月23日 (五) 13:43 (UTC) 0小时 验票
A Chinese user 安全投票无法解析 已结束 2022年9月25日 (日) 04:34 (UTC) 0小时 验票
最近的管理人员申请
候选人 申请类型 结果 投票截止时间 投票情况
支持 反对 中立 支持率 (%)
Wong12864 管理员 为时尚早 2022年6月20日 0 3 1 0
和平奋斗救地球5 管理员 通过 2022年6月5日 113 13 1 90
Lanwi14 管理员 取消 2022年6月5日 1 0 0 100
陈溢 界面管理员 为时尚早 2022年3月9日 0 0 0 0
CreeperDigital1903 界面管理员 取消 2021年10月13日 0 8 3 0
Manchiu2 管理员 取消 2021年9月14日 7 8 4 47
和平奋斗救地球4 管理员 取消 2021年9月14日 19 0 0 100
A2569875 管理员 取消 2021年9月14日 0 2 4 0

资格

管理员

管理员是熟悉维基百科各项政策,并为维基社区信赖的维基人。目前的维基政策是将管理员权限授予任何人,只要此人已经活跃地在维基百科贡献了一段时间,在一般情况下也是为大家熟知并信任的维基社区成员。惟管理员的候选人建议具备以下条件:

  • 编辑次数至少3,000次。
  • 连续担任巡查员回退员至少3个月自首次编辑以来参与维基百科至少一年。
  • 最近一年内没有受到封禁(不合理封禁除外)。
  • 在过去三个月内平均每日的编辑次数多于一次。
  • 用户页有自己编写的内容。

如果候选人未能符合上述条件,兼且提名很可能会失败,行政员可以提前终止投票。另请注意,低编辑数不一定代表不适合担任管理员

如想知道自己的编辑次数,可以在参数设置中的“用户基本资料”栏目查阅。请注意,编辑次数可能因频繁的微碎编辑而膨胀贬值。

管理员在维基百科是有严格的标准要求,但并非是特别权威或位阶。因为一些用户会视管理员为维基百科的“官方”面孔,管理员应当谦恭尔雅,并在与他人共事时施展正确的判断与耐心。候选人应已在维基参与了足够的时间,使别人能够判断其是否具备上述的条件。事实上,管理员的权限也没什么大不了的,譬如管理动作是可回逆的。相反地,管理员的身份也意味着更多的责任,维基百科也制定了一些规则与方针限制管理员。

行政员、用户查核员及监督员

行政员负责在管理人员申请程序结束后,依照共识赋予当选人管理员或行政员权限。此外,行政员负责在困难的情况下决定投票共识及结论,并对此决定做出全面解释。用户查核员负责依照用户查核请求,查阅系统记录来判断用户是否使用傀儡。监督员负责隐藏侵权及诽谤内容。申请成为行政员、用户查核员及监督员的程序跟申请成为管理员的程序基本一致。不过,社区对这三个权限的要求比对管理员的要求更高,这体现在需要更多的支持票数、能够正确回答其他编辑的提问,以及更严格的筛选标准。行政员、用户查核员及监督员的候选人建议具备以下条件:

  • 连续担任管理员至少3个月;
  • 没有违反维基规则或滥用管理员权限的不良纪录;
  • 积极行使管理员权限。

此外,用户查核员及监督员候选人必须年满18岁,并达居住地法定成人年龄,并签署非公开信息保密协议。相关操作请至meta:Access to nonpublic personal data policy/Noticeboard页面了解并完成。

界面管理员

界面管理员是能够编辑全站CSSJavaScript页面(例如MediaWiki:Common.jsMediaWiki:Vector.css小工具)的用户。出于保安考虑,界面管理员可信度不应亚于管理员。目前建议候选人具备以下条件:

  • 编辑次数至少3,000次。
  • 最近一年内没有受到封禁(不合理封禁除外)。
  • 在过去三个月内平均每日编辑次数多于一次。
  • 有理由认为熟悉JavaScript/CSS语言或需要编辑相关页面。
  • 有良好账户保安操守。

流程

一般情况下,申请管理人员权限需要按照以下的程序进行:

  1. 提名或自荐:用户可以提名自己为管理员、行政员、界面管理员、用户查核员或监督员,也可以提名另一个用户为管理员、界面管理员或行政员。一般情况下不能提名另一名用户为监督员或用户查核员,但被提名人已经签署非公开信息保密协议的情况不在此限。
  2. 检验冷静期:当管理人员被提名者或自荐者之人事任免投票未通过或中途退选时,自投票终止或退选之时起,90天内不应再次提出申请。在表态时谢绝提名者不受此限制。
  3. 投票过程
    • 被提名人表态:被提名人须表示愿意接受提名或拒绝接受提名。被提名人若于被提名3天后仍未答应接受或选择拒绝接受提名,投票将即时终止且可以被任何自动确认用户提前关闭。
    • 回答基本问题:管理员被提名者或自荐者须于自荐或被提名3天内回答三个基本问题,若未于3天内回答投票将可以被任何自动确认用户提前关闭,这些问题是:
      1. 您期望帮忙怎么样的管理事务?请先阅读管理员的介绍页面。
      2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中,有没有让您觉得特别喜欢的部分?有的话,为什么?
      3. 您有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突,或者是您认为其他用户造成您的压力?您如何处理这件事,以及未来遇到时您会怎么处理?
    • 投票和发表意见:在提名后的两周内(14天)任何用户都可以发表意见,而具人事任免投票资格的用户则可以投下支持票、反对票或中立票。在投票期间,投票人可以改变自己的决定,投票人的态度按投票截止时的态度为准。值得注意的是,有效票仅包括符合人事任免投票资格的维基人所投的支持票和反对票,属无效票的中立票仅在临界情况下被考虑。
  4. 计票和评估:在投票时间结束后,由用户计算出得票比率,并由行政员根据本页面标准判断投票是否达成共识
  5. 执行结果:若投票通过,行政员或监管员将赋予该用户相应权限;不通过则做出相应的操作。

从2018年3月30日起,维基媒体基金会基于保安原因,暂停本地所有查核员权限并将本地用户查核事宜交回监管员处理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核,请前往此页提交申请。

提名方式

提名者必须是维基百科注册用户。提名者可以提名其他用户,也可以自荐为管理人员。由于须签署非公开信息保密协议的关系,一般情况下,有意成为用户查核员或监督员的用户须自荐,已签署非公开信息保密协议者不在此限。

提名者在提名其他用户或自荐前,请审视上述资格要求,明显不合资格的提名可以在尚无讨论的情况下被径行移除。自我提名者不一定逊于由他人提名的人;然而,一些用户可能会利用对提名人的了解,作为考虑被提名人的起点。以下具体的建议提名流程:

  1. 除自荐外,提名用户为管理人员前均应征求其意见,并在得到肯定回复后才进行提名。
  2. 如打算同时申请管理员及界面管理员权限,请选{{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}
  3. 直接在下方输入框中输入被提名人或你的用户名,并点击“提名或者自荐”按钮。如果用户不是第一次参选,在用户名后输入“/第N次”(N=2,3,……)。
  4. 按提示填写页面,并保存。
  5. 编辑本页的管理员提名行政员提名用户查核员提名监督员提名界面管理员提名一节,在最近一次提名的下面,加入以下文字(请把“用户名”替换为被提名人的用户名):
    {{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}
    如果是行政员,则是:
    {{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}
    同理,用户查核员则是:
    {{Wikipedia:申请成为用户查核员/用户名}}
    监督员则是:
    {{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}
    界面管理员则是:
    {{Wikipedia:申请成为界面管理员/用户名}}
  6. 通过用户讨论页或其他方式通知被提名人。一项提名必须由被提名人在提名页回复并同意,方为有效。
  7. 在被提名人的用户页添加{{AdminNominee|A}}(管理员)、{{AdminNominee|B}}(行政员)、{{AdminNominee|C}}(用户查核员)、{{AdminNominee|O}}(监督员)或{{AdminNominee|I}}(界面管理员)标签,以便其他编者或读者关心该项提名。
  8. 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目,若不正确请手动进行更正。
  9. 公告栏发布投票公告。

参与方式

管理人员提名需要经过14天(即两周)的投票。具人事任免投票资格的用户可以投支持票、反对票或中立票,也可以仅发表意见、向候选人提问(候选人有权决定是否作答)。投票后票数会自动更新,如果发现错误可至此处手动更正票数。

  • 谁可以投票:为了确保用户对于维基社区的运作有一定了解,仅限于符合人事任免投票资格者才能参与投票。投票者请先阅读申请成为管理员的讨论中应避免的理由
  • 谁不可以投票:未登录或未注册用户,以及不符合人事任免投票资格的注册用户不可以投票,非常新的用户如果被怀疑是欺诈,如傀儡,则有可能会被视为无效票。
  • 加入你的投票:点击相关用户的“在此投票”,并在相应的标题下签上你的名字,以表明你是支持反对还是中立。与相应的标题相互矛盾的投票有可能被视为无效票。
  • 可以投中立票:中立票将不计算在有效票数中,但当投票结果处于通过标准的临界时(如支持25票,反对6票),行政员会在评估结果时考虑中立票。
  • 为你的投票做出解释:最好给出一个简短的原因,尤其在投反对票时。这样候选人及他人可以理解你的想法并给予答复。
  • 注意尊重所有人:有时对话双方可能愈来愈激动,甚至争吵起来。请记住,所有人都是有感觉、情绪和自尊的。
  • 讨论:详细的讨论请在意见区进行。任何人都可以讨论或发表意见,包括匿名用户。

评估结果

投票截止后,行政员将按照以下规则对管理员投票的结果进行评估:

  1. 剔除无效票。按照上述的规则,IP用户(未注册或未登录)的投票无效,未达到投票资格的注册用户的投票无效,自己给自己的投票无效,傀儡的投票无效。应在提名页上标明总有效票数,有效支持票数,有效反对票数。对于是傀儡投票,应给出足够的证据。
  2. 根据管理人员投票通过标准评判是否通过,并在提名页上标明结果。投票通过标准是有效支持票数至少25票,且有效的支持票占总有效票的至少80%。

当结论不甚明确时,行政员可考虑中立票自行判断或决定延长投票期。在极特别的情况下,行政员可以宣布该次投票无效,并开始一轮重新投票。

对明显会失败的提名,行政员可为防止有关讨论导致伤害或恶意而提前移除;然而,由于多数编者并不每日都访阅维基,提名被移除前应维持合理的时间。

非行政员的用户可对明显的投票结果做出初步认定,并协助完成部分程序;但判断正式结果及赋权的动作,仍须由行政员操作;惟倘若该投票符合本指引“非行政员终止投票”一节的情况,则不在此限。

非行政员终止投票

当管理人员申请提名符合以下任何一项情况,任何自动确认用户皆可代为作出提前终止投票的操作:

  • 候选人拒绝接受提名。
  • 候选人在被提名后3天内没有对是否接受提名作出明确回应。
  • 候选人在自荐或被提名后3天内没有回答三个指定的问题。
  • 候选人在投票期内明确表示中途退选。
  • 候选人在其人事任免投票未通过或中途退选后紧接的90天冷静期内作出重复申请。

其他用户如对非行政员终止投票的判断抱有任何异议,可于终止投票后14天内要求行政员对决定作出复核。如果该终止投票的操作违反了本指引的规定,行政员应予以重启投票。

执行结果

在投票结束后,还需要进行一些操作,以下说明建议的操作程序:

  1. 将含有投票记录之提名页的链接从本页移除(如无提名,则替换为“{{nodis|提名}}”)。
  2. 将{{AdminNominee}}标签从用户页移除。若用户当选,请将其替换为{{Admin}}、{{Bcrat}}、{{checkuser topicon}}、{{OS topicon}}或{{IA topicon}}。
  3. 检查Template:CurrentAdminVoting的数目,如不正确则手动更正。

对于通过的用户:

  1. 根据相应的管理人员申请,由行政员或监管员授权。
  2. 公告栏发布当选公告。
  3. 将提名页的链接添加到Wikipedia:管理人员任免记录相应的“╳╳员上任”章节,并填妥上任日期、所得票数等。
  4. 更新WP:管理员名单WP:行政员WP:用户查核WP:监督WP:界面管理员页面。
  5. 更新元维基的管理员名单用户查核员名单监督员名单

对于未获通过的用户请将提名页的链接添加到Wikipedia:管理人员任免记录相应的“未通过的╳╳员申请”章节。

安全投票暂行规定

根据社区2022年9月的共识,未来一场管理员选举将使用安全投票(SecurePoll)系统。

未来一场使用安全投票系统的管理员选举将按照以下程序进行,不适用前述之一般流程:

  1. 提名或自荐:用户可以提名自己为管理员,也可以提名另一个用户为管理员。
  2. 检验冷静期:当管理员被提名者先前之管理员选举未通过或中途退选时,自投票终止或退选之时起,三个月(90日)内不应再次提出申请。在表态时谢绝提名者不受此限制。
  3. 投票过程
    • 预提名:未来一场选举将仿照此前的安全投票选举流程,统一在互助客栈其他区进行预提名。在第一位候选人预提名提出之时,为期七天的预提名程序即开始,在此七天内皆可提名其他候选人。在此七天内,愿意接受正式提名并回答前述三个基本问题、得到七位具人事任免投票资格之用户联署支持,且符合成为管理员之资格者,经行政员确认,即获得正式提名,并将统一进行选举,且应比照前述之一般流程另行设置个人选举页面。依照社区2022年4月的共识,此次预提名不受前次“检验冷静期”限制。
    • 发表意见:在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内,任何用户都可以发表意见,包含提问及讨论等。二周后,被提名者仍可以回答问题,而其他用户则不应再提出新问题或继续展开讨论。与此同时,应尽速筹备安全投票。投票时间之起始点可以视乎实际准备情况需要提前或延后,惟发表意见之时间长短不应有所增减。
    • 投票:安全投票开启后,应至少持续二周,并应有至少二位管理人员与其他监管员共同协助监票。在预提名开始时具人事任免投票资格,且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间,投票者可以随时改变自己的决定,其态度按投票截止时为准。选举之有效票比照前述之一般流程仅包括上述可投票者所投的支持票及反对票,中立票属无效票,仅将在临界情况下被考虑。
    • 计票和评估:投票结束后,应由协助监票之管理人员计算出得票比率,并会同行政员根据前述之一般流程标准判断投票是否达成共识。
    • 执行结果:若投票通过,行政员或监管员将赋予被提名者管理员权限;不通过则做出相应的操作。

提名

当前的管理员提名

现在的日期与时间是2022年10月5日 14时52分(UTC按此更新

Stop hand.svg 投票尚未开始!
请勿作任何投票,否则会被视为废票。

Stang

  • 申请者:Stang讨论 | 贡献
  • 提问时间:2022年9月20日 (二) 18:37 (UTC)-2022年10月4日 (二) 18:37 (UTC)
  • 投票时间:(待定)
联署

(参见讨论页

意见
问题
三个问题的回答
  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务?请先阅读管理员的介绍页面。
    • 答:快速/存废/侵权/图片相关问题/修订版本删除、保护页面、权限申请、unblock-zh回复、修一些自己有把握的过滤器问题、处理自己有把握的编辑请求。主要以杂务为主,正在尝试可以做到解决一些技术向的问题。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中,有没有让您觉得特别喜欢的部分?有的话,为什么?
    • 答:浏览页面的时候修补其中的小问题(百科全书很可能不完美,但让其逐渐向完善靠拢也是非常好的),监视RC中发现新手潜在的问题并给予解答(每个人都是从新手过来的,希望可以让新人喜欢这个地方),回退破坏。
  3. 您有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突,或者是您认为其他用户造成您的压力?您如何处理这件事,以及未来遇到时您会怎么处理?
    • 答:咱受到了OA2021的影响,但目前仍对本项目存在信心;个人可以在有助于建设百科全书的情况下尽可能承受来自任何人的负面能量。在涉及咱的冲突中,咱会在理解自己在事件中的位置的情况下尽力沟通,并尝试从对方(或者各方)角度下思考问题。

以上是自荐。 Stang 2022年9月18日 (日) 16:36 (UTC)回复[回复]

(注:题目由Cookai1205君补上)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月21日 (三) 08:52 (UTC)回复[回复]
KOKUYO的提问
  1. 您怎么理解从2013年至2021年间,在中文维基百科(并扩及至原维基、其他组群等处)所发生的社区混乱?在这些年,您认为自己在这里面扮演了什么角色,做对了什么或做错了什么?--KOKUYO留言) 2022年9月21日 (三) 10:31 (UTC)回复[回复]
    本来是想着尽快回答相关问题的,但一方面irl略有繁忙,另一方面当时看到这种比较笼统的分析向问题就莫名不想答了,拖了这么晚才给个回复属实抱歉。既然要分析对“社区混乱”的理解,首先要答一下咱认为的社区混乱是什么。咱是2015年开始编辑本站的,在此之前的事情可能会写的很简略;其中称得上印象深刻的有几件,有很多可能因为时间久远咱给出的回应存在错误。以下内容没有先后顺序:
    • 守望者爱孟相关的问题,a.k.a“上海维基协会相关事件及其后续”:
      • 本案大概起源在2013-2014年那段时间,而又在2016年初DreamLiner的管理员选举之后,DreamLiner对守望者爱孟进行了解封操作而再次浮出水面(Mewaqua语“爱孟帮的反击”),一直持续至2017年底守望者爱孟被以违反了使用条款为由全域禁制。这里面很大一部分与2014年守望者爱孟于2014年以“无礼的行为,攻击他人”而被永久封禁强相关,对此封禁不甚理解的在下暂且草草略过这一部分。Jimmy Xu撤销了解封操作后,在封禁申诉复核一栏写出对于车轮战的警告,但约1年之后针对守望者爱孟的封禁/解封车轮战依旧发生了。这里咱认为从2016年开始,撇开那些陈谷子烂芝麻之事,最大的混乱便是这持续的车轮战。特别是对于被永久封禁的用户,执行解封操作必须知会执行封禁操作的管理员,而这一点并没有被很好的落实;包括一些别的咱想到的车轮战事件,比如Antigng和Techyan之间,霧島聖对于蘇州宇文宙武等等,很大程度是因为这个问题,管理员在未进行妥善思考的时候修改封禁设置,很容易造成严重问题。
      • 本案也被认为与2014年的中华爱国阵线封禁案有关,后者经用户查核被确认是守望者爱孟的傀儡。2017年9月,发生了非常严重的checkuser_wiki上的内容被泄露一案,这也普遍被认为是2018年3月本站的用户查核权限被基金会收回的原因。这件事情几乎没有用户了解细节,暂且不表。
    • 对“中国维基媒体用户组”的指控:
      • 多位用户(Galaxyharrylion、金牌雄鹰等)长期以来对于中国维基媒体用户组(及其成员,相当大的篇幅与AddisWang有关)的多项存在管理员滥用权限、不能恰当的交代基金会赞助资金去向等多项行为的指控。资金问题主要指WLM2014的拨款是否得到了有效利用,滥用权限可以参看上方“守望者爱孟”一案。本案中,指控方无法出示明确显示被控方“挪用资金于己用”(“敛财”)的证据,并持续性的扰乱相关讨论,将讨论引向离题的方向。本案随着Galaxyharrylion被基金会以违反使用条款为由于2018年8月被全域禁制而告一段落。
    • “中国大陆维基人用户组”相关的问题。这里面内容很多,咱仅仅挑选最重要的写在这里:
      • Telegram和QQ之间的问题。换句话说,与IRC互联的Telegram群组@wikipedia_zh(_n)和事实由中国大陆维基人用户组管理的一系列QQ群之间的问题。双方互相指控(其中不乏大量阴谋论),认为存在某个可以左右站内讨论(甚至得到的共识结果)的私密小群组;双方互有指控对方内容不透明;截取对方群组(被截取并引发大量争议的主要是QQ群)的聊天记录,并指控存在大量不当(至少对于一个主题为维基百科的交流互助群组而言)言论,同时对方回应相关截图属于伪造内容等等。拿出来说一下最后一条,给社区带来巨大混乱的印象中包括乌拉跨氪所给出的“举报给上级党委”的截图、Dqwyy的管理员投票中“成立党支部”的截图、Walter Grassroot被控诉诸法律威胁一案(被认为与OA2021强相关)。非常不幸的是,咱在这几个事件之中或因年代过于久远不太记得,或因在QQ群不甚活跃而无法给出评价,同时自己也没有做什么很积极的事情。
      • 对于操控投票的指控,这个问题也指控为设立“小集团”、“结党营私”等。所指控的问题引起的混乱与不文明行为,不同“阵营”相互之间的攻击相关,咱在下方(和AIHN的提问之中)详细说明。
    • 长期存在的各类不文明行为、人身攻击、讽刺。这个问题不仅存在于站内,也存在于Telegram群组之中。如果是个新手肆意攻击或讽刺他人,并不会变成一个引起社区关注的混乱,所以我们这里讨论的是(Lanwi1用户页曾经有的链接所阐述的)“资深用户的攻击和不文明行为”。从总体来看,发生冲突的两方至少有一方存在着对方针的错误理解,且至少有一方在明明存在一种可以让他人更好地接受的表述方式时,使用非常辛辣且不友好的语言交流、回应等等。在下认为,即使你觉得自己完全正确且对方错得离谱,也请先用尽可能让他人可以接受的语言提出问题;居高临下的施压,一上来抛出“愚蠢”等等论调完全不利于问题解决。这里顺便提一下“开玩笑”并冒犯到他人,以及讽刺这种行为:开玩笑应当确认对方和你非常熟悉,应尽可能不要讽刺。咱顺便在此提出反省,之前对于MCC214封禁案时使用了一些不友好的语句和讽刺,这种行为是错误的。
    • 顺便谈一下2021年引起严重混乱的蟲蟲飛被控滥用傀儡一案(被认为与OA2021相关)。蟲蟲飛是给咱的印象是一位处理站务很快的管理员,不过处理的结果里面瑕疵不少。然而2021年初,她对于三位监管员提问的回应着实让人失望,似乎根本无法抓住关键点是什么,且不停的重复无法执行的要求。咱认为这场大混乱(且一定程度上影响了监管员对于本站的观点)很大方面上可以被认为是能力问题,比较正常而舒服的沟通如果都进行不下去,何谈执行管理操作。
    咱在很多事件上并没有给出明确的观点/扮演积极的角色,也事实上有些畏惧于卷入如上文所述的这类争议之中。如今回头来仔细思量,在下在过去的不到4年的时间内并不算一个称职的行政员,并对此感到非常抱歉。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)回复[回复]
  2. 2019年8月,当中文维基百科既有方针确实有站外不得骚扰其他人的规定时,且确实已经发生相关骚扰情事时,请问您为何觉得该规定感到不屑?您是否认为某些用户确实能够在站外无限制骚扰其他人,而维基媒体运动都不应该管理这些骚扰活动,就像您过去从来没有处理某些讨论失控的情况?--KOKUYO留言) 2022年9月24日 (六) 19:25 (UTC)回复[回复]
    虽然在下基本记不得相关言论了,此事应当是是一场误会;如果咱在当时明确表达了“不屑”这一态度,咱愿意做出检讨。这一言论应发生于站外的即时聊天平台,如果可能的话,也还请出示部分上下文以及个人当时话语的记录,以便时候进行回顾,明确了解当时的发言中问题出现在哪里。方针规定了相较于一般的站内骚扰及跟踪而言,站外骚扰被视为更加严重的情形,但这同时带来了取证以及验证相关证据真实性更加困难,且站内解决途径相对来说很是单一而无法对其有较好的约束。这一问题的回应显然是否定的,且维基媒体运动对此的态度和处置方法也在逐渐从混沌向明晰进行转变。2019年的时候通用行为准则应该尚在起草阶段,而目前这一准则已获得了理事会的批准,相关的具体约束也在逐步创建。在通用行为准则的约束得到批准,以及U4C委员会成立后,个人有信心站外(此处泛指线上和线下维基媒体相关的交流场所)骚扰等等行为将进一步缓解。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)回复[回复]
闪亮飞月的提问
  1. 在阁下上任后,会主要从事哪些方面的工作呢?--飞马闪亮飞月 2022年9月21日 (三) 12:12 (UTC)回复[回复]
    这个问题跟“三个问题”有何差异?--Xiplus#Talk 2022年9月22日 (四) 01:30 (UTC)回复[回复]
    前文已答。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)回复[回复]
巧克力的小问题
  1. WP:CAN当中,就秘密拉票有很明确的立场是“除非有重大理由而不能使用讨论页通知,否则这类秘密拉票是不应该且要被阻止”,若阁下有遇到线下拉票的情形,此线下意即非公开社团、互联群,而是较为私人的组群或个人讯息的方式,接获拉票的邀请时,阁下会如何处理?--🍫巧克力~✿ 2022年9月21日 (三) 15:54 (UTC)回复[回复]
    首先指出一点,咱个人理解的“线下”泛指所有深网上的内容,因此不应排除互联群。咱记着当时PhiLiP将他收到的一封邮件公布到了公开页面,咱不是很喜欢这样,但至少会知会行政员团队,使其了解某次投票可能受到了拉票的影响。对于自己的投票意向,如果经调查属实,咱可能会对此进行反对。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)回复[回复]
    既然提到了我,烦请贴一下当年的留言。时日久远记忆不深。—菲菇维基食用菌协会 2022年9月26日 (一) 07:20 (UTC)回复[回复]
    2010年4月Shizhao的解任投票 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)回复[回复]
    这么说吧,假设这封邮件是阁下收到,您至少可以确定邮件的确是从wikimedia.org网域发出的吧?至少可以确定这封邮件的发件人可以直接对应到Wikipedia上的用户吧?那么这封邮件对您来说算不算是一个实锤证据?没错,你可以觉得其他人有权去怀疑你在作假,但你自己知道自己有没有作假——何况发件人本人也在讨论串里承认了。在这种情况下,你已经看见了smoking gun,为什么还无法作出独立的判断,还要去等候行政员“权威”的调查?既然如此,阁下又如何足以胜任管理员这样一个需要大量判断力的工作?--菲菇维基食用菌协会 2022年9月28日 (三) 17:51 (UTC)回复[回复]
    回答本题的时候个人从来没有限制对于“来自站内的邮件”着一种情况进行讨论,这个邮件的案子只是一个例子。毕竟站内邮件可以明确通过用户查核进行(部分)证伪,而其他可能存在的情况如果想证实或者证伪都是非常困难的。另外考虑到站外例如即时聊天平台中多有对于公开内容方面的限制,以及可能涉及隐私问题,这是我(至少是在发现问题时)不会公布相关信息的原因。咱换一种表述方法,投票意向在存在问题且个人认为情况基本成立的时候可能会给予反对,这里“调查属实”并不限定于“行政员给出结论”。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)回复[回复]
Eric的小问题

阁下一年前因故卸任管理员。请问您认为自己相较于一年前有何差别,而能再次满足社区对合格管理员之要求?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月23日 (五) 08:19 (UTC)回复[回复]

提供的邮件来看,咱被剥夺管理员及行政员权限的原因在于...we have verified some concerning behaviour which goes against community guidelines, including canvassing in contravention of the Terms of Use and community policies。咱可以明确表示未曾参与任何与拉票相关的行为,因此咱的回答是基本没有区别,同时咱对于遇到的可能存在拉票的行为已在上方回答。如果要说更加合格的话,咱会尽力以友善的态度面对遇到的用户。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)回复[回复]
Rastinition的确认

制式问题如下:

  1. 从投票开始前6个月从事过哪些反破坏工作?可以枚举几个不同破坏类型的页面?
  2. 除了反破坏工作外,在投票开始前6个月有从事过其他与站务有关的工作?可以枚举工作项目的类型或页面?

个人问题如下:

  1. 从权限纪录中可以发现曾经失去所有权限,如果再次获取权限,在处理站务议题时,尤其是权限申请、页面保护和UNBLOCK时如何获取其他账号信任?
    (※)注意请不要说明失去所有权限的历史、成因或其他相关说明,这会导致离题。
  2. 延续上个问题关于获取其他账号信任部分,本页2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)提到的状况,未来如果发生相似事件,假设已经知道相关问题(包含成因)时,会如何处理相关问题?--Rastinition留言) 2022年9月24日 (六) 08:40 (UTC)回复[回复]

制式问题回答:

  1. 通过多种工具监视最近更改,回退显然的破坏,心情好的时候仔细对比可能存在的鬼祟破坏,并在必要时请求保护;提报删除侵权、严重攻击的修订。咱觉得列举不同类别的破坏意义不大,但是您既然要咱也就给点:埋藏的鬼祟破坏无来源且负面的生者相关描述稚气涂鸦清空页面广告宣传某LTA胡言乱语另一个LTA翻译相关的鬼祟破坏无理由移除内容(Infobox)另一个xwa繁简破坏
  2. 抛开当前的破坏提报、请求保护页面、请求删除修订来说:存废讨论、侵权提报、请求用户查核、权限申请页给出意见、对过滤器提出修改意见、处理VRT、申请监督修订。

个人问题回答:

咱无法理解这个问题,请进行进一步的说明。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)回复[回复]
本页2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)的提问已经获得回应,而延伸自本页2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)的提问获得的回应是无法理解这个问题
问答结束后会参考2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)和 2022年9月21日 (三) 10:31 (UTC)的回应内容表态投票态度。
如果追问目前的态度,参考本次回复的第1行,偏向感觉较差。--Rastinition留言) 2022年9月26日 (一) 09:41 (UTC)回复[回复]
您好像没有给出对题目的解释,那咱就按自己可能有误解的方向说了。
  1. 管理人员投票是信任投票,如果通过可以等同为受到本地社区的信任。有关“如何获取其他账号信任”,信任的获取是一个漫长的过程,最有效的办法依旧是通过“长时间对站务相关议题给出高质量的意见或处理”来体现。
  2. 咱答题的时候没有细看这个时间戳,当时误认为您是自引您的第一个问题(建议直接写某某人的第几个问题,这样避免误解)。如果对出现的此类违反方针乃至于使用条款的行为知晓,会视情况向社区、法律团队、信任与安全团队报告。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)回复[回复]
大象问题

大概也猜到没有人会问the elephant in the room,不过没关系。我来问:

  1. OA其中一个原因是WMC拉票绑架社区,你对此有没有回应?
  2. 承上题,如阁下不同意此指控,在先前Dqwyy管理员选举中亲WMC行政员在未有咨询其他行政员的情况下未过半数地单方面中止选举。当时阁下有参与讨论,可否解释原因?
  3. 阁下在OA前是否知晓WMC研究规避CU、Techyan线下聚会围殴其他用户、WG及尤里威胁将香港用户报国安等行为?如知晓为何不举报或制止?-某人 2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)回复[回复]

回答:

  1. 咱对PhiLiP和Mys_721tx做的数据分析不发表任何意见,一方面数据是冰冷的,另一方面对PCA不具有专业知识。之前对类似问题的回应可以参考咱RfB的时候的问题回答。时隔四年多之后再次看这个问题,个人回应不同之处在于:随着时间的发展,咱可以时而隐约,时而明确的感受到在回答KOKUYO问题是所提到的“小集体”的存在;个人使用QQ的频率逐渐降低,但偶尔可在所提到的QQ群(这里主要说到的是“维基媒体编辑部”,类比于互联群系统的@wikipedia_zh_ac)中注意到因条目编辑方面的冲突而派生的对非中国大陆用户的不怎么友善的行为。这里并不对站内过去发生的一系列与截图相关的讨论提供支撑,咱仅仅表述一种风气。之前注意到有管理员选举而将相关链接添加至群公告时,给出的URL直接定位到了“支持”小节(暗示投票方向)的情况,但这一行为在之后有人指出时快速得到修正。咱没有直接证据指出相关QQ群组内存在明显诱导性投票(也就是隐秘的定向拉票)行为,但上文描述的那种对非大陆用户与自己出现冲突时不友善的行为,可能无形之中造成了投票结果被指受到操控的结果——而这与隐秘定向拉票的效果高度一致。回过头来看,小集团造成的危害相当之大。
  2. 这个例子举的不好,咱毕竟在你所描述的这场投票之中属于提名人,自然需避嫌。时间过于久远忘记相关讨论的具体内容,但咱大概是并没有对是否需要关闭投票提出倾向。
  3. 三者回答皆为否。CU本身的原理指明了其的局限之处,了解如何规避其对反破坏也是有一定帮助的,但用来掩盖使用傀儡的事实明显存在问题。Techyan表述过其与K.Y.K.Z.K.等用户的轻视,但irl的威胁并不了解;如果了解,必然制止。有关举报国安,那段时期极不活跃,并不知情。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)回复[回复]
  • Stang感谢回应。明白并理解因久远而不清楚,但容我再问两个引伸问题:
  1. In hindsight当初未咨询其他行政员意见就先行单方面宣布停止是否不妥?换句话问你认为作出决定前应否先咨询所有行政员?
  2. 行政员(其实乃至普通管理员)作出决定应该着重的是行政员本身的意见还是社区整体共识?如果是后者在社区两极化的时候如何衡量及量化所谓“共识”?-某人 2022年9月26日 (一) 06:01 (UTC)回复[回复]
  • 对引申问题的回答:
  1. 不妥,但要求全部行政员发表意见未免有些不现实。如果觉得自己没有太大的把握而需要咨询某个团队的意见时,收集意见时应至少做到简单多数。
  2. 站内行政员(管理员同理)给出意见(而非做出决定)时应视为普通用户,因此即使在实际操作中会出现微小的加权判断,也不会着重于行政员本身的意见。事实上,本站近几年来需要由行政员做出重大决定的基本都发生在管理员申请/罢免投票之中,在下的理解是有关人事任免的事件必然需要有一个决定,此时才需要行政员来做出这个决定。对于存在明显两极分化的情况,一般来说行政员会尽可能结合社区的想法进行内部讨论,并“创造”一个新的“共识”。这一“共识”可能与社区的想法存在差异,但两者之间强相关。有关如何衡量存在两极分化时社区的意见,首先会去查阅相关方针和指引有无建议或提示,并加权观察两方或多方表达意见的人的数量。咱非常明白“数人头”是一种很不建议而且可能造成判断结果有问题的方式,但这是某种意义上的一种无奈之举。在了解倾向之后,与其他的行政员或管理员进行内部讨论来交换意见,并在一段时间之后联合发表决定。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)回复[回复]
浣熊的小问题

我把我的问题给每一位候选人都问一下吧,您可以选择自己熟悉的领域或任何存在此类现象的其他领域为例作答。

  1. 请问您如何看待中文维基百科大量存在的原创译名?
  2. 请问您如何看待采用了本站原创译名(尤其是一些不合理的原创译名)的外部文献,这种情况下,能否利用该外部文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”?或者说中文维基百科是否有义务纠正这些名称?

谢谢。——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 01:11 (UTC)回复[回复]

  1. 原创译名是本项目所使用的语言中,不存在可靠来源对某个概念的翻译时的一种无法避免的情况——方针要求使用中文;然而,在已经有中文文献对概念进行翻译后,使用原创译名则是不妥的。另外一个名字确定之后后面再改就很困难了,第一个定名字的时候需要慎重。
  2. 否,本站的派生内容不能用于反向证明本站内容的合理性。无义务,本站免责声明已经表述了这种情况。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)回复[回复]
贝塔洛曼的疑问
  1. 基金会做出的禁制通常不会给出原因,个人回答只是猜测。对于Galaxyharrylion,咱个人的猜测是出现了“Harassing and Abusing Others”的行为而违反了使用条款:特别的,对特定用户或用户群体存在的骚扰和攻击行为。需要指出的是,Jasonnn~zhwiki的全域锁定由监管员而非基金会做出,一般来说在大于两个站点上被永久封禁就可能被全域锁定。咱与这位用户最初打交道是在2015年“芬兰人列表”的存废讨论,而此位用户在之后主要因为违反了文明方针而最终在本站被永久封禁,详细的记录可以在其的封禁记录之中查到。Jasonnn~zhwiki被封禁之后,在多位涉事管理员在其他站点(如英文维基百科)骚扰用户(这个指控可能略重)且持续处于不冷静状态,而最终被英文维基百科也进行了永久封禁,
  2. 基金会于2021年9月进行的基金会行动过于显然,咱当时觉得不提也没人会忘掉;另一方面是上文提到的很多社区混乱在基金会行动之后基本消失,让咱更多是把它当作一个分水岭而不是一个引起混乱的东西来进行阐述。咱对基金会行动不进行过多评论,一方面本站决定无法影响基金会的操作;另一方面是尽管在下理解基金会出于保护相关用户隐私和安全的原因无法讨论细节,很多操作并没有提供足够的证据来支撑,或者说,让当事人知道自己具体哪里的做法是有问题的。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)回复[回复]
桐生ここ的问题
  1. 管理员应该是共识的执行者还是法官?现在社区实际处理事务时,比方说处理一个除了举报者以外没有其他人参与讨论的WP:ANM举报,管理员更多的像一个共识的执行者还是法官?
  2. 一个提出删除的存废讨论没有任何人参与讨论,这时候页面应该删除还是保留?
  3. 一个经过社区讨论的议题,你会:(A)完全按照社区讨论的结果处理,即便它严重的与自己的判断相反;(B)参考社区讨论的结果,根据自己的判断处理。
桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:36 (UTC)回复[回复]
  1. 执行共识。管理员的定义便是在达成了共识之后,“实现社区讨论的共识”。在讨论不够充分的情况之下,管理员不得不如法官一样依靠方针和自己的判断来做出决定;但需要考虑到,本站的大量方针指引均是共识产生的,根据方针及指引执行管理操作也应被视为执行共识。
  2. 取决于提删者的理据以及自己的把握程度。理据存在明显不正确的情况时几乎不可能“没有任何人参与讨论”,因此此时讨论提删理据充足的情况:个人对此很有把握,按照提删者的意见处理;没有太多把握,或是延长讨论是值得的情况下,不处理并咨询认为熟悉相关主题的用户,或是提交至互助客栈的对应版块;有或是比较有把握,但想法与提删者相左,在下方表达自己的观点。
  3. (A)或者(C)说明自己(与讨论结果相反)的意见,并请求延长或扩大讨论。比如咱即使不怎么喜欢对本站开启修订版本巡查这一变更,但依旧写了patch。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)回复[回复]
Zhuofan的问题
  • 结合折毛的造假条目一事,不妨谈谈对现在巡查员的看法(可包括且不限于现状、标准等)。--Zhuofan WuRemember me? 2022年9月27日 (二) 12:31 (UTC)回复[回复]
    如果严格按照“巡查员”这一用户组的定义来说,折毛造假条目事件和巡查员关系不大,毕竟巡查员实质上是“新页面巡查员”,其最主要的目的是保证本站新条目的下限——不是明显的破坏、侵权、广告宣传、人身攻击、机器翻译,有着对于某个概念最基本的定义,存在可靠来源对这一概念进行描述,格式上没有什么明显的问题数据项创建了链接——好了,巡查员对一个新页面的检查基本就是到此为止了。再考虑到一本百科全书之中,难免会有(很多)一个人不怎么懂,甚至根本不了解的领域,因此对于冷门领域之中即使是明显的错误信息也难免会有发现不了的情况。如果要尽可能避免折毛事件这种情况再次发生,咱感觉比较好的做法是首先扩展自己的知识面,然后多阅读已经存在的条目(形式不限,维基兔子洞就很有趣)。
    接下来的论述跟折毛事件没什么关系了。在本站,巡查员权限的申请是在权限申请页面提出,并由一名管理员进行授权的,这意味着管理员有着很大的自由裁决量。与需要冗长的社区投票决定相比,这种方式自然比较快,但总有一些管理员,咱感觉算是给的过于快了(提交了申请几分钟就给甚至),甚至都来不及大体扫一眼编辑记录。但是这又很容易引起另一个极端,也就是差不多最近这几个月的样子,相关授权的处理相当缓慢。另外一个现象就是关于提问,咱的态度跟RfA的时候差不多,这是个好事,但是要适度,权限申请页面不是用来写小作文的。另外总是感觉尽管巡查员按照方针的门槛很低,但实际授权门槛感觉是要高于字面上描述的门槛的;按照咱第一段的描述,一个巡查员应该对于条目删除相关的方针、关注度方针、格式手册、基本的维护模板有了解,且熟悉(至少也应该理解)如何提交快速删除、存废讨论、侵权提报等等,而这些是在方针之中没有体现的。咱倒是对这个没什么意见,目前的流程问题不大。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)回复[回复]
白磷的方针探讨

以探讨版本删除方针为主,不一定有标准答案。您也可以不答,不影响我的投票倾向。

  1. 有用户认为符合RD2的内容总是符合RD3的纯粹的扰乱性内容,且与百科全书毫无关联,所以这条规则应该被合并进RD3,您有何看法?
  2. RD2小字提到考虑是否在执行普通删除后,该单一历史版本仍能造成恶劣影响。您认为在什么场合下,回退掉某个破坏版本的内容后,该版本还能造成恶劣影响?

因为您提到想帮忙处理修订版本删除,所以希望听到您的观点。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2022年9月28日 (三) 15:00 (UTC)回复[回复]

  1. 如果某种判断情况的一种子(细化)情况有助于他人进行判断,且有着相当数量的使用,分出来进行细化是有利的。
  2. 首先排除掉所有的需要进行监督修订版本的情况(常见的是隐私信息和明显的诽谤),其他的咱一般是:对于自己用户空间的请求一般会进行处理;对具体人物来说从第三人的角度看上去依然感觉不能忍;可能会被人一个一个查历史版本的高流量页面等;编辑摘要中符合RD2的情况。具体标准感觉有的时候难免有些主观,可能会有变化。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)回复[回复]
Luningmeng的提问

如果有人认为0.999…小于1,发现该条目荒谬,对该页面提删,参与讨论的全都恍然大悟,才知道是个恶作剧,一致同意删除,管理员应该怎么办?Luningmeng留言) 2022年9月29日 (四) 21:04 (UTC)回复[回复]

@Luningmeng:所以你是要表达:
  1. “共识尝试破坏真理” 还是
  2. “长年的恶作剧”
如果可以,请把答案贴到每个候选人的页面上,谢谢
(OS.
注:此留言已被原作者(User:SunAfterRain)移除。2022年10月1日 (六) 03:08 (UTC)回复[回复]
)--SunAfterRain 2022年9月30日 (五) 04:14 (UTC)回复[回复]
(@SunAfterRain:然而并不是,如果您真这么认为,希望您能给出一个0.999...与1之间的数)。--ときさき くるみ 2022年9月30日 (五) 21:43 (UTC)回复[回复]
您加粗了“一致同意”这个词,咱可以视为您希望强调“社区的共识”这种观点;咱尝试重写一下您的问题:“管理员在社区共识存在(明显)错误时应如何处理”。那么咱的回答是,删除讨论不是投票,即使所有人都认为需要删除某个条目,其依然可以被保留。具体到怎么做,咱会取决于自己对相关主题的熟悉程度,以保留结案(对主题非常确定)或给出自己的看法(无法做到非常确定的情况)。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)回复[回复]
HK5201314(唔好阻住我爱国)的提问
  1. 现时,各布告版的大多数讨论也因没有人讨论而以无共识而被机器人存档,请问你当选Admin后会如何提升布告版的讨论风气?
  2. 对于讨论陷入胶着状态或没有编辑者提供看法,会否以管理员的角度提供意见?
  3. 如果大公文汇之辈于现实生活中批斗中文维基,作为管理员会如何回应相关批斗?

以上--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月1日 (六) 06:40 (UTC)回复[回复]

  1. 管理员无法防止某个讨论因无人关注而被存档。
  2. 提供意见那一刻,管理员便是普通用户。对于胶着的讨论,给出“管理员角度的看法”在绝大多数情况下应该帮助不大;对于没有没有编者参与的讨论,强调管理员的身份没有意义。
  3. 任何用户,乃至管理员都没有义务回应媒体对本站或维基媒体运动的批评。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)回复[回复]
结果

现在的日期与时间是2022年10月5日 14时52分(UTC按此更新

Stop hand.svg 投票尚未开始!
请勿作任何投票,否则会被视为废票。

Lanwi1

  • 申请者:Lanwi1讨论 | 贡献
  • 提问时间:2022年9月20日 (二) 18:46 (UTC)-2022年10月4日 (二) 18:46 (UTC)
  • 投票时间:(待定)
联署

(参见讨论页

意见
  • 备注:此申请系根据申请成为管理人员指引之安全投票暂行规定举行。请务必先阅读相关指引内容。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月20日 (二) 19:27 (UTC)回复[回复]
  • 在虫虫飞案中,Lanwi1君身为管理员与监督员,本有获取被监督隐藏内容以协助理清案情之便利,却两次以证据不足为由驳回对当事人的封锁请求。第一次请求被其描述为“不当请求”,在第二次请求中评论“请对虫虫飞不满者不要发泄私愤”(基金会行动后Lanwi1君对此表达了歉意)。虽然过去了一年多,但仍未消除我对此类事件再次发生的疑虑。--Lt2818留言) 2022年9月21日 (三) 09:23 (UTC)回复[回复]
    • @Lt2818:今后我不想碰类似这件事,行了吧?基金会行动后我的活动范围再缩小,我这个外冷内热者容易被人误解。--Lanwi1(留言) 2022年9月21日 (三) 10:23 (UTC)回复[回复]
问题
三个问题的回答
  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务?请先阅读管理员的介绍页面。
    • 我不认同自己被除权的理由就是从2018年4月开始慢慢地准备缩小至以反破坏(封禁破坏者、保护页面、修订版本删除等)为主,其次为部分站务,缩小计划在WG举报香港人事件发生时已经完成。与过去的最大区别就是现在不仅放弃CU工作,也没意愿当傀儡调查助理。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中,有没有让您觉得特别喜欢的部分?有的话,为什么?
    • 我应对不文明的维基人后的感想是互重是多么的重要,谁愿意跟傲慢无礼的人协作?
  3. 您有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突,或者是您认为其他用户造成您的压力?您如何处理这件事,以及未来遇到时您会怎么处理?
    • 受上述的不文明的维基人的影响,当然是对话。

以上。--Lanwi1(留言) 2022年9月19日 (一) 04:10 (UTC)回复[回复]

列明详细问题。--Lanwi1(留言) 2022年9月21日 (三) 12:50 (UTC)回复[回复]
叶又嘉的提问
  • (?)疑问,可以开始提问了吗?🤔️ 想问一个,如果下次再遇到类似WG 这种封禁编辑战问题的话,会想要如何处置呢?--叶又嘉留言) 2022年9月21日 (三) 01:18 (UTC)回复[回复]
    • 我一看WG的被封禁原因后就觉得此封禁不是普通的封禁,想了解这件事的来龙去脉的话就先询问执行封禁的管理员,我不明白那个管理员为什么要解封。若我要如何处置,不知晓来龙去脉的话则最好别碰,且今后我强烈地不想碰这类车轮战。--Lanwi1(留言) 2022年9月21日 (三) 05:12 (UTC)回复[回复]
KOKUYO的提问
  1. 您怎么理解从2013年至2021年间,在中文维基百科(并扩及至原维基、其他组群等处)所发生的社区混乱?在这些年,您认为自己在这里面扮演了什么角色,做对了什么或做错了什么?--KOKUYO留言) 2022年9月21日 (三) 10:26 (UTC)回复[回复]
我回想从2013年至2021年间的社区混乱(爱孟和WMC事件)这件事就觉得一方无法理解方针以及另一方太强硬,双方都有问题,社区混乱发生的根源就是贡献至上主义,贡献至上主义者认为有贡献(特别是条目贡献)的维基人不该被永久封禁,他们不知道无论是拥有大量GA和FA的维基人还是拥有本地所有管理权限的维基人,只要持续违反方针且没有改正意思的话就一定要被封禁。我当时曾受像这样的过度重视贡献这种不健全的环境影响过,因此擅自解封过爱孟,直到爱孟被禁制后才明白当时不该擅自解封。还有,我碰爱孟的封禁以及被WMC盯上的根源就是我想从事CU工作,当时若没有CU权限则心里会难过,也没有比从事CU工作有意思的事。到了2018年4月时发生了变化,起因与数日前的基金会行动(移除本地CU权)无关,因为某个原因不仅使我极端亲日,而且放弃了CU工作,即不会再犯错。
另外,有贡献至上主义问题的不是只有中维,日维那边也有,更有用高压及轻蔑的态度对待他人的资深维基人,现在这类人在日维的结局基本上都是以持续违反方针且没有改正意思为由被永久封禁。因为我常看日维的关系,所以容易理解在中维的社区混乱。--Lanwi1(留言) 2022年9月21日 (三) 12:39 (UTC)回复[回复]
闪亮飞月的提问
  1. 在阁下上任后,会主要从事哪些方面的工作呢?--飞马闪亮飞月 2022年9月21日 (三) 12:11 (UTC)回复[回复]
    在上面的三个问题的回答中的第一个问题已经说明,现在只主要从事反破坏方面工作,缩小至只做反破坏工作也能使我自觉些。--Lanwi1(留言) 2022年9月21日 (三) 13:05 (UTC)回复[回复]
巧克力的小问题
  1. 时任管理员虫虫飞、资深用户AndyAndyAndyAlbert经元维基监管员通知涉嫌使用傀儡,但中文维基自2018年3月30日起终止本地用户查核,请问阁下对于WP:CU的看法如何?而在早些日子,基金会也有发送通知中文维基百科本地用户查核恢复的先决条件,若阁下担任管理员后,会如何协助社区凝聚共识与改善中文维基百科在用户查核方面最软弱的一块?--🍫巧克力~✿ 2022年9月21日 (三) 15:51 (UTC)回复[回复]
    若能恢复本地CU权,就能更有效地解决问题,但目前中维存在缺乏互重以及对不文明行为缺乏判断能力问题,所以不适合恢复本地CU权。我见过的不文明行为有骂人、态度高压、轻蔑他人、恶意推定,不文明行为为什么无法杜绝的原因就是过度重视贡献,他们不知道大量贡献不能抵消不文明行为。若我有能协助的地方,就是整治不文明行为,创建互重的协作环境,改善协作环境有利于恢复本地CU权,我既能应对破坏还能应对不文明行为。--Lanwi1(留言) 2022年9月21日 (三) 19:47 (UTC)回复[回复]
Eric的小问题

阁下一年前因故卸任管理员。请问您认为自己相较于一年前有何差别,而能再次满足社区对合格管理员之要求?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月23日 (五) 08:19 (UTC)回复[回复]

在上面的三个问题的回答中的第一个问题已经说明,我不认同被WMF除权的原因是只听一方的意见,从来没听过我的意见,只有听我的意见才知道我有什么变化。我从2018年4月开始慢慢地准备缩小活动范围,2021基金会行动后已完成缩小至只做反破坏工作以及应对不文明行为,今后强烈地不想碰像WG的事件,即避免卷入争议。另外我还认为WMF能力有限,不可能知晓社区全员,只能听部分社区成员意见,问题就在部分社区成员因为恶意推定太重,所以无法判断我是否能自省。--Lanwi1(留言) 2022年9月23日 (五) 08:57 (UTC)回复[回复]
感谢回应!—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月25日 (日) 14:04 (UTC)回复[回复]
Rastinition的确认

制式问题如下:

  1. 从投票开始前6个月从事过哪些反破坏工作?可以枚举几个不同破坏类型的页面?
  2. 除了反破坏工作外,在投票开始前6个月有从事过其他与站务有关的工作?可以枚举工作项目的类型或页面?

个人问题如下:

  1. 编辑争议发生时,参与者B如果使用包含傀儡、真人傀儡、IP傀儡(包含疑似使用),而没有傀儡问题的参与者A被封禁,这个状况下会如何处理相关页面?
  2. 编辑争议发生时,账号只通过编辑摘要讨论内容,会如何判断讨论已经结束,获取共识?或者不等待讨论结束依照编辑战相关方针封禁相关账号?
  3. 编辑争议发生时,已经发起讨论,但编辑战争持续,会怎么处理相关账号?
  4. 编辑争议发生时,相关争议被参与者认为与WP:可供查证相关时,会怎么处理参与的所有账号?--Rastinition留言) 2022年9月24日 (六) 08:05 (UTC)回复[回复]
关于制式问题,在投票开始前6个月主要回退包括LTA(持续出没的破坏者)在内的破坏性编辑并向WP:VIP举报破坏者。
关于个人问题,在编辑争议发生时如何处理账号和页面,随着情况不同,处理也不同,如下:
例1、若双方都是一时不小心违规的一般用户,提醒即可,封禁是应对无法停止的编辑战的最后手段,页面也有可能只有短时间的全保护。
例2、若一方是一般用户,另一方是极度固执的LTA用户的傀儡,只封禁LTA用户的傀儡即可,外理相关页面可能会有的最坏结果就是永久延伸确认保护(一种在半保护和全保护之间的保护,主要应对通过刷编辑数破坏半保护页面的破坏者)。
另外,处理一般用户之间的编辑争议是我不擅长的部分,对于不擅长的部分最好一概不碰。
以上。--Lanwi1(留言) 2022年9月24日 (六) 11:55 (UTC)回复[回复]
偏向(+)支持,因为缩小所以没有完全支持,如果投票开始,且我这个账号记入票数,这个回应可以当成支持票计算.--Rastinition留言) 2022年9月26日 (一) 09:56 (UTC)回复[回复]
浣熊的小问题

我把我的问题给每一位候选人都问一下吧,您可以选择自己熟悉的领域或任何存在此类现象的其他领域为例作答。

  1. 请问您如何看待中文维基百科大量存在的原创译名?
  2. 请问您如何看待采用了本站原创译名(尤其是一些不合理的原创译名)的外部文献,这种情况下,能否利用该外部文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”?或者说中文维基百科是否有义务纠正这些名称?

谢谢。——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 01:12 (UTC)回复[回复]

  1. 为什么有原创译名的原因是有些东西中文圈不熟悉,例如某国的视频在中文圈不知名,所以没有可供查证的民间名称,更没有官方名称。
  2. 大概不可反证,例如某游戏的译名若要符合可供查证的标准,至少有可靠的新闻网站、资料库之类的来源查证,论坛和博客之类的不可作为来源。
以上。--Lanwi1(留言) 2022年9月26日 (一) 04:44 (UTC)回复[回复]
谢谢--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 07:52 (UTC)回复[回复]
桐生ここ的问题
  1. 管理员应该是共识的执行者还是法官?现在社区实际处理事务时,比方说处理一个除了举报者以外没有其他人参与讨论的WP:ANM举报,管理员更多的像一个共识的执行者还是法官?
  2. 一个提出删除的存废讨论没有任何人参与讨论,这时候页面应该删除还是保留?
  3. 一个经过社区讨论的议题,你会:(A)完全按照社区讨论的结果处理,即便它严重的与自己的判断相反;(B)参考社区讨论的结果,根据自己的判断处理。
桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:37 (UTC)回复[回复]
  1. 在处理有争议的事务时像执行者,在处理没争议的事务时像法官。
  2. 若页面没有改善的话是删除。
  3. 我觉得是B,例如社区以言论自由为由保留一个存在大量宣传自己的政治立场的用户页,而我则按用户页指引以过多的与维基百科无关的内容为由删除。
以上。--Lanwi1(留言) 2022年9月26日 (一) 20:47 (UTC)回复[回复]
Steven Sun 的提问

假设某 IP 用户创建一条目。其条目的定义句等关键内容均引用了纸质文献。该文献无法在互联网中找到电子版,但在WorldCat等数据库中有列出,只能通过线下方式才能查阅。如果在条目中直接删除该文献所支持的内容,可能会导致该条目符合 A1 速删标准。

数日后,另一个 IP 用户将该条目提报至页面存废讨论,理由是:“该条目中引用的文献的第 XX 页找不到条目中所叙述内容”。此后,一延伸确认用户留言表示,该条目中被质疑的内容可在一些个人博客或论坛中找到,但该用户不确定这些来源的可靠性。在此之后,没有其他用户继续参与讨论。

如果您作为管理员,将如何处理该条目?(注:因为您没有明确说明会处理页面存废讨论,如果您不想处理这方面站务,可以不回答这个问题) -- Steven Sun留言) 2022年9月28日 (三) 02:32 (UTC)回复[回复]

最有可能为无共识,不好确认纸质文献,这类难结的讨论我不想处理。--Lanwi1(留言) 2022年9月28日 (三) 03:58 (UTC)回复[回复]
Luningmeng的提问

如果有人认为0.999…小于1,发现该条目荒谬,对该页面提删,参与讨论的全都恍然大悟,才知道是个恶作剧,一致同意删除,管理员应该怎么办?Luningmeng留言) 2022年9月29日 (四) 21:04 (UTC)回复[回复]

如果荒谬的话一般以与条目主题无关的恶作剧居多,可以删除。--Lanwi1(留言) 2022年9月30日 (五) 04:09 (UTC)回复[回复]
结果

现在的日期与时间是2022年10月5日 14时52分(UTC按此更新

Stop hand.svg 投票尚未开始!
请勿作任何投票,否则会被视为废票。

卡达

  • 申请者:卡达讨论 | 贡献
  • 提问时间:2022年9月20日 (二) 18:54 (UTC)-2022年10月4日 (二) 18:54 (UTC)
  • 投票时间:(待定)
联署

(参见讨论页

意见
问题
三个问题的回答
  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务?请先阅读管理员的介绍页面。
    • 答:过去从是一小部分的反破坏工作,在管理员工作当中,期望能就保护页面、权限申请及修订版本删除等做出贡献,并期望能在能力所及范围内消化积压的工作。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中,有没有让您觉得特别喜欢的部分?有的话,为什么?
    • 答:在编写条目的过程中,非常喜欢有其他编辑加入共编的时候。有时候,只有一人编辑条目,会觉得好像条目不怎么引起讨论,又或者是说,共同编辑的过程中,可以知道其他编辑着重哪些部分的贡献,并就不同的内容观点一起为条目努力、补强,若有新手编辑的加入,也可以就其投入的部分进行改善,在这样的过程中可以尽可能协助新手编辑融入中文维基百科的编辑氛围,亦能就共编编辑协作的部分让条目内容更丰富,使中文维基百科的条目更加茁壮。
  3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突,或者是你认为其他用户造成你的压力?您如何处理这件事,以及未来遇到时您会怎么处理?
    • 答:就编辑不同的建议,展开沟通、对话、协调是不可或缺的过程,在社区中也是以寻求共识为最主要的核心,因此善意的对话、通过对话寻求共识、寻求方针与指引处理问题,才是问题的解决根本之道。

以上是个人见解。--🍫巧克力~✿ 2022年9月19日 (一) 13:55 (UTC)回复[回复]

叶又嘉的提问
  • (?)疑问,对于折毛事件的疑问,担任管理员时,如何避免给类似折毛这种纯造假用户 赋予巡查豁免权呢?--叶又嘉留言) 2022年9月21日 (三) 01:24 (UTC)回复[回复]
    • (:)回应:参阅折毛事件的来龙去脉后,就是否授予巡查豁免权的问题,该权限授予的前提是熟悉方针与指引的可信赖用户,也因此,事实上许多维基人遵循着五大支柱的“维基人以礼相待、相互尊重”的原则,相信着编者是出自善意对条目做出编辑与贡献,这也是符合我们的善意推定原则。但因为相关条目指涉冷门领域,在编者缺乏的情况之下,难以查证内容真伪也是目前中文维基百科遇到的难处。因此,我认为在条目评选前,可以考虑通过同行评审邀集其他编辑一同审视条目内容为条目进行实质改善,也能进一步了解相关编者是否真能够就其条目质量与贡献以达到前述授权的先决条件。--🍫巧克力~✿ 2022年9月21日 (三) 14:17 (UTC)回复[回复]
KOKUYO的提问
  1. 您怎么理解从2013年至2021年间,在中文维基百科(并扩及至原维基、其他组群等处)所发生的社区混乱?在这些年,您认为自己在这里面扮演了什么角色,做对了什么或做错了什么?--KOKUYO留言) 2022年9月21日 (三) 10:34 (UTC)回复[回复]
    • (:)回应:事实上,我在2017年之后才比较活跃于中文维基百科,在这段时间不论是在在线还是线下,通过不同的编辑的意见与建议交流,认为爱孟事件、WMC事件、折毛事件等,充分显示出中文维基百科的编辑虽然在许多议题上交流,但在非条目编辑的站务规划仍需要更多的参与,部分编辑逾越方针与指引的行为甚至是游戏维基规则实在是难以苟同,更遑论是在站外却不断地散播真实恶意。因此,无论是扮演了什么角色、做对了什么或做错了什么,都应该是要遵循着基金会的政策、站内的分针与指引,通过善意的对话以寻求共识,才能从根本解决问题。--🍫巧克力~✿ 2022年9月21日 (三) 14:03 (UTC)回复[回复]
闪亮飞月的提问
  1. 在阁下上任后,会主要从事哪些方面的工作呢?--飞马闪亮飞月 2022年9月21日 (三) 12:11 (UTC)回复[回复]
    • (:)回应:请参见上面三个问题的回答,谢谢。--🍫巧克力~✿ 2022年9月21日 (三) 16:01 (UTC)回复[回复]
维基病夫的提问

您好,非常感谢您对维基百科的贡献并自荐成为管理员。以下是本人的提问:

  1. 在成为管理员后,您认为您可以做些什么去使中文维基百科的社区风气对新手及其他维基人更为友善?
  2. 当选管理员后,会否影响您在主持动员令或在编写条目上的页献?--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2022年9月22日 (四) 02:58 (UTC)回复[回复]
    • (:)回应:这两个问题,请容许我在下面点列式回应:
  1. 犹如阁下创建的边缘人小组Littlebtc君创建的小天使工作小组Emojiwiki君创建的新手会等组织,我会确信着友善新手是包括但不限于管理员的编辑迄今不断努力的目标,也是现今活跃的维基人共同努力的目标,纵使有不同的方式、方法,相信都是依照着维基百科现有的不要伤害新手的态度为核心,试图营造出对于新手更加友善的社区氛围,融入中文维基百科。帮助新手从来不需要特定职位才能进一步施行,日常解答站务问题、协助与改善编辑方式、引导熟悉方针与指引等这些平常我们就能做到的,我相信在担任管理员之后也是不会被改变的,因此我还是会呼吁对待新手仍应该保持良善、友好,一起与遵循着五大支柱的“维基人以礼相待、相互尊重”的原则,共同创造更友善的空间。
  2. 站务处理与条目撰写的时间本身就会有一定的平衡,因此我认为当选管理员与我本身热爱撰写条目、参与动员令与编辑松没有太大的影响,我也会呼吁大家有兴趣的话,也可以多多参与动员令与编辑松,亦可以抽空参与在线与线下的社区活动与其他维基媒体项目。
以上。--🍫巧克力~✿ 2022年9月22日 (四) 18:01 (UTC)回复[回复]
了解,非常感谢您的解答!--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2022年9月24日 (六) 06:02 (UTC)回复[回复]
Eric的小问题

根据观察,阁下今年较不活跃,且编辑期间屡有中断。另外,除了与您个人擅长之气旋及朝鲜半岛专题相关的讨论以外,阁下似乎比较少参与站务运作。请问阁下对前述二种现象有何解释?(当然,我是信任您的人品的,不过还是不能与此一概而论)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月22日 (四) 16:54 (UTC)回复[回复]

  • (:)回应:维基人在接触维基项目相关事务通常有一定的周期性,想当然我也不是基金会或是其他分会的员工,那么放长远来看,真实世界的生活理应会被摆在优先顺位,在过去几个月,我本人的现实生活有一些动荡与调整,间接影响我个人的一些心血投入,除此之外,我也花了一段时间在查找合适的题材来投入,无论是原创条目还是翻译条目,今年还是有一定的成果存在的。站务运作的部分除了与切身较常接触到的相关主题之外,其实也有针对不同的议题发表过看法,前阵子也有稍微关注音乐专题的一些议题,但如同前面所述,受限于现实生活有一些动荡与调整,只能在能力范围内关注但不介入,除此之外,也有与几位编辑在线下的聚会讨论站内的议题,也并非是没有不关心站务的问题。当然,未来身为管理员需要花更多的时间与心力在中文维基百科的站务上,使其与现实生活达到平衡,这也是我未来需要努力达成的目标。--🍫巧克力~✿ 2022年9月22日 (四) 17:44 (UTC)回复[回复]
    感谢回应!—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月25日 (日) 14:05 (UTC)回复[回复]
Rastinition的确认

制式问题如下:

  1. 从投票开始前6个月从事过哪些反破坏工作?可以枚举几个不同破坏类型的页面?
  2. 除了反破坏工作外,在投票开始前6个月有从事过其他与站务有关的工作?可以枚举工作项目的类型或页面?

个人问题如下:

  1. 检查过滤器日志,注意到多个添加不可信来源被触发。如果获取权限,会调整不可信来源过滤器?如果会调整,请叙述详细原因。
  2. 如果会调整不可信来源过滤器,部分来源同时被认为是可靠、不可靠、半可靠(或许很奇怪,但确实有这情形),针对相关来源会如何设置过滤器的过滤规则?--Rastinition留言) 2022年9月24日 (六) 09:04 (UTC)回复[回复]
  • (:)回应:这两大项问题,请容许我在下面点列式回应:
  1. 如同上面对刘酱的回应,在过去几个月,我本人的现实生活有一些动荡与调整,所以在这半年时间主要都是回归在本身感兴趣的条目写作中,倒是有稍微做一些页面巡查与回退工作,近几次的例子有像是发现Special:Diff/73763950Special:Diff/70647748等IP恶作剧行为并就此破坏进行回退。另外也有针对诸如Special:Diff/70300371等明显的G11进行速删提报。
  2. 然,因站务参与有许多议题,但在过去几个月,因为真实生活所需导致只有关注但不介入,在这两年内推动比较大的议题莫过于MOS:COR的使用,这个方针在最终完整的将朝鲜半岛的用语进行完整的规划与整理,并不再让一些半岛专题相关的条目内容出现用词不一致且违反WP:BIAS的问题,同时亦考虑与MOS:CS4D牵涉到不同区域的政治问题,开展多方讨论,最终获得社区较为认可的提案,我想这应该是近两年较重要的议题之一。另外在虫虫飞事件2021年基金会针对中文维基百科的行动这两起事件中,亦有进行翻译以协助社区第一时间掌握状态的部分。
  3. 有关来源可不可靠这件事情,应恪守方针与指引进行处理,中文维基百科有WP:RSN可以就这些来源进行讨论,若有编辑需求,会建议编辑就其需求,请社区就此进行讨论,并依讨论结果执行,但仍然会建议能找到可靠来源,应以其为优先考量。
以上。--🍫巧克力~✿ 2022年9月24日 (六) 14:38 (UTC)回复[回复]
可使用的活动时间可能较零碎,偏向(=)中立
(~)补充 沟通、对话、协调是不可或缺的过程,这个过程需要时间,活动时间零碎可能较难支持这个过程--Rastinition留言) 2022年9月26日 (一) 10:28 (UTC)回复[回复]
0xDeadbeef
  1. 在以下情形中,你分别会如何处理?
    • 一个用户(用户名是中国真名)在自己用户页放入身份证、住址、个人手机号信息。
    • 一个用户在页面中加入翻译过的美国专利内容。
    • 一个用户在另一个用户页面上威胁人肉搜索。
    • 一个用户在自己的用户页面上加入自己上传到Commons的自拍照。
  2. 英文维基除了著作权使用模板进行版本删除请求以外,没有维基百科:修订版本删除请求,对此你有什么看法?根据史翠珊效应,如我有个人信息被人添加到一个页面上,应该如何处理?

以上。0xDeadbeef留言) 2022年9月25日 (日) 14:50 (UTC)回复[回复]

  • (:)回应:针对这一些问题,请容许我在下面点列式回应:
  1. WP:UPNOT其实有提到“过多的个人信息”是不可以放入用户页,换句话说,阁下提的“身份证、住址、个人手机号信息”因涉及基金会的隐私政策,所以会通过WP:RFO进行处理。请求主因是版本监督在版本删除的操作上虽然能让一般用户无法查阅历史编辑纪录,但牵涉到用户的个人隐私,为了避免隐私外流,需要请求版本监督以避免具有仍可查阅删除记录权限的部分用户基于特殊需求而再次获取相关信息,以彻底确认相关用户的隐私获得充分的保障。
  2. 同样的,WP:UPNOT亦有提及“非自由内容,包括文字和图像等”是不可以放入用户页,翻译过的美国专利并不改变其原先本身的专利本质,仍属知识产权的一环,换言之,适用前面所述那项的规则范围内,因此会就其放置内容进行相关后续处理
  3. 阁下所述的威胁人肉搜索实属骚扰行为也违反了不要人身攻击方针,若用户有自身安全的疑虑,会协助其至元维基的Voices under Threat页面寻求一些可能有帮助的资源。
  4. 用户页放不放自拍照是用户的自由选择,我认识的维基人当中,天秤君就有在其用户页放自拍照,中文维基百科如同其他维基媒体项目,有开设大头相册,让编者可以自由分享其真实生活样貌。
  5. 阁下的个人资料若非自愿公开,会依照骚扰行为就公开您的身份的维基人提请违反相关方针与指引的处理,而阁下所述的资料因涉及前面关于基金会的隐私政策的部分,会将阁下的状况提请版本监督。另外,在版本监督的页面当中亦有提及不仅是自己本身,当您留意到有其他人的个人资料外泄时,亦可通过相关管道提出请求。
以上。--🍫巧克力~✿ 2022年9月25日 (日) 17:32 (UTC)回复[回复]
感谢。--0xDeadbeef留言) 2022年9月25日 (日) 23:47 (UTC)回复[回复]
有关“自拍照”:请确认这个用户是否全域编辑数量极少,如是请参阅相关快速删除方针。不过这个在本站挺少见,不了解也无所谓。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:42 (UTC)回复[回复]
确实无所谓,不过问这个问题的时候是这个方向。--0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 09:34 (UTC)回复[回复]
浣熊的小问题

我把我的问题给每一位候选人都问一下吧,您可以选择自己熟悉的领域或任何存在此类现象的其他领域为例作答。

  1. 请问您如何看待中文维基百科大量存在的原创译名?
  2. 请问您如何看待采用了本站原创译名(尤其是一些不合理的原创译名)的外部文献,这种情况下,能否利用该外部文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”?或者说中文维基百科是否有义务纠正这些名称?

谢谢。——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 01:13 (UTC)回复[回复]

  • (:)回应:阁下的问题,我举个简单的例子来做实务的解释,前阵子在美国女权运动有巨大影响的“Alice Paul”自英文维基百科翻译自中文维基百科,但关于其中文译名是具有疑义的,包含几个特点:1.人物已逝世、2.不同机构翻译名称不同。先就人物逝世来说,其本人应已逝世,所以这方面也无法询问本人,在中文维基百科也没有编者联系其在世家人的情况之下,并不适用“名从主人”的原则。其次,美国在台协会的翻译[1]美国驻华大使馆的翻译[2]不同,同样属于美国外交单位,能否认其中一个翻译的使用正当性或正确性吗?想当然,答案是不能。再者,此人物的名字在新华社[3]与台湾国家公园[4]有第三方的翻译名称,名称看似都没有一致性。那在这样的况之下,根本无法识别何为正统,这些译名虽都有来源支持,但仍可能涉及译名无一致性所导致的问题,那实务的做法参考NC:FULL就会变成编者“先到先得”,并通过{{noteTA}}进行地区词转换,在条目内容中提及外交机构提供的译名。在这样的情况下,除非有新的依据可以推翻前面的原则,例如有编者真的联系到其亲人并可以佐证“名从主人”,那就能推翻“先到先得”的状况。当然,若外文译名讨论小组能恢复运作,以协助类似的译名的问题获得充分解决,使大部分条目符合非原创研究的翻译规范,对社区来说也是一件好事。
  • (~)补充:其实在热带气旋专题亦有曾对菲律宾的命名是否进行中文翻译进行相关讨论,当时我给予的建议是因其华语译名属非官方译名,如果有更进一步有官方所认可的华语译名会更加理想。印象中A1Cafel君天秤君分别在不同讨论串有提出当地报纸其实也是有进行翻译,那在有第三方来源支持下,现行的条目名称若菲律宾有提供名称,就会被优先采用,形成后来由天秤君所提的“名称为主、编号为辅”模式,虽然菲律宾命名不如世界气象组织命名的层次那么高亦没有强大的约束力,但某种程度来说,仍比编号来更具备识别性。另外,亦可参阅有关先前社区有关原创译名的相关讨论
以上。--🍫巧克力~✿ 2022年9月26日 (一) 04:42 (UTC)回复[回复]
谢谢。--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 07:54 (UTC)回复[回复]
桐生ここ的问题
  1. 管理员应该是共识的执行者还是法官?现在社区实际处理事务时,比方说处理一个除了举报者以外没有其他人参与讨论的WP:ANM举报,管理员更多的像一个共识的执行者还是法官?
  2. 一个提出删除的存废讨论没有任何人参与讨论,这时候页面应该删除还是保留?
  3. 一个经过社区讨论的议题,你会:(A)完全按照社区讨论的结果处理,即便它严重的与自己的判断相反;(B)参考社区讨论的结果,根据自己的判断处理。
桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:37 (UTC)回复[回复]
  • (:)回应:感谢阁下的提问,有关问题的回应如下:
  1. 管理员如同回退员、巡查员等,都是中文维基百科的编者,只不过在中文维基百科有赋予其他的权力与权利以协助处理站务,其他部分与一般编者无太大差异,任何一位参与讨论的编者,无论是站务上的讨论,又或者是条目内容的共识,他们任何人都可以担任“共识的执行者”的这个角色,因此我个人认为用执行者、法官等,都只是对愿意推动更多事务,抑或者是大家所谓的“站务”的这些编者来说,增加其身上的标签。而有关WP:ANM举报,我个人的见解是编者们在不同意见上,有不同的见解,又或者是具有较为激烈的讨论,造成需要协助解决纷争状态,那么在这样的情况之下,无可厚非的是,需要通过更多的沟通、对话、协调,来去厘清整起事件的来龙去脉,就这些纷争点一一排除,这样来看的话,管理员不太可能是执行者或法官,而更像是协助排除困难的调解员的角色存在。
  2. 有关条目被送入WP:AFD或文件被送入WP:IFD,我个人认为“没有任何人参与讨论”并不影响这些页面的最终去留,若理据充分理所当然应该要被删除,相反的,理由空泛或是理据不支撑删除原因,当然是做无共识保留,待社区进一步讨论与分析再做最终决定。
  3. 这点必须重申维基百科不是官僚体系,我们不能因为自身的喜恶而推翻社区经过漫长讨论所形成的共识,若这些意见与自我的想法相左时,我认为管理员不应该在当下否决这次发表,如我前面所述,管理员当然是一般的编者,加入讨论、分享想法、形成讨论、协调意见、塑造共识,这些都是不可被忽略的动作。
以上。--🍫巧克力~✿ 2022年9月26日 (一) 16:24 (UTC)回复[回复]
月都的问题

在管理操作的角度,请问哪些管理员是您的榜样? --月都留言) 2022年9月27日 (二) 15:52 (UTC)回复[回复]

  • (:)回应:论站务处理与社区事务,我认为AT君可以帮助我更能了解站务运作的样貌;论方针与指引的见解,我认为安亭君可以给我不同的建议与方向;论技术层面的维修与开发以及操作,我认为C+君可以给协助我更能了解中文维基百科目前可能遇到的技术问题。与其他管理员交互的过程中,也有发现大家有着不同的特点与能力,也因为有着这些不同,才能使整体运作更具弹性,如同我前面几个问题的回答,管理员如同回退员、巡查员等,都是中文维基百科的编者,又基于互助的精神与善意的原则,才能使得沟通、协调、对话所产生共识的过程更具意义,在这样的前提之下,虽然他们是我的榜样,我也有着要努力之处,为中文维基百科做出更进一步的贡献。--🍫巧克力~✿ 2022年9月28日 (三) 05:18 (UTC)回复[回复]
🙂 谢谢您的回复。 --月都留言) 2022年9月28日 (三) 06:35 (UTC)回复[回复]
Steven Sun 的提问

假设某 IP 用户创建一条目。其条目的定义句等关键内容均引用了纸质文献。该文献无法在互联网中找到电子版,但在WorldCat等数据库中有列出,只能通过线下方式才能查阅。如果在条目中直接删除该文献所支持的内容,可能会导致该条目符合 A1 速删标准。

数日后,另一个 IP 用户将该条目提报至页面存废讨论,理由是:“该条目中引用的文献的第 XX 页找不到条目中所叙述内容”。此后,一延伸确认用户留言表示,该条目中被质疑的内容可在一些个人博客或论坛中找到,但该用户不确定这些来源的可靠性。在此之后,没有其他用户继续参与讨论。

如果您作为管理员,将如何处理该条目?(注:因为您没有明确说明会处理页面存废讨论,如果您不想处理这方面站务,可以不回答这个问题) -- Steven Sun留言) 2022年9月28日 (三) 02:35 (UTC)回复[回复]

  • (:)回应:这部分由于有提文献,那么应当需要相关的佐证资料,也就是双方编辑都应当需要付出举证责任,去厘清该笔资料是否为真,若无法进行资料的交叉比对,则会以“无共识”暂时关闭,直到有其他编者提出新证据来佐证资料的真伪为止。当然,在实务上面会有难度,可能也不会是我主要去处理的范围。--🍫巧克力~✿ 2022年9月28日 (三) 15:20 (UTC)回复[回复]
A1Cafel之小提问

有人认为强硬的手段往往能收获不错的效果。您对使用强硬手段打击破坏者有什么看法?如果您未来成为管理员,您会使用强硬手段吗?--A1Cafel留言) 2022年9月28日 (三) 09:44 (UTC)回复[回复]

  • (:)回应:如同在前面的回应,在遇到破坏事情发生的时候,仍应保持善意推定以避免过度解读破坏的情形,所以我们该去了解是否是新手编辑在不清楚方针与指引的情况之下,所做出的错误编辑。除非是鸭子测试一望而知的LTA、IP破坏、傀儡滥用者等情形,那么在站务的维护与运作上,确实会有一些必要性的措施或手段以进行后续的处置。但这部分仍然是需要遵循方针与指引,维基百科的方针与指引并不是法律,同时亦不是以惩罚做为核心价值,因此我们仍然需要敦促其改正,以符合五大支柱的精神,共造更友善的编辑环境。--🍫巧克力~✿ 2022年9月29日 (四) 01:33 (UTC)回复[回复]
(注:代为移动卡达误置之回答)--冥王欧西里斯留言) 2022年9月29日 (四) 05:10 (UTC)回复[回复]
白磷的方针探讨

以探讨版本删除方针为主,不一定有标准答案。您也可以不答,不影响我的投票倾向。

  1. 有用户认为符合RD2的内容总是符合RD3的纯粹的扰乱性内容,且与百科全书毫无关联,所以这条规则应该被合并进RD3,您有何看法?
  2. RD2小字提到考虑是否在执行普通删除后,该单一历史版本仍能造成恶劣影响。您认为在什么场合下,回退掉某个破坏版本的内容后,该版本还能造成恶劣影响?

因为您提到想帮忙处理修订版本删除,所以希望听到您的观点。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2022年9月28日 (三) 15:05 (UTC)回复[回复]

(注:代为移动Koala0090君疑似误置之回答)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月28日 (三) 18:49 (UTC)回复[回复]
  • (:)回应:个人不认同“将R2整并进R3的范围”,因为这有着不同的思路,R3的定义在实务上算是一种规范扰乱性编辑的规则,这与R2规范的攻击性语言有着明显的不同,不过也需要仰赖社区将“扰乱”定义的更加明确,使得两者之间的界线与适用范围没有模糊地带。至于在版本删除后,若对条目仍造成恶劣影响的部分,会将相关资料提供给本地具监督员身份的维基人进行讨论是否执行版本监督,使得对条目版本影响达到最小,同时也能确保编者在中文维基百科持续受到诸如基金会的隐私政策等各项政策的保障。--🍫巧克力~✿ 2022年10月1日 (六) 01:07 (UTC)回复[回复]
Luningmeng的提问

如果有人认为0.999…小于1,发现该条目荒谬,对该页面提删,参与讨论的全都恍然大悟,才知道是个恶作剧,一致同意删除,管理员应该怎么办?Luningmeng留言) 2022年9月29日 (四) 21:05 (UTC)回复[回复]

  • (:)回应:首先,“0.999…是否等于1”这件事情在“实在无限 (actual infinity)”与“潜在无限 (potential infinity)”有不同的看法,因此这些不同观点基于WP:NPOV,只要有充足的来源支持,便可收录至条目当中,但管理员选举问答并不会就条目内容进行探讨,请阁下理解。然而,阁下所言“条目荒谬”、“恍然大悟”、“恶作剧”等,并不是就无来源支撑的原创研究进行提删的理由。因此,需要向阁下厘清的问题究竟是“要探讨恶作剧提删”或是“条目加入未有来源之内容是否可进行提删”还是“社区做出错误的共识”?--🍫巧克力~✿ 2022年10月1日 (六) 14:26 (UTC)回复[回复]
HK5201314(唔好阻住我爱国)的提问
  1. 现时,各布告版的大多数讨论也因没有人讨论而以无共识而被机器人存档,请问你当选Admin后会如何提升布告版的讨论风气?
  2. 对于讨论陷入胶着状态或没有编辑者提供看法,会否以管理员的角度提供意见?
  3. 如果大公文汇之辈于现实生活中批斗中文维基,作为管理员会如何回应相关批斗?

以上--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月1日 (六) 06:41 (UTC)回复[回复]

  • (:)回应:阁下的问题,请容许我在下面列点回应:
  1. 社区长久以来存在着参与度不足的问题,这也是为什么积压工作的进展迟缓的原因之一,这些工作需要大量的参与、讨论,远比赋权的评估工作繁琐,像是Wikipedia:字词转换/修复请求Wikipedia:字词转换/地区词候选等。目前能想到的方法是可以通过T:ASN呼吁中文维基百科的编者参与讨论,但回过头来看,管理员也只是中文维基百科的编者之一,当不当选管理员并不影响编者主动、积极参与站务,像此次选举的候选人当中,就有许多出类拔萃的候选人持续维护、活跃于这些项目之中。
  2. 如同我前面回应所述,管理员如同回退员、巡查员等,都是中文维基百科的编者,只不过在中文维基百科有赋予其他的权力与权利以协助处理站务,其他部分与一般编者无太大差异。因此,讨论陷入胶着,也是每一位编者在参与讨论的时候可能遇到的难题,这并不能仰赖管理员权限辗压通过,在实务上,这类的讨论通常会花更多的时间去厘清问题卡在哪,并予以解决,否则只会以无共识坐收,并等大家厘清问题后再开展下一次的讨论。
  3. 在媒体进行报导时,通常会以他们观察到的事件并以面相或接触他的读者进行报导,或是邀集他们给予意见,诸如邀集访谈、投书等,这是媒体自己本身的新闻自由(又或者是报导自由、媒体自由)。因此,媒体如何报导、报导什么、报导了谁等问题,取咎于读者能否独立思考、综合观点,而这也是“媒体识读”最重要的一环。在去中心的运作之下,管理员在站务以外的部分与一般编者无太大差异,而在不妨碍站务运作的状态之下,亦难以去对这些报导内容去做回应。至于是否用“管理员”的身份,答案应该很明确,在维基媒体项目将自己置身事外的核心理念来说,不会对于这类报导做出回应,这样的作法会伤及维基媒体项目自身的中立立场。况且,中文维基百科的编者对于媒体说什么是他们的个人自由,相信社区并不会对于这类展现个人言论自由的方式去进行进一步的限制。而针对阁下所言的“批斗报导”,这也必须看基金会是否就这类的报导,进行厘清不实报导、回应不公平说法等方式善用其自身的“媒体近用权 (right of access to the media)”。那当然,媒体若能善尽其社会责任,进行平衡报导或专题探讨,那想必也是一件好事。
以上。--🍫巧克力~✿ 2022年10月2日 (日) 01:29 (UTC)回复[回复]
3.情境题,请问阁下会以什么身份及如何回答下列问题。
.
“维基百科的服务器存放在美国,理应遵守美国法律;同时在中华人民共和国香港特别行政区及澳门特别行政区提供服务,理应同时遵守两地“国安法”。现时,美国政府支持“一个中国”原则、两地政府同时将“一个中国”原则列入国安法,台彭金马的拥有权是属于中华人民共和国。为何现时维基百科会有所谓中华民国国旗出现在条目之中?维基百科是不是搞台独?”--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月2日 (日) 14:49 (UTC)回复[回复]
下方的,签名在哪里?如何回应?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 14:33 (UTC)回复[回复]
  • (:)回应WP:BIAS有言之:“……法理论述(De jure disclosure)若与事实论述(De facto disclosure)相冲突时,需优先采用事实论述,并可以内文或脚注详细描述冲突情境,避免地域中心。……采用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张,仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。……”,而MOS:CS4D亦有言:“维基百科应该中立地表述现实,故对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及相关争议不默认任何政治立场。”,以上供参。--2022年10月2日 (日) 17:10 (UTC)
htc的请教

由于阁下提到处理修订版本删除以及协助提请监督,希望请教以下有关隐私的问题:

巡查时,有时会遇到条目内容为未成年人全名、出生年月日、毕业的小学、就读的中学、获过的奖项、兴趣,(甚至与同学相处的状况,)但是在网络上无法从可靠来源查到相关信息。假设内容非负面,因此不符WP:G12

  1. 阁下见过本站处理此类条目的方式有哪些?阁下认为该些方式是否恰当?
  2. 条目可能看似由传主本人创建,也可能不是,此因素会否影响阁下选择的处置方式?
  3. 若希望,阁下可以评价英维监督候选人GeneralNotability阁下(后来未当选)在en:WP:Arbitration_Committee/CheckUser_and_Oversight/2021_CUOS_appointments#Questions_for_this_candidate_(GeneralNotability)_2第2、3题的回答。——留言) 2022年10月2日 (日) 17:21 (UTC)回复[回复]
  • (:)回应:阁下的问题,请容许我在下面列点回应:
  1. 有关于未经允许的公布未成年者资料,在维基媒体项目当中是与基金会的隐私政策有所抵触的,个人相信每一个用户的个人资料都应受到完整的保护,尤其是在未成年人的隐私保障上需要特别的小心,基于WP:RD4的条文,此类状况需要通过WP:RRDWP:RFO视披露的个人资料影响范围进行处理。
  2. 中文维基百科如同其他维基媒体项目,是鼓励任何人积极、活跃参与的,若条目是与其有密切相关的自然人撰写,那理所当然是需要符合非原创研究中立的观点可供查证的撰写方式;若为非自然人的法人或其他类型组织委托自然人撰写,则应注意利益冲突有偿编辑的规范。
  3. 对于该监督选举候选人的回应,个人不多做评价,但借镜其所提及之案例后,我们仍必须留意相关处理是否能达成基金会的政策与精神,同时亦须考量屡次披露隐私的编者是否有滥用编辑权限,并对其给予适当的处置方式。另外,有关人物撰写或收录可参阅NT:BIO
以上。--🍫巧克力~✿ 2022年10月3日 (一) 05:00 (UTC)回复[回复]
结果

现在的日期与时间是2022年10月5日 14时52分(UTC按此更新

Stop hand.svg 投票尚未开始!
请勿作任何投票,否则会被视为废票。

Ericliu1912

  • 申请者:Ericliu1912讨论 | 贡献
  • 提问时间:2022年9月20日 (二) 19:00 (UTC)-2022年10月4日 (二) 19:00 (UTC)
  • 投票时间:(待定)
联署

(参见讨论页

意见
问题
三个问题的回答

以下是我对三个问题的回答:

  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务?请先阅读管理员的介绍页面。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中,有没有让您觉得特别喜欢的部分?有的话,为什么?
    • 答:Dreamcast大概可以算是吧,这是我在本站活跃以来撰写的前几篇条目之一。当年翻译技巧不彰,甚至还虎头蛇尾,没有把条目完成;过了几年,回过头来整理过一遍,补充了原创内容,并制作图表,最后成功获评选为典范条目。时至今日,偶尔还会点进去条目看看,回味一番。个人相信百科全书与时俱进,人应亦然。
  3. 您有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突,或者是您认为其他用户造成您的压力?您如何处理这件事,以及未来遇到时您会怎么处理?
    • 答:就管理员的角度来说,作为长期编者,个人深知避嫌的重要性。因此,假设作为普通用户遇到编辑冲突,我会充分实践避嫌原则,不使用管理员权限处理问题;反之同理。就编者的角度来说,从前遇到编辑冲突,通常比较坚持,遂常起龃龉;后来不知何时起,忽然觉得没什么争执的必要,便渐趋豁达。若能与他人达成共识,自己“退一步”又何妨?毕竟,本站作为协作项目,与其他维基人争锋相对,不仅难有裨益,而且十分伤神。鹬蚌相争,只会让渔人得利罢了。

以上。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月19日 (一) 14:55 (UTC)回复[回复]

叶又嘉的提问
  • (?)疑问,对于折毛事件的疑问,担任管理员时,如何避免给类似折毛这种纯造假用户 赋予巡查豁免权呢?🤔️ 毕竟曾经有误判的前例,。。。--叶又嘉留言) 2022年9月21日 (三) 01:26 (UTC)回复[回复]
    巡查豁免权之授予,奠基于社区对当事人之信任。虽然我作为编者,应该是比一些专精站务而较少编辑条目的管理员容易看出是否应授予维基人巡查豁免权(此处无贬义,毕竟术业有专攻),但坦白说,对于折毛这种特例,单凭管理员是没有办法的。(甚至一大半社区都跟着被唬了)本站缺乏专业编者,乃至于具备专业之管理员;即使我自己是史学出身,但遇到古罗斯这等冷门的题目,也难以轻易辨别真假。我想,还是只能有赖社区平时多加监察,让管理员只需要做最后之复核确认即可。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月21日 (三) 16:21 (UTC)回复[回复]
KOKUYO的提问
  1. 您怎么理解从2013年至2021年间,在中文维基百科(并扩及至原维基、其他组群等处)所发生的社区混乱?在这些年,您认为自己在这里面扮演了什么角色,做对了什么或做错了什么?--KOKUYO留言) 2022年9月21日 (三) 10:33 (UTC)回复[回复]
    个人认为,多年来困扰本地社区的冲突,其根本是不同维基人间对维基百科作为百科全书之期望,以及对其政策解读之迥异。我开始活跃于本站之时,社区最混乱的时候应该已经过了;事后我对这段历史虽已略有了解,但多数问题只有当事人才清楚并知道怎么解决。个人向来没有主动涉入社区大规模冲突的打算,也没有动机这么做;当然若是被迫卷入,那就没有办法了,此前二〇一九冠状病毒病相关条目之争议即为一显例;我至今仍然难以理解这怨到底是怎么结下来的。虽然或可算是所谓“受害者”,不过个人仍然后悔当初并未更加努力调和各地社区之分歧,某些朋友就因此与我们分道扬镳了。就许多方面而言,至今我仍对此感到遗憾。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月21日 (三) 16:31 (UTC)回复[回复]
  2. 2019年8月,当有一名用户表示自己想要攻击一名女性台湾维基人时,您直接回应该人加油,并且跟进猜测该人的用户名。请问这是所谓的没有主动涉入吗?--KOKUYO留言) 2022年9月22日 (四) 04:16 (UTC)回复[回复]
    我觉得是误会。但若阁下所言为真,不得不说,当年的我真是个幼稚的笨蛋。另外,个人对阁下锲而不舍挖掘历史之举深感钦佩,希望您能提供具体讨论之链接,让我检讨一下当初是基于什么脉络才会做出这种发言(当月我做了一千余次编辑,相信您既然特别提出此一事实,那么必然对相关话题有所了解)。毕竟,世界上少有人是“圣人”,相信阁下亦然;“以人为镜,可以明得失。”总是要直面自己的过去,才能向前。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月22日 (四) 04:34 (UTC)回复[回复]
    我可不觉得去帮想要攻击其他维基人的用户表示加油,是能够用“幼稚的笨蛋”去解释的。--KOKUYO留言) 2022年9月22日 (四) 05:01 (UTC)回复[回复]
    不,这种举动确实是幼稚而愚蠢的。我认为如此形容没有问题。或者是阁下有更加精准犀利之用词可以谴责吾人三年前不智之举?希望您可以尽管提出来,好彻底教训过去的我一顿。这是我应得的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月22日 (四) 05:07 (UTC)回复[回复]
    另外,若情况属实,我希望亲自向当事人做一正式之道歉,期能就昔日之无礼赔罪。然而,令人扼腕的是,因个人能力不足,虽尽力搜索,仍无法找到相关讨论。希望阁下能够提供详细信息。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月22日 (四) 06:01 (UTC)回复[回复]
  3. 2019年5月,当台湾分会在思考要怎么因应中文维基百科的纷争时,并开始有许多人提出恶意指控时,请问您为何会放出分会每个月都在亏损的谣言?是想要获得某些人的认同,或者嫌社区冲突不够大而想多加一点谣言?--KOKUYO留言) 2022年9月23日 (五) 05:58 (UTC)回复[回复]
    我希望阁下提问时,一并提供完整的发言纪录,以进行回顾及检讨;去脉络化之指控,虽或可以达成一时抨击吾人过失之目的,但是并难以长久促进社区之和谐;将我“打倒”并不能给社区带来什么。另外,我完全不否认当年有许多不成熟的行为。就这点而言,我觉得Hat600君说得不错。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月23日 (五) 06:54 (UTC)回复[回复]
    在阁下尚未提供发言纪录之前,我可以姑且猜测,当年看到台湾维基媒体协会的财报,确实是每个月都入不敷出。据此,我不认为这是“谣言”,最多也就是对组织之财务问题不够熟悉,以至于可能对一些问题有所误解。至于阁下所谓“想要获得某些人的认同”、“嫌社区冲突不够大而想多加一点谣言”之无端揣测,乃至于擅自将我归类到什么特定立场之尝试,则无助于厘清话题,大可不必。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月23日 (五) 06:56 (UTC)回复[回复]
  4. 2019年8月,当部分用户正特意调查台湾分会两位理事的真实身份的时候,请问您为何会发言协助帮忙识别身份?还是您觉得台湾分会成员的公开或不公开的信息,怎样被有意地整理利用都没差,反正那时候还不是在受害者的位置?--KOKUYO留言) 2022年9月24日 (六) 19:32 (UTC)回复[回复]
    这个问题倒是不必阁下提供发言纪录。说到底,台湾维基媒体协会是中华民国的社团法人,又不是什么秘密结社。协会之组织及人事信息,多年来明载于元维基,任何有需要者皆可以自由查询;而协会改选理监事并变更登记时,亦会经由司法院网站公告,并非什么企业机密。请问究竟有何“特意”“调查”理事真实身份之必要?而我在其中又能扮演多大的“角色”?再怎么样也不会比随便一个搜索引擎还要厉害吧。
    另外,请问阁下之提问还要暗地夹带多少恶意?您这些提问与Peacearth第三次管理员申请中,听风吹过的声音君对其之提问有何差别?风格简直如出一辙,相似度高得恐怖。这是您心目中理想的管理员申请问题吗?不错,或许我当年真不幸做了某些人的帮凶,但要借此将我扣上所谓“加害者”的帽子?实不相瞒,早在数年以前,就有人希望提名我成为管理员,但我最后推辞了,因为我认为自己之能力及经验尚有不足。要是我当年心机如此奸巧、思想如此缜密、野心如此庞大,今天可能早已成为管理员,您也就不会有提问的材料可用了吧。然而很遗憾,本人过去就是个不懂事的中学生罢了(或许还有一些“中二”或“屁孩”的倾向?中学时期的我还真是糟糕啊);在这之上,给我贴再多“标签”,也不会改变此一根本的事实。但是即便如此,个人亦毫无“卸责”之打算;相反的,自从您提出上面那些指控以来,我一直尽我所能,尝试要为过去可能犯下的错误道歉,不过阁下看起来似乎没有要让我这么做的意思,而是要把我彻底打倒,一蹶不振。我能有什么办法
    无所谓,您就尽管把手中那本“小册子”中无穷无尽的指控继续尽情地抛洒出来吧。毕竟,我相信自己过去参加维基这七、八年来,在站内外还有很多失言(尤其是在QQ及Telegram组群初期,还不知道闲暇之余的聊天内容竟然会被某人精心“搜集”、“拼凑”起来攻击未来的自己的时候),可以让您一直讲到本站收回用户查核权为止,说不定都还不够用。个人早在自荐声明中就已经指出,自己成为管理员的几率十分渺茫,还不需要您来“拉清单”,本来就难有机会成为管理员,而是抱持着请诸位勉力鞭策以提升自身水平的期望来申请的。只是无奈,今日之管理员申请,竟以沦落到要用这种手段来摧毁申请者了。吾人亦始料未及,阁下竟打算如此羞辱、践踏现今的我为维基百科及其社区服务的理想,只为满足自己清算他人“黑历史”之兴趣。维基人相敬之风骨,早已不存矣。唯一可以庆幸的是,这次阁下的“火力”集中在我身上,其他比我更加善良英明、更加应该成为管理员的朋友们,或许便不必承受这等冲击了。这应当是好事。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月24日 (六) 20:28 (UTC)回复[回复]
    1. 请注意,本例是将台湾分会成员未在维基媒体项目页面批露的活动和身份,与当事人的维基百科账号、真实姓名联结。同时,该讨论是要特意针对相关活动的成员,而不是纯粹批露既有元维基或用户页上的资料(如果整个讨论只是单纯且正常地介绍分会成员,自然不会被当成一个需要关注的案例)。
    2. 部分管理员选举候选人之所以没有询问问题,单纯是过去没有相关需要提供社区参考的内容。而在这批管理员选举中,您在相关纪录出现的频率相对较多,所以需要提供给社区参考和确认的项目也比较多,如此而已。
    --KOKUYO留言) 2022年9月25日 (日) 14:20 (UTC)回复[回复]
    一、您不说明详情,我也难以厘清到底是怎么一回事;社区亦然。
    二、希望确实只是如此。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月25日 (日) 15:35 (UTC)回复[回复]
闪亮飞月的提问
  1. 在阁下上任后,会主要从事哪些方面的工作呢?--飞马闪亮飞月 2022年9月21日 (三) 12:10 (UTC)回复[回复]
    您可参见我对三个问题的回答。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月21日 (三) 13:21 (UTC)回复[回复]
巧克力的小问题
  1. 西太平洋2022年的太平洋台风季仍持续进行,而台风条目是中文维基百科热带气旋专题很活跃的一个项目,在这项目中集结了中国、香港、澳门与台湾的台风迷进行编辑,但两岸四地的编者在命名争议上常常会出现冲突,像是台风纳莉 (2001年),又如Special:Diff/46398570编辑纪录中,IP用户称“台湾非台风温黛 (1962年)影响地区”,身为管理员该如何适当的调停海峡两岸用户在编辑上的尖锐争执?--🍫巧克力~✿ 2022年9月21日 (三) 15:55 (UTC)回复[回复]
    严格来说,调停用户争议并不是管理员的职责;管理员的职责是实现社区讨论所得的共识,而此等共识通常不应该需要使用管理权限介入来达成。不过,我可以就个人角度给出一些建议(这也是任何维基人无论是否身为管理员都可以做到的事情,并不需要权限):就气旋而言,根据本站相关政策,个人认为应优先考虑世界气象组织之命名(前提是为其他地区所常用,进而满足“名从主人”原则),随后则是“先到先得”原则(注:对于世界气象组织是否能算是气旋之“主人”或有争议,由于个人对相关议题并不熟悉,在此便不多班门弄斧,仅大略表达意见);至于以“影响地区”云云作为命名之理据,则难说妥当,且可能涉及原创研究。实际上,本站拥有相当健全的字词转换系统,并不难满足各地之用词需求,也因此并没有必要就此过度争执。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月21日 (三) 16:51 (UTC)回复[回复]
维基病夫的提问

您好,非常感谢您对维基百科的贡献并自荐成为管理员。以下是本人的两条小提问:

  1. 本人知道您的现实生活颇为繁忙。在当选管理员后,管理员的繁琐职务会否影响到您在中文维基百科其他方面(如编写条目、刊物《维基人》、主持动员令)的卓越贡献?
  2. 在成为管理员后,您认为您可以做些什么去使中文维基百科的社区风气对新手及其他维基人更为友善?--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2022年9月22日 (四) 02:42 (UTC)回复[回复]
    一、首先,我的贡献并不卓越。然后不必讳言,若成为管理员,确实可能会压缩到其他事务之处理时间;毕竟,一日只有二十四小时,不会因为是否身为管理员而有改变。(除非地球突然停止自转,但那时候维基百科显然不会是优先讨论事项)不过,这也是其他任何管理员都要面对的问题。诚实地说,除了常见的官式回复(例如“我会加强时间管理”云云),个人无法给您一个具体的答案,但我会努力维持站务及编辑事务之平衡,以及站内及站外俗事之平衡;我不会轻易抛下维基不管,也不会让维基的事情过度影响学业,该收的时候就收。至少理想中是这样啦。
    二、就像不要伤害新手指引所指出的,我们每个人都经历过身为新手的日子;上方KOKUYO君之提问亦指出,我也曾经犯过严重错误。个人并不奢望社区宽恕吾人从前之罪孽,但对于其他新手,若在成长的过程中误入歧途,若非罪大恶极之事,我希望他们都能够得到原谅,而不是一昧批评其过失。不只对于新手,对于任何维基人的态度都应当如此。而就管理员而言,应当注重自己的身份,并慎用管理权限,避免对维基人造成不可逆之伤害,例如误封禁,或是以过度冷酷无情之语言提出警告等。我曾经目睹不少朋友因此心灰意冷而离开本站。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月22日 (四) 05:27 (UTC)回复[回复]
    了解,非常感谢您的解答!--维基病夫邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2022年9月24日 (六) 06:03 (UTC)回复[回复]
贝塔洛曼不甚讨好的问题

赶稿接近结束,很快就会挂上黑色模板。我不会投票也不会有更多意见。只有三个问题要问:

  1. 之前方针貌似在筹备这样一条,每个用户都被限制不可以超过3个问题,禁止一题多问,也不可以追问参选者。我没有追踪提议方针的进度到哪了。那你认为所有人都被限制问题数量后,是不是管理员后任者就不再需要回答问题了?那么参选的意义与利弊为何?你赞成这种即将通过的方针吗?
  2. 如果有一天中国的影响力足够掌握联合国安理会,并且中俄结盟,美国、英国或其他不知名的安理会常任理事国都投弃权票之下,联合国通过一份新2758号决议,也因为这是经过安理会背书的法律,而且中国已经有硬实力(或软实力)勒令其他国家都要遵守,不然就会受到中国的制裁。这份决议有一项是要求维基媒体基金会必须遵照中国的“诚实地图法”,只要涉及中国政治或两岸关系,都必须在条目中将港澳和台湾地方标示为中国的一省,不可分割或串改,也不得标示成其他颜色。也许维基媒体基金会都奉迎有实力的一中原则了。我的问题是到时你还想当维基百科的管理员吗?或是你有意愿在这之前尽快签署承认一中声明书?
  3. 稍微注意零醇这个帐号的贡献就会发现,他的编辑行为是热衷于编辑政治条目,而且大量贡献都是由回退产生的。就连傀儡调查也暂时拿他没办法,零醇甚至还反告发Rastinition是傀儡。按照阁下的自由心证,下方三种哪项最符合该名用户的类别:
    1. 持续出没的破坏者的暗桩
    2. 不懂维基规则来搞事的新手
    3. 多重分身的真人傀儡

--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月22日 (四) 23:14 (UTC)回复[回复]

一、近年之管理员申请问题愈加浮滥,充斥与管理员所应负责之事务本身几无关系者,对申请者造成重大负担。对提问做出限制的本意,是希望遏止这种现象,迫使提问者专注提出真正有助于确认申请者是否能够成为合格管理员的问题。显然,这并不代表往后申请成为管理员者“不再需要回答问题”;相对的,他们应当有机会针对更优质、更切合实际站务需求的问题做出妥善之回答。
二、我不回答假设问题。而且阁下所提及情况发生几率之低,要是有朝一日真正发生,那时海峡两岸关系会好吗?届时维基百科也不会是我优先关注的事情了。就现况而言,我个人支持“一个中国”原则与否,无涉我作为管理员公正地行使权限。
三、相信任何维基人都有权决定自己的编辑领域;另外,社区欢迎反破坏工作。虽然我个人认为零醇君先前可能曾以其他账号进行编辑,但我不会据此直接认定他是持续出没的破坏者或是真人傀儡。我想,还是以具体证据来认定比较妥当。毕竟一般而言,管理员应当依法行政。若有他从事破坏的证据,可以直接提报。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月23日 (五) 07:36 (UTC)回复[回复]
一位史蒂夫的问题

很高兴能够看到二次刘申请管理,下面我将就此提出我的小问题:

  • 我注意到,您不止活跃于维基百科,在萌娘百科也多能看到您的身影。我想问的是,这两边的百科生活是否有对您的现实生活造成影响呢?以及如果您成功当选维基百科的管理员,您将如何权衡百科工作与现实生活之间的关系呢?
  • 请问您如何看待各类申请提问中的“为问而问”的现象,以及您有何建议或意见用以改善“没回答提问→投反对票”这种逻辑错误的情形。
  • 请问您如何看待权限变更过程中会出现的公报私仇、断章取义、恶意攻击等这类现象,您认为这些现象产生的原因是什么呢?

以上,还望得到您的回答。—— 一位史蒂夫⭐(讨论·贡献) 2022年9月23日 (五) 09:51 (UTC) 修改于 2022年9月24日 (六) 04:00 (UTC)回复[回复]

欢迎从萌娘百科远道而来的朋友!
一、这里无须回避,有时候我对维基百科及萌娘百科的贡献确实会影响现实生活,辩称毫无影响纯粹是自欺欺人罢了;但这些影响并不尽然是负面的,例如说我通过编辑所学习到的一些知识及技能,就对我的学业有所帮助。至于如何权衡编辑工作与现实生活之关系,您可参见我对SickManWP君提问的回答。人生的前途并不在维基或萌娘百科上,这点我很清楚,我也会据此调整自己应当耗费在互联网上面的时间。
二、我曾在Peacearth第五次管理员申请提问时指出本站近年来管理员申请中“为问而问”之现象。顾名思义,我认为这种现象基本上毫无益处,甚而危害社区正确拣选管理员的能力;您可参见我对贝塔洛曼君提问的回答。至于后者,我认为难以靠外部推动来改善。毕竟,拥有人事任免投票资格,便像是持有一张“神主牌”,谁能奈我何?“不回答就值得一张反对票”,这种想法在社区中并不少见。终归还是只能倚靠提问者之自制。至少我个人相信,单凭短期内的几个提问,是难以评量管理员申请者长年以来之贡献的。
三、说实话,个人对此难以评价;人是复杂的生物,从家庭背景或成长过程这种比较深刻的理由,到纯粹只是想来乱、不想让某人当选之类的肤浅理由,什么原因都有可能。只希望社区明察秋毫,不要让此等现象干扰到管理员申请之进行。我相信多数维基人有能力分辨扎实提问及蓄意批斗之差别。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月24日 (六) 07:59 (UTC)回复[回复]
感谢您的回答,尤为赞成您对于第三个问题的回答。在这里祝您武运昌隆,也希望维基社区能够对该申请的大局有着整体的把握。——一位史蒂夫⭐(讨论·贡献) 2022年9月24日 (六) 08:09 (UTC)回复[回复]
磷化镓的问题

在中文维基百科,管理员的英文是Admin或SysOp。请问您如何理解这两个词语的差异?——From GaP ( Talk , Contributions and Signatures ) 2022年9月23日 (五) 09:58 (UTC)回复[回复]

以上。感谢刘君的回答,并祝愿刘君申管顺利。——From GaP ( Talk , Contributions and Signatures ) 2022年9月23日 (五) 10:03 (UTC)回复[回复]

就维基百科而言,二者其实同义,不必强制做区分;根据我粗略的了解,维基媒体项目之所以用“sysop(system operator)”指代“admin(administrator)”,只是基于当代之惯例,而非特别要选用什么意涵的词汇;维基百科及MediaWiki作为二十一世纪初期的产物,或许承继了不少上世纪末期互联网之遗绪。早在二〇〇四年就有讨论要求弃用“sysop”之用词,不过结果如何,我们都看到了。撇开这点来看,就字面分析而言,“sysop”之技术成分较“admin”高,后者更像是全面的“管理”,而非单纯之“系统操作”;随着百科全书之成长,相较于早年来说,现今维基百科管理员的职权范围也确实大多了,而且比起技术人员,更像是行政官僚。题外话,词汇发音的重要性意外的高;不少人表示“sysop”念起来比“admin”酷(我个人也这么觉得,哈哈),此外“desysop”念起来亦比“de-admin”云云流畅。您可参见其中一则相关讨论。某种程度上,这也是为什么现在称呼“sysop”者虽已不多,但仍未完全灭绝的原因吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月24日 (六) 13:28 (UTC)回复[回复]
非常感谢刘君的回答。这是一个很难回答的问题,刘君能够出色地引用先前讨论结果以解答我的疑问,证明刘君已深入了解中文维基百科,能够胜任管理员一职。加油!——From GaP ( Talk ) 2022年9月24日 (六) 13:42 (UTC)回复[回复]
汉堡的问题

3题,最后一题不答也没关系。希望候选人的回答能让我在投票上做出正确的选择。

  1. 您有提到想要帮助的管理事务,但担任管理员代表的是即使是那些你比较没有兴趣的管理事务,您仍可以参与。也正因如此,我想问一下您在较不涉及条目方面的站务(如AN3、unblock-zh(或封禁申诉),甚至ANM等极可能会造成争议的“人”站务)有没有什么处理准则?我希望您的回答可以着重于管理员的处理思维,而非表面上的程序。如果能提出一些过去的经验当然更好。
  2. 您可否解释一下在处理那些您有兴趣的事务中有哪些事因为没有管理权限而显得难以解决?换个方式说,在您列出的那些您有兴趣的事务中,为何自己弄可能比请其他管理帮忙更好?
  3. 您什么时候真人女装?[开玩笑的]

以上,另外还请您相信自己的能力。我相信社区普遍对于您有较为正面的评价。--) 2022年9月23日 (五) 22:02 (UTC)回复[回复]

一、必须指出,即使个人现任维基学院及维基导游之管理员,不过就百科之管理员工作而言,显然我将会是一个新手。我相信自己若有幸成为管理员,则应当持续跟前辈管理员学习,才能逐渐全面地掌握管理员工作之精髓。在此之前,我没有打算触碰自认应付不来的站务;这不代表我不能勉强参与,只是我认为在半生不熟的情况下执意操作,反而容易对百科全书之运作造成损害。根据上述前提,我可以给出现阶段个人中肯的看法:首先,考虑到我是一个活生生地有感情、有立场(而不是极度理性)的凡人,个人不会以管理员的身份参与可能出现利益冲突或有关政治之站务,除非我认为自己可以客观的看待整件事情,而不会被心中所持的特定立场所影响;我在对三个问题的回答中,也强调了避嫌的重要性。我想这应该是一个管理员最基本的负责任的态度。
就其他情况而言,考虑到涉及维基人争议的案件,其问题可能千奇百怪(我早前已经指出人是复杂的生物),个人没有办法给出具体的处理手段;毕竟,一个手段或许适合用于解决编辑争议,但却不适合用于处理编辑禁制申诉,这种情况再常见不过了。唯一可以告诉您的是,我将以“善意推定”原则为基础,在坚定纠正当事人错误之同时,也尝试循循善诱,给予当事人自新之机会。这里就姑且举出一个例子:Dragoon17cc君(原名Dragoon16cDragoon17c)因为各种因素,于二〇一八年不幸遭到永久封禁;之后,他注册数不尽的分身账号,与维护人员展开长期纠缠(仅二〇二二年一年,社区就对其进行了至少八次傀儡调查),给本站之站务带来不少负担。今年某时,我在巡查新页面时,注意到不少分类结构完善,亦有链接跨语言链接,几无需巡查;后来才发现,这些分类都是由Dragoon17cc君的分身账号所创建的。想当然耳,那些账号随即相继遭到封禁。本来故事理应就到这里结束了。但是,我总觉得不对劲:为什么他就不尝试申诉解封呢?非要用不当的手段做有益的事情。于是,我尝试给他留言询问。经过一些讨论,我建议Dragoon17cc君停止使用傀儡,尝试申诉解封主账号,将其说服;再经过不懈之交涉,终于得到管理员首肯,将其枷锁解除,恢复自由之身。与此同时,我也不忘记提醒他过往所犯之错误,诚恳告诫他不要打编辑战、做人身攻击、违规使用IP或分身账号等。或许某一天,他可能又会不慎重蹈覆辙而再度“下狱”;但至少在当下,我认为我应该是做了一个正确的决定:给予一个老维基人重新有尊严的、正大光明的贡献维基百科的机会。我对于其他案件,也会秉持此等态度。
二、自己上场,总是比他人代劳要快。现阶段管理工作之处理流程通常是:我看到、我给出解方并通知管理员、管理员处理;如果能消灭中间那一个步骤,何乐而不为?另外,我已经不知道多少次目睹无人处理的紧急编辑请求、无人封禁的当前破坏者、许久未清理的快速删除候选积压等现象了。作为一个忠实的维基人,我不希望这种情况继续恶化下去。
三、俗话说得好,“女装只有〇次或无数次”,而我相信这个数目对我而言应该永远都会是〇次。大概。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月24日 (六) 14:10 (UTC)回复[回复]
Yining Chen的问题

您好,本人有以下问题,希望能够得到您的回答。如果有必要,您可以选择只回答其中的一个问题。

  1. 假若您成功当选管理员,作为一名台湾维基百科用户,如果有人针对您的某些操作质疑您与台湾维基媒体协会存在某种私下的不正常(不正当)联络或协作,您会如何回应?
  2. 目前中文维基百科仅有一个受维基媒体基金会承认的维基媒体分会——台湾维基媒体协会。您认为这对于其他地区的中文用户是否是一种不公平的现象?如果是,您在维基百科社区中是否观察到了这种现象?

以上,十分希望能够得到您的回答。感谢。--Yining Chen留言|签名页) 2022年9月24日 (六) 07:02 (UTC)回复[回复]

不得不说,您把香港放在哪里了呢(--1233 T / C 2022年9月24日 (六) 07:08 (UTC)回复[回复]
不小心只看到了分会一级的组织 囧rz……现在就去改正 --Yining Chen留言|签名页) 2022年9月24日 (六) 09:55 (UTC)回复[回复]
一、我不认为我会做出这种管理操作。现阶段而言,个人没有想到能够触发这种场景的情况。另外,除了主持几次编辑松(而且也只是因为我喜欢跟其他维基人协作)以外,我跟作为组织的台湾分会基本上没有联系;甚至我略为知悉,分会中某些人对我其实存有不满,这样还谈何“联系”或“协作”?我与台湾分会中某些维基人有交流,那也是个人与个人之间的交流,不代表分会叫我做什么,我就会做什么;台湾维基媒体协会哪里有那么大的权威,能够指挥人做事?我只为维基社区之发展、百科全书之进步而努力;除去台湾分会不说,就算是与我最为亲近的朋友企图要影响我做出什么操作,也是不会成功的。个人有这个决心。
二、就站内而言,基本没有;线下社区之资源则另当别论。事实上,尽管对香港用户组的情况不太清楚,但就台湾分会而言,他们的发展重心应该早就不在在线社区了;我没有打算否定台湾分会近年来对线下社区的耕耘,反倒是对其尝试推广维基媒体运动之举感到相当钦佩(要是我可能早就半途而废不玩了);然而相对地,他们对在线社区似乎就没有从前那么重视。个人认为,台湾维基媒体协会应当更加重视并支持在线社区之运作;过去举办之几场编辑松算是一点进展,但或许还不够。此等说法大概会得罪到某些台湾分会之朋友,与其他人所看到的情况也不见得相同(甚至可能只是我眼光狭隘、不能注重全局而产生误解罢了,届时请诸位朋友原谅我的无知),但个人确实是这么认为的。
我回答您这些问题,估计会丢掉不少支持票(乃至于招来反对票),但我并不想避重就轻、敷衍了事,而是希望呈现我眼中所看到的一些现象,让社区斟酌参考。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月24日 (六) 14:55 (UTC)回复[回复]
1/2/3/3

两条问题。

  1. 您认为在这几年阁下的变化最大在哪里?
  2. 您怎么看在大量条目出现“大型”二字(大型歌唱选秀节目)?

--1233 T / C 2022年9月24日 (六) 07:13 (UTC)回复[回复]

一、我觉得自己多年来参与维基社区的历史,就是一个心理社会化的历史。我曾受到不少褒奖,那些时候雀跃的心情可是难以形容;同时也曾受到不少挫折及打击,有部分甚至到现在都尚未完全平复。我认识了不少朋友,也结下了不少仇恨(相信这次管理员申请完肯定更多了,哭)。我从前曾经做出不少错误的操作(在此就请允许我不自揭疮疤了),而站内外各种不成熟的发言更是不计其数;上方KOKUYO君的提问便十分赤裸的将此问题呈现出来,个人之羞愧难以言表。不过,经过社区多年的磨练,我愿意相信自己比七、八年前第一次下笔编辑之时更加稳重了。但这究竟算是好事还是坏事?我却无法肯定。看着编辑纪录,过去的我是多么自由奔放、多么愉快地给心爱的百科全书添砖加瓦啊;而今日的我又变成一个多么冷血无情的理性主义者了呢?对着新手用Twinkle发出默认提醒的时候,我脸上又是什么样的一副表情?我想,在满足社区对于合格管理员期望的同时,保持一颗赤子之心也是很有必要的。如此一来,才能站在一个普通维基人的角度来真挚地思考事情,避免沦为“有血有肉的机器人”。
二、维基百科从来不自行“定义”事实,只“呈现”知识的总和。若可靠之来源都认为某一个节目可以说是“大型”,那何以不能在条目中适当地加以叙述呢?反之,单凭编者自己的认知,去给节目“划分”规模,则属越殂代庖之举,不是维基人应有的作为。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月24日 (六) 15:30 (UTC)回复[回复]
Rastinition的确认

制式问题如下:

  1. 从投票开始前6个月从事过哪些反破坏工作?可以枚举几个不同破坏类型的页面?
  2. 除了反破坏工作外,在投票开始前6个月有从事过其他与站务有关的工作?可以枚举工作项目的类型或页面?

个人问题如下:

  1. 人物或组织相关页面同时存在小(小)作品、关注度与宣传问题中的2个时,会怎么处理相关页面?如果包含明显宣传问题时,不速删相关页面的原因是什么?
  2. 组织或人物相关页面(包含分类)被滥建时,会怎么应对相关速删模板或存废问题?--Rastinition留言) 2022年9月24日 (六) 08:18 (UTC)回复[回复]
一、阁下应当已经事先浏览过我的贡献。在此前提下向您简略说明:虽然我在站内并不纯粹专注于反破坏,不过并不会吝于处理举报;个人之反破坏工作主要集中于有监控的页面,当然除此之外,遇到任何破坏行为也都会协助回退。近期内处理之破坏,其类型包括清空页面过度扩展页面稚气的破坏恶意创建页面移动页面的破坏破坏性重定向地区名称破坏游戏维基规则等。
二、多数站务工作我都有参与。例如基本上所有布告板,以及各种与站务相关之讨论等,族繁不及备载。阁下既已浏览过我的贡献,那便不在此赘述了。
三、除少数可能的例外,一切按相关方针与指引办理,应该是不用多加说明。您可参见小小作品指引关注度指引删除方针快速删除方针。若确实“包含明显宣传问题”之页面,理应符合相关快速删除准则,基本上不存在不快速删除的理由,因此我姑且假设您指的是准则中注明之情形;相关准则带有善意推定之性质,此与方针导言“删除乃最后手段”之声明相呼应。也就是说,除非高度确信页面“仅为广告宣传而建”,而且如同方针导言所指出“保证无任何版本可回退”,那么才建议提交快速删除候选,否则应提报关注度问题,或直接转交存废讨论。
四、若页面之内容本身没有问题或不至于快速删除(还能通过讨论改善),那么大量创建类似页面之举也就不适合称作“滥建”,因此我姑且假设您指的是大量创建有严重问题、符合快速删除准则页面之情形。就此而言,应当请管理员尽速封禁相关账号以防止破坏,并将不当页面批量删除。若有需要(例如屡遭恶意创建),还可以对相关标题进行白纸保护。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月24日 (六) 19:18 (UTC)回复[回复]
(~)补充下面叙述非提问,用于叙述问题来源
  1. 关于制式问题,Wikipedia:申请成为管理员在这个时间至少有9个,有意愿对全部申请者提问,所以设置个人问题和制式问题,制式问题是所有申请者都会被问到的共同问题,设置原因对应申请者人数很多,可以快速浏览账号特性,也能确认申请者对自己的活动是否了解。个人问题会从页面中三个问题的回答、其他账号提问、申请纪录(像是有的账号申请5次)中挑选部分设置问题。如果未来没有同时多个参与人且我有意愿提问,制式问题会移除不问。
  2. 这次个人问题发想自处理合并、移动、保护页面及其他一般编辑请求等(议题属性是如何处理条目空间,从议题属性中挑一个感觉相对较难判断的议题询问)
--Rastinition留言) 2022年9月24日 (六) 22:36 (UTC)回复[回复]
@Ericliu1912 追加询问,从1.36.168.144参与的页面大量创建、存废讨论发表的意见、在存废讨论触发的过滤器(移除他人留言)等活动纪录,你会怎么判断1.36.168.144创建页面的页面问题或相关存废问题。--Rastinition留言) 2022年9月25日 (日) 21:00 (UTC)回复[回复]
此匿名账号所创建之页面我在巡查时经手过不少。就条目而言,大部分皆有内容短小、缺乏分类及误用标点符号等现象而亟需维基化,此外亦有关注度之问题;就分类而言,其标题常带地域中心主义(例如只写“武警”而不写全称“中国人民武装警察部队”),且分类有时不够完善,需要他人善后。该账号在存废讨论之意见,则多未能契合本站关注度概念之核心(例如这一则讨论)。至于该账号触发过滤器之情形,我个人认为部分编辑为当事人在不熟悉排版之状况下留言造成过滤器误判,另一部分则可能是误操作而遭过滤器(正确地)拦截。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月26日 (一) 16:54 (UTC)回复[回复]
阿道夫的来信

您在上个月作出的一笔编辑不符合WP:VCC的要求。基于此向您提出几点问题:

  1. 这笔编辑是如何发生的?应该如何避免?
  2. 为什么社区同意需要订定VCC以禁止手动转换异体字?
  3. 您可以通过现有的过滤器帮助您处理不符合VCC的编辑吗?

——Aotfs2013 留于 2022年9月24日 (六) 17:38 (UTC)回复[回复]

一、我后来才想到,“台北”作为一个地理名词并没有“主人”,与行政区划“台北市”等概念不同,不适用“名从主人”原则,因此个人当初移动该分类之理据是不正确的。往后未经讨论,不会再移动这类页面。感谢阁下之指教!
二、繁简处理指引明确指出,手动转换异体字,极易引发编辑争议甚至编辑战,而不利于百科全书之维护。我想这就是社区决定制定相关规定之目的。
三、个人对滥用过滤器虽有一定了解,但并没有到非常熟悉,不过简单应用应该是没有问题。据我所知,第五十一号二一七号过滤器会纪录手动转换异体字之操作。偶尔会看看过滤器日志。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月24日 (六) 19:44 (UTC)回复[回复]
这边询问您第二个问题。由于一些维基百科运作的特性所致,维基百科用户中罹患精神疾患的比例高于现实社会,最普遍的精神疾患包括OCDADHDASDMDD等,它在增加社区多样性的同时,也为社区带来挑战。基于此向您提出几点问题:
  1. 一些精神疾患可能导致用户难以与其他用户协作,甚至演变成激烈的编辑争议,一些用户相信精神疾患无法成为“借口”。您如何看待此一议题?期待您分别以整体维基媒体运动的角度及您个人的角度分别提出您的看法。
  2. 作为一名管理员而不是单纯的一名用户,您无可避免地将与他们有所交互,有些时候您必须做出棘手的操作,您该如何处理?您可以在去识别化的情况下,运用社区的已知案例阐述。
——Aotfs2013 留于 2022年9月25日 (日) 16:18 (UTC)回复[回复]
我觉得首先要指出的是,大部分时候若当事人不主动挑明,吾人是无法、也不必特地以精神状态去判断其举动;亦即,只看维基人之实际行为,而不考虑背后是谁。据此,以下回答创建在已经知悉当事人患有精神疾病之前提上:
一、基本上,维基人无论背景人人平等,其中也包含精神状态;近期制定中之通用行为准则亦有所声明。在此之上,我个人不认为应该给予具备患有精神疾病之维基人差别待遇——无论是歧视,抑或“优待”——但与此同时,我想本来对待他们就应该像对待其他任何维基人一样好。难道这还不足够吗?反过来说,如果处处强调其心理之不足,或因此刻意给予什么特别的“呵护”(甚至相对贬抑他人),这是否才是对他们,乃至于其他维基人的不尊重?据此,我认为处理患有精神疾病之维基人涉及之编辑争议,毋需有别于处理其他任何维基人涉及之编辑争议。
二、要在阐述已知案例之同时“去识别化”是不实际的,所以我没有打算举出具体案例;说真的,要通过编辑特征识别出维基人并不难。但我想,就如同个人前述之想法,与患有精神疾病之维基人交互,完全可以比照与其他任何维基人交互一般;只要察言观色、礼尚往来,态度得当、进退有据,同时秉持善意推定原则及同理心,维持文明之讨论环境,且不有愧于自身处事之理念即可。至少我是这么认为的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月27日 (二) 12:11 (UTC)回复[回复]
浣熊的小问题

我把我的问题给每一位候选人都问一下吧,您可以选择自己熟悉的领域或任何存在此类现象的其他领域为例作答。

  1. 请问您如何看待中文维基百科大量存在的原创译名?
  2. 请问您如何看待采用了本站原创译名(尤其是一些不合理的原创译名)的外部文献,这种情况下,能否利用该外部文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”?或者说中文维基百科是否有义务纠正这些名称?

谢谢。——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 01:13 (UTC)回复[回复]

严格来说,鉴定原创译名并不是管理员的职责;相信有更适合的人选可以处理相关问题。不过,我可以就个人角度给出一些建议(这也是任何维基人无论是否身为管理员都可以做到的事情,并不需要权限,我并已在对卡达君提问之回答中强调此事实):
一、命名常规之“使用中文”原则应是此现象之根本;我想其初衷是基于本站作为中文百科全书,使用中文乃天经地义且便利读者之事。不过相关政策同时也指出,原文名称若在中文语境下亦较其译名常用,则应从之。就此,对于原创译名之使用,吾人应当首先考虑前述原则;另外,译名本身之正误亦影响甚巨(有时其考虑顺位甚至应优先于“使用中文”原则)——采用不当之译名极有可能导致读者产生误解——因此更要谨慎检讨及处理。
二、理论上,显然不能以循环报道将原创译名“就地合法”。但是很多时候,吾人难以确认特定译名究竟是来自于本站之原创,还是确实由可靠来源所首先提及。遇到这种情况,我个人认为还是先确定译名本身是否有严重之谬误;是则或可考虑另外挑选或拟定译名,否则或可考虑沿用。毕竟,本站虽然没有“义务”纠正错误之译名,但并不代表一定要眼睁睁“放走”这种译名而不做任何处置吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月26日 (一) 16:37 (UTC)回复[回复]
谢谢。--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 23:22 (UTC)回复[回复]
桐生ここ的问题
  1. 管理员应该是共识的执行者还是法官?现在社区实际处理事务时,比方说处理一个除了举报者以外没有其他人参与讨论的WP:ANM举报,管理员更多的像一个共识的执行者还是法官?
  2. 一个提出删除的存废讨论没有任何人参与讨论,这时候页面应该删除还是保留?
  3. 一个经过社区讨论的议题,你会:(A)完全按照社区讨论的结果处理,即便它严重的与自己的判断相反;(B)参考社区讨论的结果,根据自己的判断处理。
桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:38 (UTC)回复[回复]
一、 虽然确实有人把本站之体制与现实中之三权分立相比拟,不过我个人认为吾人并不应该把管理员当作所谓“法官”来看待。管理员制度之初衷,以及相关政策之精神,从来是把管理员当作受信任而得以持有某些高级权限之普通用户,而非位居他人之上的“仲裁者”云云。这是理论上的观点。实际上,本站之管理员则因为各种因素,往往被迫承担超出其应负义务之职责。最明显的即是各种存废讨论:尽管不少维基人都已经指出,存废讨论积压之原因往往在于缺乏社区讨论而难以得出共识并执行,但管理员仅仅作为共识之执行者,最后却常常要自行负起结案工作(更不论由此而生多如繁星之争议了),每当讨论积压时还得承担未能“解决”问题之“过失”。又或者像是阁下所说之管理员布告板问题,很多时候会有无人处理而存档之情形,往往就是因为没有社区共识可供管理员斟酌参考(当然,某些争议本来就很大的讨论,管理员有时候确实是怯于处理,这也是事实)。不过,即使是管理员在未能得到社区共识之情况下结案,基本上所依据的也是社区经讨论所制定之方针与指引,所以本质上仍可以算是在“实现社区讨论所得的共识”。无论如何,本站管理员在各种意义上,距离所谓“法官”之形象是有些远了。
二、由于此命题存在逻辑错误(未说明是否考虑到个人意见与社区共识相同),因此我姑且假设您指的是个人意见与社区共识不同之情况。显然在此之下,选项B不成立,唯一的可能是选项A。而且撇开命题本身不论,我也不会僭越社区之共识擅自行事;就举近期有关印尼旗帜模板之讨论为例,尽管个人与社区之意见有些相左,但我仍然搁置自己的疑虑,完成了编辑请求。我相信这应该足以作为一个证明。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月27日 (二) 11:38 (UTC)回复[回复]
Rizīka的问题

十分高兴看到萌百娘和维基娘的守护者二次刘来申请维基管理!我到底在说什么

  1. 请问对于管理员在一些人中“高悬于社区,常常一锤定音”的形象,你认为在你担任管理员后该怎么做以避免?
  2. 另外,对于像折毛那样的事件如果再次发生的话,该怎么把它扼杀在摇篮之中?

加油!——From 冰糖 2022年9月27日 (二) 10:21 (UTC)回复[回复]

一、管理员实践社区之共识。就这点而言,确实可以说是“一锤定音”。不过我想阁下或许指的是话语权问题;在符合相关政策的情况下,个人还是比较相信管理员的自由裁量权。不过,管理员应该尽量避免单凭自身之想法而行动,而还是要秉持原始精神,以社区之共识为基础操作。
二、基本上,这不太可能;扁鹊的故事已经告诉我们,世人最注意某个问题的时候,往往也是事情已经发展到很严重的时候。当然个人并不乐见这种摧毁百科全书的灾难再度发生,所以在日常巡查及条目评选时会多加注意可疑之情况。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月29日 (四) 07:04 (UTC)回复[回复]
感谢回答!——From 冰糖 2022年9月29日 (四) 11:18 (UTC)回复[回复]
A1Cafel之小提问

有人认为强硬的手段往往能收获不错的效果。您对使用强硬手段打击破坏者有什么看法?如果您未来成为管理员,您会使用强硬手段吗?--A1Cafel留言) 2022年9月28日 (三) 09:45 (UTC)回复[回复]

(注:代为移动卡达误置之回答)--冥王欧西里斯留言) 2022年9月29日 (四) 05:16 (UTC)回复[回复]

破坏者有二种:可“教化”者,以及不可“教化”者;对于后者,我想不必手下留情。反破坏工作的精髓就在于判断当事人能否“教化”。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月30日 (五) 02:24 (UTC)回复[回复]
MilkyDefer的提问

互助客栈有不少讨论的结局是无疾而终,大概两三票赞成,没有人反对,最后没有人发言,自动存档,就像什么也没有发生一样。所谓这种“三分钟热度提案”,或者无人跟进的提案,在中维的比例特别高。按照某位编者的理论,这一切都是独裁社区使然。请问您面对这种讨论不甚活跃,但又不像是有什么意见冲突的议案会怎么做结?是作为共识达成结案,又或是其他? --MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 13:24 (UTC)回复[回复]

比起强行通过,我更倾向让其自然“存档”;若一话题确实存在讨论之潜力,日后就还会再被其他人拉出来讨论的,个人遇过不少案例。至于所谓“独裁社区”说,个人先前已经表达过意见,此处不予置评。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月30日 (五) 02:39 (UTC)回复[回复]
百战天虫的提问

基础条目是维基百科内容的支柱,需要每一位维基人参与编写完善。您认为可以从哪些方面调动社区参与基础条目建设?社区是否可以设立鼓励机制表彰基础条目的参与者,例如维基荣誉?--百战天虫留言) 2022年9月29日 (四) 17:24 (UTC)回复[回复]

很多基础条目,一般维基人实难以驾驭。因此,坚持推动社区参与基础条目建设,倒是不见得完全有益。我个人会建议以第三级基础条目为起点向下推展,顺其自然;还可考虑将其纳入动员令,列为重点项目。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月30日 (五) 02:44 (UTC)回复[回复]
Luningmeng的提问

如果有人认为0.999…小于1,发现该条目荒谬,对该页面提删,参与讨论的全都恍然大悟,才知道是个恶作剧,一致同意删除,管理员应该怎么办?Luningmeng留言) 2022年9月29日 (四) 21:05 (UTC)回复[回复]

我想,社区的智商还不会低到对这种问题“全都恍然大悟”、“一致同意删除”。我知道阁下或许是想询问吾人对常识与共识冲突之看法,但通常而言,管理员不会特别比社区中其他人聪明或愚蠢,以至于得出如此天差地远的结果来。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月30日 (五) 02:47 (UTC)回复[回复]
WMLO的提问

首先,感谢上帝让我们有机会选第二位美少女当管理员(第一位是AT,这点毋庸置疑)[开玩笑的]:我个人的问题主要系基于本站所存在各种各样的惯例(可见User:维基百科最忠诚的反对者/维基惯例

  1. 您是否认可目前WP:ANM存有基于冗长讨论所形成的延宕效应,针对该现象有何评价及改善建议?
  2. 除去目前方针指引上的字面解释,您个人主观上是否认可本站的管理员因在当选后基于其权威,其事实上拥有言权?若答案为是,针对这一现象之评价为何?认为其存在系利大于弊,还是弊大于利?
  3. 您个人对于假定善意的理解是什么?针对这一讨论,该提醒模板之使用理据是否合理?

以上,期待您的答复,一——咏梅阁—WMLO留言) 2022年9月29日 (四) 23:32 (UTC)回复[回复]

为什么第一位是AT?--绀野梦人 2022年9月30日 (五) 05:57 (UTC)回复[回复]
乃站内站外著名的美人。尤其在土共群,他以前的头像似是桥本环奈。--咏梅阁—WMLO留言) 2022年9月30日 (五) 12:59 (UTC)回复[回复]
一、我在对桐生ここ君提问之回答中已经指出,管理员有时候确实不愿处理争议话题;我想,其根本在于管理员一方面难以总结吵杂讨论之共识并做出判断,另一方面也不希望惹来某方之“追杀”。个人十分敬重在此情况下还能正确处理问题的管理员。至于“改善”云云,诚实地说,除非把所有方面都噤声了,否则“热烈”之现状能有什么改变?终归还是要维基人保持自制才有可能。
二、我不认为有这种现象。
三、我对此概念之理解基本与指引一致;该提醒之理据可能不妥,个人未见当事人“怀有恶意”地批评他人。这并非代表吾人认可此等举动,但我不会引用“假定善意”原则来谴责当事人。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月3日 (一) 01:48 (UTC)回复[回复]
HK5201314(唔好阻住我爱国)的提问
  1. 现时,各布告版的大多数讨论也因没有人讨论而以无共识而被机器人存档,请问你当选Admin后会如何提升布告版的讨论风气?
  2. 对于讨论陷入胶着状态或没有编辑者提供看法,会否以管理员的角度提供意见?
  3. 如果大公文汇之辈于现实生活中批斗中文维基,作为管理员会如何回应相关批斗?

以上--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月1日 (六) 06:38 (UTC)回复[回复]

一、提升布告板之讨论风气不是管理员的职责。应该说,即使成为管理员,我能做的事情也跟其他维基人差不了多少,无非广传讨论供周知罢了。
二、我愿意以管理员之角度给讨论提供意见。不过,我更倾向以编者之角度提供意见,多数时候这会比较切题。
三、为什么要回应?笑骂由人便是了。百科全书之进步,不会因为少数有心份子之窜扰而有所停滞。再说,就算是管理员也不能擅自代表社区发表意见吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月3日 (一) 02:28 (UTC)回复[回复]
“作为管理员一职,应该经常引用‘方针及指引’来为各议题说话”,多大程度同意?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月3日 (一) 15:15 (UTC)回复[回复]
个人其实不甚喜欢引经据典。不过管理员若要正确地总结共识,就必须对方针与指引有一定了解,这么看来也不全是坏事。此外,引用方针与指引,有助于厘清一些讨论上的基本概念。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月5日 (三) 02:27 (UTC)回复[回复]
有关关注度的问题

题目有点多,咱只好问一题,但问题深一点好了:

程邈、董奴子、卫芊、陈庶、梁洽,皆以花鸟、松石、写真为能,不相让也。

——[唐]朱景元《唐朝名画录》

卫芊,唐越人,善画花鸟、松石,兼善写真。(《唐朝名画录》)

——张㧑之等《中国人名大辞典》页45

卫芊,[唐]越人(浙江人),身世不详。他与程邈同时,都擅长描写花鸟,技巧相等,各不相让。

——朱铸禹等《唐宋画家人名辞典》页362

卫芊,[唐]工画花鸟松石。兼善写真。

——臧励龢等《中国人名大辞典》页1603

程邈,唐人,工写真,兼善花鸟松石。(《唐朝名画录》)

——张㧑之等《中国人名大辞典》页2313

程邈,[唐]工写真,兼善花鸟松石。

——臧励龢等《中国人名大辞典》页1191

(其实还有其他人名字典都有,但放上来没啥意思。)

  1. 什么是关注度?请以最简洁的方式回答,以二十字以下为佳。
  2. 假如你当选了管管,你在RFD看到了卫芊程邈二个条目,你会认为他们有没有关注度(且不考虑五十字的问题)?若有,为什么条目可写的内容实际极少,依然有关注度?若无,为什么学者认为有收录价值的条目而维基百科不能收录?Ghren🐦🕛 2022年10月2日 (日) 16:06 (UTC)回复[回复]
    首先,我对关注度并没有深入钻研;作为管理员,我不会轻易处理不擅长之事务,因此往后就算在存废讨论看到相关话题,也基本没有打算要参与。以此为前提,我仍然可以尝试就个人角度给出一些建议:
    一、通用关注度指引之导言即开宗明义指出,关注度“决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要”。我想这已经足够简洁了。
    二、此处之关键在于通用关注度指引之“有效介绍”原则;“有效介绍”不能只是顺带提及。我就单凭上述史料作答,且如阁下所说不考虑字数(包括小小作品)问题:
    《中国人名大辞典》及《唐宋画家人名辞典》之资料主要来自于《唐朝名画录》,而《唐朝名画录》是一本画家人名辞典;就此而言,该书对卫芊及程邈之介绍即使再短,仍非顺带提及而已,而算是多人合并成条直接地叙述,某种程度上类似《史记》之合并列传。另外,由于《唐朝名画录》没有提及卫芊是越人,《唐宋画家人名辞典》应当有参考其他史料,综合编纂成条;虽然个人难以确知其他那些史料本身是否有对卫芊进行“有效介绍”就是了。总而言之,基于阁下设置之条件,我认为卫芊及程邈皆可以说是有关注度;具体言之,卫芊之关注度基础要优于程邈。
    对于古人之收录,我个人觉得需要注意的一点是,古代之史料对人物多已经有所挑剔。(或可说古人撰写这些材料时已相当于先为吾人做了一次“关注度审查”了。)此外,考虑到时空条件及当代社会环境,古代人物之关注度不应与现代人物一概而论。就如Ch.Andrew君在审核存废复核请求时所说的,本站应考虑创建专门适用于古人之关注度指引。
    我个人对古人关注度之理解可能与阁下有异,因此即使我勉力作答,阁下或许也不认同,并因此反对我的管理员申请;不过我认为,尝试诚实地作答看看大概还是比不作答或虚伪以对好吧,至少我对得起自己。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月5日 (三) 03:36 (UTC)回复[回复]
结果

现在的日期与时间是2022年10月5日 14时52分(UTC按此更新

Stop hand.svg 投票尚未开始!
请勿作任何投票,否则会被视为废票。

Sidishandsome

  • 申请者:Sidishandsome讨论 | 贡献
  • 提问时间:2022年9月22日 (四) 11:12 (UTC)-2022年10月6日 (四) 11:12 (UTC)
  • 投票时间:(待定)
联署

(参见讨论页

意见
问题
三个问题的回答
  • 主要想协助unblock申请、保护、封禁、移动及编辑请求。
  • 逛逛维基百科看看哪里有需要我的地方,例如修复一些系统错误、修复重复引用错误,还有新增分类,如果有很多空闲时间也会去补充没有引用的条目或章节。
  • 遇到冲突的时候首要原则是沟通,思考自己是否有没注意到的点,寻求方针指引处理这个问题,同时调整自己的情绪不让冲突恶化,当然最重要的也要做到避嫌。如果遇到方针指引没有规范到的地方则是寻求大家的共识。

~~Sid~~ 2022年9月20日 (二) 07:24 (UTC)回复[回复]

edit~~Sid~~ 2022年9月20日 (二) 07:24 (UTC)回复[回复]
巧克力只有一点点问题
  1. 维基百科当中,满仰赖于IABot的链接备份,但据所知,过去曾发生过大型条目的备份运作失灵问题,想请问Sid在上任管理员之后,会如何协助用户进行障碍排除?而IABot的链接备份目前以互联网档案馆为主,但同样在网页备份服务当中的还有WebCitearchive.is等服务,您觉得中文维基百科需要创建IABot失灵后的备援机制吗?--🍫巧克力~✿ 2022年9月23日 (五) 03:15 (UTC)回复[回复]
    1:如果IABot故障我会协助用户前往互联网档案馆找寻没有损坏的存档,同时找寻熟悉Phab的维基人去回报这个问题,如果存档都坏掉了则是找寻可以替代的来源,替换成第三方媒体独立运作与条目主题无利益冲突且是说明该段落的来源。
    2:如果可以的话当然有个备援机制是好的。--~~Sid~~ 2022年9月23日 (五) 03:42 (UTC)回复[回复]
    补充如果太多来源都失效则是查找具有技术能力且现有bot的维基人,请他们通过bot去执行来源失效的修正。--~~Sid~~ 2022年9月23日 (五) 03:47 (UTC)回复[回复]
Eric的小问题

阁下一年前曾经申请成为管理员。请问您认为自己相较于一年前有何差别,而能满足社区对合格管理员之要求?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月23日 (五) 08:16 (UTC)回复[回复]

我平常主要是做一些维护工作反破坏之类等等的杂事,有点像是清道夫的概念,我觉得应该有很多人不怎么认识我,与一年前的差别是我累积了更多的站务经验,跟以往不一样的是我也从其他维基人中学到其他东西,例如有时候打出来的话要注意,有时候不能有先入为主的观念,遇到问题的时候要多考虑一点,不过像是Eric酱对站务讨论参于的热忱还有女装,地球君处理事情的能力,还有很多很多维基人在写条目方面的能力,都让我感觉自己需要学习的东西还是很多。满足社区对合格管理员的要求这我不敢说我达到了,因为社区对于管理员的要求实在太高了,这次的选举相比其他候选人我自认为是能力最不好的。我这次来参于这次选举原因是如果我有选上了我相信自己能更好的通过管理员权限对社区做出更进一步的贡献,如果没有选上也代表我有需要再去多多学习,也同时代表我的能力还没达到社区的标准。--~~Sid~~ 2022年9月23日 (五) 12:26 (UTC)回复[回复]
补充像是Tiger君所说的管理员是共识的执行者而非法官这也让我受益良多。--~~Sid~~ 2022年9月23日 (五) 12:29 (UTC)回复[回复]
不是我说的哦,是Wikipedia:管理员说的。当然这也是我认为一个健康的社区中管理员应有的角色。--Tiger留言) 2022年9月24日 (六) 20:16 (UTC)回复[回复]
感谢回应!—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月25日 (日) 14:06 (UTC)回复[回复]
Rastinition的确认

制式问题如下:

  1. 从投票开始前6个月从事过哪些反破坏工作?可以枚举几个不同破坏类型的页面?
  2. 除了反破坏工作外,在投票开始前6个月有从事过其他与站务有关的工作?可以枚举工作项目的类型或页面?

个人问题如下:

  1. 检查Wikipedia:申请成为管理员/Sidishandsome/第1次和这个页面,提名的说明可能过度简洁。追加确认unblock申请、保护、封禁细节,希望尽可能详细叙述判断原则,但不要包含离题、琐碎内容(包含解释原则)。--Rastinition留言) 2022年9月24日 (六) 09:24 (UTC)回复[回复]
反破坏部分,我会对明显破坏鬼祟破坏进行回退,详细部分你可以参考我有回退的贡献使用TW的回退,您同时也可以参考我在VIPRFPP的相关编辑,站务部分本人会提出快速删除,主要以G11和G13为主,这部分你可以参考这里这里,驻守最近更改时如发现侵权的编辑除了进行回退以外亦会提出RRD,但如果涉及的历史版本过于庞大,或者是提出删除会有史翠珊效应的问题本人就不会提出,或者是发现有符合WP:CFRD的修订版本他人没有提出删除请求本人会提出请求。
unblock本人主要是想协助其中IPBE申请及创建账号申请,处理时确认用户名并无违反WP:UN,用户确实因地域或者是经常受到段封的影响,则通过请求。
保护部分只有单一用户破坏一个页面则是仅封禁该位用户并拒绝该请求,多名用户破坏时则是保护页面。
封禁部分用户在提醒过后没有持续相关编辑并不会封禁用户,反之则是进行暂时封禁以防止条目遭受更多破坏,如果是用户仅仅在单一页面破坏则是采取页面禁制,像这个例子。--~~Sid~~ 2022年9月25日 (日) 04:59 (UTC)回复[回复]
偏向(+)支持,问答时间结束,投票时间开始时若这个账号计入有效票,这个回复可以当成支持票。--Rastinition留言) 2022年9月26日 (一) 10:02 (UTC)回复[回复]
浣熊的小问题

我把我的问题给每一位候选人都问一下吧,您可以选择自己熟悉的领域或任何存在此类现象的其他领域为例作答。

  1. 请问您如何看待中文维基百科大量存在的原创译名?
  2. 请问您如何看待采用了本站原创译名(尤其是一些不合理的原创译名)的外部文献,这种情况下,能否利用该外部文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”?或者说中文维基百科是否有义务纠正这些名称?

谢谢。——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 01:13 (UTC)回复[回复]

1.我认为原创译名是一个社区需要去讨论的一个漏洞,部分的原创译名是有对应的中文文献的,这好解决,但更大一部分是因为主题过于冷门导致无法找到中文文献有翻译这个主题的译名,此时就会有原创研究的问题,我觉得社区需要讨论这问题该怎么解决。
2.外部文献采用本站的原创译名,我觉得这个文献应该不是一个好的文献,此时当然不能使用该文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”,这严重违反本站的内容方针,中文维基百科没有纠正这些名称的义务,毕竟大家都是志愿者。
针对第二个问题我提个外话,这仅仅只是译名的问题,这类问题可大可小,但今天要是有人因无意有意的恶作剧乱搞条目,然后新闻媒体或者是研究机构采用了,就会变成大问题,WP:折毛就是一个例子。
以上。--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 05:19 (UTC)回复[回复]
谢谢。--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 07:54 (UTC)回复[回复]
桐生ここ的问题
  1. 管理员应该是共识的执行者还是法官?现在社区实际处理事务时,比方说处理一个除了举报者以外没有其他人参与讨论的WP:ANM举报,管理员更多的像一个共识的执行者还是法官?
  2. 一个提出删除的存废讨论没有任何人参与讨论,这时候页面应该删除还是保留?
  3. 一个经过社区讨论的议题,你会:(A)完全按照社区讨论的结果处理,即便它严重的与自己的判断相反;(B)参考社区讨论的结果,根据自己的判断处理。
桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:35 (UTC)回复[回复]
1.管理员应该是共识的执行者,目前来说处理ANM时偏向法官,因为社区时常无法有效的讨论出结果。
2.如果删除理由合理且有正确对应到WP:DP#REASON中的其中一条,应该删除,如果不符合则应保留,当然这是比较官僚的做法,实际上有时候即便删除理由合理且符合WP:DP#REASON中的其中一条,但根据常理保留却是较为合适这时就需要社区去讨论了,反之亦然。
针对第二点我额外补充在这种没有任何人讨论的情况下,基本上管理员就跟法官没两样了,所以还是需要社区的多多参与。--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 14:46 (UTC)回复[回复]
感谢回答,有一个追加问题,不回答也没关系。桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 15:08 (UTC)回复[回复]
3.我会按照社区的讨论结果处理,除非照着处理你站会爆炸,此时我会选择暂缓处理并告知做这么做会产生什么后果,如果说了以后社区仍坚持让这么做,那我会选择就让他炸吧。--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 15:37 (UTC)回复[回复]
0xDeadbeef
  1. 你曾经因为WP命名域的一个页面被人提删后“生气”地告状而在方针客栈中很少加入实际讨论,请问在你看来这两点与作为管理员的义务和责任有什么关系? --0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 13:43 (UTC)回复[回复]
    我去提报的原因是因为他这么做是在扰乱,并不是因为生气而去VIP提报,不常去客栈的原因是客栈三不五时就在互煮,去了也只是看看大家最近在讨论什么,管理员没有所谓的义务和责任,因为大家都是志愿者,我只是愿意付出自己的时间来维基百科贡献而已,包括管理员行政员等等的管理人员亦是如此。--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 14:19 (UTC)回复[回复]
    那你对w:wp:ADMINACCT有什么看法呢。根据上面回复暂时(=)中立。当时情况下更好的处理方式是沟通而不是因为一件事就告状。--0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 14:31 (UTC)回复[回复]
    所以你认为在我说过
    “我创建这个页面的缘由是因为媒体没有深入报导这个事件,但仍是有部分读者会想得知事情的来龙去脉所以我把媒体没有报导的内容移置WP空间,另外我现在非常生气,请你解释清楚,不然我会将你的行为当成在扰乱。--~~Sid~~ 2022年2月6日 (日) 05:59 (UTC)”
    然后他给我的回复是
    “提删的理由是参考维基百科:维基百科不是什么,不适合放到条目空间的内容改写复制至User:Sidishandsome的编辑摘要如果要发表媒体没有报导过的请到这个页面不要再放到条目空间来。而不适合放到条目空间的内容同样不适合放在其他页面,理由和不适合被放到条目的原因部分相同。
    另外剪贴移动的内容另外有维基百科:可供查证问题,User:CCPSupporter已经被其他用户警告。--Rastinition(留言) 2022年2月6日 (日) 06:19 (UTC)”
    你认为乱使用方针不是在扰乱?
    我也不是在他提AFD后马上去提VIP的,你要不要去比对一下时间点呢?
    关于en:wp:ADMINACCT由于本人英文并不好且这个不是本站的方针请恕我不愿意回答--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 14:54 (UTC)回复[回复]
    我说扰乱的原因是他在我讲解过理由后仍在错误的使用方针指引--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 14:25 (UTC)回复[回复]
月都的问题

在管理操作的角度,请问哪些管理员是您的榜样? --月都留言) 2022年9月27日 (二) 15:54 (UTC)回复[回复]

首先是KirkLU管理员,他处理DRV时能准确的引用方针及社区共识来解释他这么处理的原因,我未来处理DRV时得尽量做到他那种程度以让申请人及其他参于讨论的人看到结果后,能心服口服。再来是Mys 721tx管理员,我觉得他在处理破坏者及一些持续违反本站内容方针的人,很有一套的方法,针对知道自己错误并改正的人他并不会动用封禁权限,相反的对于屡劝不听的人,他会妥善使用封禁去阻止维基百科受到更近一步的破坏。
当然也不是只有以上两位是我的榜样,其他管理员像是行政员AT他能兼顾站务跟条目这更是让我佩服的地方,也是值得我学习的管理员之一。--~~Sid~~ 2022年9月28日 (三) 12:35 (UTC)回复[回复]
🙂 谢谢您的回复。 --月都留言) 2022年9月28日 (三) 15:58 (UTC)回复[回复]
A1Cafel之小提问

有人认为强硬的手段往往能收获不错的效果。您对使用强硬手段打击破坏者有什么看法?如果您未来成为管理员,您会使用强硬手段吗?--A1Cafel留言) 2022年9月28日 (三) 09:45 (UTC)回复[回复]

这问题值得讨论讨论,我的想法是对于已经知道自己错误并改正的人不需要使用强硬的手段,相反的是根据情况去采取行动,假设有一位维基人开了分身账号,要处理的是先将分身账号封禁,并前往主账号告知他不能这么做,告知后如果他已经知道错误在哪,且未来也没有再发生,那不需要使用强硬手段(假设他提出解除分针账号封禁,原因是要进行账号申明,这时我会接受并且除封禁),前提是他的贡献都是良好的并无破坏,反之他开了分身账号破坏主账号也是如此,那就应该要将两个账号都永久封禁。--~~Sid~~ 2022年9月28日 (三) 12:49 (UTC)回复[回复]
感谢回应。--A1Cafel留言) 2022年9月29日 (四) 07:24 (UTC)回复[回复]
Luningmeng的提问

如果有人认为0.999…小于1,发现该条目荒谬,对该页面提删,参与讨论的全都恍然大悟,才知道是个恶作剧,一致同意删除,管理员应该怎么办?Luningmeng留言) 2022年9月29日 (四) 21:06 (UTC)回复[回复]

结果

现在的日期与时间是2022年10月5日 14时52分(UTC按此更新

Stop hand.svg 投票尚未开始!
请勿作任何投票,否则会被视为废票。

Koala0090

  • 申请者:Koala0090讨论 | 贡献
  • 提问时间:2022年9月22日 (四) 11:12 (UTC)-2022年10月6日 (四) 11:12 (UTC)
  • 投票时间:(待定)
联署

(参见讨论页

意见
问题
三个问题的回答
  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务?请先阅读管理员的介绍页面。
    • 答:主要会聚焦于条目空间的维护,如高风险页面保护、反破坏、修订版本删除等。本人长期协助线下社区活动,也会协助排除线下活动所面对的技术障碍。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中,有没有让您觉得特别喜欢的部分?有的话,为什么?
    • 答:喜欢书写一些自己并不如此熟悉的领域,能在书写的过程中激励自己深入阅读该议题。虽然本人的专业在于医学,但更喜欢一些跟在地文化相关且较少人关注的文史议题。
  3. 您有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突,或者是您认为其他用户造成您的压力?您如何处理这件事,以及未来遇到时您会怎么处理?
    • 答:从十几岁写到现在,一定会有许多不成熟的过程,也理所当然会遇到一些前辈的指点,自认应该已有足够的心理素质面对相关议题。编辑方面的冲突若能沟通以沟通解决为主,若单纯沟通无法解决问题且认为该冲突可能危及条目质量,则应提出理据并寻求第三方共同参与讨论。

--Koala0090留言) 2022年9月21日 (三) 09:25 (UTC)回复[回复]

(补上题目)--SunAfterRain 2022年9月25日 (日) 23:50 (UTC)回复[回复]
巧克力的小问题
  1. 如果今天社区指出,有其他管理员未经告知,驳回阁下的处理方式,并对该管理员的驳回表达不满,阁下该如何化解冲突与回应社区?
  2. (改写自蓝桌君先前在RFA的提问)阁下若当选管理员后,发现有一管理员漠视社区的意见,执意执法,您认为该管理员滥权的原因是什么?

以上。--🍫巧克力~✿ 2022年9月23日 (五) 02:26 (UTC)回复[回复]

  1. 我相信每位管理员的判断一定存在某些差异。如果确定不是自己疏忽,且对该操作具有疑义,我会先询问对方是否自己的做法有问题,并讨论是否我们当中是否有一方误解规定,抑或有法条竞合的问题。若是规范矛盾或竞合,则寻求社区解决此问题。若无竞合问题,且沟通无法解决问题,则可能先与其他管理员及行政员讨论双方的作法是否有对错,寻求第三方协助裁断。
  2. 沟通仍是第一要件,但如果就像您提问中所说的,沟通后仍漠视社区意见,那么就是必须要由社区对该管理员的权限进行重新查看。原因的部分,最常见的是误解规范。但就我先前看过的案例,也有几位管理员是因为获得他人授意,或者私人恩怨而做出不合理的行为,且因为对方知道自己的举措不合理,因此拒绝向社区解释。若属于此类情形,则必须重新审视管理员的适任性,并识别管理员是否遭到胁迫,并在自身能协助的部分解除威胁的来源。---Koala0090留言) 2022年9月23日 (五) 10:12 (UTC)回复[回复]
谢谢回应。不过,另外想问阁下是如何看待Wikipedia:编辑禁制纪录在2021年3月2日所发生的管理战?--🍫巧克力~✿ 2022年10月2日 (日) 00:58 (UTC)回复[回复]
由于本案部分人员在后续有基金会介入,因此可能有部分信息涉及我们所不知道的证据或讯息。由于基金会尚未说明细节,因此我的回答将以现有证据及程序问题进行分析,仅依照维基百科上所持有的证据进行,因此可能会与当时的状况有所差异。
  • 时间轴
    • 2021年2月1日至3月1日:“Walter Grassroot”举办中塞编辑松
    • 2021年2月7日:参赛者“Sanmosa”与“Ericliu1912”提交的条目在通过游魂审阅后,从Fountain消失。从后续的对话中可以推测该操作有高几率由Walter Grassroot所为。
    • 2021年2月26日,管理员“Ch.Andrew”认定Walter Grassroot的操作涉及地域歧视和种族歧视,违反CoC条款,因此判定Walter Grassroot、游魂、DavidHuai1999 进行“宣传禁制”,禁止在本站宣传、推广三人任一人名下举行的活动一年。(链接
    • 同日,前管理员“瑞丽江的河水”认定“管理员Ch.Andrew君执行的“宣传”禁制不属于编辑禁制方针所规定的禁制种类”,在未与Ch.Andrew讨论的状况下,驳回其操作(链接
    • 2021年2月27日,Antigng在客栈中发布对宣传禁制的质疑。(链接
    • 2021年3月1日,行政员“Shizhao”重新发布对Walter Grassroot的宣传禁制。此次禁制将“宣传禁制”改为“主题禁制”,并将惩罚对象限缩为Walter Grassroot,撤销对游魂及DavidHuai的禁制,并撤销对WMC集体的指控。该作法基本上肯定Antigng所提出的一、三、四点。
    • 同日,前管理员“雾岛圣”在未与社区讨论下回退该禁制,在编辑摘要写下“种族主义是一个很严重的指控,再无事实证据以及规则支持下使用,会为今后的滥权开辟一道口径与先例。”。Shizhao在删除种族主义 的字样后,再次发布禁制,雾岛圣复在没有讨论的状况下回退禁制,仅在编辑摘要中写“我驳回你的操作,要求你避嫌,不要继续车轮战,否则后果自负”。之后Shizhao恢复禁制。
在此案例中确实有涉及管理战的部分,关于事件本身,Antigng与Ch.Andrew已在站内有相关讨论,我这边仅在程序上进行去分析。
  • 程序问题
    • 站内相关方针中,有提及除例外情况之外,“切勿在明知其他管理员反对的情况下回退其他管理员的管理操作,亦不进行讨论直接回退。请通过讨论解决行政争议。”。在此案例中,瑞丽江的河水的第一次驳回,不符合方针内所述之例外状况,显然违反此部分的程序问题。
    • 后续Antigng尽管不认同该操作,但其按照方针项客栈内提出理据及讨论,此部分完全符合方针。
    • Shizhao在Antigng指出理据后,对一、三、四点的部分进行修改。此禁制由第三位管理员复查,符合方针。
    • 雾岛圣两次驳回未说明操作理据,且第二次甚至进行恐吓,违反管理战方针骚扰方针
    • 至于Shizao第二次的驳回是否违反管理战方针,因站内方针未明确规范,此处殆有疑义。该方针表明在回退其他管理员操作时必须说明,但至于面对对方违反管理战方针后的处理,未明确说明,究竟是应该退回到原初裁判,待讨论完成后再进行复查,还是必须维持回退后的情形等待讨论完成,此处应建议后续在互助客栈完成对该方案的增订。在相关规范完善之前,类似管理战目前可通过“回退不过三”的原则进行处理。雾岛圣在回退两次操作后停止回退,未违反回退不过三原则。
  • 量刑
    • Ch.Andrew第一次使用的“宣传禁制”因超出站内所枚举的禁制范畴,因此确实可能受到质疑。至于该次禁制处分是否可以算是一种“主题禁制”,按照编辑禁制方针无法列在其中,因此方针尚无法支持,故确实有讨论空间。
    • 中塞编辑松的事件确实涉及站内用户的不平等待遇,但由于当时CoC的规范对象确实仅强制要求“维基媒体工作人员和董事会成员”,由于WMC并不属于基金会认可的维基媒体工作人员,且该准则亦未提供违反该指引会有何种处罚,造成相关议题的盲区,因此在当时Ch.Andrew的量刑确有讨论空间。目前正在进行讨论的UCoC将会将适用对象扩及所有媒体子项目的成员,对于违犯者亦会制定较详细的规范,应会有所改善。
  • 回避
    • 在本案中,Ch.Andrew提出要求WMC相关管理员回避的要求,亦是争执点之一。在现实中在法律上的回避原则,当事者可以提出相关理据,声请管理员回避。若之后遇到类似的情形,当是管理员认为可能出现利益冲突的问题,我认为可以询问当事者Sanmosa及Ericliu1912是否有需要声请回避,若两人觉得有需要则建议回避。只是在回避相关规范体制化之前,可能仅能为建议性质。
--Koala0090留言) 2022年10月3日 (一) 16:41 (UTC)回复[回复]
浣熊的问题

请问考拉🐨君如何看待中文维基百科中大量存在的原创名称(尤其是一些极不合理的原创名称,不限于生物学与医学类),您认为这一问题该如何解决呢?——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月23日 (五) 03:30 (UTC)回复[回复]

这部分的问题其实应该还是需要社区解决,就我看来问题源自于命名常规中建议使用中文条目名的规范,但显然在很多时候这样的规范会导致原创研究的问题。原创译名这件事对于译者来说大概无可避免,如果能够遵循命名规则来翻译,也许问题还不会这么大,但若完全曲解该外文名词或造成歧意,就必须尽速解决。我认为有几种解决方式:
  1. 重新搜索该名词,若有权威官方的译名则加以取代。
  2. 书写该领域的命名指引,以避免明显不合理的译名因“先到先得”的规范无法代换。
  3. 若社区接受,我个人建议在生物学及药学等领域,适度接受外文学名作为条目名或是在内文中使用,以避免为了符合中文要求而导致错译或是原创研究的问题。
--Koala0090留言) 2022年9月23日 (五) 10:34 (UTC)回复[回复]
谢谢,我还有一问,请问您如何看待被中文维基百科的原创译名污染的外部文献?这种情况能否自我洗白,而成为“可供查证的非原创名称”?若否,那么您是否认为中文维基百科应当有义务纠正不良影响?试举两例:
  • 讨论:蒙特塞克山脉(此处我在提出移动请求时还不知道该名称是中维的原创译名)。
  • 璃茉军舰鸟属,此处Limno-为希腊语湖或沼泽的意思,指其生活在内陆湖泊处,英维翻译为"Freshwater frigatebird"意即“淡水军舰鸟”(因现存的军舰鸟均为海鸟),朋友告诉我《鸟类的崛起》一书的中文译本使用了“璃茉军舰鸟”这一名称(我暂未查证)。
--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月23日 (五) 15:12 (UTC)回复[回复]
  • 原创译名的状况其实很常见,未必需要用“污染”来看待这件事,连学界及权威书籍也时常发生错译及学名错误拼写的问题。若状况没有导致歧义,有志愿者愿意给出中文名,其实多少对读者理解有所帮助。但同时我也认同以维基的影响力,对于译名的原真性及严谨性,应有更审慎的追求。因此应该设计一套指引,让更优质的译名出现时能够即时采用。现行的“先到先得”、“使用常用名称”规范确实未能正确反映现今所面临的状况。举例我自己的来说,Ornithoptera alexandrae 在早期一向被译为“亚历山大鸟翼蝶”,但该学名的辞源与亚历山大毫无关系,而是为了纪念英王爱德华七世的妻子亚历珊卓皇后。因此在2018年,台湾学界刚开始提出正名的前几周,我和相关学者讨论后,便将该条目的中文名更改为“亚历珊卓皇后鸟翼蝶”。此后该物种在华语相关的文献也在我们之后渐渐变成“亚历珊卓皇后鸟翼蝶”。从这个例子看来,这次的更名其实不完全按照维基上的传统规范,但也可以从此案例看到维基未必是“译名污染”的制造者,同时也可以是优质译名的推广者。但如果希望我们能逐渐成为后者,我们必须设计一套规范,让社区在判断两个译名优劣时,能有一套标准可循。
  • 关于您所举的两个例子:
  • 第一个例子的状况比较简单,虽然在加泰罗尼亚语中念“蒙塞克”,但西班牙语的“t”是有发音的,因此两译名在正确性上处于平等地位。在站内规范上,后者符合“使用常用名称”及“非原创研究”等规范,因此在维基上宜采用后者。
  • Limnofregata”的状况则比较复杂,也是维基上最常见的状况,这也是为什么我认为维基应该适度容许学名作为条目名称的原因。但在您所拟定的生物命名常规通过之前,可能暂时仍须采取目前的名称。其实以学名直译或音译在过往的学界也多有惯例,虽然说这个译名不妥,但在更优质的译名出现之前,尚可留置一段时间,除非我们能对译名拟定较妥当的规范。这也是为什么即使我是学名派,我也会在先前的讨论之中认为需要拟定译名规范。因为若无相关规范,当有人像这样给予不恰当的译名,同时又没有人能提供更良好的译名时,就很难对该译名进行更动。
--Koala0090留言) 2022年9月23日 (五) 16:39 (UTC)回复[回复]
谢谢,我的问题问完了。--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月23日 (五) 22:48 (UTC)回复[回复]
Eric的小问题

阁下六年前曾经申请成为管理员。请问您认为自己相较于六年前有何差别,而能满足社区对合格管理员之要求?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月23日 (五) 08:14 (UTC)回复[回复]

六年以前,我主要的活动范围在条目编辑上,较少接触站务。在上次选举之后,我较常参与客栈的议题,并对部分规范提出修订。在巡查及线下活动方面也投入更多关注和心力,且也在自己专精的领域更加专业,相信如今可以协助分摊部分站务。--Koala0090留言) 2022年9月23日 (五) 10:42 (UTC)回复[回复]
感谢回应!—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月25日 (日) 14:03 (UTC)回复[回复]
叶又嘉的小问题

之前在站外讨论过中维关注度某些太严格的问题,比如学者专家的部分,那之后处理相关关注度提报,会倾向朝宽松的方向解释以及处理吗?--叶又嘉留言) 2022年9月23日 (五) 12:33 (UTC)回复[回复]

这部分还是要看社区的共识,我认为管理员是规范的执行者,可以在执行规范时对不合理的规范提出修正及建议给社区,在规范修改前仍须遵循共识。在实务上,若有模糊判定空间且条目及引用质量如果都符合维基标准可以讨论,但如果明确违反关注度规范仍然须照规范处理。--Koala0090留言) 2022年9月23日 (五) 14:25 (UTC)回复[回复]
!

两条问题,其中一条是从KOKUYO的问题拉过来的(

  1. 您怎么理解从2013年至2021年间,在中文维基百科(并扩及至原维基、其他组群等处)所发生的社区混乱?在这些年,您认为自己在这里面扮演了什么角色,做对了什么或做错了什么?
  2. 您怎么理解管理员这顶帽子?

1233 T / C 2022年9月24日 (六) 16:07 (UTC)回复[回复]

  • 这个问题由于基金会尚未公布细节,细节宜待基金会决定公布细节后再作陈述,不过要一个巡查员回答自己“做对或做错什么”似乎有些为难,毕竟这整体来说算是高端权限持有者造成的问题,我们社区上的个体也只能在这样的行政环境下做出相对应的活动。整体来说,这是一次社区自我监察失能所造成的状况。其实在这段时间的重大违规事件,社区早有相关规范,但管理员及行政员因某些因素拒绝执行社区方针。这也顺便回答第二题的问题,管理员是方针的实际执行者和协调者,也是社区自我监察的重要角色,这段时间也证明了方针失能如何造成社区环境劣化。
--Koala0090留言) 2022年9月25日 (日) 04:45 (UTC)回复[回复]
Rastinition的确认

制式问题如下:

  1. 从投票开始前6个月从事过哪些反破坏工作?可以枚举几个不同破坏类型的页面?
  2. 除了反破坏工作外,在投票开始前6个月有从事过其他与站务有关的工作?可以枚举工作项目的类型或页面?

个人问题如下:

  1. 复制Wikipedia:申请成为管理员/Koala0090/第1次的问题维基化比较重要,还是用户最后看见的东西比较重要?延伸询问,爱好者或利益冲突者常过度详细记录内容,会如何处理相关问题?--Rastinition留言) 2022年9月24日 (六) 08:56 (UTC)回复[回复]
Temp3600的问题
  • 根据纪录,您的编辑量有逐年减少的迹象。您能否在中维上commit足够的精力?
  • 谈谈数字让您印象深刻的数字维基人。--Temp3600留言) 2022年9月24日 (六) 19:15 (UTC)回复[回复]
    • 这两年因为兵役问题,因此有几个月确实较少编辑。不过即使有这样的刚性因素,我仍能维持一年一千笔以上的编辑,应该足以证明我有意愿持续投入。
    • 印象深刻的维基人一定要提一下地球,当我在编辑尚有疑问时,地球在在线与线下提供了我许多协助和帮忙。另外还有写出多篇好条目的靖天子和Jarodalien,虽然在一开始不懂事时对于后者的批评无法理解,但在他的监督之下,也不知不觉对于条目质量的要求有所提升。还有很多医学社区、线下社区的伙伴,以及我的学生们也都给我许多深刻的印象。
    --Koala0090留言) 2022年9月25日 (日) 04:57 (UTC)回复[回复]
  • 请开启EditCounterOptIn.js,以便社区查看您的贡献细节。如果不便,请说明原因。--Temp3600留言) 2022年9月24日 (六) 19:13 (UTC)回复[回复]
    已开启--Koala0090留言) 2022年9月25日 (日) 15:40 (UTC)回复[回复]
  • 暂时没有其他问题,祝一切顺利。--Temp3600留言) 2022年9月25日 (日) 17:09 (UTC)回复[回复]
桐生ここ的问题
  1. 管理员应该是共识的执行者还是法官?现在社区实际处理事务时,比方说处理一个除了举报者以外没有其他人参与讨论的WP:ANM举报,管理员更多的像一个共识的执行者还是法官?
  2. 一个提出删除的存废讨论没有任何人参与讨论,这时候页面应该删除还是保留?
  3. 一个经过社区讨论的议题,你会:(A)完全按照社区讨论的结果处理,即便它严重的与自己的判断相反;(B)参考社区讨论的结果,根据自己的判断处理。
桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:39 (UTC)回复[回复]
  1. 由于您的问题感觉有点将“共识的执行者”及“法官”视为互斥性质,因此在回答这个问题之前,我可能需要先知道您对“法官”的定义及想像,因为在法治国家中,法官也算是“共识的执行者”。在我的想法中,维基中的所有根据共识操作的成员,其实都算是“共识的执行者”,例如说根据格式手册写作的编者、协助提报破坏,在语义上应都属于“共识的执行者”。我假设您对两者的差异,是在于法官具有“强制执行共识的能力”,那么我相信管理员多多少少是有这个责任的。
  2. ANM其实不算投票,亦非形成新共识的讨论流程,而是成员基于先前的共识,提出有利自己立场的判断依据,再由管理员判断何者更接近既成共识,即使只有一人参与的ANM也不会改变此依状况。如果承继前面一提我对法官的理解,确实管理员在此一方面具有“强制执行共识的能力”。
  3. 若社区的讨论结果与自己的判断严重相反,我会先暂停执行该行动,并将疑虑提交到客栈讨论,以确认在当初在讨论时是否有考虑到执行层面的问题。若社区能够释除我的个人疑虑,我会继续执行。反之,重回讨论才有机会使相关共识得以完善。
--Koala0090留言) 2022年9月26日 (一) 17:21 (UTC)回复[回复]
月都的问题

在管理操作的角度,请问哪些管理员是您的榜样? --月都留言) 2022年9月27日 (二) 15:55 (UTC)回复[回复]

我们崇拜地球 (误)。不过地球确实是咱管理的榜样,不论在内容撰写、技术层面,跟成员交互的方面都相当全能,无懈可击。--Koala0090留言) 2022年9月28日 (三) 15:25 (UTC)回复[回复]
🙂 谢谢您的回复。 --月都留言) 2022年9月28日 (三) 15:56 (UTC)回复[回复]
A1Cafel之小提问

有人认为强硬的手段往往能收获不错的效果。您对使用强硬手段打击破坏者有什么看法?如果您未来成为管理员,您会使用强硬手段吗?--A1Cafel留言) 2022年9月28日 (三) 09:45 (UTC)回复[回复]

视情况而定。我还是会以善意推定为主,也许是因为我进行过多场线下活动,可能对于一些新手会遇到的状况比较理解。例如说有些长期被维基视为绝对红线的情形,像是利益回避、广告、不当用户名、真人傀儡等等,就有很多新手在不了解的状况下踩到这些红线。我会先尝试劝导,如果劝导无效,才会实施处分。
但如果确定是无法善意推定的行为或是长期破坏者,可能就会采取比较强硬的手段。--Koala0090留言) 2022年9月28日 (三) 15:32 (UTC)回复[回复]
感谢回应。--A1Cafel留言) 2022年9月29日 (四) 07:24 (UTC)回复[回复]
白磷的方针探讨

以探讨版本删除方针为主,不一定有标准答案。您也可以不答,不影响我的投票倾向。

  1. 有用户认为符合RD2的内容总是符合RD3的纯粹的扰乱性内容,且与百科全书毫无关联,所以这条规则应该被合并进RD3,您有何看法?
  2. RD2小字提到考虑是否在执行普通删除后,该单一历史版本仍能造成恶劣影响。您认为在什么场合下,回退掉某个破坏版本的内容后,该版本还能造成恶劣影响?

因为您提到想帮忙处理修订版本删除,所以希望听到您的观点。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2022年9月28日 (三) 15:07 (UTC)回复[回复]

  1. 尽管维基的规则不是法律,但这边我想要引入法学上的“法明确性原则”来进行论述,也就是说应该具备有“可理解性、预见可能性、审查可能性”等三个要件。而RD3所使用的“扰乱”一词,尽管泛用于维基的各种规则中,但其实是一个缺乏明确性的字眼,每个管理员对于“扰乱”一词的理解可能都有很大的不同,这会导致用户在遭受处分后,可能很难获得救济。因此对我来说,我们其实应该反而将RD3尽可能地分拆和举例,或是更明确地诠释“扰乱”的定义(不过相关指引甚至还是草案状态...)。因此我个人并不支持RD2并入更模糊的RD3之中。
  2. 我会根据监督规则中枚举的事项进行,超出枚举情况以外的则会与其他管理员共同讨论。若一致认为该状况必须监督,且并未包含于枚举事项中,则会建请社区讨论新增规范。
--Koala0090留言) 2022年9月28日 (三) 16:38 (UTC)回复[回复]
(注:代为移动Koala0090君疑似误置之回答)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月28日 (三) 18:50 (UTC)回复[回复]
Luningmeng的提问

如果有人认为0.999…小于1,发现该条目荒谬,对该页面提删,参与讨论的全都恍然大悟,才知道是个恶作剧,一致同意删除,管理员应该怎么办?Luningmeng留言) 2022年9月29日 (四) 21:06 (UTC)回复[回复]

我想确认一下您的意思,您是指“删除共识明显违背现行知识”,还是“有人写作出一篇违背现行知识的文章,众人共识删除”?--Koala0090留言) 2022年9月30日 (五) 14:14 (UTC)回复[回复]
HK5201314(唔好阻住我爱国)的提问
  1. 现时,各布告版的大多数讨论也因没有人讨论而以无共识而被机器人存档,请问你当选Admin后会如何提升布告版的讨论风气?
  2. 对于讨论陷入胶着状态或没有编辑者提供看法,会否以管理员的角度提供意见?
  3. 如果大公文汇之辈于现实生活中批斗中文维基,作为管理员会如何回应相关批斗?

以上--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月1日 (六) 06:42 (UTC)回复[回复]

  1. 布告板的讨论可能还是需要各社区去带动,我可能可以在线下带动我们相关人脉的编者讨论,以及加速处理积压。
  2. 如果是客栈上的讨论,我会尽量用一般用户的角度参与讨论。我认为一个健康的社区讨论,对话的各方应当是平等的,但可能可以提供相关经验作为参考,而管理员主要应是在共识形成后的执行。如果说讨论真的陷入胶着的原因,是涉及过去的共识定义不清,可能可以寻求釐定相对应的共识。如果定义是清晰的,但参与对话的编者偏离方针原旨,则可以协助提醒或寻求行政员解释。
  3. 线下的部分可能不一定适合以管理员的身份回应,但可能可以个人身份回应。线下媒体批评的部分其实我有不少处理经验,此类最常发生的状况是因为对维基方针不清,导致自己写作的条目遭到删除,误以为维基是因为政治意见不合而题删他的文章。这种状况在说明后有部分人是可以理解的。至于如果对方仍然不能理解,其实我也是有通过社交网站回应过相关的事件。不过由于维基是一个去中心化的组织,管理员未必有资格对外进行发言,因此即使当选管理员,这些事情我仍会以个人身份进行,提供一个“资深编者”的理解,而不会以管理员身份对外表达立场,以避免威胁维基的中立地位。
--Koala0090留言) 2022年10月1日 (六) 16:04 (UTC)回复[回复]
3.情境题,请问阁下会以什么身份及如何回答下列问题。
.
“维基百科的服务器存放在美国,理应遵守美国法律;同时在中华人民共和国香港特别行政区及澳门特别行政区提供服务,理应同时遵守两地“国安法”。现时,美国政府支持“一个中国”原则、两地政府同时将“一个中国”原则列入国安法,台彭金马的拥有权是属于中华人民共和国。为何现时维基百科会有所谓中华民国国旗出现在条目之中?维基百科是不是搞台独?”--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月2日 (日) 14:47 (UTC)回复[回复]
此非管理员职权,且管理员或个人不能代表社区发表集体性的政治声明,仅有基金会及基金会代表可以发表集体性的声明。--Koala0090留言) 2022年10月4日 (二) 11:21 (UTC)回复[回复]
关注度的提问

问曰:东汉末年唐朝末年这两个条目有没有关注度?你如何看待正反双方的理据?Ghren🐦🕗 2022年10月3日 (一) 12:06 (UTC)回复[回复]

根据“关注度”方针,条目必须至少符合“有效介绍”、“可靠”、“来源”、“独立于主题实体”之特性。此两篇条目应以符合“有效介绍”及“独立于主题实体”,但这两条文章并未提出可靠来源佐证,而在反对删除的意见中也没有解决此一问题。然而,在网络搜索中,可以看到唐末的分期是很可能存在的,若将“晚唐”理解为“唐朝末年”,则可以看到不少书籍和文献,确实是以黄巢之乱作为分野,因此我会建议更名为更有来源支持的“晚唐时期”,以避免此一争议。
东汉末年目前的保留方,目前也尚未提供支持该分期的可靠文献。但在网络搜索上可以知道该用语确实应用广泛,且大致上能从这些文献上知道大约是描述桓帝之后至汉朝灭亡的这段时间。尽管目前尚未符合关注度要求,但基于删除方针将删除视为最后手段,我个人会选择无共识保留,并标注{{Notability Unreferenced}}。但如果其他管理员选择删除,我也可以理解其操作。--Koala0090留言) 2022年10月4日 (二) 15:34 (UTC)回复[回复]
结果

现在的日期与时间是2022年10月5日 14时52分(UTC按此更新

Stop hand.svg 投票尚未开始!
请勿作任何投票,否则会被视为废票。

SCP-2000

  • 申请者:SCP-2000讨论 | 贡献
  • 提问时间:2022年9月23日 (五) 02:27 (UTC)-2022年10月7日 (五) 02:27 (UTC)
  • 投票时间:(待定)
联署

(参见讨论页

意见
问题
三个问题的回答
  1. 处理反破坏、SPI、著作权及VRT工单相关工作。而个人自认经验不足以及并不擅长处理,基本上不会涉猎用户行为及编辑争议相关事务。
  2. 新手教学(例如是WP:AFC、“向导师提问”等)。通过回答他们的问题,或为他们提供教学,从而解答他们的疑惑,或是成为指路的明灯。过程中得到的满足感,个人感觉相比其他贡献中所得到的,却是与别不同。
  3. 无可否认,冲突和压力确实也面对过不少。就个人而言,冷静、聆听、以及换位思考是沟通及解决冲突必要的工具。与他人冲突时,基于避嫌原则下,管理员权限应谨慎使用,而非视为排除异己的武器和致冲突激化。

谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月22日 (四) 18:06 (UTC)回复[回复]

巧克力的小小问题
  1. (改写自饭桶君先前在RFA的提问)阁下在今天接获举报,发现饭统会是个有争议的组织,阁下怎么看待它?--🍫巧克力~✿ 2022年9月23日 (五) 03:18 (UTC)回复[回复]
    以管理员立场而言,正于个人三个问题回答所言,基本上个人不会涉猎用户行为事务,且此举报存有讨论空间,程序上应交由社区讨论为宜。故此,个人会请举报者提删或在客栈上发起讨论,以交由社区讨论该组织是否恰当。
    以个人立场而言,只要该维基组织并非违反方针指引或并非不是在建设维基百科,个人认为并没有什么大问题。
    谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月24日 (六) 04:53 (UTC)回复[回复]
THE QUESTION FROM CREEPER
欢迎参与管理工作🤗。当然,阁下如何看待打着爱国名号行破坏维基百科中立性及破坏社区、打压异议者之实的中国大陆编者?

注:此处原有文字,因为与选举无关、政治宣传,已由SunAfterRain于2022年9月28日 (三) 16:15 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复[回复]

--WPCD-DTV俄乌战争 2022年9月23日 (五) 12:03 (UTC)回复[回复]

无论是出于什么动机或有什么立场,只要作出违反维基百科的方针指引之行为应予处理。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月24日 (六) 04:41 (UTC)回复[回复]
Rastinition的确认

制式问题如下:

  1. 从投票开始前6个月从事过哪些反破坏工作?可以枚举几个不同破坏类型的页面?
  2. 除了反破坏工作外,在投票开始前6个月有从事过其他与站务有关的工作?可以枚举工作项目的类型或页面?

个人问题如下:

  1. 编辑争议发生时,参与者B如果使用包含傀儡、真人傀儡、IP傀儡(包含疑似使用),而没有傀儡问题的参与者A被封禁,这个状况下会如何处理相关页面?或者依照三个问题的回答而不涉猎?--Rastinition留言) 2022年9月24日 (六) 08:26 (UTC)回复[回复]
    1. 处理LTA、跨维基破坏等。另参见 [5] [6]
    2. 文件存废、VRT等。另参见此
    3. 由于个人过往有涉猎SPI事务,未来即使成为管理员仍会协助处理滥用傀儡之问题。如果参与者B滥用傀儡,则予以其傀儡账号永久封禁,并视情况封禁主账号。如相关页面被傀儡持续破坏,则会予以保护。而跟其编辑争议有关的事务则不会处理。
    谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月25日 (日) 15:45 (UTC)回复[回复]
    投票开始后可以把这个留言当成(+)支持票计算--Rastinition留言) 2022年9月26日 (一) 10:05 (UTC)回复[回复]
    @Rastinition: 这个用的是SecurePoll,需要在它投票开始后系统里投票。--0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 12:39 (UTC)回复[回复]
    概念是,如果被计票,可以当成XX票计算。
    ( π )题外话看到12:46(UTC)后再检查12:39(UTC),有不协调的感觉。--Rastinition留言) 2022年9月26日 (一) 12:53 (UTC)回复[回复]
0xDeadbeef
  1. 你在维基百科:傀儡调查/调查助理上被列为“不活跃调查助理”,对此你如何回复?
  2. 如果成为管理员,并作为傀儡调查助理,如果有人要提交关于某人是傀儡的非维基证据,你会如何处理?如果证据属实封禁傀儡后,其他用户向你索要关于傀儡的证据,如何对待?
  3. WP:VIP和SPI,如有因编辑争议和用户行为的情况而作出的举报,你会处理吗?如何处理?

--0xDeadbeef留言) 2022年9月25日 (日) 15:03 (UTC)回复[回复]

  1. 列为“不活跃调查助理”是个人的选择。相比其他调查助理,个人认为自身的活跃度明显地比他们的低,故此列为之。至于活跃度低的原因,一方面是现实生活繁忙,另一方面是相比VRT及文件存废,现时SPI的积压仍算是可以接受的程度,而且也有其他调查助理一直帮忙处理。既然如此,个人认为在有限的精力的情况下,应先协助处理积压更严重及急切性较高的事务。当然,活跃度低不等同不会处理,只是处理量会比较低。
  2. 即使是站外发生,相关且可信的证据应予接纳。至于公开证据方面,如果并不涉及隐私或其他可能干预未来反破坏工作之因素(如公开后会使该用户改变编辑倾向及可避过我们的判断)等,那自然应公开,相反地,或可考虑公开证据的摘要供社区参考,同时可将完整证据披露给可信用户(如调查助理、管理员)。
  3. VIP页面处理的是明显的破坏行为,跟“明显的破坏行为”无关的举报应转介至其他页面处理,即使跟“编辑争议和用户行为”相关亦是如此处理。SPI页面是用于调查账号关系及处理滥用傀儡之行为,即使跟“编辑争议和用户行为”相关也不会影响到调查工作,再者“编辑争议和用户行为”应至其他页面处理,而非SPI。简而言之,可理解成个人基本上不会处理WP:AN3WP:ANM的举报。
谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月26日 (一) 11:55 (UTC)回复[回复]
感谢回复,虽然我没达到维基百科:人事任免投票资格,但是 (+)支持。--0xDeadbeef留言) 2022年9月26日 (一) 12:46 (UTC)回复[回复]
浣熊的小问题

我把我的问题给每一位候选人都问一下吧,您可以选择自己熟悉的领域或任何存在此类现象的其他领域为例作答。

  1. 请问您如何看待中文维基百科大量存在的原创译名?
  2. 请问您如何看待采用了本站原创译名(尤其是一些不合理的原创译名)的外部文献,这种情况下,能否利用该外部文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”?或者说中文维基百科是否有义务纠正这些名称?

谢谢。——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 01:13 (UTC)回复[回复]

  1. 无可避免的现象;不太理想的做法。就个人理解,不少的专有名词缺乏中文翻译,以至被迫自行原创译名,因此是“无可避免”。然而,尽管原创译名并不违反WP:OR,但严格上也算是原创研究的一种,也绝非理想的做法。个人建议,社区或可制定统一的翻译标准或翻译形式,尽管仍然有原创的问题,但至少避免各人以各自的做法翻译。同时或可在条目标注“原创译名”,以提醒读者该译名为编者的原创研究。
  2. 个人认为,如果只有少数的外部文献采用原创译名,可推断应是受维基百科影响,此情况下不能利用该外部文献反证。但如果有大量的文献采用,由于已成常用的译名,不应为纠正而纠正。
当然,以上仅是代表个人的意见。从管理员的立场,应依据社区讨论的共识及方针指引行事,个人亦基本上不会介入编辑争议。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月26日 (一) 12:29 (UTC)回复[回复]
谢谢--——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 23:19 (UTC)回复[回复]
桐生ここ的问题
  1. 管理员应该是共识的执行者还是法官?现在社区实际处理事务时,比方说处理一个除了举报者以外没有其他人参与讨论的WP:ANM举报,管理员更多的像一个共识的执行者还是法官?
  2. 一个提出删除的存废讨论没有任何人参与讨论,这时候页面应该删除还是保留?
  3. 一个经过社区讨论的议题,你会:(A)完全按照社区讨论的结果处理,即便它严重的与自己的判断相反;(B)参考社区讨论的结果,根据自己的判断处理。
桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:40 (UTC)回复[回复]
  1. 管理员理想中应是共识的执行者,但很多时候由于缺乏社区的参与或出现激烈的争论,实务上需同时包括判断是否达成或符合共识的“法官”及“共识的执行者”。以阁下提到的WP:ANM为例,管理员判断行为是否违反方针指引(即社区共识),尽管如同法官判断行为有否违规,但同时亦在执行社区共识,有着“共识的执行者”之角色。
  2. 应视乎提删理据而定。如理据充分应予删除;如缺乏充分理据且无需进一步讨论则应予保留;如果提删理据合理,但仍有相当的讨论空间及需社区参与之情况下,则应予无共识保留,并可考虑移至客栈作进一步讨论。
  3. 如果社区共识反而妨碍改进维基百科,个人会于讨论中指出问题,并交由社区讨论需否更改共识。如果社区认为并无问题,个人会依照社区共识行事。
谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月26日 (一) 15:42 (UTC)回复[回复]
补回第三题回答。--SCP-0000留言) 2022年9月27日 (二) 03:45 (UTC)回复[回复]
不好意思,没有留意您之后补加问题。第三题稍后会回复。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月26日 (一) 17:36 (UTC)回复[回复]
贝塔洛曼的问题
  • 不会投票。有几个问题想问:
  1. 阁下的帐户名是前面3组英文,后面上数字组成。推测原因应该拿日本动漫的宇宙战舰机型的编号当作帐户名。然而,用户名常规有写,避免使用容易混淆的名称。当碰到与其他用户撞名或引起误会时,你怎么打算?--贝塔洛曼外交公务箱 2022年9月26日 (一) 13:54 (UTC)