跳转到内容

用户讨论:UjuiUjuMandan/存档 至20200322

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
     存档 至20200322   
全部页面： ……（直到100）


赠书

史记诸纪传中，在下颇喜欢《史记·汲郑列传》，还买了赵孟𫖯的小楷字帖临摹。虽然不是实体赠送，还祈笑纳。每逢遇事不遂时，多会反复看这一卷。有势无势，守节死义，招之不来，麾之不去，做这等免费服务，终有馀庆。勉旃。Cherjau（留言） 2018年11月5日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

  • @Cherjau：谢谢了。我承认自己脾气不好。余庆这种东西我当然相信会有，我信佛。至于人物，我知道自己不是什么了不起的人物，不敢和古时候的名士相比。毕竟维基百科是在线的志愿者活动，做就做了，不做就不做，与身家性命无涉，也就无所谓死谏无所谓顶撞皇上老爷子了。道不同不相为谋，今后不写了。我已经知道该怎么写条目了，该学的差不多都学到了。各位觉得值得做就继续做吧，我觉得不值得做了。就连评审将来也会逐渐停止。毕竟世道不是我一个人能匡扶的。 --ᡠᠵᡠᡳ
    ᡠᠵᡠ
    ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ     2018年11月5日 (一) 09:55 (UTC)[回复]

2018年11月

 有鉴于您在special:Diff/51905361的评论，请留意维基百科的不要人身攻击方针。任何意见都应针对条目内容，而不是编辑者。涉及人身攻击的言论会对维基百科社群和其他参与者造成伤害，理性的讨论更有助于您的观点被社群接受。注意，持续进行人身攻击的编辑者会遭到封禁。请在编辑时保持冷静并保持善意。“你们非要让我拿自己当WG的父亲钉钉的父亲一样包容他们”并不是客观事实，也不太合适。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月5日 (一) 10:24 (UTC)[回复]

说实话，我认为这并非一定算人身攻击。如果有人对我这么说，我不会觉得他在人身攻击我。但Walter Grassroot他既然这样做了，我也不能去劝阻他。
PS：Walter Grassroot人身攻击过您吗？
PPS：您认为我写的铍中毒条目怎么样？
以上--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月5日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
@CopperSulfate：他人身攻击过我很多次。当然了您又不知道，您不参加DYKC吧？（我真的不是讽刺，我觉得如果你常参加DYKC不应该看不见。他好些次提交质量非常低劣的条目，我指出问题之后他又不理我。因为他不理我我只好反复指出，然后他就多次诋毁我的人格，而几乎从来不提自己条目的质量问题以及更重要的评审礼仪问题。）
铍中毒作为DYK的话应该达标。如果提建议的话我会说明明来源是中文文献，却带有翻译腔，有点奇怪。比如：铍是唯一一种与细胞核显示强烈亲和力的有毒金属，这就是铍具有致癌性的根本原因。正常的中文应该是“在有毒金属中，铍是唯一与细胞核有强烈亲和力的。这种亲和力使其具有致癌性。”（翻译腔特征点：1、“一种”直译定冠词the/不定冠词a；2、“这就是……根本原因”直译which is the root cause/reason ...之类的；3、“显示强烈亲和力”里的动词“显示”非常不自然。）我相信其原因是你照搬了来源文献的翻译腔。你本应当阅读来源文献之后用普通的汉语重新表述的。我知道这很难，但你尝试久了就能做到。 --ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月5日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

⚠️ 警告

这些发言毫无疑问的是人身攻击类型的发言。如果觉得对方的条目写的不好，或者校对的不负责任，直接而清楚的指出事实不是更有效吗？你不认为如果目的是让对方进步，那么恳切的批评才能达到效果吗？WG的翻译我看过，虽然不地道，但也没至于看不懂。看到这种质量并不够上首页的，如果你没心情“恳切真诚”，那你来一个(－)强烈反对不好吗？作为资深编辑，你的行为被所有参与者看在眼里，是社区风气的代表。我希望在乎条目质量的同时，你也能在乎社区的最低文明要求。如果你的指出问题的方式就是攻击的话，那不仅批评的效果不佳，造成反弹，还有害于页面的基本秩序。我知道你对“表面上的文明”的要求的态度。我同意你说的很多问题都是存在的。但是同时，你要认识到这个有问题的要求是唯一可执行的要求，因此我提醒你遵守这个方针。请你不要再这样做了。Bluedeck 2018年11月5日 (一) 19:10 (UTC)[回复]

  • @Bluedeck：您说得对。但是对我没帮助。你不改其乐，我不堪其忧。如需封禁，我欣然接受，但我断然不认为自己哪里做错了。如需延长封禁或者永久封禁，只要你们自己觉得理由说得过去，我也无所谓。至于你说的那个唯一可执行的要求，我表示理解，但我认为社群傻逼。 --ᡠᠵᡠᡳ
    ᡠᠵᡠ
    ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ     2018年11月6日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
    • 这是没错的。我连dyk都没有写过，也不懂鉴别质量高下。如果我有这个能力，说不好我和你站在一个立场上。但是直接骂出来就应该是板上钉钉的禁止事项。指桑骂槐，含沙射影以及unresponsive这都是社区包容的。直截了当的攻击反而不行，很可悲是不是？太可悲了。然而这就是社群自己进化出来的最优解。在一些环境下我完全理解你的感受和发言，我理解你的立场和初衷。但是你觉得“我理解你”、“初衷良好”应该成为一个攻击的许可证吗？我认为当然不是。不知道你怎么想。那么真正的问题怎么解决呢？如果面对的对手就是一个不想解决问题只想死缠烂打的对手，那我真的没什么好办法。但是我选择接着待下去，尽量解决问题。你如果没这个心情选择离开，我表示遗憾但是充分理解。不管你怎么做，我祝你能够好运🍀。Bluedeck 2018年11月7日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
  • @Bluedeck：另外我说一句，(－)强烈反对在我看来非常不专业，是小孩子的儿戏。我不会用这种愚蠢的模板。评审就是评审，反对就是反对，最高级仍然是反对，没有什么愚蠢的强烈反对。体面人的圆桌上没有什么强烈反对。评审不是社交，也不是谈判，都强烈反对了，是不是也要搞个“表示遗憾”的外行模板？如果真的有强烈的情绪反应，应当离席，就像我现在这样。 --180.17.199.164（留言） 2018年11月11日 (日) 15:13 (UTC)[回复]

问候

犬兄：事情演变至此，我亦只有悲伤而已，希望不是我在DYK的发言让您感到不悦。您与WG都是我尊敬的维基人，您两人的贡献，在小弟看来都是劳苦功高的。我明白您是使用比较极端的言论来让社群注意一些既存问题，我也认同这些问题的存在，只是这些问题故有争议，人身攻击则是一番两瞪眼，比起之前您与钉钉的冲突，这次诸位朋友都难以站在您这边了。

我了解现在要劝您回来贡献条目，应该是不太可能的。现在我只能对您创建的数篇高品质条目致上敬意，如果您之后意欲在别处写作，我也希望能前往拜读，同时仍希望您以后仍能编修、指导我所写的条目。祝好。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月6日 (二) 00:44 (UTC)[回复]

  • @靖天子：我对整个社群失望，不是对某个人。无意冒犯但在我看来中文维基百科社群充斥着并不懂得怎么写条目的中年人和并不懂得怎么做事的学生。我无法忍耐这种低级的环境。我自知自己也有很多问题，但我不愿意忍受这种误人子弟兼沾沾自喜的环境。后续我可能会继续我的奉天满铁附属地主题，不过未必会像现在这么勤快了，也一定不会捐献给中文维基百科。如果写好的话也希望得到你的意见。 --ᡠᠵᡠᡳ
    ᡠᠵᡠ
    ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ     2018年11月6日 (二) 02:04 (UTC)[回复]

不申诉

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

借用这个申诉机制，正式地对这个封禁给出一个回应。我接受此封禁结果，不要求重审这次封禁。相反，我决定永久退休。封禁期过了之后我会把退休模板放到用户页上，给这件事画上句号。如果不是因为中文账号和其他语言账号是连通的，我还想要在中文维基百科隐退，尽可能删除我所有的贡献记录。
  1. 我并不认为我哪里做错了。我知道不文明的言论会让一些人看了不高兴，但我认为我这么做没什么问题。
  2. 我并不反对WP:文明但我认为社群根本没有理解WP:文明。
  3. 我唯一遗憾的是，Walter Grassroot又一次使用“诉诸文明”的伎俩再次回避了对事实的质疑。错过了这次机会，我就再也没有机会了。再也没有了。好好说话，就被无视，讽刺，就被封禁。我已经别无选择，只能说，我没有兴趣陪你们这些玩意儿玩儿了。DYK的水票问题恐怕永远不会得到解决了。如果哪天水票问题解决了，欢迎有人过来给我上个香。家祭无忘告乃翁。抱歉，允许我最后皮一次。
    1. 我从未对WG进行人身攻击。我说的从来都是他做错了什么事，从未评价过他的人品。既然你们都分不清楚什么是人身攻击什么不是，我就在这里，破例做一次人身攻击吧：
    2. 我认为WG是衣冠禽兽。WP空间的发言总是显得自己很高尚，但其实际效果是，但凡他不想听的，他就解释为对他的诋毁。另外，就举WG投诉我的这个例子，扯什么他爸爸死了。说句白话，大家都不是外宾，什么是撒泼打滚，什么是真情流露，什么是感情上真的受到了伤害，什么是借题发挥，连这都看不出来？或许你们看得出来，但你们认同那种游戏规则。
      1. 咦？WG平时也不是衣冠禽兽啊？你是不是纯粹在污蔑人？不是。相当多的人在不面对冲突的时候看起来都是好人。更何况衣冠禽兽也不过是在他看来用来自保而已。他只是既不想改进，也不想公开承认自己有什么地方做的不够好而已。顶破天就是欺世盗名加误人子弟。也不是什么大事，对吧？
      2. 你们真的懂什么叫做同行评审吗？太可笑了。同行评审里连基本的诚实都没有？没有同行评审，维基百科就没有价值。连这都不懂？你们以为维基百科是干什么用的？网上交友社群？真是荒天下之大谬。
    3. 尽管如此，我仍然保持善意推定，因为那是我的人生准则，跟维基百科一毛钱关系都没有。我希望50年之内中文维基百科的文明程度能够达到我今天的水平。
  4. 我对这些日子以来给我警告的人没什么怨言，因为他们忠实地反映出了中文维基百科社群的实际水平。这也令我坚定了退出中文维基百科的决心。
该封禁的查封ID是#257965。--ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月6日 (二) 02:18 (UTC)[回复]

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
经过检查，管理员决定拒绝其解封要求。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  不是申诉内容，拿掉unblock带来的cat。如果需要递交申诉的话，再开即可。
  处理人：Bluedeck 2018年11月7日 (三) 03:19 (UTC)[回复]

我理解有人可能要以“不文明”为理由而剥夺我的言论权利了。对，可以。随你们开心。“这是脏话，不文明，人身攻击，删除。”“他怎么还死不悔改，连自己的讨论页编辑权限都禁掉吧。”呵呵，没事，我不会怨恨具体操作的人的。我连WG都不怨恨，他只是想保护自己而已。在他看来，对他的指责仅仅是对他的伤害，而不是为了改善中文维基百科社群共识。

毕竟我已经不会再为中文维基百科做什么事了，有什么错推到我身上是最好的。不过请各位记得，在我注册之前的事我可没法背黑锅哟。 --ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月6日 (二) 02:39 (UTC)[回复]

最后我想引用Walter Grassroot污蔑我的一句话，并且表示对这句话的嘲讽

“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”。嗯，WG说我卑鄙，说自己高尚，还很诗意。啧啧。维基百科是你的赛诗会？更重要的是，他并不直接说我卑鄙，所以基本上即使投诉他，根据社群对于文明的幼稚理解，也会成为擦边球。

Walter Grassroot对我几十次进行人身攻击，我没有投诉他的原因是我能够谅解他把我的批评理解为对他个人的伤害，而不是对社群共识的建设性行为。我同情他，包容他，所以并不生气，但是感到悲伤。因为我已经尽力了，但他体会不到，而我也认识到我没有可能推动中文维基百科评审的改善。评审得不到改善，一切都没有意义，一切都只是过家家。

麻烦你们对人类负点责任好不好。你们不知道羞耻我都觉得羞耻。在我看来，无所谓高尚，无所谓卑鄙，正道只有一条，只看你们走不走而已。只要一个人停止改进，停止成长，就和死了没有区别。而我，也对中文维基百科这个死了的社群感到恐惧。你们仅仅是不断新陈代谢而已，却没有成长。

永别啦。我已经尽力了，但我怕死。 --ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月6日 (二) 02:57 (UTC)[回复]

太过分了

也是，“有争议”的话不让隐退。行吧。随你们便。我反正懒得再用这个账号了。你们不觉得恶心，我觉得恶心。哇哇吐。毕竟钉钉老师说得好，我有精神病对吧？凭什么他不觉得恶心，我觉得恶心呢？一定是我有病，对不对？嘻嘻。

我说这个干啥，多失态。我不是瞧不起你们吗？瞧不起你们就不应该说这些，感觉跟撒娇似的，对不？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 03:09 (UTC)[回复]

  • 我现在可以回答@CopperSulfate的问题了：“您觉得您自己现在像不像SiuMai？与他有哪些区别？”我当然不像SuiMai。因为我打心底里觉得我在中文维基百科是在做文明上的扶贫。我一直觉得中文维基百科社群很幼稚。我已经仁至义尽了。今后我会在其他场合批评中文维基百科社群，我认为这样对读者更有好处：既然我没法让它变好，我至少可以告诉别人它有多差。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 04:24 (UTC)[回复]

既然无法删除我的页面，算是我的遗言吧：最后的评论

关于所谓文明

我在中文维基百科，除了“不文明”行为，一切都是按照文明世界的规则做事的，可惜你们不懂得文明世界的规则。

  1. 钉钉和Walter Grassroot多少次诋毁我的人格，你们视而不见。为什么？因为社群觉得那种诋毁是可以接受的。
  2. 我好好问他们问题，钉钉是一半撒谎敷衍，一半无视。WG全都无视。问了钉钉上百次，问了WG几十次，完全无视。请问，这是人应该干的事？你们觉得是。呵呵。
    • 我能投诉他们吗？不能。社群根本没有“评审中不应当无视意见。评审中不应当撒谎敷衍意见”的共识。
  3. 既然社群没有正义，我只好自己动手咯。结果呢？好。我嘲讽他们，他们就更加找到机会打击报复，用投诉来转移注意力。结果就是我仍然得不到任何诚实的回答。

只要没有证据我就不做指控。结果那两个货可倒好，毫无根据的情况下反复污蔑我的人格。结果呢？你们觉得没问题嘛。

我按照文明世界的方法做事，吃亏的是我自己。啧啧。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:40 (UTC)[回复]

维基百科到底什么最重要？

当然是评审。没有评审就没有条目质量。没有评审就没有可信性。虽然维基百科的评审也不是严谨的评审，不管什么语言，典范条目也很难保证可信，但如果连评审都没有，维基百科就没有价值，可能还不如其他的普通wiki。连这都不懂？

Walter Grassroot也罢，钉钉也罢，都是蔑视评审的。他们觉得自己写了就是有贡献，同时对评审进行扰乱。我见了好几个维基人说WG有贡献。我认为他的过大于功。凡是认为WG贡献很大但认为他造成的破坏不大的人，都是不了解评审重要性的人。

退一万步说，维基百科是干什么用的？是给人看的。不是说你写得多，抄资料抄的多，对读者就有价值。连这都不懂？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:40 (UTC)[回复]

（说句闲话，什么百万条目千万条目，评审做得跟屎一样，就知道屎橛的数目越多越好，不丢人吗？） --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:42 (UTC)[回复]

群众的眼睛是雪亮的

朋友，听过一个成语叫做“道路以目”吗。对，群众的眼睛雪亮但是道路以目。什么话都不说，眼睛也可以是雪亮的。虽然不承担什么社会责任，但是自己心里有杆秤啊。心里有杆秤，但是嘴上不说啊。

不说，就没有共识。没有共识，就只有混乱。没有共识，就没有进步。连这都不懂？是不是超纲了？

哎呀，说出来会得罪人嘛。而且说错了怎么办？说错了就改呗。大家都是凡人，还能不犯错？但是还会得罪人啊。对，你们怕得罪人，我不怕。因为我傻是不是？祝你们一生都不得罪人。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:40 (UTC)[回复]

验收

不验收，一切都是白费。验收就要有标准，标准来自于共识和合理的计划。

中文维基百科的共识是屎。至于计划嘛，太多的学生仔喜欢关注抽象的对错，不关注实际效果，就更别提什么计划了。

不验收，就不知道做到了什么程度，就没法评价。不评价，就没法进步。没法进步，听见了吗？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:47 (UTC)[回复]

解决问题

问题就是问题咯，问题就是根据共识，大家认为不够好的东西。

解决问题就是解决问题咯，就是做点事，之后大家看了觉得够好。

是不是很简单吖？吖？吖？

可是我看你们好多人都忙着陈述自己的高论，转眼就忘了到底是什么问题需要解决啦。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:49 (UTC)[回复]

评审礼仪

  1. 提意见的人的意见要具体。
  2. 被提意见的人要明确回应是否同意意见。不应当默默修改但不作回应。
    1. 无回应意味着无共识。
    2. 仅仅考虑条目质量的话，无回应修改很可能导致头疼医头，脚疼医脚，导致改善效果不明确。（具体事例见WG和钉钉的过往评审）
    3. 无回应也是非常失礼的。是一种真正的不文明行为。（具体事例见WG和钉钉的过往评审）
  3. 如果不同意意见应当陈述不同意的理由。以期达成共识。不可以以“条目没有这种问题”之类的非具体理由回绝意见。（具体事例见钉钉的过往评审）
  4. 不可以编造理由回绝意见。（具体事例见钉钉的过往评审）

如果中文维基百科哪天能做到这个程度，我可能会食言再恳求各位接受我回来，不然的话我不可能继续在中文维基百科写东西。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月8日 (四) 06:49 (UTC)[回复]

提醒

您已被封禁[1]，使用IP违反Wikipedia:封禁方针#绕过封禁规定。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月6日 (二) 05:52 (UTC)[回复]

  • 第一，UjuiUjuMandan并没有被禁止编辑用户讨论页。所以我目前所做的事情并未绕过封禁。请认真学习相关规则。
    • 当然了如果你们愿意曲解规则追加封禁我也很高兴。毕竟我本来就瞧不起你们。
    • 如果管理员认为我写的这些东西“不文明”，欢迎追加封禁。包括封IP。对吧？
  • 第二，如果我编辑其他页面，欢迎永久封禁我。但是你们又不帮我删除个人页面，我觉得你们这样很不对耶。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:55 (UTC)[回复]

Wikipedia:封禁方针#绕过封禁，“如管理员发现某用户利用其他帐户蓄意逃避封禁继续编辑，除了利用的帐户和IP位置会被封禁外，原有被封禁的帐户的封禁期限也可能被调整。”，这IP不是吗?--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月6日 (二) 06:01 (UTC)[回复]

绕过封禁不限于自己的用户讨论页是否被禁止编辑，而是用其他帐户和IP绕过本身被封禁帐户的禁止编辑维基所有页面之限制，不信用此IP编辑维基所有页面试试看。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月6日 (二) 06:15 (UTC)[回复]

  • 爸爸，我给你跪下了还不行吗？我没有被禁止编辑自己的用户讨论页，所以绕过封禁无从谈起。听懂了吗？我，作为一个人，现在被禁止编辑中文维基百科的所有页面，除了自己的用户讨论页。听懂了吗？我现在去编辑英文维基百科是不是也算绕过封禁？被处罚的是我这个人，听懂了吗？只要我还是我，在这一周里我就不可以编辑中文维基百科的页面。唯独这个页面我仍然有编辑权利，听懂了吗？UjuiUjuMandan并没有被剥夺编写这个页面的权利，所以我没有被剥夺这个权利，听懂了吗？您有权要求他们也剥夺我编辑这个页面的权利，但在他们剥夺我这个权利之前，我就没有绕过封禁，听懂了吗？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:17 (UTC)[回复]
  • 此IP被封禁了，还可以用此IP编辑此页面吗?英文维基百科不被封禁没有问题。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月6日 (二) 06:22 (UTC)[回复]
    • 我的妈呀。你真是笨死了。求求你找个明白人问问去。或者干脆去投诉吧。太恐怖了。这个IP没有被封禁，听懂了吗？被封禁的是我这个人，听懂了吗？只要是我，就不行，这和我用什么账号没关系。听懂了吗？我不可以用我自己的账号，用IP地址，或者借用其他人的账号（真人傀儡），听懂了吗？然而我没有被禁止编辑这个页面，听懂了吗？所以唯有这个页面，现在，我可以按照我的意愿去编辑，听懂了吗？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:23 (UTC)[回复]
    • 求求你去投诉吧。我救不了你了。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
  • 中文维基百科对英文维基百科运行方式的拙劣模仿真的太可笑了。基本的道理都不懂吗？天哪。麻烦你们谁都好，先投诉我，剥夺我编辑这个页面的权利，然后再来看我是否又进行了编辑，如果在我知晓我不可以编辑这个页面的情况下我继续编辑，那么构成绕过封禁了。愁死人了。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:59 (UTC)[回复]
  • 还“Open Proxy”……“一望而知”……愁死人了。你看见什么了。这要是让你们在现实世界中管事，得冤死多少人。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 07:03 (UTC)[回复]

哎呀我的妈呀

我怎么和这些笨蛋一起玩了那么长时间。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:20 (UTC)[回复]

我，到目前为止，并没有被剥夺编辑这个页面的权利，所以如果我仅仅编辑这个页面，不存在绕过封禁的问题。连这个基本道理都不懂吗？！？！ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

我现在总算知道为啥有那么多人对社群不满了。这也太蠢了吧。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

我对你这种结局甚憾。—Outlookxp（留言） 2018年11月6日 (二) 22:19 (UTC)[回复]

提醒

给您的珍珠奶茶！

希望你冷静一些。。。中文维基百科那么多年，我看过的各种人，感受的各种事多了去了，没啥大不了非要和普通编辑去拼个你死我活的。出去走走透透气，实在郁闷去做个“大保健”放松放松 Emergency Rescue（留言） 2018年11月6日 (二) 13:07 (UTC)[回复]
你遇到的这些根本就不是事儿。。。Emergency Rescue（留言） 2018年11月9日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
@Emergency Rescue：然而我们来维基百科不是为了吃排泄物的，也不是为了比赛谁更能吃排泄物的，对吧？ --180.17.199.164（留言） 2018年11月11日 (日) 14:59 (UTC)[回复]
你啊，图样。。。（无贬低阁下的意思，只是字面理解就行）Emergency Rescue（留言） 2018年11月16日 (五) 02:06 (UTC)[回复]
@Emergency Rescue： --122.211.109.58（留言） 2018年11月21日 (三) 08:58 (UTC)[回复]

临走送你句话。

临走送你句话。
对你的退隐感到遗憾，但对你被封禁并不觉得可惜。 超级王※Invictus Gaming Number One 2018年11月7日 (三) 07:50 (UTC)[回复]

给您的星章！

校对者星章
明白亦尊重你退出维基的决定, 在你临走前想感谢一下你之前在文法、翻译用语以及笔误上给我的帮助。某人✉ 2018年11月7日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
  • 也有感而发说一句 : 维基管理层怕事, 不敢得罪人而只眼开，只眼闭；老人因为地位高, 说的话就可以一言堂都不是第一天的事, 只不过在现有体制，社群下亦不见得可以怎样改善 -某人✉ 2018年11月7日 (三) 13:03 (UTC)[回复]
    • 谢谢。但是你这么说就“不文明”咯。我要代替月亮惩罚你。不过没关系，只要没人投诉你就没事，只要没人投诉你，就没有人会站出来告诉大家你这样做给社群带来了不好的影响，会让社群其他人认为这样说是对的。……不过也没有办法，毕竟社群就是这么个群众的眼睛是雪亮的但是不打官司什么都没有打了官司也讲不清道理的状态。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月8日 (四) 06:44 (UTC)[回复]

一个几个月以来一直没说出口的疑惑

2018年4月，我写作的满洲明治制菓在DYK评审期间，被Walter Grassroot添加了一处来源。被他添加来源的是条目中当时唯一一句无来源的内容。我没添加来源的理由很简单，那句话的内容“位于高千穗通10号的建筑在解放后的一段时期内作为生产糕点的食品厂”我并不是参照任何公开发行的可靠来源写的，那是我母亲的陈述。我祖母曾经在那里上过班。

Walter Grassroot添加的来源与我在条目中已经使用的沈阳市志是相同的来源，并且标注了“P36-37”。我相信他搜材料的能力，但我也知道他写条目的时候常复制粘贴而且对某些条目很不用心。我一直很好奇，他加的那处来源到底是不是真的能支持我写的那句话。满洲明治制果继承自明治制果的工厂在铁西区，那个后来成了沈阳饼干厂，位于和平区的原高千穗通10号建筑和它不是一回事。当然了，我相信这个谜是永远无法解开的。毕竟Walter Grassroot对我提出的绝大部分问题都是装聋作哑的。而且他很多时候都“不是为了自己写条目，都是给别人帮忙”，胡乱写就的条目也常常有别人代为收拾烂摊子，展现出了一种奇妙的生态链。WG的急就章->DYK评审意见->WG不理，其他人代为修正->无人回应评审意见。真要是有这种完整的WG写其他人改的机制，还参加什么评审？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月8日 (四) 07:16 (UTC)[回复]

WG和钉钉都在DYKC中表露过一种观点：“我能查到很多资料，所以你们也都应该能查到。”这显然是错误的。不知道是不是巧合，这两位也表露过“只要我摘抄并且给出来源，我的编辑就没问题”的认识。这显然是更加错误的。来源不是用来摘抄的，是用来阅读、理解的。基于理解，以维基百科条目应有的文字风格进行描述，才是唯一正确的编写条目的方法。（不过翻译条目另说。）而这两位在过去都有不少条目有文字质量低劣乃至侵权的问题。解决这些问题唯一的办法就是使用正确的写作方式，不要满足于摘抄。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月9日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

给您的星章！

译者星章
您走了，维基百科很难再找到像您般直率的维基人了，没人再能帮我校对错译了…… 维基病夫（给我留言·学生会·维基餐厅·亚利桑那州） 2018年11月8日 (四) 07:25 (UTC)[回复]

给您一个星章！

校对者星章
还是这个，这段时间辛苦您了。有缘再见。祝安。 Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月8日 (四) 07:39 (UTC)[回复]

给您一个星章！

特别星章
  • 希望您的离开像WQL的离开一样。
  • 建议您再读一遍WP:NOT，应该能发现一些新东西的。
  • 可惜我们在维基的情缘如此短暂，祝“搬”安。
  • 再见，我们还会再遇到于b站。 仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月8日 (四) 10:52 (UTC)[回复]
有人提到了我，我说一句。“似乎与最近您、WG、钉钉在VIP的事情有关”––还真没有，我必须澄清这一点。--Mend My Way 2018年11月8日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
@WQL(？)疑问：哦？那是怎么回事呢？--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月8日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
@CopperSulfate：仅仅看现象的话，有相似之处。而且我确实准备把用户名也改掉。然而我不准备回归。至少在DYK的基本规则达到普通文明世界的水平之前我不可能回归。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月9日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
@122.211.109.58：我想，您要么是把普通文明世界的水平想得太高，要么是把“普通文明世界”的标准订得太高。祝b安（没打错字）。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月9日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
@CopperSulfate：我知道你是什么意思，按照你的看法，我是把“普通文明世界”的标准订的太高了。然而我认为对于维基百科那是必须的，不能太中国特色了。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月9日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

一份满汉全席大餐送给您！

阁下以往在评审对条目经常提出很好的建议，这点社群是看得清楚。我明白Wg、螺钉等不尊重评审的人，对社群影响有多恶劣。我不否认暂时退隐可以是件好事，但我希望会看到你回来的一天。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2018年11月8日 (四) 17:40 (UTC)[回复]

说的对，中文维基百科的素质最近又被你说中了

  • 犬风船阁下，我看过了新条目候选，觉得所言甚是。中文维基的评审能力与与英文维基百科不在一个线上，最近从这个条目的评审又得到证明了。
看到没？
一个小小的条目审查提个意见，就动辄嘲讽、敌视与对抗。我是不想说这群人的年纪还小，但是看看行为这不就和我的用户页声明说的一样么。
钟祖康说90%的中文读者都是劣质读者。犬风船阁下则认为整个社群的程度低劣空前，我想你的离去也是应该的。不过你这么一走，新条目候选的水平更加低落了。接下来加入的新人，只会不如从前。没有更好，反而更坏。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月9日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
  • @Beta Lohman：我是Inufuusen。你的看法我只能同意一部分。
    1. 首先中文维基百科的评审能力低我是完全同意的。
    2. 我也认为你在评审中提过很多好意见。如果可能我希望你继续下去。
    3. 我同意大部分中文读者是劣质读者，不过我的看法不是社群的程度低劣空前，我的看法是社群的程度低，但不空前：我猜测中文维基百科社群的程度可能比被GFW封禁前低，但仅以我所看到的这两三年的DYK评审情况来看，我认为并没有变得更差，甚至可能有所改善，只不过我仍然无法忍受而已。新人面临的问题也是难以成长到足够的水平，坐井观天，而不是越来越差。更加重要的一点是：正因为大部分中文读者是劣质读者，我们才应当努力写出不劣质的内容，而不是像WG和钉钉那样仗着自己语文水准低，大部分读者水准也低，而胡作非为。（对，胡作非为。）
    4. 我认为中文维基百科社群的平均语文水平高于社会平均水准，但远不足以保证在评审中对文章质量进行保障。换句话说，即使经过了评审，条目质量主要看写作者水平，大部分评审不能对条目的语文质量进行评估，也无法协助提高条目的语文质量。
    5. 但是你对巴什科尔托斯坦共和国国徽的评审意见是有问题的。参考来源标注语种并非DYKC评审要求。你可以建议对方修改，甚至告诉对方，只有修改好了你才会投支持票，这都算是正当评审行为。普通读者是不需要亲自阅读来源文献的，哪怕是做评审的维基人，也不是必须去读来源文献，只要主编信誉良好，主编可以不提供链接或文档原文。因此不标注来源语种不是傲慢的行为，因为只要评审能够有效进行，不标注来源语种对读者毫无损害。（我认为有些主编确实信誉不好，例如钉钉和WG。）
      • 我相信你和那个条目的主编在过去有过不愉快，但我希望你能够以读者利益为重，只要对方也表现出对条目质量的重视和对读者感受的优先考量，就没什么可批评的。意见不合本身不是问题。只要真的有意见，不要像钉钉一样给假意见，或者像WG一样不给意见却专注于自吹人品并人身攻击就好。
  • 另外，那个条目里我倒是看到了一个错误：“其共有七枚花序”是错误的中文。花序是花的排列方式，是方式。如果硬要指物体的话，是一组花，而不是一朵花。那么七枚花序就是7组花，显然不符合事实。那个国徽里只有一个花序。
    • 另外非要挑语文细节问题的话，“其共有”其实是错误的中文。“其”大致相当于“这个”或者“那个”，类似英语的the或者this/that/these/those，日语的“この・その・あの”。“其人、其余、其他、其上、其实、其为人、其家庭”都是对的，但是“其”本身不能当代词作主语。好多维基人在这一点上都有问题。有人可能会说，可以当代词啊，对，可以当代词，但是作主语问题很大，因为其本义就是带属格性质的，你非拧过来当主格用会在一些情况下意思非常怪。有人说了，字典上也没这么讲啊，你这是原创研究。嗯，你就当我是原创研究吧。但我语文就是比大部分维基人好。 --180.17.199.164（留言） 2018年11月10日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
      • 感谢阁下建议，条目已经修改。关于那个花序，当初我那样叙述是因为伞形科植物并非单纯的伞形花序，而是“复伞形花序”，每一个花梗延伸出去的子花序，严格说起来都可以说是一个独立的花序（也就是多个伞形花序组合成一个复伞形花序），才称之为“七枚花序”，不过该图案确实没有画出复伞形花序的特征，因此我已修改为“为一个由七枚花梗组成的花序”，昨天我也顺手创了伞形花序的条目供参考。另外“其”字的使用，我也没有仔细想过，但阁下所言合理，以后我也会避免使用。日后如果对我所编的条目有所建议，还望移驾到我的讨论页或条目讨论页留言，使我能及时看到。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月11日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
        • @靖天子：那两个“问题”都不影响理解，所以在我看来仅仅在FA级别才可能作为反对票理由。我理解你说的，如果我今后（现在我没有权限编辑其他页面）对条目有建议，会留言的。但我估计我不大会这么做，因为那也是变相捐献自己的劳动给中文维基百科了， 这事我不愿意做。汉贼不两立。 --180.17.199.164（留言） 2018年11月11日 (日) 14:53 (UTC)[回复]
  • 犬风船：关于那个评选没什么可说的，单纯的编辑争议转为用户对主编的集体支持。
重点是DYK的投票仍旧是人情票。就是小龙女先给东方不败支持，然后东方不败回报她也投了支持票，下次两个人就互相拥护对方的条目。长期以来形成了中国式的人情社会。虽然有少数的评审认真投票，但后来都一一退出了就好比你先走一样。维基百科毕竟是开放式的，任何人都可以参加，而中国人对学术的要求则天下文章一大抄，这点从论文抄袭就可看出了。问题出在华人身上。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月10日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
@Beta Lohman：我同意你说的人情票问题。除此之外，有时候甚至会有对条目内容根本不感兴趣，单纯是为了“支持或宣传”条目内容而支持的情况。这本是违背评审原则的。这种事很难解决，因为中文维基百科缺乏共识，而且相当多的活跃维基人还是学生，不懂得怎么做事。至于抄袭，也是常识性的问题。
  • 至于集体支持，我觉得主要还是因为你的意见不讲理。当然了，集体支持这件事本身体现了社群人际关系过于紧密，评审中社交性过强的问题。（儿童乐园，免费入场。）
  • 至于你批评华人社会，我是赞同的。然而我必须避嫌对不对？我不方便批评。我满族。 --180.17.199.164（留言） 2018年11月11日 (日) 14:50 (UTC)[回复]

Special:Diff/51907057（别慌，先看看我谈的是啥）

根据WP:WORKS，英文书名可以使用斜体。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月16日 (五) 14:31 (UTC)[回复]

罢免Techyan联署案已开始

赠诗一首

本主题全部或部分段落文字，已移动至User talk:122.211.109.58。执行人：--Rowingbohe祝您编安（签名·留言·台州专题） 2018年12月22日 (六) 23:28 (UTC)。[回复]

备忘

考虑改善到丙级的条目

欢迎恢复使用帐户

就是说这些话，毕竟于我看来，这算是一种回归。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月14日 (四) 11:09 (UTC)[回复]

您会考虑持续使用帐户进行编辑吗？

也就是说不再使用122跟180开头的IP，而是以新帐号继续进行编辑；还是说在某些情况下仍会转用IP发言？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年2月16日 (六) 11:53 (UTC)[回复]

冒昧打扰

您好，得知您曾在苏伊士型DYK发言+协助修正过，希望您能在DYK给予意见（不论支持或反对）。 感谢！--Cmsth11126a02（留言） 2019年2月21日 (四) 11:30 (UTC)[回复]

给您一个星章！

特别星章
仍然相信友谊就是魔法的达拉CuSO4崩吧提醒您：讨论千万条，文明第一条，沟通不规范，恋人两行泪。 2019年2月22日 (五) 09:05 (UTC)[回复]

编辑邀请

我正在编写条目山东省革命委员会，由于本人水平有限，不能很好地整理参考里的内容，所以在此征询阁下改进的建议。Johnson.Xia（留言） 2019年2月27日 (三) 16:40 (UTC)[回复]

  • @Johnson.Xia：：我看了一遍条目，感受是事实描述比较清晰，在章节结构上来看也比较清楚，然而具体正文不少地方读起来像是流水帐，或者说年表。这种问题想要解决，只能靠阅读专著，参考专著中论述进行叙述。如果没有专著的话，只能说没有办法写得更好了。我看到你引用了很多年表/大事记，这都属于一次来源，一次来源是不能作为条目主要来源的。而条目的叙述脉络似乎来自于炎黄春秋网站的《山东夺权的“三结合”经验》一文，该文虽然是二次来源，却也算不上什么好的研究作品，算不上专著。巧妇难为无米之炊。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月1日 (五) 06:25 (UTC)[回复]

2019年2月

您好，您的签名嵌入了模板样式（templatestyles）、样式选择器（id或class）、模板（template）或是解析器函数，这可能导致改变模板时也改变了您的签名，或是对其他页面内容造成影响，因此违反了签名指引，请修正您的签名。谢谢您的配合。 Sunny00217 --祝元宵节快乐 2019年2月28日 (四) 06:26 (UTC)[回复]

好奇

挺好奇的，阁下用户名在满语里面是什么意思啊--苞米(☎) 2019年3月19日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

请教：宝济局的济，满文是“ᠶᡳ”这个吗--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 11:52 (UTC)[回复]

封禁申诉

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

由于Techyan在未通知我的情况下对我进行封禁，我在此申诉

先复制一下Techyan所述的封禁理由：由于原文表述不清晰，我为其分段，如果哪里不符合Techyan原意，请务必订正。

  • 持续扰乱、打维基规则的擦边球：含沙射影地人身攻击、拒不善意推定；
    • (：)回应：我认为我从未这样做过。做操作的管理员有义务举实例说明。
  • 骚扰：跟随在其他用户发言后冷嘲热讽（“维基跟踪”、“维基讼棍”）。自上次使用傀儡122.211.109.58后一直持续。
    • 于互助客栈条目讨论版、其他版；
    • 靖天子和だ＊ぜ的管理员选举；
    • DYK推荐版等
    • (：)回应：我完全不认同这个说法。同样请做操作的管理员举实例说明。请管理员注意，管理员本人不尽到说明义务，是不可以反而指称其他人讼棍的。另，IP地址122.211.109.58并非傀儡。我要求Techyan纠正自己的错误。

此外，Techyan基于对我用户页内容的错误理解，在自己的用户页上对我进行嘲讽。请各位维基人注意。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 07:46 (UTC)[回复]

  • (～)补充：这次和上次都有管理员建议我通过承认我不再做违规的事情，来换取解封。然而上次和这次，Techyan都没有指明任何具体事件，我也就不可能了解他认为我怎么做是错的，那么我根本无法保证今后不会让他不满，然后再被打上“再犯”的罪名加重处罚。打个比方说，这就是在逼迫我写空头支票然后保证兑现。管理员的理由不具体而且不可证伪，这是管理员未尽到说明义务。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 14:10 (UTC)[回复]

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  调查了4个页面（VPD，DYK，RFA/dasze，RFA/wikimycota），41处发言（3/25-4/3），认为有一处发言不当（时间戳2019年4月1日 (一) 07:44 (UTC)），是具有对人身多于对事的嘲讽性质的。我的判断是，值得提醒，不足查封。因此在下边给您提示。其他的发言我认为没有问题。又因为查封摘要中没有diff，因此仅根据这个调查结果取消查封。
  处理人：Bluedeck 2019年4月4日 (四) 01:45 (UTC)[回复]
  • 我认为您的一部分发言确实不够友好，虽然我不敢断言错误全部在您这边，但您的很多做法确实违反文明方针。如果您能保证今后能在讨论区遵守文明方针，我认为考虑缩短封禁时长或给予解封也是可以考虑的选项，但前提是您要做出这样的承诺。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月3日 (三) 12:28 (UTC)[回复]
  • 另，我无意说别人哪里做的不对，但近期我并未主动挑衅过任何人，反而是有几个维基人主动挑衅我。我一切以条目质量和评审为重，尽量阻止对评审的扰乱行为，自问做得没什么不好的。如果非要说我在WP空间最近有什么不好，我也不相信有任何一件事情不是因为其他人主动挑衅。既然没人投诉，Techyan自行调查并且在不做警告得情况下突然封禁我，那我只能认为Techyan权衡过利弊，认为封禁我，阻止我参与评审是对的。我无法理解这种考量。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 15:08 (UTC)[回复]

关于所谓“122.211.109.58是傀儡”的主张

  • 根据WP:傀儡的首段可以得知，只有当试图隐瞒身份时，才可以称得上使用傀儡。我使用122.211.109.58做的任何操作都没有这个用意，我使用该IP地址不登录进行编辑时，也没有任何一笔编辑是试图逃避责任的。因此指称“122.211.109.58”是傀儡是不符合事实的。请Techyan不要在毫无论证的情况下，独断而主观地指称他人违反方针。鉴于Techyan并未列举任何证据，我有理由推断Techyan是基于恶意推断，不做调查而对我宣判的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 03:06 (UTC)[回复]
    • 您没有在一开始就申明IP和用户间的关系，不要怪别人当你是傀儡。虽然在不同用户看来可能有不同的结论，但没声明IP和用户关系，而且当时账户还被封禁，这无论如何都无法让人善意推定。--云间守望 2019年4月4日 (四) 05:30 (UTC)[回复]
      • 您搞错了。我确实没有在一开始就申明IP和用户之间的关系，但是请问我有隐瞒身份吗？请问我使用IP地址编辑有逃避过任何责任吗？我当时账户确实是被封禁，但社群在几个小时之内已经确认我并未违反傀儡方针。所以您的意思是，Techyan在未经讨论的情况下，并不举证就推翻了社群过去的共识，独断而强行指称我违反过傀儡方针，并且以自己独断的、违背社群共识的见解支持自己的判罚，对吗？还是那句话，您不了解我，Techyan也不了解我，然而但凡最近一年您在DYKC中好好参与过一些评审，您应当知道我不是那种人。当然了，您不积极参与DYKC不是问题。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
        • 我自以曾积极参加DYKC却没看透阁下是这种人感到一言难尽。您自重。--云间守望 2019年4月4日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
          • 您的这种说法真的很有趣。您并未描述过我是什么样的人，却说“阁下是这种人”。您除了表达了厌恶我，并没做到什么。有事讲事，有理说理，不要尝试用抒情来打动人。你这样做，除了拉帮结伙，促进社群分裂，别无作用。您上次也是，这次也是，跑出来替Techyan说话，却语焉不详，没说两句话就开始跑题。你平时就这么写条目？你到底在主动跑出来给我留言之前和之后有没有整理过自己的思路？你到底靠什么和别人达成共识？您如果出来是讲理的，我愿意好好和你讲，你如果是来讲情的，抱歉，我不吃这套。我哪句话说错了你指出来，专业一点，维基百科不是联络感情用的社交场所。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
          • 另外我再指点您一句吧，您刚才已经宣称您“看透”我了。您这么说是不文明的。官司打到天边你也是输。不要以为不说脏字就文明。不要以为不带脏字就不是人身攻击。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:03 (UTC)[回复]
        • 我对阁下的感觉一言难尽，无法言语表达，恕我只能用这种方式，而且我也希望是最后一次。您的话有趣得多，您在上文中指控我拉帮结派，促进社群分裂，恕我不认同这种指控，而且我认为阁下的指控没有任何证据，属于严重的人身攻击。顺带说一句，仅仅Bluedeck一个用户的判断并不能改变社群共识，我建议阁下修改傀儡方针中最基本的一人一号的常识，当然，我事先声明，我不认为阁下真的是操作傀儡。您不是第一位宣称我是跑出来专门替Techyan说话的用户，甚至有一位来自花莲的女性用户在站外公然骂我是Techyan脑残粉。我看到这种言论是无所谓，反正我这种无趣的人没了维基百科我还得活，我完全可以活在化学或者物理的世界里不能自拔，只是觉得这年头稍微有点正义感是错，或许。--云间守望 2019年4月4日 (四) 06:02 (UTC)[回复]
          • 我在去年或者前年也提过一个“便宜正义人士”的说法，我觉得您现在的所作所为也像是“便宜正义人士”。所谓便宜正义人士，就是不关心来龙去脉，不关心影响，却热衷于表现自己的正义感。前因后果不了解，自己也没有完整见解，不关注解决具体问题，却能够看别人不顺眼，觉得别人不如自己正义。当然，我认为Techyan也是一位便宜正义人士。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:08 (UTC)[回复]
          • “一人一号”的常识？幸亏您不是管理员。麻烦您考虑一下傀儡方针的目的是什么。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
          • 至于您提及花莲女性的故事，我只能说作为论证手法真的很奇怪，和我的观点毫无联系，自顾自地讲无关的事情，您如果觉得这种方法能够带来共识，我只能说……建议您还是好好写条目吧。我并不认识什么花莲女性，我相信那位女性也并不愿意被您以这种方式，在毫不相关的场合提及。不要拿人当谈资。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
          • 没有人问你离了维基百科能不能活，事实上我也没兴趣知道。您真是不会聊天。如果你试图获得我的共感，抱歉，我们并不像。如果你试图获得其他维基人的共感，没问题。但是请记得，不讲理，讲情，就是会导致社群分裂的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:19 (UTC)[回复]
  • 发这段话我发了四遍，每次都是编辑冲突。我理解阁下话很多，只是我实在看不透阁下，也不明白阁下这种编辑方法是不是真的会把想和你认真讨论的人挡在外面。--云间守望 2019年4月4日 (四) 06:02 (UTC)[回复]
    • 很高兴您收回了前面“看透我是某种人”的言论。我知道您心情不好，那么请问我心情好吗？您自称是来认真讨论的，请问您曾经对我完整提出过任何一个可证伪观点吗？我从未见过。您如果把这个叫做认真讨论，我真的想见识一下您写过的最好的条目是什么样。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:06 (UTC)[回复]

关于Wikipedia:申请成为管理员/靖天子的留言

来自贝塔洛曼（标题由UjuiUjuMandan添加）

在我挂上非中文的模板时，原来的模板是这样的Template:NotChineseTitle/old。
经过移动修改，成为这样Template:NotChineseTitle：
所以说，根本没有所谓的讨论，很快改成靖天子的非中文模板。这个现有的模板是直接从User:靖天子/无中文名移动。也就是说，他本人全程直接并间接参与此事。当然这件事现在也可以赖说，这是存废讨论的共识。贝塔洛曼可是当初也什么也没说。当我发现时已经2个月后了。趁没多少人注意的时候，迅速修改模板然后经由他人通过（存废讨论不是他发起，但是他最先开启了讨论）。
  • 现在说什么也来不及了，木已成舟。反正原本符合命题常规的模板，不可能再恢复。因为条文早已修改成非强制性。我投反对票乃是对其言行不一的不信任票。他从头到尾都有沟通、沟通、再沟通。这就是靖天子的沟通方式。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月3日 (三) 13:18 (UTC)[回复]
(～)补充，提醒一下。对于这件事我非常明确的看法。任何当事人的回应，我一概拒绝回答。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月3日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
    • β洛曼真的有仔细看过一遍现行命名常规吗？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月3日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
    • @Beta Lohman：感谢您信任我并愿意在我这里尝试把事情讲清楚，并努力达成共识。作为一个常用的沟通确认技巧，我要在这里paraphrase一下。您的观点是不是这样：
      1. 您认为在Armillaria luteobubalina条目的命名一事上，靖天子并未和您讨论，而最后执行了独断的修改？
        • 如果为了移除您的修改，当时有讨论并且邀请了您参加，您未参加，那么几天后可以暂且认为您无意见而执行修改。请问当时您是否被邀请参与讨论？包括留言也算。
      2. 您说的条文被修改，请问是否经过讨论？讨论时有否邀请您？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 13:43TC)
  • (：)回应，
  1. 是的，本来只是单一条目的编辑。我基于遵守方针挂上模板，但是靖天子看到以后立即发起讨论。从我的编辑修改到存废通过，时间差还不到一个月。这中间他所谓的沟通都是我去互助客栈参与，或者我去讨论页留言。他没有主动邀请。可以说这是一种果断的举动，他的作法相当大胆（正面评价）。
  2. 我参与过条文讨论。经过讨论以后，多数人认为应该修改，但我认为不应该。不过这是一种理解思维的差异。拿德国人的精神用在中文维基百科，缘木求鱼。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月3日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
更正，时间差不止没有一个月。只有5天。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月3日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
(～)补充，应该说靖天子在同一时间段，同时进行了数件事。提请修改生物命名常规、修改命名常规，存废讨论非中文模板。整件事都在当周多线进行。我根本没意识到他会这样操作。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月3日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
    1. 你是说，他在试图移除你近期添加的内容时，在互助客栈发起过讨论，但并未邀请你，对吗？而你在没有被邀请的情况下自主参加了讨论对吗？
    2. 这些讨论后执行的修改是否有违背你观点的内容？根据你的说法，我理解为，在人数上你在讨论中是少数派，但你认为是思维方法/观点的差异，所以尽管人数不同，讨论结果应该是无共识，对吗？那么讨论的结果是否标注为“无共识”？还是在你表示反对的情况下，讨论被认为达成了共识？
    3. 多线操作本身可能是不太合适的，但从结果上来讲，导致你无法充分参与讨论了吗？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
(：)回应。
  1. 这应该拆分成三件事。修改主方针，制定生物命名方针，以及修改模板。不过他把事情同时进行。我指针对主方针的部份主动参加讨论。剩下的我没参与到。因为在第一件事遭遇了阻止。有维基人认为我在骚扰靖天子（不是楼上的用户），然后给我发出警告。我基于避嫌，不继续讨论。
  2. 确实。并且违反了旧方针。这个新的命名常规是把违规的内容就地合法化。将强制性改为非强制性。
  3. 我只参加一个讨论就遇到非常态事件。这就好比我与一个校队球星（英语：Jock (stereotype)）辩论，我遭到言论讨伐。于是讨论中断，条文通过。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月3日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
    1. 我能理解你感情上肯定会有不满，但说到底维基百科上最重要的是条目质量，如果你仍然认为条目质量应当改善，那么完全可以重新发起讨论。永远都不会太迟。如果你因为感情上受到了伤害而不愿意继续改善特定的条目，可以暂时休息，或者找人把事情讲明白，心里会舒服一些。
    2. 从操作上讲那并不是错的。如果既有方针可以改善，那么改善就是对的。
    3. 我多少知道你曾经在评审或者讨论中被超过一个人嘲讽。我认为那种做法是错的。如果你信任管理员，下次遇到类似事情，可以去投诉。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
  • 不尽认同。中文社群的用户太年轻，民主国家的选举投票人都还得满20岁。这里连一个10岁小孩都可以参加了。他们根本听不懂严肃的议题。再说，管理员会选择性执法。相信你也遇过，不是投诉某人人身攻击，最后都没有处理吗？结果正好相反，你反而被封禁了。所以，只需编辑好条目，有限参余DYK即可。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月3日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
    • 我认为，中文社群现在用户平均年龄比过去要低。我也认为，中文社群年龄低于20岁的活跃用户很多。但我不建议你说“他们根本听不懂严肃的议题”，因为一来难以证明，二来就算是对的也未必有什么价值。
    • “管理员会选择性执法”我不大同意。我认为一些管理员并不清楚如何沟通，因此没有尽到管理责任。 但我不认为管理员有选择性执法，我认为看起来像是选择性执法的仅仅是因为对于很多错误的事情没有管理员主动出来调查，也没有人投诉而已。
      • 我认为如果一个管理员条目写得不太好，则不适宜做管理。
    • 我过去被封禁有各种各样的原因。首先我确实有过值得封禁的行为。真正的问题是，Techyan对我做的封禁本身是很不专业的，是不尽责的，甚至使我无法通过保证不再做错误行为而申请解封。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 14:46 (UTC)[回复]

来自靖天子（标题由UjuiUjuMandan添加）

  • @Beta Lohman：我无意间看到您在此的留言，我仍希望与您讨论，以更了解您不满之处。
    • {{NotChineseTitle}}的移动，讨论时间长达两个月，且该讨论甚至并非由我发起。讨论从9月25日开始（甚至在8月即有第一波讨论，只是中间中断），直至11月底通过，有近十人参与讨论，期间长达两个月，讨论纪录即为您所贴的Template talk:暂定名称，我设计的新版{{NotChineseTitle}}（原标题为User:靖天子/无中文名）是在10月9日，而我与您“争执”的起源（您在Armillaria luteobubalina优良条目评选提出的意见）则是在11月1日，您挂模板则是11月11日，也就是说该模板的移动与生物条目命名的争议是无关的，我不知道为何您会认为两件事存在关联。在我刚刚看到您留下的文字之前，我甚至不知道您有所误会。这个讨论您此前并没有参与，如果因为您给条目挂上此模板，我就有义务ping您进行修改模板的讨论，这点似乎不太合理。您认为我是因您于11月11日在我的条目挂上模板，之后5天内“删改非中文模板”，让您不及参与讨论，与事实完全不符。
  • 当时（11月1日）Wikipedia:命名常规的版本[2]：“在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。”
请注意，这是在我发起讨论修改之前的文字，现行版本中后面的文字是之后讨论才加上的，在此不论。方针原本就有规定“如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。”显然旧版模板Template:NotChineseTitle/old上的文字，不能准确反映命名常规真实的条文，而且旧模版中还有一行小字“但条目主题可能尚无中文译名，或编者暂未找到译文，而暂时使用非中文标题。若您知晓其中文译名，请重新命名本条目，或提出移动请求。”我不理解为何您认为旧模板为强制使用中文，新模板则为非强制，实际上新旧模板的差异只在外观、样式的差别，没有实质内容或强制性的差别。那么来比较ㄧ下这个条目中文与原文名称在中文可靠来源的使用状况：
  1. 原文Armillaria luteobubalina：至少2笔[3][4]
  2. 阁下提出的“澳大利亚蜜环菌”与“澳大利亚南方蜜环菌”：0笔（阁下原创之译名）
2>0，应该符合当时命名常规所言：“如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。”阁下所言“这个新的命名常规是把违规的内容就地合法化。将强制性改为非强制性。”非事实。
  • 坦白说，我对您对我的管理员选举投下反对票极为尊重，无任何意见，但我对于您指我“违反方针”非常在意，如果您指控我违规，还望您能正面指出我具体违反了哪条方针指引，谢谢。不好意思占用Ujui Uju Mandan的讨论页讨论此事。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年4月3日 (三) 19:18 (UTC)[回复]
    • 补充：您指控我“靖天子看到以后立即发起讨论”“趁没多少人注意的时候，迅速修改模板然后经由他人通过”“违反了旧方针”均非事实，而Ujui Uju Mandan您指“在Armillaria luteobubalina条目的命名一事上，靖天子并未和您讨论，而最后执行了独断的修改”“试图移除你近期添加的内容”也并未发生，我一没有把Beta Lohman挂的模板移除，二没有移动条目名称，我没有进行任何编辑，而模板样式改变是讨论两个月后的结果刚好执行，或许因此让您有我“突袭”的误会。于法，我已经说明了我的作法是符合方针的，于理，我也已多次说明自创译名对维基百科学术性、严谨性的伤害，于情，我从评审页面开始，也多次与您详细解释此事。退一步说，您指我“固执”“傲慢”等，这是个人主观的评价，我予以尊重，但您指我“违反方针”“言行不一”等显与事实相悖的指控，我极其不能接受并要求您澄清，谢谢。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年4月3日 (三) 19:35 (UTC)[回复]
  • @靖天子：贝塔洛曼在前面的留言中表达了尚不愿和你直接沟通的意思，我建议你和我说一说想法，把我当一面会paraphrase的墙，我不做任何判断，我只确认各方的主张，我甚至不去验证那些可证伪的命题，但我会要求主张必须可证伪，不可证伪的主张我会直接无视。任何人都可以随时修改自己的主张，但必须明确，不能模棱两可，这是对互相理解并达成共识有益的。
    • 我想你主张自己并未有“在试图移除贝塔洛曼的修改时，不发起讨论，独断操作”的行为。
      • 我认为你主张有的讨论并非你所发起，并且有多人参与，所以你无责任知会贝塔洛曼参与。
      • 这里有3个东西，其中方针对模板和条目有约束作用
        1. 方针WP:命名常规
        2. 条目顶部的提示模板Template:NotChineseTitle/old（当然我知道它不仅提示读者，也有管理上的用处）
        3. 条目Armillaria luteobubalina
      • 我认为在任何时候改善方针都是对的；在任何时候依据方针改善模板都是对的；在任何时候依据方针改善条目（包括标题）都是对的。”但是任何改善，在有反对意见（或者根据过去的讨论，明确预知会有反对意见的），应当邀请有反对意见的人参与讨论，达成共识。
    • 我认为你再一次给出了Armillaria luteobubalina条目命名的理由，但我觉得此时此地这不是很重要，因为他上面的指责针对的是过去的事情，而不是现在的条目质量。
    • 我认为贝塔洛曼对您的“固执”“傲慢”等指控是草率而不可证伪的，他并未给出具体证据并加以论证，因此关于这个指控，我目前认为贝塔洛曼做得不对，他的指控对达成共识目前没有帮助。
    • 另外我想补充一点，在贝塔洛曼和你的矛盾激化的过程中，一些维基人对贝塔洛曼的嘲讽起了不可忽视的作用。其他维基人选择嘲讽而不是就事论事，是其他维基人做得不够好，不是你的问题。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 02:55 (UTC)[回复]
  • 靖天子有在站外联系我给我回应，后续我会做一些更新。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 04:10 (UTC)[回复]
    • 简而言之，靖天子给出的信息更具体更加可以证伪，我目前只能推测贝塔洛曼对相关方针的理解不够好，然后在互相看法不一致的时候做了恶意推定。如果有更多可以证伪的主张，我会参考。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 12:21 (UTC)[回复]

贝塔的评论

看到 UjuiUjuMandan 在他的页面留言，是有想说的的话（？）。既然都要离去了，再来挽留不知道有何意义。阁下的作法，是在他的页面上增添英雄的形象。

靖天子到底是不是英雄，这是很主观的判断。也许在我看来，他是一名反英雄。极具争议性的操作，突发修改方针的行为，引得多数人的掌声。大破大立也许很好，但这是以牺牲程序正义的代价来获得想要的结果。可能多数人喜欢结果论，过程论反而不太重要。
该说的就这么多了。愿阁下在发言以前能够深思。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月6日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
(：)回应：我在不熟悉一个人的时候优先看一个人写的条目。我认为他的条目看起来不像是出自一个如你所描述那样的人之手。而你之前在我页面的留言，你的主张显然有问题。我相信你心怀善意，但我认为你的认识和事实有一定偏差。另外更重要的一点，你在尝试把一个人抹黑搞臭，这是我绝不会赞成的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月6日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
好吧。一件事的理解落差，随人不同。我就不接着评论了。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2019年4月6日 (六) 15:09 (UTC)[回复]

⚠️ 提示

我看了您的发言，认为这是对人多于对事的嘲讽性发言。我知道你自己也是很鄙视含沙射影的发言的人，因此更有理由注意自己不要也采取这个策略回怼别人。请注意。Bluedeck 2019年4月4日 (四) 02:04 (UTC)[回复]

  • @Bluedeck：感谢您的提示。我理解您的看法，但我说这个话并不是在否定一个人。当然我知道，说话者想传达什么意思是一回事，别人听了之后有什么感受又是另一回事，如果说了话引起别人的不良感受，则应当注意改变说话方式，但我需要说明的是，我并没有含沙射影地怼别人，相反，我的批评非常具体而且有建设性，远远比心里不认同别人，不明说，模棱两可地表现出不支持要好得多。简要列一下思路：
  • 建设性：
    1. 做任何事情都有能力上的资格，例如普通人不可以开飞机，否则就是拿生命和财产开玩笑；例如有某些传染病的人不可以从事餐饮业等等，再比如说色盲不能当电工，小学文化程度的人不能写中学教材。
    2. 如果一个人不具备特定能力上资格，可能是因为没有经过合理的培训和练习，也可能是其他原因，但不论如何，判断一个人是否具备做特定事的资格，是有意义的，也是有好处的。
    3. 参与维基百科事务，虽然和写条目的要求不一样，但是需要能够清晰而有条理地叙述，否则无法和其他人达成共识。
    4. 如何描述这种基本而必要的叙述能力（也包括意愿、习惯）呢？我认为大致可以用写丙级条目来衡量。请注意，我并没有宣称，一个人没写过丙级条目就等于他不具备丙级条目的写作能力；但我想不出更好的办法去衡量一个人的基本叙述能力。
    5. 因此我说他非常可能尚不具备丙级条目的写作能力，是具体而有意义的。
  • 可证伪性：
    1. 我的这个判断是非常具体而且可证伪的。想要证明他有能力写出丙级条目，拿出他主编的好条目来看就行了。
  • 因此，我并不认为我有任何含沙射影的行为。我反而要问，尝试判断一个维基人有无丙级条目写作能力，到底有哪里不对？我对我的这一言论不仅问心无愧，而且我对这一言论的评价是谨慎而对社群有益。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 02:28 (UTC)[回复]
  • 另外，我还是要反问一句，难道您认为梦蝶葬花有写出丙级条目的能力吗？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
  • 尝试评价一个人有什么不对？所谓对事不对人，就如同在条目评选中，应针对条目本身质量评论，而不是“主编没能力写条目”所以不符合标准。针对人的评价在绝大多数情况下，对您个人而言没有正收益，对社群而言除了知道您认为某人不好以外什么都得不到。如果真的某个场合需要用这位用户过往的经历来证明他做某事不可靠，请列举那些不好的历史（例如在某条目不给来源、在某条目翻译翻一半），让事实自己说话（当然得是和议题相关的事情）。就算您要反驳某一个观点，也该是“您的观点站不住脚，因为xxx”，而不是“您条目都不会写，所以xxx”，这同样也是对事（观点）不对人。--Tiger（留言） 2019年4月4日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
    • @Tigerzeng：
      1. 条目评审（不是评选，是评审，维基百科似乎很少有评选活动）中，确实不可能说因为主编缺乏相应能力，所以条目不合格，但如果一个编者总是写不合格的条目，就应该有人给他建议，同时其他人也应该调整期望，不要做太多浪费。
      2. 针对人的评价在很多时候对个人和组织都是有正收益的，您如果不相信就算了。
        • 不过如果中文维基百科社群的人大都不想做事，那么当然针对人做评价是有害无利的，因为反正什么都做不成，不如少得罪人，大家开心。
      3. 梦蝶葬花过去似乎并没有过几次完整写条目的经历，参与DYKC的时候应该也只是翻译条目，新手翻译的水平，而且翻译得还不正确。请问我评价他应该没有丙级条目编写能力，有错误吗？
      4. 抱歉。我并没兴趣反驳梦蝶葬花当时的观点。我认为不值得浪费时间。新手自己没有自知之明就算了，您也看不出来吗？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 12:14 (UTC)[回复]
  • 就算是在条目评选页面，直接说主编的水平不行，而不说文章的问题，也是不恰当的（是否违反文明，难以判断）。但是你这句话出现在一个不相关的页面，和当时的话题也没有关系，也不是对别人提问的回答，而是自发的直接出现，这就更有明显鄙视和嘲讽的意味了。因为这个，所以我觉得这发言明显不合适。Bluedeck 2019年4月4日 (四) 16:12 (UTC)[回复]
    • 我理解您的意思。我倒没啥鄙视和嘲讽的意味，但既然别人心里那么想，我以后尽量不说就是了。毕竟有些人上维基百科最重要的是和谐，哪怕一艘船开错了方向，只要船上大家和谐就好。（不是讽刺） --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月5日 (五) 01:48 (UTC)[回复]
      • 最重要的当然是船的方向正确，而不是船上和谐。之所以关心船上和谐是因为船上不和谐会导致抛锚。以本段话题为例，如果梦蝶参与了丙级条目评选，那么完全应该讨论其条目是否达到丙级，其主编的条目的平均质量也可以纳入讨论。你觉得这种态度不能足以保证船的方向正确吗？Bluedeck 2019年4月5日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
        • @Bluedeck：我认为不足。不足的一点在于我前面说过的能力资格问题。我认为为每件事确定一个能力资格是有必要的。我之前也说过，如果一个人没有对应丙级的写作能力，那么他很可能没有良好的表达习惯和能力，那么就不适宜参与很多站务活动，当然也包括管理员任免投票。而一个人是几个丙级条目的主编不等于这个人具有必要的表达和理解能力，或者说丙级条目的写作能力。当然，你可以说，没有这种对于资格的认知，大家也能做事情，对，不是0，当然事情也是能做的，但是会相当的低效，低效到成为笑话的程度。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月5日 (五) 07:00 (UTC)[回复]
          • 我觉得多数人会不赞同你的观点（写不出丙级，不适合站务，不适合人事任免）。如果我想的是错的，也就是说很多人都同意编写丙级条目的能力和人事任免是否合资格密切相关，那你的发言还确实是切题的。但是我认为目前的状况不是这样。Bluedeck 2019年4月5日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
            • 我相信你的这个判断。在我看来很多维基人更多的是来娱乐，而不是来做事情。换句话说，贵船上的人太多不干正事的，都没怎么动。不然你以为为什么那么多“现实生活充实”的维基人不回来了。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月6日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
              • 这个没办法。本来维基百科又没有工资，能有一些稳定的写文章的人已经是很不可思议。而有大笔时间的参与者（学生）不论是因为能力问题无法在写作方面贡献，或者是被维基百科的其他方面吸引（比如官僚机构），这也不是奇怪的事情。现状如此，只能接受。不过这么说的话，又引出另一个问题，那就是既然只有少量人是“做事”的，大量人是打酱油，那么酱油客在各种方面的决策的投票权应不应该和“做事”的人一致呢？按直觉思考，似乎不应该。如果从这个角度来说，我反倒理解一点你上面的发言的意思。你是这个意思吗？Bluedeck 2019年4月9日 (二) 00:33 (UTC)[回复]
                • @Bluedeck：大致如同你所说的。简要来说是这样一个思路：
                  1. 维基百科有什么用？能让读者当作一种百科全书来读。所以
                  2. 维基百科条目应当达到一定的质量要求，否则就没用。所以
                  3. 维基百科社群中最重要的事情是令条目质量提高，包括但不限于
                    1. 写出新的合格（优良、典范）条目；
                    2. 将已有的不合格条目改善到合格（优良、典范）；
                    3. 对于暂时无法改善到合格的条目，令读者明确知晓该条目质量不佳，不要浪费时间和精力，被误导；当然，也可积极删除暂时无法改善到合格的条目；
                    4. 提升自己和他人的编辑能力；
                  4. 那么，凡是不能促成条目质量提高的行为，都是无用乃至有害的。包括但不限于
                    1. 以错误的理由评价、评审条目，乃至修改条目内容；
                    2. 在评审中坚持错误的主张、伪造证据阻止条目被改善；
                    3. 在任何讨论中诡辩、伪造证据，阻止社群达成共识；
                    4. 蔑视、破坏评审秩序；
                    5. 以对人不对事的方式攻击维基人；
                    6. 在不理解基本内容方针，不了解特定角色职责的情况下，在决策中进行投票（有意思的是，酱油客在讨论中基本无害，偏偏是投票中害处比较大）。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月9日 (二) 02:20 (UTC)[回复]
  • 你看，你在第六条里面也等于认可了，在决策中进行投票的资格应该是“理解内容方针、了解角色职责”，而没提到说要具有条目写作的能力或兴趣。我觉得这就很合理了，是大家都能同意的。那么，什么样的用户应该算理解方针的用户呢？什么样的用户应该算了解职位职责的用户呢？如果能很好地解决这个问题，就能很好的解决任免权的问题了。我觉得很遗憾的是，不存在很好的判断用户理解方针的程度和对指责了解程度的客观标准。这导致我们使用了一个很糟糕的标准——最近编辑次数多少多少，历史编辑次数多少多少，够了就可以投票。这有点类似我们在讨论文明方针的时候遇到的问题——我们设计的规则是很不理想的，但是我也想不到有什么更好的客观方法。Bluedeck 2019年4月9日 (二) 18:19 (UTC)[回复]
    • @Bluedeck：：一个能写出丙级条目的人未必理解内容方针，了解角色职责，但是一个不能写出丙级条目的人一定不理解内容方针或不了解角色职责。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月10日 (三) 01:09 (UTC)[回复]
      • 请问“不能写出丙级条目”是说能力不足，想写也写不出来呢？还是说这个人不愿意写条目，或者写作不认真不用心，因此从没写过丙级以上条目，这也算写不出丙级条目呢？Bluedeck 2019年4月10日 (三) 16:20 (UTC)[回复]
        • @Bluedeck：这不重要，没写出来过，就不可信。不要追究别人主观想法。作为第三者你只应该观察和评价别人的行为而不是主观想法。当然了，证明一个人“能写出丙级条目”并不必须要求一个人真的写出过丙级条目，但至少也应当表现出相应的写作能力：总得写出过点让别人认同的好东西。当然，请注意目前的逻辑链是1、没有写过合格的东西的话，非常可能不具备起码的写作能力；2、不具备起码的写作能力的话，就一定不可以参与特定站务，尤其是投票。请注意：第1个不是充分推理，但是基本没有副作用，而效应是明确的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 01:56 (UTC)[回复]
          • “没写出来过，就不可信”：这是在说有能力但客观上没写出来的用户也要包括吗？“并不必须要求一个人真的写出过丙级条目”：所以说还是不必要写出过丙级条目吗？“但至少也应当表现出相应的写作能力”“总得写出过点让别人认同的好东西”：相应的写作能力指的是同等丙级条目的写作能力吗？如何通过客栈讨论之类的发言判断同一编者的条目质量呢？什么算让人认同的好东西呢？让谁认同呢？
          我之所以问到这么细，是为了向你说明一个问题：这些思路和想法乍看是奏效以及合理的，但是落实起来有巨大困难。你的这些判断语句是没有客观标准的，甚至看不出应该怎么制定标准。投票权的有无是一个非黑即白的属性，和模糊的标准是不相兼容的。Bluedeck 2019年4月11日 (四) 05:58 (UTC)[回复]
          • @Bluedeck：我看不到什么实施的困难。没写出过丙级条目，那就让其人自己举证，拿出自己写得最好的东西让大家看。当然，如果你说社群连具体条目有没有达到丙级标准都判断不出来，那我只能认为社群严重失职，应当停止大部分工作，进行反省。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 06:03 (UTC)[回复]
            • 也就是说还是得写出等于丙级条目质量的东西嘛。只不过不一定是在维基百科写的，是这样吗？Bluedeck 2019年4月12日 (五) 19:38 (UTC)[回复]
              • @Bluedeck：对。这里有个问题，为什么竟然举证责任倒置了？是因为有个隐含前提，一个人参与站务意味着这个人保证自己有足够的理解能力和表达能力，并且对条目质量关注。所以不是举证责任倒置。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月13日 (六) 01:34 (UTC)[回复]
                • 这样的话我倒觉得还可以。从观念上看，如果连非常基本的写作水平都没有，那么不应该参与到会对写作影响很大的管理员选举中。但是还是有些细节问题。比如丙级条目的标准的规范就需要突然变得非常细和客观，因为之前丙级条目与否大抵无所谓，而现在丙级条目与否关乎投票权。（当然不是丙级条目标准本身，而是和丙级条目对应的写作质量标准）。所以说要想实施你的点子，就要量化写作质量。这确实是很难的，比单单判定丙级要难。Bluedeck 2019年4月16日 (二) 23:02 (UTC)[回复]
                  • @Bluedeck：是的。在提倡这个理念的时候，“丙级”作为一个大致有共识的概念，便于沟通，但是如果真的要考虑实践上的细节，确实有问题，因为丙级并不是一个被充分关注的质量标准（不过认真说来中文维基百科并没有任何一个质量标准——包括优良和典范——有充分共识就是了）。不过明确一个基本相当于丙级的合格条目标准我觉得是有好处而且可以操作的。明确了这个合格标准，DYKC以及动员令等活动都可以参照。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月17日 (三) 01:58 (UTC)[回复]
                    • 这个细节问题其实是个致命伤啊。在我的认知里面，没有可能能够客观详细的度量写作水平的。（也许神经网络可以做到）Bluedeck 2019年4月19日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
                      • @Bluedeck：我的看法相反：这个根本不是问题。如果我们相信当前社群的DYKC/GA/FA评审是有效的，那么同样地，很容易判断一个人有丙级条目的写作能力。当一个人提不出相当于丙级条目水平的内容，或者自认为写得好但文体和维基百科差别太远，视为不具备相关能力。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月19日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
                        • 问题不在于社区是否有能力判断丙级，问题在于客观二字。根据现有的投票权标准，我能使用维基媒体服务器中公开的编辑记录数据，按照标准所规定的1，2，3，4条，写出一个几十行的python，或者干脆人手检查得出一个没有人能争议的，铁打的结论：符合或者不符合人事任免资格。如果标准变成丙级，请问如何实施达到同样效果呢？Bluedeck 2019年4月19日 (五) 08:34 (UTC)[回复]

虽然跑题很久，但是这个提示的作用是说：请不要在没有上下文的情况下突然说XX的能力写不出丙级条目。因为目前丙级条目与否并没有被采纳成为任何相关标准，你这么说，让人感觉你在嘲讽别人。因为大家都不知道你有一个理论说丙级条目能不能写出来能够说明讨论者的某种资格。请停止。Bluedeck 2019年4月20日 (六) 09:38 (UTC)[回复]

  • 我会尽量暂时不那么说。我无法理解别人为什么会觉得这是嘲讽，我只能把原因归结为一些维基人不关注条目，因此连这种基本的问题都没思考过。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月20日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
    • 我认为看成嘲讽是人之常情。为了确保我不是离奇的人才会把这个看成嘲讽，我特意问了一下TG群。其他管理员也有一致观点。Bluedeck 2019年4月22日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
      • 这我并不反对。这也是我说搞不懂汉人的原因。会就是会，不会就是不会。不会硬要做，就会导致问题。我是不理解为啥连会不会的问题都不让说。如果连这种最最基本的能力问题都不让说，我想不出你们能说什么问题。如果连问题都不能面对，我也不觉得这么个社群有什么能力进步。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月22日 (一) 10:35 (UTC)[回复]
        • 写作能力的有无应该是参与维基百科写作事务的最重要指标。我认为在任何和写作有关的讨论中，都可以直接提出。这一想法放到你这里就有两个问题，其一是上文的context并不是写作相关讨论。其二是写作能力高低的评判难以做到客观。应该以历史作品质量代替。如果你是这么做的，我没有任何意见。此外，可不可以在非写作讨论的时候提出对方写作能力不行呢？如果你认为在任何情况下都可以的话，请你假想一个极端场景：来了新用户在知识问答提问一个数学问题。我前往抨击：你并没有写作丙级条目的能力，因此你不应该参与讨论。这显然不合适。这说明至少有一些地方不适合总拿写作能力出来讲话。至于客栈中是否应该运用这一标准，我的理解是如果目前的讨论串和写作无关，那么你在说别人写作水平不好之前，至少应该说明为什么你认为写作水平高低和本段落讨论有关。Bluedeck 2019年4月23日 (二) 16:44 (UTC)[回复]

给您一个星章！

校对者星章
谢谢阁下帮忙修正语句，感激不尽！ B.YWH ✉ 2019年4月6日 (六) 04:19 (UTC)[回复]

关于关内外铁路

我在搜寻关内外铁路的资料时，一直被一个问题困扰：我知道京山铁路的名字在2007年停用，但是我不知道关内外铁路是什么时候分为京山铁路和沈山铁路的，还是说“关内外铁路”并不是一条正式的线路，而只是一个通道的名字？期待阁下能为我解惑。Johnson.Xia（留言） 2019年4月22日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

  • @Johnson.Xia：铁道我了解不多，不过你提的问题我也感兴趣，会去查查。我猜测是从满洲国建立以后拆分成京山和沈山线的，也就是从1932年开始，理由很简单：在那之前，京奉线归属于清政府-民国政府，从功能上讲也是明确的北京/北平和奉天/沈阳之间的线路，用一个名字（关内外/京奉/平奉/北宁）合理。而1932年满洲国建立，日本侵吞满洲国境内的原属中华民国的铁路，以国境为分界，山海关-奉天段成为满洲国国有铁路，并且在1933年委托满铁经营。即使是华北地区被日军占领的年代，由于理论上分属不同国家，按道理来说也应该是看作两条铁路（需要查证日占华北时期铁道运营是否由满铁担当）。至于1945年满洲国灭亡到1949年中华人民共和国成立之间的理论上的民国统治时代，需要查证。条目里也没有写。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 02:13 (UTC)[回复]
    • @Johnson.Xia：[1]该网站指出,“‘九一八’事变后日人将北宁路关外段改名奉山线”；[2]一书176页又写：“満州国成立後は満州側が満州国鉄奉山線となり、中華民國側は昭和14年（1939）から華北交通の京山線へと変遷。”但为保守起见，编写相关条目时最好参阅纸质资料。目前相关线路的条目质量较差且可能含有较多事实错误，编修时请多加考证。MNXANL 贡献 讨论 2019年4月23日 (二) 04:17 (UTC)[回复]
  • 我目前找到的说法是：1932年1月7日，南满洲铁道任命阚铎为奉山铁路局局长，并派人强行控制了京奉铁路的关外段[3][4]；自此，线路分成了关内的京山铁路和关外的奉山铁路。Johnson.Xia（留言） 2019年4月25日 (四) 13:28 (UTC)[回复]
    • @Johnson.Xia：强占这一点毫无问题。细节上可能会有出入，但大体上不会错。说细节上有出入是因为关东军、满铁、满洲国政府这三者虽然都代表日本殖民·侵略势力，毕竟分别是军队、铁道公司、政府，具体谁以什么名义怎么做，可能需要查考。具体而言南满洲铁道作为一个公司，理论上无法直接派人强行控制京奉铁路关外段，但如果是在关东军/日本政府威逼之下做到的，就合理了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月25日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
      • (：)回应：论文的原文是这样的：[3]

1932年1月5日, 关东军又向伪辽宁省政府顾问金井章次和交通委员会顾问古山胜夫发出指令, 要求“以奉天省政府公报公布设立奉山铁路局, 任命阚铎为局长”, 借以夺取奉山铁路。“1月7日 (伪) 奉天省政府任命阚氏为局长”, 伪奉山铁路局成立[4]，满铁出动700多人接收并控制了奉山铁路。

Johnson.Xia（留言） 2019年4月25日 (四) 13:43 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 日本侵华期间高速修建的两条铁路. 中国铁路总公司. 2016-03-10 [2019-04-25]. 
  2. ^ 小牟田哲彦. 大日本帝国の海外鉄道. 东京堂出版. 2015. ISBN 9784490209112. 
  3. ^ 3.0 3.1 郭铁桩. 九一八事变后满铁攫取我国东北铁路路权始末. 齐齐哈尔大学学报(哲学社会科学版). 2009, (1): 122-124. doi:10.13971/j.cnki.cn23-1435/c.2009.01.050. 
  4. ^ 4.0 4.1 吉林省社会科学院. 第四分册. 满铁史资料 2（路权篇） (北京: 中华书局). 1979: 1135. 

问题

解决一个提出问题的人，和解决一个只懂得解决提出问题的人的人，哪一种做法具有更大的危害性？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:31 (UTC)[回复]

新黑色电影

想请教关于李旦福条目的关注度

作为新人想请教阁下，如果在此条目挂上关注度不足的模板，是否其他人亦可快速将其撤下？还是由其他编者讨论达成共识后，才可撤下？说实话我看到这个条目能上dyk候选实在吃惊······——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年5月6日 (一) 13:35 (UTC)[回复]

请撤销dykc中那个新的推荐

@Rowingbohe：那个条目我没有写完，请不要推荐到DYKC。Techyan在明明可以让我自辩的情况下不让我自辩，并且曲解傀儡方针，我自会给社群一个说法。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月17日 (五) 17:33 (UTC)[回复]

申诉

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

我认为Techyan对我的指控不成立。并要求Techyan回避，由其他管理员关于封禁理由举证。

关于所谓维基跟踪，并未有清晰的可证伪的举证。

关于所谓违反傀儡方针，那条未登录留言是我疏忽所致：当时由于MCC214在AT的用户讨论页Ping我，我在手机的gmail客户端收到通知邮件，点击链接后通过Chrome打开了AT的移动版讨论页。由于移动版不清晰提示是否登录，而AT所使用的的新版留言板不会提示未登录用户预览自己的留言，所以我在发出留言后才发现是匿名状态。在那之后我并未做任何匿名登录。由于未隐匿身份，也未持续使用，故而不构成对傀儡方针的违反。而Techyan 在可以通知我自辩的情况下不通知我自辩，甚至不通知我已对我做了封禁操作，其做法是不合理的。我甚至是在Rowingbohe在DYKC中ping我后才知道自己已经被封禁。

我要求Techyan回避，是因为其人曾在自己用户页发布对我的嘲讽，可以确认在主观上对我不满。假如我被封禁一个月，则无法参与对Techyan 的弹劾动议讨论和联署。显然其人与我有利益冲突。而最近Techyan 对我的操作全都有WP:假定恶意的嫌疑，也请其他管理员留意。

—ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月17日 (五) 22:32 (UTC)[回复]

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉，并予以解封或缩短其封禁期限。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  见下。
  处理人：Bluedeck 2019年5月18日 (六) 06:23 (UTC)[回复]

关于互动禁制的通知

因为您长期在社群互动中存在的不友好行为，根据用户投诉，为了避免您进一步进行不文明的行为，这次不得不对您采取措施，实行为期2周的互动禁制。封禁的具体理由请参考Special:diff/54501946。希望您能自觉遵守此决定，在禁制（可能的）申诉得到接受前不要违反禁制令，否则可能将不得不按WP:BAN的要求执行WP空间的封禁，以落实该禁制的执行。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月21日 (二) 13:28 (UTC)[回复]

2019年5月

请在与其他编辑交流时假定善意。即假定他们的行为是为了改善维基百科而不是伤害它。因阁下已多次无假定善意，特此次使用层级3。--MeritTim 2019年5月25日 (六) 12:42 (UTC)[回复]

刘仲敬

民族之矛

UjuiUjuMandan您好，如果可以的话，请关注一下正提名优良条目的民族之矛。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月14日 (五) 09:27 (UTC)[回复]

增您一块维基饼

维基饼
增您一块维基饼，您用户页面、讨论页及其他相关页面的内容为我带来不少思考！感谢您

Jack.A.Black（留言） 2019年6月26日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

关于dykc

不知阁下有没有注意到dykc里梁凌杰的处理。我试着跟另一管理员提雪球，无果。作为准新手不好判断，阁下觉着有无可能免掉当前无谓的关注度30天流程？若没有，我也不在这事上浪费时间了。另外，我觉着把当前条文改成“如条目在提名后才进入提删程序，若讨论后无共识，则投票截止时间将延至提删讨论结束之后”更合理些，不知阁下有何看法。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月8日 (一) 08:04 (UTC)[回复]

  • @啦啦啦巴拿马：可能需要像街灯说的，去证明那确实是扰乱（这不太容易）。你问我怎么写条目我可以和你交流下，你问我那些流程，我只能说我也不熟。而你的提议我觉得不合适。因为有可能条目确实关注度有问题，而极端情况下，即使通晓内容方针的维基人一致认为关注度不足，仍有可能有人刷支持票（以当前DYKC的情况，是有现实可能的）送条目上DYK。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月8日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
    • 其实我也想只把精力用在条目上，避免参与所谓“站务”但每次都因觉着状况离谱，不能坐视，被迫卷进这些破事。但我觉得条文修改后，只要有通晓内容方针的维基人一致认为关注度不足，即便有人刷票，那称关注度不足的反对票应该也数量可观，结果应是无共识（无人刷票时则为无关注度），那么就进入30天流程。而若讨论结果为有关注度，则无需流程，省去无谓的官僚程序。否则当前条文下，要扰乱近乎零风险、成本，而要证明别人是扰乱则基本不可能，那以后看哪个条目不顺眼，熟练使用关注度提报就完事了 囧rz……——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月8日 (一) 08:53 (UTC)[回复]

DYKC

请求评价一下Wikipedia:新条目推荐/候选#世界杯大桥。산모사 DC17 2019年7月9日 (二) 09:38 (UTC)[回复]

条目评选邀请

欢迎参与加泰隆尼亚图书馆 的GAN，以及圣十字医院和中华民国福建省二级行政区列表的DYKC，感谢。산모사 DC17加泰隆尼亚图书馆GAN 2019年7月26日 (五) 08:38 (UTC)[回复]

关于条目TACTIC

您好，感谢您在dykc提点意见。但在下实在愚钝，有些句子即使知道是有翻译腔也不知道如何修改。例如TACTIC#文件系统管理一节。想到您对编写条目有一定经验。所以希望您能抽空指点下愚。感激不尽。Catherine Laurence 2019年8月14日 (三) 01:37 (UTC)[回复]

对了，如果要提dyk的话题目您觉得设置什么才能吸引读者？现在这个题目在下也觉得很拗口但实在想不出有什么好的题目。所以来此希望您可以提点下。谢谢。Catherine Laurence 2019年8月14日 (三) 13:01 (UTC)[回复]

您好

谢谢您在横渡迪纳河条目中的协助，有些文字在下翻译时第一时间没写好，非常感谢您帮忙修正!--A22234798（留言） 2019年9月4日 (三) 01:04 (UTC)[回复]

您好

抱歉问一个细枝末节的东西（不计划上客栈问这个）：

如果单纯划票，还需要用模板:FollowLastIndent吗？近年来我看到的都是直接用ss/划完了事，只有Z7504用这个 囧rz……。我个人认为就是“可以但不必须”甚至“不应该”，此模板已经在虫虫飞的第2次管理员评审中造成排版混乱，此问题两位维基人在本人讨论页也争论了一番。想听听您的看法。（万一排版还可以就不改了，但是要排版都乱还是得管一下）

PS：我一年不上改变了很多东西？什么时候划票直接ss/这种约定俗成的东西都变了（可能也不是约定俗成吧，但是仅仅划票要到上模板的情况真不多）。--10³（留言） 2019年9月8日 (日) 07:39 (UTC)[回复]

  • @Dimuowosm：我并不拿自己当一个站务人员，所以没注意过{{FollowLastIndent}}的用法= = --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
    • 去年我就已经把Ping关了，所以有些东西我无法收到，见谅。
      我不太认为这是什么站务问题= =，连个巡查员都不是，只是觉得有什么东西不顺眼自己试着想修一下。没想到人事任免是计标号（1. 2. 3.……），而不是计(＋)支持(－)反对的……
      看起来的“排版问题”似乎是一种妥协式的做法，大家多年来都适应我就不发言了。您要觉得很“赏心悦目”就罢了，纯粹是我的问题。
      近期居然脑子发热想深究社群问题了，事实证明是一个错误的选择= =。“最长条目”、“人名列表”、“解放”“汉奸”这种维基百科入门级别问题居然能这么有“争议”，我承认自己水平不怎样，但也不至于低到这种地步吧。
  • 三位候选人都问了同样的问题（总感觉我所认知的“入门级”问题回答好了至少不出大乱子，反正连丙级撰写水平都没有也得相应“降低标准”不是？）
    您要不觉得是骚扰，以后有什么可交流的都在这吧，在别的地方总感觉不合适。（之后半休假状态交流就少了，手机输字远没电脑快啊）--10³（留言） 2019年9月13日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
    • 半瓶醋又来了。复查了一下格拉蒂丝·卡雷玛-齐库索卡，Gorilla Conservation Coffee咋翻？Conservation是名词，翻成“大猩猩保护咖啡”？联系上下文更像是“咖啡保护大猩猩”--10³（留言） 2019年9月28日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
      • @Dimuowosm：这个我也说不好算是什么语文问题。如果按照日式中文来解读，是能看懂的。因为日式中文动词后置，并且后置的动词为名词词性（啥？）。这种日式中文在汉语里由来已久。所以“大猩猩保护咖啡”大概应该理解为“（（大猩猩（宾格）+保护）（名词化））（定语化）咖啡”。但你要问我怎么翻译更好，我只能说我还是会选择不翻译。没必要翻译。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 02:24 (UTC)[回复]
        • 理解不太透彻，再帮忙给几个范例？关键这是English，英语也有这种语法？倒明白是怎么翻出来的。--10³（留言） 2019年9月30日 (一) 06:10 (UTC)[回复]
          • 首先关于Rowingbohe使用“机翻润色”这一错误翻译手法（并且不认为有错）的事实，我们有共识，所以你不必向我证明这件事。英语的名词作定语用法当然有啊，是很基本的用法，只不过在正字法上一般名词词组做定语的时候加连字符。换句话说，那个词应该是“Gorilla-Conservation Coffee”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
            • 大约明白意思了。PS：没想表达这个，纯粹碰巧而已，你想太多了= = --10³（留言） 2019年9月30日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
              • 了解。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 08:10 (UTC)[回复]
                • @Dimuowosm：这个Conservation意思像是针对防范人类活动损害的，想说是“保育”的话可能更贴近。至于整个名号看，要转换成中文话，大概还要把隐含的意思表述出来：本意中它是一个NGO项目来的吧？中文的话可能就要有“公益”、“计划”这些来标明，大概就牵涉到中文圈对这类公益非盈利的社会企业（对吧？）的整体理解了吧，华文思维对这类事物的转变融合的理解，可能未足以即刻领悟到隐含意思，转化的长度把控不当也有累赘隐忧，所以确实还是有些地方比较麻烦。——约克客（留言） 2019年10月30日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
                  • @Longway22：感谢回应，实质还是英语水平问题。其实要说加连字符我就能看懂了，是“大猩猩保护|咖啡”（有歧义？）……我倒觉得用不着强调“公益”“计划”，也不至于上升到说什么“华文思维”，毕竟上下文联系一下就懂了，但是不管怎样至少别出歧义啊。PS：如果您是翻译者，如果硬要您翻译成中文该如何处理？--10³（留言） 2019年11月1日 (五) 08:28 (UTC)[回复]

您好，又是一个月了，那个“知名人物”我看着都没什么热情了，直接给存档了！？要说无共识吧也没法圆过去，那我现在是不是能替Baomi往上写了？是用方针还是指引？

诚邀阁下参加沈阳聚会

狗气球同志您好。鄙人将于明天（中秋节）当天在奉天举办线下活动（详情见WP:WMC/CURRENTEVENT）。按照WMC的政策，老手报名可以不递交个人信息。如阁下能赏脸赴会，请速至鄙人用户讨论页留言。--Techyan（留言） 2019年9月12日 (四) 03:33 (UTC)[回复]

@Techyan：抱歉无法与会。希望你们尽兴。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月12日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

关于“维基百科条目不应当“避免重复用词””

在下很想继续向您请教、讨论这个问题，不过在DYKC讨论显然不恰当（离题太远了，是我的错），不知您愿意在互助客栈继续讨论吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月19日 (四) 02:40 (UTC)[回复]

以下两个连结，建议看一看就算了

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/10/01#覃俭、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/10/02#30天后仍挂有模板的条目_2。当然，你想发表意见是没问题的，但恐怕你又要重复老话了（“说了好多次了，GNG里写得明明白白，可靠来源描述并非关注度的充分条件”）。Sanmosa 54岁少女 2019年10月6日 (日) 14:02 (UTC)[回复]

条目评选邀请

您好，抱歉打扰了！首先感谢您在流浪者之歌条目上的编辑及建议。您的建议，让作为编辑新手的我收获良多。此条目: #流浪者之歌 (现代舞)正在参与评选，邀请阁下参加，希望能获得阁下的宝贵意见，十分感谢。祝编安。Green Starbucks（留言） 2019年10月18日 (五) 15:32 (UTC)[回复]

《维基百科政策简报》2019年10月号

维 基 百 科 政 策 简 报
— 每月一期，掌握政策脉动 —
简报发送时间：2019年10月20日 (日) 13:16 (UTC)

过去一个月（2019年9月15日至2019年10月18日）内，中文维基百科内外之重要人事及政策变动大致如下，个别项目基本依变动或施行时间先后排序：

人事变动 人事动态

方针与指引重要变动 方针与指引重要变动：重大的方针与指引修订。过去一个月内，互助客栈方针区共有新提案16项，另有5项提案获得通过，方针指引修订如下所列：

  1. 《列明来源指引》：将本年一月至四月间所作修订交付公示并获得通过。（讨论纪录）
  2. 《命名常规》：修订〈使用全称〉一节内容，收紧使用缩写或简称作为标题之要求。（讨论纪录）
  3. 《删除方针》：修订〈侵权处理〉一节内容，《页面存废讨论（疑似侵权）》顶栏〈管理员指引〉一节相应修订，容许提早将合格草称移动到条目空间。（讨论纪录）
  4. 《快速删除方针》：修订〈所有页面〉一节G10项之描述内容，删去了一些多馀的条文。（讨论记录）

其他方针与指引杂项修订 其他方针与指引杂项修订，包括未于互助客栈方针区讨论而进行之小修改、方针与指引之相应修订或事实性修订等。请核查此等修订，若有需要，可提案至互助客栈方针区复议。

注：自本期起，简报将改于每个月第三个周末发送，敬请留意。

给您一个星章！

特别星章
感谢您对中国社会科学院大学条目的修改，您的提醒这对我这样的新人有很大帮助，谢谢你！ WonderBoy0609（留言） 2019年10月20日 (日) 17:29 (UTC)[回复]

《维基百科政策简报》2019年11月号

维 基 百 科 政 策 简 报
— 每月一期，掌握政策脉动 —
简报发送时间：2019年11月19日 (二) 14:00 (UTC)

过去一个月（2019年10月19日至2019年11月15日）内，中文维基百科内外之重要人事及政策变动大致如下，个别项目基本依变动或施行时间先后排序：

方针与指引重要变动 方针与指引重要变动：重大的方针与指引修订。过去一个月内，互助客栈方针区共有新提案14项，另有2项提案获得通过。

  1. 《避免地域中心方针》：对部分文字进行修饰。（讨论记录）
  2. 《骚扰方针》：将本年十月间事实性修改交付公示并获得通过。（讨论记录）

其他方针与指引杂项修订 其他方针与指引杂项修订，包括未于互助客栈方针区讨论而进行之小修改、方针与指引之相应修订或事实性修订等。请核查此等修订，若有需要，可提案至互助客栈方针区复议。

回复通知

您有新的留言 您好，UjuiUjuMandan。您在Talk:2019年11月11日马鞍山烧人事件有新的留言或与您有关的消息。
此回复通告添加于2019年11月23日 (六) 06:54 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。[回复]

代通知。另外，something interesting happens了，DYKC页正有人在互相斗气。专注于条目写作（而非其他事）果真是好事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月23日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

有关塔兹族

在1936年曾有一部分人遭受遣送，但由于弗拉基米尔·阿尔谢尼耶夫的研究认为塔兹族是不同于中国人的民族，而一部分得到释放。 我发现两个问题，问题一，弗拉基米尔·阿尔谢尼耶夫死于1930年，他应该不能为大清洗时期的塔兹族辨白。问题二，要是内务部人员看过他遗留的的研究决定不执行呢？可能性很低，因为连有父称和俄国姓的中俄混血儿都同样被肃反(纯华人只有音译姓名)：例子1、例子2、例子3。更何况一个仅仅东方人与东方人混血的民族。--折毛（留言） 2019年12月6日 (五) 10:09 (UTC)[回复]

  • @折毛：我理解你的看法。首先关于这个话题我的学习远不及你的多，所以我不会坚持什么观点应该保留在条目里。仅针对你所说的意见：
    1. 他本人都倒霉了，他作为活人辩白意义估计也不大。
    2. 他的研究成果被拿出来当例证的可能性是有的。
    3. 塔兹族是一个“远东民族”，和混血儿的个人现象不同，因此用混血儿来反证塔兹族幸免于迫害，也是逻辑上不充分的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月9日 (一) 01:34 (UTC)[回复]
  • @UjuiUjuMandan：我明白且理解你的看法，因此一开始我也是质疑混血民族不代表不被苏联当局清算但采取审慎态度再求证，后来在原书170-173页有关塔兹族的介绍我找过没有提及他们因为不是华人而免于种族清洗。而且塔兹族确有受害者https://base.memo.ru/person/show/994419，таз就是塔兹人，罪名也是煽动反苏活动，因此可论证原句为伪。按我目前的了解，塔兹族确定没有被当作华人一同被清洗，也应该没有遭受种族清洗，但在大清洗中有受害者。而且与阿尔谢尼耶夫没什么关系，因为塔兹族早在1926年12月7日公布的全联盟人口普查中就属于独立民族。我猜测他们不遭受大清洗的主要原因应该就是他们人太少，即便在1937年也不到300人口。其次就是他们的财富亦不多，都在远东偏远之地居住，对他们清洗成本大于收益。--折毛（留言） 2019年12月9日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
    • @折毛：多谢分享。大清洗中塔兹人有受害者是合理的，也没有其他证据说明没有受害者。问题点在于整个塔兹族群体当时的遭遇如何。如果有更详细可信的介绍就好了。塔兹族人口少的前提是把塔兹族看作不同于华人的民族，如同你给出的资料，1926年时已经被看作独立民族的话，就能够理解了。不过这个民族鉴别的理由是什么，是不是弗拉基米尔·阿尔谢尼耶夫的研究工作呢…… --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月9日 (一) 03:57 (UTC)[回复]
    • @UjuiUjuMandan：你的这个留言给了我思考问题的全新角度，我本来的认知是以下情景：1936年，一群蓝帽子坐在NKVD办公室中，在讨论要不要对塔兹族肃反。突然一个探员找出一份文件，“同志，你看，我找到一份死在1930年的一个反动学术份子写的报告，里头说塔兹人和中国人是不同民族。”之后决定不下手。这再怎么想都非常扯淡。NKVD应该是根据户口本来分辨民族，而不是一个死后被打成反革命的学者的研究来判断肃反对象。

阿尔谢尼耶夫的研究时间跨度相当长，从1906年至他死前的1930年都在进行中，因此不排除在苏联早期的民族识别过程中民族人民委员部曾经参考过他的资料（中国也曾经进行类似民族识别过程，例如将穆斯林打包在一起成为回族，更将西南一堆少数民族再细分）的可能性。由于他的研究多数没有进入资料库，只有纸本，有关他对塔兹人的调研具体内容我连找都找不到，因此需要我一位住在远东的俄国朋友在空闲时间去研究一下有关纸本档案。我目前的想法是先去找民族部的档案，了解一下塔兹族是如何形成的。其他书籍记载太碎片化，要了解比较困难，可能需要更长的时间才可以解答“何谓塔兹族？”此一问题。--折毛（留言） 2019年12月9日 (一) 06:18 (UTC)[回复]

  • @折毛：多谢回应。我对该话题有兴趣但缺乏相关学习背景，也没有相关的资料资源，所以也只能提一些问题乃至猜想，无法去验证。关于塔兹族，我看过一篇日文论文，但无法回答当年塔兹族是怎么幸免（而且似乎继承了一些被驱逐的人的财产）的这一问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月9日 (一) 06:22 (UTC)[回复]

做一个恐怕不太有趣的谘询

你会如何评价Lovehksingers这个用户？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遥望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月9日 (一) 13:53 (UTC)[回复]

看看WP:OWN第二段。另外共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。最后我没有扮管理员。--野原新之助（留言） 2019年12月9日 (一) 13:09 (UTC)

Sacima送给您！

感谢您对满洲相关条目的贡献。

傅玉松 🎬 2019年12月20日 (五) 07:50 (UTC)[回复]

给您一个星章！

改进星章
鄙人是阁下的粉丝，非常赞同阁下的一些论述，感谢阁下为评审以及改进条目做出的卓越贡献。 👴🍔🎈🎈（留言） 2019年12月22日 (日) 06:29 (UTC)[回复]

你最好查查用户东北老汉的贡献

不知道为何，我总觉得他像是滥发星章的……亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:31 (UTC)[回复]

欢迎参加维基百科大历险！

UjuiUjuMandan，您好！我们很开心您愿意寓学习于游戏，以友善和有趣的方式融入我们的社群，建立起身为维基人的使命感。我认为这些连结对刚刚上路的您应该有帮助。

--2019年12月23日 (一) 16:29 (UTC)

第一关 第二关 第三关 第四关 第五关 第六关 第七关
跟大家说声好 给地球的邀请 小改动、大影响 中立观点 可供查证的面纱 以礼待人 装点门面
关于维基百科大历险 | 前往星际酒吧

Topic:Vdashp5uzm2l8pth

Techyan多次操作不当。--john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2020年1月7日 (二) 02:44 (UTC)[回复]

非常无奈

我恐怕你要去看看Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/01/10出了什么事了。这次提删的是IP建立的重定向，但问题还是出来了。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 09:01 (UTC)[回复]

仔细看了这个以后，我才发现他的问题还真的非常严重，我不点进去导向目标看的话，我还可能傻乎乎支持删除了。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月11日 (六) 10:50 (UTC)[回复]

Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年2月#是否应该保留单独的小行星类条目？

我发现我很难和他沟通。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

问题在于每一次我指出他的问题的时候，他就突然说我“没有保持基本礼仪和不友善”，然后又在客栈大吵大闹，像上次那样，我可以怎么做？功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:07 (UTC)[回复]
我写了这个了，然后我发现其实他就是唯一反对的那个人，而他的反对理据甚至在之前已经被其他人否定了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:08 (UTC)[回复]
现在整件事越来越有趣了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
结果和我预期的不太一样。这不是我希望看到的结果。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 15:02 (UTC)[回复]
我觉得已经有进展了。你做的是值得的。 -—ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月17日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
我觉得他有向我扣帽子的倾向。对不起，在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年1月#虫虫飞解任研究区搬了你来做例子来做论证了。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:00 (UTC)[回复]

邀请评审

我想在这里邀请你看看Wikipedia:新条目推荐/候选#王天仁，我自认为我这个条目算是比较用心写的一个，希望你能给一些评审意见。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 05:00 (UTC)[回复]

其实我是不是应该把“思想”全段裁掉？我不介意这样做，如果这样做更合适的话。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
可以考虑。作为政治家，政见在有良好来源的情况下是应该列举的，但其个人的一手来源不算合适的来源。如果其政见没有良好的来源描述，说明影响不是很大，那么条目里不提也罢。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 10:16 (UTC)[回复]
完成。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
我开了一个讨论。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:51 (UTC)[回复]

《维基百科政策简报》2020年1月号

维 基 百 科 政 策 简 报
— 每月一期，掌握政策脉动 —
简报发送时间：2020年1月20日 (一) 14:07 (UTC)

过去一个月（2019年12月21日至2020年1月17日）内，中文维基百科内外之重要人事及政策变动大致如下，个别项目基本依变动或施行时间先后排序：

人事动态 人事动态

方针与指引重要变动 方针与指引重要变动：重大的方针与指引修订。过去一个月内，互助客栈方针区共有新提案14项，另有5项提案获得通过，其中对方针与指引的修订如下所列：

  1. 《关闭存废讨论指引》：进行细节修改，消除关注度提删相关条文歧义。（讨论记录）
  2. 《删除方针》：因应前项《关闭存废讨论指引》修订。（讨论记录）
  3. 《快速删除方针》：修订〈图片及多媒体档案〉一节内容，新增了二项新准则，分别为F9：没有填写任何合理使用依据的非自由著作权档案（讨论记录）以及F10：可被替代的非自由著作权档案（讨论记录），相关模组一并修订。

其他方针与指引杂项修订 其他方针与指引杂项修订，包括未于互助客栈方针区讨论而进行之小修改、方针与指引之相应修订或事实性修订等。请核查此等修订，若有需要，可提案至互助客栈方针区复议。

委员会制

如果我没有看到WG的名字，我恐怕是不会说“如果请回来的人不适合，又或是请回来的人之中不适合的比重比社群整体中不适合的比重大的话，那时候评审就会出更大的问题”那句话的，我当时不想说的太白。你知道，社群有很多人执著于“伤害了谁的感情”之类的东西，也有很多人认为WG的条目是全无问题的（事实上，世界上没有一个条目是可能全无问题的，即使是FA也一样，差在问题的大小而已）。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:44 (UTC)[回复]

离一下题（我实在不是那么想提及这些东西，提及了就觉得头疼）：黎巴嫩行政区划的新条目推荐候选和特色列表评选可以看看。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
再离一下题：Rowingbohe的签名……（我知道这很Techyan，但他实在是做得比Techyan更出位……）我应该怎样做？Sanmosa 2020年1月26日 (日) 15:10 (UTC)[回复]
没办法。解放军解放法兰西。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 05:09 (UTC)[回复]
  • 下面这段是为了将来还看得懂这个话题：Rowingbohe最新的签名是这样的：
Rowingbohe♬（节删）
而霜奶仙最新的签名是这样的：
霜奶仙（节删）
具体谁先在签名档点名对方，请有心而且有闲的人去看吧，但至少霜奶仙的签名档里在就事论事，而Rowingbohe得签名档里在做单纯的人身攻击。你们维基百科内容专家就这德行。
另：看起来Rowingbohe宣告了隐退，那么至少短期内此人应该不会持续在签名档里做人身攻击。所以可以暂时观望后续发展。这件事本身是不对的，但我就不去批评了，毕竟你维有些人是有特权的，批评了也没用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
哦，原来你们也在讨论着签名的事啊。那么我就把之前在rowingbohe的讨论页里留下的言搬过来了。

本主题或以下段落文字，移动自ut:rowingbohe。执行者：霜奶仙君。

我发现您在2020年1月26日 (日) 13:48 (UTC)前后签下了一个有指向我的用户页的签名。这是不允许的。--霜奶仙（留言） 2020年1月27日 (一) 01:21 (UTC)[回复]

(～)补充：另外，我在wp:dykc查找“关注这位12（该签名关键词）”，共查找到23个，并且签名时段集中在13.56~14.17。而且在煤炭森林发生了“签名互怼（即我的投票下面就是你的投票，并且恰好是这个版本的签名）”。这可能对我造成了很恶劣的影响。--霜奶仙（留言） 2020年1月27日 (一) 01:32 (UTC)[回复]
另外，为了防止提及对方，我已经变更了签名。--霜奶仙(！)抗议某用户使用冒犯性签名 2020年1月27日 (一) 08:03 (UTC)[回复]
我不了解您编辑的内容（没什么评审中接触过的印象，如果您没改过用户名的话），也不了解别人对您得批评时什么，仅仅是就事论事，说一下，在签名档里做人身攻击是不对的，尽管社群可能默许这种低级行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
不知道阁下说的是我还是bohe？--霜奶仙(！)抗议某用户使用冒犯性签名 2020年1月28日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
我刚才才发现Rowingbohe隐退了。。。这操作。。。这时候把这事放到客栈的负面影响会比Rowingbohe没隐退时把这事放到客栈的负面影响大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
(※)注意@sanmosa：MediaWiki:Newusermessage-signatures有他的签名，会被分发到欢迎词当中。这个签名对我的负面影响最早要持续到2月26日（假设他在这一个月中都不编辑），因为他在隐退之前三刻钟内做出了超过30个编辑。--霜奶仙(！)抗议某用户使用冒犯性签名 2020年1月28日 (二) 05:04 (UTC)[回复]
这些是受影响的用户页的一部分：[1][2]--霜奶仙(！)抗议某用户使用冒犯性签名 2020年1月28日 (二) 05:21 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 用户讨论:苏凡荻. 维基百科. [2020-01-28]. （原始内容存档于2020-01-28）. 
  2. ^ 用户讨论:Andaguo. 维基百科. [2020-01-28]. （原始内容存档于2020-01-28）. 
  • 考虑霜奶仙给出的上述事实说明，即使Rowingbohe隐退了，其本人不会继续到处传播人身攻击签名档，因为其签名档被自动加入新维基人欢迎留言的签名列表里，实质性地使扰乱行为持续，只能去客栈要求管理员处理了。你维呢，总有些维基人，高兴的时候就觉得自己愿意为维基百科做这样那样的事，不高兴的时候就可以在维基百科做这样那样的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
虽然说这个用户的签名已经被移去了，但是除了上面提到的那两个用户页之外，还有至少100个用户讨论页有这个签名。这不我又搜查到了两个页面：User talk:Savannahus和User talk:Eric lee 1230。我就不放快照了，因为受影响的页面真的太多了，放快照的话会拉长讨论页的。--霜奶仙(！)抗议某用户使用冒犯性签名 2020年1月29日 (三) 17:01 (UTC)[回复]

评选的总结性评语

最近我翻了一番旧讨论，我发现自己不太知道评选的总结性评语应该有什么元素。我猜自己或许应该有能力写的，但是我还是想确认一下。这或许有利我制定提议新规则。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:28 (UTC)[回复]

其实评选的总结性评语有没有一些固定的应有元素？我打算就此写一个论述页，以应用在评选改制规则上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:39 (UTC)[回复]
有，但是我不是很想直接灌输给你，你可以试着多写写。一个建议：只看到条目名称的时候猜一下引言是什么样的。看完引言后猜猜条目应该有哪些章节，然后看下自己猜对了没有。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 11:11 (UTC)[回复]
好。不过你这个意见的引导性对我来说，应该已经足够了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:18 (UTC)[回复]

实话实说

无可奈何地，我已经在走紧急程序了，不知道会不会成功。我想不到他还是执迷不悟。他不是执迷不悟的话，我就不用走紧急程序了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 08:45 (UTC)[回复]

我对紧急程序没啥兴趣啦。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
其实我已经在走紧急程序了，电邮已经发了，所以我现在要做的就是等处理结果。我也对这个方法兴趣不大，这很花时间、很沉闷，但是有需要的时候还得走。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 08:54 (UTC)[回复]
我预期他会开始指控你“人身攻击”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 08:55 (UTC)[回复]
我开始对他的留言感到惊讶了，这应该不是经过思考做出的留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 09:02 (UTC)[回复]

他最后“不管”那个讨论了。你怎么看？我完全没想过我可以、我要进行如此激烈的讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:10 (UTC)[回复]

编辑禁制通知

你好。你因为涉嫌在站务页面发表无关言论，扰乱站务页面讨论秩序，已被我禁止编辑Wikipedia:元维基用户查核请求一页面72小时。你有权力根据WP:BAN中的内容提出申诉。请你在禁制结束后停止有关不当行为，并遵守讨论页秩序。--Techyan（留言） 2020年2月19日 (三) 15:29 (UTC)[回复]

  • 请您说明什么样的言论无关。我看不出我哪句话无关了。请您了解，您心里的话您不说出来，别人并没有理由搞懂。或者说您觉得您并不是全中文维基百科社群里对我明确有敌意的人里权限最大的？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
  • 另，您不避嫌非要禁止我参与讨论就算了，您都不在页面里告诉别人一声您禁止我参与了吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
    • 啊，很遗憾。如果您还有什么关于那个CU的问题，我们可以在这里聊聊或者去tg。
      {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
       2020年2月19日 (三) 15:51 (UTC)
      • 很简单。不要忘了基本的事实：那些账号是用来隐藏身份进行冒犯和人身攻击的，并不是用来绕过封禁编辑条目内容的，因此如果有主账号，显然不会和主账号有相近的条目编辑倾向。Rowingbohe组在编辑倾向上不相关的理由不充分。至于另外那两个，直接通知其本人说明下情况就好了。帕秋莉那个已经违反了傀儡方针，如果其本人申告和主账号的关系，可以不封禁，否则应以滥用傀儡为由永久封禁。至于工口那个，我看不出来在编辑倾向上有什么不相关的理由。不过我也不会有罪推定，所以请其本人出来说明下不就好了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:57 (UTC)[回复]
      • 另，那位朋友对帕秋莉那个用户的贡献判断显然是错误的。但凡那段时间参与过DYKC的人应该都记得那个神虎术是什么情况。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:01 (UTC)[回复]
        • 那边那个是我小号，因为实在无法阻止街灯电箱编辑我用户页而开的，否则我也不会过来留言。神虎术条目的情况我没有翻过存档，但是看了帕秋莉每一个编辑与前一版本的差异，并以此判断。至于帕秋莉和工口姬月的编辑倾向以及是否违反傀儡方针，建议您再仔细读两遍WP:傀儡和Wikipedia:傀儡账户的特点，谢谢合作。--
          {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
           2020年2月19日 (三) 16:08 (UTC)
          • 想起来了。帕秋莉那个确实是神虎术的编者。这个是我说错了。那么那个可能真的是个新手。但无法断言不是同一个人。至于工口姬月，我认为还是有可能的。还是需要其本人出来申明一下。您觉得我哪里说的不对直接反驳就好，就别给我贴方针了。我程度没那么差。我比你维大部分贴方针的人对方针的理解好得多。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
            • 我强烈建议您读一下Wikipedia:傀儡账户的特点，并以此判断。我不知道您认为工口姬月哪里像前面的两批疑似傀儡，所以没法直接作出反驳。--
              {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
               2020年2月19日 (三) 16:16 (UTC)
  • 补充一下，基于善意推定，在CU查出的某些用户技术上相关但编辑倾向完全不同时，假定他们只是碰巧使用了同一个IP/代理IP是常见的做法。一名用户可能仅在某些时候有时间编辑，之后很久都没有上过线，这时候把他强行叫出来是非常不礼貌的，并且容易引发冲突。Wikipedia:傀儡账户的特点中列举了很多傀儡账户可能存在的特点，请问您在指控工口姬月“看不出有什么不相关的理由”之前有和这些特点对照过吗？--
    {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
     2020年2月19日 (三) 16:25 (UTC)
    • 您这么说是有道理的。但您的说法也有错误。首先假定善意是维基百科共识，善意推定不是。其次，您说贸然质问别人不太好，这是对的，但这不意味着不能或者不应该质问。所谓引发冲突，正是因为沟通的方式粗暴（我就不举例子了，比比皆是），而不是因为质问了别人。如果对方说“不是我的傀儡”，那么就应该相信，这才是假定善意。不去问人就无从假定善意。最后，很遗憾，不知道为什么，您没看懂我前面说的内容。我没有指控工口姬月。我只是说，你要主张不相关，我觉得不充分。请注意，我从没有主张相关，我在质疑“不相关”的主张。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:34 (UTC)[回复]
      • 见WP:RFCUHAM#Update 2。“我看不出来在编辑倾向上有什么不相关的理由”已经能充分说明问题了，因为一个人首先要看，才能看不出来。我想，您确实应该重新考虑一下您自己的程度。--
        {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
         2020年2月19日 (三) 16:37 (UTC)
        • 怎么就充分说明问题了？麻烦您陈述下逻辑。到最后并不是任何人通过说理证明了不相关，而是steward修正了自己的失误。您在倒果为因，因为是失误，所以基于编辑倾向有充分理由证明不相关？麻烦您确认自己的逻辑。您总是在用错误的逻辑谈问题。另外，提醒您：如果没有充分理由证明相关，也没有充分理由证明不相关，就不能以违反傀儡方针为由封禁。您以为我连这都不懂？再提醒您一次：我说的是根据编辑倾向不能判断不相关，而不是说根据编辑倾向能够判断相关。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:42 (UTC)[回复]
  • 另：游魂，我很高兴你愿意直接和我沟通，但迄今为止您还是太多以己度人。请您多尝试假设不知道别人是怎么想的，去和人确认别人的看法，而不是猜别人怎么想的，然后基于你的猜测去反驳你所想象的别人的看法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:58 (UTC)[回复]
    • 编辑倾向不可能证明不相关，只能按相似的程度推测相关程度。请您去读论述好吗？还本人出来申明，哪个用户开傀儡会说自己开了傀儡？笑话。您可以逐句读一遍那篇论述吗？我重复一遍，您在说“我看不出来在编辑倾向上有什么不相关的理由”之前，您看了编辑倾向没有？--
      {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
       2020年2月19日 (三) 17:00 (UTC)
      • 请允许我把同样的话写第三次：不要忘了基本的事实：那些账号是用来隐藏身份进行冒犯和人身攻击的，并不是用来绕过封禁编辑条目内容的，因此如果有主账号，显然不会和主账号有相近的条目编辑倾向。您觉得我说这句话是想表达什么？麻烦您回答一下。如果您不回答，请您就此停止吧。至于您说的，本人出来申明，您觉得是笑话；然而那才是假定善意的正确用法。您觉得是笑话，我会猜想大概因为你见过的不诚实的人太多了，太习惯于假定别人会撒谎。然而也请您了解，向别人询问，并且尽量相信别人的表述，是对人最基本的尊重。不问别人就相信自己知道别人想什么，才是对人的冒犯。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 17:03 (UTC)[回复]
        • 您是要说，用来扰乱的傀儡账户显然不会和主账号有相似的编辑倾向。您这句话首先是假的（见WP:LTA），其次可以用来指控任何您相信他开了傀儡的人开傀儡，而无需事实证据。我以为以您的逻辑水平不会说出这么没水平的话。另外，我认为您根本不懂CU的原理。没有任何办法能够充分地，不产生任何例外情况地证明一个账号是不是另一个账号的傀儡，CU也不行，更别提编辑倾向了。我推测您实际上并不熟悉CU和判断傀儡相关的方针指引和操作技术。最后，请允许我将同样的问题问第三次，您在说“我看不出来在编辑倾向上有什么不相关的理由”之前，您到底看了编辑倾向没有？--
          {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
           2020年2月19日 (三) 17:20 (UTC)
          1. 您用LTA做例子反驳，然而这个用户不适用。理由：这个用户比较可能不是因为具体编辑争议而去冒犯别人，至少我认为我没有和那个人有具体的编辑争议。如果你怀疑，会有那样的人吗？我还真的要告诉你我见过太多的人是听信了别人的传言，然后就人前背后对我恶语中伤的。请您不要忘记，我是被攻击的人物之一，而您显然不是。您不问我的判断依据，而直接以己度人，觉得我知道的事情你都知道，是不得体的。
          2. CU的原理是一些技术上可以确认的特征，包括但不限于浏览器环境。当然不能判断一定是同一人，这一点请您放心。关于判定的不充分性，您还是请别低估我的认知程度。为了纠正你维误用鸭子测试，而翻译了鸭子测试条目的人是我。当然了你不怎么参加dykc，你不知道也不奇怪。
          3. 我在被禁制之前简要地看过工口姬月的编辑内容，当然无法判断相关，但也不认为能说明不相关，理由见上面的第一条。
          4. 最后我还是要说，您对我的判断力和品德还是过于低估了，您要是多参加dykc的话或许能够更确切地了解我。并且您也不应当觉得人撒谎是那么没成本的事。即使是中国人，不说实话的时候大多也是顾左右而言他，而不是瞪眼说瞎话。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 17:29 (UTC)[回复]
    1. 我只能说，因为“我认为我没有和那个人有具体的编辑争议”就指称一名目前来看已经毫无关联的用户“比较可能不是因为具体编辑争议而去冒犯别人”，属于您最不喜欢的以己度人。
    2. 感谢您的贡献，但我还是不能认同您了解CU技术和傀儡账户判断的方式。当然，前者不了解很正常，但您至少得明白让别人从编辑倾向上找不相关的理由，而不是找相关的理由，是荒谬的。另外，以您回复的速度来看，我不认为您拿工口姬月的编辑跟上面两批账号一一对照过。
    3. 我不想把同样的话重复第一万遍了。
    4. 我估计您的判断力和品德时所用的标准是User:Inufuusen。我个人讨厌评审和评级，条目有问题喜欢直接上手改。--
      {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
       2020年2月19日 (三) 18:21 (UTC)
      1. 我并不理解为什么你觉得我以己度人。当然了我也不意外。因为你们总是有一些在我看来很难理解的想法。
      2. 您可以不认同，但您也没体现出任何除了要反驳我意见之外的意愿来。你如果觉得你知道一些我不知道的事，你应该告诉我，这才是达成共识的方法。至于您说，您不认为我“拿工口姬月的编辑跟上面两批账号一一对照过”，我当然没有一一对照，请问您有吗？您有的话您应该说明。我在RFCU页面里明明白白地在请别人给出自己的理由。请注意，是有人主张不相关，所以我要求人给出具体理由。在我提问之前，并没有任何人给出具体理由。没有具体理由就没有达成共识的条件。
      3. 最后，您这个回答我没法理解。您既然不参与评审，除了听信别人的流言，您怎么可能了解我呢？您过去也说过类似的话，我非常没法理解您的表述。您过去和我打过什么交道？我觉得没有。
      4. 您讨厌评审和评级，我无法干涉，但我认为您的这种做法是犬儒主义的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月20日 (四) 03:06 (UTC)[回复]
  • 不会再回复了。--
    {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
     2020年2月19日 (三) 18:21 (UTC)

《维基百科政策简报》2020年2月号

维 基 百 科 政 策 简 报
— 每月一期，掌握政策脉动 —
简报发送时间：2020年2月24日 (一) 05:57 (UTC)

过去一个月（2020年1月18日至2020年2月21日）内，中文维基百科内外之重要人事及政策变动大致如下，个别项目基本依变动或施行时间先后排序：

人事动态 人事动态

方针与指引重要变动 方针与指引重要变动：重大的方针与指引修订。过去一个月内，互助客栈方针区共有新提案43项，另有20项提案获得通过，其中对方针与指引的修订如下所列：

  1. 《公共运输收录准则》（现《关注度指引（交通）》）：补充公共运输系统之物理线路相关条目收录标准。（讨论记录）
  2. 《删除方针》：微调〈删除理由〉一节导言。（讨论记录）
  3. 《重新导向方针》暨《重新导向指引》：修正部分语句、厘清语意、调整方针暨指引之适用范围（讨论记录），后修订〈分类重新导向〉一节内容，《页面分类指引》相应修订。（讨论记录）
  4. 《可靠来源指引》：修订〈法律〉一节内容。（讨论记录）
  5. 《快速删除方针》：因应社群讨论修正〈图片及多媒体档案〉一节部分页面之内部链接（讨论记录），后微调O7项条文内容以避免技术性问题。（讨论记录）
  6. 《天体收录准则》（现《关注度指引（天体）》）：依据社群讨论结果，正式订立天体相关条目之关注度指引，优先适用于既有之《关注度指引》。（讨论记录）
  7. 《气旋收录准则》（现《关注度指引（气旋）》）：修正部分语句、厘清语意。（讨论记录）
  8. 《存废复核方针》：修正部分语句。（讨论记录）
  9. 因应社群讨论，将关注度相关指引之标题格式进行统一（《人物收录准则》更名为《关注度指引（人物）》、《足球员关注度指引》更名为《关注度指引（足球员）》、《公共运输条目收录准则》更名为《关注度指引（交通）》、《气旋收录准则》更名为《关注度指引（气旋）》、《天体收录准则》更名为《关注度指引（天体）》）。（讨论记录）
  10. 《讨论页指引》：弱化〈排版〉一节中关于以缩排符号（:）回应讨论内容的语气。（讨论记录）
  11. 《格式手册（版面布局）》：修订〈附录元素〉一节内容，以贴近条目实际排版情况，并提升可读性。（讨论记录）
  12. 《命名常规》：调整“使用常用名称”及“名从主人”等原则的适用范围。（讨论记录）
  13. 《格式手册（列表）》：修订〈条目内嵌入人物列表的收录标准〉一节内容，禁止在疾病相关条目中嵌入“知名患者”等人物列表。（讨论记录）
  14. 《格式手册（日期和数字）》：微调公元纪年、民国纪年、历史纪年和民族纪年之格式规范。（讨论记录）

其他方针与指引杂项修订 其他方针与指引杂项修订，包括未于互助客栈方针区讨论而进行之小修改、方针与指引之相应修订或事实性修订等。请核查此等修订，若有需要，可提案至互助客栈方针区复议。

荃葵青游行

我不知道你认为那个条目现在的样子能不能FA，不过你要留意一点：Wpcpey是图片迷信者。我之前送南丰纱厂到GA评审时，他就突然加了几张正文完全没提及过的图片（然后我刚才看了一下，又多了几张，也是正文完全没提及过的；一会儿说要移除，然后他就会闹著诸如“赶走了有心的编辑者”，当然这并不只限于图片） 。他会更新图片是好事，但是加入正文完全没提及过的图片就很让我尴尬。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月29日 (六) 15:03 (UTC)[回复]

一个问题

我在猜这会不会不再是假设性问题了。如果有人现在劝我RFA，我应该接受吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 14:24 (UTC)[回复]

好。我毕竟不是不自量力的人，我也不是特别热衷于RFA，即使是，现在客栈这样的情况也令我不适合参与。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 23:29 (UTC)[回复]
     存档 至20200322   
全部页面： ……（直到100）


检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:UjuiUjuMandan/存档_至20200322&oldid=80786264”